Гибель Курска

(curious64 @ 28.03.2013 - время: 13:34)
нет, не согласен.
Хорошо. Давайте посмотрим по иному. Что на этих фото точно идентифицировано по своему назначению и к чему можно привязаться как "к печке" от которой можно танцевать. Я в своих рассуждениях исходил из того, что ровный ближний край ближнего загнутого листа обшивки прочного корпуса - линия реза корпуса. Предположим, что это не так. Тогда линия реза вообще никак не просматривается.
Привязаться можно попробовать к устоявшей части переборки в нижней части снимка. Если это не переборка между 1 и 2 отсеками можно попробовать предположить, что это остатки кормовой переборки цистерны над которой располагалась аккумуляторная яма. На рисунке эта переборка оказалась под тонкой зеленой линией, но ее набор в сторону носа немного просматривается. За этот вариант говорит и конец цилиндрической части ПК и его начинающийся подъем. Он немного просматривается.
Какие есть возражения против этой "конфигурации". Попробуйте сравнить внешний вид ближнего загнутого листа ПК на двух фото. У меня впечатление, что эти листы имеют разную форму. На нем - листе - должны просматриваться следы приварки четырех шпангоутов. На виде сбоку их не видно. И вообще он уже чем ширина трех шпаций
Теперь посмотрим на дальний загнутый во внутрь лист ПК. На фото вид спереди этот лист ниже ближнего, на фото вид сбоку - он как минимум не ниже, а может быть и чуть выше ближнего листа.

Вобщем - загадки. Нет ли у Вас еще фоток других ракурсов
Иллюстрации:

"Но, тем не менее, вопрос и к Вам: а из Ваших источников про «Чикер» с «ГНОМом» что-либо известно?"
Акустики "ПВ" его не слышали. Позвонил на Север другу, он в УПАСР, тамговорят в 1999 году был сдан в аренду. Но это я и без них знал.

(Irochka117 @ 28.03.2013 - время: 22:14)
«Вобщем - загадки. Нет ли у Вас еще фоток других ракурсов»
Есть. Просто не хотел раньше времени будоражить общественность, поскольку сам объяснений или стОящих предположений по нему дать не могу. Это фото я вообще в публикациях не видел (может и ошибаюсь). Тут выступающий "язык", вроде, лучше виден. И еще один излом шпангоута 17/20. Такое ощущение, что воздействие шло с правого борта под углом 45 градусов.
Дым - это от работающего двигателя тягача, кусочек его кузова просматривается перед срезом. Завалы еще полностью не расчистили и шпангоут не порезали.



С уважением, curious64.

(Петр В. @ 25.03.2013 - время: 10:27)
«АС-15 в данной ситуации могли оперативно подчинить комфлота без проблем. … На первом этапе АС-15 свою миссию выполнил. Дальше должны были работать спасатели. Но когда обнаружили кучу аномалий пришлось срочно вызывать АС-15 и закрывать район. И БТ – 111 и ГС-526 для этого же были срочно отправлены».
Как понимаете, я высказываю свою субъективную точку зрения, основанную только на анализе доступных материалов. Поэтому считаю, что для В. Попова, как для комфлота, в данный момент наиважнейшим было спасение экипажа, ведь он сам в прошлом подводник. И если бы АС-15 был переподчинен ему сразу (если это теоретически возможно) логично было ждать проведение поисковой операции в один этап, а не в два. Может быть, переподчинили, но тогда уже после 13 августа? А скажите, как базовый тральщик может способствовать закрытию района? ГС-526 с его высокочувствительным импортным оборудованием вызвали понятно для чего – нужно было получить четкие картинки обнаруженных «аномалий». Он ведь даже отдельные обломки на дне видел, как сообщалось.



«Во первых не просто так, на кону могла светить война. Не известно как мог отреагировать Путин за торпедирование нашей АПЛ. Ведь по большому счету собирались воевать на стороне Югославии».
Повод, может быть и был, но для нас самое главное – ни у кого желания не возникло. Хотя автоматика, наверное «искрила». Не зря же срочно центр предупреждения в Москве собирались создавать. Единственная правильная реакция ВВП – открытое и громкое апеллирование к мировому сообществу. Предпосылки к этому в первый месяц у нас были (могу обосновать), но потом их придушили. По поводу Югославии и т.п.: я не сторонник версий глобальных заговоров. В мире чаще всего все происходит значительно проще. Исходя из сообщений «желтой» прессы, ВВП стал «чиновником высокого ранга» благодаря стараниям бизнесмена «Б» (царствие ему небесное) и бизнесмена «Д». И 12.08.2000 президенту было всего 97 дней от роду. Прикиньте коэффициент самостоятельности. Не в интересах бизнеса затевать с кем-либо ссоры.


«В третьих можно вспомнить все случаи когда натовские АПЛ после лежания на грунте всплывали и уходили в свои ВМБ, их достаточно много».
Были такие случаи, много не помню, но с «Сан-Франциско» было. При любом раскладе, все эти случаи не были ПРЕДНАМЕРЕННЫМИ. Когда вся энергетика завязана на реактор, наверное ни один командир не захочет ставить такие эксперименты. Скорость уходящей к Норвегии ИПЛ в 5 узлов говорит о том, что с ГЭУ были проблемы. А эти проблемы могли возникнуть и от покладки на грунт. Но это опять мои домыслы любителя.


«Рубка могла мало пострадать, допустим, если взрыв был направленный».
Черт его знает.


«Из книги Мормуля: «координаты «Курска» 69.37.00; 37.34.25 – взято по рубке. Глубина 116-118м». Координаты 69.37.07; 37.34.58 – к ним очень близки. Это мне кажется не из Шигина. Но точно не помню. А какие координаты Ваши?».
Н. Мормуль и приводил координаты, полученные при экспедиции Келдыша с «Мирами». Они и есть. И по их замерам глубина места 116-118 метров. А если посмОтрите на границы обследования дна с «Миров» то увидите, что координаты второй «аномалии» точно ложатся в в с-з «лепесток» этих границ. Шарили они дно в этом месте.


«Дело не в том, что лодок много. Тут важна их техническая готовность и подготовленный л/с. Если и вела АПЛ, то скорее всего не ГРУ».
Согласен. Поэтому, исходя из задач этих кораблей, и считаю – в учениях участвовали, потому и на месте сразу оказались. И водолазы на борту должны были быть в готовности. А не знаете, пробы грунта вручную брали?? Про сопровождающую лодку только от Э. Скоргена была информация. Никто даже на форумах больше про это не упоминал.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 25.03.2013 - время: 12:39)
«Уважаемый curious64 хотел вернуться немного назад и разобраться в вопросе РБД. А не могло быть два РБД? Один для ракетной, другой для торпедной стрельбы. Если сравнить с К-19 «Подводники еще немного подождали подтверждения, что камчатский полигон «принял» боевые блоки. Погрузились и «побежали» дальше: занимать следующий морской район для отработки торпедных атак по отряду боевых кораблей.» Вот здесь К-19 то же работает в двух районах. Понимаю что сведены вместе два события с разрывом в месяц. Но вопрос в принципе – могло быть два района?»
Ну, тут вопрос не по адресу, это к ув. Crazy Ivanу, я в таких тонкостях полный профан, и чужую информацию нигде не встречал. Я уже высказывал свое мнение ув. Crazy Ivanу, что это, скорее всего мог быть один РБД.
Тут Вы, наверное, по своим каналам сможете уточнить обычные на учениях размеры РБД. Те размеры, что сообщались в дискуссиях на РПФ, я приводил (15 х 20 миль).
Может быть, Вы считаете, что события начали происходить с 11:09 или 11:20? Поэтому у Вас возможность выхода за границы РБД и вызывают удивление? Но ведь, исходя даже из официальных данных, предпосылки появились уже в 10:10. За это время «Курск» мог уйти куда угодно. И ЗПС осуществляться могла именно по этой причине, а не по причине каких-то инструктажей по «Шквалу». Вопрос: 65-76А ПВ была? Ответ: Была! Раз была, значит и стрелять ей собирались. Не в холостую же возить. И причина использования ЗПС иная.


«Из вышеперечисленного делаю вывод – либо РБД было два, либо размеры РБД были не 15х20 миль.»
Либо он вышел за границы РБД, поскольку (повторю) Лячину было в тот момент плевать на учения.


«Акустики "ПВ" его не слышали. Позвонил на Север другу, он в УПАСР, там говорят в 1999 году был сдан в аренду. Но это я и без них знал».
Спасибо за звонок. Информацию по аренде из интернетовских релизов я знаю. Но тут ситуация запутана. За операцией в Баренцевом море следили НОТОвцы. Они-то наверняка все корабли пересчитали. Про использование ГНОМа (глубоководного необитаемого осмотрового микроробота) информация была от Михаил.Мих. Если уважаемые участники форума захотят, я могу сделать небольшую подборку его сообщений на этот счет. Подробности использования ГНОМа внушают доверие к источнику информации. Я проверял – действительно, такой аппарат был создан в 1999 году в единственном экземпляре специалистами российского института океанологии им. Ширшова. И действительно – «блюдечко с моторчиками» + ТВ-камера.
Про участие Н. Чикера в отечественных источниках информацию давал только Михаил.Мих еще в 2000. Но находил у немцев, и еще на веб-странице ЦВММ (https://www.yenra.com/russian-submarines/kursk/): «On August 14 Ship crane PK-7500 with one BESTER-type DSRV appeared there. The diving bells were descended to the submarine. There were some pieces of information that salvage tug NIKOLAY CHIKER participated in early rescue operation; its deep water TV equipment could be used for obtaining the first pictures of wrecked Submarine».
В целом – нужно еще уточнять. Возможно, из-за осмотра лодки ГНОМом в спасательной операции с полудня 14-го до вечера 15-го (смотрите периодику погружений АС-34/АС-32) возник длительный перерыв, который и не хотят афишировать. Но это только подозрения, рожденные скудностью информации. Давайте прояснять.
С уважением, curious64.

1. «Может быть, переподчинили, но тогда уже после 13 августа? А скажите, как базовый тральщик может способствовать закрытию района?»
Я написал «могли переподчинить» указывая на то, что командовать из Москвы было затруднительно. Обстановка была не стандартная. Решение надо было принимать быстро.
Базовый тральщик не закрывал район. На БТ стоят станции миноискания вт.ч. донных мин. Он много может увидеть на дне.
2. «По поводу Югославии и т.п.: я не сторонник версий глобальных заговоров. В мире чаще всего все происходит значительно проще.»
Мое мнение – в мире все гораздо сложнее. У любого исторического события могут быть несколько уровней.
«В октябре 1997 года 3. Бжезинский предложил разделить Россию на три части: Европейскую Россию, Сибирскую Республику и Дальневосточную Республику. "Децентрализованная Россия, — заявлял Бжезинский, — это реальная и желанная возможность" .

На заседании Бильдербергского клуба 14—17 мая 1998 года в Великобритании основное внимание было уделено вопросам расчленения России. В этих целях было предложено разделить нашу страну на несколько зон контроля. По рассмотренной схеме Центр и Сибирь должны отойти к США, Северо-Запад — к Германии, Юг и Поволжье — к Турции, Дальний Восток — к Японии.

По сведениям, скупо поступающим из источников, близких к правительству США, основной стратегической линией этой страны в отношении России являются поддержание ее в состоянии постоянной дестабилизации, провоцирование процессов разрушения и распада, всяческое содействие деструктивным элементам в экономике, политике и национальных отношениях.»

П – Вот так : "Децентрализованная Россия - это реальная и желанная возможность".

«Госсекретарь США, одна из руководителей Совета по международным отношениям М. Олбрайт, в своем выступлении на заседании российско-американского Совета делового сотрудничества (Чикаго, 2 октября 1998 г.) заявила, что, исходя из национальных интересов США, их главной задачей является "управлять последствиями распада советской империи", что надо оказывать "поддержку России до тех пор, пока она движется в правильном направлении распада" .»

П – Так что не прейди Путин к власти сидели мы бы сейчас в расчлененной России и не кукарекали.
И – Да еще где бы сидели? Может уголек для генерала Кларка добывали.»

«Леонид Ивашов: «По вопросам и репликам министра обороны И.Д. Сергеева я видел, что маршал опасался неспровоцированного открытия огня против нашего контингента. Но склонность к импульсивным решениям не демонстрировал, а побуждал нас к более углубленному и всестороннему анализу ситуации. Вопрос о возможности вооруженного столкновения с натовцами мы отрабатывали еще на стадии принятия решения о броске в Косово. Опираясь на данные разведки и на практику принятия решений в НАТО, приводили аргументы в пользу того, что без решения Совета НАТО американцы удар не нанесут, а другие западные страны тем более. И при этом на конфликт с Россией решились бы немногие. Так что перспективы консенсуса в НАТО по вопросу о вооруженном столкновении с Россией были весьма призрачными. Скажу откровенно: европейцы, да и американцы, разучились воевать в открытом бою, они исповедуют бесконтактную войну, а в Косово мы входили в непосредственное соприкосновение. Был и еще один вариант, запасной: лететь в Белград и в случае угрозы боестолкновения с натовцами провести блицпереговоры о совместном с сербами противодействии угрозе нашим миротворцам. Мы хорошо знали настроения сербских военных: они были готовы развернуть войска в южном направлении и войти в Косово. В этом случае натовцы оказались бы перед перспективой наземной операции, которую они страшно боялись. Тем более что армия СРЮ с удовольствием отомстила бы агрессорам и за жертвы, и за поруганную честь. Да еще в братском союзе с русскими».

То есть «бросок на Приштину» являлся только первым этапом задуманной операции. Вторым должно было стать наступление на Косово югославской армии. Аэродром вблизи косовской столицы был единственным не разрушенным в результате военных действий и все еще способным принимать военно-транспортные самолеты. Контролировать его – значит, в принципе, контролировать ситуацию в целом. Отсюда и «бросок на Приштину».
В пользу Белого дома срабатывал фактор времени, поскольку, как пишет в мемуарах бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт, удалось быстро связаться по телефону со Строубом Тэлботтом, который «находился на пути из Москвы и был уже где-то над Белоруссией». Тэлботту позвонил советник Клинтона по национальной безопасности Сэнди Бергер. «Сэнди велел мне возвращаться в Москву и «закатить скандал», – пишет в мемуарах Тэлботт. – Когда мы приехали в МИД, Иванов беседовал по телефону с Мадлен Олбрайт. Странный у них получался диалог. Государственный секретарь извещала министра иностранных дел России, что войска его страны вошли в Сербию и приближаются к Косово, а тот отвечал, что это неправда. Иванов говорил, что разобрался с этим делом, и его заверили: российский контингент просто «находится в состоянии готовности войти в Косово в рамках синхронизированной операции». Мадлен сомневалась, кто же врет: Иванов ей или российские военные – Иванову?».

И далее: «В пятницу, 11 июня, я приехал в Кремль на встречу с Владимиром Путиным, секретарем Совета безопасности. Встретившись с ним, я поразился, насколько ненавязчиво он способен внушить ощущение самообладания и уверенности в себе. Внешне он очень отличался от руководства страны – невысокий, худощавый и физически развитый; остальные были выше него, а большинство – на вид перекормленные. Путин излучал управленческую компетентность, способность добиваться результатов без суеты и лишних трений. Мне, как и остальным, он дал понять, что проделал домашнюю работу и прочел мое досье, подготовленное разведслужбами. С одной стороны, это вроде бы лестно («я вас знаю»), с другой – нервирует («я все про вас знаю»). Путин выразил удовлетворение тем, что война в Косово сменилась миром. Едва ли не мимоходом он добавил, что рад был внести и собственный маленький вклад, предложив Ельцину назначить особым посланником Черномырдина».

Строуб Тэлботт : «В тот же день я вновь оказался в кабинете Путина в Кремле. Все дело в политике, сказал он. В российском правительстве есть люди, которые считают развертывание ошибкой. Но оно, по крайней мере, не привело к человеческим жертвам. Ущерб, нанесенный за одну ночь американо-российским отношениям русскими «ястребами», – пустяк по сравнению с тем ущербом, который НАТО своей воздушной войной с Сербией нанес престижу президента Ельцина. Игорь Иванов вывел меня в соседний зал. – Я вынужден с сожалением информировать вас, – сказал он, – что колонна российских войск случайно пересекла границу и вошла в Косово. Им отдан приказ в течение двух часов выйти из провинции. Министр обороны и я сожалеем о таком развитии событий».

3. «Исходя из сообщений «желтой» прессы, ВВП стал «чиновником высокого ранга» благодаря стараниям бизнесмена «Б» (царствие ему небесное) и бизнесмена «Д». И 12.08.2000 президенту было всего 97 дней от роду. Прикиньте коэффициент самостоятельности. Не в интересах бизнеса затевать с кем-либо ссоры.»
Что бы пояснить как и почему Путин стал президентом надо примерно страниц 40. Вы как аналитик поймете. Аналог – Сталин.
4. «Когда вся энергетика завязана на реактор, наверное ни один командир не захочет ставить такие эксперименты. Скорость уходящей к Норвегии ИПЛ в 5 узлов говорит о том, что с ГЭУ были проблемы.»
А где на «Лосях» находится заборник воды для охлаждения реактора ? Поэтому считаю что в экстренных случаях они могут ложиться. Об этом и Алексин говорил.
Со скоростью 5 узлов ковылял «Толедо».
5. «А не знаете, пробы грунта вручную брали??»
В ручную, если считать монипулятор рукой.
6. «Может быть, Вы считаете, что события начали происходить с 11:09 или 11:20?»
Либо в 11.20, либо позднее. Иван правильно написал – «самое правильное для Лячина» было всплыть». И я уверен он бы всплыл, если бы:
А. Успел уклониться от столкновения.
Б. При столкновении не получил бы повреждений помешавших ему всплыть.
7. «За это время «Курск» мог уйти куда угодно.»
Да с какой стати ему куда то уходить? Если возникнет нештатная ситуация – он всплывет и обо всем доложит. Не в какой торпедной атаке ОБЕ он не участвовал.
8. « И ЗПС осуществляться могла именно по этой причине, а не по причине каких-то инструктажей по «Шквалу»»
Если Вы согласны что был инструктаж по ЗПС, то расстояние между «ПВ» и «Курском» было не больше 15-20км. То что использовали ЗПС для меня вообще нонсенс. Есть УКВ ЗАС. Говори сколько влезет. Могу предположить, что «Курск» с какого то момента соблюдал режим радиомолчания. Кроме Марьяты опасаться не кого.
9. «Вопрос: 65-76А ПВ была? Ответ: Была! Раз была, значит и стрелять ей собирались. Не в холостую же возить.»
Была, а для чего? По Вашему для торпедной атаки ОБК. По моему – для показательной стрельбы со «Шквалом».
10. «Либо он вышел за границы РБД, поскольку (повторю) Лячину было в тот момент плевать на учения.»
Иван скажите свое слово. Не мог он выйти за границу РБД, не поставив в известность штаб. А там ведь ни сном ни духом. До последней минуты Лячин действовал по плану. До самого обнаружения «Толедо».
11. «За операцией в Баренцевом море следили НОТОвцы. Они-то наверняка все корабли пересчитали.»
Да в одной обширной статье на немецком языке я тоже читал про «Чикер».

(curious64 @ 29.03.2013 - время: 08:24)
Есть. Просто не хотел раньше времени будоражить общественность...
А еще?

(Irochka117 @ 29.03.2013 - время: 18:54)
«А еще?»
Вы знаете, это я погорячился, что таких снимков нет. Раньше, когда фотоинформация была в дефиците, я этот кадр скопировал с немецкого фильма «The Secrets of the Kursk» (2002). А сейчас практически аналогичный есть на https://warhistory.livejournal.com/844960.html Немного другой ракурс, и «язык» не так четко просматривается, но качество не сравнить. Один снимок выкладываю, по нему хоть место загнутого шпангоута можно по ракетному контейнеру определить.



Снимков в доке много можно найти. Вот панорамные съемки под водой носовой части в дефиците. Где они есть чуть-чуть (тот же немецкий фильм, 20-21-я минуты), то качество крайне низкое, а стоп-кадры вообще безобразны. Но в целом, можно понять, что разрушения в носу катастрофичны и разрывы в корпусе огромны. Самое интересное, что загибы легкого корпуса видны больше наружу, что и понятно. Но вот почему ПК - внутрь? Все таки толщина листа больше 5 см, да и шпангоуты где-то через 0,8 м. Когда лодку поднимали, то нагрузку сначала давали больше на корму, что бы оторвать от грунта. Но я не представляю, как это могло привести к загибам во внутрь, да и официальных объяснений не было. Промолчали, и все.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 29.03.2013 - время: 15:32)
«"Децентрализованная Россия, — заявлял Бжезинский, — это реальная и желанная возможность"» + «Аналог – Сталин».
Пожелания теоретика Бжезинский по децентрализации – ничто перед действиями практика Ельцина. Чаще всего результаты сиюминутной глупости бывают страшнее результатов заговоров. Ближайший аналог – экономические и политические решения по Ливии. Извините меня, но картина: «Иосиф Сталин подписывает указ о назначении «эффективного менеджера» А. Сердюкова министром обороны» вызывает понятный протест нейронов головного мозга. Но политические аспекты ситуации с «Курском» предлагаю вывести за рамки обсуждения. Они только накаляют градус без всякого позитива к обсуждаемой теме. К сожалению, известные технические подробности августа 2000 цельной и логически безупречной картины не дают. С этих позиций версия самопроизвольного взрыва собственной торпеды ничем не хуже версии взрыва чужой.


«В ручную, если считать манипулятор рукой».
Я не все говорю напрямую. Вопрос был: могла ли эта пл при первом обнаружении высадить б.п. (водолазов). Взять пробы грунта манипулятором, наверное, можно, но только на относительно большом расстоянии от объекта. А нужно быть возможно ближе к реакторному отсеку. По Вашей версии пятно было рядом. И рядом с носовой оконечностью. Тут больше вполне понятных вопросов, чем есть ответов.


«При столкновении не получил бы повреждений помешавших ему всплыть».
В этом то и один из вопросов. Повреждения одного отсека, даже носового и прилегающих ЦГБ, что от взрыва собственной торпеды в ТА, что от столкновения, не должны были помешать ПЛ аварийно всплыть при условии нахождения л/с по б/р. Если всплыла «Толедо» (по Вашей версии), имеющая 3 отсека при водоизмещении 9 000 т, то должна была всплыть и пл с 10-ю отсеками в 24 000 т. По моим данным/предположениям, столкновение произошло в 11:05 и для "Курска" особых последствий не имело.


«Да с какой стати ему куда то уходить?».
Я стараюсь не закрывать глаза на все известные детали. Версия слежения за обнаруженной ИПЛ Вами не рассматривалась? Посмотрите с этих позиций, на время отбросив привычную для Вас версию. Может быть, и тут какие-то подробности из Ваших источников смогут внести дополнительную ясность. Не торопитесь, может быть что-то в этом предположении покажется Вам достойным внимания. Была информация о полученном РДО о невозможности выполнить торпедную стрельбу. А причины этого могли быть различными, с учетом упоминавшихся требований ПИП.


«Если Вы согласны что был инструктаж по ЗПС, то расстояние между «ПВ» и «Курском» было не больше 15-20 км. То что использовали ЗПС для меня вообще нонсенс. Есть УКВ ЗАС. Говори сколько влезет».
Ну, Вы же знаете результат обсуждение этой темы – корабли используют между собой связь на КВ частотах. Дальность действия УКВ относительно мала (а для ЗПС действительно максимум 20 км?), а поднятая антенна «Анис» могла работать и на коротких волнах. С какой целью она была поднята. Если не для переговоров, то зачем?


«По Вашему для торпедной атаки ОБК. По моему – для показательной стрельбы со «Шквалом»».
Интересно, что в пятне обломков, лежащих за кормой лодки, обнаружили фрагменты практической 65-76А (что понятно) и боевой 2503. А вот про это никаких комментариев не было.


«Не мог он выйти за границу РБД, не поставив в известность штаб. А там ведь ни сном ни духом. До последней минуты Лячин действовал по плану. До самого обнаружения «Толедо»».
О выходе за границы РБД сужу только по двум косвенным данным, о которых упоминал. Исходя из официальных утверждений все были «ни сном ни духом» до 23:30. В специфике – кого он должен был поставить в известность, штаб на берегу или командира учений в море, тут от профи Crazy Ivanа нужно ответ просить. Наверное, могли быть разные нюансы. Что касается последних минут, то тут Вы, наверное, знаете мои предположения – все было в записках, которые вел Колесников, учитывая находящегося «под рукой» командира отделения рулевых-сигнальщиков из 2-го отсека (старшины КОНТРАКТНОЙ службы). Но этих записей, скорее всего, не обнаружат даже в архивах. Ольга Колесникова: «Он (М.Моцак) обещал мне, что эту записку я получу. Но последние слова его для меня оказались странными – «Согласны ли Вы получить пепел этой записки». … Оригинала записки я не получила».

P.S. Я просмотрю, на какие вопросы еще не дал ответ, и напишу позже. Если это еще актуально.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 25.03.2013 - время: 11:39)
«Я принял время обнаружения «ПВ» г/а посылки с «Курска» в 11.20, как написано у Рязанцева».
Спасибо за развернутое обоснование своей позиции. Так легче понимать аргументацию друг друга. Но пока не могу понять причин, почему Вы отдаете предпочтение данным В. Рязанцева, а не официальному времени 11:09. Может быть и так, к моей версии цифры 11:20 тоже подходят чуть больше. Но ведь Рязанцев мог просто напутать. А что говорит дословно на счет этого времени Ваш источник?


«ОБК шел навстречу «Курску» (если учесть, что «Курск» нашли на грунте на курсе 280-285*). Поэтому посылку от «Курска» обнаружили и на «ПВ» и на «Чабаненко», который шел в кильватер «ПВ» в 30 кбт. Из вышеперечисленного делаю вывод – либо РБД было два, либо размеры РБД были не 15х20 миль».
Порылся более внимательно в своем архиве про РБД. Нашел два упоминания.
1. В. Алексин: «В соответствии с действующими документами по управлению действиями подводных лодок через час на СФ была объявлена аварийная тревога, и в указанный полигон БП, имеющий размеры 10 на 15 миль (18,5 на 27 км), направились надводные боевые корабли, три подводные лодки (одна из них однотипная с "Курском") и суда аварийно-спасательной службы флота». (https://nvo.ng.ru/navy/2000-08-18/2_borba.html).
Тут вопрос в том, соответствуют ли размеры ПБП размерам РБД? И интересное упоминание про ТРИ пл.
2. От mina (если помните, он участвовал в тех учениях): «В ходе проведения учений каждая ПЛ находилась в р-не, соотв. полигону из ПИП (конкретно, полигоны 200-300 серии). Полигоны были выбраны последовательно, с запада на восток, один за другим. ОБК проходил р-ны последовательно, один за другим с 7 до 9 р-он с Б-388, с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике …». (форум РПФ).
Сами понимаете, что для меня «полигоны 200-300 серии» информации о размерах не дают. Но все же, это зацепка, может быть проясните?
Да еще на этом самом форуме, кто-то, в споре с ув. Crazy Ivan, и ратуя за версию столкновения с ПВ, приводил данные 15 на 20 миль. А кратчайшие расстояние между РБД составляли 50 – 70 кабельтовых. (Это их Ходатайства Б. Кузнецова).

Что касается работы активного тракта ГАК пл, обнаруженной и на «ПВ» и на «Чабаненко», то пока остаюсь при своем мнении:
- не посылкУ, а посылкИ от «Ската» (разница, как понимаете, принципиальная, а я подозреваю, что здесь незамеченный ключ), обнаружили на «ПВ» в 11:09/11:20. Лодка погибла в 11:28 находясь на курсе 288о (так на схеме с «Миров»), но это не значит, что она не могла маневрировать и курс на 11:09/11:20 был немного иным;
- посылкУ ГАК какой-то пл обнаружили на Чабаненко, но позже, м.б. в 11:30 (у меня это время только по одному источнику, если у Вас то же есть, поделитесь), и от какого объекта она была неизвестно. Но если в 11:30, то не от К-141! Командир «Чабаненко» про это умалчивает. Говорит только: «Сыграли ученье с условной атакой условной подводной лодки». Вопрос: какая к черту атака, если по моей версии (согласующейся в этой части с официальной) ОБК еще не вошел в РБД, а по Вашей должна быть показательная торпедная стрельба? В целом, стараюсь осторожничать, информацию без веских причин не интерпретировать и свою версию подгоняю под все известные факты, а не наоборот.
С уважением, curious64.

(curious64 @ 31.03.2013 - время: 08:49)
1. В. Алексин: «В соответствии с действующими документами по управлению действиями подводных лодок через час на СФ была объявлена аварийная тревога, и в указанный полигон БП, имеющий размеры 10 на 15 миль (18,5 на 27 км), направились надводные боевые корабли, три подводные лодки (одна из них однотипная с "Курском") и суда аварийно-спасательной службы флота». (https://nvo.ng.ru/navy/2000-08-18/2_borba.html).
Тут вопрос в том, соответствуют ли размеры ПБП размерам РБД?



Не факт. Предполагаю что специалисты при комментировании сами путали термины ПБП и РБД.


2. От mina (если помните, он участвовал в тех учениях): «В ходе проведения учений каждая ПЛ находилась в р-не, соотв. полигону из ПИП (конкретно, полигоны 200-300 серии). Полигоны были выбраны последовательно, с запада на восток, один за другим. ОБК проходил р-ны последовательно, один за другим с 7 до 9 р-он с Б-388, с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике …». (форум РПФ).
Сами понимаете, что для меня «полигоны 200-300 серии» информации о размерах не дают. Но все же, это зацепка, может быть проясните?
Когда я листал ПИП, помню что там вначале прибрежная зона была нарезана мелкими полигонами для отработки локальных задач, на последующих страницах видел что те же районы были уже нарезаны по новому. Получается это как спортивный зал имеет разметку для игры в баскетбол, футбол, волейбол и гандбол. Этот же зал имеет разметку для бега на 100 метров, прыжков в длину и может даже полигон для игры в "классики". Так же и на море. Документ ПИП-91 Совсекретный, границ полигонов я не помню и слава Богу.Возможно разметка полигонов делится на серии. Предполагаю что серии 200-300 это всего лишь диапазон страниц в ПИП-91. Возможно на этих страницах документа и отрисованы полигоны для данного вида упражнения. Тогда в этом случае полигон будет совпадать с РБД. Хотя из самого названия термина ясно что полигоны боевой подготовки предназначены для отработки задач боевой подготовки. Учения проводимые на СФ не являлись элементами боевой подготовки. Это уже не подготовка, это игра в войну, проверка того чему научились при боевой подготовке.
Из одного неофициального источника со степенью достоверности 50% я узнал, что планирование учения производилось с нарушением всех документов. Флагманский штурман флотилии был в отпуске и решение готовил его заместитель, но не на реальной карте, а на карте-сетке. В итоге он спланировал РБД для лодок в таких экзотических местах Баренцева моря, где глубины едва достигали 40 метров (севернее острова Медвежий). В итоге он был в штабе флота ректально наказан, из отпуска отозвали флагманского штурмана, который исправлял косяки своего зама.

(Crazy Ivan @ 31.03.2013 - время: 14:27)
«Не факт. Предполагаю что специалисты при комментировании сами путали термины ПБП и РБД».
Я поэтому и поставил знак сомнения. Но, наверное, главный штурман, все же, знает размеры ПБП, а размеры РБД не на порядок же отличаются. 15 х 20 миль – это уже в два раза больше. Известно, что на прохождение каждого РБД отводилось 2 часа, а ОБК шел противолодочным зигзагом. Не претендуя на раскрытие секретов: а из этого времени ничего нельзя хотя бы предположительно вытащить?

Тут откопал небольшие воспоминания очевидца по поводу гибели л/с в носовом блоке отсеков. Он представлялся как «Отставной конструктор ЦКБ МТ "Рубин"», говорит работал в доке и его фото оттуда есть в сети. Так вот он сообщал следующее:
От mep3abeli 15 апреля 2007, 13:38:51. «Люди из 4, 5 и 5бис отсеков после первого взрыва одели дыхательные аппараты. При этом на шею вешается подобие надувного круга, в котором циркулирует воздух, которым дышат. Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки. Волна была такой силы, что воздействие (удар) по этим "надувным кругам" привело к мгновенной смерти из-за разрыва легких».
Как считаете, похоже на правду? На технические термины особого внимание не обращайте, у него некорректных высказываний много.

P.S. У него же (это больше для информации для «Петра В.»), было: «У американцев вообще логика такая - если целостность прочного корпуса нарушена, то и спасти уже никого нельзя».
С уважением, curious64.

(curious64 @ 29.03.2013 - время: 21:28)
(Irochka117 @ 29.03.2013 - время: 18:54)
«А еще?» Снимков в доке много можно найти.
Посмотрел фильм Мамонтова - вы правы, много показано переживаний, но технических подробностей из него не почерпнуть. Фамилию офицера, дающего интервью, конечно не знаю - откуда?
Снимков корабля в доке насмотрелся до одури, но пользы практически никакой - только то, что новую переборку поставили на 25 шп, но это не играет никакой роли.
Отверстие на правом в борту в легком корпусе - конечно же вырезано человеческой рукой. Вмятина на легком корпусе вокруг отверстия могла образоваться как гофра при внутреннем взрыве. Если присмотреться, то легкий корпус со стороны правого борта весь какой то коробленный. Причины загиба во внутрь шпангоутов ??? объяснения не находят.

1. «Пожелания теоретика Бжезинский по децентрализации – ничто перед действиями практика Ельцина. Чаще всего результаты сиюминутной глупости бывают страшнее результатов заговоров.»
Все правильно, только перед Ельциным был еще «практик» Горбачев завербованный ЦРУ под прикрытием французской разведки в 1964году. А вообще, что бы понять весь механизм происходящего надо как минимум знать:
1.- Как к власти привели Сталина;
2. Борьбу Сталина с жидо-масонами;
3. Создание собственной стратегической разведки Сталиным, во главе с академиком Вернадским;
4. Участие в личной разведке Сталина – Л.И. Брежнева.
5. Участие на стороне масонов Файнштейна (Андропова).
6. Проталкивание к власти Горбачева Файнштейном и ЦРУ.
7. Совместную работу Андропова и Калугина.
8. Создание личной разведки Брежнева.
9. Смерть Ельцина в 1996г. и использование ЦРУ двойников.
10. Выбор в руководители России Путина и стремительный провод его к власти.
Поэтому результаты сиюминутной глупости – это слишком поверхностный взгляд.
На самом деле все планируется.

2. «Извините меня, но картина: «Иосиф Сталин подписывает указ о назначении «эффективного менеджера» А. Сердюкова министром обороны» вызывает понятный протест нейронов головного мозга.»
Смотрите глубже. Руками Сердюкова была убрана от власти армейская элита, которая не хотела «перестраиваться» и могла в любой момент стать пятой колонной. Свои враги значительно страшнее для России, чем враги со стороны. Сердюков был для МО как 37 год при Сталине.

3. «К сожалению, известные технические подробности августа 2000 цельной и логически безупречной картины не дают. С этих позиций версия самопроизвольного взрыва собственной торпеды ничем не хуже версии взрыва чужой.»
Ответ на этот вопрос я изложил в статье для Рязанцева. Снова повторять не вижу смысла. Но дайте мне хоть один факт в пользу версии самопроизвольного взрыва «Кита».
4. « Я не все говорю напрямую. Вопрос был: могла ли эта пл при первом обнаружении высадить б.п. (водолазов). Взять пробы грунта манипулятором, наверное, можно, но только на относительно большом расстоянии от объекта. А нужно быть возможно ближе к реакторному отсеку. По Вашей версии пятно было рядом. И рядом с носовой оконечностью. Тут больше вполне понятных вопросов, чем есть ответов.»
Высаживали ли водолазов не знаю. Знаю точно, что «Курск» обошли несколько раз снимая на видео разрушения. Учитывая прозрачность воды на дне – судите сами близко подходила АС-15 или нет. Рядом, да но сколько это рядом – 5м , 10м, 15м.? В соотношении с размером «Курска» это все рядом.
5. «В этом то и один из вопросов. Повреждения одного отсека, даже носового и прилегающих ЦГБ, что от взрыва собственной торпеды в ТА, что от столкновения, не должны были помешать ПЛ аварийно всплыть при условии нахождения л/с по б/р.»

Я рассуждаю примерно так:
1. Лячин обнаружил «Толедо» на предельно малой дистанции. Попытался уклониться от столкновения.
2. «Толедо» таранил второй отсек «Курска» своей рубкой и пером руля. ГКП пришлось немедленно переходить на ЗКП. ЦГБ правого борта частично разрушены. «Курск» получил определенный крен и дифферент от столкновения. Через две минуты, когда «Курск» аварийно продулся и начал всплытие - получил торпедный залп в первый отсек.
3. « Если всплыла «Толедо» (по Вашей версии), имеющая 3 отсека при водоизмещении 9 000 т, то должна была всплыть и пл с 10-ю отсеками в 24 000 т.»
Безусловно «Курск» бы всплыл. Время всплытия с перископной глубины при продувании всех ЦГБ 90 сек. А вот их то у «Курска» не было. А «Толедо» прочный корпус не повредил, а повредил рулевую группу и винт. Потому тихо отполз и сутки чинился.
4. « По моим данным/предположениям, столкновение произошло в 11:05 и для "Курска" особых последствий не имело.»
Обоснуйте пожалуйста.

5. «Я стараюсь не закрывать глаза на все известные детали. Версия слежения за обнаруженной ИПЛ Вами не рассматривалась? Посмотрите с этих позиций, на время отбросив привычную для Вас версию. Может быть, и тут какие-то подробности из Ваших источников смогут внести дополнительную ясность. Не торопитесь, может быть что-то в этом предположении покажется Вам достойным внимания. Была информация о полученном РДО о невозможности выполнить торпедную стрельбу. А причины этого могли быть различными, с учетом упоминавшихся требований ПИП.»
6. Торопиться не буду. Представим, что «Курск» обнаружил ИПЛ до 11.20.
Что он должен сделать в таком случае?
А. Доложить на «ПВ».
Б. Получит разрешение на изменение плана учения.
Д. Погрузиться, следить по перископом думаю не реально.
Е. Уменьшит ход до оптимального.
Ж. Корабли ОБК начинают немедленно отрабатывать учебные атаки ПЛ по фактической ИПЛ. Включают ГАК в активный режим, организуют поиск при помощи вертолетов и самолетов.
Но самое для меня не понятное - это смысл слежения? Ведь рядом есть противолодочные пл. Очень опытные в этом деле. Слоном гоняться за зайцем?
Сужу по моим источникам: - опоздания с приходом ОБУ в район «Курска» не было;
- ИПЛ до 11.20 или позднее, но не раньше никто не обнаружил;
- все шло по плану.
Скажите мне о деталях известных Вам.

7. «Ну, Вы же знаете результат обсуждение этой темы – корабли используют между собой связь на КВ частотах. Дальность действия УКВ относительно мала (а для ЗПС действительно максимум 20 км?), а поднятая антенна «Анис» могла работать и на коротких волнах.»
Корабли используют связь на КВ в редких случаях, когда УКВ не достает. КВ несется постоянно как связь с берегом.
Дальность по ЗПС зависит от гидрологии. Может при ПЗК она и больше. 20 км – это очень большая натяжка. Все противолодочники говорят 5-10км, при этом скорость корабля мах. 6 узлов.
8. «Исходя из официальных утверждений все были «ни сном ни духом» до 23:30.»
Тогда нам надо принять версию Рязанцева, даже Кузнецов пытается это оспорить.
9. «В специфике – кого он должен был поставить в известность, штаб на берегу или командира учений в море, тут от профи Crazy Ivanа нужно ответ просить. Наверное, могли быть разные нюансы.»
Нюансы быть могли. Но если он доложил на «ПВ» где были собраны все штабы, я думаю ему простили бы не выход на связь с оперативным флота. Либо «ПВ» продублировал бы информацию от «Курска». Мы на «ПВ» всегда держали несколько каналов связи. С ОД флота или базы, с ГШ ВМФ. Держали постоянно.
10. «Но этих записей, скорее всего, не обнаружат даже в архивах.»
Они в архивах ГРУ.
11. «P.S. Я просмотрю, на какие вопросы еще не дал ответ, и напишу позже. Если это еще актуально.»
Истина актуальна всегда. С уважением Петр.В.
12. «Но пока не могу понять причин, почему Вы отдаете предпочтение данным В. Рязанцева, а не официальному времени 11:09.»
По очень многим причинам.
1. Ни кто из участников событий не помнит чтобы ОБК опаздывал в район «Курска»;
2. Время стрельбы на 11.30 ни кто не отменял.
3. Задачей следствия было сдвинуть как можно дальше все события от их истинного времени, что бы доказать что на «ПВ» не могли видеть взрыв.
4. От гидроудара засветка на экране индикаторе ГАК на «ПВ» была почти 5 минут, а пишут с «пятак» и недолго.
5. Я и Рязанцеву верю постольку написал Денис 469, что он видел исправленные документы. Все документы с «ПВ» были изъяты на третьи сутки.
13. «А что говорит дословно на счет этого времени Ваш источник?»
Говорит, что после доклада Лавренюка о получении сигнала от «Курска», на пост ГАК набилось несколько адмиралов и старших офицеров. Особенно донимал его какой то флагманский, фамилии он не помнит.
14. «Да еще на этом самом форуме, кто-то, в споре с ув. Crazy Ivan, и ратуя за версию столкновения с ПВ, приводил данные 15 на 20 миль.»
15х20 миль есть и у Кузнецова, есть и у Алексина:
«Все запланированные на учении стрельбы зенитными и противокорабельными ракетами по соответствующим мишеням были выполнены 10 и 11 августа. Ракетную стрельбу практической ракетой "Гранит" по морской цели успешно выполнил и "Курск". На 12 августа было запланировано проведение торпедных атак подводных лодок по отряду боевых кораблей (ОБК) "противника", обозначаемых тяжелым атомным ракетным крейсером (ТАРКР) "Петр Великий" (главная цель) с кораблями охранения. Генеральный курс ОБК проходил на юго-восток, вдоль него и были расположены учебные районы боевых действий атакующих подводных лодок, в одном из которых, размером 15 на 20 миль, находился и "Курск".»
15. «- не посылкУ, а посылкИ от «Ската» (разница, как понимаете, принципиальная, а я подозреваю, что здесь незамеченный ключ), обнаружили на «ПВ» в 11:09/11:20. Лодка погибла в 11:28 находясь на курсе 288о (так на схеме с «Миров»), но это не значит, что она не могла маневрировать и курс на 11:09/11:20 был немного иным;»
Предполагаю если посылка была одна – замеряли дистанцию, если несколько «сигналили» «Толедо».
Если Лячин уклонялся от «Толедо», то курс и должен быть иным. Но вот точно известно, что курс ОБК был 100*.
16. «- посылкУ ГАК какой-то пл обнаружили на Чабаненко, но позже, м.б. в 11:30 (у меня это время только по одному источнику, если у Вас то же есть, поделитесь), и от какого объекта она была неизвестно. Но если в 11:30, то не от К-141! Командир «Чабаненко» про это умалчивает. Говорит только: «Сыграли ученье с условной атакой условной подводной лодки». Вопрос: какая к черту атака, если по моей версии (согласующейся в этой части с официальной) ОБК еще не вошел в РБД, а по Вашей должна быть показательная торпедная стрельба?»
Время на «Чабаненко» у меня нет, но кроме «Курска» посылку могли дать только натовские лодки. Но они этого никогда не сделают.
ОБК в РБД вошел. Каждый штаб отрабатывал свои задачи. На «ПВ» свои, на «Чабоненко» и «Харламове» свои, противолодочные. А информация командира «Чабаненко» безусловно была отредактирована. По моей версии должна была быть сравнительная стрельба «Кита» и «Шквала». Или как писали многие, зачем на «Курске» отрабатывать стрельбу торпедой по ОБК, ведь это самоубийство. Почему экспериментальной СЭТ не могли стрелять другие лодки? И еще куча почему.
17. «P.S. У него же (это больше для информации для «Петра В.»), было: «У американцев вообще логика такая - если целостность прочного корпуса нарушена, то и спасти уже никого нельзя».
Все верно, только смотря как нарушена. Пробоина которую не заделать или трещина которую можно откачивать насосами.

«В проекте 949А особое внимание уделено вопросам обеспечения живучести корабля и надёжности всех его механизмов и систем. Запас плавучести составляет 30%, что обеспечивает плавание лодки в подводном положении и непотопляемость при полном затоплении любого отсека прочного корпуса и двух смежных, прилегающих к нему цистерн главного балласта одного борта. Время продувания всех цистерн главного балласта с перископной глубины составляет около 90 секунд.»
Игорь Кудрик, 14/11-2000

Если можно прокоменнтируйте следующую информацию:
"П – Ну а теперь все можешь посмотреть сам из первоисточника.
1. Открываем сайт Норсара,
2. Выбираем 2000 год:
NORSAR GBF Bulletins - 2000
Bulletin retrieval by day number (Day-Of-Year)
2000
Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
12: 012 043 072 103 133 164 194 225 256 286 317 347

3. 12 августа 2000г соответствует пункт 225.
4. Открываем его :
BARENTS SEA
Origin time Lat Lon Azres Timres Wres Nphase Ntot Nsta Netmag
2000-225:07.28.12.0 70.06 41.15 10.84 5.22 7.93 3 5 2 2.46

5. Вот время так полюбившееся многим 07.28.12.0
6. А вот координаты события ш- 70.06 д- 41.15 - это яко бы первый взрыв.
Координаты даны по топографической сетке Гаусса.
BARENTS SEA
Origin time Lat Lon Azres Timres Wres Nphase Ntot Nsta Netmag
2000-225:07.30.42.0 69.67 37.25 4.75 1.84 3.03 11 31 5 2.80

7. Вот следующее время 07.30.42.0
8. И координаты второго взрыва ш – 69.67 д- 37.25
9. Ребята на форуме переводят координаты из сетки Гаусса для сетки Меркатора:



10. Полученные координаты первого взрыва ш -70*03,7 д – 41*09,0 откладываем на карте, получаем точку удаленную от второго взрыва на, на….. ух ты, на этой карте она не помещается.
Обратимся к другой карте: «СЕВЕНЫЙ ЛЕДОВИТЫЙ ОКЕАН , южная часть Барецева моря масштаб 1:2000000 по параллели 70*». Ну штурман! Ну молодец, как знал, две карты принес! Откладываем обе точки на новой карте и получаем расстояние между ними 180 километров . И даже если учесть эту дэзу: Ошибка в определении положения эпицентра события достигала 59.3 км по максимальной полуоси эллипса и 25.5 км – по минимальной полуоси эллипса», то точка первого взрыва будет удалена от точки второго на 130 км и находится на краю банки «Канинское мелководье» с глубинами 60 метров.
И – Вот тебе бабушка и Юрьев день! Это сколько же дубовой липы было состряпано?"
Есть тут ошибка?

Продолжение: Пункт 9.
"Мозяка" 13 08 2011 23:49
Ш-69,37,7* северная, Д - 37,33,22* восточная.
2 взрыв - 07.30.42.0 69.67 37.25
1 взрыв - 07.28.12.0 70.06 41.15

===================
1ш 70.06 = 70,03,7*
1д 41.15 = 41,09*

====================
2ш - 69.67 = 69.40,2*
2д - 37.25 = 37.15*
====================

(2ш - ш апл) = 0.02,5*
(2д - д апл) = 0. 18,22*

(1ш - ш апл) = 0.26*
(1д - д апл)= 3.36*
на экваторе 1 градус == 111км
в точке измерения синус 70 приблизительно 0.5 округляя считаем 50км = 1 градус.
как видети взрывы и лодка явно не совмещены."

(Петр В. @ 01.04.2013 - время: 12:39)
1. «Пожелания теоретика Бжезинский по децентрализации – ничто перед действиями практика Ельцина. Чаще всего результаты сиюминутной глупости бывают страшнее результатов заговоров.»
Все правильно, только перед Ельциным был еще «практик» Горбачев завербованный ЦРУ под прикрытием французской разведки в 1964году. А вообще, что бы понять весь механизм происходящего надо как минимум знать:
1.- Как к власти привели Сталина;
2. Борьбу Сталина с жидо-масонами;
3. Создание собственной стратегической разведки Сталиным, во главе с академиком Вернадским;
4. Участие в личной разведке Сталина – Л.И. Брежнева.
5. Участие на стороне масонов Файнштейна (Андропова).
6. Проталкивание к власти Горбачева Файнштейном и ЦРУ.
7. Совместную работу Андропова и Калугина.
8. Создание личной разведки Брежнева.
9. Смерть Ельцина в 1996г. и использование ЦРУ двойников.
10. Выбор в руководители России Путина и стремительный провод его к власти.
Поэтому результаты сиюминутной глупости – это слишком поверхностный взгляд.
На самом деле все планируется.

Уважаемый Петр. Эти темы мне очень интересны. Если есть время и желание, может напишете свое мнение по этим вопросам в соответствующих темах этого форума?

"Уважаемый Петр. Эти темы мне очень интересны. Если есть время и желание, может напишете свое мнение по этим вопросам в соответствующих темах этого форума?"
Небольшой анализ по этим вопросам я провел. Вот оглавление этой части:
Часть 1. Кто помог России дойти до ручки, или история современности.
Глава 1. Пророки нашего времени. Стр. 2
Глава 2. Голубые Иерархи или грязные мысли дьякона Кураева. Стр. 25
Глава 3. Личная разведка Брежнева. Стр. 33
Глава 4. Ликвидатор. Стр. 38
Глава 5. Кроты. Стр. 44
Глава 6. Масоны в России. Стр.51
Глава 7. ЕБН или Ельцин Борис Николаевич. Стр. 65
Глава 8. Кто вы товарищ Файнштейн? Стр. 68
Глава 9. Клоун на корабле. Стр. 90
Глава 10. Мухин о ЕБН. Стр. 97
Глава 11. Кто спасет Россию. Стр. 136
Глава 12. Наперсточники от ЦРУ. Стр. 167
Часть 2. Дела закулисные.
Глава 1. Зачем построили и утопили «ТИТАНИК». Стр. 205
Глава 2. Кто устроил теракт 11 сентября. Стр. 210
Глава 3. Как организуются теракты. Стр. 241

Наверное проще выложить на отдельный сайт. Я подумаю на этой неделе решу.

(Петр В. @ 01.04.2013 - время: 13:39)
«Но дайте мне хоть один факт в пользу версии самопроизвольного взрыва «Кита».
Речь не о доказательстве самопроизвольного взрыва «Кита» (они у Спасского и Устинова), а о том, что вражеская версия не имеет стройной и логически безупречной картины случившегося, и не объясняет многочисленные нестыковки. Когда она в ДЕТАЛЯХ сможет объяснить все, с ней уже сложно будет спорить. Но пока этого нет.


««Толедо» таранил второй отсек «Курска» своей рубкой и пером руля. ГКП пришлось немедленно переходить на ЗКП. ЦГБ правого борта частично разрушены. «Курск» получил определенный крен и дифферент от столкновения. Через две минуты, когда «Курск» аварийно продулся и начал всплытие - получил торпедный залп в первый отсек».
Тут нужно вносить коррективы. Повреждение прочного корпуса были на скате левого борта в районе где-то до 20 шпангоута. Вроде бы прочный корпус остался целым. ЛК вырезали при обследовании на дне. После отпилки носа следы вмятины еще оставались. Краткие свидетельства очевидца на этот счет есть.


«По моим данным/предположениям, столкновение произошло в 11:05 и для "Курска" особых последствий не имело». Обоснуйте пожалуйста".
Делая свои предположения я могу ориентироваться только на проскользнувшие официальные данные, даже очень мелкие. Смотрите. В журнале ГЭУ имеется запись: «11:15. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет». Официальное объяснение – эта запись говорит об отсутствии нештатной ситуации на борту. Но я отбрасываю все выводы в сторону и задаю вопрос: а зачем такая запись нужна в журнале ГЭУ? Ведь телевизионная картинка транслируется на боевой пост постоянно (со слов подводников она называется «фантомас»), а о состоянии реакторов больше говорят установленные на них многочисленные датчики, чем визуальный осмотр. Да и самописец с датчиков есть. В штатной ситуации такая запись ВРЯД ЛИ появилась бы в вахтенном журнале. Но вот если звучит команда «Аварийная тревога, осмотреться в отсеках», тогда особый интерес к выгородкам реакторов обоснован и такая запись ОБЯЗАТЕЛЬНО появилась бы в вахтенном журнале. Придти в себя после столкновения, осмотреться и, подстраховавшись, выполнить дистанционный осмотр АВ – для этого требуется несколько минут, и запись, датированная 11:15, не противоречит предполагаемому времени столкновения. Возможно, что после осмотра аппаратных выгородок 6 отсека туда по тревоге из 5 отсека прибывает расписанный за ним л/с. После этого, когда соблюдать режим скрытности уже нет необходимости, для вскрытия подводной обстановки звучит команда на включение активного тракта ГАК на всю катушку. Возможно, тут Рязанцев прав на счет 11:20, но могло быть и в 11:09, сразу после события № «0». О том, что событие № "0" произошло минут за 15 - 20 до взрывов, косвенно свидетельствует и схема осмотра дна с "Миров". Надеюсь, учитывая мое «не морское» происхождение, участники форума оставят мне шансы на выживание. :). Но конструктивное мнение ОТ ВСЕХ услышать хотелось бы.


«Торопиться не буду. Представим, что «Курск» обнаружил ИПЛ до 11.20. Что он должен сделать в таком случае? А. Доложить на «ПВ». … Корабли ОБК начинают немедленно отрабатывать учебные атаки ПЛ по фактической ИПЛ. Включают ГАК в активный режим, организуют поиск при помощи вертолетов и самолетов. Но самое для меня не понятное - это смысл слежения? Ведь рядом есть противолодочные пл. Очень опытные в этом деле. Слоном гоняться за зайцем?».
Возможно, это так при стандартном развитии ситуации. Но мы же не знаем, какие тактические замыслы появились в голове у В. Попова - подводника. На каком-то из форумов прочитал: «Ложное осознавание командой любой современной АПЛ своей "безграничной военной мощи" может запросто привести к трагедии...». Я тут уже делал попытки прояснить возможные причины незакрытых захлопок вентиляции при боеготовности № 1. Но этот вопрос продолжения не получил. Поэтому первопричины возможного «грубого» обращения с К-141 могли быть различными ….


«Скажите мне о деталях известных Вам».
Тут у меня особых деталей нет. Есть только предположение общего характера. Эта тема нигде особо не обсуждалась. На известный из материалов дела мелкий факт я уже раньше делал намек, но услышан не был. Рассуждаю так. В 10:15 гидроакустик К-141 делает запись: «Ц № 2 гррт, ГЛС БНК». ГЛС БНК как цель № 1 уже обнаруживалась раньше. Это видно из записи в черновом в.ж. А вот Ц № 2 обнаружили только сейчас. Вопрос: даже если допустить, что в районе крупнейших учений СФ свободно гуляет группа рыболовных траулеров, то куда она потом бесследно исчезла? Для себя объяснение вижу в использовании системы GNATS, и ни в чем другом. Уменьшение хода до оптимального – было сделано. РДО о «невозможности выполнить торпедную стрельбу» (Эзопов язык) по информации Спасского - было. А подвсплытие под перископ могло быть как раз для прояснения обстановки наверху. Вот коротко мои доводы. Время 10:15 также могло быть сдвинуто. А подскажите – работу ГЛС БНК на какой дистанции реально обнаружить при 6 типе гидрологии?


«15х20 миль есть и у Кузнецова, есть и у Алексина».
А у Вас есть ссылка в этой части на Алексина? Буду признателен, у меня похоже этого нет.


«Время на «Чабаненко» у меня нет, но кроме «Курска» посылку могли дать только натовские лодки. Но они этого никогда не сделают».
Тут предположение может быть и такое – «Снявши голову, …….».


«ОБК в РБД вошел».
Тот же В. Рязанцев утверждал, что на переходах между РБД корабли работали ГАК в режиме шумопеленгования. Вы тоже говорили, что ГАК в активе не работал. А какие-либо подтверждения пересечения границ РБД существуют?


P.S. Пересмотрел еще раз по Вашей наводке фильм «Курск». 10 лет тишины». Конечно, официальная версия о не включенной системе регистрации разговоров по громкой связи явно подмочена.
1. В. Устинов: «По словам Устинова, в день гибели атомохода на нем не работала система "Снегирь", которая должна записывать переговоры подводников по громкой связи». (https://lenta.ru/russia/2002/02/18/kursk2/ https://lenta.ru/russia/2002/02/18/kursk2/).
2. Сотрудник центра речевых технологий А.Белозерчик: «Мы сразу определили, какая кассета крутилась последней. Те катушки, которые стояли, в них лента так и осталась стоять. Та, которая крутилась – она еще крутилась видимо в момент аварии – и зажевало ее. Вот как в магнитофонах раньше жевало, так и здесь». (Фильм «Курск». 10 лет тишины»).

Вы правильно подметили: «141-й … готов принять инструктаж … следите … даю по частям». (Фильм «Курск». 10 лет тишины»). Но тогда вопрос: голос действительно звучит «как из преисподней» - значит слова «готов принять инструктаж» передаются с «ПВ». Получается, это он готов получить инструктаж?
С уважением, curious64.