Гибель Курска
Петр В.
Профессионал
3/22/2013, 2:35:41 PM
От mina (31.08.2004 10:44:24): «Здравствуйте. По поводу Мемфиса не знаю, но как только мы пришли в район, с Петра сообщили, что, якобы, был замечен какой-то неопознанный зелёный буй и дали команду его искать. Утюжили район два дня, потом всё заглохло. С уважением, mina».
Это очень интересное сообщение. Странно, что они не обнаружили ни "Мемфис" ни "Сплендид". Может пришли поздно в район? Старшина команды ГАК "Петра" сказал мне, что в активный режим разрешили включить "Полином" только 15.08. И он обнаружил сразу две лодки. Одна размером примерно 70 метров. По длинне похожа на "Кашалот" АС-15.
Это очень интересное сообщение. Странно, что они не обнаружили ни "Мемфис" ни "Сплендид". Может пришли поздно в район? Старшина команды ГАК "Петра" сказал мне, что в активный режим разрешили включить "Полином" только 15.08. И он обнаружил сразу две лодки. Одна размером примерно 70 метров. По длинне похожа на "Кашалот" АС-15.
Петр В.
Профессионал
3/22/2013, 2:46:15 PM
"Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты."
То что "Курск" экстренно продувался буквально за несколько секунд до взрыва слышали на "Петре". По словам акустиков это было похоже на рев реактивных двигателей.
То что "Курск" экстренно продувался буквально за несколько секунд до взрыва слышали на "Петре". По словам акустиков это было похоже на рев реактивных двигателей.
curious64
Профессионал
3/22/2013, 11:22:22 PM
(Петр В. @ 22.03.2013 - время: 10:36)
«Вы наверное знаете эту информацию. Откладывая координаты на карте картина получается довольно интересная. 13.08.2000 Время 04:35. ТАРКР «Петр Великий» в точке № 1 с координатами 69° 36,8’сев. широты и 37° 34,7′ вост. долготы эхолотом обнаружил две аномалии морского дна. Об этом доложено в штаб флота, начат осмотр поверхности моря в районе аномалий».
Буду отвечать поэтапно, насколько позволит наличие свободного времени.
Нет, конкретно такой информации не знаю. Дайте ссылку на источник. Напоминает какой-то вольный пересказ хронологии событий. А что такое по тексту «И» и «П»??
Я не знаю, какие данные позволяют утверждать, что в 04:35 «П.В.» обнаружил в ОДНОЙ точке сразу ДВЕ аномалии. Желательно пояснить. Согласно Б. Кузнецову («Она утонула», стр.74) в вахтенном журнале крейсера только в 10:34 имеется запись: «10:34. Выявлены две аномалии глубины».
По моей версии крейсер к этому времени определил приблизительные координаты «стучащей аномалии» и в 04:36 сделал доклад: «Курск» лежит на грунте, глубина места – 108 метров, точность определения места – 300 метров». Не обязательно это был эхолот, могли определить и гидролокатором и просто по пеленгам. Но то, что было обнаружено сначала (в 04.30), «Курском» не являлось. Я привожу ниже для информации и обоснования своего видения процесса табличку с координатами крейсера из книг Б. Кузнецова, В. Шигина и Российской газеты. Если у Вас есть еще другие данные, давайте дополнять. Посмотрите – с 02:22 и до 08:00 крейсер обследовал точку, лежащую в 0.85 мили (1,57 км) на с.з. от «Курска». Понятно, что координаты могли подправить, но зачем подправлять так, чтобы они были вдали от «Курска» и рядом другой «аномалией»? Правда, по этим координатам получается, что «П.В.» над «настоящим» «Курском» вообще не проходил. Координаты по этим источникам иногда разняться. И разняться сильно. Например по времени 04:30 по Шигину (у него наверное опечатка) и РГ. И по времени 2:22 координаты с пеленгом не вяжутся. Давайте совместно критически подходить ко всему и искать не противоречивый вариант.
«Время 05:30 После посылки станцией звукоподводной связи на «Петре Великом» прослушивали сигнал, похожий на «SOS». Глубина предполагаемой затонувшей подводной лодки в точке с координатами: Ш=69 градусов 37,7 минуты северная, Д=37 градусов 33,4 ми-нуты восточная, равна 108 метрам. Грунт: ил, песок.
П – «ПВ» на 05.30 дает координаты второй аномалии излучающей сигналы «SOS», т.е. АПЛ «Сплендид». Точные координаты «Курска» Ш= 69*37,00 и Д= 37*34,25 (взято по рубке АПЛ). «Сплендид» находится от «Курска» на расстоянии примерно 1200 м по курсу 340*».
Это уже цитаты из В. Шигина с комментариями. Конечно, хронология В. Шигина – очень ценный материал. Но понятно, что в ней много подправок или просто умалчивания. Одно из самых заметных несоответствий – у него «Бестер» дважды приходит в «Рудницкому» и дважды уходит в губу Порчниха для выгрузки на воду. Это понятно – первые два погружения «Бестера» не афишируются. Почему – не знаю, могу только догадываться. Текст книги подправили, но грубо. Сергея Буцких он дважды в АС-34 сажал для опознания «Курска» и т.д. Так что все, что пишет В. Шигин, нужно фильтровать и выверять. Извиняюсь, но с арифметикой у «П» нелады: расстояние между указанными точками порядка 1550 метров, я уже Вам про это говорил раньше. И не по курсу, а по пеленгу.
«П – «ПВ» обнаружил третью аномалию «обвехованную» буями. Это АПЛ «Мемфис». Расстояние от «Курска» до «Мемфиса» 7 км, пеленг – 60*».
Координаты «П.В.» - в табличке. Пока веских подтверждений не вижу. Если есть, выскажете свои доводы. Да и слишком быстро крейсер бегает – 7 км туда, 7 км обратно.
Время 10:35. «Петр Великий» находится в точке с координатами Ш=69 градусов 37,7 минуты северная, Д=37 градусов 33,22 минуты восточная, наблюдается резкое уменьшение глубины до 77-83 метров. П - Именно в этот момент «Петр Великий» находится над АПЛ «Сплендид» Великобритании».
С координатами нахождения ИПЛ согласен. Эти данные совпадают с моими. По моей версии, в этом месте лежит поврежденная «стучащая аномалия», вокруг которой и ходил галсами «П.В.», приняв ее за «Курск». Что касается принадлежности, то я уже говорил, что исходя из «механического» характера стуков (если верить Мих.Мих.) можно ПРЕДПОЛАГАТЬ, что это был именно АПЛ «Сплендид». Тут вопрос: как Вы считаете, почему с ИПЛ стучали в ответ на каждую посылку гидролокатора П.В.?
С уважением, curious64.
«Вы наверное знаете эту информацию. Откладывая координаты на карте картина получается довольно интересная. 13.08.2000 Время 04:35. ТАРКР «Петр Великий» в точке № 1 с координатами 69° 36,8’сев. широты и 37° 34,7′ вост. долготы эхолотом обнаружил две аномалии морского дна. Об этом доложено в штаб флота, начат осмотр поверхности моря в районе аномалий».
Буду отвечать поэтапно, насколько позволит наличие свободного времени.
Нет, конкретно такой информации не знаю. Дайте ссылку на источник. Напоминает какой-то вольный пересказ хронологии событий. А что такое по тексту «И» и «П»??
Я не знаю, какие данные позволяют утверждать, что в 04:35 «П.В.» обнаружил в ОДНОЙ точке сразу ДВЕ аномалии. Желательно пояснить. Согласно Б. Кузнецову («Она утонула», стр.74) в вахтенном журнале крейсера только в 10:34 имеется запись: «10:34. Выявлены две аномалии глубины».
По моей версии крейсер к этому времени определил приблизительные координаты «стучащей аномалии» и в 04:36 сделал доклад: «Курск» лежит на грунте, глубина места – 108 метров, точность определения места – 300 метров». Не обязательно это был эхолот, могли определить и гидролокатором и просто по пеленгам. Но то, что было обнаружено сначала (в 04.30), «Курском» не являлось. Я привожу ниже для информации и обоснования своего видения процесса табличку с координатами крейсера из книг Б. Кузнецова, В. Шигина и Российской газеты. Если у Вас есть еще другие данные, давайте дополнять. Посмотрите – с 02:22 и до 08:00 крейсер обследовал точку, лежащую в 0.85 мили (1,57 км) на с.з. от «Курска». Понятно, что координаты могли подправить, но зачем подправлять так, чтобы они были вдали от «Курска» и рядом другой «аномалией»? Правда, по этим координатам получается, что «П.В.» над «настоящим» «Курском» вообще не проходил. Координаты по этим источникам иногда разняться. И разняться сильно. Например по времени 04:30 по Шигину (у него наверное опечатка) и РГ. И по времени 2:22 координаты с пеленгом не вяжутся. Давайте совместно критически подходить ко всему и искать не противоречивый вариант.
«Время 05:30 После посылки станцией звукоподводной связи на «Петре Великом» прослушивали сигнал, похожий на «SOS». Глубина предполагаемой затонувшей подводной лодки в точке с координатами: Ш=69 градусов 37,7 минуты северная, Д=37 градусов 33,4 ми-нуты восточная, равна 108 метрам. Грунт: ил, песок.
П – «ПВ» на 05.30 дает координаты второй аномалии излучающей сигналы «SOS», т.е. АПЛ «Сплендид». Точные координаты «Курска» Ш= 69*37,00 и Д= 37*34,25 (взято по рубке АПЛ). «Сплендид» находится от «Курска» на расстоянии примерно 1200 м по курсу 340*».
Это уже цитаты из В. Шигина с комментариями. Конечно, хронология В. Шигина – очень ценный материал. Но понятно, что в ней много подправок или просто умалчивания. Одно из самых заметных несоответствий – у него «Бестер» дважды приходит в «Рудницкому» и дважды уходит в губу Порчниха для выгрузки на воду. Это понятно – первые два погружения «Бестера» не афишируются. Почему – не знаю, могу только догадываться. Текст книги подправили, но грубо. Сергея Буцких он дважды в АС-34 сажал для опознания «Курска» и т.д. Так что все, что пишет В. Шигин, нужно фильтровать и выверять. Извиняюсь, но с арифметикой у «П» нелады: расстояние между указанными точками порядка 1550 метров, я уже Вам про это говорил раньше. И не по курсу, а по пеленгу.
«П – «ПВ» обнаружил третью аномалию «обвехованную» буями. Это АПЛ «Мемфис». Расстояние от «Курска» до «Мемфиса» 7 км, пеленг – 60*».
Координаты «П.В.» - в табличке. Пока веских подтверждений не вижу. Если есть, выскажете свои доводы. Да и слишком быстро крейсер бегает – 7 км туда, 7 км обратно.
Время 10:35. «Петр Великий» находится в точке с координатами Ш=69 градусов 37,7 минуты северная, Д=37 градусов 33,22 минуты восточная, наблюдается резкое уменьшение глубины до 77-83 метров. П - Именно в этот момент «Петр Великий» находится над АПЛ «Сплендид» Великобритании».
С координатами нахождения ИПЛ согласен. Эти данные совпадают с моими. По моей версии, в этом месте лежит поврежденная «стучащая аномалия», вокруг которой и ходил галсами «П.В.», приняв ее за «Курск». Что касается принадлежности, то я уже говорил, что исходя из «механического» характера стуков (если верить Мих.Мих.) можно ПРЕДПОЛАГАТЬ, что это был именно АПЛ «Сплендид». Тут вопрос: как Вы считаете, почему с ИПЛ стучали в ответ на каждую посылку гидролокатора П.В.?
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
3/23/2013, 5:33:31 PM
(Петр В. @ 22.03.2013 - время: 10:36)
«Спасательное судно «М. Рудницкий» снялось с якоря для уменьшения дистанции до работающей станции МГС-30. … Судно «Михаил Рудницкий» начало давать посылки сигналов на запуск аварийной гидроакустической станции, находящейся на АПЛ».
Какая то нелогичная смесь, Вы не находите? И МГС-30 работает, и посылки на ее запуск даются. Если бы они смогли МГС-30 сразу запустить, людей, наверное, успели бы спасти. По моим прикидкам Рудницкий только в ночь с 13 на 14 августа ответный сигнал получил. И то, после того, как АС-32 увидел, что от того «Курска», который первоначально «спасали», на грунте только след остался. Вот тут только разобрались «ху есть ху». Вопрос, почему силы подводного поиска спасателей СФ куда нужно сразу не отправили, я уже тут озвучивал. Несогласованность, или что-то еще. Не знаю.
«Командующий СФ объявил боевую тревогу атомной станции АС-15 » (пр.1910 "Кашалот"). Приказано следовать в район поиска подводной лодки К-141».».
Это что-то из области ненаучной фантастики – комфлота отдает приказ кораблю, который флоту не подчиняется. Считаю более правдоподобным, что приказ пришел из Москвы, а АС-15 в тех учениях участвовал, и далеко бегать за ним не пришлось.
«Командующий СФ объявил, что обнаруженный объект является К-141 с вероятностью 0,9. Координаты подводной лодки: Ш=69 градусов 39,8 минуты северная, Д=37 градусов 33,3 минуты восточная.
П – Вот это интересно! Мы знаем, что координаты «Курска» Ш= 69*37,00 и Д= 37*34,25 (взято по рубке АПЛ). Место которое Попов объявил «Курском» с вероятностью 0,9 находится от самого «Курска» на расстоянии 5,5 км по пеленгу 5*!!!! И - Ну и чье это место?
П – Мне кажется это АПЛ «Сплендид» сюда перекочевала, что бы не мешать спасателям наводиться на «Курск»».
На многочисленные опечатки/подчистки у В. Шигина, выводящие на ложный след, я уже обращал внимание. А атомные ПЛ на грунт просто так не ложаться. Уж извините, но про поврежденный, но отползший «Сплендид» - воспринимаю как анекдот из цикла английского джентльменства.
«Тут главное понять от чего загнут шпангоут. От удара «Толедо» или от взрыва торпеды. Если есть схема 949А со шпангоутами, выложите пожалуйста. Судя по Акименко обе торпеды ударили в начало первого отсека. От чего тогда мог так сильно загнуться шпангоут?».
Если бы я это знал! Схему могу выложить только ту, что приведена в книге Спасского. Похоже, что это с конструкторской документации. Шпангоуты там просматриваются. Я ее как мог подчистил и шпангоуты для удобства отсчета условно показал наверху. Если переборка между 1 и 2 отсеками была на 22 шпангоуте нумерация получается такая. Цветом - это все мое народное творчество. Относитесь критично. Я не кораблестроитель, могу и напутать. Может Crazy Ivan или Irochka117 подправят, если что не так.
Из Варламова А.В.: «Разорванные взрывом неровные края прочного и легкого корпусов выступали в верхней части в районе 17-го – 18-го шпангоутов, ниже – в районе 15-го. В килевой части прочный корпус выступал в нос в виде языка, доходившего до 11-го шпангоута. Вверху обшивка прочного корпуса оторвана от 17-го шпангоута, как бы приплюснута вниз на расстоянии одной-двух шпаций. С правого борта оторванная от набора обшивка в районе 12-го – 15-го шпангоутов также загнута внутрь отсека. … С носа, в районе 13-го – 18-го шпангоутов, из завала выступал крупный фрагмент обшивки прочного корпуса (как определили позже – верхняя часть правого борта, район 9-го – 16-го шпангоутов)».
Скорее всего, выложенная мной ранее фотография визуализирует именно участок обшивки с 12 по 15 шпангоут. Там как раз просматривается отрыв по 4 шпангоутам.
Не всему, что можно найти в Интернете следует доверять, но было такое мнение:
От OldSalt. 10.01.2003 13:08:28. «По словам некоторых специалистов, занимавшихся осмотром Курска в доке, на корпусе корабля, несмотря на отрезанный 1-й отсек остались явные следы взрыва, произошедшего снаружи, как раз на границе 1-го и 2-го отсека. Эта тема сразу же была объявлена "табу" на всех совещаниях, сопровождавших процесс осмотра. Особенно старался Спасский. Он даже разработал собственную теорию, согласно которой ударная волна, возникшая от внутреннего взрыва, отразилась от дна и загнула края корпуса внутрь. После этого тема была исчерпана раз и навсегда».
Загиб очень похож на последствия внешнего, очень мощного динамического воздействия. Но против внешнего взрыва есть хороший контраргумент – ограждение рубки практически не пострадало. Ну выбило стекла иллюминаторов, ну открылись створки мостика, но ограждение ведь целое.
С уважением, curious64.
«Спасательное судно «М. Рудницкий» снялось с якоря для уменьшения дистанции до работающей станции МГС-30. … Судно «Михаил Рудницкий» начало давать посылки сигналов на запуск аварийной гидроакустической станции, находящейся на АПЛ».
Какая то нелогичная смесь, Вы не находите? И МГС-30 работает, и посылки на ее запуск даются. Если бы они смогли МГС-30 сразу запустить, людей, наверное, успели бы спасти. По моим прикидкам Рудницкий только в ночь с 13 на 14 августа ответный сигнал получил. И то, после того, как АС-32 увидел, что от того «Курска», который первоначально «спасали», на грунте только след остался. Вот тут только разобрались «ху есть ху». Вопрос, почему силы подводного поиска спасателей СФ куда нужно сразу не отправили, я уже тут озвучивал. Несогласованность, или что-то еще. Не знаю.
«Командующий СФ объявил боевую тревогу атомной станции АС-15 » (пр.1910 "Кашалот"). Приказано следовать в район поиска подводной лодки К-141».».
Это что-то из области ненаучной фантастики – комфлота отдает приказ кораблю, который флоту не подчиняется. Считаю более правдоподобным, что приказ пришел из Москвы, а АС-15 в тех учениях участвовал, и далеко бегать за ним не пришлось.
«Командующий СФ объявил, что обнаруженный объект является К-141 с вероятностью 0,9. Координаты подводной лодки: Ш=69 градусов 39,8 минуты северная, Д=37 градусов 33,3 минуты восточная.
П – Вот это интересно! Мы знаем, что координаты «Курска» Ш= 69*37,00 и Д= 37*34,25 (взято по рубке АПЛ). Место которое Попов объявил «Курском» с вероятностью 0,9 находится от самого «Курска» на расстоянии 5,5 км по пеленгу 5*!!!! И - Ну и чье это место?
П – Мне кажется это АПЛ «Сплендид» сюда перекочевала, что бы не мешать спасателям наводиться на «Курск»».
На многочисленные опечатки/подчистки у В. Шигина, выводящие на ложный след, я уже обращал внимание. А атомные ПЛ на грунт просто так не ложаться. Уж извините, но про поврежденный, но отползший «Сплендид» - воспринимаю как анекдот из цикла английского джентльменства.
«Тут главное понять от чего загнут шпангоут. От удара «Толедо» или от взрыва торпеды. Если есть схема 949А со шпангоутами, выложите пожалуйста. Судя по Акименко обе торпеды ударили в начало первого отсека. От чего тогда мог так сильно загнуться шпангоут?».
Если бы я это знал! Схему могу выложить только ту, что приведена в книге Спасского. Похоже, что это с конструкторской документации. Шпангоуты там просматриваются. Я ее как мог подчистил и шпангоуты для удобства отсчета условно показал наверху. Если переборка между 1 и 2 отсеками была на 22 шпангоуте нумерация получается такая. Цветом - это все мое народное творчество. Относитесь критично. Я не кораблестроитель, могу и напутать. Может Crazy Ivan или Irochka117 подправят, если что не так.
Из Варламова А.В.: «Разорванные взрывом неровные края прочного и легкого корпусов выступали в верхней части в районе 17-го – 18-го шпангоутов, ниже – в районе 15-го. В килевой части прочный корпус выступал в нос в виде языка, доходившего до 11-го шпангоута. Вверху обшивка прочного корпуса оторвана от 17-го шпангоута, как бы приплюснута вниз на расстоянии одной-двух шпаций. С правого борта оторванная от набора обшивка в районе 12-го – 15-го шпангоутов также загнута внутрь отсека. … С носа, в районе 13-го – 18-го шпангоутов, из завала выступал крупный фрагмент обшивки прочного корпуса (как определили позже – верхняя часть правого борта, район 9-го – 16-го шпангоутов)».
Скорее всего, выложенная мной ранее фотография визуализирует именно участок обшивки с 12 по 15 шпангоут. Там как раз просматривается отрыв по 4 шпангоутам.
Не всему, что можно найти в Интернете следует доверять, но было такое мнение:
От OldSalt. 10.01.2003 13:08:28. «По словам некоторых специалистов, занимавшихся осмотром Курска в доке, на корпусе корабля, несмотря на отрезанный 1-й отсек остались явные следы взрыва, произошедшего снаружи, как раз на границе 1-го и 2-го отсека. Эта тема сразу же была объявлена "табу" на всех совещаниях, сопровождавших процесс осмотра. Особенно старался Спасский. Он даже разработал собственную теорию, согласно которой ударная волна, возникшая от внутреннего взрыва, отразилась от дна и загнула края корпуса внутрь. После этого тема была исчерпана раз и навсегда».
Загиб очень похож на последствия внешнего, очень мощного динамического воздействия. Но против внешнего взрыва есть хороший контраргумент – ограждение рубки практически не пострадало. Ну выбило стекла иллюминаторов, ну открылись створки мостика, но ограждение ведь целое.
С уважением, curious64.
Irochka117
Мастер
3/23/2013, 11:22:41 PM
(curious64 @ 23.03.2013 - время: 13:33)
Похоже, что это с конструкторской документации. Шпангоуты там просматриваются. Я ее как мог подчистил и шпангоуты для удобства отсчета условно показал наверху. Если переборка между 1 и 2 отсеками была на 22 шпангоуте нумерация получается такая. Цветом - это все мое народное творчество. Относитесь критично. Я не кораблестроитель, могу и напутать. Может Crazy Ivan или Irochka117 подправят, если что не так. Очень похоже на чертеж общего расположения, продольный разрез. Шпангоуты корабль имел наружные - так что загнута во внутрь обшивка прочного корпуса. В большом увеличении видны линии приварки загнутого листа прочного корпуса к четырем шпангоутам. И если первым не отрезанным шпангоутом считать 17 (по Вашей схеме), то последним в этом ряду будет 20 шпангоут. Эти шпангоуты можно пересчитать на фотографии. Получается, что интересующий Вас сильно загнутый во внутрь шпангоут как раз является 20-м. Но загнут он в районе выше линии горизонтальной оси корпуса. Красную линию отрыва обшивки прочного корпуса нужно продлить до 20 шпангоута.
То, что нарисовано синим - осталось на дне.
О том, что нарисовано толстой зеленой линией - "отломившийся язык". На фотографии следов его практически нет, видим ровный срез по корпусу, только внизу в правой нижней части фото есть нечто, что немного, но не на 5 шпангоутов, выступает за пределы срезанного корпуса. Это могут быть доски, брошенные для удобства рабочих, чтобы кто нибудь не грохнулся с корабля на стапель-палубу дока. А на схеме "язык" какой то огромный, доходящий в районе линии реза корпуса до мощных конструкций подкрепления корпуса за бортом, до горизонтальной оси корпуса, как раз до того места, где начинается резкий изгиб 20 шпангоута. Может быть "язык" - он не "отломившийся", а "не оторванная при взрыве часть корпуса", та часть корпуса, которая была отрезана и осталась на дне?
Скорее всего, выложенная мной ранее фотография визуализирует именно участок обшивки с 12 по 15 шпангоут. Там как раз просматривается отрыв по 4 шпангоутам.Скорее всего это не так. На фото мы видим ровный отпил корпуса. И если он производился между 16 и 17 шпангоутами, как нарисовано у Вас на схеме, то все, что носовее должно было остаться на дне
Похоже, что это с конструкторской документации. Шпангоуты там просматриваются. Я ее как мог подчистил и шпангоуты для удобства отсчета условно показал наверху. Если переборка между 1 и 2 отсеками была на 22 шпангоуте нумерация получается такая. Цветом - это все мое народное творчество. Относитесь критично. Я не кораблестроитель, могу и напутать. Может Crazy Ivan или Irochka117 подправят, если что не так. Очень похоже на чертеж общего расположения, продольный разрез. Шпангоуты корабль имел наружные - так что загнута во внутрь обшивка прочного корпуса. В большом увеличении видны линии приварки загнутого листа прочного корпуса к четырем шпангоутам. И если первым не отрезанным шпангоутом считать 17 (по Вашей схеме), то последним в этом ряду будет 20 шпангоут. Эти шпангоуты можно пересчитать на фотографии. Получается, что интересующий Вас сильно загнутый во внутрь шпангоут как раз является 20-м. Но загнут он в районе выше линии горизонтальной оси корпуса. Красную линию отрыва обшивки прочного корпуса нужно продлить до 20 шпангоута.
То, что нарисовано синим - осталось на дне.
О том, что нарисовано толстой зеленой линией - "отломившийся язык". На фотографии следов его практически нет, видим ровный срез по корпусу, только внизу в правой нижней части фото есть нечто, что немного, но не на 5 шпангоутов, выступает за пределы срезанного корпуса. Это могут быть доски, брошенные для удобства рабочих, чтобы кто нибудь не грохнулся с корабля на стапель-палубу дока. А на схеме "язык" какой то огромный, доходящий в районе линии реза корпуса до мощных конструкций подкрепления корпуса за бортом, до горизонтальной оси корпуса, как раз до того места, где начинается резкий изгиб 20 шпангоута. Может быть "язык" - он не "отломившийся", а "не оторванная при взрыве часть корпуса", та часть корпуса, которая была отрезана и осталась на дне?
Скорее всего, выложенная мной ранее фотография визуализирует именно участок обшивки с 12 по 15 шпангоут. Там как раз просматривается отрыв по 4 шпангоутам.Скорее всего это не так. На фото мы видим ровный отпил корпуса. И если он производился между 16 и 17 шпангоутами, как нарисовано у Вас на схеме, то все, что носовее должно было остаться на дне
curious64
Профессионал
3/24/2013, 1:19:25 AM
(Crazy Ivan @ 21.03.2013 - время: 21:59)
«Маленькое уточнение. ... Так что оставшимся в живых, для продутия ЦГБ надо было подойти к аварийному воздушному пульту, убедиться что он нагружен воздухом среднего давления, и перевести три рукоятки продувания групп ЦГБ в верхнее положение. Главное не забыть секунды через три вернуть обратно, а то весь воздух из перемычек выйдет. А вот выпустить воздух из ЦГБ им было сложнее, надо с трещоткой в темноте по всем ЦГБ пройтись, и то, доступ имеется только к тем ЦГБ, которые прилегают к их отсеку. Если часть отсеков затоплены, прилегающие к ним ЦГБ недоступны и их клапаны вентиляции будет не открыть».
В этой тонкой материи (обсуждение поста от Dmitriy Stogniy) я сер. Про продутие ЦГБ л/с кормовых отсеков речь не шла. Наоборот – про выпуск из них воздуха. Конечно, продувание ЦГБ, если оно было, делали еще до взрывов. Тут Петр В. Дал интересный материал. То, что их открыть было сложнее и по времени долго, наверное, тоже свидетельствует против официальных 8 часов жизни.
С уважением, curious64.
«Маленькое уточнение. ... Так что оставшимся в живых, для продутия ЦГБ надо было подойти к аварийному воздушному пульту, убедиться что он нагружен воздухом среднего давления, и перевести три рукоятки продувания групп ЦГБ в верхнее положение. Главное не забыть секунды через три вернуть обратно, а то весь воздух из перемычек выйдет. А вот выпустить воздух из ЦГБ им было сложнее, надо с трещоткой в темноте по всем ЦГБ пройтись, и то, доступ имеется только к тем ЦГБ, которые прилегают к их отсеку. Если часть отсеков затоплены, прилегающие к ним ЦГБ недоступны и их клапаны вентиляции будет не открыть».
В этой тонкой материи (обсуждение поста от Dmitriy Stogniy) я сер. Про продутие ЦГБ л/с кормовых отсеков речь не шла. Наоборот – про выпуск из них воздуха. Конечно, продувание ЦГБ, если оно было, делали еще до взрывов. Тут Петр В. Дал интересный материал. То, что их открыть было сложнее и по времени долго, наверное, тоже свидетельствует против официальных 8 часов жизни.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
3/24/2013, 2:01:47 AM
(Irochka117 @ 23.03.2013 - время: 20:22)
«И если он производился между 16 и 17 шпангоутами, как нарисовано у Вас на схеме, то все, что носовее должно было остаться на дне».
Спасибо за анализ. Но оставить все, что находилось носовее НАМЕЧЕННОЙ линии реза как раз не удалось. Распилить корпус до конца не получилось – он на 2,5 метра просел в грунт, и до конца распил не прошел (на фото я его отметил). Ваше предположение правильно, и соответствует официальным данным - корпус был надорвав взрывом в килевой части у 11 шпангоута, поэтому там и обломился. Но посмотрите - обшивка прочного корпуса загнута на участке ДО ракетных контейнеров. Первый правого борта виден на снимке. А крышка этого ракетного контейнера находится на уровне 18-го (по схеме) шпангоута. Я то по тому и считаю, что загнутый участок ПК находился на уровне «языка». Это загиб, как думаю, и хотели оставить на дне. Но не получилось. Может, я и не прав, но и у Варламова написано именно про оторванную от набора обшивку в районе 12-го – 15-го шпангоутов. Посмотрите своим взглядом специалиста с этих позиций еще раз.
«Красную линию отрыва обшивки прочного корпуса нужно продлить до 20 шпангоута».
Может быть, но тут я ориентировался на описание повреждений от Варламова. (https://www.rpf.ru/txt/04/04/27-010008a.html).
С уважением, curious64.
«И если он производился между 16 и 17 шпангоутами, как нарисовано у Вас на схеме, то все, что носовее должно было остаться на дне».
Спасибо за анализ. Но оставить все, что находилось носовее НАМЕЧЕННОЙ линии реза как раз не удалось. Распилить корпус до конца не получилось – он на 2,5 метра просел в грунт, и до конца распил не прошел (на фото я его отметил). Ваше предположение правильно, и соответствует официальным данным - корпус был надорвав взрывом в килевой части у 11 шпангоута, поэтому там и обломился. Но посмотрите - обшивка прочного корпуса загнута на участке ДО ракетных контейнеров. Первый правого борта виден на снимке. А крышка этого ракетного контейнера находится на уровне 18-го (по схеме) шпангоута. Я то по тому и считаю, что загнутый участок ПК находился на уровне «языка». Это загиб, как думаю, и хотели оставить на дне. Но не получилось. Может, я и не прав, но и у Варламова написано именно про оторванную от набора обшивку в районе 12-го – 15-го шпангоутов. Посмотрите своим взглядом специалиста с этих позиций еще раз.
«Красную линию отрыва обшивки прочного корпуса нужно продлить до 20 шпангоута».
Может быть, но тут я ориентировался на описание повреждений от Варламова. (https://www.rpf.ru/txt/04/04/27-010008a.html).
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
3/24/2013, 2:37:18 AM
(Петр В. @ 22.03.2013 - время: 10:36)
«14.08.2000г. Время11:27. Уточнены координаты АПРК К-141: Ш=69 градусов 37,075 минуты восточная, Д=37 градусов 34,58 минуты восточная. Вот они настоящие координаты «Курска»!
Ну, это опять из Шигинской хронологии. Стоит ли повторять опечатки или осознанную дезинформацию? После экспедиции «Миров» с их навигационной аппаратурой мирового класса, координаты «Курска» известны, и в них у меня сомнений нет.
«Столько аномалий обнаружили, а кроме АС-15 их обследовать не кому».
Кроме 3-х лодок проекта 1910 «Кашалот», были и 3 лодки проекта 1851 «Нельма». Норвежский адмирал Эйнар Скорген сообщал, что ИПЛ до берегов Норвегии вели не только ИЛ-38, но и подводная лодка (если верить переводу его слов). Интересно, какая?
«Информацию из «предиктора» вы конечно знаете».
Знаю. Из любой информации стараюсь отжать факты и не обращать внимания на выводы. У них много дельного и глубокого анализа, но много и необоснованных выдумок (например, взрыв торпеды над кормовым АСЛ).
«Старшина команды ГАК "Петра" сказал мне, что в активный режим разрешили включить "Полином" только 15.08. И он обнаружил сразу две лодки. Одна размером примерно 70 метров. По длине похожа на "Кашалот" АС-15».
Информация очень интересная (!), но требующая независимой оценки. Читал, что на экране гидроакустической станции боевого корабля любой подводный объект смотрится в виде бесформенного пятна, поэтому по характеру эхо-сигнала можно только ориентировочно оценить его размеры и классифицировать. ПЛ класса «Swiftsure» имеют близкую длину корпуса – 82 метра. Может, уважаемый Crazy Ivan тут даст комментарий.
«То что "Курск" экстренно продувался буквально за несколько секунд до взрыва слышали на "Петре". По словам акустиков это было похоже на рев реактивных двигателей».
Крайне ценная, на мой взгляд, информация. Учитывая информацию главного конструктора И. Баранова о не включенных тумблерах продувания ЦГБ на пульте управления (каком – не знаю), Вас это не наводит на мысль, что могли быть задействованы ПАДы, например с ЗКП? Потому и звук такой. Или такой вариант исключен?
Если есть еще подобные подробности (маленькие, но очень важные), сообщите, пожалуйста. Для меня, например, неясен вопрос про причины невыходы в море ГС «Свирь».
«Уважаемый curious64 не хотел Вас обидеть сравнивая с офицером ФСБ, просто на одном форуме читал переписку наших подводников с якобы «девушкой из Израиля». Так вот для «девушки» ее вопросы были слишком профессиональные и просматривалось отличное знание психологии, т.е. как можно разговорить мужчину».
Непрофессиональные вопросы на темы «Во всем виноват Попов» или «Дыра от торпеды в правом борту» мне не интересны. Но в любом случае, не разобравшись, собеседника лучше не бить сразу.
Все, я выдохся. Спасибо всем, кто читал. С уважением, curious64.
«14.08.2000г. Время11:27. Уточнены координаты АПРК К-141: Ш=69 градусов 37,075 минуты восточная, Д=37 градусов 34,58 минуты восточная. Вот они настоящие координаты «Курска»!
Ну, это опять из Шигинской хронологии. Стоит ли повторять опечатки или осознанную дезинформацию? После экспедиции «Миров» с их навигационной аппаратурой мирового класса, координаты «Курска» известны, и в них у меня сомнений нет.
«Столько аномалий обнаружили, а кроме АС-15 их обследовать не кому».
Кроме 3-х лодок проекта 1910 «Кашалот», были и 3 лодки проекта 1851 «Нельма». Норвежский адмирал Эйнар Скорген сообщал, что ИПЛ до берегов Норвегии вели не только ИЛ-38, но и подводная лодка (если верить переводу его слов). Интересно, какая?
«Информацию из «предиктора» вы конечно знаете».
Знаю. Из любой информации стараюсь отжать факты и не обращать внимания на выводы. У них много дельного и глубокого анализа, но много и необоснованных выдумок (например, взрыв торпеды над кормовым АСЛ).
«Старшина команды ГАК "Петра" сказал мне, что в активный режим разрешили включить "Полином" только 15.08. И он обнаружил сразу две лодки. Одна размером примерно 70 метров. По длине похожа на "Кашалот" АС-15».
Информация очень интересная (!), но требующая независимой оценки. Читал, что на экране гидроакустической станции боевого корабля любой подводный объект смотрится в виде бесформенного пятна, поэтому по характеру эхо-сигнала можно только ориентировочно оценить его размеры и классифицировать. ПЛ класса «Swiftsure» имеют близкую длину корпуса – 82 метра. Может, уважаемый Crazy Ivan тут даст комментарий.
«То что "Курск" экстренно продувался буквально за несколько секунд до взрыва слышали на "Петре". По словам акустиков это было похоже на рев реактивных двигателей».
Крайне ценная, на мой взгляд, информация. Учитывая информацию главного конструктора И. Баранова о не включенных тумблерах продувания ЦГБ на пульте управления (каком – не знаю), Вас это не наводит на мысль, что могли быть задействованы ПАДы, например с ЗКП? Потому и звук такой. Или такой вариант исключен?
Если есть еще подобные подробности (маленькие, но очень важные), сообщите, пожалуйста. Для меня, например, неясен вопрос про причины невыходы в море ГС «Свирь».
«Уважаемый curious64 не хотел Вас обидеть сравнивая с офицером ФСБ, просто на одном форуме читал переписку наших подводников с якобы «девушкой из Израиля». Так вот для «девушки» ее вопросы были слишком профессиональные и просматривалось отличное знание психологии, т.е. как можно разговорить мужчину».
Непрофессиональные вопросы на темы «Во всем виноват Попов» или «Дыра от торпеды в правом борту» мне не интересны. Но в любом случае, не разобравшись, собеседника лучше не бить сразу.
Все, я выдохся. Спасибо всем, кто читал. С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
3/24/2013, 4:05:29 AM
(curious64 @ 23.03.2013 - время: 22:37)
Читал, что на экране гидроакустической станции боевого корабля любой подводный объект смотрится в виде бесформенного пятна, поэтому по характеру эхо-сигнала можно только ориентировочно оценить его размеры и классифицировать. ПЛ класса «Swiftsure» имеют близкую длину корпуса – 82 метра. Может, уважаемый Crazy Ivan тут даст комментарий. Видел как выглядят разные объекты на экране радиолокатора МРК-50, ГАК МГК-500 в режиме ШП, ИД. Гидролокатор на ПЛ своеобразный, он посылает узконаправленную посылку и акустик по отраженному сигналу (а отраженный сигнал в любом случае присутствует, есть на пути объект или нет), должен определить есть лодка или нет. Видел отраженный от лодки сигнал на станции МГС-519 "Арфа-М". Контур сигарообразный вырисосывается, но никто не пытается по нему определить размеры. Как выглядит картинка на экране "Полинома" не знаю, возможно что-то похожее на "Арфу-М". В любом случае, ответный сигнал, его мощность и форма сильно зависят от того, под каким курсовым углом попадают на объект посылки ГАК. Может акустики надводных кораблей и тренируются определять размеры объектов по отраженному сигналу, но определить что-то лежащее на грунте мне кажется маловероятным, хотя возможно ошибаюсь и недооцениваю наших противолодочников. У подводников существует методика определения характеристик объекта, в том числе и длины, но только по шуму корабля, по его качке на поверхности, по периоду затухания и усиления шума винтов.
Читал, что на экране гидроакустической станции боевого корабля любой подводный объект смотрится в виде бесформенного пятна, поэтому по характеру эхо-сигнала можно только ориентировочно оценить его размеры и классифицировать. ПЛ класса «Swiftsure» имеют близкую длину корпуса – 82 метра. Может, уважаемый Crazy Ivan тут даст комментарий. Видел как выглядят разные объекты на экране радиолокатора МРК-50, ГАК МГК-500 в режиме ШП, ИД. Гидролокатор на ПЛ своеобразный, он посылает узконаправленную посылку и акустик по отраженному сигналу (а отраженный сигнал в любом случае присутствует, есть на пути объект или нет), должен определить есть лодка или нет. Видел отраженный от лодки сигнал на станции МГС-519 "Арфа-М". Контур сигарообразный вырисосывается, но никто не пытается по нему определить размеры. Как выглядит картинка на экране "Полинома" не знаю, возможно что-то похожее на "Арфу-М". В любом случае, ответный сигнал, его мощность и форма сильно зависят от того, под каким курсовым углом попадают на объект посылки ГАК. Может акустики надводных кораблей и тренируются определять размеры объектов по отраженному сигналу, но определить что-то лежащее на грунте мне кажется маловероятным, хотя возможно ошибаюсь и недооцениваю наших противолодочников. У подводников существует методика определения характеристик объекта, в том числе и длины, но только по шуму корабля, по его качке на поверхности, по периоду затухания и усиления шума винтов.
Irochka117
Мастер
3/24/2013, 9:46:43 PM
(curious64 @ 23.03.2013 - время: 22:01)
Вы правы, но не до конца. Посмотрев второе фото - вид со стороны правого борта - первоначальный вид на корабль после осушения дока, стало понятно в каком виде корабль предстал перед осмотром. На "языке", выступавшем за линию реза лежали отделенные конструкции корпуса, которые на фото представляются единой общей массой. А на самом деле это не так. Вот что я нашел у Варламова в 3 части
Скажу лишь, что для начала с помощью башенного крана убрали крупные фрагменты корпусных конструкций в районе 15-го – 18-го шпангоутов, что освободило фронт работ в районе среза, да перерезали узкую перемычку обшивки прочного корпуса, на которой висел так называемый «буль». Это необходимо было сделать в целях обеспечения безопасности работ в районе среза. Выгородка висела на высоте около метра от стапель-палубы, а узкая перемычка, соединявшая эту конструкцию с остальным корпусом лодки, могла обломиться. Кроме того, выгородка метров на пять выступала впереди среза корпуса и мешала работе кранов и самосвалов. Конструкции на 15-18 шпангоутах - это свободнолежащие обломки и их убрали краном. Фотография корабля - вид с носа - была сделана уже после проведения этих первоначальных работ по выгрузке крупных фрагментов корпуса и окончательной отрезке "языка" ("буля"). Их на фото уже нет. А загнутый лист прочного корпуса, опиравшийся на 4 шпангоута (с 17 по 20) - есть.
У меня возникло некое объяснение причины загиба этого листа во внутрь корпуса и в сторону кормы. Сразу хочу оговориться, что ни на чем не настаиваю, т.к. нет фактов. Отрезание носа корабля производилось в направлении сверху вниз и нос этот висел на корпусе консольно. При отрезании должен был возникнуть такой момент когда металла, соединяющего его с основной конструкцией осталось мало и нос, под действием своей массы, должен был своей носовой частью (дальней от отреза) опуститься и уткнуться в грунт или в обломки. А вот при окончательном разделении основного корпуса и отрезаемой части эта точка должна была сыграть роль оси (или упора) при падении отрезанной части вниз. В своем падении он мог зацепить этот лист прочного корпуса за край, и тогда он должен был гнуть этот лист вниз и в направлении кормы.Т. е. получалась примерно та форма, которую мы видим на фото.
«Красную линию отрыва обшивки прочного корпуса нужно продлить до 20 шпангоута».
Может быть, но тут я ориентировался на описание повреждений от Варламова.
Линия отрыва видна на первой фотографии
Спасибо за анализ. Но оставить все, что находилось носовее НАМЕЧЕННОЙ линии реза как раз не удалось. Распилить корпус до конца не получилось – он на 2,5 метра просел в грунт, и до конца распил не прошел (на фото я его отметил). Ваше предположение правильно, и соответствует официальным данным - корпус был надорвав взрывом в килевой части у 11 шпангоута, поэтому там и обломился. Но посмотрите - обшивка прочного корпуса загнута на участке ДО ракетных контейнеров. Первый правого борта виден на снимке. А крышка этого ракетного контейнера находится на уровне 18-го (по схеме) шпангоута. Я то по тому и считаю, что загнутый участок ПК находился на уровне «языка». Это загиб, как думаю, и хотели оставить на дне. Но не получилось. Может, я и не прав, но и у Варламова написано именно про оторванную от набора обшивку в районе 12-го – 15-го шпангоутов. Посмотрите своим взглядом специалиста с этих позиций еще раз.
Вы правы, но не до конца. Посмотрев второе фото - вид со стороны правого борта - первоначальный вид на корабль после осушения дока, стало понятно в каком виде корабль предстал перед осмотром. На "языке", выступавшем за линию реза лежали отделенные конструкции корпуса, которые на фото представляются единой общей массой. А на самом деле это не так. Вот что я нашел у Варламова в 3 части
Скажу лишь, что для начала с помощью башенного крана убрали крупные фрагменты корпусных конструкций в районе 15-го – 18-го шпангоутов, что освободило фронт работ в районе среза, да перерезали узкую перемычку обшивки прочного корпуса, на которой висел так называемый «буль». Это необходимо было сделать в целях обеспечения безопасности работ в районе среза. Выгородка висела на высоте около метра от стапель-палубы, а узкая перемычка, соединявшая эту конструкцию с остальным корпусом лодки, могла обломиться. Кроме того, выгородка метров на пять выступала впереди среза корпуса и мешала работе кранов и самосвалов. Конструкции на 15-18 шпангоутах - это свободнолежащие обломки и их убрали краном. Фотография корабля - вид с носа - была сделана уже после проведения этих первоначальных работ по выгрузке крупных фрагментов корпуса и окончательной отрезке "языка" ("буля"). Их на фото уже нет. А загнутый лист прочного корпуса, опиравшийся на 4 шпангоута (с 17 по 20) - есть.
У меня возникло некое объяснение причины загиба этого листа во внутрь корпуса и в сторону кормы. Сразу хочу оговориться, что ни на чем не настаиваю, т.к. нет фактов. Отрезание носа корабля производилось в направлении сверху вниз и нос этот висел на корпусе консольно. При отрезании должен был возникнуть такой момент когда металла, соединяющего его с основной конструкцией осталось мало и нос, под действием своей массы, должен был своей носовой частью (дальней от отреза) опуститься и уткнуться в грунт или в обломки. А вот при окончательном разделении основного корпуса и отрезаемой части эта точка должна была сыграть роль оси (или упора) при падении отрезанной части вниз. В своем падении он мог зацепить этот лист прочного корпуса за край, и тогда он должен был гнуть этот лист вниз и в направлении кормы.Т. е. получалась примерно та форма, которую мы видим на фото.
«Красную линию отрыва обшивки прочного корпуса нужно продлить до 20 шпангоута».
Может быть, но тут я ориентировался на описание повреждений от Варламова.
Линия отрыва видна на первой фотографии
Петр В.
Профессионал
3/25/2013, 1:27:00 PM
1. «Напоминает какой-то вольный пересказ хронологии событий. А что такое по тексту «И» и «П»??»
А это и есть вольный пересказ. Ведь отвечал на вопрос – почему искали буи.
Хронологию составлял давно, собирал все что мог найти, источник постараюсь отыскать. «П» - это Петр (но не я), «И» - Иван (но не Crazy Ivan). Оба когда то служили на флоте.
2. «Я не знаю, какие данные позволяют утверждать, что в 04:35 «П.В.» обнаружил в ОДНОЙ точке сразу ДВЕ аномалии. Желательно пояснить.»
В «одной точке» - я думаю вы понимаете, что имеется в виду район вокруг точки с данными координатами, в котором могут поместиться две АПЛ на определенном расстоянии друг от друга.
К тому, что написано про 04.35 могу добавить: « Из рассказа адмирала Вячеслава Попова: "Наконец "Петр" обнаружил признаки подводной лодки. Было уже около четырех часов утра 13 августа. Акустики услышали скрежет металла, какие-то стуки. Начали маневрировать в районе. Вскоре обнаружили два буя: один бело-красный, другой зеленоватый. Зеленый держался наклонно. Спустили баркас, чтобы поднять. Эхолотом обнаружили две большие аномалии, отличающиеся на двадцать метров от глубины моря в этом районе. Между аномалиями расстояние около километра.»
Понимаю, что Попов еще тот свидетель. Но правда иногда проскакивает. Трудно все время врать. Для Попова конечно было бы лучше сказать, что обнаружили в 10.34.
3. «Согласно Б. Кузнецову («Она утонула», стр.74) в вахтенном журнале крейсера только в 10:34 имеется запись: «10:34. Выявлены две аномалии глубины».»
Кузнецов много информации вытащил на свет. Но он видел уже отредактированную. А вообще этот агент ЦРУ для меня не свидетель.
4. «По моей версии крейсер к этому времени определил приблизительные координаты «стучащей аномалии» и в 04:36 сделал доклад: «Курск» лежит на грунте, глубина места – 108 метров, точность определения места – 300 метров».»
По моей версии примерные координаты «Курска», знали сразу после взрыва, точные в 18.30 от АС-15. С толку сбил «Сплендид». Считаю, что он был абсолютно исправный. Стучал для оказания помощи наведения на «Курск». Ведь англичане ничего не знали про АС-15. К ночи 12-13.08 АС-15 вернулась из моря, надо было срочно сдать пробы грунта на радиацию и сделать доклад в Москву, где в это время Путин и Ко встречался с Тэнэтом.
Если бы «Сплендид» бал неисправен (по Вашей версии он потерял ограждение рубки?) Путин не благодарил бы Блэра, если не ошибаюсь 17.08.
5. «Не обязательно это был эхолот, могли определить и гидролокатором и просто по пеленгам.»
Это был эхолот обязательно. По пеленгам определить источник шума точно, сложно, да и долго. Гидролокатором? Что имеется в виду? Если режим ШП, то это и есть «пеленга», если «Полином» в активном режиме, то на дне он особо не видит, да и в активный режим, как я писал ранее, его разрешили включить только 15.08.
6. «Правда, по этим координатам получается, что «П.В.» над «настоящим» «Курском» вообще не проходил».
Если вставить координаты 69° 36,8’сев. широты и 37° 34,7′ вост. долготы, то получится, что проходил.
7. «Давайте совместно критически подходить ко всему и искать не противоречивый вариант.»
Давайте, буду только рад.
8. «Извиняюсь, но с арифметикой у «П» нелады: расстояние между указанными точками порядка 1550 метров, я уже Вам про это говорил раньше. И не по курсу, а по пеленгу.»
Конечно по пеленгу, думал немного не о том, достал Рязанцев. А про 1550 или «примерно 1200», для «П» не принципиально, да и от масштаба карты зависит. Но Вы правы, 1500 – 1550м получается.
9. «Координаты «П.В.» - в табличке. Пока веских подтверждений не вижу. Если есть, выскажете свои доводы. Да и слишком быстро крейсер бегает – 7 км туда, 7 км обратно.»
Почему 7км? Т- 04.30 координаты «ПВ» Ш – 69* 37,89 Д – 37*37,43
Т – 04.35 Ш – 69*36,8 Д – 37*34,7. Расстояние между точками 2,5 км, время 5минут, примерная скорость 16 узлов. Или я опять ошибся?
10. «Тут вопрос: как Вы считаете, почему с ИПЛ стучали в ответ на каждую посылку гидролокатора П.В.?
До 15.08 «П.В» в активном режиме использовал только станцию ЗПС. Предполагаю, как писал выше
«Стучал для оказания помощи наведения на «Курск».»
Была информация, что в 2001 году англичане приглашали нас на совместные учения, с участием и посещением АПЛ «Сплендид».
11. « Какая то нелогичная смесь, Вы не находите? И МГС-30 работает, и посылки на ее запуск даются.»
Я думаю, что тут перепутаны стуки со «Сплендид» с работой МГС-30.
12. «Если бы они смогли МГС-30 сразу запустить, людей, наверное, успели бы спасти.»
Я думаю при любом раскладе ни кого бы не спасли. Но это отдельный разговор.
13. «Вопрос, почему силы подводного поиска спасателей СФ куда нужно сразу не отправили, я уже тут озвучивал. Несогласованность, или что-то еще. Не знаю.»
Не понял фразу «куда нужно сразу не отправили» . Поясните пожалуйста.
14. «Это что-то из области ненаучной фантастики – комфлота отдает приказ кораблю, который флоту не подчиняется. Считаю более правдоподобным, что приказ пришел из Москвы, а АС-15 в тех учениях участвовал, и далеко бегать за ним не пришлось.»
АС-15 в данной ситуации могли оперативно подчинить комфлота без проблем. То , что приказ согласовывался с Москвой однозначно. Фраза эта от «писателей», в мою версию укладывается. На первом этапе АС-15 свою миссию выполнил. Дальше должны были работать спасатели. Но когда обнаружили кучу аномалий пришлось срочно вызывать АС-15 и закрывать район. И БТ – 111 и ГС-526 для этого же были срочно отправлены.
15. «А атомные ПЛ на грунт просто так не ложаться. Уж извините, но про поврежденный, но отползший «Сплендид» - воспринимаю как анекдот из цикла английского джентльменства.»
Во первых не просто так, на кону могла светить война. Не известно как мог отреагировать Путин за торпедирование нашей АПЛ. Ведь по большому счету собирались воевать на стороне Югославии.
Во вторых, я считаю «Сплендид» целым (во всяком случае у меня сегодня такой вывод). В третьих можно вспомнить все случаи когда натовские АПЛ после лежания на грунте всплывали и уходили в свои ВМБ, их достаточно много.
16. «Загиб очень похож на последствия внешнего, очень мощного динамического воздействия. Но против внешнего взрыва есть хороший контраргумент – ограждение рубки практически не пострадало. Ну выбило стекла иллюминаторов, ну открылись створки мостика, но ограждение ведь целое.»
Что на это можно сказать, а точнее предположить, что была третья торпеда, возможно экспериментальная. Другие мысли не приходят. Рубка могла мало пострадать, допустим, если взрыв был направленный.
17. «Ну, это опять из Шигинской хронологии. Стоит ли повторять опечатки или осознанную дезинформацию? После экспедиции «Миров» с их навигационной аппаратурой мирового класса, координаты «Курска» известны, и в них у меня сомнений нет.»
Из книги Мормуля: «координаты «Курска» 69.37.00; 37.34.25 – взято по рубке. Глубина 116-118м». Координаты 69.37.07; 37.34.58 – к ним очень близки. Это мне кажется не из Шигина. Но точно не помню. А какие координаты Ваши?
18. «Кроме 3-х лодок проекта 1910 «Кашалот», были и 3 лодки проекта 1851 «Нельма». Норвежский адмирал Эйнар Скорген сообщал, что ИПЛ до берегов Норвегии вели не только ИЛ-38, но и подводная лодка (если верить переводу его слов). Интересно, какая?»
Дело не в том, что лодок много. Тут важна их техническая готовность и подготовленный л/с.
Если и вела АПЛ, то скорее всего не ГРУ.
С Уважением Петр В.
Хочу поблагодарить всех участников форума за неравнодушие к правде.
А это и есть вольный пересказ. Ведь отвечал на вопрос – почему искали буи.
Хронологию составлял давно, собирал все что мог найти, источник постараюсь отыскать. «П» - это Петр (но не я), «И» - Иван (но не Crazy Ivan). Оба когда то служили на флоте.
2. «Я не знаю, какие данные позволяют утверждать, что в 04:35 «П.В.» обнаружил в ОДНОЙ точке сразу ДВЕ аномалии. Желательно пояснить.»
В «одной точке» - я думаю вы понимаете, что имеется в виду район вокруг точки с данными координатами, в котором могут поместиться две АПЛ на определенном расстоянии друг от друга.
К тому, что написано про 04.35 могу добавить: « Из рассказа адмирала Вячеслава Попова: "Наконец "Петр" обнаружил признаки подводной лодки. Было уже около четырех часов утра 13 августа. Акустики услышали скрежет металла, какие-то стуки. Начали маневрировать в районе. Вскоре обнаружили два буя: один бело-красный, другой зеленоватый. Зеленый держался наклонно. Спустили баркас, чтобы поднять. Эхолотом обнаружили две большие аномалии, отличающиеся на двадцать метров от глубины моря в этом районе. Между аномалиями расстояние около километра.»
Понимаю, что Попов еще тот свидетель. Но правда иногда проскакивает. Трудно все время врать. Для Попова конечно было бы лучше сказать, что обнаружили в 10.34.
3. «Согласно Б. Кузнецову («Она утонула», стр.74) в вахтенном журнале крейсера только в 10:34 имеется запись: «10:34. Выявлены две аномалии глубины».»
Кузнецов много информации вытащил на свет. Но он видел уже отредактированную. А вообще этот агент ЦРУ для меня не свидетель.
4. «По моей версии крейсер к этому времени определил приблизительные координаты «стучащей аномалии» и в 04:36 сделал доклад: «Курск» лежит на грунте, глубина места – 108 метров, точность определения места – 300 метров».»
По моей версии примерные координаты «Курска», знали сразу после взрыва, точные в 18.30 от АС-15. С толку сбил «Сплендид». Считаю, что он был абсолютно исправный. Стучал для оказания помощи наведения на «Курск». Ведь англичане ничего не знали про АС-15. К ночи 12-13.08 АС-15 вернулась из моря, надо было срочно сдать пробы грунта на радиацию и сделать доклад в Москву, где в это время Путин и Ко встречался с Тэнэтом.
Если бы «Сплендид» бал неисправен (по Вашей версии он потерял ограждение рубки?) Путин не благодарил бы Блэра, если не ошибаюсь 17.08.
5. «Не обязательно это был эхолот, могли определить и гидролокатором и просто по пеленгам.»
Это был эхолот обязательно. По пеленгам определить источник шума точно, сложно, да и долго. Гидролокатором? Что имеется в виду? Если режим ШП, то это и есть «пеленга», если «Полином» в активном режиме, то на дне он особо не видит, да и в активный режим, как я писал ранее, его разрешили включить только 15.08.
6. «Правда, по этим координатам получается, что «П.В.» над «настоящим» «Курском» вообще не проходил».
Если вставить координаты 69° 36,8’сев. широты и 37° 34,7′ вост. долготы, то получится, что проходил.
7. «Давайте совместно критически подходить ко всему и искать не противоречивый вариант.»
Давайте, буду только рад.
8. «Извиняюсь, но с арифметикой у «П» нелады: расстояние между указанными точками порядка 1550 метров, я уже Вам про это говорил раньше. И не по курсу, а по пеленгу.»
Конечно по пеленгу, думал немного не о том, достал Рязанцев. А про 1550 или «примерно 1200», для «П» не принципиально, да и от масштаба карты зависит. Но Вы правы, 1500 – 1550м получается.
9. «Координаты «П.В.» - в табличке. Пока веских подтверждений не вижу. Если есть, выскажете свои доводы. Да и слишком быстро крейсер бегает – 7 км туда, 7 км обратно.»
Почему 7км? Т- 04.30 координаты «ПВ» Ш – 69* 37,89 Д – 37*37,43
Т – 04.35 Ш – 69*36,8 Д – 37*34,7. Расстояние между точками 2,5 км, время 5минут, примерная скорость 16 узлов. Или я опять ошибся?
10. «Тут вопрос: как Вы считаете, почему с ИПЛ стучали в ответ на каждую посылку гидролокатора П.В.?
До 15.08 «П.В» в активном режиме использовал только станцию ЗПС. Предполагаю, как писал выше
«Стучал для оказания помощи наведения на «Курск».»
Была информация, что в 2001 году англичане приглашали нас на совместные учения, с участием и посещением АПЛ «Сплендид».
11. « Какая то нелогичная смесь, Вы не находите? И МГС-30 работает, и посылки на ее запуск даются.»
Я думаю, что тут перепутаны стуки со «Сплендид» с работой МГС-30.
12. «Если бы они смогли МГС-30 сразу запустить, людей, наверное, успели бы спасти.»
Я думаю при любом раскладе ни кого бы не спасли. Но это отдельный разговор.
13. «Вопрос, почему силы подводного поиска спасателей СФ куда нужно сразу не отправили, я уже тут озвучивал. Несогласованность, или что-то еще. Не знаю.»
Не понял фразу «куда нужно сразу не отправили» . Поясните пожалуйста.
14. «Это что-то из области ненаучной фантастики – комфлота отдает приказ кораблю, который флоту не подчиняется. Считаю более правдоподобным, что приказ пришел из Москвы, а АС-15 в тех учениях участвовал, и далеко бегать за ним не пришлось.»
АС-15 в данной ситуации могли оперативно подчинить комфлота без проблем. То , что приказ согласовывался с Москвой однозначно. Фраза эта от «писателей», в мою версию укладывается. На первом этапе АС-15 свою миссию выполнил. Дальше должны были работать спасатели. Но когда обнаружили кучу аномалий пришлось срочно вызывать АС-15 и закрывать район. И БТ – 111 и ГС-526 для этого же были срочно отправлены.
15. «А атомные ПЛ на грунт просто так не ложаться. Уж извините, но про поврежденный, но отползший «Сплендид» - воспринимаю как анекдот из цикла английского джентльменства.»
Во первых не просто так, на кону могла светить война. Не известно как мог отреагировать Путин за торпедирование нашей АПЛ. Ведь по большому счету собирались воевать на стороне Югославии.
Во вторых, я считаю «Сплендид» целым (во всяком случае у меня сегодня такой вывод). В третьих можно вспомнить все случаи когда натовские АПЛ после лежания на грунте всплывали и уходили в свои ВМБ, их достаточно много.
16. «Загиб очень похож на последствия внешнего, очень мощного динамического воздействия. Но против внешнего взрыва есть хороший контраргумент – ограждение рубки практически не пострадало. Ну выбило стекла иллюминаторов, ну открылись створки мостика, но ограждение ведь целое.»
Что на это можно сказать, а точнее предположить, что была третья торпеда, возможно экспериментальная. Другие мысли не приходят. Рубка могла мало пострадать, допустим, если взрыв был направленный.
17. «Ну, это опять из Шигинской хронологии. Стоит ли повторять опечатки или осознанную дезинформацию? После экспедиции «Миров» с их навигационной аппаратурой мирового класса, координаты «Курска» известны, и в них у меня сомнений нет.»
Из книги Мормуля: «координаты «Курска» 69.37.00; 37.34.25 – взято по рубке. Глубина 116-118м». Координаты 69.37.07; 37.34.58 – к ним очень близки. Это мне кажется не из Шигина. Но точно не помню. А какие координаты Ваши?
18. «Кроме 3-х лодок проекта 1910 «Кашалот», были и 3 лодки проекта 1851 «Нельма». Норвежский адмирал Эйнар Скорген сообщал, что ИПЛ до берегов Норвегии вели не только ИЛ-38, но и подводная лодка (если верить переводу его слов). Интересно, какая?»
Дело не в том, что лодок много. Тут важна их техническая готовность и подготовленный л/с.
Если и вела АПЛ, то скорее всего не ГРУ.
С Уважением Петр В.
Хочу поблагодарить всех участников форума за неравнодушие к правде.
Петр В.
Профессионал
3/25/2013, 2:38:43 PM
(curious64 @ 23.03.2013 - время: 22:37)
«Читал, что на экране гидроакустической станции боевого корабля любой подводный объект смотрится в виде бесформенного пятна, поэтому по характеру эхо-сигнала можно только ориентировочно оценить его размеры и классифицировать. ПЛ класса «Swiftsure» имеют близкую длину корпуса – 82 метра. Может, уважаемый Crazy Ivan тут даст комментарий.»
Если отметка от цели четкая, то форма сигнала от ПЛ будет в виде семечки с явным отличием по длине и ширине.
1. Получив отметку от цели оператор прослушивает шумы (шумит цель или молчит).
2. Определяет ЭДЦ цели.
3. Анализирует поведение цели (уклоняется или нет).
4. Измеряя отметку визиром по «длине» зерна, получает примерную длину цели, например 1,2* = 120м.
5. Измеряя по «ширине» (по КУ) получает примерную ширину цели, например 0,19* = 19м.
У опытного оператора глаз набит и слух тоже.
Если цель неподвижна, то уточняет у штурмана наличие в данном месте скал, гор и т.д.
«Читал, что на экране гидроакустической станции боевого корабля любой подводный объект смотрится в виде бесформенного пятна, поэтому по характеру эхо-сигнала можно только ориентировочно оценить его размеры и классифицировать. ПЛ класса «Swiftsure» имеют близкую длину корпуса – 82 метра. Может, уважаемый Crazy Ivan тут даст комментарий.»
Если отметка от цели четкая, то форма сигнала от ПЛ будет в виде семечки с явным отличием по длине и ширине.
1. Получив отметку от цели оператор прослушивает шумы (шумит цель или молчит).
2. Определяет ЭДЦ цели.
3. Анализирует поведение цели (уклоняется или нет).
4. Измеряя отметку визиром по «длине» зерна, получает примерную длину цели, например 1,2* = 120м.
5. Измеряя по «ширине» (по КУ) получает примерную ширину цели, например 0,19* = 19м.
У опытного оператора глаз набит и слух тоже.
Если цель неподвижна, то уточняет у штурмана наличие в данном месте скал, гор и т.д.
Петр В.
Профессионал
3/25/2013, 3:39:08 PM
Уважаемый curious64 хотел вернуться немного назад и разобраться в вопросе РБД.
«С Вашей точки зрения, исходя из значений координат подводной лодки в 06.25 и 07.08 можно ли утверждать, что «Курск» в это время двигался в юго-восточном направлении со скоростью 10,1 узла (пройдена дистанция 7,25 мили), и шел не под перископом?
Можно ли утверждать, что занятый «Курском» в 6:12 (по другим данным в 6:08) район боевых действий (РБД-1) был назначен ему для выполнения и условной ракетной и торпедной стрельбы?? С моей точки зрения это так, и готовясь к нанесению условного ракетного удара в задачи «Курска» на это раз не входил поиск кораблей противника. Судя по всему, «Курск» находился в режиме ожидания «противника» на уже занятой им определенной позиции.»
« Но значение координат «Курска» сразу после занятия им полигона боевой подготовки и сравнение их с координатами точки затопления свидетельствуют об интересном факте: в момент гибели «Курск» находился за границами своего полигона.»
«Я тут схемку составил. Аналог штурманской карты . 1 – точка, где был «П.В» в 11:30. 2 – точка, где затонул «Курск». Точки 3–6 – маневрирование «Курска» с 06:26 до 07:08. Красным – гипотетические границы полигона боевой подготовки 15 х 20 миль. Границы строил исходя из двух предпосылок: «Курск» занял полигон в 06:12 и точки 3-6 должны лежать внутри + «П.В.» войдет в полигон через 10 мин. Пеленг от т.1 на т.2 примерно 98о, а Лавренюк говорил 96о, но в целом, я думаю, сообщенным координатам «П.В.» доверять можно.
Дистанция между «Курском» и «П.В.» около 24,5 миль, а до 11:30 и того больше.»
1. Не понял текст: «. 1 – точка, где был «П.В» в 11:30. 2 – точка, где затонул «Курск».»
Исходя из схемы получается наоборот.
2. А не могло быть два РБД? Один для ракетной, другой для торпедной стрельбы. Если сравнить с К-19 «Подводники еще немного подождали подтверждения, что камчатский полигон «принял» боевые блоки. Погрузились и «побежали» дальше: занимать следующий морской район для отработки торпедных атак по отряду боевых кораблей.»
Вот здесь К-19 то же работает в двух районах. Понимаю что сведены вместе два события с разрывом в месяц. Но вопрос в принципе – могло быть два района? Встречал информацию, что район «Курска» называли не РБД-1, а РБД-6. Если найду, выложу.
3. ОБК шел курсом 100*, во всяком случае при прохождении района торпедной стрельбы «Курска». На 10ч.12м. «Курск» дойдя до южной (юго-восточной) границе района разворачивается на курс 320* и скоростью 6 узлов идет по району РБД-1. Если «Курск» не менял скорость и курс, то до 11.30 он прошел примерно 14км или 7,5 мили.
Где был ОБК? Привожу свои доводы.
1. Я принял время обнаружения «ПВ» г/а посылки с «Курска» в 11.20, как написано у Рязанцева. На самом деле думаю она была еще позже. Все таки за 8 минут до 11.28 Лячин думаю мог или уклониться или всплыть.
2. До 11.20 Попов говорил с Лячиным по ЗПС. Старшина команды ГАК «ПВ» говорит расстояние в этот момент было примерно 13 км. По расстоянию он может и ошибаться но по факту разговора по ЗПС нет. Исходя из 6 типа гидрологии большой дальности ЗПС получить нельзя.
3. ОБК шел навстречу «Курску» (если учесть, что «Курск» нашли на грунте на курсе 280-285*). Поэтому посылку от «Курска» обнаружили и на «ПВ» и на «Чабаненко», который шел в кильватер «ПВ» в 30 кбт.
Из вышеперечисленного делаю вывод – либо РБД было два, либо размеры РБД были не 15х20 миль.
«С Вашей точки зрения, исходя из значений координат подводной лодки в 06.25 и 07.08 можно ли утверждать, что «Курск» в это время двигался в юго-восточном направлении со скоростью 10,1 узла (пройдена дистанция 7,25 мили), и шел не под перископом?
Можно ли утверждать, что занятый «Курском» в 6:12 (по другим данным в 6:08) район боевых действий (РБД-1) был назначен ему для выполнения и условной ракетной и торпедной стрельбы?? С моей точки зрения это так, и готовясь к нанесению условного ракетного удара в задачи «Курска» на это раз не входил поиск кораблей противника. Судя по всему, «Курск» находился в режиме ожидания «противника» на уже занятой им определенной позиции.»
« Но значение координат «Курска» сразу после занятия им полигона боевой подготовки и сравнение их с координатами точки затопления свидетельствуют об интересном факте: в момент гибели «Курск» находился за границами своего полигона.»
«Я тут схемку составил. Аналог штурманской карты . 1 – точка, где был «П.В» в 11:30. 2 – точка, где затонул «Курск». Точки 3–6 – маневрирование «Курска» с 06:26 до 07:08. Красным – гипотетические границы полигона боевой подготовки 15 х 20 миль. Границы строил исходя из двух предпосылок: «Курск» занял полигон в 06:12 и точки 3-6 должны лежать внутри + «П.В.» войдет в полигон через 10 мин. Пеленг от т.1 на т.2 примерно 98о, а Лавренюк говорил 96о, но в целом, я думаю, сообщенным координатам «П.В.» доверять можно.
Дистанция между «Курском» и «П.В.» около 24,5 миль, а до 11:30 и того больше.»
1. Не понял текст: «. 1 – точка, где был «П.В» в 11:30. 2 – точка, где затонул «Курск».»
Исходя из схемы получается наоборот.
2. А не могло быть два РБД? Один для ракетной, другой для торпедной стрельбы. Если сравнить с К-19 «Подводники еще немного подождали подтверждения, что камчатский полигон «принял» боевые блоки. Погрузились и «побежали» дальше: занимать следующий морской район для отработки торпедных атак по отряду боевых кораблей.»
Вот здесь К-19 то же работает в двух районах. Понимаю что сведены вместе два события с разрывом в месяц. Но вопрос в принципе – могло быть два района? Встречал информацию, что район «Курска» называли не РБД-1, а РБД-6. Если найду, выложу.
3. ОБК шел курсом 100*, во всяком случае при прохождении района торпедной стрельбы «Курска». На 10ч.12м. «Курск» дойдя до южной (юго-восточной) границе района разворачивается на курс 320* и скоростью 6 узлов идет по району РБД-1. Если «Курск» не менял скорость и курс, то до 11.30 он прошел примерно 14км или 7,5 мили.
Где был ОБК? Привожу свои доводы.
1. Я принял время обнаружения «ПВ» г/а посылки с «Курска» в 11.20, как написано у Рязанцева. На самом деле думаю она была еще позже. Все таки за 8 минут до 11.28 Лячин думаю мог или уклониться или всплыть.
2. До 11.20 Попов говорил с Лячиным по ЗПС. Старшина команды ГАК «ПВ» говорит расстояние в этот момент было примерно 13 км. По расстоянию он может и ошибаться но по факту разговора по ЗПС нет. Исходя из 6 типа гидрологии большой дальности ЗПС получить нельзя.
3. ОБК шел навстречу «Курску» (если учесть, что «Курск» нашли на грунте на курсе 280-285*). Поэтому посылку от «Курска» обнаружили и на «ПВ» и на «Чабаненко», который шел в кильватер «ПВ» в 30 кбт.
Из вышеперечисленного делаю вывод – либо РБД было два, либо размеры РБД были не 15х20 миль.
Петр В.
Профессионал
3/25/2013, 6:07:26 PM
От mina (07.04.2005 11:35:48): «Поясню вопрос: в августе 2000, патрулируя р-он, я, как ВО, один раз от КПЛ получил инструктаж искать нечто подобное. Ну, при волнении предметы плохо различимы, и я его (КПЛ) пару раз дергал ложно (буйки от сетей и т.п...). А под конец вахты я увидел нечто, что, как мне сейчас кажется, очень напоминает этот самый "зеленый буй". Тогда я посчитал, что опять не то, но с прошествием времени начали одолевать сомнения. С уважением, mina».
У меня возник вопрос - они что в надводном положении искали буи? И ходили по району где велась спасательная операция и море штормило до 4 баллов двое суток? Мне кажется с любого ГС или БТ больше видно, чем с рубки АПЛ. Да и не помню что бы кто нибудь говорил об этом.
У меня возник вопрос - они что в надводном положении искали буи? И ходили по району где велась спасательная операция и море штормило до 4 баллов двое суток? Мне кажется с любого ГС или БТ больше видно, чем с рубки АПЛ. Да и не помню что бы кто нибудь говорил об этом.
curious64
Профессионал
3/25/2013, 10:49:57 PM
(Петр В. @ 25.03.2013 - время: 10:27)
«Понимаю, что Попов еще тот свидетель. Но правда иногда проскакивает. Трудно все время врать».
Попова я скоро буду знать наизусть (пропущены слова: «Но застропить их не удалось»). Признателен всем участникам форума за поддержание интересной дискуссии. Надеюсь, и мои чисто аналитические выкладки, кому-то интересны и принесут пользу. За нехваткой времени буду стараться отвечать поэтапно. Жду конструктивной критики от всех.
Сугубо личная точка зрения: В. Попов врал (искажал правду) не более президента страны. Да и сложно представить, что могло быть иначе в данной ситуации. Это Э. Скорген мог на камеру резать правду, не боясь, что правоохранительные органы Норвегии тут же обнаружат у него незадекларированные доходы и теневой бизнес. Независимость суждений не в наших традициях. Как говорил герой одного фильма: «Прошлое бросает тень». Но В. Попов был одним из весьма немногих, кто публично не согласился с официальной версией. В этом его позиция заслуживает уважения. Судя по газетной заметке, которую выкладывал ранее уважаемый Crazy Ivan, своего он добился.
«Кузнецов много информации вытащил на свет. Но он видел уже отредактированную. А вообще этот агент ЦРУ для меня не свидетель».
Во всяком случае, приводимые им выписки из вахтенного журнала с координатами крейсера во многом бьются с координатами, приводимыми у В. Шигина, и что важно - дополняют их. Вы ведь на них (из Шигина) тоже опираетесь. А с позиций интересов и престижа государства В. Устинов с его «Правдой о «Курске» вообще резидент ЦРУ.
«По моей версии примерные координаты «Курска», знали сразу после взрыва, точные в 18.30 от АС-15». С толку сбил «Сплендид». Считаю, что он был абсолютно исправный. Стучал для оказания помощи наведения на «Курск». Ведь англичане ничего не знали про АС-15».
С первой частью согласен. И меня анализ доступной информации подвел к тому, что примерные координаты на взрыв были известны сразу. Исходя из того, что ВОЗМОЖНО, первые фотографии «Курска» были в «Рубине» уже во второй половине дня воскресенья (имеется одно упоминание на этот счет), точные координаты стали известны до полуночи 12/13 августа.
Со второй частью не согласен. «Помощь» слишком своеобразна – ведь навелись на «аномалию № 2», а не на «Курск», заглушив своими стуками слабые сигналы с него. На таком расстоянии – менее мили – взрыв на «Курске» эквивалентом 7,5 т. т.э. повредил бы любой корабль. С моей точки зрения (психология), когда рядом стал ходить БНК, работающий активным трактом ГАК (сообщалось, что шли посылки в режиме опознавания), это означало не только то, что ты обнаружен, но и готовность к применению оружия учитывая ранее произошедшее. В этом случае сигналы «SOS» могли означать: «Я ранен, не бейте меня». Но это только мое предположение.
«К ночи 12-13.08 АС-15 вернулась из моря, надо было срочно сдать пробы грунта на радиацию и сделать доклад в Москву, где в это время Путин и Ко встречался с Тэнэтом».
Считаю, что первые данные об отсутствии повышенного уровня радиации были получены уже на борту АС-15 – ведь это и было его основной задачей?? Иначе спасателям просто не дали бы команду на выход в море.
Время гибели «Курска» - 12:00 (с округлением до целых часов). В Вашингтоне уже 20:00. Пока информация дошла до президентОВ, и была осмысленна, ну еще час. Собрать совещание, принять решение (неординарное), созвониться и т.п., еще минимум 4 часа. Спецрейса, наверное, не было, гражданские самолеты каждый час не летают. Время перелета 10 часов, не считая переездов. Ну никак раньше начала дня 13-го американские гости в Москву не успели бы. Считаю, что и Путин отменил назначенные на вторую половину дня 12-го все мероприятия и срочно отбыл из Москвы вовсе не для того, что бы потом опять возвращаться.
«Если бы «Сплендид» был неисправен (по Вашей версии он потерял ограждение рубки?) Путин не благодарил бы Блэра, если не ошибаюсь 17.8».
Не ошибаетесь, все правильно. Но беседа была 15-ти минутной, т.е. очень сухой и касалось того, что английский «LR-5» российской стороне не нужен. Агентство ИТАР-ТАСС: «Были обсуждены конкретные вопросы, связанные с ходом спасательной операции. В частности, В.Путин выразил надежду, что, несмотря на несовместимость технических параметров британской спасательной подводной лодки с российскими стандартами, существенная помощь может быть оказана». В переводе с дипломатического языка на всем привычный – пошли вы на *** со своей помощью.
Обратите еще внимание: с 15 августа в штаб-квартире НАТО в Брюсселе уже находится группа российских военных. В ночь с 15 на 16 августа они проводят сеанс видеосвязи с распложенным в Нортвуде (Великобритания) штабом командования группировки ВМС НАТО в Восточной Атлантике. После прибытия А. Побожия проводятся еще две видеоконференции. Иными словами, обсуждение всех вопросов было решено проводить на нейтральной (Брюссель) территории, хотя ради оперативности более рационально было находиться в Нортвуде. Да и В. Попов (по Шигину) считал английскую лодку причастной к событиям.
Имеются данные: с октября 1997 по май 1998 г. S 106 «Splendid» прошла капитальный ремонт с нанесением на корпус резинового противорадиолокационного покрытия, и модернизацию под крылатые ракеты «Tomahawk». Что интересно, несмотря на недавно проведенный ремонт и модернизацию, в начале сентября 2000 года (менее чем через месяц после событий в Баренцевом море) S 106 «Splendid» была признана негодной к оперативному использованию по причине плохого технического состояния паропроизводящей установки ядерного реактора. В 2003 году лодка была исключена из состава ВМС и поставлена в отстой – первой из всей серии этих подводных лодок (не считая аварийной головной «Swiftsure»), хотя в боевой состав флота вошла последней.
С уважением, curious64.
«Понимаю, что Попов еще тот свидетель. Но правда иногда проскакивает. Трудно все время врать».
Попова я скоро буду знать наизусть
(пропущены слова: «Но застропить их не удалось»). Признателен всем участникам форума за поддержание интересной дискуссии. Надеюсь, и мои чисто аналитические выкладки, кому-то интересны и принесут пользу. За нехваткой времени буду стараться отвечать поэтапно. Жду конструктивной критики от всех.Сугубо личная точка зрения: В. Попов врал (искажал правду) не более президента страны. Да и сложно представить, что могло быть иначе в данной ситуации. Это Э. Скорген мог на камеру резать правду, не боясь, что правоохранительные органы Норвегии тут же обнаружат у него незадекларированные доходы и теневой бизнес. Независимость суждений не в наших традициях. Как говорил герой одного фильма: «Прошлое бросает тень». Но В. Попов был одним из весьма немногих, кто публично не согласился с официальной версией. В этом его позиция заслуживает уважения. Судя по газетной заметке, которую выкладывал ранее уважаемый Crazy Ivan, своего он добился.
«Кузнецов много информации вытащил на свет. Но он видел уже отредактированную. А вообще этот агент ЦРУ для меня не свидетель».
Во всяком случае, приводимые им выписки из вахтенного журнала с координатами крейсера во многом бьются с координатами, приводимыми у В. Шигина, и что важно - дополняют их. Вы ведь на них (из Шигина) тоже опираетесь. А с позиций интересов и престижа государства В. Устинов с его «Правдой о «Курске» вообще резидент ЦРУ.
«По моей версии примерные координаты «Курска», знали сразу после взрыва, точные в 18.30 от АС-15». С толку сбил «Сплендид». Считаю, что он был абсолютно исправный. Стучал для оказания помощи наведения на «Курск». Ведь англичане ничего не знали про АС-15».
С первой частью согласен. И меня анализ доступной информации подвел к тому, что примерные координаты на взрыв были известны сразу. Исходя из того, что ВОЗМОЖНО, первые фотографии «Курска» были в «Рубине» уже во второй половине дня воскресенья (имеется одно упоминание на этот счет), точные координаты стали известны до полуночи 12/13 августа.
Со второй частью не согласен. «Помощь» слишком своеобразна – ведь навелись на «аномалию № 2», а не на «Курск», заглушив своими стуками слабые сигналы с него. На таком расстоянии – менее мили – взрыв на «Курске» эквивалентом 7,5 т. т.э. повредил бы любой корабль. С моей точки зрения (психология), когда рядом стал ходить БНК, работающий активным трактом ГАК (сообщалось, что шли посылки в режиме опознавания), это означало не только то, что ты обнаружен, но и готовность к применению оружия учитывая ранее произошедшее. В этом случае сигналы «SOS» могли означать: «Я ранен, не бейте меня». Но это только мое предположение.
«К ночи 12-13.08 АС-15 вернулась из моря, надо было срочно сдать пробы грунта на радиацию и сделать доклад в Москву, где в это время Путин и Ко встречался с Тэнэтом».
Считаю, что первые данные об отсутствии повышенного уровня радиации были получены уже на борту АС-15 – ведь это и было его основной задачей?? Иначе спасателям просто не дали бы команду на выход в море.
Время гибели «Курска» - 12:00 (с округлением до целых часов). В Вашингтоне уже 20:00. Пока информация дошла до президентОВ, и была осмысленна, ну еще час. Собрать совещание, принять решение (неординарное), созвониться и т.п., еще минимум 4 часа. Спецрейса, наверное, не было, гражданские самолеты каждый час не летают. Время перелета 10 часов, не считая переездов. Ну никак раньше начала дня 13-го американские гости в Москву не успели бы. Считаю, что и Путин отменил назначенные на вторую половину дня 12-го все мероприятия и срочно отбыл из Москвы вовсе не для того, что бы потом опять возвращаться.
«Если бы «Сплендид» был неисправен (по Вашей версии он потерял ограждение рубки?) Путин не благодарил бы Блэра, если не ошибаюсь 17.8».
Не ошибаетесь, все правильно. Но беседа была 15-ти минутной, т.е. очень сухой и касалось того, что английский «LR-5» российской стороне не нужен. Агентство ИТАР-ТАСС: «Были обсуждены конкретные вопросы, связанные с ходом спасательной операции. В частности, В.Путин выразил надежду, что, несмотря на несовместимость технических параметров британской спасательной подводной лодки с российскими стандартами, существенная помощь может быть оказана». В переводе с дипломатического языка на всем привычный – пошли вы на *** со своей помощью.
Обратите еще внимание: с 15 августа в штаб-квартире НАТО в Брюсселе уже находится группа российских военных. В ночь с 15 на 16 августа они проводят сеанс видеосвязи с распложенным в Нортвуде (Великобритания) штабом командования группировки ВМС НАТО в Восточной Атлантике. После прибытия А. Побожия проводятся еще две видеоконференции. Иными словами, обсуждение всех вопросов было решено проводить на нейтральной (Брюссель) территории, хотя ради оперативности более рационально было находиться в Нортвуде. Да и В. Попов (по Шигину) считал английскую лодку причастной к событиям.
Имеются данные: с октября 1997 по май 1998 г. S 106 «Splendid» прошла капитальный ремонт с нанесением на корпус резинового противорадиолокационного покрытия, и модернизацию под крылатые ракеты «Tomahawk». Что интересно, несмотря на недавно проведенный ремонт и модернизацию, в начале сентября 2000 года (менее чем через месяц после событий в Баренцевом море) S 106 «Splendid» была признана негодной к оперативному использованию по причине плохого технического состояния паропроизводящей установки ядерного реактора. В 2003 году лодка была исключена из состава ВМС и поставлена в отстой – первой из всей серии этих подводных лодок (не считая аварийной головной «Swiftsure»), хотя в боевой состав флота вошла последней.
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
3/26/2013, 3:19:09 AM
(Петр В. @ 25.03.2013 - время: 14:07)
Может странно, но это факт. После выполнения любого боевого упражнения с применением практического оружия, лодки всегда принимают участие в поиске торпед. И чаще всего торпеды обнаруживают именно лодки, а не торпедоловы или корабли-цели. Может играет роль заинтересованность экипажа. Приз - банка сгущенки первому увидевшему.
У меня возник вопрос - они что в надводном положении искали буи? И ходили по району где велась спасательная операция и море штормило до 4 баллов двое суток? Мне кажется с любого ГС или БТ больше видно, чем с рубки АПЛ. Да и не помню что бы кто нибудь говорил об этом.
Может странно, но это факт. После выполнения любого боевого упражнения с применением практического оружия, лодки всегда принимают участие в поиске торпед. И чаще всего торпеды обнаруживают именно лодки, а не торпедоловы или корабли-цели. Может играет роль заинтересованность экипажа. Приз - банка сгущенки первому увидевшему.
Петр В.
Профессионал
3/26/2013, 3:47:35 PM
1. «(пропущены слова: «Но застропить их не удалось»)»
Пропустил сознательно, т.к. знаю, что застопорить удалось.
2. «А с позиций интересов и престижа государства В. Устинов с его «Правдой о «Курске» вообще резидент ЦРУ.»
Недалекий Устинов (подносчик боеприпасов, как назвали его на форуме, за то что таскал сумки набитые подарками уезжающим с отдыха в Сочи разным шишкам, будучи прокурором в Сочи) тупо выполнял приказ свыше. А коварный «личный друг Калугина» Б. Кузнецов, выполнял установку кукловодов стоявших выше ЦРУ и морской разведки США.
3. «Со второй частью не согласен. «Помощь» слишком своеобразна – ведь навелись на «аномалию № 2», а не на «Курск», заглушив своими стуками слабые сигналы с него. На таком расстоянии – менее мили – взрыв на «Курске» эквивалентом 7,5 т. т.э. повредил бы любой корабль. С моей точки зрения (психология), когда рядом стал ходить БНК, работающий активным трактом ГАК (сообщалось, что шли посылки в режиме опознавания), это означало не только то, что ты обнаружен, но и готовность к применению оружия учитывая ранее произошедшее. В этом случае сигналы «SOS» могли означать: «Я ранен, не бейте меня». Но это только мое предположение.»
Начну по разделам.
1. ««Помощь» слишком своеобразна – ведь навелись на «аномалию № 2», а не на «Курск», заглушив своими стуками слабые сигналы с него.»
Стучали ли с «Курска» и в какой момент, для меня загадка. То что навелись на «аномалию №2» думаю сработал человеческий фактор. Чисто психологически думаю командир «Приза» пошел сначала посмотреть «кто стучит», ведь предположить что стучит натовская АПЛ ни кто не мог в принципе. Если она была неисправна, то должен был быть выкинут буй: «Единственно что возможно из торпедного отсека "вручную" это отстрел по команде (сжатым воздухом либо пиропатроном) через торпедный аппарат полутонного буя "Коспас-Сарсат" который по всплытии будет "кричать караул" в трёх диапазонах. Выдавать координаты и светить как бакен.»
Потому и приземлился на «Сплендид».
2. « На таком расстоянии – менее мили – взрыв на «Курске» эквивалентом 7,5 т. т.э. повредил бы любой корабль.»
Повредил бы, только что по Вашему делал так близко с «Курском» «Сплендид» в момент торпедной атаки? У меня сложилось впечатление, что англичане не всегда выполняли провокационные приказы США.
А) Отказались атаковать наших десантников: « Хотя командующий силами НАТО в Европе американский генерал Уэсли Кларк приказал британскому генералу Майклу Джексону, командовавшему группировкой на Балканах, захватить аэродром раньше русских, британец ответил, что не собирается начинать Третью мировую войну.»
«Около 200 русских расположились на аэродроме…. Прямым приказом генерала Уэсли Кларка было „подавить их“. Кларк использовал необычные для нас выражения. Например — „уничтожить“. Для захвата аэродрома были политические причины. Но практическим следствием стало бы нападение на русских».
Б) «14 декабря глава парламентской делегации Великобритании Брюс Джордж, находящийся с визитом в Москве, заявил, что британская подводная лодка «никоим образом» непричастна к трагедии, случившейся с АПЛ «Курск». Он заявил, что в настоящее время большинство британских подводных лодок находятся на военно-морской базе в Гибралтаре, где проходят профилактический осмотр. Это плановое мероприятие, отметил Б.Джордж, и эти осмотры не связаны с инцидентом, произошедшим в Баренцевом море.»
Я считаю, что англичане специально собрали все свои лодки для того что бы показать их целостность. А американцы спрятали «Толедо» надолго.
« Кроме того, о непричастности британских субмарин к гибели «Курска» Б.Джордж, по его же словам, сделал на основании секретного доклада, который был представлен военным руководством страны британским парламентариям.»
Когда американские конгрессмены потребовали показать им свои лодки, то «Толедо» подлатанный в Англии и идущий в США, развернулся назад.
«31 мая 2001 года военно-морской атташе посольства Великобритании в Москве капитан 1 ранга Саймон Листер вновь категорически опроверг, распространённую ранее российскими СМИ информацию, что причиной гибели «Курска» могло быть столкновение с британской субмариной. В частности, речь шла о АПЛ «Сплэндид». Листер напомнил, что именно с участием АПЛ «Сплэндид» и российской субмарины «Вологда» на британской военно-морской базе подводных лодок Фаслейн в ближайшее воскресенье будет проведена тренировка военных спасателей двух стран.»
И еще много другой косвенной информации.
3. «С моей точки зрения (психология), когда рядом стал ходить БНК, работающий активным трактом ГАК (сообщалось, что шли посылки в режиме опознавания), это означало не только то, что ты обнаружен, но и готовность к применению оружия учитывая ранее произошедшее.»
«Опознавание» производит станция ЗПС в режиме работы ключем. Если бы «Сплендид» кого то боялся, то должен был начать стучать сразу как только лег на дно. Весь день 12 «ПВ» ходил галсами по району и несколько раз применял МРГ-1. (Многоствольный противодиверсионный реактивный гранатомет.)
Потом пришел «Кашалот» и тоже ни кого не слышал. И только ночью 13 вдруг появилась «стачащая аномалия».
То что оружие не будет применяться, все узнали до ночи 13. После разговора Путина с Клинтоном. Интенсивность радиопереговоров АПЛ Вы знаете.
4. «Ну никак раньше начала дня 13-го американские гости в Москву не успели бы.»
Ваши сомнения понятны. Случайно или нет, но совпало так, что Д. Тэнэт уже вылетел на частном самолете в Болгарию. Уже в полете получил инструктаж от Клинтона и повернул в Москву.
«С 13 по 15 августа директор ЦРУ Джордж Тэнэт посетил Болгарию. Он провел чрезвычайные встречи с президентом Болгарии Петром Стояновым, министрами внутренних дел и обороны. Официальной целью его визита было обсуждение проблем организованной преступности и наркоторговли. Однако, Тэнэт провел в зданиях Национальных служб безопасности и Национальных служб для борьбы с организованной преступностью общим счетом 20 минут. Неназванные дипломатические источники раскрыли, что также обсуждался предполагаемый газопровод от Каспийского моря.
Однако истинной причиной визита было обсуждение югославских дел. Согласно неназванным дипломатическим источникам, отделение Черногории от Югославии было главным в повестке дня. После встречи Тэнэта и генерал-майора Димо Гяурова, директора разведки, заявление подчеркивало «общность интересов». Болгарская пресса сообщила, что различные варианты обсуждались с президентом и премьер-министром. Утечки указывали, что Тэнэт предпочитал отставку югославского правительства, в результате выборов 24 сентября , уличных демонстраций или внутреннего переворота. Обсуждался и другой вариант – напдение НАТО и установление марионеточного режима. Когда война должна была бы начаться после отделения Черногории, США планировали вести полномасштабную войну. Софиийский «Монитор» сообщил, что «группа ЦРУ для переворота» формируется. «Удар против Югославии надвигается», предупреждал он, и «Болгария послужит для него базой.»
Григорий Илич
Тайная война против Югославии
В таком раскладе получается, что и 14 августа он мог еще раз прилететь в Москву. И третий раз 17, когда «засветился».
Так что все не так однозначно, как кажется.
5. «Считаю, что и Путин отменил назначенные на вторую половину дня 12-го все мероприятия и срочно отбыл из Москвы вовсе не для того, что бы потом опять возвращаться.»
Я считаю, что Путин вылетел в Сочи до взрыва. Инициатором отъезда был «агент влияния» Глеб Павловский. Это отработанный сценарий ЦРУ. 11.09.2001г так же будет отсутствовать в Вашингтоне Д. Буш. Путин вернулся сразу после разговора с Клинтоном. Вы слишком плохо думаете о Путине. Это исторический персонаж сравним со Сталиным, только ему намного труднее.
6. «Надеюсь, и мои чисто аналитические выкладки, кому-то интересны и принесут пользу. За нехваткой времени буду стараться отвечать поэтапно. Жду конструктивной критики от всех.»
Меня ваши аналитические выкладки очень радуют, а то вообще не с кем сверить мысли.
7. «Сугубо личная точка зрения: В. Попов врал (искажал правду) не более президента страны.»
Мне кажется каждый играл свою роль по принятому сценарию. И «отсебятины» Попов давал дозировано, что бы держать США в напряжении. И Куроедов и Сергеев то же.
8. «Может играет роль заинтересованность экипажа. Приз - банка сгущенки первому увидевшему.»
Мне кажется на торпедоловах л\с просто расслабился. Типа – ваша торпеда вы и ищите.
9. «Во всяком случае, приводимые им выписки из вахтенного журнала с координатами крейсера во многом бьются с координатами, приводимыми у В. Шигина, и что важно - дополняют их. Вы ведь на них (из Шигина) тоже опираетесь.»
Опираюсь на все что есть. Копии выписок из вахтенных журналов (подчеркиваю вахтенных, их несколько разных) сделаны так, что если есть пеленг на стук, то нет места корабля, если есть место, то нет пеленгов. Вы посмотрите внимательно. Либо так специально откорректировали на корабле (переписали), но откуда тогда проводил свои пеленга Кузнецов, да еще писал жалобу на зам. главного штурмана, что у того в расследовании не хватает части пеленгов на стуки? Из чего делаю вывод – копии вахтенных журналов «ПВ» данные в приложении к «Она утонула» Кузнецов исправил сознательно, сам.
10. «Что интересно, несмотря на недавно проведенный ремонт и модернизацию, в начале сентября 2000 года (менее чем через месяц после событий в Баренцевом море) S 106 «Splendid» была признана негодной к оперативному использованию по причине плохого технического состояния паропроизводящей установки ядерного реактора. В 2003 году лодка была исключена из состава ВМС и поставлена в отстой – первой из всей серии этих подводных лодок (не считая аварийной головной «Swiftsure»), хотя в боевой состав флота вошла последней.»
То что «Сплендид» был не далеко от района (или в районе, мне кажется при любом раскладе англичане играли отвлекающую роль) и его тряхнуло очень конкретно, с этим не спорю. Возможно реактор от этого и забарахлил.
11. «В переводе с дипломатического языка на всем привычный – пошли вы на *** со своей помощью.»
Думаю как раз на оборот. К 17 Путин понял, что мы сами не спасем ( хотя думаю он знал что спасать уже некого) и согласился на помощь.
Уважаемые curious64 и Crazy Ivan. Я набрался наглости и написал отзыв на статью Рязанцева. В этом отзыве без вашего согласия использовал ваши высказывания. Заранее извиняюсь. Готов подвергнуться абструкции.
Пропустил сознательно, т.к. знаю, что застопорить удалось.
2. «А с позиций интересов и престижа государства В. Устинов с его «Правдой о «Курске» вообще резидент ЦРУ.»
Недалекий Устинов (подносчик боеприпасов, как назвали его на форуме, за то что таскал сумки набитые подарками уезжающим с отдыха в Сочи разным шишкам, будучи прокурором в Сочи) тупо выполнял приказ свыше. А коварный «личный друг Калугина» Б. Кузнецов, выполнял установку кукловодов стоявших выше ЦРУ и морской разведки США.
3. «Со второй частью не согласен. «Помощь» слишком своеобразна – ведь навелись на «аномалию № 2», а не на «Курск», заглушив своими стуками слабые сигналы с него. На таком расстоянии – менее мили – взрыв на «Курске» эквивалентом 7,5 т. т.э. повредил бы любой корабль. С моей точки зрения (психология), когда рядом стал ходить БНК, работающий активным трактом ГАК (сообщалось, что шли посылки в режиме опознавания), это означало не только то, что ты обнаружен, но и готовность к применению оружия учитывая ранее произошедшее. В этом случае сигналы «SOS» могли означать: «Я ранен, не бейте меня». Но это только мое предположение.»
Начну по разделам.
1. ««Помощь» слишком своеобразна – ведь навелись на «аномалию № 2», а не на «Курск», заглушив своими стуками слабые сигналы с него.»
Стучали ли с «Курска» и в какой момент, для меня загадка. То что навелись на «аномалию №2» думаю сработал человеческий фактор. Чисто психологически думаю командир «Приза» пошел сначала посмотреть «кто стучит», ведь предположить что стучит натовская АПЛ ни кто не мог в принципе. Если она была неисправна, то должен был быть выкинут буй: «Единственно что возможно из торпедного отсека "вручную" это отстрел по команде (сжатым воздухом либо пиропатроном) через торпедный аппарат полутонного буя "Коспас-Сарсат" который по всплытии будет "кричать караул" в трёх диапазонах. Выдавать координаты и светить как бакен.»
Потому и приземлился на «Сплендид».
2. « На таком расстоянии – менее мили – взрыв на «Курске» эквивалентом 7,5 т. т.э. повредил бы любой корабль.»
Повредил бы, только что по Вашему делал так близко с «Курском» «Сплендид» в момент торпедной атаки? У меня сложилось впечатление, что англичане не всегда выполняли провокационные приказы США.
А) Отказались атаковать наших десантников: « Хотя командующий силами НАТО в Европе американский генерал Уэсли Кларк приказал британскому генералу Майклу Джексону, командовавшему группировкой на Балканах, захватить аэродром раньше русских, британец ответил, что не собирается начинать Третью мировую войну.»
«Около 200 русских расположились на аэродроме…. Прямым приказом генерала Уэсли Кларка было „подавить их“. Кларк использовал необычные для нас выражения. Например — „уничтожить“. Для захвата аэродрома были политические причины. Но практическим следствием стало бы нападение на русских».
Б) «14 декабря глава парламентской делегации Великобритании Брюс Джордж, находящийся с визитом в Москве, заявил, что британская подводная лодка «никоим образом» непричастна к трагедии, случившейся с АПЛ «Курск». Он заявил, что в настоящее время большинство британских подводных лодок находятся на военно-морской базе в Гибралтаре, где проходят профилактический осмотр. Это плановое мероприятие, отметил Б.Джордж, и эти осмотры не связаны с инцидентом, произошедшим в Баренцевом море.»
Я считаю, что англичане специально собрали все свои лодки для того что бы показать их целостность. А американцы спрятали «Толедо» надолго.
« Кроме того, о непричастности британских субмарин к гибели «Курска» Б.Джордж, по его же словам, сделал на основании секретного доклада, который был представлен военным руководством страны британским парламентариям.»
Когда американские конгрессмены потребовали показать им свои лодки, то «Толедо» подлатанный в Англии и идущий в США, развернулся назад.
«31 мая 2001 года военно-морской атташе посольства Великобритании в Москве капитан 1 ранга Саймон Листер вновь категорически опроверг, распространённую ранее российскими СМИ информацию, что причиной гибели «Курска» могло быть столкновение с британской субмариной. В частности, речь шла о АПЛ «Сплэндид». Листер напомнил, что именно с участием АПЛ «Сплэндид» и российской субмарины «Вологда» на британской военно-морской базе подводных лодок Фаслейн в ближайшее воскресенье будет проведена тренировка военных спасателей двух стран.»
И еще много другой косвенной информации.
3. «С моей точки зрения (психология), когда рядом стал ходить БНК, работающий активным трактом ГАК (сообщалось, что шли посылки в режиме опознавания), это означало не только то, что ты обнаружен, но и готовность к применению оружия учитывая ранее произошедшее.»
«Опознавание» производит станция ЗПС в режиме работы ключем. Если бы «Сплендид» кого то боялся, то должен был начать стучать сразу как только лег на дно. Весь день 12 «ПВ» ходил галсами по району и несколько раз применял МРГ-1. (Многоствольный противодиверсионный реактивный гранатомет.)
Потом пришел «Кашалот» и тоже ни кого не слышал. И только ночью 13 вдруг появилась «стачащая аномалия».
То что оружие не будет применяться, все узнали до ночи 13. После разговора Путина с Клинтоном. Интенсивность радиопереговоров АПЛ Вы знаете.
4. «Ну никак раньше начала дня 13-го американские гости в Москву не успели бы.»
Ваши сомнения понятны. Случайно или нет, но совпало так, что Д. Тэнэт уже вылетел на частном самолете в Болгарию. Уже в полете получил инструктаж от Клинтона и повернул в Москву.
«С 13 по 15 августа директор ЦРУ Джордж Тэнэт посетил Болгарию. Он провел чрезвычайные встречи с президентом Болгарии Петром Стояновым, министрами внутренних дел и обороны. Официальной целью его визита было обсуждение проблем организованной преступности и наркоторговли. Однако, Тэнэт провел в зданиях Национальных служб безопасности и Национальных служб для борьбы с организованной преступностью общим счетом 20 минут. Неназванные дипломатические источники раскрыли, что также обсуждался предполагаемый газопровод от Каспийского моря.
Однако истинной причиной визита было обсуждение югославских дел. Согласно неназванным дипломатическим источникам, отделение Черногории от Югославии было главным в повестке дня. После встречи Тэнэта и генерал-майора Димо Гяурова, директора разведки, заявление подчеркивало «общность интересов». Болгарская пресса сообщила, что различные варианты обсуждались с президентом и премьер-министром. Утечки указывали, что Тэнэт предпочитал отставку югославского правительства, в результате выборов 24 сентября , уличных демонстраций или внутреннего переворота. Обсуждался и другой вариант – напдение НАТО и установление марионеточного режима. Когда война должна была бы начаться после отделения Черногории, США планировали вести полномасштабную войну. Софиийский «Монитор» сообщил, что «группа ЦРУ для переворота» формируется. «Удар против Югославии надвигается», предупреждал он, и «Болгария послужит для него базой.»
Григорий Илич
Тайная война против Югославии
В таком раскладе получается, что и 14 августа он мог еще раз прилететь в Москву. И третий раз 17, когда «засветился».
Так что все не так однозначно, как кажется.
5. «Считаю, что и Путин отменил назначенные на вторую половину дня 12-го все мероприятия и срочно отбыл из Москвы вовсе не для того, что бы потом опять возвращаться.»
Я считаю, что Путин вылетел в Сочи до взрыва. Инициатором отъезда был «агент влияния» Глеб Павловский. Это отработанный сценарий ЦРУ. 11.09.2001г так же будет отсутствовать в Вашингтоне Д. Буш. Путин вернулся сразу после разговора с Клинтоном. Вы слишком плохо думаете о Путине. Это исторический персонаж сравним со Сталиным, только ему намного труднее.
6. «Надеюсь, и мои чисто аналитические выкладки, кому-то интересны и принесут пользу. За нехваткой времени буду стараться отвечать поэтапно. Жду конструктивной критики от всех.»
Меня ваши аналитические выкладки очень радуют, а то вообще не с кем сверить мысли.
7. «Сугубо личная точка зрения: В. Попов врал (искажал правду) не более президента страны.»
Мне кажется каждый играл свою роль по принятому сценарию. И «отсебятины» Попов давал дозировано, что бы держать США в напряжении. И Куроедов и Сергеев то же.
8. «Может играет роль заинтересованность экипажа. Приз - банка сгущенки первому увидевшему.»
Мне кажется на торпедоловах л\с просто расслабился. Типа – ваша торпеда вы и ищите.
9. «Во всяком случае, приводимые им выписки из вахтенного журнала с координатами крейсера во многом бьются с координатами, приводимыми у В. Шигина, и что важно - дополняют их. Вы ведь на них (из Шигина) тоже опираетесь.»
Опираюсь на все что есть. Копии выписок из вахтенных журналов (подчеркиваю вахтенных, их несколько разных) сделаны так, что если есть пеленг на стук, то нет места корабля, если есть место, то нет пеленгов. Вы посмотрите внимательно. Либо так специально откорректировали на корабле (переписали), но откуда тогда проводил свои пеленга Кузнецов, да еще писал жалобу на зам. главного штурмана, что у того в расследовании не хватает части пеленгов на стуки? Из чего делаю вывод – копии вахтенных журналов «ПВ» данные в приложении к «Она утонула» Кузнецов исправил сознательно, сам.
10. «Что интересно, несмотря на недавно проведенный ремонт и модернизацию, в начале сентября 2000 года (менее чем через месяц после событий в Баренцевом море) S 106 «Splendid» была признана негодной к оперативному использованию по причине плохого технического состояния паропроизводящей установки ядерного реактора. В 2003 году лодка была исключена из состава ВМС и поставлена в отстой – первой из всей серии этих подводных лодок (не считая аварийной головной «Swiftsure»), хотя в боевой состав флота вошла последней.»
То что «Сплендид» был не далеко от района (или в районе, мне кажется при любом раскладе англичане играли отвлекающую роль) и его тряхнуло очень конкретно, с этим не спорю. Возможно реактор от этого и забарахлил.
11. «В переводе с дипломатического языка на всем привычный – пошли вы на *** со своей помощью.»
Думаю как раз на оборот. К 17 Путин понял, что мы сами не спасем ( хотя думаю он знал что спасать уже некого) и согласился на помощь.
Уважаемые curious64 и Crazy Ivan. Я набрался наглости и написал отзыв на статью Рязанцева. В этом отзыве без вашего согласия использовал ваши высказывания. Заранее извиняюсь. Готов подвергнуться абструкции.
Безумный Иван
Акула пера
3/26/2013, 4:52:16 PM
(Петр В. @ 26.03.2013 - время: 11:47)
Буй "KOSPAS-SARSAT" размером с огнетушитель. И весит он килограмм пять от силы. Его не стреляют, а выносят на палубу и бросают за борт. При выстреле он рассыпется.
Единственно что возможно из торпедного отсека "вручную" это отстрел по команде (сжатым воздухом либо пиропатроном) через торпедный аппарат полутонного буя "Коспас-Сарсат" который по всплытии будет "кричать караул" в трёх диапазонах. Выдавать координаты и светить как бакен.
Буй "KOSPAS-SARSAT" размером с огнетушитель. И весит он килограмм пять от силы. Его не стреляют, а выносят на палубу и бросают за борт. При выстреле он рассыпется.
Петр В.
Профессионал
3/26/2013, 5:16:05 PM
1. "Буй "KOSPAS-SARSAT" размером с огнетушитель. И весит он килограмм пять от силы. Его не стреляют, а выносят на палубу и бросают за борт. При выстреле он рассыпется."
Эта фраза от Мих.Мих. если помните.
Возможно с размером он ошибся, а может наоборот знал какие буи на натовских лодках?
КОСПАС-SARSAT (КОСПАС: Космическая система для поиска судов в бедствии, SARSAT: Поисково-спасательная спутниковая система слежения) система - спутниковая система слежения для поиска и спасения (SAR), предназначенная для определения местоположения маяков бедствия передающих на частотах 121,5 MHz или 406 MHz.
Некоторые маяки также передают на 243 MHz, но этот сигнал передается только спутниками SARSAT и не все LUTs оборудованы приемниками на частоту 243 MHz, которая используется так же, как 121,5 MHz.
Вот только небольшой перечень разных буев:
JQE-103 Аварийный Радиобуй Системы КОСПАС-SARSAT;
РАДИОБУЙ СИСТЕМЫ КОСПАС-САРСАТ SEP-406;
Аварийные радиобуи (EPIRB) MT401FF b MT401FG;
Но все равно спасибо за уточнение, помню Вы писали что он у Вас в рубке висел.
2. И вот еще пришла мысль. "Толедо" и "Мемфис" лежат далеко от "Курска" и Клинтон сразу звонит и колется. А "Сплендид" лежит рядом, но Блэр и не думает звонить, нелогично.
Эта фраза от Мих.Мих. если помните.
Возможно с размером он ошибся, а может наоборот знал какие буи на натовских лодках?
КОСПАС-SARSAT (КОСПАС: Космическая система для поиска судов в бедствии, SARSAT: Поисково-спасательная спутниковая система слежения) система - спутниковая система слежения для поиска и спасения (SAR), предназначенная для определения местоположения маяков бедствия передающих на частотах 121,5 MHz или 406 MHz.
Некоторые маяки также передают на 243 MHz, но этот сигнал передается только спутниками SARSAT и не все LUTs оборудованы приемниками на частоту 243 MHz, которая используется так же, как 121,5 MHz.
Вот только небольшой перечень разных буев:
JQE-103 Аварийный Радиобуй Системы КОСПАС-SARSAT;
РАДИОБУЙ СИСТЕМЫ КОСПАС-САРСАТ SEP-406;
Аварийные радиобуи (EPIRB) MT401FF b MT401FG;
Но все равно спасибо за уточнение, помню Вы писали что он у Вас в рубке висел.
2. И вот еще пришла мысль. "Толедо" и "Мемфис" лежат далеко от "Курска" и Клинтон сразу звонит и колется. А "Сплендид" лежит рядом, но Блэр и не думает звонить, нелогично.
Петр В.
Профессионал
3/26/2013, 7:12:53 PM
"Я привожу ниже для информации и обоснования своего видения процесса табличку с координатами крейсера из книг Б. Кузнецова, В. Шигина и Российской газеты. Если у Вас есть еще другие данные, давайте дополнять."
Могу дополнить только:
14.08
- 09ч.00м. ш-69*34.5; д-37*34.0
- 09ч.57м. ш-69*35.7; д-37*34.8
Могу дополнить только:
14.08
- 09ч.00м. ш-69*34.5; д-37*34.0
- 09ч.57м. ш-69*35.7; д-37*34.8