Гибель Курска

И еще по поводу «Шквала»:
1. Рязанцев сетует, что в комиссии по проверке нового аккумулятора вошли специалисты не указанные в директиве ГШ ВМФ, А что же за спецы тогда были? На форуме минеры писали, что по «Шквалу»..
2. В день погрузки «Шквала» Лячин снял с борта курсантов подплава вместе со своим сыном, хотя стажировка не была закончена. Зачем было лишать будущих офицеров практики участия в таких редких по тем временам учениях?
3. Представте «Шквал» на диз. малошумной китайской ПЛ. Хоть с ЯБЧ, хоть нет. Американцам будет не до наших рассуждений о эффективности.
Но по большому счету наличие на борту «Шквала» не было причиной торпедной атаки, а лишь объясняет многие вопросы, которые не может понять Рязанцев, Кузнецов и пр..

Б) При всем уважении к капитану, ниши НГР, насколько это видно по схемам 949А проекта находятся в пределах 1-го отсека. При взрыве БЗО в 300 кг. выгородка левого НГР должна быть разрушена в хлам, а она цела, хотя и оторвана от ПК. И даже видно уцелевшее резиновое покрытие. А л/с БЧ-3 в 1-м отсеке, находящийся там по БГ-1 должен был погибнуть моментально, а 5 человек из 7 успевают уйти в другие отсеки. И т.д. Поэтому предпочитаю обсуждать тему поэтапно и не торопить события. Если это Вам будет интересно с участием моей персоны, поскольку далек от флота.
Это хорошо, что далеки от флота, можете судить объективно. За Акименко и прочих перечисленных в статье стыдно. Они имели всю информацию и написали вообщем то ахинею. Но статью я привел лишь для того, что бы подчеркнуть что торпедная атака была и комиссии это было известно. А в левый борт по МСМ ударил «Толедо».

В) Но насколько мне попадались воспоминания участников тех дней, на «П.В.» по цветовой раскраске буя считали, что под ними лежит англичанка. В новостных материалах того месяца, в частности про идентификацию найденного ограждения рубки, национальная принадлежность также проскальзывала. Да и с поверхности опознавательные знаки лежащей на грунте п.л. не видны. Мне представляется, что роль в этом спектакле третьей п.л. далеко не ясна.
С уважением, curious64.
Все кто погружался, потом описывали все что видели и не один раз, а «Свифтшур»
отличается от старого «лося» «Мемфиса» хотя бы отсутствием рубочных рулей.
Я не знаю какие буи на англичанках, а на «Мемфисе» связной буй одет в пленку морской волны и его вытащили.
Лодка рядом с «Курском» была целой и «ПВ» за ней потом гонялся. Старшина команды ГА мне говорил, что он обнаружил и вторую лодку ( а вот она наверно и была «Сплендид»), но им приказали прекратить преследование.
Если Михаил Мих. абсолютно прав и на «лосях» нет такой стучалки, то на них есть имитаторы звуков, не те которые выпускаются, а ботовые, которые могут имитировать звуки других кораблей. Может «Мемфис» и косил под пл НАТО.
А опознавательные знаки как с буев так и с лодок идущих в разведку, как помните снимаются, либо рисуют дезу.

(Петр В. @ 05.02.2013 - время: 16:10)
Но по большому счету наличие на борту «Шквала» не было причиной торпедной атаки, а лишь объясняет многие вопросы, которые не может понять Рязанцев, Кузнецов и пр..
Наличие на борту привычной УСЭТ-80 но с новой АБ (говорили, ее емкость не зависит от солености морской воды) уже было причиной пристального внимания к К-141. За неимением лучшего. Когда Э. Скорген говорил об этом (в фильме), он скорее всего имел ввиду именно это.


«Корреспондент «КП» В. Баранец, беседуя с Д. Власовым рассказал: "В Мурманске ко мне обратился командир вертолета одной коммерческой фирмы. Он 12 августа видел в том районе, где погибла лодка, два дыма - одновременно черный и белый. …Этот командир вертолета обращался в штаб Северного флота. Он сказал мне, что его приняли за ненормального"».
Знаю, читал. На одинокое сообщение такого прямо скажем неоднозначного обозревателя, как Баранец, я не стал бы обращать внимания.


«Позывной «Винтик» был только одной фразой в открытом режиме, поэтому его слышали все посты, а дальше шло РДО в засе».
Вам не кажется, что уже сам позывной внушает недоверие? Кроме М. Моцака об этом кто-нибудь сообщал? Учения, где в эфире звучат позывные: «Винтик, Винтик, ответь Шпунтику» мне представляются нереальными. Есть более приемлемое объяснение этому интервью Известиям от М. Моцака.


«Тараны ….».
Ну не тараны, а столкновения. Если уж их перечислять, то Вы забыли малоизвестное К-465 с S 104 «Скептр» (1982 г.) и другие. Когда есть преимущества в гидроакустической аппаратуре и уровне скрытности, грех ими не воспользоваться. Но намеренный таран – нонсенс. АПЛ НАТО при 12 – 15% запасе плавучести при затоплении даже части одного отсека способности к всплытию не сохраняют. А столкновения с К-219 не было. Тут Алексин ошибается, хоть и адмирал. По этому вопросу был подробный разбор на РПФе с мнением в т.ч. командира К-219 И.Британова. Это еще раз говорит о том, что одной информации без подтверждения из других источников безоговорочно верить не следует.


«Я не ошибся. Рядом с «Курском» лежал «Мемфис» в 700 метрах».
У меня нет знакомых гидроакустиков, поэтому данные добываю путем аналитики. По моим данным – в 1500 метах на с-з. По анализу нескольких независимых источников. Если сообщите координаты, сравним.


«А «Толедо» лежал в 18 км. Там было обнаружено масляное пятно летчиками».
Все возможно. Об этом писАл как о версии еще адмирал М.Барсков. Правда, у него было указана дистанция в 15 миль. Но пятна имеют способность дрейфовать по течению. Не под каждым пятном лежит подводная лодка. Нужны еще подтверждения, более весомые, чем масляное пятно.


«Все кто погружался, потом описывали все что видели и не один раз, а «Свифтшур» отличается от старого «лося» «Мемфиса» хотя бы отсутствием рубочных рулей».
АС-34 только один раз долбанулся о стабилизатор и сразу всплыл. Что он мог заметить под лучом маломощного прожектора кроме винта? Когда пошел АС-32 объекта наблюдения уже не было.


«Если Михаил Мих. абсолютно прав и на «лосях» нет такой стучалки, то на них есть имитаторы звуков, не те которые выпускаются, а бортовые, которые могут имитировать звуки других кораблей. Может «Мемфис» и косил под пл НАТО».
Ему-то под п.л. НАТО косить незачем. А система GNATS создавалась не для облегчения обнаружения себя родного, а совсем наоборот. Как представляю, именно ее работу Лячин и обнаружил в 10:10.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 05.02.2013 - время: 16:11)
«За Акименко и прочих перечисленных в статье стыдно. Они имели всю информацию и написали вообщем то ахинею».
Взял на себя смелость прокомментировать несколько высказываний из интервью В. Акименко.
1. «Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута, между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 м х 3,0 м, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 2-го отсека п/л.».
По многократно подтвержденным данным «ствол» ТА № 6 практически не пострадал. Но у М. Барскова было сообщено, что была вырвана носовая сферическая переборка.

2. «Мэмфис» в 2004 году была переоборудована в АПЛ спецназначения (закрытые источники), а в марте-апреле 2012 года списана из боевого состава ВМС США, прослужив 34 года».
Подскажите, как переоборудование п.л. и срок ее службы в 34 года свидетельствует о ее повреждениях? Согласно Апалькову Ю.В., том 4, до 1988 года «Мемфис» входила в состав атлантического флота США. В 1989 г. она была переведена в разряд опытовых кораблей, предназначенных для испытания и отработки новых перспективных конструктивных решений, технологий и систем вооружения, предназначенных для лодок следующих поколений. Исходя из такой логики в 1985 она тоже должна была с кем то столкнуться. А выведена она была из состава флота в 2009 г.

3. «Еще раз подчеркиваю, что давать интервью по поводу истории с «Курском» могут только те, кто занимался расследованием причины катастрофы, имеет правдивую информацию из достоверных источников, данных фото- и видеосъемок, является специалистом-минером, занимавшимся эксплуатацией подобного типа торпед».
Конечно, эти люди знают многое, если не все. Но одно дело знать правду, и совсем другое – иметь мужество ее озвучивать. Тех, кто «имел право давать интервью» и знал «правдивую информацию из достоверных источников» все уже слушали: Путина, Клебанова, Спасского, Устинова, Егиева. Тут уместно вспомнить, что Клинтона хотели отрешить от должности не за дружбу с практиканткой на рабочем месте, а за то, что однажды сказал нации неправду. У нас, начиная с "чиновников высокого ранга", все несколько иначе.

4. «В главном командном пункте американской п/л установлен прибор, который при сближении на дистанцию менее 20 кабельтов (это примерно 3,7 км) берет на себя управление применением торпедного оружия, если БИУС (боевая информационная управляющая система) и торпедный комплекс работают в боевых режимах. Видимо, оператор БИУС, вахтенный офицер или командир «Мэмфиса» забыли его отключить при потере контакта с АПЛ «Курск» после всплытия ее на перископную глубину».
Интересная оговорка автора: если БИУС и ТК работают в БОЕВЫХ РЕЖИМАХ. Ниже привожу мнение на этот счет другого специалиста от первых месяцев обсуждения этой темы на РПФе. Там есть, что должно происходить при "сближении на дистанцию менее 20 кабельтов ". Кое-что подсократил, но все равно много, не обессудьте. Надеюсь, будет интересно.

Цитата. От Михаил. Мих. 21.11.2000 09:12:33 «Глубокоуважаемые коллеги.
…обсуждаемая версия утвердила меня в подозрении что мы с "автором сценария" по разному представляем себе как именно функционирует "группа принятия боевого решения" (это именно так называется) на подводных флотах стран Атлантического Союза. И что мои частные замечания по этому поводу помогут впредь экономить дорогое время аудитории.
Итак…
"Регламентные операции исполнения команд на подводных судах стран НАТО…" (здесь и далее "закавычен" в меру приближённый к оригиналу перевод терминов. Прим. автора.)… подразделяются на двенадцать "вахтовых тревожных положений" и "шесть боевых состояния корабля".

Первое для разговора малосущественно а вот второе в свою очередь раскладывается на:
-- Состояние патрулирования территориальных вод стран-участников.
-- Автономное плавание в нейтральных и "третьих" водах.
-- Действия в составе конвоя. (Или группы. Как угодно.)

Каждый из помянутых регламентов бывает:
-- В состоянии ведения боевых действий.
-- И вне такого состояния…

Итого шесть. По взаимном перемножении -- семьдесят два. Кроме того имеются четыре "экстраординарных" режима. (Всё что касается ядерных боезарядов. Нынче далеко за предметом обсуждения.)

Алгоритм принятия решения как и "стояния вахт" в каждом предложенном случае (далее - "режиме") жестко фиксирован не только "боевым приказом" нарушение которого тяжкое уголовное преступление но и расписан в "главной электронной голове" (аналог российского БИЦ.) Оно и понятно - запоминать мудрено. Младшие офицеры случается при переходе с БЧ на БЧ по три года "классность" подтвердить не могут.)

В приложении к обсуждаемому сценарию это означает…
Немедленно по получении информации об акустическом контакте с движущейся "сокращением расстояния до потенциально опасной дистанции" (то есть возможно направленной на лодку) торпеде бортовой компьютер выдаёт её данные в Центральный Пост требуя подтверждения "режима" от руки ключом. И такие "клю-чи-коды" должны в регламентное время сработать на четырёх постах.
Одновременно и независимо происходит:
Автоматическое объявление "предполагаемой" боевой тревоги.
"Сброс" служебной информации на магнитные носители в двух всплывающих буях носовой и кормовой (ко-торые пока разумеется никуда не всплывают)
…и в полутонные "торпедные" маяки "Коспас-Сарсат". Таких два.
И "коммутирование" отныне и до отмены тревоги всех этих буёв на запись событий (от мониторинга меха-низмов и приборов до переговоров экипажа по "громкой связи" Аналог- "Каштан ") . Т.е. полная "эмуляция" системы "чёрного ящика" как в авиации. Хотя главный "чёрный ящик" в двух экземплярах на лодке есть. И продолжает трудиться в штатном режиме совершенно автономно.
Всё сказанное про самописцы вовсе не забота об последующим установлении истины по делу но требование страховых компаний к "объектам повышенного компенсационного риска". И только. Хотя для нас существеннее отсутствие у ком. состава иллюзии безнаказанности за "не регламентные решения". Простите отвлёкся….

Если боевая тревога "машиной" диагностирована правильно… (ключи дежурной вахты совпали) …то "ре-жим" в нашем случае определяется как:
"Лодка вне театра военных действий"
"Автономное плавание" (Нейтральные воды "в зоне обьявленого режима" с "миссией информационного обеспечения")
"Виктим (жертва) ошибки торпедной атаки"

"Машина" автоматически:
Подтверждает боевую тревогу "преференция" - дивизион живучести.
Отстреливает один из буёв с излучателем и инфо. (По умолчанию если не запретит ЦП)
Командует регламентные мероприятия подготовки к аварийному всплытию.
Переключает акустику на активный режим…
<…..>
"Машина" много ещё всякого -- всего предварительно командует (в табличке за полсотни пунктов)
В том числе "активное" стопорение всех видов боезарядов на стеллажах электромеханически. С механическим же аварийным блокированием "боестаканов" в "кейсах-хранилищах". От детонации и дурака. И "клинирует" самонаведение "по головам"…
е. с этого момента и до окончания тревоги никто даже с исполнением регламентных мероприятий не в со-стоянии:
Ни снарядить боеприпас
Ни собрать боезаряд с двигательной частью
Ни снять любую из частей со стеллажа…
Про пуск с постановкой на боевой взвод и предварительным целеуказанием я уже и не говорю…
Единственно что возможно из торпедного отсека "вручную" это отстрел по команде (сжатым воздухом либо пиропатроном) через торпедный аппарат полу тонного буя "Коспас-Сарсат" который по всплытии будет "кричать караул" в трёх диапазонах. Выдавать координаты и светить как бакен.
Верьте слову. "Надурённая" перестраховка вовсе не буржуйская блажь. В мире давно уже не осталось пристойно вооруженных стран рискующих за горячностью капитана впасть в третью империалистическую бойню. А и в локальный конфликт тоже. Даже ценой потери экипажа… И экипажи по большей части всё это хорошо понимают.
<…..>
N.B. В "очень отдельном" случае. Когда кто - то ни будь возражает "ключом" возможно отдание радиобуя с целью прослушать "штатный крипт - космос" в пассивном режиме. Совсем просто говоря определяемся - " не воюем ли с кем…". Оповещение "о начале специального периода" как и везде спутниковое. И как всё космическое случается "киксует". В идеале полагают что ежели радио сеанс "прошёл" - режим актуален.
Для нас несущественно… Но.
Допустимте в жанре бреда железяка наша электронная в сигналах заблудилась и велела действовать по-боевому. Тогда:
Тогда никакой "звукопроводной связью" пользоваться она не позволит… (Кстати расскажите кто - то ни будь что это такое? На лодках США имеются две сходных системы но обе совершенно не так называются и главное действуют. Есть ещё "корабельный" похожий механизм да он односторонний…)
…не позволит (повтор) как и вообще не позволит обнаруживать себя "активным режимом" с целью избежать "оконечного пеленга" уже пущенной торпедой и поправки при втором залпе "на добивание". Одною торпедою даже боевой ничего основательного в море давно уже не утопишь.
<…..>
…приношу извинения за длинноты и частности…
ВНИМАНИЮ ГОСПОД ЖУРНАЛИСТОВ: Настоящий материал в качестве "куска к полотну" некоторое время назад тому легально публиковался в служебном аналитическом обзоре. И оттого к цитированию переработке "экспликациям" и прочим приложениям художественно-публицистического свойства непригоден. По причинам правового характера.
…с надеждой на понимание…»
Конец цитаты. Полностью материал доступен в архиве РПФ.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 05.02.2013 - время: 16:11)
«А в левый борт по МСМ ударил "Толедо"»
Был бы признателен за более подробную информацию и ее источник. Кто бы это ни был, ПК он не пробил, но помял. По моим прикидкам это могло произойти в 11:06.


«Лодка рядом с «Курском» была целой и «ПВ» за ней потом гонялся».
Боюсь навлечь на себя гнев аудитории, но по моим данным, не целой. Ушла к ночи 13-го. А «ПВ», полагаю, гонялся с 19 до 24 часов 12-го. Но ответьте на вопрос, ответа на который не знаю: а что тогда делали БПК?
С уважением, curious64.

А) Вам не кажется, что уже сам позывной внушает недоверие? Кроме М. Моцака об этом кто-нибудь сообщал? Учения, где в эфире звучат позывные: «Винтик, Винтик, ответь Шпунтику» мне представляются нереальными. Есть более приемлемое объяснение этому интервью Известиям от М. Моцака.
Решил позвонить первоисточнику и вопросов стало больше. Мой одноклассник на тот момент был одним из флагманов 2й противолодочной дивизии (штаб дивизии сидел на «Чабаненко»). В районе 19.00 12.08 от командующего Кольской Флотилией Осокина получил приказание опросить береговые посты на предмет работы «Курска» (т.е. «Винтика»). Пост «Териберский» доложил, что наблюдал работу «Винтика» несколько раз (точно он не помнит). «Покой» «Добро» не давал, по локации его не наблюдали. По мнению флагмана это работала «Марьята». Дальность работы постов на УКВ примерно 12 миль. А «Мемфис» находился намного дальше. Будем думать.

Уважаемые Ivan и curious64 (не поднимается рука написать Crazy). Спасибо Вам огромное за общение. Как говорится одна голова хорошо, а три лучше. Извиняюсь если иногда в маем тоне проскакивает какое то бахвальство или высокомерие. Это черты характера с которыми я борюсь. Поэтому если вдруг ненароком кого нибудь обидел простите великодушно.
А) Интересная оговорка автора: если БИУС и ТК работают в БОЕВЫХ РЕЖИМАХ. Ниже привожу мнение на этот счет другого специалиста от первых месяцев обсуждения этой темы на РПФе. Там есть, что должно происходить при "сближении на дистанцию менее 20 кабельтов ". Кое-что подсократил, но все равно много, не обессудьте. Надеюсь, будет интересно.
Очень радует, что мы с вами мыслим одинаково. Я находил эту информацию от источника « Матерый пакс». Но на форуме он ссылаясь на этот текст пытался по моему доказать, что американцы вообще стрелять не могли. Но сегодня мы с Вами знаем, что торпедный залп был. Поэтому я думаю, что был и «боевой приказ» и в "главной электронной голове" у «Мемфиса» было все прописано как надо. Многие командиры (что ПЛ, что НК) не верят в это. В Академии преподаватели БИУС ПЛ об этом слыхом не слыхивали и предположили, что эта вставка вырвана из текста, либо не правильно переведена. У всех в голове данные 70х годов, когда американцы могли применять оружие, исходя из обстановки. Вообщем послали меня на кафедру разведки. А те на все мои вопросы по «Курску» ответили одной фразой – «имело место боевое столкновение». И все, больше ни каких комментариев.

(Петр В. @ 04.02.2013 - время: 12:33)
«Спасибо за возможность высказать свою версию».
Был в командировке, еще раз внимательно прочитал все, что в обосновании своей версии выложил ув. «Петр В». Родилось несколько комментариев и одно предложение.

«Вернёмся к событиям 12 августа 2000 г. Директор ЦРУ Тенет прибыл в Москву с посланием от президента США Билла Клинтона и миротворческой миссией»»
Ну не успеет он прибыть 12-го. Ну никак.


«В понедельник также снова возвращается в Москву Тенет, уже не секретно».
17-го августа 2000 – это никак не понедельник. https://palm.newsru.com/russia/18aug2000/tenet.html: «Cегодня пресс-служба посольства США в РФ подтвердила, что директор ЦРУ США Джордж Тенет находится с официальным визитом в Москве. Однако, по данным пресс-службы, у нее нет никаких данных относительно программы пребывания директора ЦРУ».
Обращает на себя внимание очень вольное обращение с датами и фактами.


«Вот Покровский написал: «Курск» взорвался. Сила взрыва была такова, что в море должен был вырасти гигантский гриб. Его видно. То есть, «Курск» погиб на глазах изумленной публики, участвующей в учении».
Это литературное произведение, в котором очень много неточностей ошибок и домыслов.


«Но даже по Кузнецову (он дает место «Петра» на момент 11.09 или 11.20 по Рязанцеву расстояние от «ПВ» до точки где обнаружен «Курск» на дне – 32 км.»
Я не знаю, как Вы считаете. Координаты места затопления «Курска» 69о37,00` с.ш. и 37о34,25` в.д. По Кузнецову (стр.21) «Петр Великий» находился в этот момент в точке с координатами 69о40,9` с.ш./ 36о24,6` в.д. Это примерно на 1,15о западнее точки обнаружения «Курска», и более чем в 45 км (24 милях) от него.


«На 110%. Нашли бы быстрее».
Это не аргумент. А я напишу, что мои данные верны на 120%. А Crazy Ivan, как знающий морскую специфику изнутри, будет утверждать, что он прав на 200%. Мы же оперируем доводами и фактами, а не величиной цифр.


«Ситуация странная но факт. …… На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны".
Делаю акцент на слове ФАКТ. У меня есть подозрение, что «факт» - это предположение (и не более того) от «Внутреннего предиктора». Они уже делали предположение, что вертикальный разрез легкого корпуса, видный на фото в доке, это от тросовой пилы при неудачной первоначальной попытке отпиливания носовой части. Я на «выводах» Предиктора уже попадался.
Что касается НГР, то они завалены не были. Привожу цитату из более приличного источника - А.Н. Луцкого: «По случаю зашел к начальнику отделения (он в «Рубине» фильмы подводных съемок «Курска» смотрел), так он рассказал, что у «Курска» не только небольшая вмятина на боку легкого корпуса, но и правое перо носового горизонтального руля загнуто в легкий корпус, а левое, наоборот, вывернуто». («За прочность прочного корпуса», стр.129). Здесь под словом «вывернуто» можно понять «совсем вывернуто» или «оторвано». Где то мне попадалось, что при проведении операции «Регалия» перо левого руля было поднято водолазами. У меня архив в 4000 стр. Не могу с ходу найти.


«Координаты второго взрыва все знали. Но «Курск» был от них в 14 км. Поэтому пришлось поискать».
Это как? После взрыва лодка с погибшим экипажем и заглушенными реакторами переместилась на 14 км? Если Вы о координатах, определенных сейсмостанциями, так существует погрешность измерений. Точность определения координат эпицентра зависит от точности наблюдений и густоты сети сейсмических станций. Наибольшая точность (около ±10 км) может быть достигнута при наличии точных и многочисленных сейсмограмм ближайших станций. А вот от дальних станций точность уже ±50 км и то, при наличии многочисленных записей станций, находящихся в различных направлениях от эпицентра.


«Кончилась подписка о неразглашении, теперь многие напишут правду. Как видим комиссия Клебанова знала о торпедировании. Если хотите дам материал по урановому следу».
Ставлю ящик коньяка, что не кончилась. :). И никто ничего не напишет. Если это материал – «Железный свидетель» от С.Иванова (как я понимаю, одного из «Предикторов»), то не нужно. Если другое, дайте ссылку.


««Так вот, повторюсь: если фотография аутентичная (имеется в виду фото «Толедо» в ВМБ Норвегии) , то повреждения носовой части неизвестной АПЛ чётко локализуются по ЛЕВОМУ её борту. … А. Нарваткин».
Андрей Нарваткин литератор, и не более того, пользующийся зачастую случайными данными и для которого ТТХ МК-48 из интернета, это самая достоверная информация. Покажите хотя бы одну фотографию повреждения носовой части «Мемфиса»/«Толедо». Я таких не видел. По газетной публикации снимка в «Версии» повреждения не просматриваются. Только палатка на месте АСБ. А вот то, что корреспондентов приглашали, и они «Мемфис» фотографировали, но ничего не обнаружили, читал.

Свое предложение по продолжению дискуссии выложу чуть позже.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 31.01.2013 - время: 10:59)
«В деле с "Курском" мне кажется все теперь понятно, главное не надо быть категоричным и всегда оставлять возможность протекания событий по другому сценарию. А иногда так нужен мозговой штурм».
Штурм, это хорошо. Но пока складывается впечатление, что время тратится на обсуждение теории глобального заговора при общих словах о гипотетически возможном торпедировании К-141, и только. Никакой понятности не внесено. Все слишком обще. А общие подходы были говорены-переговорены много лет назад. И выкладываемые материалы в той или иной степени давно известны. Сути проблемы они не проясняют. Получается как у ВВП – «Она утонула», и все.
Как понимаю, уважаемый «Петр В» активный сторонник торпедной версии. Но эта версия в числе других звучала с самого начала. И у нее в настоящее время перед другими никаких преимуществ нет, поскольку нет весомых доказательств или логически безупречного обоснования. У Crazy Ivan есть свои взгляды, у меня свои, у других участников сего форума - третьи. Часть версий легко отбросить, а вот с остальными сложнее.
Пример. А. Лесков высказал версию о попадании в К-141 баллистической ракеты класса «земля-земля». Как бы изначально не относиться к такой версии, но такое возможно? Да, теоретически возможно. Правда вероятность уйдет за единицу в минус 10-й степени, но возможно. Теперь задаем вопрос, а возможно ли это было практически. Все ракетные пуски регистрируются системами раннего предупреждения, а данные имеются в открытом доступе. Видим (https://nlo-ru.com/kosmonavtika67.php), что ближайшие пуски были 09 августа и 28 августа 2000. Других пусков в этот и ближайшие дни августа ни с сухопутных полигонов, ни с морских акваторий не проводились. Снимаем версию с обсуждения.
Предлагаю в таком же ключе вести диалог и по «Куску», т.е. в более конкретном направлении с опорой на имеющиеся факты. И двигаться поэтапно. А если у Вас есть свои «агенты» в ВМФ, то что-то можно будет перепроверить.
Если, как Вы считаете, был торпедный залп, то нужно постараться ответить на вопросы:
- кем выпущены торпеды (доводы, факты, подтверждения);
- причина пуска (доводы, факты, подтверждения);
- с какого направления (доводы, факты, подтверждения);
- тип БЗО (доводы, факты, подтверждения);
- куда попали (доводы, факты, подтверждения);
- последствия поражения (доводы, факты, подтверждения);
- реакция экипажа (доводы, факты, подтверждения).
Ну и так далее. Если Вы считаете, что «сверху» причина видна, то нужно ее подкрепить двигаясь «снизу». Как только эта пока что концептуальная теория обрастет доказательствами, пусть и косвенными, и не будет противоречить известным фактами, тогда действительно станет многое понятным. Пока же, туман. Двигаясь таким порядком мы с Crazy Ivan некоторые второстепенные моменты смогли прояснить: почему воздух на лодку не подавали, почему подводники сами не смогли выйти, почему аварийный запас продовольствия не тронут. Это мелочи, но из них целое и складывается.
Такое мое мнение. Не знаю, что скажет уважаемый Crazy Ivan. Он в этой теме самый уважаемый и опытный. Ждем.
С уважением, curious64.

(Crazy Ivan @ 05.02.2013 - время: 02:42)
«Поясню этот момент. Клапан дегазации который приоткрывается и выпускает пузырьки к отрывному шлангу, срабатывает при определенном давлении в баллоне окислителя…. Держат горловину открытой, в торпеду вкручивают не отрывной шланг, а непосредственно трубку ведущую к щитку дегазации, резьба там совпадает, так же в торпеде остается вкручена колонка для замера давления».
Спасибо за пояснения. Но получается, что колонка для замера и стравливания давления вкручивается не в горловину клапана дегазации, а для нее есть отдельное посадочное место на корпусе торпеды?


«Так и есть. Он (датчик) заменяет необходимость замера».
Получается, датчик аварийного давления функционирует только после загрузки торпеды в ТА, поскольку на стеллаже АЭРВД не законтачен?


«Однако как и через что стравливать давление для меня вопрос. Кроме отрывного шланга ничего нет, не будет же он сбрасывать давление с порцией перекиси в зазор торпедного аппарата, тогда пожар обеспечен».
Интересно, что Спасский, развивая идею взрыва в ТА, пишет: «Протечки перекиси, попадая в кольцевой зазор в основном концентрируются в нижней части аппарата и могут вызвать возгорание смазки, капроновых направляющих дорожек и лакокрасочного покрытия торпеды. … Такая температура, даже локального характера, вызывает интенсивное разложение перекиси водорода в резервуаре с повышением давления в нем. При давлении 22 атмосферы срабатывает предохранительный клапан, и продукты разложения перекиси (газожидкая фракция), в основном кислород, попадая в зону горения, усиливают данный процесс». (стр.153).
Извиняюсь за серость, но предохранительный клапан и клапан дегазации это что, различные клапаны? Почему он пишет про сбрасывание давления в кольцевой зазор и про 22 атмосферы?


«Думаю все же нужно вытаскивать на стеллаж. Выстреливать только при пожаре БЗО».
Хрен его знает. Без инструкции не понять. Но скорее всего, все же предусматривалось выстреливание за борт. Не зря же С. Прошкин говорил: «Если торпеда в торпедной аппарате - она просто выстреливается, и водная среда ее локализует». А вот почему С. Прошкин говорил, что при нахождении торпеды в ТА регистрируется «повышение температуры перекиси, повышение уровня кислорода в зазоре между торпедой и торпедным аппаратом»? Как можно зарегистрировать повышение уровня кислорода в зазоре ТА?

P.S. Ранее приводил информацию от VIST (по моему, КБЧ-3 с НК): «В верхней части ТА проходит трубопровод системы контроля окислителя (и ещё какие-то детали, трубки, кабели) - поэтому идентифицировать было просто».
Он перепутал его с трубопроводом системы термостатирования. М. Барсков: «Поднятые фрагменты резервуара окислителя практической торпеды 65-76А имели следы контакта с трубопроводом системы термостатирования, расположенной в торпедном аппарате». (https://www.rpf.ru/txt/04/04/20-010002b.html).

С уважением, curious64.

(curious64 @ 09.02.2013 - время: 15:16)
Спасибо за пояснения. Но получается, что колонка для замера и стравливания давления вкручивается не в горловину клапана дегазации, а для нее есть отдельное посадочное место на корпусе торпеды?

Вот именно! А что там есть еще, я нарисую Вам завтра. У меня рисовалка только на работе установлена.


Получается, датчик аварийного давления функционирует только после загрузки торпеды в ТА, поскольку на стеллаже АЭРВД не законтачен?
У нас на автоматизированных стеллажах установлены разъемы АЭР-100. Подстыковываются тоже гидравликой. Ведь после загрузки ракеты или торпеды с ЭВД ее надо проверить и акт проверки один остается у меня, второй увозит с собой инженер торпедной или ракетной базы, который передает мне изделие. Естественно после проверки АЭР-100 я отстыковываю. Это страхует меня от поломки в случае если я буду загружать изделие в ТА, а про разъем забуду. А так же страхую от вывода изделия из строя в случае сбоя системы АПП. Ведь если я случайно установлю на аппаратуре "Вид изделия 83Р", а у меня фактически на стеллаже будет лежать Шквал, я выведу ракету из строя и с меня снимут три оклада. От греха подальше лучше отстыковать АЭР-100. Ну а там где система контроля через АЭРВД, скорее всего вынуждены держать все разъемы пристыкованными.


Извиняюсь за серость, но предохранительный клапан и клапан дегазации это что, различные клапаны? Почему он пишет про сбрасывание давления в кольцевой зазор и про 22 атмосферы?
Я, к своему стыду, сам ничего не помню про предохранительный клапан. Наружу на корпус он точно не выходит. Если Спасский пишет что он срабатывает при 22 атм, то это точно не клапан дегазации, ведь КД срабатывает при 1.5-2.9. Вероятно он есть внутри торпеды и при срабатывании стравливает давление внутрь корпуса торпеды, в негерметичную его часть. Вообще, вероятно по технологии в любом баллоне должен быть предохранительный клапан. Он по идее предотвращает разрыв баллона и считается что выброс перекиси наружу это меньшее зло чем взрыв баллона. Но еще раз скажу, я ничего про этот клапан не помню. И почему установка там 22 кгс/см кв? В случае выброса перекиси в резервуар окислителя подается давление 15 кгс/см кв. А если пневматический удар и динамическое давление превысит 22? Опасно, черт возьми.


P.S. Ранее приводил информацию от VIST (по моему, КБЧ-3 с НК): «В верхней части ТА проходит трубопровод системы контроля окислителя (и ещё какие-то детали, трубки, кабели) - поэтому идентифицировать было просто».
Он перепутал его с трубопроводом системы термостатирования. М. Барсков: «Поднятые фрагменты резервуара окислителя практической торпеды 65-76А имели следы контакта с трубопроводом системы термостатирования, расположенной в торпедном аппарате».
Излазил все ТА вдоль и поперек Ну не видел я там трубок проходящих вдоль ТА. Есть датчики наличия воды, датчики температуры. На 5 и 6 ТА имеются водолазные манометры, в других ТА давление не измерить. Да и как пойдет трубопровод вдоль ТА, если там периодически попадаются кольца обтюрации, ну что бы при выстреле воздух давил только в жопу торпеде и не проходил в кольцевой зазор. Как трубопроводу сквозь это кольцо пройти? Может товарищ имел в виду трубопроводы снаружи ТА, причем ТА с надводного корабля?


Хрен его знает. Возможно, что и так. Без инструкции не понять. А вот почему С. Прошкин говорил, что при нахождении торпеды в ТА регистрируется «повышение температуры перекиси, повышение уровня кислорода в зазоре между торпедой и торпедным аппаратом»? Как можно зарегистрировать повышение уровня кислорода в зазоре ТА?
Никак. Приоткрыть ЗК и спичку зажженную поднести. Если классно горит, значит кислород. Газоанализаторы в отсеке стоят, но в ТА они не заходят, только вблизи.

Уважаемый Петр. Прочитал Ваше большое сообщение. Напишу свое выборочное мнение что сразу бросилось в глаза. Вы считаете что на учениях хотели показать китайцам Шквал. И выбрали для этой задачи Курск. Почему Курск? Эта лодка никогда с момента сдаточных испытаний Шквалом не стреляла. Логичнее выбрать РТМ, на котором Шквалом хоть не часто, но все же стреляют. Мало того что техника может дать сбой, там экипаж не имеет опыта в эксплуатации этой ракеты. Отработка задач еще понятно, но для показа-то логично выбрать проверенных людей, которые не будут смотреть на него с глазами насаженного на кол филина. А ведь малейшая неточность, например забудут снять защитную ленту с пояса статического давления (а это по сути кусок изоленты) и ракета после выстрела винтом войдет в грунт. Почему не погрузить Шквал в базе? Почему именно в море? Из соображений секретности, тогда кого боялись то? Экипаж всяко и так узнает, крановщик и специалист ракетной базы, ну так во втором случае весь экипаж судна обеспечения узнает, а ракетная база все равно подает изделие для загрузки на судно обеспечения. И что самое главное, мне непонятно как грузить ракету в море на лодку чисто технически. Я в море принимал людей на борт, производил догрузку продовольствия, а вот боезапас в море не грузил. Это как? Предлагаете отдраить в море торпедопогрузочную нишу? Так она ниже уровня надстройки. Любая маломальская волна будет заливаться в корпус лодки. Чем грузить? Кран-балкой которая на судне обеспечения? Да во время такой перегрузки ракета будет раздолбана об торпедопогрузочную нишу при качке, еще людей принимающих боезапас в торпедопогрузочной нише передавит или волной смоет за борт. Ни разу на первой флотилии еще в море не принимали боезапас. Даже учений таких не проводится. Ради чего так рисковать людьми, я уже не говорю о железках? Ну и последнее, стрельба. Какой смысл стрелять это ракету в открытом море? Что китайцы увидят с корабля-наблюдателя? Ничего. Ракета летит под водой, никакой телеметрии у нее нет. Если ее показывать, так только в Мотовском заливе, где их обычно и стреляют. Посадить китайцкв на вертолет и зависнуть у мыса Пикшуев. Тогда ход ракеты будет виден.
Так что мое мнение такое, идея со Шквалом это выдумка журналистов.

(Crazy Ivan @ 09.02.2013 - время: 18:32)
И почему установка там 22 кгс/см кв? В случае выброса перекиси в резервуар окислителя подается давление 15 кгс/см кв. А если пневматический удар и динамическое давление превысит 22? Опасно, черт возьми.
Исходя из кучи оговорок всех и вся, может у него запятая пропущена.


Излазил все ТА вдоль и поперек Ну не видел я там трубок проходящих вдоль ТА. Есть датчики наличия воды, датчики температуры.
Привожу стоп-кадр листа с уголовного дела, промелькнувший в фильме: «Гибель «Курска». Следствие закончено». Качество плохое, но заголовок виден. Именно "Трубопровод системы термостатирования". Это аргумент.



В целом, "что-то" отпечаталось. Спасский пишет более нейтрально: "На поповерхности этой части (корпуса перекисного отсека) отпечатались конструктивные элементы торпедного аппарата".
А И. Курдин, отвечая на вопросы корреспондента "С-Пб Ведомости" говорил: "Я видел кусок торпеды: в него "впечаталась" направляющая дорожка торпедного аппарата - так ее расперло". Все интервью здесь: https://www.spbvedomosti.ru/print.htm?id=10268581@SV_Articles

В продолжении темы. Вы сможете прокомментировать часть интервью В. Акименко, на которую справедливо дал ссылку уважаемый «Петр В.»? Там есть некоторые данные, которые я не знал. В частности по найденным на дне остаткам группового торпедного аппарата. Дословно В. Акименко говорит: «МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине».
Про остатки торпеды понятно. Но что он имеет ввиду под: «групповой гидравлический ТА»? Смущает, что если он внутри ПК, то мог ли оказаться на дне.

А для Вас позывной «Винтик» от М.Моцака отторжения не вызывает?
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 08.02.2013 - время: 09:37)
«Вообщем послали меня на кафедру разведки. А те на все мои вопросы по «Курску» ответили одной фразой – «имело место боевое столкновение». И все, больше ни каких комментариев».
Как понимаю, ВСЕ причастные давали подписку. Вплоть до матросского состава.
На молодежном форуме Дром.Ру было: «знаком с одним из тех кто курск поднимал – на мой вопрос ответил – так внешнее воздействие было - на остальное не колеца...» https://forums.drom.ru/garazh/t1151434447-p65.html
Так что нам с Вами только своими силами обходиться придется.
Что касается боевого столкновения, у меня самого открытые захлопки носового кольца вентиляции из головы не выходят.
С уважением, curious64.

(curious64 @ 10.02.2013 - время: 10:29)
Именно "Трубопровод системы термостатирования". Это аргумент.




Ну хорошо. Пусть на 949 этот трубопровод был.



В продолжении темы. Вы сможете прокомментировать часть интервью В. Акименко, на которую справедливо дал ссылку уважаемый «Петр В.»? Там есть некоторые данные, которые я не знал. В частности по найденным на дне остаткам группового торпедного аппарата. Дословно В. Акименко говорит: «МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине».
Про остатки торпеды понятно. Но что он имеет ввиду под: «групповой гидравлический ТА»? Смущает, что если он внутри ПК, то мог ли оказаться на дне.
Акименко я знал лично, он был флагманским минером 11 дивизии когда я служил. Кличка "Аким". Ну, что я могу сказать? Остатки МК-48 не найдены, а причину нахождения собственных обломков во 2-м отсеке может объяснить и собственный взрыв. Тут мое мнение не компетентно, так как версия атаки лодки в душе вызывает у меня отторжение. Это ведь как в случае с дефектным ходом торпеды. Когда начинается разбор, вначале все и стреляющая лодка и торпедная база стараются спихнуть причину на промышленность и конструктивные недостатки торпеды. Промышленность ведь при разборе таких случаев не присутствует. Затем, если не удается спихнуть на промышленность, стараются спихнуть друг на друга. А если удается, потом уже приезжают представители промышленности и начинается возня по-новой. Так было в середине 90-х, когда одна лодка нашей дивизии стреляла Шквалом. Ракета взорвалась на траектории, вину списали на промышленности и приехали эти перцы со своими аргументами и мотивацией. Ведь если утвердить факт вины промышленности, изделие надо снимать с вооружения, дорабатывать и принимать по-новой. Начали производить разбор. Единственным фактом подтверждающим дефектный ход была магнитофонная запись акустика зафиксировавшая взрыв на траектории. И вот, в процессе разбора эта запись бесследно пропадает. Доказать что был дефектный ход уже никто не может. Акустики получают выговор, в выводах пишут что-то несуразное, мол, да, чего-то слышали когда была запись, на середине траектории ракета вероятно попала в дельфина или нерпу. Пожали друг-другу руки и разъехались. После их отъезда командир гидроакустической группы потерявший пленку сразу покупает новую "девятку". И это в то время когда денег вообще не платили по пол года. ФСБ там чего-то пыталось выяснить, так все глухо.
Так вот, на мой взгляд, попытки приплести сюда столкновение с американской лодкой, и тем более торпедную атаку, есть ни что иное как попытка снять ответственность с флота и повесить все на американцев. Ну хоть бы гайку с той торпеды нашли. Нет, кожей чувствую что американцы тут не при чем. Хотя эта версия не просто удобна всем кроме америкосов, она еще интересна СМИ с точки зрения сюжета. Ведь голливудский сценарий в чистом виде. Остается придумать супермена который вылез из американской лодке и в ластах отбуксировал свою лодку к Америке.




А для Вас позывной «Винтик» от М.Моцака отторжения не вызывает?
Это лучше спросить связистов какие там могут быть позывные и кто их придумывает. Я когда выхожу на связь по 16-му каналу с радиостанции Причал, всегда запрашивал рыбацкие суда позывным "Сакля", себя называл "Бугель-675". С постами опознавался так же, называя из по имени прибавляя слово "Восход". Например "Восход Кильдинский Северный, я Бугель 675 наблюдай Покой 11 Добро 125". А какие позывные у связистов на их каналах, я ни разу не слышал, они у себя в рубке запрашивают а я туда не был допущен. Вот странно почему на экранах мелькали Моцак и Попов и ни разу никто не видел адмирала Бурцева, который был руководителем на учениях.

(Crazy Ivan @ 10.02.2013 - время: 14:03)
«Акименко я знал лично, он был флагманским минером 11 дивизии когда я служил. Кличка "Аким". Ну, что я могу сказать? Остатки МК-48 не найдены, а причину нахождения собственных обломков во 2-м отсеке может объяснить и собственный взрыв».
Тут Вы меня не поняли. Акименко говорит о нахождении остатков группового гидравлического торпедного аппарата НА ДНЕ, т.е. при первом взрыве они отделились от находящейся на перископе п.л. Вот я и интересуюсь, а такое возможно?


«Так вот, на мой взгляд, попытки приплести сюда столкновение с американской лодкой, и тем более торпедную атаку, есть ни что иное как попытка снять ответственность с флота и повесить все на американцев».
Что бы не переходить грань светского разговора, я всегда стремлюсь обсуждать только те вопросы, которые не вызывают отторжения у собеседника. Проклятое демократическое воспитание.

Накопал кое-что про дегазацию от Валерия Коренчука, бывшего конструктора ОКБ Алма-Атинского торпедостроительного завода (https://avtonomka.org/novosti/aprk-kursk/851-vzglyad-na-tragediiu-kurska-iz-kazachstana.html).
«Концентрированная перекись водорода в обычных условиях слегка дымит – идёт тихий процесс разложения. Для стравливания образующегося парогаза в верхней части резервуара предусмотрены четыре отверстия, снабженные поплавковыми клапанам на случай качки. Долее по трубочкам газы подходят к приборам контроля за состоянием перекиси и стравливаются в отсек. При достаточно интенсивном «дыхании» перекиси проходное сечение трубочек (2-3 мм) может не обеспечивать быстрого стравливания. Так вот, Сударь (ветеран торпедостроения Д. Д. Сударь) установил, что при давлении в резервуаре порядка 2,1-2.3 атмосферы эти клапана самостоятельно захлопываются, перекрывают полностью выход газов. И дальше о состоянии перекиси нельзя ничего узнать ни по пузырькам (их просто не будет), ни электронным прибором контроля «САДКО». Что тогда будет твориться в резервуаре, даже бог не ведает, а внешне всё будет спокойно».
Про прочность резервуара окислителя он пишет следующее: «Резервуар торпеды не выдерживает и 45-50 атмосфер, лопается по образующей, как водопроводная труба на морозе. НЕ ВЗРЫВАЕТСЯ, А РАЗДУВАЕТСЯ И ЛОПАЕТСЯ. Именно лопается – в этом есть колоссальная разница по выделяемой энергии и последствиям. Через какой-то миг, но уже при давлении 75-90 атмосфер также разрывается, как фасолевый стручок, торпедный аппарат».
Про предохранительный клапан у него ни слова нет. Так может его и не было в природе. Т.е. клапан дегазации и есть клапан предохранительный? Иначе действительно, куда МПВ сливать?

Про шквал было мнение, что они могли быть только на на РТМ-ах. «Шквал BA-111 стоял только на 671 РТМ Щука. За счет движения этой ракеты в газовой каверне маршевая скорость хода 100 м/с (194 узла или 360 км/ч). Это при глубине до шестидесяти метров. Эффективная дальность стрельбы торпедой составляет 7 км. Ракетоторпеда абсолютно неуправляемая, а засчет эффекта кавитации не услышать ее может только глухой. Может нести ядерную боеголовку. Когда ее принимали на вооружение, под нее делали 671РТМ. Так вот, размещение нового вооружения и оборудования потребовало врезки цилиндрической вставки в корпус лодки в районе 2-го отсека. В результате длина прочного корпуса увеличилась на 4,2 м, несколько возросло водоизмещение и уменьшилась максимальная скорость подводного хода, по сравнению с РТ.
Впрочем, сами понимаете, попасть такой ракетоторпедой точно в цель очень сложно, погрешность должна быть очень маленькой, а комплекс прежде всего противолодочный, а не противокорабельный. При применении данного оружия первым АПЛ сразу выдает свои координаты из-за высокой шумности ракетоторпеды, хотя начало торпедной стрельбы можно услышать и по заполнению торпедного аппарата и при выстреливании торпеды из него. Расчет делается на то, что подлодка плывет неглубоко, что бывает крайне редко, поскольку чем выше, тем шумность больше, и тем дальше от "зеркала", под которым можно спрятаться, и на то, что враг не успеет уклониться, к примеру, Шквал цель, находящуюся в удалении 5 км, Шквал настигнет через 50 секунд, а торпеда за 4 минуты. Или в качестве ответного удара, когда ведомая подлодка проивника первой открывает огонь, чтобы успеть уничтожить проивника первым, а затем уйти от уже небоеспособной торпеды (если она управляемая). Третий вариант - применение ядерной боеголовки малой мощности совместно с ракетоторпедой, чтобы иметь возможность уничтожить АПЛ противника в определенном радиусе, а самому выйти с минимальными повреждениями». (https://www.kamforum.ru/index.php?showtopic=5188&st=0).
С уважением, curious64.

Так. Сначала обещанные схемы. Их 4 штуки можно листать. Тут показан блок клапанов доступный на 671РТМ через горловину. Так вот отрывной шланг вкручивается в штуцер "5", а остальные штуцеры предназначены для установки колонок, манометров, спецключей. Рисую все по памяти, возможно в каких-то мелочах ошибся.
Хостинг фото

(curious64 @ 10.02.2013 - время: 15:35)
Тут Вы меня не поняли. Акименко говорит о нахождении остатков группового гидравлического торпедного аппарата НА ДНЕ, т.е. при первом взрыве они отделились от находящейся на перископе п.л. Вот я и интересуюсь, а такое возможно?


Для меня торпедный аппарат это труба, часть которой торчит из отсека. Как они на заводе скрепляются в группу мне не ведомо. Тем более там гидравлическая система стрельбы, а у меня была воздушная. Предполагаю для того что бы торпедные аппараты оторвало ваще, нужен мощный взрыв в 1-м отсеке.


Так вот, Сударь (ветеран торпедостроения Д. Д. Сударь) установил, что при давлении в резервуаре порядка 2,1-2.3 атмосферы эти клапана самостоятельно захлопываются, перекрывают полностью выход газов.
Вот такого точно нету. Сударь не прав. По техописанию клапан может открываться в диапазоне давлений 1,5-2,9. Если давление больше, он не закроется.



И дальше о состоянии перекиси нельзя ничего узнать ни по пузырькам (их просто не будет), ни электронным прибором контроля «САДКО». Что тогда будет твориться в резервуаре, даже бог не ведает, а внешне всё будет спокойно».
Пузырьки будут бурлить как кальян.



Про шквал было мнение, что они могли быть только на на РТМ-ах. «Шквал BA-111 стоял только на 671 РТМ Щука. За счет движения этой ракеты в газовой каверне маршевая скорость хода 100 м/с (194 узла или 360 км/ч). Это при глубине до шестидесяти метров.
Не может быть никаких шестидесяти метров. Шквал стреляют в диапазоне глубин 25+-5м. Летит ракета на глубине 7 метров.


Может нести ядерную боеголовку.
Дело-то в другом. В том, что кроме ядерной, никакой другой боеголовки она нести не может.


Когда ее принимали на вооружение, под нее делали 671РТМ. Так вот, размещение нового вооружения и оборудования потребовало врезки цилиндрической вставки в корпус лодки в районе 2-го отсека. В результате длина прочного корпуса увеличилась на 4,2 м, несколько возросло водоизмещение и уменьшилась максимальная скорость подводного хода, по сравнению с РТ.
Вот это новость. И что же такого разместили во 2-м отсеке необходимое для Шквала? На верхней палубе поставили преобразователь напряжения АТТ2-1000 размером с помойное ведро и все. Ерунду пишет тот товарищ. Шквалу даже не нужна аппаратура предстартовой проверки и подготовки. Они целиком готовится и проверяется с БИУСа.


Впрочем, сами понимаете, попасть такой ракетоторпедой точно в цель очень сложно, погрешность должна быть очень маленькой, а комплекс прежде всего противолодочный, а не противокорабельный. При применении данного оружия первым АПЛ сразу выдает свои координаты из-за высокой шумности ракетоторпеды, хотя начало торпедной стрельбы можно услышать и по заполнению торпедного аппарата и при выстреливании торпеды из него. Расчет делается на то, что подлодка плывет неглубоко, что бывает крайне редко, поскольку чем выше, тем шумность больше, и тем дальше от "зеркала", под которым можно спрятаться, и на то, что враг не успеет уклониться, к примеру, Шквал цель, находящуюся в удалении 5 км, Шквал настигнет через 50 секунд, а торпеда за 4 минуты. Или в качестве ответного удара, когда ведомая подлодка проивника первой открывает огонь, чтобы успеть уничтожить проивника первым, а затем уйти от уже небоеспособной торпеды (если она управляемая). Третий вариант - применение ядерной боеголовки малой мощности совместно с ракетоторпедой, чтобы иметь возможность уничтожить АПЛ противника в определенном радиусе, а самому выйти с минимальными повреждениями».
Да не придумали толком тактическое применение для этой ракеты. Дальность очень маленькая, на такую никто не подпустит. Так что уникальна эта ракета только конструкцией и ничем больше.

(Crazy Ivan @ 11.02.2013 - время: 17:10)
«Для меня торпедный аппарат это труба, часть которой торчит из отсека. Как они на заводе скрепляются в группу мне не ведомо. Тем более там гидравлическая система стрельбы, а у меня была воздушная. Предполагаю для того что бы торпедные аппараты оторвало ваще, нужен мощный взрыв в 1-м отсеке».
Уверялось, что в "пятне" за кормой "Курска" были только фрагменты легкого корпуса, торпеды 65-76 и торпедных аппаратов №2 и №4. Как там могли оказаться части группового гидравлического торпедного аппарата из ПК 1-го отсека, то же не пойму. Вообще из известной схемы по расположению фрагментов я знаю только, что № 6 - это стеклопластиковый обтекатель антенны ГАК. Его вырвало первым, и он так и лег внизу по ходу лодки. Кстати, его вес (то, что подняли), составил 5 тонн, полагаю вырвало целиком. Ничего себе, "взрыв топливных компонентов торпеды"!
Обратите внимание, что большинство фрагментов выбросило с правого борта, при официальной версии взрыва в ТА №4 левого борта.
Может кто из посетителей сего форума знает еще что-нибудь про расшифровку этой нумерации. Поделитесь!!!



Мелькнул в прессе и фрагмент текста заключения, составленного после экспедици "Миров", что в этом "пятне" кроме 65-76 были и фрагменты боевой торпеды 2503. Но больше про это ни гу-гу. Может "Петр В.", что то мог бы про это пояснить из неофициальных источников, но он куда то пропал.

По поводу катализатора (просили сообщить, если что еще узнаю). Наткнулся у В. Рязанцева (глава 6): «МПВ, поступая в камеру сгорания вместе с катализатором и керосином, разлагается на кислород и воду. Сгорая, это соединение образует парогазовую смесь, которая поступает на лопатки турбины, вращает турбину и через редуктор многолопастный винт торпеды».
С уважением, curious64.