Гибель Курска
Петр В.
Профессионал
4/4/2013, 1:45:28 PM
1. «Есть интересные воспоминания, как замеченный перископ ИПЛ стал «шваброй, выброшенный с торгового судна». Ну и про гранатометания там есть.»
Уважаемый curious64.! Мы же с Вами не берем отдельный факт гранатометания, а берем в все имеющиеся данные в комплексе.
А. «ПВ» из района не выходил.
Б. «Полином» в режиме ШП.
При таких условиях «гоняться» и выдворять АПЛ проблематично.
2. «Я делюсь информацией, которую имею. А Вы уж выбирайте.»
Огромное спасибо за информацию. Ее мы совместно и анализируем. Что то видно одному, что то другому. Но предлагаю все таки вопросы не сбрасывать, а разбирать до конца.
3. «А какие тут могли быть претензии к И. Баранову? Первый взрыв был слабым.»
Ну я и имел в виду первый «слабый взрыв»- «Это же удар по официальной версии – второй отсек вырубило взрывной волной прошедшей по «открытым» заслонкам».
Вы же знаете, по версии прокуратуры, Спасского, Рязанцева - ГКП вырубил именно «первый слабый взрыв», от которого заслонки вырвать не могло. И тогда если бы они были закрыты, чем бы прокуратура объяснила выведение из строя ГКП. Сегодня мы знаем, что ГКП и ЗКП и т.д. уничтожил второй взрыв (по моей версии это был единственный взрыв). Значит и заслонки были вырваны этим взрывом. Поэтому этот ФАКТ смертельно опасен для официальной версии. Вот они и валят все на Л\С – не закрыли заслонки. Поэтому: «Так, что объявить, что захлопки вентиляции были штатно закрыты по всей лодке, но вот их выломало взрывом, для следствия было бы лучше. Тогда и вопросов бы меньше было.» для следствия не подойдет.
Вроде бы понятно или нет?
Если захлопки были закрыты, то становится уже не актуален вопрос по какой тревоге они были закрыты, по АТ или БГ-1.
«Если при БГ1 захлопки централизовано не закрываются, то все они должны быть открытыми. Если закрываются – все и должны быть закрыты. Если часть открыта, а другая часть нет – возникает вопрос: а почему? Ответ на этот вопрос я и ищу.»
Ну вот отставной конструктор Вам и дал ответ. Вы сами писали, что «дьявол скрывается в деталях». И большое Вам спасибо за детали.
4. ««141-й … готов принять инструктаж» - может быть это как раз с «Курска» идет доклад, а «следите, даю по частям» - с «Петра»? А может наоборот? Нужно как-то эту тему, про ЗПС, довести до логического завершения. Да и прояснить, в связи с чем такие переговоры могли состояться, то же было бы неплохо.»
Еще несколько раз прослушал эти фразы. Спасибо Вам за настойчивость. Ясно слышно, что фразу « 141 .. готов принять инструктаж» говорит один голос ( тембр низкий, звук более громкий, идет фон, как бывает от микрофона), а фразу « следите.. даю по частям» говорит другой голос ( тембр более высокий, а звук более слабый). Значит первый это «Курск», второй «ПВ». Но с «ПВ» говорит явно не Попов. Отсюда делаю вывод – с «Курском» по ЗПС говорили несколько раз. Один раз Попов, это точно помнит старшина команды ГАК.
5. «Не знаю. В фильме показан какой-то магнитофон с кассетами МК-60.»
Похоже это не совсем магнитофон с МК-60.
6.
Уважаемый curious64.! Мы же с Вами не берем отдельный факт гранатометания, а берем в все имеющиеся данные в комплексе.
А. «ПВ» из района не выходил.
Б. «Полином» в режиме ШП.
При таких условиях «гоняться» и выдворять АПЛ проблематично.
2. «Я делюсь информацией, которую имею. А Вы уж выбирайте.»
Огромное спасибо за информацию. Ее мы совместно и анализируем. Что то видно одному, что то другому. Но предлагаю все таки вопросы не сбрасывать, а разбирать до конца.
3. «А какие тут могли быть претензии к И. Баранову? Первый взрыв был слабым.»
Ну я и имел в виду первый «слабый взрыв»- «Это же удар по официальной версии – второй отсек вырубило взрывной волной прошедшей по «открытым» заслонкам».
Вы же знаете, по версии прокуратуры, Спасского, Рязанцева - ГКП вырубил именно «первый слабый взрыв», от которого заслонки вырвать не могло. И тогда если бы они были закрыты, чем бы прокуратура объяснила выведение из строя ГКП. Сегодня мы знаем, что ГКП и ЗКП и т.д. уничтожил второй взрыв (по моей версии это был единственный взрыв). Значит и заслонки были вырваны этим взрывом. Поэтому этот ФАКТ смертельно опасен для официальной версии. Вот они и валят все на Л\С – не закрыли заслонки. Поэтому: «Так, что объявить, что захлопки вентиляции были штатно закрыты по всей лодке, но вот их выломало взрывом, для следствия было бы лучше. Тогда и вопросов бы меньше было.» для следствия не подойдет.
Вроде бы понятно или нет?
Если захлопки были закрыты, то становится уже не актуален вопрос по какой тревоге они были закрыты, по АТ или БГ-1.
«Если при БГ1 захлопки централизовано не закрываются, то все они должны быть открытыми. Если закрываются – все и должны быть закрыты. Если часть открыта, а другая часть нет – возникает вопрос: а почему? Ответ на этот вопрос я и ищу.»
Ну вот отставной конструктор Вам и дал ответ. Вы сами писали, что «дьявол скрывается в деталях». И большое Вам спасибо за детали.
4. ««141-й … готов принять инструктаж» - может быть это как раз с «Курска» идет доклад, а «следите, даю по частям» - с «Петра»? А может наоборот? Нужно как-то эту тему, про ЗПС, довести до логического завершения. Да и прояснить, в связи с чем такие переговоры могли состояться, то же было бы неплохо.»
Еще несколько раз прослушал эти фразы. Спасибо Вам за настойчивость. Ясно слышно, что фразу « 141 .. готов принять инструктаж» говорит один голос ( тембр низкий, звук более громкий, идет фон, как бывает от микрофона), а фразу « следите.. даю по частям» говорит другой голос ( тембр более высокий, а звук более слабый). Значит первый это «Курск», второй «ПВ». Но с «ПВ» говорит явно не Попов. Отсюда делаю вывод – с «Курском» по ЗПС говорили несколько раз. Один раз Попов, это точно помнит старшина команды ГАК.
5. «Не знаю. В фильме показан какой-то магнитофон с кассетами МК-60.»
Похоже это не совсем магнитофон с МК-60.
6.
Петр В.
Профессионал
4/4/2013, 1:54:53 PM
419939
Петр В.
Профессионал
4/4/2013, 1:56:52 PM
Не хочет компьютер передовать фото снегиря из фильма. Извините.
Петр В.
Профессионал
4/4/2013, 6:33:24 PM
Уважаемые форумчане! Сейчас звонили с моим старшим товарищем В. Рязанцеву. Задавали два вопроса. Первый - про районы «Курска».
Дословный ответ: «Кальку маневрирования «Курска» я не видел ни в прокуратуре, ни в штабе СФ, ни в ГШ. В документах которые мне привезли на двух грузовиках, ее тоже не было. В районе БД «Курска» было нарезано несколько полигонов для разных задач. Сколько, точно не помню. «Курск» вошел в район в 4 утра.»
Вопрос второй – какая конструкция у НРГ пр. 949А. Почему на фото в доке видно что левый НРГ убран.
Ответ: «На проекте 949А я выходил в море 2 раза. Устройство проекта не знаю.»
Это все он сказал своему однокласснику, я тихо сидел рядом. Думаю если бы вопросы задал я, ответы были несколько другими. Еще он сообщил, что написал ответ на статью некого Петра В. под заголовком – « Ответ «группе офицеров ВМФ». Я прочитал – есть над чем подумать. Если у вас будет время посмотрите https://avtonomka.org/novosti/vitse-admiral...tserov-vmf.html.
Дословный ответ: «Кальку маневрирования «Курска» я не видел ни в прокуратуре, ни в штабе СФ, ни в ГШ. В документах которые мне привезли на двух грузовиках, ее тоже не было. В районе БД «Курска» было нарезано несколько полигонов для разных задач. Сколько, точно не помню. «Курск» вошел в район в 4 утра.»
Вопрос второй – какая конструкция у НРГ пр. 949А. Почему на фото в доке видно что левый НРГ убран.
Ответ: «На проекте 949А я выходил в море 2 раза. Устройство проекта не знаю.»
Это все он сказал своему однокласснику, я тихо сидел рядом. Думаю если бы вопросы задал я, ответы были несколько другими. Еще он сообщил, что написал ответ на статью некого Петра В. под заголовком – « Ответ «группе офицеров ВМФ». Я прочитал – есть над чем подумать. Если у вас будет время посмотрите https://avtonomka.org/novosti/vitse-admiral...tserov-vmf.html.
Безумный Иван
Акула пера
4/4/2013, 6:40:52 PM
Да уж. Разгневали Вы его.
Безумный Иван
Акула пера
4/4/2013, 7:57:24 PM
Анекдот.
"Бегут зайцы спасаясь от волка, видят, на дереве сидит сова.
-Мудрая сова! Нас волк догоняет! Подскажи, как нам спастись!
Подумала мудрая сова и говорит
-Вам надо превратиться в ежей и свернуться клубком.
обрадовались зайцы. -Сова! А как нам превратиться в ежей?
-Ну, это уже детали."
Дьявол кроется в деталях.
Почему все подводники хором говорят что отсеки герметизируются по БГ1? Я честно говоря, и сам вначале усомнился. Да потому что документы у нас так коряво написаны. Если почитать Корабельный Устав, кто там только ни отвечает за герметичность отсеков, даже флагманские специалисты которые сидят в данный момент в штабе. А в обязанности командира отсека вообще пунктом г входит поддержание герметичности отсека постоянно вне зависимости от степени БГ. Несколько раз в КУ ВМФ упоминается об этом.
На подводной лодке независимо от ее нахождения (в море, базе) прочный корпус, межотсечные и внутриотсечные переборки всегда должны быть герметичны, арматура исправна и готова к обеспечению погружения на предельную глубину.
Вот так. Переборки должны быть постоянно герметичны и плевать на вентиляцию. Естественно это невозможно. Скажу более, отсеки и при аварийной тревоге не всегда герметизируются. Кто-нибудь из подводников, сказавших что при БГ1 герметизируются отсеки, может вспомнить что после объявления тревоги в отсеках бы наступала гробовая тишина? А после остановки системы вентиляции и кондиционирования именно так и происходит. Только писк сельсинов 400-герцовых. А через полчаса без вентиляции наступает духота и жара. Однако даже у меня отложилось в мозгу что отсеки должны быть всегда герметичны и уж тем более по БГ1 или АТ. Фактически же вентиляцию останавливают по приказу ВИМа, и только то кольцо, которое он прикажет, когда сочтет необходимым. Система вентиляции и кондиционирования очень гибкая и позволяет набирать различные режимы. Одни захлопки при этом закрываются, другие открываются. И нет такого режима что бы все клинкеты были одновременно открыты или закрыты. Надо перед собой иметь схему системы вентиляции что бы предметно рассуждать по какой схеме могла работать вентиляция в тот момент, какое положение арматуры при этом было. И уж если при разборе аварии обнаружили открытую арматуру первого кольца вентиляции, нужно определить эти захлопки открыло взрывом или гидравликой. Определяется это по положению штока привода открывания захлопок. Так же можно определить в корме все ли захлопки закрыты и чем их закрыли гидравликой или вручную.
Не знаю. В фильме показан какой-то магнитофон с кассетами МК-60.
В фильме могли показать нарезку с разных лодок. У нас например был простой магнитофон "Электроника" с кассетой МК-60.
"Бегут зайцы спасаясь от волка, видят, на дереве сидит сова.
-Мудрая сова! Нас волк догоняет! Подскажи, как нам спастись!
Подумала мудрая сова и говорит
-Вам надо превратиться в ежей и свернуться клубком.
обрадовались зайцы. -Сова! А как нам превратиться в ежей?
-Ну, это уже детали."
Дьявол кроется в деталях.
Почему все подводники хором говорят что отсеки герметизируются по БГ1? Я честно говоря, и сам вначале усомнился. Да потому что документы у нас так коряво написаны. Если почитать Корабельный Устав, кто там только ни отвечает за герметичность отсеков, даже флагманские специалисты которые сидят в данный момент в штабе. А в обязанности командира отсека вообще пунктом г входит поддержание герметичности отсека постоянно вне зависимости от степени БГ. Несколько раз в КУ ВМФ упоминается об этом.
На подводной лодке независимо от ее нахождения (в море, базе) прочный корпус, межотсечные и внутриотсечные переборки всегда должны быть герметичны, арматура исправна и готова к обеспечению погружения на предельную глубину.
Вот так. Переборки должны быть постоянно герметичны и плевать на вентиляцию. Естественно это невозможно. Скажу более, отсеки и при аварийной тревоге не всегда герметизируются. Кто-нибудь из подводников, сказавших что при БГ1 герметизируются отсеки, может вспомнить что после объявления тревоги в отсеках бы наступала гробовая тишина? А после остановки системы вентиляции и кондиционирования именно так и происходит. Только писк сельсинов 400-герцовых. А через полчаса без вентиляции наступает духота и жара. Однако даже у меня отложилось в мозгу что отсеки должны быть всегда герметичны и уж тем более по БГ1 или АТ. Фактически же вентиляцию останавливают по приказу ВИМа, и только то кольцо, которое он прикажет, когда сочтет необходимым. Система вентиляции и кондиционирования очень гибкая и позволяет набирать различные режимы. Одни захлопки при этом закрываются, другие открываются. И нет такого режима что бы все клинкеты были одновременно открыты или закрыты. Надо перед собой иметь схему системы вентиляции что бы предметно рассуждать по какой схеме могла работать вентиляция в тот момент, какое положение арматуры при этом было. И уж если при разборе аварии обнаружили открытую арматуру первого кольца вентиляции, нужно определить эти захлопки открыло взрывом или гидравликой. Определяется это по положению штока привода открывания захлопок. Так же можно определить в корме все ли захлопки закрыты и чем их закрыли гидравликой или вручную.
Не знаю. В фильме показан какой-то магнитофон с кассетами МК-60.
В фильме могли показать нарезку с разных лодок. У нас например был простой магнитофон "Электроника" с кассетой МК-60.
Безумный Иван
Акула пера
4/5/2013, 12:48:50 AM
(Crazy Ivan @ 02.04.2013 - время: 10:25)
В море НГР никогда не убирают. Соврал я. При длительном нахождении в надводном положении НГР заваливаются.
В море НГР никогда не убирают. Соврал я. При длительном нахождении в надводном положении НГР заваливаются.
curious64
Профессионал
4/5/2013, 12:53:58 AM
(Петр В. @ 03.04.2013 - время: 11:42)
«Если руль отрезали, то как закрыли выгородку? Или я не понимаю как рули туда убираются. Объясните пожалуйста, если можно на чертеже».
Тут нужно специалистов слушать. Могу только по кницам предположить, что выгородка вывернута, и мы видим ее тыльную сторону. Может быть ув. «Irochka117» подскажет.
«Результаты столкновения К-407 и «Курска» по моему не сопоставимы. На К-407 не переходили на ЗКП. Да и в других случаях тоже».
Я для себя развожу по времени столкновение и «событие», вызвавшее необходимость отступления экипажа из 1-го и 2-го отсеков. С этих позиций случай с К-407 и SSN-646 «Grayling» может рассматриваться как близкий аналог.
«Не знаю кто с этим может согласиться. … И Лячин, по Вашему супергерой, решил еще час походить под перископом. Только думаю ребята из вышестоящих штабов, в полоть до ком.СФ, его бы быстро поправили. Или предполагаете, что он решил не докладывать о столкновении? Слишком натянуто, ну слишком».
Ну, я же насильно никого не убеждаю. А речь идет не о часе, а о минутах. Некритичное по последствиям столкновение (корпус не пробит) вполне могло иметь продолжением: объявление АТ (запись в журнале ГЭУ), отслеживание противника с замером дистанции до него (посылкИ ГАК), подготовка к всплытию с оценкой надводной обстановки на оптимальной и безопасной глубине (еще несколько минут), всплытие с осмотром визуального горизонта (перископ поднят), осмотр радиолокационного горизонта (МРКП поднят, «мазок лопатой» и на стоп), передача РДО (Анис поднят), уточнение места (пеленгатор поднят), возможное преследование противника (курс на «аномалию» № 2) навстречу ОБК. Далее должно следовать всплытие в надводное положение (м.б. уже и створки крыши мостика начали открывать?), но обстоятельства не позволили. Натяжки есть, но не слишком. Если мы рассматриваем различные варианты, давайте расматривать и эту концепцию. Может быть Вы вместе с ув. Crazy Ivanом эту ржавую болванку мысли отшлифуете до золотого блеска? :)
«Там же на форуме писали, что РТРТ могли быть за границами РБД. Могли быть и в РБД. И их могли и выдворять. Мы же не читали журнал ОД флота. Апротиволодочная авиация РТРТ вообще по барабану».
Я высказываю только свои доводы. Торпеде 65-76А с дальностью хода под 100 км и системой наведения по кильватерному следу границы РБД пОфиг. И траулер для нее тоже хорошая мишень. Не думаю, что кому-то из штаба СФ нужны были приключения на свою голову. Как понимаю, ОД флота должна стекаться вся информация, в т.ч. от авиации.
«Но мне тоже импонирует мнение что работал GNATS».
Давайте эту версию развивать.
«Тогда надо выдвинуть версию: 1. Почему про китайцев говорит Поуп и Скогерен. 2. Какая причина могла заставит ком.СФ бросить все и улететь на берег. А потом врать, что он улетел на «Кузнецов». 3. Почему у Попова на связи было ГРУ».
1. Я слышал только слова Скоргена про отслеживание ИПЛ. Про иностранных наблюдателей информации не имею. Если есть ссылки на его заявления по этому поводу, поделитесь пожалуйста. 2. Поскольку учения были свернуты присутствие комфлота на БНК, наверное, уже мало оправдано, а вот в штабе СФ – самое место. 3. Попов, наверное, не по собственной инициативе притормозил начало проведения поисково-спасательной операции. Ведь сначала было неясно, кого спасать: то ли экипаж лодки, то ли Мурманск с Североморском эвакуировать. Боялись, что не в 1-м, а в 6-м рвануло. Тут как раз могли оговаривать с началом спасательной операции силами флота.
«А в чем Вы видите смысл его отъезда? Я считаю его отъезд спланированным заранее».
К данному случаю теория заговора никак не подходит. Если помните, то 2000-й год памятен не только гибелью «Курска», но и юбилейным событием, равное по масштабам которому произойдет еще не так скоро – через 487 лет. Я имею ввиду двух тысячелетие РХ. Это дата! И 13-го в Москве открывался юбилейный архиерейский собор РПЦ. А на 12-е в графике президента было запланировано награждение иерархов РПЦ гос.наградами. Прочитайте внимательно вот это: (https://kommersant.ru/doc/155375?isSearch=True). Так что его отлет "на отдых" заранее (повторю – заранее) не планировался. Потому и конфуз с награждением случился.
«Спасибо за цитату. Теперь вообще нет сомнений, что Попов приказал перевести ГАК в режим ШП на кораблях ОБК еще до района «Курска». А далее мы знаем, что Рязанцев читал исправленные документы и главное акустики «ПВ» подтверждают, что в районе «Курска» «ПВ» шел с ГАК в режиме ШП».
Пожалуйста. А если мы с Вами свяжем это распоряжение как раз с операцией по скрытному отслеживанию случайно обнаруженной ИПЛ? Например, что бы активной работой своих ГАК не мешать это делать К-141. И инструктаж по ЗПС туда же.
«А вот Адвокат Б. Кузнецов: «Предварительным следствием установлено, что «…в соответствии с планом учений апрк «Курск» должен был занять РБД-1 (район боевых действий) в 8 часов 12 августа …..»».
По Б. Кузнецову («Она утонула», стр.45) – время пересечения границ РБД 06:08;
По Ю. Апалькову (стр.288) и В.Устинову («Правда о «Курске», стр.203) время пересечения границ РБД 06:12. Разница невелика. А Рязанцев мог просто объединить два события.
««ПВ» из района не выходил. «Полином» в режиме ШП. При таких условиях «гоняться» и выдворять АПЛ проблематично».
Если при входе в РБД «Курска» была команда включить «Полином» в режим ШП, а с 15-го разрешили включить активный режим, то я бы не стал ставить без веских подтверждений между этими точками отсчета сплошное тире. А если по другому: в 11:00 12-го команда включить режим ШП, в 11:30 (после взрыва) – включить активный режим, допустим до обнаружения «аномалии». Потом опять прейти в режим ШП с целью не причинить вреда при возможном покидании пл экипажем. Когда к 15-му все стуки прекратились снова дана команда на использование активного тракта ГАК. Как Вам такой вариант?
«Сегодня мы знаем, что ГКП и ЗКП и т.д. уничтожил второй взрыв (по моей версии это был единственный взрыв). + Ну вот отставной конструктор Вам и дал ответ».
Дался Вам этот конструктор. У него фотографии интересные, в все высказывания сомнительные. Второй (основной) взрыв убил всех людей вплоть до 5-бис отсека. Как сообщал один из работавших за разбором завалов, одного подводника нашли (извиняюсь) размазанным ударной волной по саншлюзу. Но я уже задавался этим вопросом ранее (посмотрите 2-3 стр. назад): в 3-м отсеке люди погибли в ШДА/ПДА на боевых постах, а в 4 – 5-бис в ШДА/ИДА в момент покидания своих мест по б/р. Т.е. люди в 3-м погибли, когда лодка находилась еще под перископом, а в 4-м и далее – уже при втором взрыве на грунте. Пока у меня такая картинка в голове.
«Похоже это не совсем магнитофон с МК-60».
Что-то похожее на самолетную систему МСРРП (магнитная система регистрации режимов полета). Две бобины одна над другой. Тогда зачем рядом кассеты МК-60?? Значит, магнитофонов было минимум три. Два показаны на фото и в коротеньком фильме. Посмотрите его. Герман Зубов: «В 2001 году главной военной прокуратурой перед экспертами ЦРТ (С.Петербург), в числе которых был и я, была поставлена задача по восстановлению информации, записанной находящимися на борту лодки магнитофонами. Работа проводилась в два этапа в 2001-2002 годах. Сначала на исследование поступили магнитные ленты, изъятые водолазами, когда лодка еще находилась на дне Баренцева моря. Затем — магнитные ленты, изъятые с лодки после ее поднятия. … Но, как ни удивительно, обычная магнитная лента на лавсановой основе оказалась достаточно устойчивой к воздействию казалось бы разрушительных факторов, что позволило восстановить не менее 90% записанной на ней информации. … На пленках — от музыки до записей переговоров с использованием средств связи внутри корабля». (https://blog.pravo.ru/blog/forensic_audio_and_video/2020.html).
P.S. Пойду читать В.Рязанцева. Он оказывается в этом году еще и с Андреем Нарваткиным спорил по его (Нарваткина) книге, а я и не читал. Отстал от жизни категорически.
С уважением, curious64.
«Если руль отрезали, то как закрыли выгородку? Или я не понимаю как рули туда убираются. Объясните пожалуйста, если можно на чертеже».
Тут нужно специалистов слушать. Могу только по кницам предположить, что выгородка вывернута, и мы видим ее тыльную сторону. Может быть ув. «Irochka117» подскажет.
«Результаты столкновения К-407 и «Курска» по моему не сопоставимы. На К-407 не переходили на ЗКП. Да и в других случаях тоже».
Я для себя развожу по времени столкновение и «событие», вызвавшее необходимость отступления экипажа из 1-го и 2-го отсеков. С этих позиций случай с К-407 и SSN-646 «Grayling» может рассматриваться как близкий аналог.
«Не знаю кто с этим может согласиться. … И Лячин, по Вашему супергерой, решил еще час походить под перископом. Только думаю ребята из вышестоящих штабов, в полоть до ком.СФ, его бы быстро поправили. Или предполагаете, что он решил не докладывать о столкновении? Слишком натянуто, ну слишком».
Ну, я же насильно никого не убеждаю. А речь идет не о часе, а о минутах. Некритичное по последствиям столкновение (корпус не пробит) вполне могло иметь продолжением: объявление АТ (запись в журнале ГЭУ), отслеживание противника с замером дистанции до него (посылкИ ГАК), подготовка к всплытию с оценкой надводной обстановки на оптимальной и безопасной глубине (еще несколько минут), всплытие с осмотром визуального горизонта (перископ поднят), осмотр радиолокационного горизонта (МРКП поднят, «мазок лопатой» и на стоп), передача РДО (Анис поднят), уточнение места (пеленгатор поднят), возможное преследование противника (курс на «аномалию» № 2) навстречу ОБК. Далее должно следовать всплытие в надводное положение (м.б. уже и створки крыши мостика начали открывать?), но обстоятельства не позволили. Натяжки есть, но не слишком. Если мы рассматриваем различные варианты, давайте расматривать и эту концепцию. Может быть Вы вместе с ув. Crazy Ivanом эту ржавую болванку мысли отшлифуете до золотого блеска? :)
«Там же на форуме писали, что РТРТ могли быть за границами РБД. Могли быть и в РБД. И их могли и выдворять. Мы же не читали журнал ОД флота. Апротиволодочная авиация РТРТ вообще по барабану».
Я высказываю только свои доводы. Торпеде 65-76А с дальностью хода под 100 км и системой наведения по кильватерному следу границы РБД пОфиг. И траулер для нее тоже хорошая мишень. Не думаю, что кому-то из штаба СФ нужны были приключения на свою голову. Как понимаю, ОД флота должна стекаться вся информация, в т.ч. от авиации.
«Но мне тоже импонирует мнение что работал GNATS».
Давайте эту версию развивать.
«Тогда надо выдвинуть версию: 1. Почему про китайцев говорит Поуп и Скогерен. 2. Какая причина могла заставит ком.СФ бросить все и улететь на берег. А потом врать, что он улетел на «Кузнецов». 3. Почему у Попова на связи было ГРУ».
1. Я слышал только слова Скоргена про отслеживание ИПЛ. Про иностранных наблюдателей информации не имею. Если есть ссылки на его заявления по этому поводу, поделитесь пожалуйста. 2. Поскольку учения были свернуты присутствие комфлота на БНК, наверное, уже мало оправдано, а вот в штабе СФ – самое место. 3. Попов, наверное, не по собственной инициативе притормозил начало проведения поисково-спасательной операции. Ведь сначала было неясно, кого спасать: то ли экипаж лодки, то ли Мурманск с Североморском эвакуировать. Боялись, что не в 1-м, а в 6-м рвануло. Тут как раз могли оговаривать с началом спасательной операции силами флота.
«А в чем Вы видите смысл его отъезда? Я считаю его отъезд спланированным заранее».
К данному случаю теория заговора никак не подходит. Если помните, то 2000-й год памятен не только гибелью «Курска», но и юбилейным событием, равное по масштабам которому произойдет еще не так скоро – через 487 лет. Я имею ввиду двух тысячелетие РХ. Это дата! И 13-го в Москве открывался юбилейный архиерейский собор РПЦ. А на 12-е в графике президента было запланировано награждение иерархов РПЦ гос.наградами. Прочитайте внимательно вот это: (https://kommersant.ru/doc/155375?isSearch=True). Так что его отлет "на отдых" заранее (повторю – заранее) не планировался. Потому и конфуз с награждением случился.
«Спасибо за цитату. Теперь вообще нет сомнений, что Попов приказал перевести ГАК в режим ШП на кораблях ОБК еще до района «Курска». А далее мы знаем, что Рязанцев читал исправленные документы и главное акустики «ПВ» подтверждают, что в районе «Курска» «ПВ» шел с ГАК в режиме ШП».
Пожалуйста. А если мы с Вами свяжем это распоряжение как раз с операцией по скрытному отслеживанию случайно обнаруженной ИПЛ? Например, что бы активной работой своих ГАК не мешать это делать К-141. И инструктаж по ЗПС туда же.
«А вот Адвокат Б. Кузнецов: «Предварительным следствием установлено, что «…в соответствии с планом учений апрк «Курск» должен был занять РБД-1 (район боевых действий) в 8 часов 12 августа …..»».
По Б. Кузнецову («Она утонула», стр.45) – время пересечения границ РБД 06:08;
По Ю. Апалькову (стр.288) и В.Устинову («Правда о «Курске», стр.203) время пересечения границ РБД 06:12. Разница невелика. А Рязанцев мог просто объединить два события.
««ПВ» из района не выходил. «Полином» в режиме ШП. При таких условиях «гоняться» и выдворять АПЛ проблематично».
Если при входе в РБД «Курска» была команда включить «Полином» в режим ШП, а с 15-го разрешили включить активный режим, то я бы не стал ставить без веских подтверждений между этими точками отсчета сплошное тире. А если по другому: в 11:00 12-го команда включить режим ШП, в 11:30 (после взрыва) – включить активный режим, допустим до обнаружения «аномалии». Потом опять прейти в режим ШП с целью не причинить вреда при возможном покидании пл экипажем. Когда к 15-му все стуки прекратились снова дана команда на использование активного тракта ГАК. Как Вам такой вариант?
«Сегодня мы знаем, что ГКП и ЗКП и т.д. уничтожил второй взрыв (по моей версии это был единственный взрыв). + Ну вот отставной конструктор Вам и дал ответ».
Дался Вам этот конструктор. У него фотографии интересные, в все высказывания сомнительные. Второй (основной) взрыв убил всех людей вплоть до 5-бис отсека. Как сообщал один из работавших за разбором завалов, одного подводника нашли (извиняюсь) размазанным ударной волной по саншлюзу. Но я уже задавался этим вопросом ранее (посмотрите 2-3 стр. назад): в 3-м отсеке люди погибли в ШДА/ПДА на боевых постах, а в 4 – 5-бис в ШДА/ИДА в момент покидания своих мест по б/р. Т.е. люди в 3-м погибли, когда лодка находилась еще под перископом, а в 4-м и далее – уже при втором взрыве на грунте. Пока у меня такая картинка в голове.
«Похоже это не совсем магнитофон с МК-60».
Что-то похожее на самолетную систему МСРРП (магнитная система регистрации режимов полета). Две бобины одна над другой. Тогда зачем рядом кассеты МК-60?? Значит, магнитофонов было минимум три. Два показаны на фото и в коротеньком фильме. Посмотрите его. Герман Зубов: «В 2001 году главной военной прокуратурой перед экспертами ЦРТ (С.Петербург), в числе которых был и я, была поставлена задача по восстановлению информации, записанной находящимися на борту лодки магнитофонами. Работа проводилась в два этапа в 2001-2002 годах. Сначала на исследование поступили магнитные ленты, изъятые водолазами, когда лодка еще находилась на дне Баренцева моря. Затем — магнитные ленты, изъятые с лодки после ее поднятия. … Но, как ни удивительно, обычная магнитная лента на лавсановой основе оказалась достаточно устойчивой к воздействию казалось бы разрушительных факторов, что позволило восстановить не менее 90% записанной на ней информации. … На пленках — от музыки до записей переговоров с использованием средств связи внутри корабля». (https://blog.pravo.ru/blog/forensic_audio_and_video/2020.html).
P.S. Пойду читать В.Рязанцева. Он оказывается в этом году еще и с Андреем Нарваткиным спорил по его (Нарваткина) книге, а я и не читал. Отстал от жизни категорически.
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
4/5/2013, 4:38:04 AM
(curious64 @ 04.04.2013 - время: 20:53)
Запись об осмотре АВ? Это не аргумент.
отслеживание противника с замером дистанции до него (посылкИ ГАК), подготовка к всплытию с оценкой надводной обстановки на оптимальной и безопасной глубине (еще несколько минут), всплытие с осмотром визуального горизонта (перископ поднят), осмотр радиолокационного горизонта (МРКП поднят, «мазок лопатой» и на стоп),
Если они уже не выполняют задачу учения, а реально следят за лодкой, зачем соблюдать режим скрытности и останавливать МРКП? Одного мазка недостаточно. Надо осматривать горизонт на шкалах 4-8-16 мили, наносить обстановку на планшет и определять безопасность расхождения с целями.
передача РДО (Анис поднят),
За всю мою службу связисты НИ РАЗУ не передавали РДО через "Анис". "Анис" это антенна для приема и резервная для передачи. Основная для передачи "Кипарис". Через "Еипарис" можно передавать 100% мощности передатчика, через "Анис" 30%, иначе сгорят катушки антенны. Вероятность успешной передачи через "Анис" ниже. А лодка после передачи находится под перископом в ожидании квитанций на РДО, предварительной и окончательной. Если одна из квитанций не получена, РДО через непомнюсколько минут передается заново.
уточнение места (пеленгатор поднят), возможное преследование противника (курс на «аномалию» № 2) навстречу ОБК. Далее должно следовать всплытие в надводное положение (м.б. уже и створки крыши мостика начали открывать?), но обстоятельства не позволили.
И зачем всплывать в надводное, если передаешь РДО об обнаружении лодки? Надо быть готовым после окончательной квитанции снова погрузиться и искать потерянную лодку.
Торпеде 65-76А с дальностью хода под 100 км и системой наведения по кильватерному следу границы РБД пОфиг.
Максимальная дальность хода этой торпеды 50км.
в 3-м отсеке люди погибли в ШДА/ПДА на боевых постах, а в 4 – 5-бис в ШДА/ИДА в момент покидания своих мест по б/р.
В ПДА включаются при пожаре. В ИДА при поступлении воды.
Ну, я же насильно никого не убеждаю. А речь идет не о часе, а о минутах. Некритичное по последствиям столкновение (корпус не пробит) вполне могло иметь продолжением: объявление АТ (запись в журнале ГЭУ),
Запись об осмотре АВ? Это не аргумент.
отслеживание противника с замером дистанции до него (посылкИ ГАК), подготовка к всплытию с оценкой надводной обстановки на оптимальной и безопасной глубине (еще несколько минут), всплытие с осмотром визуального горизонта (перископ поднят), осмотр радиолокационного горизонта (МРКП поднят, «мазок лопатой» и на стоп),
Если они уже не выполняют задачу учения, а реально следят за лодкой, зачем соблюдать режим скрытности и останавливать МРКП? Одного мазка недостаточно. Надо осматривать горизонт на шкалах 4-8-16 мили, наносить обстановку на планшет и определять безопасность расхождения с целями.
передача РДО (Анис поднят),
За всю мою службу связисты НИ РАЗУ не передавали РДО через "Анис". "Анис" это антенна для приема и резервная для передачи. Основная для передачи "Кипарис". Через "Еипарис" можно передавать 100% мощности передатчика, через "Анис" 30%, иначе сгорят катушки антенны. Вероятность успешной передачи через "Анис" ниже. А лодка после передачи находится под перископом в ожидании квитанций на РДО, предварительной и окончательной. Если одна из квитанций не получена, РДО через непомнюсколько минут передается заново.
уточнение места (пеленгатор поднят), возможное преследование противника (курс на «аномалию» № 2) навстречу ОБК. Далее должно следовать всплытие в надводное положение (м.б. уже и створки крыши мостика начали открывать?), но обстоятельства не позволили.
И зачем всплывать в надводное, если передаешь РДО об обнаружении лодки? Надо быть готовым после окончательной квитанции снова погрузиться и искать потерянную лодку.
Торпеде 65-76А с дальностью хода под 100 км и системой наведения по кильватерному следу границы РБД пОфиг.
Максимальная дальность хода этой торпеды 50км.
в 3-м отсеке люди погибли в ШДА/ПДА на боевых постах, а в 4 – 5-бис в ШДА/ИДА в момент покидания своих мест по б/р.
В ПДА включаются при пожаре. В ИДА при поступлении воды.
Петр В.
Профессионал
4/5/2013, 2:27:47 PM
1. «Да уж. Разгневали Вы его.»
Уважаемый Crazy Ivan, я удовлетворен статьей Рязанцева.
А. Он признал, что не знает устройства 65-76 и пр. 949А, выражение «да чихал я» мне кажется звучит как «не знал, не знаю и знать не желаю».
Б. Начал извиняться за явные промахи.
В. А вообще он «наш человек». Кроме причины гибели «Курска» я с ним согласен практически со всем.
Уважаемый Crazy Ivan ответьте ( о поставил мягкий знак!) пожалуйста на вопросы:
А. Когда с АПЛ сняли ракетоторпеды и поставили 65-76А?
Б. «Курск» ходил на БС в 1999г с 65-76А?
В. Командир БЧ-3 Байгарин за время своей службы сталкивался с эксплуатацией 65-76?
Г. Могли ли инструкции по 65-76 находится в первом отсеке и быть уничтожены при взрыве?
Д. Кто ни будь из минеров на «Курске» мог знать торпеду 65-76?
Е. Согласны вы с Рязанцевым в оценке 7 дивизии?
Уважаемый curious64. дайте если можно первоисточник по комментариям Мулова. Ваша интерпретация не понравилась Рязанцеву. Надо ответить как то.
2. «В фильме могли показать нарезку с разных лодок. У нас например был простой магнитофон "Электроника" с кассетой МК-60.»
Возможно у акустиков был магнитофон с МК-60, как на «ПВ».
3. «При длительном нахождении в надводном положении НГР заваливаются.»
Поясните пожалуйста – «под перископом - это надводное положение».
4. «Могу только по кницам предположить, что выгородка вывернута, и мы видим ее тыльную сторону.»
Посмотрите пожалуйста еще раз 8 главу у Педикторов. Там есть несколько ракурсов. По анализу одного они делают вывод:
«Во всяком случае, на фотографиях, сделанных на стапель-палубе дока в Росляково, среди обломков носовой оконечности только по левому борту видна усиленная конструкция, облицованная «резиной» противоакустического покрытия, которая может быть идентифицирована как узел ниши носового горизонтального руля левого борта. На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны.»
На следующем фото ( где боец стоит в каске) видно, что обратная сторона имеет «вогнутую» форму и к «выпуклому» боту ПЛ ее не прилепить.
5. «Ну, я же насильно никого не убеждаю. А речь идет не о часе, а о минутах. Некритичное по последствиям столкновение (корпус не пробит)».
Извиняюсь, тут у меня переклинило 10.15 и 11.15.
Но давайте рассуждать далее. И так ИПЛ после столкновения с «Курском» начала уклоняться и Лячин решил замерить до нее дистанцию. А в 11.28, что то снова произошло. Удар по Вашему был в левый борт. Представил эту картину.
И так , «Толедо» переместился на правый борт «Курска» и начал убегать. Как по Вашему, на каком курсе должен был быть «Курск» что бы узконаправленная посылка ГАК была принята на «ПВ» и «Чабаненко»?
И почему ИПЛ уходил в сторону ОБК? Значит он таранил «Курск» сзади?
Поясните пожалуйста.
Вот спрашиваю старшину команды ГАК – а вы в режиме ШП «Курск» слышали?
Ответ – слышали. Потом они слышали столкновение, это было очень громко, потом продувание и…взрыв. По времени эти события он сильно не разносит. Все в пределах 2-3 минут.
6. «Как понимаю, ОД флота должна стекаться вся информация, в т.ч. от авиации.»
Обязательно. И на корабле для отработки ПВО, то же ведут все ВЦ.
7. «Если есть ссылки на его заявления по этому поводу, поделитесь пожалуйста.»
Прямой ссылки нет. Есть цепочка:
« Как заметил журнал «Scientific American»: американские спецслужбы знают, что китайские официальные лица приглашены на эти манёвры.»
Адмирал Эйнар Скорген командир базы норвежского флота:
«Были слухи о том, что будут испытания новой торпеды. Я это слышал 2 месяца назад от наших спецслужб.»
Август 2000г.
Эдмонд Поуп: Я слышал от разных источников, что присутствовали 1 или 2 китайских официальных лица — в качестве наблюдателей. Я знаю, что Китай уже покупал "Шквал". Раз китайцы присутствовали, значит, Россия собиралась им продать новую версию "Шквала".
8. «Потому и конфуз с награждением случился.»
Из статьи видно, что награждение состоялось. В чем подвох?
9. «А если мы с Вами свяжем это распоряжение как раз с операцией по скрытному отслеживанию случайно обнаруженной ИПЛ? Например, что бы активной работой своих ГАК не мешать это делать К-141. И инструктаж по ЗПС туда же.»
Только куда тогда деть информацию от акустика «ПВ», что включение в активный режим ГАК означало команду «Курску» на торпедный залп?
10. «А если по другому: в 11:00 12-го команда включить режим ШП, в 11:30 (после взрыва) – включить активный режим, допустим до обнаружения «аномалии». Потом опять прейти в режим ШП с целью не причинить вреда при возможном покидании пл экипажем. Когда к 15-му все стуки прекратились снова дана команда на использование активного тракта ГАК. Как Вам такой вариант?»
Вариант хороший.
11. «Дался Вам этот конструктор. У него фотографии интересные, в все высказывания сомнительные.»
Если не сложно, дайте его высказывания, проанализируем вместе.
12. «Т.е. люди в 3-м погибли, когда лодка находилась еще под перископом, а в 4-м и далее – уже при втором взрыве на грунте.»
Не понял логики. Тем более с таким дополнением:
«В ПДА включаются при пожаре. В ИДА при поступлении воды.»
13. Кроме Рязанцева есть еще один отзыв:
«
23.03.13 13:43 отправлено капитан 1 ранга в отставке Ю.Сувалов
Этого не может быть! Потому что не может быть ни когда!
Вот именно отсюда наше тупое русское упрямство. Я постараюсь как можно короче сказать. С мая месяца, как попал на сайт, я слышу версии про гибель Курска. И как минер по образованию, сразу поддался на версию вице-адмирала Рязанцева В.Д.. Уверенно приводил доводы подтверждающую эту версию. Потом как-то начал сомневаться, но в основном по поводу правильности книги, в определении виновности и ковыряния в ранах живых.
Написал рассказ «Противостояние», на основе рассказов подводников. Да таран нашей лодки лодку противника обыгрывался только теоретически в академии и то без разбора. Да и предложил его я. Поэтому даже не все об этом слышали, кто учился в академии. В 1983 году при слежении за АУГ мимо нашей лодки на малой дистанции дважды проносилась ПЛА США находящаяся в противолодочном охранении АУГ. Еще тогда у меня появилась догадка, что у них есть аппаратура, которая позволяет видеть в реальном масштабе времени картинку взаимного положения лодок.
На сайте не раз говорили, Андрей Нервяткин, командир 949 проекта Ильюшкин, G с номером обзывался про нас ведра 659 Т проекта и сегодня группа офицеров ВМФ написала про тараны наших стратегов лодками США. Мы все тупо орем: «Этого не может быть! Потому что не может быть ни когда» «Офицеры ВМФ и такие как Андрей Нервяткин нам доказывают, а лично я тупо отмахиваюсь: «Не устаивают меня Ваши доказательства» Они, офицеры на сайте, криком заходятся: «Да Вы посмотрите, у нас стратегов выбивают, а мы все на нашу безалаберность списываем». Они кричат: «Вы посмотрите, Пентагон, ЦРУ, пляски пляшет от нашей тупой упертости» . А мы все на айсберги списываем. Вот набери старых пней, которые помнят как слепые, глухие и вооруженные до зубов, еще говорили с бритвой наперевес, носились по океану. Попробуй, переубеди нас! И мы такой вред, находясь на службе, своей упертой неграмотностью приносим.
Но обращаясь к Вам, молодые и грамотные, Вы как-то свое видение можете изложить, не мешая котлеты с мухами? Читал Андрея Нервяткина и сегодняшняя группа офицеров ВМФ, Ваш доклад перемешан с обидой на адмирала Рязанцева и грамотной мыслью. Только за воплями про адмирала их трудно разглядеть. Извините за совет, но напишите обоснование, так как его положено писать, если не дипломная работа, то как курсовая. Это будут Ваши предложения, Ваше видение проблемы. У адмирала свое, у Вас свое. И следует подать его как минимум в разведуправление флота.
Да, слышал при старом начальнике генштаба, примерно так: «Кто вспоминает, опирается на опыт Великой Отечественной войны, тот не может руководить ВС, это я про новое видение в управлении войсками. »
К июню 1941 года разобрали укрепрайоны, безоружных солдат к границе согнали, в поддавки играли. И сейчас, да Вы что, какой подводный таран, какое оружие? Да не в жизнь. Сказочники Венского леса! А потом окажется, что до начала, без применения оружия, в угрожаемый период или задолго до него, они просто перетопят наши лодки и скажут: « Рус сдавайсИ». Хорошо, если у нас найдется «командир –раздолбай», из анекдота, который проснется и скажет: «А вот и я»
Считаю возможным наличие на лодках США аппаратуры, которая позволяет им маневрировать для столкновения с нашими лодками с целью вывода их из строя или уничтожения.
Капитан 1 ранга в отставке Ю.Сувалов»
С уважением Петр В. он же Петруша.
Уважаемый Crazy Ivan, я удовлетворен статьей Рязанцева.
А. Он признал, что не знает устройства 65-76 и пр. 949А, выражение «да чихал я» мне кажется звучит как «не знал, не знаю и знать не желаю».
Б. Начал извиняться за явные промахи.
В. А вообще он «наш человек». Кроме причины гибели «Курска» я с ним согласен практически со всем.
Уважаемый Crazy Ivan ответьте ( о поставил мягкий знак!) пожалуйста на вопросы:
А. Когда с АПЛ сняли ракетоторпеды и поставили 65-76А?
Б. «Курск» ходил на БС в 1999г с 65-76А?
В. Командир БЧ-3 Байгарин за время своей службы сталкивался с эксплуатацией 65-76?
Г. Могли ли инструкции по 65-76 находится в первом отсеке и быть уничтожены при взрыве?
Д. Кто ни будь из минеров на «Курске» мог знать торпеду 65-76?
Е. Согласны вы с Рязанцевым в оценке 7 дивизии?
Уважаемый curious64. дайте если можно первоисточник по комментариям Мулова. Ваша интерпретация не понравилась Рязанцеву. Надо ответить как то.
2. «В фильме могли показать нарезку с разных лодок. У нас например был простой магнитофон "Электроника" с кассетой МК-60.»
Возможно у акустиков был магнитофон с МК-60, как на «ПВ».
3. «При длительном нахождении в надводном положении НГР заваливаются.»
Поясните пожалуйста – «под перископом - это надводное положение».
4. «Могу только по кницам предположить, что выгородка вывернута, и мы видим ее тыльную сторону.»
Посмотрите пожалуйста еще раз 8 главу у Педикторов. Там есть несколько ракурсов. По анализу одного они делают вывод:
«Во всяком случае, на фотографиях, сделанных на стапель-палубе дока в Росляково, среди обломков носовой оконечности только по левому борту видна усиленная конструкция, облицованная «резиной» противоакустического покрытия, которая может быть идентифицирована как узел ниши носового горизонтального руля левого борта. На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны.»
На следующем фото ( где боец стоит в каске) видно, что обратная сторона имеет «вогнутую» форму и к «выпуклому» боту ПЛ ее не прилепить.
5. «Ну, я же насильно никого не убеждаю. А речь идет не о часе, а о минутах. Некритичное по последствиям столкновение (корпус не пробит)».
Извиняюсь, тут у меня переклинило 10.15 и 11.15.
Но давайте рассуждать далее. И так ИПЛ после столкновения с «Курском» начала уклоняться и Лячин решил замерить до нее дистанцию. А в 11.28, что то снова произошло. Удар по Вашему был в левый борт. Представил эту картину.
И так , «Толедо» переместился на правый борт «Курска» и начал убегать. Как по Вашему, на каком курсе должен был быть «Курск» что бы узконаправленная посылка ГАК была принята на «ПВ» и «Чабаненко»?
И почему ИПЛ уходил в сторону ОБК? Значит он таранил «Курск» сзади?
Поясните пожалуйста.
Вот спрашиваю старшину команды ГАК – а вы в режиме ШП «Курск» слышали?
Ответ – слышали. Потом они слышали столкновение, это было очень громко, потом продувание и…взрыв. По времени эти события он сильно не разносит. Все в пределах 2-3 минут.
6. «Как понимаю, ОД флота должна стекаться вся информация, в т.ч. от авиации.»
Обязательно. И на корабле для отработки ПВО, то же ведут все ВЦ.
7. «Если есть ссылки на его заявления по этому поводу, поделитесь пожалуйста.»
Прямой ссылки нет. Есть цепочка:
« Как заметил журнал «Scientific American»: американские спецслужбы знают, что китайские официальные лица приглашены на эти манёвры.»
Адмирал Эйнар Скорген командир базы норвежского флота:
«Были слухи о том, что будут испытания новой торпеды. Я это слышал 2 месяца назад от наших спецслужб.»
Август 2000г.
Эдмонд Поуп: Я слышал от разных источников, что присутствовали 1 или 2 китайских официальных лица — в качестве наблюдателей. Я знаю, что Китай уже покупал "Шквал". Раз китайцы присутствовали, значит, Россия собиралась им продать новую версию "Шквала".
8. «Потому и конфуз с награждением случился.»
Из статьи видно, что награждение состоялось. В чем подвох?
9. «А если мы с Вами свяжем это распоряжение как раз с операцией по скрытному отслеживанию случайно обнаруженной ИПЛ? Например, что бы активной работой своих ГАК не мешать это делать К-141. И инструктаж по ЗПС туда же.»
Только куда тогда деть информацию от акустика «ПВ», что включение в активный режим ГАК означало команду «Курску» на торпедный залп?
10. «А если по другому: в 11:00 12-го команда включить режим ШП, в 11:30 (после взрыва) – включить активный режим, допустим до обнаружения «аномалии». Потом опять прейти в режим ШП с целью не причинить вреда при возможном покидании пл экипажем. Когда к 15-му все стуки прекратились снова дана команда на использование активного тракта ГАК. Как Вам такой вариант?»
Вариант хороший.
11. «Дался Вам этот конструктор. У него фотографии интересные, в все высказывания сомнительные.»
Если не сложно, дайте его высказывания, проанализируем вместе.
12. «Т.е. люди в 3-м погибли, когда лодка находилась еще под перископом, а в 4-м и далее – уже при втором взрыве на грунте.»
Не понял логики. Тем более с таким дополнением:
«В ПДА включаются при пожаре. В ИДА при поступлении воды.»
13. Кроме Рязанцева есть еще один отзыв:
«
23.03.13 13:43 отправлено капитан 1 ранга в отставке Ю.Сувалов
Этого не может быть! Потому что не может быть ни когда!
Вот именно отсюда наше тупое русское упрямство. Я постараюсь как можно короче сказать. С мая месяца, как попал на сайт, я слышу версии про гибель Курска. И как минер по образованию, сразу поддался на версию вице-адмирала Рязанцева В.Д.. Уверенно приводил доводы подтверждающую эту версию. Потом как-то начал сомневаться, но в основном по поводу правильности книги, в определении виновности и ковыряния в ранах живых.
Написал рассказ «Противостояние», на основе рассказов подводников. Да таран нашей лодки лодку противника обыгрывался только теоретически в академии и то без разбора. Да и предложил его я. Поэтому даже не все об этом слышали, кто учился в академии. В 1983 году при слежении за АУГ мимо нашей лодки на малой дистанции дважды проносилась ПЛА США находящаяся в противолодочном охранении АУГ. Еще тогда у меня появилась догадка, что у них есть аппаратура, которая позволяет видеть в реальном масштабе времени картинку взаимного положения лодок.
На сайте не раз говорили, Андрей Нервяткин, командир 949 проекта Ильюшкин, G с номером обзывался про нас ведра 659 Т проекта и сегодня группа офицеров ВМФ написала про тараны наших стратегов лодками США. Мы все тупо орем: «Этого не может быть! Потому что не может быть ни когда» «Офицеры ВМФ и такие как Андрей Нервяткин нам доказывают, а лично я тупо отмахиваюсь: «Не устаивают меня Ваши доказательства» Они, офицеры на сайте, криком заходятся: «Да Вы посмотрите, у нас стратегов выбивают, а мы все на нашу безалаберность списываем». Они кричат: «Вы посмотрите, Пентагон, ЦРУ, пляски пляшет от нашей тупой упертости» . А мы все на айсберги списываем. Вот набери старых пней, которые помнят как слепые, глухие и вооруженные до зубов, еще говорили с бритвой наперевес, носились по океану. Попробуй, переубеди нас! И мы такой вред, находясь на службе, своей упертой неграмотностью приносим.
Но обращаясь к Вам, молодые и грамотные, Вы как-то свое видение можете изложить, не мешая котлеты с мухами? Читал Андрея Нервяткина и сегодняшняя группа офицеров ВМФ, Ваш доклад перемешан с обидой на адмирала Рязанцева и грамотной мыслью. Только за воплями про адмирала их трудно разглядеть. Извините за совет, но напишите обоснование, так как его положено писать, если не дипломная работа, то как курсовая. Это будут Ваши предложения, Ваше видение проблемы. У адмирала свое, у Вас свое. И следует подать его как минимум в разведуправление флота.
Да, слышал при старом начальнике генштаба, примерно так: «Кто вспоминает, опирается на опыт Великой Отечественной войны, тот не может руководить ВС, это я про новое видение в управлении войсками. »
К июню 1941 года разобрали укрепрайоны, безоружных солдат к границе согнали, в поддавки играли. И сейчас, да Вы что, какой подводный таран, какое оружие? Да не в жизнь. Сказочники Венского леса! А потом окажется, что до начала, без применения оружия, в угрожаемый период или задолго до него, они просто перетопят наши лодки и скажут: « Рус сдавайсИ». Хорошо, если у нас найдется «командир –раздолбай», из анекдота, который проснется и скажет: «А вот и я»
Считаю возможным наличие на лодках США аппаратуры, которая позволяет им маневрировать для столкновения с нашими лодками с целью вывода их из строя или уничтожения.
Капитан 1 ранга в отставке Ю.Сувалов»
С уважением Петр В. он же Петруша.
Безумный Иван
Акула пера
4/5/2013, 3:42:01 PM
(Петр В. @ 05.04.2013 - время: 10:27)
Уважаемый Crazy Ivan ответьте ( о поставил мягкий знак!) пожалуйста на вопросы:
А. Когда с АПЛ сняли ракетоторпеды и поставили 65-76А?
Когда "Курск" был в Западной Лице в составе 11-й противоавианосной дивизии, он грузил только 88Р. Насколько я помню, 9-й цех торпедной базы готовил только чистые 65-76 для нас, но не для "батонов". После перехода "Курска" в Видяево, (примерно 97-98 г.г.) они стали снабжаться видяевской торпедной базой. Предполагаю с этого момента стали грузить 65-76А. Но это только мои догадки.
Б. «Курск» ходил на БС в 1999г с 65-76А?
Не имею информации.
В. Командир БЧ-3 Байгарин за время своей службы сталкивался с эксплуатацией 65-76?
Марат Байгарин грамотный офицер. Но специфика лодок 3-го поколения такова, что там КБЧ3 оторван от железа. Его пост в ЦП, а не в 1-м отсеке и торпедами занимается старшина команды торпедистов, а не КБЧ3.
Г. Могли ли инструкции по 65-76 находится в первом отсеке и быть уничтожены при взрыве?
Как я понял, в 7-й дивизии вообще отсутствовали инструкции по торпеде 65-76А, а были инструкции 65-76. В первом отсеке из документации вообще ничего не осталось. Эти инструкции должны были разработаны дивизией.
Д. Кто ни будь из минеров на «Курске» мог знать торпеду 65-76?
Старшина команды с РТМа, он конечно знал 65-76, но вряд ли он знал 65-76А.
Еще перед этим учением флагмин 1 флотилии Дмитрий Вонс отправил на "Курск" флагмина 11 дивизии Алексея Кондратенко. Кондрат хоть и флагмин на "батонах", но минером был на РТМах. То есть он знает 65-76, но вряд ли 65-76А. Чувствуя это Кондрат подошел к руководителю стрельб адмиралу Бурцеву и убедил его что целесообразнее ему будет идти не на 949, а на 671, Бурцев разрешил ему пересесть. Сам Кондратенко на эту тему не говорит и всячески ее избегает.
Е. Согласны вы с Рязанцевым в оценке 7 дивизии?
Да, согласен. Отдаленность от штаба флотилии наложило свой отпечаток на дисциплину в дивизии.
Поясните пожалуйста – «под перископом - это надводное положение».
Нет, под перископом рули заваливать никто не будет.
Уважаемый Crazy Ivan ответьте ( о поставил мягкий знак!) пожалуйста на вопросы:
А. Когда с АПЛ сняли ракетоторпеды и поставили 65-76А?
Когда "Курск" был в Западной Лице в составе 11-й противоавианосной дивизии, он грузил только 88Р. Насколько я помню, 9-й цех торпедной базы готовил только чистые 65-76 для нас, но не для "батонов". После перехода "Курска" в Видяево, (примерно 97-98 г.г.) они стали снабжаться видяевской торпедной базой. Предполагаю с этого момента стали грузить 65-76А. Но это только мои догадки.
Б. «Курск» ходил на БС в 1999г с 65-76А?
Не имею информации.
В. Командир БЧ-3 Байгарин за время своей службы сталкивался с эксплуатацией 65-76?
Марат Байгарин грамотный офицер. Но специфика лодок 3-го поколения такова, что там КБЧ3 оторван от железа. Его пост в ЦП, а не в 1-м отсеке и торпедами занимается старшина команды торпедистов, а не КБЧ3.
Г. Могли ли инструкции по 65-76 находится в первом отсеке и быть уничтожены при взрыве?
Как я понял, в 7-й дивизии вообще отсутствовали инструкции по торпеде 65-76А, а были инструкции 65-76. В первом отсеке из документации вообще ничего не осталось. Эти инструкции должны были разработаны дивизией.
Д. Кто ни будь из минеров на «Курске» мог знать торпеду 65-76?
Старшина команды с РТМа, он конечно знал 65-76, но вряд ли он знал 65-76А.
Еще перед этим учением флагмин 1 флотилии Дмитрий Вонс отправил на "Курск" флагмина 11 дивизии Алексея Кондратенко. Кондрат хоть и флагмин на "батонах", но минером был на РТМах. То есть он знает 65-76, но вряд ли 65-76А. Чувствуя это Кондрат подошел к руководителю стрельб адмиралу Бурцеву и убедил его что целесообразнее ему будет идти не на 949, а на 671, Бурцев разрешил ему пересесть. Сам Кондратенко на эту тему не говорит и всячески ее избегает.
Е. Согласны вы с Рязанцевым в оценке 7 дивизии?
Да, согласен. Отдаленность от штаба флотилии наложило свой отпечаток на дисциплину в дивизии.
Поясните пожалуйста – «под перископом - это надводное положение».
Нет, под перископом рули заваливать никто не будет.
curious64
Профессионал
4/6/2013, 12:57:26 AM
(Crazy Ivan @ 05.04.2013 - время: 01:38)
«Запись об осмотре АВ? Это не аргумент».
Это предположение, как и все нами обсуждаемое. Ведь реально опубликованный документ - только страничка из чернового в/ж, да часть записки Колесникова. Все остальное пересказ официальных лиц. Если помните, И.Клебанов, даже оглашая текст записки Колесникова, сильно исказил ее содержание (не дословно пересказывал). Я и предполагаю, что если была запись «11:15. Аварийная тревога. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет», то до нас могла дойти только сокращенная версия «11:15. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет».
«За всю мою службу связисты НИ РАЗУ не передавали РДО через "Анис". "Анис" это антенна для приема и резервная для передачи».
Тут у меня опять мозги врасклинку. «Анис» - это УКВ. Про то, что между кораблями связь ведется на КВ-частотах, я помню. А ув. «Петр В.» говорил про обычность переговоров по УКВ-ЗАС. Или я понятия «переговоры» и РДО путаю по невежеству?
«Максимальная дальность хода этой торпеды 50км».
Учту. Но в открытых источниках говорится:
«Дальность хода (при скорости):
- 50 км (50 уз)
- 100 км (30-35 уз)». (https://militaryrussia.ru/blog/topic-461.html).
Потому я и написАл корректно: «под 100 км». Согласитесь, что при размерах РБД 15х20 миль и равновероятном нахождении пл в любой его точке возможность выхода торпеды за пределы РБД всегда обеспечивается даже при дальности 50 км.
В дополнение. Говоря о том, что в реальности РТРТ (гррт) не было, можно привести и такой довод: когда на официальном уровне отвергли версию «тарана судном ледового класса» в обоснование приводили именно «Механика Ярцева», хотя, если бы 12-го были обнаружены РТРТ логично было бы сообщить: «Мы даже рыболовные траулеры заметили и выдворили из зоны учений, а уж крупнотоннажное судно ледового класса пропустить никак не могли». Но такого аргумента приведено не было. Потому, как и РТРТ не было.
P.S. Может быть Вам будет интересно посмотреть на чужой взгляд со стороны на ситуацию с 7-й дивизией (https://grimaximov.bestpersons.ru/feed/post8190223/).
С уважением, curious64.
«Запись об осмотре АВ? Это не аргумент».
Это предположение, как и все нами обсуждаемое. Ведь реально опубликованный документ - только страничка из чернового в/ж, да часть записки Колесникова. Все остальное пересказ официальных лиц. Если помните, И.Клебанов, даже оглашая текст записки Колесникова, сильно исказил ее содержание (не дословно пересказывал). Я и предполагаю, что если была запись «11:15. Аварийная тревога. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет», то до нас могла дойти только сокращенная версия «11:15. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет».
«За всю мою службу связисты НИ РАЗУ не передавали РДО через "Анис". "Анис" это антенна для приема и резервная для передачи».
Тут у меня опять мозги врасклинку. «Анис» - это УКВ. Про то, что между кораблями связь ведется на КВ-частотах, я помню. А ув. «Петр В.» говорил про обычность переговоров по УКВ-ЗАС. Или я понятия «переговоры» и РДО путаю по невежеству?
«Максимальная дальность хода этой торпеды 50км».
Учту. Но в открытых источниках говорится:
«Дальность хода (при скорости):
- 50 км (50 уз)
- 100 км (30-35 уз)». (https://militaryrussia.ru/blog/topic-461.html).
Потому я и написАл корректно: «под 100 км». Согласитесь, что при размерах РБД 15х20 миль и равновероятном нахождении пл в любой его точке возможность выхода торпеды за пределы РБД всегда обеспечивается даже при дальности 50 км.
В дополнение. Говоря о том, что в реальности РТРТ (гррт) не было, можно привести и такой довод: когда на официальном уровне отвергли версию «тарана судном ледового класса» в обоснование приводили именно «Механика Ярцева», хотя, если бы 12-го были обнаружены РТРТ логично было бы сообщить: «Мы даже рыболовные траулеры заметили и выдворили из зоны учений, а уж крупнотоннажное судно ледового класса пропустить никак не могли». Но такого аргумента приведено не было. Потому, как и РТРТ не было.
P.S. Может быть Вам будет интересно посмотреть на чужой взгляд со стороны на ситуацию с 7-й дивизией (https://grimaximov.bestpersons.ru/feed/post8190223/).
С уважением, curious64.
Irochka117
Мастер
4/6/2013, 1:08:12 AM
(Петр В. @ 05.04.2013 - время: 10:27)
<q>4. «Могу только по кницам предположить, что выгородка вывернута, и мы видим ее тыльную сторону.»
Посмотрите пожалуйста еще раз 8 главу у Педикторов. Там есть несколько ракурсов. По анализу одного они делают вывод:
«Во всяком случае, на фотографиях, сделанных на стапель-палубе дока в Росляково, среди обломков носовой оконечности только по левому борту видна усиленная конструкция, облицованная «резиной» противоакустического покрытия, которая может быть идентифицирована как узел ниши носового горизонтального руля левого борта. На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны.»
На следующем фото ( где боец стоит в каске) видно, что обратная сторона имеет «вогнутую» форму и к «выпуклому» боту ПЛ ее не прилепить.</q>
Вот эти фотки:
Можно прилепить к выпуклому прочному корпусу, как к фундаменту
<q>4. «Могу только по кницам предположить, что выгородка вывернута, и мы видим ее тыльную сторону.»
Посмотрите пожалуйста еще раз 8 главу у Педикторов. Там есть несколько ракурсов. По анализу одного они делают вывод:
«Во всяком случае, на фотографиях, сделанных на стапель-палубе дока в Росляково, среди обломков носовой оконечности только по левому борту видна усиленная конструкция, облицованная «резиной» противоакустического покрытия, которая может быть идентифицирована как узел ниши носового горизонтального руля левого борта. На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны.»
На следующем фото ( где боец стоит в каске) видно, что обратная сторона имеет «вогнутую» форму и к «выпуклому» боту ПЛ ее не прилепить.</q>
Вот эти фотки:
Всего фото в этом сете: 3. Нажмите для просмотра.
Можно прилепить к выпуклому прочному корпусу, как к фундаменту
curious64
Профессионал
4/6/2013, 1:33:36 AM
(Петр В. @ 05.04.2013 - время: 11:27)
«Уважаемый curious64. Дайте если можно первоисточник по комментариям Мулова. Ваша интерпретация не понравилась Рязанцеву. Надо ответить как то».
Задали Вы мне работу. Давайте только сначала уточним, что я не просил Вас приводить мои данные, а слова В.Мулова не пересказывал (интерпретировал) просто по причине отсутствия прямых цитат из него. Я говорил только о том, что В.Мулов СООБЩАЛ сведения об опознанных подводниках, а иногда и о месте, где их нашли. И военный прокурор В.Мулов не оглашал по списку расстановку всего экипажа в момент гибели. В прессу просочилась лишь информация где-то по 70 – 75 членам экипажа. Я ее (информацию) по крохам собирал из разных источников и сводил в таблицу. Большая честь данных со ссылкой на В. Мулова или его зама П. Водинского публиковалась NEWS.ru, Интерфакс, Страна.ru, Газета.ru, Lenta.ru, Kursk.strana.ru (часть данных уже недоступна, у меня кое-что сохранено в архиве), prawda.ru.
Например: «Как сообщил "Интерфаксу" в понедельник временно исполняющий обязанности военного прокурора Северного флота Павел Водинский, в минувшее воскресенье родные подтвердили факт опознания капитана 3-го ранга Андрея Силогава, капитана 2-го ранга Дмитрия Дудко и капитана 2-го ранга Юрия Саблина. Позднее было опознано тело еще одного моряка. В понедельник родные опознали тело начальника секретной части мичмана Якова Самоварова. Согласно штатному расписанию все офицеры в момент катастрофы должны были находиться во втором отсеке субмарины. Однако их обнаружили в третьем». (https://www.newsru.com/russia/10dec2001/kursk.html).
Все сообщения Интерфакса за 2001-2002 гг. есть на сайте «Автономка» А.Викторова.
Например: «Санкт-Петербург. 19 декабря. ИНТЕРФАКС-СЕВЕРО-ЗАПАД — В Североморске опознано тело члена экипажа атомной подводной лодки «Курск» капитана третьего ранга Андрея Милютина. По данным военного прокурора Северного флота Владимира Мулова, командир дивизиона живучести А. Милютин был обнаружен в третьем отсеке атомохода. Вместе с тем, по штатному расписанию он должен был находиться во втором отсеке».
Или: «Санкт-Петербург. 20 декабря. ИНТЕРФАКС-СЕВЕРО-ЗАПАД — В военном госпитале Североморска в четверг судмедэксперты установили личности еще трех членов экипажа атомной подводной лодки «Курск». Как сообщил «Интерфаксу» военный прокурор Северного флота Владимир Мулов, опознаны мичман Владимир Хивук, капитан-лейтенант Максим Сафонов и мичман Константин Козырев. По данным военного прокурора, несмотря на то, что подводники должны были по штатному расписанию находиться во втором отсеке, их тела обнаружены в третьем отсеке». (https://avtonomka.org/novosti/2001-god/234-dekabr-2001-goda.html).
Кое-что было в газетах. Например: «Последним стал капитан первого ранга Владимир Багрянцев. Он был начальником штаба седьмой дивизии подводных лодок Северного флота. Как удалось узнать «Комсомолке» из конфиденциальных источников, тело Багрянцева было поднято еще в конце декабря. Его обнаружили в завалах третьего отсека на третьей палубе». (https://samara.kp.ru/daily/22504/15760/). Но про это и на NEWS.ru было, поищите.
Самым большим секретом было место обнаружения командира. Рассказал об этом В.Рожков, первый командир К-141, сообщив, что его вместе с нач. штаба нашли в 3-м отсеке (Совершенно секретно. ХХІ век: Что случилось с подлодкой «Курск»? https://www.needforvid.com/documentary/ss_x...luch_kursk.php).
По некоторым людям можно было сделать обоснованное предположение, что если человек опознан в числе первых сразу после подъема лодки, то во втором отсеке (где был расписан по штату) он никак не мог находиться. Исходя из этого у меня и сложилось представление, что 1-й и 2-й отсеки большинство л/с покинуло. Могло остаться там (погибнуть) только от 5 до 10 человек максимум. Но я все это собирал для себя, не собираясь вступать в ненужные полемики с теми, кто имеет свой взгляд на случившееся. Да и нужно ли это кому-то скрупулезно доказывать и отвечать? Я бы не стал ввязываться в спор имея в качестве доказательной базы информацию с дискуссий на страницах газет и в Интернете, где как минимум две трети информации ложной. Достаточно того, что еще В.Куроедов сообщил: «Ситуация такова, что, видимо, на корабле была дана команда первые четыре отсека покинуть. Пока предполагаю, без утверждений, остальное подтвердит следствие». (https://old.redstar.ru/2001/11/01_11/1_02.html). Иными словами, кто «в теме», тот об этом всем знает.
Считаю, что показал, что приводимые мною доводы базируются не на пустом месте, но все же интернет-данные лучше очень осторожно использовать в громких спорах.
«Из статьи видно, что награждение состоялось. В чем подвох?».
Да подвоха никакого нет. Не все сразу пояснил, извините. Просто это заметка от 15-го августа (вторник). А в воскресенье и в понедельник «Коммерсант» не выходит, соответственно в субботу (в т.ч. 12-го августа) и в воскресенье у сотрудников был выходной. И эта заметка писАлась заранее, по материалам пресс-службы президента. Кроме того, в те времена «Коммерсант» была одной из респектабельных газет, имеющей свои источники информации в Кремле. Да это и не могло быть секретом – планируемое награждение священнослужителей РПЦ перед открытием юбилейного архиерейского собора. Вот заметку и подготовили накануне, зная все имена и награды. А 14-го, наверное, в суматохе, связанной с обстоятельствами гибели «Курска», ее редактор не изъял и запустил в печать. Но самого награждения в тот день не было. Его отменили, и оно состоялось много позже, где-то в феврале 2001 года. Могу найти ссылку. А вместо награждения состоялось заседание Совета Безопасности (на которое телевидение не приглашали!), после которого президент срочно и отбыл «в отпуск». Потому-то я, мягко говоря, и сильно сомневаюсь, что из-за случайного взрыва или столкновения в Кремле решили наплевать на столь важное и давно запланированное мероприятие, учитывая тенденции сближения церкви и власти.
P.S. На «Курск» торпеды 65-76А не грузились до 20 июля 2000 года, поскольку на нем срок хранения ПЛР комплекса «Ветер» к этому времени еще не истек. Это писАл сам В. Рязанцев в своей книге.
«Сборник инструкций по хранению, уходу, окончательному приготовлению изделий и систем для их обслуживания», предназначенный для обслуживания торпед 65-76 на подводный лодках 671РТМ проекта принес с собой старшина команды торпедистов старший мичман А.М. Ильдаров. Но о чем может говорить наличие этого сборника? Может быть о том, что специалистами Северного флота подобная инструкция для лодок 949А проекта не разрабатывалась и взять ее было неоткуда?
А в ответе В.Рязанцева мало чего интересного. Вот только: «После первого взрыва, подводники 3 отсека поняли, что на АПЛ что-то случилось, так как АПЛ потеряла ход, начал расти дифферент на нос, скакать напряжение силовой сети и т.п. Вот некоторые подводники и начали одевать СГП, слыша шум поступающей в 3 отсек воды через носовое кольцо вентиляции. Это, конечно, моя выдумка, скажите вы. Я беру данные из официальных документов, которые имелись в следственном деле и которые предоставляли государственные структуры тех стран, куда посылала запросы Генеральная прокуратура России». Эти слова можно интерпретировать как возникновение паники в 3-м отсеке. Но про надевание СГП шла речь (в т.ч. и у А.Покровского) только в 4-м отсеке. По Варламову и неофициальным данным в 3-м большинство были и погибли на б/п.
С уважением, curious64.
«Уважаемый curious64. Дайте если можно первоисточник по комментариям Мулова. Ваша интерпретация не понравилась Рязанцеву. Надо ответить как то».
Задали Вы мне работу. Давайте только сначала уточним, что я не просил Вас приводить мои данные, а слова В.Мулова не пересказывал (интерпретировал) просто по причине отсутствия прямых цитат из него. Я говорил только о том, что В.Мулов СООБЩАЛ сведения об опознанных подводниках, а иногда и о месте, где их нашли. И военный прокурор В.Мулов не оглашал по списку расстановку всего экипажа в момент гибели. В прессу просочилась лишь информация где-то по 70 – 75 членам экипажа. Я ее (информацию) по крохам собирал из разных источников и сводил в таблицу. Большая честь данных со ссылкой на В. Мулова или его зама П. Водинского публиковалась NEWS.ru, Интерфакс, Страна.ru, Газета.ru, Lenta.ru, Kursk.strana.ru (часть данных уже недоступна, у меня кое-что сохранено в архиве), prawda.ru.
Например: «Как сообщил "Интерфаксу" в понедельник временно исполняющий обязанности военного прокурора Северного флота Павел Водинский, в минувшее воскресенье родные подтвердили факт опознания капитана 3-го ранга Андрея Силогава, капитана 2-го ранга Дмитрия Дудко и капитана 2-го ранга Юрия Саблина. Позднее было опознано тело еще одного моряка. В понедельник родные опознали тело начальника секретной части мичмана Якова Самоварова. Согласно штатному расписанию все офицеры в момент катастрофы должны были находиться во втором отсеке субмарины. Однако их обнаружили в третьем». (https://www.newsru.com/russia/10dec2001/kursk.html).
Все сообщения Интерфакса за 2001-2002 гг. есть на сайте «Автономка» А.Викторова.
Например: «Санкт-Петербург. 19 декабря. ИНТЕРФАКС-СЕВЕРО-ЗАПАД — В Североморске опознано тело члена экипажа атомной подводной лодки «Курск» капитана третьего ранга Андрея Милютина. По данным военного прокурора Северного флота Владимира Мулова, командир дивизиона живучести А. Милютин был обнаружен в третьем отсеке атомохода. Вместе с тем, по штатному расписанию он должен был находиться во втором отсеке».
Или: «Санкт-Петербург. 20 декабря. ИНТЕРФАКС-СЕВЕРО-ЗАПАД — В военном госпитале Североморска в четверг судмедэксперты установили личности еще трех членов экипажа атомной подводной лодки «Курск». Как сообщил «Интерфаксу» военный прокурор Северного флота Владимир Мулов, опознаны мичман Владимир Хивук, капитан-лейтенант Максим Сафонов и мичман Константин Козырев. По данным военного прокурора, несмотря на то, что подводники должны были по штатному расписанию находиться во втором отсеке, их тела обнаружены в третьем отсеке». (https://avtonomka.org/novosti/2001-god/234-dekabr-2001-goda.html).
Кое-что было в газетах. Например: «Последним стал капитан первого ранга Владимир Багрянцев. Он был начальником штаба седьмой дивизии подводных лодок Северного флота. Как удалось узнать «Комсомолке» из конфиденциальных источников, тело Багрянцева было поднято еще в конце декабря. Его обнаружили в завалах третьего отсека на третьей палубе». (https://samara.kp.ru/daily/22504/15760/). Но про это и на NEWS.ru было, поищите.
Самым большим секретом было место обнаружения командира. Рассказал об этом В.Рожков, первый командир К-141, сообщив, что его вместе с нач. штаба нашли в 3-м отсеке (Совершенно секретно. ХХІ век: Что случилось с подлодкой «Курск»? https://www.needforvid.com/documentary/ss_x...luch_kursk.php).
По некоторым людям можно было сделать обоснованное предположение, что если человек опознан в числе первых сразу после подъема лодки, то во втором отсеке (где был расписан по штату) он никак не мог находиться. Исходя из этого у меня и сложилось представление, что 1-й и 2-й отсеки большинство л/с покинуло. Могло остаться там (погибнуть) только от 5 до 10 человек максимум. Но я все это собирал для себя, не собираясь вступать в ненужные полемики с теми, кто имеет свой взгляд на случившееся. Да и нужно ли это кому-то скрупулезно доказывать и отвечать? Я бы не стал ввязываться в спор имея в качестве доказательной базы информацию с дискуссий на страницах газет и в Интернете, где как минимум две трети информации ложной. Достаточно того, что еще В.Куроедов сообщил: «Ситуация такова, что, видимо, на корабле была дана команда первые четыре отсека покинуть. Пока предполагаю, без утверждений, остальное подтвердит следствие». (https://old.redstar.ru/2001/11/01_11/1_02.html). Иными словами, кто «в теме», тот об этом всем знает.
Считаю, что показал, что приводимые мною доводы базируются не на пустом месте, но все же интернет-данные лучше очень осторожно использовать в громких спорах.
«Из статьи видно, что награждение состоялось. В чем подвох?».
Да подвоха никакого нет. Не все сразу пояснил, извините. Просто это заметка от 15-го августа (вторник). А в воскресенье и в понедельник «Коммерсант» не выходит, соответственно в субботу (в т.ч. 12-го августа) и в воскресенье у сотрудников был выходной. И эта заметка писАлась заранее, по материалам пресс-службы президента. Кроме того, в те времена «Коммерсант» была одной из респектабельных газет, имеющей свои источники информации в Кремле. Да это и не могло быть секретом – планируемое награждение священнослужителей РПЦ перед открытием юбилейного архиерейского собора. Вот заметку и подготовили накануне, зная все имена и награды. А 14-го, наверное, в суматохе, связанной с обстоятельствами гибели «Курска», ее редактор не изъял и запустил в печать. Но самого награждения в тот день не было. Его отменили, и оно состоялось много позже, где-то в феврале 2001 года. Могу найти ссылку. А вместо награждения состоялось заседание Совета Безопасности (на которое телевидение не приглашали!), после которого президент срочно и отбыл «в отпуск». Потому-то я, мягко говоря, и сильно сомневаюсь, что из-за случайного взрыва или столкновения в Кремле решили наплевать на столь важное и давно запланированное мероприятие, учитывая тенденции сближения церкви и власти.
P.S. На «Курск» торпеды 65-76А не грузились до 20 июля 2000 года, поскольку на нем срок хранения ПЛР комплекса «Ветер» к этому времени еще не истек. Это писАл сам В. Рязанцев в своей книге.
«Сборник инструкций по хранению, уходу, окончательному приготовлению изделий и систем для их обслуживания», предназначенный для обслуживания торпед 65-76 на подводный лодках 671РТМ проекта принес с собой старшина команды торпедистов старший мичман А.М. Ильдаров. Но о чем может говорить наличие этого сборника? Может быть о том, что специалистами Северного флота подобная инструкция для лодок 949А проекта не разрабатывалась и взять ее было неоткуда?
А в ответе В.Рязанцева мало чего интересного. Вот только: «После первого взрыва, подводники 3 отсека поняли, что на АПЛ что-то случилось, так как АПЛ потеряла ход, начал расти дифферент на нос, скакать напряжение силовой сети и т.п. Вот некоторые подводники и начали одевать СГП, слыша шум поступающей в 3 отсек воды через носовое кольцо вентиляции. Это, конечно, моя выдумка, скажите вы. Я беру данные из официальных документов, которые имелись в следственном деле и которые предоставляли государственные структуры тех стран, куда посылала запросы Генеральная прокуратура России». Эти слова можно интерпретировать как возникновение паники в 3-м отсеке. Но про надевание СГП шла речь (в т.ч. и у А.Покровского) только в 4-м отсеке. По Варламову и неофициальным данным в 3-м большинство были и погибли на б/п.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
4/6/2013, 2:34:19 AM
(Петр В. @ 05.04.2013 - время: 11:27)
«Если не сложно, дайте его высказывания, проанализируем вместе».
Могу привести несколько постов, для интереса. Остальное не заслуживает внимания (про дырку в правом борту и т.п.).
1. mep3ablei: «А причины гибели - конечно раздолбайство. Как можно во время стрельб не закрывать переборочные люки? Один из которых ведет в пульт ГЭУ??? Это значит что любая неприятность - и все, пипец, пульт ГЭУ мертв. Лодка тонет. Почему аппарат, записывающий разговоры не включен в сеть??? И вместо записей разговоров в нем пленка с музыкой. Почему спасатели показали полную бездарность? Почему Мамонтов на всю страну вещал, что на лодку подается топливо??? Вот уж точно не надо быть большим специалистом, чтобы понимать, что лодка атомная. И это все в кучу. Вам неприятно это слышать? Капитан "Комсомольца" погиб, когда его выбросило из спасательной капсулы. Он забыл выровнять давление. Это не раздолбайство? Все - от главнокомандующего до последнего матроса забили. На жизни 138 человек. Если бы я боялся огласки - этих фото не появилось бы. Потому что я хочу огласки. Я хочу чтобы знали и видели».
Понятно, что: про торпедную стрельбу в тот момент уже не думали, как минимум один из записывающих переговоры магнитофонов работал, Мамонтов про подачу топлива ничего не говорил, на кораблях ВМФ капитанов не бывает, Е.Ванина из ВСК не выбросило, он утонул вместе с ней, не 138 человек, а 118. В общем - одни глупости.
2. mep3ablei: «Моряки в 6 - реакторном, закрыли все вентили и задвижки. И задраив все, ушли в 7 отсек. Это объясняет, что 6й отсек был затоплен всего на 1 метр». Можно поверить, поскольку и другие источники информации подтверждают: действительно ушли, и отсек был сухой.
3. mep3ablei: «В этом месте находился элемент подруливающего механизма, который весил тонн 200. И его давлением воды загнуло внутрь. Сам он повреждений не имеет при этом (ну так, чтоб прям от попадания торпеды)». Отбросив в сторону, что человек путает руль с подруливающим устройством, про отсутствие повреждений принимаем к сведению (логика простая: если бы были повреждения, его бы отрезали).
4. mep3ablei: «Батареи аккумуляторов находятся в 1м и 3м отсеках». Поправим: в 1-м и 2-м.
5. mep3ablei: «А реактор, парни из 6го отсека, царствие им небесное, заглушили и все выключили. Они практически единственные, кто выполнил требование РБЖ». Можно верить, поскольку это подтверждается из других источников.
6. mep3ablei: «Помимо всего, раздолбайство в таком цвете на нашем флоте, что даже дублирование не даст результат. Спасательный буй находится над 7м отсеком. Он отпускается либо из 3го отсека кнопкой, либо из 7-го специальным ключом. Кнопка, как вы понимаете после взрыва стала недоступна. А ключа ни в 7м, ни в 8 не нашли. Скорее всего его либо не было на лодке вообще, либо у кого-то из старших офицеров в сейфе в 4м или 3м отсеках. Вот так». Что над седьмым отсеком - правильно, что ключа не нашли – верю, что пульт с ключом был в 7-ом – не верю, сообщалось что в 3-м, где ЗКП.
7. mep3ablei: «Взрывом устройство для подачи-заряжания торпед "Пеламида" было заброшено из 1го в 3й. Профиль этого устройства выглядит как рельса только вдвое толще». Закрыв глаза на «Пеламиду» согласимся, что УБЗ забросило к переборке между 2-м и 3-м.
8. mep3ablei: «Например, глава военно-морских сил на тот момент, г-н Куроедов, проходя мимо лодки громко спросил у своего помощника зачем в лодке дырки, указывая перстом в отверстия для забора воды в балластных цистернах». Про Куроедова верю. Обнадеживает, что сам конструктор твердо знает, что это «отверстия для забора воды».
9. mep3ablei: «Знаете как сливали воду из ракет Гранит??? При всем том, что их только что достали из лодки, пережившей взрыв и пролежавшей год в воде. Знаете? ПРОБИВАЛИ ЛОМОМ. Никому ведь не приходит в голову что это может взорваться, не правда ли?». И это возможно в наше время, наверное знали куда бить. Только вопрос: из контейнеров извлекли неповрежденные ракеты, а если они целые, то какая в них вода? Вроде они из-под воды стартуют. А поврежденные залили ППУ прямо в пусковых контейнерах. Как пробить ломом пусковой контейнер я не представляю.
В целом, весьма своеобразный «конструктор ЦКБ «Рубин». Полезного 5%, остальное я бы просто игнорировал.
Но на этом же сайте (https://www.backbook.me/go/?id=1&d=&f=/files/26080938/luk_frame_11077.rar.html) (17.08.2000, по телефону) Голос, надеюсь, узнаете?».
Эта ссылка уже не действует, но из дальнейшего диалога видно, что это телефонное интервью Владимира Лукина о возможном поражении К-141 торпедой.
mep3ablei: «Ну знаете, я имею мнение, что это бред».
«smolenski»: «...бред? За "ложь и бред" не снимают программу из эфира, и не изымают винты, логгеры и кассеты из продакшена и редакции со всеми вытекающими далее последствиями. И потом, я не припомню, чтобы Владимир Петрович Лукин позволял себе когда-нибудь лгать и бредить. Может, у Вас есть иные факты по поводу его поведения - не знаю».
mep3ablei: «Лукин мог добросовестно заблуждаться. Из-за ложной информации данной ему военными».
«smolenski»: «Заблуждаться? Председатель комитета ГД по внешним связям и зампреда комитета по безопасности?! Он что, по-Вашему, из газет текущую информацию черпает?!. :-) … У меня был в эфире подводник, служивший на аналоге "Курска" и вышедший на пенсию незадолго до проишествия. То, что "игры в кто кого" между нашими подлодками и американскими ведутся со времён царя Гороха, не секрет. При нём было два эпизода с пусками торпед по нашей лодке. Правда, делалось это нарочито мимо. Случай с "Курском", по его мнению, из той же оперы. Только тут, похоже, кто-то из соперников не отвернул».
Дальше пошло выяснение, могли ли американские лодки стрелять по нашим торпедами, что Попова назначили стрелочником и разговор потихоньку затих. Вот такой диалог. Кто такой «smolenski» не знаю. Узнать бы, что тогда говорил В. Лукин ... Все таки его интервью было через 5 дней, по горячим следам. И человек он известный.
P.S. А Вы по своим каналам можете уточнить, что имел ввиду В. Акименко говоря: «МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине». Мы тут так и не смогли предположить, что он имеет ввиду под: «групповой гидравлический ТА», и какие его фрагменты могли оказаться на дне.
С уважением, curious64.
«Если не сложно, дайте его высказывания, проанализируем вместе».
Могу привести несколько постов, для интереса. Остальное не заслуживает внимания (про дырку в правом борту и т.п.).
1. mep3ablei: «А причины гибели - конечно раздолбайство. Как можно во время стрельб не закрывать переборочные люки? Один из которых ведет в пульт ГЭУ??? Это значит что любая неприятность - и все, пипец, пульт ГЭУ мертв. Лодка тонет. Почему аппарат, записывающий разговоры не включен в сеть??? И вместо записей разговоров в нем пленка с музыкой. Почему спасатели показали полную бездарность? Почему Мамонтов на всю страну вещал, что на лодку подается топливо??? Вот уж точно не надо быть большим специалистом, чтобы понимать, что лодка атомная. И это все в кучу. Вам неприятно это слышать? Капитан "Комсомольца" погиб, когда его выбросило из спасательной капсулы. Он забыл выровнять давление. Это не раздолбайство? Все - от главнокомандующего до последнего матроса забили. На жизни 138 человек. Если бы я боялся огласки - этих фото не появилось бы. Потому что я хочу огласки. Я хочу чтобы знали и видели».
Понятно, что: про торпедную стрельбу в тот момент уже не думали, как минимум один из записывающих переговоры магнитофонов работал, Мамонтов про подачу топлива ничего не говорил, на кораблях ВМФ капитанов не бывает, Е.Ванина из ВСК не выбросило, он утонул вместе с ней, не 138 человек, а 118. В общем - одни глупости.
2. mep3ablei: «Моряки в 6 - реакторном, закрыли все вентили и задвижки. И задраив все, ушли в 7 отсек. Это объясняет, что 6й отсек был затоплен всего на 1 метр». Можно поверить, поскольку и другие источники информации подтверждают: действительно ушли, и отсек был сухой.
3. mep3ablei: «В этом месте находился элемент подруливающего механизма, который весил тонн 200. И его давлением воды загнуло внутрь. Сам он повреждений не имеет при этом (ну так, чтоб прям от попадания торпеды)». Отбросив в сторону, что человек путает руль с подруливающим устройством, про отсутствие повреждений принимаем к сведению (логика простая: если бы были повреждения, его бы отрезали).
4. mep3ablei: «Батареи аккумуляторов находятся в 1м и 3м отсеках». Поправим: в 1-м и 2-м.
5. mep3ablei: «А реактор, парни из 6го отсека, царствие им небесное, заглушили и все выключили. Они практически единственные, кто выполнил требование РБЖ». Можно верить, поскольку это подтверждается из других источников.
6. mep3ablei: «Помимо всего, раздолбайство в таком цвете на нашем флоте, что даже дублирование не даст результат. Спасательный буй находится над 7м отсеком. Он отпускается либо из 3го отсека кнопкой, либо из 7-го специальным ключом. Кнопка, как вы понимаете после взрыва стала недоступна. А ключа ни в 7м, ни в 8 не нашли. Скорее всего его либо не было на лодке вообще, либо у кого-то из старших офицеров в сейфе в 4м или 3м отсеках. Вот так». Что над седьмым отсеком - правильно, что ключа не нашли – верю, что пульт с ключом был в 7-ом – не верю, сообщалось что в 3-м, где ЗКП.
7. mep3ablei: «Взрывом устройство для подачи-заряжания торпед "Пеламида" было заброшено из 1го в 3й. Профиль этого устройства выглядит как рельса только вдвое толще». Закрыв глаза на «Пеламиду» согласимся, что УБЗ забросило к переборке между 2-м и 3-м.
8. mep3ablei: «Например, глава военно-морских сил на тот момент, г-н Куроедов, проходя мимо лодки громко спросил у своего помощника зачем в лодке дырки, указывая перстом в отверстия для забора воды в балластных цистернах». Про Куроедова верю. Обнадеживает, что сам конструктор твердо знает, что это «отверстия для забора воды».
9. mep3ablei: «Знаете как сливали воду из ракет Гранит??? При всем том, что их только что достали из лодки, пережившей взрыв и пролежавшей год в воде. Знаете? ПРОБИВАЛИ ЛОМОМ. Никому ведь не приходит в голову что это может взорваться, не правда ли?». И это возможно в наше время, наверное знали куда бить. Только вопрос: из контейнеров извлекли неповрежденные ракеты, а если они целые, то какая в них вода? Вроде они из-под воды стартуют. А поврежденные залили ППУ прямо в пусковых контейнерах. Как пробить ломом пусковой контейнер я не представляю.
В целом, весьма своеобразный «конструктор ЦКБ «Рубин». Полезного 5%, остальное я бы просто игнорировал.
Но на этом же сайте (https://www.backbook.me/go/?id=1&d=&f=/files/26080938/luk_frame_11077.rar.html) (17.08.2000, по телефону) Голос, надеюсь, узнаете?».
Эта ссылка уже не действует, но из дальнейшего диалога видно, что это телефонное интервью Владимира Лукина о возможном поражении К-141 торпедой.
mep3ablei: «Ну знаете, я имею мнение, что это бред».
«smolenski»: «...бред? За "ложь и бред" не снимают программу из эфира, и не изымают винты, логгеры и кассеты из продакшена и редакции со всеми вытекающими далее последствиями. И потом, я не припомню, чтобы Владимир Петрович Лукин позволял себе когда-нибудь лгать и бредить. Может, у Вас есть иные факты по поводу его поведения - не знаю».
mep3ablei: «Лукин мог добросовестно заблуждаться. Из-за ложной информации данной ему военными».
«smolenski»: «Заблуждаться? Председатель комитета ГД по внешним связям и зампреда комитета по безопасности?! Он что, по-Вашему, из газет текущую информацию черпает?!. :-) … У меня был в эфире подводник, служивший на аналоге "Курска" и вышедший на пенсию незадолго до проишествия. То, что "игры в кто кого" между нашими подлодками и американскими ведутся со времён царя Гороха, не секрет. При нём было два эпизода с пусками торпед по нашей лодке. Правда, делалось это нарочито мимо. Случай с "Курском", по его мнению, из той же оперы. Только тут, похоже, кто-то из соперников не отвернул».
Дальше пошло выяснение, могли ли американские лодки стрелять по нашим торпедами, что Попова назначили стрелочником и разговор потихоньку затих. Вот такой диалог. Кто такой «smolenski» не знаю. Узнать бы, что тогда говорил В. Лукин ... Все таки его интервью было через 5 дней, по горячим следам. И человек он известный.
P.S. А Вы по своим каналам можете уточнить, что имел ввиду В. Акименко говоря: «МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине». Мы тут так и не смогли предположить, что он имеет ввиду под: «групповой гидравлический ТА», и какие его фрагменты могли оказаться на дне.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
4/6/2013, 2:12:47 PM
(Петр В. @ 05.04.2013 - время: 11:27)
«На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны»».
Черт его знает. Ув. Irochka117 фотографии выложил, но своего мнения не сказал. А тут я «не в теме». Извините.
«Как по Вашему, на каком курсе должен был быть «Курск» что бы узконаправленная посылка ГАК была принята на «ПВ» и «Чабаненко»?».
Все-таки изначально везде (в т.ч. и у В.Устинова) речь идет не об одиночной посылке, а о посылкАХ. Я по понятным причинам не знаком со спецификой работа ГАК «Скат» в случае, если речь о соблюдении скрытности не идет, а нужно срочно вскрыть подводную обстановку. Может быть, тут что-нибудь уважаемый Crazy Ivan подскажет. В момент своей гибели и «Курск» и «ПВ» находились практически на носовых курсовых углах, а «аномалия №2» находилась как раз между ними. По карте это видно.
«Адмирал Эйнар Скорген командир базы норвежского флота: «Были слухи о том, что будут испытания новой торпеды. Я это слышал 2 месяца назад от наших спецслужб».
Да, Э. Скорген эти слова говорил. Но мне представляется, что Вы зря отождествляете новую торпеду со «Шквалом». Речь, я думаю, всего-навсего шла о новой модификации УСЭТ-80 (изделие 2503).
От mina #30.08.2009 00:44: «О начале повторного освоения 298А севером информировали на сборах (еще до трагедии) подробно и в деталях (включая выполнение ими БУ). Как и почему на борту оказались мужики с "Дагдизеля" знали еще за полгода (новая батарея)». (https://forums.airbase.ru/2006/05/t39076,11--kursk.html).
Так что речь не шла об испытании совершенно нового и секретного оружия. Для этого существуют специальные полигоны в закрытых внутренних водах, о чем уже говорил уважаемый Crazy Ivan. Но для иностранных разведывательных служб и характеристики торпеды с новой батареей могли представлять интерес. И если для российского флота оценка характеристик новой батареи не считалось чем то особенным, это еще не значит, что и ВМФ США тоже пришел к такому же мнению. Для них слежение по поводу, или без повода своего рода боевая подготовка.
С уважением, curious64.
«На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны»».
Черт его знает. Ув. Irochka117 фотографии выложил, но своего мнения не сказал. А тут я «не в теме». Извините.
«Как по Вашему, на каком курсе должен был быть «Курск» что бы узконаправленная посылка ГАК была принята на «ПВ» и «Чабаненко»?».
Все-таки изначально везде (в т.ч. и у В.Устинова) речь идет не об одиночной посылке, а о посылкАХ. Я по понятным причинам не знаком со спецификой работа ГАК «Скат» в случае, если речь о соблюдении скрытности не идет, а нужно срочно вскрыть подводную обстановку. Может быть, тут что-нибудь уважаемый Crazy Ivan подскажет. В момент своей гибели и «Курск» и «ПВ» находились практически на носовых курсовых углах, а «аномалия №2» находилась как раз между ними. По карте это видно.
«Адмирал Эйнар Скорген командир базы норвежского флота: «Были слухи о том, что будут испытания новой торпеды. Я это слышал 2 месяца назад от наших спецслужб».
Да, Э. Скорген эти слова говорил. Но мне представляется, что Вы зря отождествляете новую торпеду со «Шквалом». Речь, я думаю, всего-навсего шла о новой модификации УСЭТ-80 (изделие 2503).
От mina #30.08.2009 00:44: «О начале повторного освоения 298А севером информировали на сборах (еще до трагедии) подробно и в деталях (включая выполнение ими БУ). Как и почему на борту оказались мужики с "Дагдизеля" знали еще за полгода (новая батарея)». (https://forums.airbase.ru/2006/05/t39076,11--kursk.html).
Так что речь не шла об испытании совершенно нового и секретного оружия. Для этого существуют специальные полигоны в закрытых внутренних водах, о чем уже говорил уважаемый Crazy Ivan. Но для иностранных разведывательных служб и характеристики торпеды с новой батареей могли представлять интерес. И если для российского флота оценка характеристик новой батареи не считалось чем то особенным, это еще не значит, что и ВМФ США тоже пришел к такому же мнению. Для них слежение по поводу, или без повода своего рода боевая подготовка.
С уважением, curious64.
Irochka117
Мастер
4/7/2013, 1:23:15 AM
(curious64 @ 06.04.2013 - время: 10:12)
(Петр В. @ 05.04.2013 - время: 11:27)
«На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны»».Черт его знает. Ув. Irochka117 фотографии выложил, но своего мнения не сказал. А тут я «не в теме». Извините. Затрудняюсь сказать что либо определенное об этой груде искореженного железа. Привод НГР представлял себе несколько иначе и этот узел первоначально вызывал ассоциации совсем с другим. Но верю на слово, хотя ничего похожего на руль, баллер, привод не вижу, учитывая бравого морпеха, которого можно использовать как масштаб. Может быть кто нибудь слово скажет и ткнет носом? Буду только рад.
Есть еще один вопрос - как эта штука не отвалилась при подъеме и транспортировке. Она ведь практически отделена от корпуса и свободно лежит на обломках. Под водой этот район левого борта ведь резали.
(Петр В. @ 05.04.2013 - время: 11:27)
«На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны»».Черт его знает. Ув. Irochka117 фотографии выложил, но своего мнения не сказал. А тут я «не в теме». Извините. Затрудняюсь сказать что либо определенное об этой груде искореженного железа. Привод НГР представлял себе несколько иначе и этот узел первоначально вызывал ассоциации совсем с другим. Но верю на слово, хотя ничего похожего на руль, баллер, привод не вижу, учитывая бравого морпеха, которого можно использовать как масштаб. Может быть кто нибудь слово скажет и ткнет носом? Буду только рад.
Есть еще один вопрос - как эта штука не отвалилась при подъеме и транспортировке. Она ведь практически отделена от корпуса и свободно лежит на обломках. Под водой этот район левого борта ведь резали.
Безумный Иван
Акула пера
4/7/2013, 5:47:39 AM
(curious64 @ 05.04.2013 - время: 20:57)
Анис это просто штыревая антенна с катушкой внутри. Куда ее подключать, на какой передатчик или приемник, УКВ или КВ решают у себя в рубке связисты. Все зависит от мощности. При УКВ мощности мизерные, по сему Анис нормально используется при УКВ переговорах. А вот КВ передатчик при использовании "Анис" может работать только на 30% мощности, по сему связисты для передачи используют "Кипарис" и аварийную "Иволгу" через которые КВ передатчик работает на 100% мощности. Если "Курск" передает доклад об аварии или об обнаружении ИПЛ, он ОБЯЗАН передать РДО не руководителю учений, а на КП флота. То есть в радиосети 803 на КВ. И естественно ждать предварительную и окончательную квитанцию. Может передать и по спутниковому радиоканалу "Парус" через антенну "Синтез"(671РТМ), но спутника можно ждать десятки минут и к двум квитанциям прибавляется еще техническая квитанция от спутника.
Учту. Но в открытых источниках говорится:
«Дальность хода (при скорости):
- 50 км (50 уз)
- 100 км (30-35 уз)». (https://militaryrussia.ru/blog/topic-461.html).
Странные данные. В этой торпеде нет коробки передач и переключить скорость с 50 узлов на 30 я не представляю как.
Да и 100 км при скорости 30 узлов торпеда будет идти 2 часа. Если учесть что эффективная длительность жизни кильватерного следа корабля составляет 3 минуты, представляю как можно вычислять точку прицеливания. Этож каким робингудом надо быть.
Там же указывается глубина хода торпеды 14 метров, а вот как раз этот параметр в широком диапазоне вводится в торпеду перед выстрелом. У нас шпинделем, у них электрически. Странно все это.
P.S. Может быть Вам будет интересно посмотреть на чужой взгляд со стороны на ситуацию с 7-й дивизией (https://grimaximov.bestpersons.ru/feed/post8190223/).
Думается мне что автор этой статьи не совсем взгляд со стороны описывает. Как-то он причастен к этой дивизии. Лучший флагштурман у них. Чем лучший? В средиземку ходил? Я не пойму какую особую квалификацию надо иметь для плавания в средиземке? Навигационный комплекс в режим "квазигеографических координат" переводить не надо. Место определяет как всегда, по спутнику. Это в высоких широтах штурманам плавать сложнее из-за схождения меридианов и непропорциональности меркаторских карт. Именно по этому штурманами на полярные ледоколы сажали по началу подводников, имеющих там опыт плавания.
Автор пишет что их дивизия самая лучшая, больше всех плавает. Звездит как Троцкий. Это когда в составе еще в бытность 6-й дивизии туда входили 705 проекты, вот те плавали как велосипеды. Но век 705 прошел и они при мне только гноили 4-й пирс. Для 7-й дивизии автономна Лячина в средиземку это настоящий подвиг, за который им ордена дают и звезды героев. У нас в дивизии автономка это в лучшем случае снятие ранее наложенного взыскания. Ну мы каждый год в автономки ходим, это для нас нормальный режим. А для них это подвиг.
Я еще курсантом в Западной Лице по кораблям ходил разговаривал с офицерами где лучше служить. Все отмечали 6-ю дивизию как самую либеральную и спокойную, 11-ю как в меру нормальную, а 33-ю как трижды одиннадцатую. 18-ю я не рассматриваю, потому что на стратеги идти не хотел. И все советовали если хочешь карьеры, иди в самую бешеную 33-ю дивизию, они плавают не вынимая и дерут их все штабы как сраных котов. Я и пошел в 33-ю.
И еще, посудите сами с точки зрения диалектики, где обычно больше порядка, в частях которые расположены рядом под рукой у вышестоящего штаба или на отшибе за десятки километров?
Тут у меня опять мозги врасклинку. «Анис» - это УКВ. Про то, что между кораблями связь ведется на КВ-частотах, я помню. А ув. «Петр В.» говорил про обычность переговоров по УКВ-ЗАС. Или я понятия «переговоры» и РДО путаю по невежеству?
Анис это просто штыревая антенна с катушкой внутри. Куда ее подключать, на какой передатчик или приемник, УКВ или КВ решают у себя в рубке связисты. Все зависит от мощности. При УКВ мощности мизерные, по сему Анис нормально используется при УКВ переговорах. А вот КВ передатчик при использовании "Анис" может работать только на 30% мощности, по сему связисты для передачи используют "Кипарис" и аварийную "Иволгу" через которые КВ передатчик работает на 100% мощности. Если "Курск" передает доклад об аварии или об обнаружении ИПЛ, он ОБЯЗАН передать РДО не руководителю учений, а на КП флота. То есть в радиосети 803 на КВ. И естественно ждать предварительную и окончательную квитанцию. Может передать и по спутниковому радиоканалу "Парус" через антенну "Синтез"(671РТМ), но спутника можно ждать десятки минут и к двум квитанциям прибавляется еще техническая квитанция от спутника.
Учту. Но в открытых источниках говорится:
«Дальность хода (при скорости):
- 50 км (50 уз)
- 100 км (30-35 уз)». (https://militaryrussia.ru/blog/topic-461.html).
Странные данные. В этой торпеде нет коробки передач и переключить скорость с 50 узлов на 30 я не представляю как.
Да и 100 км при скорости 30 узлов торпеда будет идти 2 часа. Если учесть что эффективная длительность жизни кильватерного следа корабля составляет 3 минуты, представляю как можно вычислять точку прицеливания. Этож каким робингудом надо быть.
Там же указывается глубина хода торпеды 14 метров, а вот как раз этот параметр в широком диапазоне вводится в торпеду перед выстрелом. У нас шпинделем, у них электрически. Странно все это.
P.S. Может быть Вам будет интересно посмотреть на чужой взгляд со стороны на ситуацию с 7-й дивизией (https://grimaximov.bestpersons.ru/feed/post8190223/).
Думается мне что автор этой статьи не совсем взгляд со стороны описывает. Как-то он причастен к этой дивизии. Лучший флагштурман у них. Чем лучший? В средиземку ходил? Я не пойму какую особую квалификацию надо иметь для плавания в средиземке? Навигационный комплекс в режим "квазигеографических координат" переводить не надо. Место определяет как всегда, по спутнику. Это в высоких широтах штурманам плавать сложнее из-за схождения меридианов и непропорциональности меркаторских карт. Именно по этому штурманами на полярные ледоколы сажали по началу подводников, имеющих там опыт плавания.
Автор пишет что их дивизия самая лучшая, больше всех плавает. Звездит как Троцкий. Это когда в составе еще в бытность 6-й дивизии туда входили 705 проекты, вот те плавали как велосипеды. Но век 705 прошел и они при мне только гноили 4-й пирс. Для 7-й дивизии автономна Лячина в средиземку это настоящий подвиг, за который им ордена дают и звезды героев. У нас в дивизии автономка это в лучшем случае снятие ранее наложенного взыскания. Ну мы каждый год в автономки ходим, это для нас нормальный режим. А для них это подвиг.
Я еще курсантом в Западной Лице по кораблям ходил разговаривал с офицерами где лучше служить. Все отмечали 6-ю дивизию как самую либеральную и спокойную, 11-ю как в меру нормальную, а 33-ю как трижды одиннадцатую. 18-ю я не рассматриваю, потому что на стратеги идти не хотел. И все советовали если хочешь карьеры, иди в самую бешеную 33-ю дивизию, они плавают не вынимая и дерут их все штабы как сраных котов. Я и пошел в 33-ю.
И еще, посудите сами с точки зрения диалектики, где обычно больше порядка, в частях которые расположены рядом под рукой у вышестоящего штаба или на отшибе за десятки километров?
Безумный Иван
Акула пера
4/7/2013, 5:55:23 AM
не знаком со спецификой работа ГАК «Скат» в случае, если речь о соблюдении скрытности не идет, а нужно срочно вскрыть подводную обстановку. Может быть, тут что-нибудь уважаемый Crazy Ivan подскажет.
Самое эффективное средство для этого на пл, это станция миноискания МГ-519 "Арфа-М"
Безумный Иван
Акула пера
4/7/2013, 6:00:04 AM
(Irochka117 @ 06.04.2013 - время: 21:23)
Самая информативная это вторая из трех фотографий. Там матрос стоит на самом руле, а графикой Вы обвели как раз шит руля со своим приводом. Перед тем как отвалить рули, поднимаются вверх и заходят под корпус щиты рулей, потом отваливаются рули и закрываются шиты. Обвели Вы именно волнорезные щиты.
Затрудняюсь сказать что либо определенное об этой груде искореженного железа. Привод НГР представлял себе несколько иначе и этот узел первоначально вызывал ассоциации совсем с другим. Но верю на слово, хотя ничего похожего на руль, баллер, привод не вижу, учитывая бравого морпеха, которого можно использовать как масштаб. Может быть кто нибудь слово скажет и ткнет носом? Буду только рад.
Есть еще один вопрос - как эта штука не отвалилась при подъеме и транспортировке. Она ведь практически отделена от корпуса и свободно лежит на обломках. Под водой этот район левого борта ведь резали.
Самая информативная это вторая из трех фотографий. Там матрос стоит на самом руле, а графикой Вы обвели как раз шит руля со своим приводом. Перед тем как отвалить рули, поднимаются вверх и заходят под корпус щиты рулей, потом отваливаются рули и закрываются шиты. Обвели Вы именно волнорезные щиты.