Гибель Курска

Ну думаю коменты излишни....как вы щитаете как и от чего затонула наша подлодка в Баренцевом море?

Это у CrazyIvana можно спросить оценку событий, он хорошо разбирается в вопросе.

Я думаю что это два метеорита с интервалом в 2 минуты упали на Курск и затопили его.

(Crazy Ivan @ 13.01.2007 - время: 00:55) Я думаю что это два метеорита с интервалом в 2 минуты упали на Курск и затопили его.
Не, Ваня, а если серьезно?!
Авторитетнее тебя то, пожалуй, мало кто здесь может ответить...

В ноябре я уже спорил на эту тему. Если интересно, спор начинается здесь https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=4268477

А мое мнение в целом такое: конкретные виновники в гибели лодки Курск, как впрочем и Комсомольца, это личный состав экипажа. Только их некомпетентные действия могли привести к таким последствиям. Но наша военная система построена так, что в любой ситуации косвенным виновным можно назначить любого, что и было сделано. Для продолжения дискуссии прошу прочитать ту пару страниц на которую я дал ссылку. Не хочу повторяться.

(Crazy Ivan @ 14.01.2007 - время: 04:23) Для продолжения дискуссии прошу прочитать ту пару страниц на которую я дал ссылку. Не хочу повторяться.
Прочитал.
Сформулирую вопрос так: есть ли основания не доверять официальной версии? Хотя бы безотносительно виноватых, просто в части реконструкции событий?

(Rusbear @ 14.01.2007 - время: 16:18) (Crazy Ivan @ 14.01.2007 - время: 04:23) Для продолжения дискуссии прошу прочитать ту пару страниц на которую я дал ссылку. Не хочу повторяться.
Прочитал.
Сформулирую вопрос так: есть ли основания не доверять официальной версии? Хотя бы безотносительно виноватых, просто в части реконструкции событий?
У меня таких оснований нет. Взрыв торпеды. Прямых виновных нет, они погибли. Косвенных виновных наказали, их накопали более 50-ти человек. Однако родственники погибших требуют больше крови. Да снизайдет на них мир и душевный покой.

(Crazy Ivan @ 14.01.2007 - время: 22:31) (Rusbear @ 14.01.2007 - время: 16:18) (Crazy Ivan @ 14.01.2007 - время: 04:23) Для продолжения дискуссии прошу прочитать ту пару страниц на которую я дал ссылку. Не хочу повторяться.
Прочитал.
Сформулирую вопрос так: есть ли основания не доверять официальной версии? Хотя бы безотносительно виноватых, просто в части реконструкции событий?
У меня таких оснований нет. Взрыв торпеды. Прямых виновных нет, они погибли. Косвенных виновных наказали, их накопали более 50-ти человек. Однако родственники погибших требуют больше крови. Да снизайдет на них мир и душевный покой.
А что, те, кто делал и хранил торпеду, не виноваты совсем?
Правда есть еще и версия о том, что подводную лодку ждали на другой стороне, и завалили ее наши - торпедой.

А что, те, кто делал и хранил торпеду, не виноваты совсем?

Совсем невиноватых не бывает.
Правда есть еще и версия о том, что подводную лодку ждали на другой стороне, и завалили ее наши - торпедой.

(Флавий @ 15.01.2007 - время: 17:03) Правда есть еще и версия о том, что подводную лодку ждали на другой стороне, и завалили ее наши - торпедой.
М-да... Куда более правдоподобной мне кажется версия с взрывом водород-воздушной смеси в первом отсеке. А она опять-таки приводит к выводу - виноват экипаж.

(livro @ 16.01.2007 - время: 17:35) (Флавий @ 15.01.2007 - время: 17:03) Правда есть еще и версия о том, что подводную лодку ждали на другой стороне, и завалили ее наши - торпедой.
М-да... Куда более правдоподобной мне кажется версия с взрывом водород-воздушной смеси в первом отсеке. А она опять-таки приводит к выводу - виноват экипаж.
А почему не спешили спасать экипаж?
Версий можно придумать множество. Которая из них - правда.

писать можно долго,лутше посмотреть Курск последний причал

(livro @ 16.01.2007 - время: 17:35) М-да... Куда более правдоподобной мне кажется версия с взрывом водород-воздушной смеси в первом отсеке. А она опять-таки приводит к выводу - виноват экипаж.
От взрыва водорода, выделяемого аккумуляторной батарреей лодки таких последствий не будет. Уж корпус лодки точно останется цел. Нет, господа, это рванула торпеда.

(Флавий @ 16.01.2007 - время: 18:06) А почему не спешили спасать экипаж?
Версий можно придумать множество. Которая из них - правда.
А что, не спешили?

(Crazy Ivan @ 16.01.2007 - время: 20:28) (livro @ 16.01.2007 - время: 17:35) М-да... Куда более правдоподобной мне кажется версия с взрывом водород-воздушной смеси в первом отсеке. А она опять-таки приводит к выводу - виноват экипаж.
От взрыва водорода, выделяемого аккумуляторной батарреей лодки таких последствий не будет. Уж корпус лодки точно останется цел. Нет, господа, это рванула торпеда.
А сдетонировать торпеда не могла? Я с ними не работал, потому и спрашиваю. Версия со взрывом водорода выдвигалась кем-то из отставных адмиралов (фамилию, к сожалению, забыл). Так он утверждал, что было два взрыва в первом отсеке, с разрывом в 1,5 секунды, т.е. сначала взорвался водород, а потом уже торпеда.

(livro @ 16.01.2007 - время: 22:01) А сдетонировать торпеда не могла? Я с ними не работал, потому и спрашиваю. Версия со взрывом водорода выдвигалась кем-то из отставных адмиралов (фамилию, к сожалению, забыл). Так он утверждал, что было два взрыва в первом отсеке, с разрывом в 1,5 секунды, т.е. сначала взорвался водород, а потом уже торпеда.
Наверно не водород, а перекись водорода, которая является окислителем в торпеде. Перекись водорода сама по себе не горит, но если она вытекает и попадает на промасленную палубу, тут пожара не избежать. Баллон окислителя в торпеде рвануть мог, если за состоянием окислителя не было должного контроля. Сдетанировать боезапас от этого вряд ли мог. Взрывчатое вещество - фугасная смесь высоко бризантное вещество. Даже если из пистолета прострелить торпеду, там будет просто дырка. Торпеды на испытаниях бросают с высоты на штырь и она детанировать не должна. Но вот если боевая торпеда снаряжена взрывателем, и этот взрыватель на лодке неправильно собран, тут взрыватель мог рвануть, а с ним и вся торпеда.

Я тоже более чем уверен что сыграла наша россейcкая холатность...торпеда долбанула в первом отсеке за ним и боекомплект...версия того что какая то субмарина заделу нашу в момент того когда торпеды были на изготовке в шахтах полная белеберда,ибо самоубийство чистой воды.А торпеда эта злощасная могла подвести запросто...если даже учесть где они хроняться на берегу...да что и говрить...наскребли саляры сделали учения и на тебе..."за Державу обидно" да и ребят тех в лодке тоже жалко...ни какое жалование подводника не окупить потери дорогово человека,а их таких судеб больше сотни загубило.

(TAUREN @ 18.01.2007 - время: 23:03) Я тоже более чем уверен что сыграла наша россейcкая холатность...
Странно, что никто из вас не обратил внимание на то, что в составе экипажа был гражданский специалист.

Вы знаете, когда на военных объектах находятся гражданские специалисты? Когда нужно установить, или наладить новое оборудование. То есть у причальной стенки на пирсе.

А в плавание гражданского специалиста выпускают в одном-единственном случае - окончательная проверка нового оборудования в боевых условиях.

А знаете какой это был гражданский специалист? Это был ведущий инженер завода "Звезда". Название завода ни о чем не говорит?

Так причем здесь "халатность"? Испытали новый "Гранит". Испытания вышли неудачными. Вот и весь хрен до копейки.

(Tobor @ 24.01.2007 - время: 11:50)



Как-то упустил я эту тему.
Странно, что никто из вас не обратил внимание на то, что в составе экипажа был гражданский специалист.
Кое-кто на это сразу обратил внимание. Только гражданские специалисты без ведома экипажа ни к чему не могут прикоснуться. Не заметить это просто невозможно.

Так причем здесь "халатность"? Испытали новый "Гранит". Испытания вышли неудачными. Вот и весь хрен до копейки.
При чем здесь "Гранит"? Никакого нового гранита на лодке не было. Был обычный штатный Гранит. И Гранит пускается из контейнеров, расположенных по бортам лодки. При чем здесь первый отсек?

А знаете какой это был гражданский специалист? Это был ведущий инженер завода "Звезда". Название завода ни о чем не говорит?
"Талибан" говорит, а "Звезда" не говорит. Разве что "Гори, гори, моя звезда"

(Crazy Ivan @ 25.03.2007 - время: 01:38) 1. Кое-кто на это сразу обратил внимание. Только гражданские специалисты без ведома экипажа ни к чему не могут прикоснуться. Не заметить это просто невозможно.

При чем здесь "Гранит"? Никакого нового гранита на лодке не было. Был обычный штатный Гранит. И Гранит пускается из контейнеров, расположенных по бортам лодки. При чем здесь первый отсек?


А я и не спорю о том, что гражданский специалист, оказавшись на борту, сразу же объявляет себя капитаном и начинает отдавать приказы.

Но вот в том, что касается испытания нового оборудования он, в соответствии с программой испытаний, вправе давать указания экипажу (на которые, не спорю, капитан может наложить вето).

Контейнеры по бортам лодки? Честно говоря, не слышал о таком.
А ссылочку на схемку компоновки не подкинешь?
Всегда считал что граниты отстреливаются через торпедные аппараты.