Гибель Курска

(Crazy Ivan @ 07.07.2012 - время: 03:27)
<q>Почему они ничего не сделали для своего спасения - вопрос командиру отсека. Он же отвечает и за то, почему у него в отсеке не хватает так нужных ему деталей.</q>

Личное мнение: делали. Садиленко и найденная у Аряпова – это донесение наверх. Надеялись, что ремни и карабины передадут с водолазами. Но когда стали проверять шлюз, оттуда пошла вода – клапан выравнивания давления на верхней крышке АСЛ был открыт. Почему – вопрос вопросов. Выйти по одному уже не удается – еще один стресс. Стали подготавливать парашютные системы, но не успели. С моей точки зрения, просто заснули от СО. Он инертен, доокислить до СО2 нечем, и в замкнутом объеме никуда не девается. Постепенно накопился в организме. Пожар случился уже много позже, когда вода на 1 настиле поднялась на 0,2 м.


(Crazy Ivan @ 03.07.2012 - время: 08:30)
Вполне могли клапана ЭПРОН-овские снаружи подключить, но что бы воздух пошел нужно еще в отсеке два клапана открыть. Клапан подачи воздуха от водолаза и клапан откачки углекислого газа. Моряки готовились выйти, так надо было выходить, а не ждать когда спасут. Вполне возможно что через ЭПРОН-овские клапана и затопили отсек.


Увы, не могли. Эпроновские выгородки были, да в них клапана для вентилирования отсеков на этом проекте не предусмотрели. Только для подачи ВВД в цистерны на продувание.

Подскажите, где можно прочесть текст записки, найденной у погибшего офицера

(Marinw @ 11.11.2012 - время: 20:21)
<q>Подскажите, где можно прочесть текст записки, найденной у погибшего офицера</q>
Прямая ссылка для меня на этом форуме недоступна. В Яндексе наберите: Balancer » старые » Форумы Авиабазы » Военспец » Морской » "Курск". На стр. 8 две записки. Вторая, на книжном листе – записка С. Садиленко, но найденная у Р.Аряпова. ПМСМ тот собирался выходить.

(curious64 @ 11.11.2012 - время: 16:57)

Личное мнение: делали. Садиленко и найденная у Аряпова – это донесение наверх. Надеялись, что ремни и карабины передадут с водолазами.

Ремни и карабины это не самое главное для спасения. Если вы зажаты стеной огня и у вас есть машина на которой вы можете через эту стену прорваться, и вдруг вы обнаруживаете что в этой машине не работают ремни и подушки безопасности, и на этом основании вы отказываетесь от прорыва и ждете пока вам их передадут. Разумно это?


Но когда стали проверять шлюз, оттуда пошла вода – клапан выравнивания давления на верхней крышке АСЛ был открыт. Почему – вопрос вопросов.
Его скорее всего и открыли снаружи, когда копались с этой крышкой. Зачем бы его изнутри открывали, что бы затопить себя потихонечку?


Выйти по одному уже не удается – еще один стресс. Стали подготавливать парашютные системы, но не успели. Зачем парашютные системы? Парашют нужен на глубине более 100 метров, когда длины буй-вьюшки не хватает. Чего проще, держись за веревку и постепенно всплывай.


С моей точки зрения, просто заснули от СО. Он инертен, доокислить до СО2 нечем, и в замкнутом объеме никуда не девается. Постепенно накопился в организме. Пожар случился уже много позже, когда вода на 1 настиле поднялась на 0,2 м.
Откуда там возьмется СО? СО может появиться только в процессе горения. Еще если щеточный двигатель работает, со щеток угольных получается СО, но там двигатели никакие не работали. Это уже в процессе пожара СО получился.



Увы, не могли. Эпроновские выгородки были, да в них клапана для вентилирования отсеков на этом проекте не предусмотрели. Только для подачи ВВД в цистерны на продувание. Вот это новость. Откуда у вас информация об отсутствии клапанов "Прием воздуха от водолаза" и "Отсос воздуха к водолазу"?

(curious64 @ 11.11.2012 - время: 22:29)
(Marinw @ 11.11.2012 - время: 20:21)
<q>Подскажите, где можно прочесть текст записки, найденной у погибшего офицера</q>Прямая ссылка для меня на этом форуме недоступна. В Яндексе наберите: Balancer » старые » Форумы Авиабазы » Военспец » Морской » "Курск". На стр. 8 две записки. Вторая, на книжном листе – записка С. Садиленко, но найденная у Р.Аряпова. ПМСМ тот собирался выходить.
Спасибо! Прочла.
Но не поняла почему записки надо было секретить?

(Crazy Ivan @ 12.11.2012 - время: 07:25)

<q>Увы, не могли. Эпроновские выгородки были, да в них клапана для вентилирования отсеков на этом проекте не предусмотрели. Только для подачи ВВД в цистерны на продувание.</q> <q>Вот это новость. Откуда у вас информация об отсутствии клапанов "Прием воздуха от водолаза" и "Отсос воздуха к водолазу"?</q>
Спасибо за ответ. Информация есть и косвенная и прямая. Да это и не было секретом.
Косвенная – действия норвежских водолазов во время международного этапа спасательной операции. Тогда для сбора выходящего из девятого отсека воздуха они использовали парашют, раскрытый над АСЛ после открытия обоих крышек. Хотя гораздо проще и надежнее было воспользоваться штатными штуцерами, при их наличии в эпроновских выгородках. Где-то читал, что по С-80 так и делали.
Прямая. 1. Зам. начальника Генштаба В. Манилов: «Конструкцией подводных лодок типа «Курск» не предусмотрено их оборудование системами подачи питания и кислорода в подводном положении (за исключением систем, позволяющих подать воздух на продувание цистерн главного балласта)». Это из его интервью Независимой газете: «Катастрофу "Курска" официально признали семь дней спустя» от 06.09.2000. Прямую ссылку дать не могу, мал еще, не по возрасту а по годам :)), я больше внимательный читатель, чем писатель.
2. Цитата: «В "эпроновских" выгородках ПЛ проекта 949А отсутствует арматура для вентиляции отсеков аварийных подлодок, что существенно ограничивает возможности спасателей по поддержанию жизнедеятельности экипажа затонувшей лодки». Это из служебного доклада о положении аварийно-спасательной службы на ВМФ России. Опубликовано NEWSruточкаcom от 12.08.2005.
3. Об этом писАл В. Шигин и говорил М. Моцак на пресс-конференции в Мурманске 19.08.2000: «Конструктивные особенности лодки не позволяют подать воздух в ее отсеки на глубине 100 метров».
На форумах читал, что перед б/п ГРУ задача подсоединиться к клапанам ставилась, но так и осталась невыполненной.

По поводу АСЛ. На всякий случай еще раз: по имеющимся данным клапан выравнивания давления на верхней крышке был открыт (не изнутри, и ДО норвежцев). Люди, обследовавшие 9 отсек отметили: две первые операции по алгоритму выхода были выполнены. Какие, тут я пас, может Вы подскажете. По моим понятиям, когда подготовили к выходу 3 человек (записки на случай, если выход будет неудачным) стали открывать арматуру и только тут увидели, что шлюз затоплен. Почему – понять не могли. После этого выход только один – свободное всплытие с использованием парашютов. А иначе зачем их готовить. Генпрокурор В. Устинов: «На первом настиле по проходам между агрегатами разбросаны элементы спасательного снаряжения подводников - 16 прицепных карабинов на звеньях в виде фалов длиной до 120 см к парашютной системе «ПП-2». («Правда о «Курске», стр.252). Так что жить хотели и готовились к выходу. Держаться за фал можно, но тот же Куроедов говорил, что у части людей были переломы конечностей. Кстати на схеме обследования дна с «Миров» глубина показана 116-118 м. Может где и не прав, извиняйте.

По поводу СО. Колесников погиб сидя в кресле, обычное дело при отравлении СО. Я по роду работы с таким сталкивался. Засыпают и лежа, и сидя, и даже принимая ванну. А возгорания/задымления в отсеках были. За это использованные в 8 и 9 отсеках ПДА и ШДА и размотанные шланги ВПЛ. Да и Садиленко писАл: «ослаблены действием СО при БЗЖ».

Есть вопрос и к Вам. Насколько знаю, в море реакторный отсек не обслуживается. Входной люк не только закрыт, но и опечатан. Расписанный за ним л/с сидит, наверное, в отсеке вспомогательных механизмов (если не прав, побейте). Но ведь есть на б/с случаи, когда они должны туда войти? БТ? АТ?

Извините за длиннОты, с уважением, curious64.

(Marinw @ 12.11.2012 - время: 19:31)
(curious64 @ 11.11.2012 - время: 22:29)
(Marinw @ 11.11.2012 - время: 20:21)
<q><q>Подскажите, где можно прочесть текст записки, найденной у погибшего офицера</q></q><q>Прямая ссылка для меня на этом форуме недоступна. В Яндексе наберите: Balancer » старые » Форумы Авиабазы » Военспец » Морской » "Курск". На стр. 8 две записки. Вторая, на книжном листе – записка С. Садиленко, но найденная у Р.Аряпова. ПМСМ тот собирался выходить.</q> <q>Спасибо! Прочла.
Но не поняла почему записки надо было секретить?</q>
Пожалуйста! Всего просочился текст только из трех записок. Записка м-на Борисова чисто личная, ее редко публикуют. А записок наверняка было больше, если не у каждого. При аварии АС-28 на ТОФе прощальные записки написали все. Хорошо, что не пригодились. Есть данные, что и здесь было нечто похожее. Во всяком случае, больше чем три. А записка Колесникова – не более чем вырванный из текста фрагмент. Судя по тому, что проскальзывало от прокуратуры они вели вахтенный журнал до конца, где все что произошло, и должно было быть зафиксировано. Вот эти записи и секретят. Обратите внимание – записка Колесникова встречается часто в фотокопии. А вот другие записки (Садиленко+Борисова) я видел только в ксерокопии. Может быть, кто-то видел и фотокопии (пусть поделиться), но я нет, хотя читал и смотрел по этой теме много. Вопрос – почему? Один из вариантов ответа – на них даты подводили. После слов «протянем еще не более суток» должна была стоять точка отсчета. А с ксерокопией можно делать все, что захочешь. Но это только версия.
С уважением, curious64.

(curious64 @ 12.11.2012 - время: 19:42)
Спасибо за ответ. Информация есть и косвенная и прямая. Да это и не было секретом.
Косвенная – действия норвежских водолазов во время международного этапа спасательной операции. Тогда для сбора выходящего из девятого отсека воздуха они использовали парашют, раскрытый над АСЛ после открытия обоих крышек. Хотя гораздо проще и надежнее было воспользоваться штатными штуцерами, при их наличии в эпроновских выгородках.


Не буду говорить про то что не знаю. Возможно по каким-то причинам эти клапаны туда не ставили. Да если бы они и были, воспользоваться ими вряд ли смогли бы. Ведь для этого надо иметь связь с отсеком либо по аварийному бую, либо перестукиванием. Что бы люди в отсеке по команде открыли запорную арматуру этих клапанов, которая находится внутри. Но, двусторонней связи там кажется не было.


По поводу АСЛ. На всякий случай еще раз: по имеющимся данным клапан выравнивания давления на верхней крышке был открыт (не изнутри, и ДО норвежцев).Значит наши спасатели пока шаманили возле крышки крутили чего ни поподя.


Люди, обследовавшие 9 отсек отметили: две первые операции по алгоритму выхода были выполнены. Какие, тут я пас, может Вы подскажете.
Алгоритмы для каждого способа выхода разные. Методом затопления отсека свои, шлюзованием другие. Наверное это все же они раскатали буй-вьюшку и приготовили гидрокомбинезоны.


По моим понятиям, когда подготовили к выходу 3 человек (записки на случай, если выход будет неудачным) стали открывать арматуру и только тут увидели, что шлюз затоплен. Почему – понять не могли. После этого выход только один – свободное всплытие с использованием парашютов. А иначе зачем их готовить.
Ну допустим они обнаружили что за нижней крышкой люка вода. Надо попытаться эту воду слить из шлюзовой камеры в трюм. Ведь даже если на верхней крышке каким-то чудом открылся клапан выравнивания давления, вода через него будет поступать маленькой струйкой и большой беды в этом нет. Зачем они готовили парашюты? Да они мне кажется вообще все стали доставать что касается спасательного имущества. Были парашюты, достали и их.


Генпрокурор В. Устинов: «На первом настиле по проходам между агрегатами разбросаны элементы спасательного снаряжения подводников - 16 прицепных карабинов на звеньях в виде фалов длиной до 120 см к парашютной системе «ПП-2». («Правда о «Курске», стр.252). Так что жить хотели и готовились к выходу. Держаться за фал можно, но тот же Куроедов говорил, что у части людей были переломы конечностей. Кстати на схеме обследования дна с «Миров» глубина показана 116-118 м. Может где и не прав, извиняйте.
Если есть буй-вьюшка и ее длины хватает, я бы не рискнул всплывать с парашютом. Парашют всплывает 1 метр в секунду и если не смерть, то инвалидность обеспечена. Я еще раз повторяю, самое разумное для них было бы опустить тубус, затопить отсек по тубус, открыть крышки люков и выходить из лодки не шлюзованием, а затоплением отсека. Даже если не начать выход, водолазы в этом случае уже имели бы доступ в отсек.



По поводу СО. Колесников погиб сидя в кресле, обычное дело при отравлении СО. Я по роду работы с таким сталкивался. Засыпают и лежа, и сидя, и даже принимая ванну. А возгорания/задымления в отсеках были. За это использованные в 8 и 9 отсеках ПДА и ШДА и размотанные шланги ВПЛ. Да и Садиленко писАл: «ослаблены действием СО при БЗЖ».
Возможно. Но сутки-то они по крайней мере сидели. Если бы приняли правильные меры, были бы спасены.


Есть вопрос и к Вам. Насколько знаю, в море реакторный отсек не обслуживается. Входной люк не только закрыт, но и опечатан. Расписанный за ним л/с сидит, наверное, в отсеке вспомогательных механизмов (если не прав, побейте). Но ведь есть на б/с случаи, когда они должны туда войти? БТ? АТ?
На аппаратных выгородках реакторов висят обычные навесные замки. Опечатаны они при нахождении в базе двумя печатями, командир БЧ-5 и СРБ (береговой службой радиационной безопасности). В море опечатаны командиром дивизиона движения и начальником химической службы. Ключи от выгородок находятся на пульте ГЭУ (откуда управляют реакторами). Бывают ситуации когда при аварии нужно войти в аппаратную выгородку. Например когда аварийную защиту сбросили, а приводы компенсирующих решеток не отработали. Тогда КРы нужно опустить трещеткой вручную. В любом случае любой это сделать не сможет, а специально обученные люди это командир и инженер группы дистанционного управления, командир группы КИП ГЭУ. Они находятся на пульте ГЭУ там же где и ключ.
Операция по ручному управлению решеток очень опасна. Так на нашей лодке погиб командир дивизиона движения Сергей Соловьев.
Вот моя лодка. Посмотрите внизу запись 1998 года.
https://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45...K-527/K-527.htm

(Crazy Ivan @ 13.11.2012 - время: 07:21)
«Но, двусторонней связи там кажется не было».
Да, со спасателями не было.



«Значит наши спасатели пока шаманили возле крышки крутили чего ни поподя»
Тут у меня вариантов убедительных нет. Но кто-то «шаманил». И не спасатели – у них просто глубоководных «шаманов» не было.



«Наверное это все же они раскатали буй-вьюшку и приготовили гидрокомбинезоны».
Нет, они открыли какие-то клапаны: «Положение воздушных клапанов в девятом отсеке показывало, что «куряне» выполнили лишь две ступени алгоритма выхода». (Это из Красной Звезды).


«Надо попытаться эту воду слить из шлюзовой камеры в трюм».
Да, можно было попытаться. Другой вопрос, могли ли они догадаться, что это именно клапан, а не трещина в стенке?


«Если есть буй-вьюшка и ее длины хватает, я бы не рискнул всплывать с парашютом. Парашют всплывает 1 метр в секунду и если не смерть, то инвалидность обеспечена. Я еще раз повторяю, самое разумное для них было бы опустить тубус, затопить отсек по тубус, открыть крышки люков и выходить из лодки не шлюзованием, а затоплением отсека».
Согласен, все правильно. Но тогда нужно быть уверенным, что наверху тебя ждут.


«Но сутки-то они по крайней мере сидели. Если бы приняли правильные меры, были бы спасены».
Да, наверное, сутки сидели (хотя у следствия есть железный контраргумент – запасы продовольствия не тронуты, только вода). Но до середины 14-го над лодкой ПСС не было. Рудницкий вообще подошел вечером 15-го. Куда выходить, когда за бортом +8? Ждали до последнего.


«Бывают ситуации когда при аварии нужно войти в аппаратную выгородку».
Про ключи понятно, и что КГ ДУ находится на пульте ГЭУ понятно. Но За 6-м расписаны КДД, ИГА ДД, ТК ДД и два спецтрюмных. Их места по БГ-1 где? При АТ они тоже переходят в реакторный отсек?


Вопрос по теме 9 отсека, если позволите: а на б/с у всего л/с всегда РБЖ с собой в левом нагрудном кармане? Или это зависит от звания/должности/обстоятельств? И еще. По хронологии Шигина двух человек обнаружили в выгородке ВХЛ, лежащими на койках. Зачем в выгородке ВХЛ койки, разве в бытовом отсеке для всех не хватает места?

Кстати, хочу поблагодарить Вас за выложенную заметку о Попове в «НВ». Все-таки он молодец, своего добился. А в центральной прессе сейчас такого не напишут.
С уважением, curious64.

(curious64 @ 13.11.2012 - время: 20:06)
Тут у меня вариантов убедительных нет. Но кто-то «шаманил». И не спасатели – у них просто глубоководных «шаманов» не было.

Какая у Вас версия?



Нет, они открыли какие-то клапаны: «Положение воздушных клапанов в девятом отсеке показывало, что «куряне» выполнили лишь две ступени алгоритма выхода». (Это из Красной Звезды).
У меня сложилось впечатление что они толком не знали чего надо открывать и в какой последовательности.


Да, можно было попытаться. Другой вопрос, могли ли они догадаться, что это именно клапан, а не трещина в стенке?
Слить воду и посмотреть, кончается вода или нет. Объем шлюзовой камеры можно прикинуть, открыть сливной клапан, просчитать поток воды. Если что, потом закрыть. По сравнению с объемом отсека это ничто. Если обнаружится что верхняя крышка протекает, тем более надо опускать тубус и надуть отсек. ВВД -то было.


Согласен, все правильно. Но тогда нужно быть уверенным, что наверху тебя ждут.
Ждут/неждут, по любому помирать лучше на воле. Да и ясно было безо всяких сигналов что поиск ведется.



Да, наверное, сутки сидели (хотя у следствия есть железный контраргумент – запасы продовольствия не тронуты, только вода). Но до середины 14-го над лодкой ПСС не было. Рудницкий вообще подошел вечером 15-го. Куда выходить, когда за бортом +8? Ждали до последнего.
Теплое белье одеть под гидрокомбинезон, поролоновый уплотнитель, ГТК АРО. Да не в этом дело. Они не смогли приготовить отсек к покиданию.



Про ключи понятно, и что КГ ДУ находится на пульте ГЭУ понятно. Но За 6-м расписаны КДД, ИГА ДД, ТК ДД и два спецтрюмных. Их места по БГ-1 где? При АТ они тоже переходят в реакторный отсек?По АТ КДД, КГДУ-1 КГДУ-2, КГ КИП ГЭУ - находятся на пульте ГЭУ. ИГДУ-1, ИГДУ-2 являются командирами кормовых отсеков, по АТ в своих отсеках. Ком.спецтрюмной группы является командиром реакторного отсека, находится со всей своей группой в реакторном отсеке, их касается все кроме аппаратных выгородок, туда по АТ никто не заходит без особой надобности. Может что-то забыл, но кажется так.


Вопрос по теме 9 отсека, если позволите: а на б/с у всего л/с всегда РБЖ с собой в левом нагрудном кармане? Или это зависит от звания/должности/обстоятельств?
РБЖ в карман не поместится, это книжка размером с журнал "Наука и жизнь". В нагрудном кармане матросов находится книжка "Боевой номер" куда записаны выписки из корабельных расписаний, где по какой команде он должен находиться и что делать. У офицеров и мичманов то же самое, только это называется не книжка "Боевой номер", а "Книжка функциональных обязанностей", по сути то же самое, только матросов эту книжку обязывает иметь корабельный устав, а остальных распоряжение зам.командующего СФ по живучести.


И еще. По хронологии Шигина двух человек обнаружили в выгородке ВХЛ, лежащими на койках. Зачем в выгородке ВХЛ койки, разве в бытовом отсеке для всех не хватает места?
Не знаю как на 949, а у нас на 671 коек на всех не хватает. Матросы вынуждены в большинстве своем располагать матрасы у себя на боевых постах. На 949 места поболее, там наверное у всех места в каютах. Скорее всего сами перебрались на боевые посты спать. Это не запрещается, главное что бы вахтенный в отсеке всегда знал кто где. На боевом посту спать удобнее. Если звучит тревога, не надо срываться с места и бежать, ты уже на месте. Можно потянуться, спокойно встать и доложить командиру отсека что ты на месте.



Кстати, хочу поблагодарить Вас за выложенную заметку о Попове в «НВ». Все-таки он молодец, своего добился. А в центральной прессе сейчас такого не напишут.

Я о Попове ничего вроде не выкладывал.

(Crazy Ivan @ 13.11.2012 - время: 22:01)

«Какая у Вас версия?»
В этой части все версии зыбки. Кто же расскажет, что делали представители 29-й бригады с ночи 12/13. Но ПМСМ, когда слышали шум винтов, могли решить, что это уже ПСС. Потому и корму положили, думали что дифферент мешает пристыковаться.


«Они не смогли приготовить отсек к покиданию».
Я бы все-таки делал поправку на время – какая подготовка могла быть в 90-х. Но свои огрехи они искупили. К тому же мы досконально мало знаем, а дьявол кроется в деталях.


«У офицеров и мичманов то же самое, только это называется не книжка "Боевой номер", а "Книжка функциональных обязанностей", по сути то же самое, только матросов эту книжку обязывает иметь корабельный устав, а остальных распоряжение зам.командующего СФ по живучести».
Спасибо. Вопрос был не праздный. Если захотите, пересмотрите фильм прокурорский «Правда о «Курске», часть 1. Там есть интересная фактура в месте, где показывают, как достают пачку бумаг из кармана одежды Колесникова. Эпизод занимает не более 4 секунд. Посмотрите покадрово. Тогда видно, что вначале вынимают солидную пачку бумаг толщиной не менее полутора сантиметров. После этого от нее отделяются верхние листы, сложенные отдельно (это и есть опубликованная часть записей), после чего основная часть бумаг, внешне напоминающая блокнот (может быть это и есть «Книжка функциональных обязанностей»?), с находящейся поверх него еще одним сложенным отдельно листом (67-68?), откладывается в сторону и исчезает из поля зрения. Про их содержание не будет ни слова. Слова Колесникова «Надеюсь, что хоть кто-нибудь прочитает» с психологической точки зрения (обращение ко всем) никак не могут относиться к списку личного состава (его и так знают) и уж тем более к личным строкам. У меня уверенность, что было много чего еще. Кстати следователь Чернышев там проговаривается: «Они заполнили даже планшеты, которые так же были обнаружены в ходе и были подняты водолазами на борт «Регалии». Они вели журнал, вот представляете, вот в этой обстановке, в этой ситуации». Что за планшеты? Есть и другие косвенные данные, что после обнаружения записей стало известны все детали произошедшего.


«Я о Попове ничего вроде не выкладывал».
«Крест на дне».

А Вы случаем не знаете, что за хвостовая часть изделия 65-76 с «Курска» находится в Мурманском музее? Вроде у практической от движетельно-рулевого комплекса ничего не осталось. А боевая на стеллаже как могла уцелеть?
С уважением, curious64.

(curious64 @ 13.11.2012 - время: 22:56)
В этой части все версии зыбки. Кто же расскажет, что делали представители 29-й бригады с ночи 12/13. Но ПМСМ, когда слышали шум винтов, могли решить, что это уже ПСС. Потому и корму положили, думали что дифферент мешает пристыковаться.




Я не знаю что такое ПМСМ. ПСС на тот момент уже переименовали в УПАСР. Вообще, по тем сокращениям, которые Вы применяете, у меня сложилось впечатление что Вы не просто интересующийся, а человек в теме. Вы намекаете на то, что их специально затопили. Назовите мне хотя бы одну причину по которой это кому бы то ни было нужно было сделать.


Я бы все-таки делал поправку на время – какая подготовка могла быть в 90-х. Но свои огрехи они искупили. К тому же мы досконально мало знаем, а дьявол кроется в деталях.
Это так про матроса можно сказать, но не про офицера. Офицер должен спасти вверенных ему людей, вернуть их матерям даже ценой своей жизни. А сидеть и петь "Варяга" большого геройства не надо.


Если захотите, пересмотрите фильм прокурорский «Правда о «Курске», часть 1. Там есть интересная фактура в месте, где показывают, как достают пачку бумаг из кармана одежды Колесникова. Эпизод занимает не более 4 секунд. Посмотрите покадрово. Тогда видно, что вначале вынимают солидную пачку бумаг толщиной не менее полутора сантиметров. После этого от нее отделяются верхние листы, сложенные отдельно (это и есть опубликованная часть записей), после чего основная часть бумаг, внешне напоминающая блокнот (может быть это и есть «Книжка функциональных обязанностей»?), с находящейся поверх него еще одним сложенным отдельно листом (67-68?), откладывается в сторону и исчезает из поля зрения. Про их содержание не будет ни слова.
Вот так вот в режиме онлайн по телевизору за 4 секунды достали бумаги, определили что можно показать а что нужно засекретить. Что у него были за бумаги в кармане не знаю. Могло быть все что угодно. Если он остался старшим в отсеке, наверняка вел учет питьевой воды, произвел ревизию средств спасения, определил сколько реальных комплектов имеет, записал что нужно просить у водолазов в случае установления связи. А что еще, подскажите.


Слова Колесникова «Надеюсь, что хоть кто-нибудь прочитает» с психологической точки зрения (обращение ко всем) никак не могут относиться к списку личного состава (его и так знают) и уж тем более к личным строкам. У меня уверенность, что было много чего еще.
Ну вот что мог такого знать личный состав кормового отсека? Бах, бах, все кувырком, свет погас, связи с центральным нет, переборка задраена, за переборкой вода. Какая у него еще информация? К ним что, Дева Мария явилась и рассказала какое-то откровение? Да ничего они не знали более того, что знает каждый подводник на флоте.


Кстати следователь Чернышев там проговаривается: «Они заполнили даже планшеты, которые так же были обнаружены в ходе и были подняты водолазами на борт «Регалии». Они вели журнал, вот представляете, вот в этой обстановке, в этой ситуации». Что за планшеты? Есть и другие косвенные данные, что после обнаружения записей стало известны все детали произошедшего.
Каждая дивизия придумывает для себя какие-то удобные ей формы. Возможно это были планшеты по борьбе за живучесть. Нам пытались внедрить такое, но не прижилось. Смутно помню, планшет, там таблицы куда надо заносить запасы, перечислять личный состав, кто и в какое время включился в какое средство защиты, какое давление в баллонах АГК и кислородном в аппаратах ИДА-59, и еще куча информации. Выглядит все это на планшете не наглядно, время занимает много, толку от него никакого. Нужно вырабатывать решения, контролировать их исполнение, и держать в голове самую важную информацию. У нас планшеты не прижились, у них они возможно были. И из-за незнания что нужно на самом деле делать стали заполнять эти планшеты.


А Вы случаем не знаете, что за хвостовая часть изделия 65-76 с «Курска» находится в Мурманском музее? Вроде у практической от движетельно-рулевого комплекса ничего не осталось. А боевая на стеллаже как могла уцелеть?
Покажите мне фото этого хвоста и я скажу что это за торпеда. Все таки минно-торпедный факультет окончил. Боевая уцелеть вполне могла. Взрыв в отсеке это не повод для детонации стеллажных торпед, в которые еще не вставлены запальные стаканы, капсули воспламенители и детонаторы.

P.S. https://militaryrussia.ru/blog/category/64/topic-461.html
Ну вот нашел. Хвост как хвост. Да, это 65-76. И что там такого необычного?

(Crazy Ivan @ 14.11.2012 - время: 08:20)
.

«Вообще, по тем сокращениям, которые Вы применяете, у меня сложилось впечатление что Вы не просто интересующийся, а человек в теме».
Я в теме настолько, насколько это позволяет многократное/многолетнее прочтение/сопоставление всевозможной информации (открытой, разумеется), в т.ч. непроизвольно проскользнувшей. Не более. Поэтому и ляпы допускаю. Но тем не менее, даже официальная информация допускает возможность в целом понять многое. Вот уже детали в одну корзинку не складываются. Поэтому и Вас пытаю. За давностью лет мало чего нового появляется. Да, конечно УПАСР, но я имел ввиду именно силы в море.


«Вы намекаете на то, что их специально затопили».
Ни в коем случае. Такого не допускаю. Не придавайте моим словам смысла, который я в них не вкладывал. Но Клебанов сказал про открытый клапан, а вот причина этого нигде не оглашалась. Поэтому и говорил/говорю: это вопрос вопросов. У вас, я понимаю, тоже объяснения нет. (ПМСМ – дурацкое прицепившееся словосочетание «по моему скромному мнению»).



«К ним что, Дева Мария явилась и рассказала какое-то откровение? Да ничего они не знали более того, что знает каждый подводник на флоте».
Дева Мария не прилетала, но 4 человека в 6-м отсеке говорят за то, что АТ была объявлена. И по моей версии (никого ни в чем не убеждаю, эта версия была с первых недель), до первого «сейсмического события». А что знает каждый подводник на флоте?


«Ну вот нашел. Хвост как хвост. Да, это 65-76. И что там такого необычного?»
Да, это то фото. Необычного нет, но про практику говорили, что от ее хвоста практически ничего не осталось. Мелкие детали. Значит не она. Про боевую на стеллаже: что она полностью разрушена летящими фрагментами казенной части ТА4 (вроде нашли только разрушенное БЗО). Про 65-76А в ТА3 информации не было, но если аппарат цел, то и хвост должен быть цел. А этот покорежен. Поэтому и спросил – от какой торпеды из 3-х может быть этот хвост, если информацией владеете.


У меня есть ряд вопросов, если есть возможность/желание/интерес на часть ответить, буду признателен. Из предыдущих постов знаю, что вы были и КБЧ-3. Гипотетическая ситуация: в ТА загружена перекисная торпеда, время 08:30. Стрельба должна быть не позже 11:30. Тогда СКО не подключаю. Но на часах уже 11:00, а по определенным причинам становится ясно, что стрельбЫ уже или не будет, или будет много позже. Какие дальнейшие действия будут правильными?

Могу сразу не ответить. Работа заела.
С уважением, curious64.

(curious64 @ 14.11.2012 - время: 12:50)
Но Клебанов сказал про открытый клапан, а вот причина этого нигде не оглашалась. Поэтому и говорил/говорю: это вопрос вопросов. У вас, я понимаю, тоже объяснения нет.
То что сказал Клебанов это не есть истина. Ему могли что-то сказать, он не так понять, короче - испорченный телефон. Информацию тех дней по телевизору вообще нельзя воспринимать всерьез. Там сплошные догадки. Надо смотреть акты комиссий по расследованию, там все многократно проверялось и обосновывалось полутора тысячами экспертов.


Дева Мария не прилетала, но 4 человека в 6-м отсеке говорят за то, что АТ была объявлена. И по моей версии (никого ни в чем не убеждаю, эта версия была с первых недель), до первого «сейсмического события».
Была объявлена. Кем была объявлена? Главным командным постом? Такое могло быть когда после первого взрыва он возможно еще был дееспособен. А может АТ была объявлена конкретно в их отсеке. Ведь по РБЖ на лодке АТ может и обязан объявить кто угодно, до последнего матроса.

Первый заметивший
-поступление воды
-возникновение пожара
-дым
-аварийное состояние боезапаса
-большое поступление пара
-поступление взрывоопасных и токсичных газов
ОБЯЗАН объявить в отсеке аварийную тревогу и немедленно доложить о месте и характере аварии в центральный пост, а если это не возможно - в смежный отсек и принять меры к ликвидации аварии

Вот так. Объявить АТ мог любой даже в своем отсеке. После падения на грунт уверен что в любом отсеке возникла хотя бы одна из перечисленных ситуаций для объявления АТ.


А что знает каждый подводник на флоте?
Да то же что знают все в локальном коллективе. Есть всегда человек в коллективе, виновный во всех недовольствах экипажа, как правило это интендант или кок-инструктор, есть человек виновный в том что экипажу не выплатили зарплату, это командующий флотилией. Все, внутренний и внешний враг есть, есть на ком срывать зло, все остальное безразлично.


Да, это то фото. Необычного нет, но про практику говорили, что от ее хвоста практически ничего не осталось. Мелкие детали. Значит не она. Про боевую на стеллаже: что она полностью разрушена летящими фрагментами казенной части ТА4 (вроде нашли только разрушенное БЗО). Про 65-76А в ТА3 информации не было, но если аппарат цел, то и хвост должен быть цел. А этот покорежен. Поэтому и спросил – от какой торпеды из 3-х может быть этот хвост, если информацией владеете.
Не знаю от какой. От любой может быть. От любой из тех что были на лодке. То что это 65-76 подтверждаю. Разрушить ее полностью сложно. Слишком массивное железо.


У меня есть ряд вопросов, если есть возможность/желание/интерес на часть ответить, буду признателен. Из предыдущих постов знаю, что вы были и КБЧ-3. Гипотетическая ситуация: в ТА загружена перекисная торпеда, время 08:30. Стрельба должна быть не позже 11:30. Тогда СКО не подключаю. Но на часах уже 11:00, а по определенным причинам становится ясно, что стрельбЫ уже или не будет, или будет много позже. Какие дальнейшие действия будут правильными?

Я бы с самого начала держал бы ту торпеду, которой надо стрелять не в аппарате, а на стеллаже. Там удобнее проводить все манипуляции, чем через горловину, куда можно случайно уронить все что угодно. Если бы стало ясно что стрельбы не будет, я бы замерил давление в резервуаре окислителя и подключил бы систему дегазации. Далее по инструкции, в зависимости от того сработал клапан дегазации или нет. Напоминаю что я не эксплуатировал систему СКО. У нас на лодке такой не было. У нас была ручная система с визуальным контролем и все операции мы проводили вручную.

(Crazy Ivan @ 14.11.2012 - время: 15:24)
«То что сказал Клебанов это не есть истина».
Как говорил один герой одного фильма: «Нет это не правда. Это больше чем правда – так оно и было на самом деле» :). Версия того, что в шахте АСЛ находится подводник, который хотел выйти, но не сумел, появилась именно после того, как норвежцы обнаружили, что клапан открыт. В течение 1 дня это было вполне логичным объяснением, но как только верхнюю крышку открыли и кроме воды внутри шлюза ничего не нашли, это объяснение выпало в осадок. Потом «Рубин» предложил другое: кто-то вышел, а клапан не закрыл. После записки Колесникова со списком л/с и это объяснение приказало долго жить, а вот нового так и не появилось. Тут все покрыто мраком, поэтому предлагаю эту тему закрыть, как бесперспективную.


«Надо смотреть акты комиссий по расследованию, там все многократно проверялось и обосновывалось полутора тысячами экспертов».
Акты комиссий посмотреть хорошо бы, да где ж их взять? Что касается экспертов, то после вывода: «Первичный импульс возник в результате нештатных процессов, произошедших внутри резервуара окислителя этой торпеды. Эти процессы носили сложный физико-химический характер« могу предположить, что большинство экспертов были экстрасенсами. Про Устиновское двухминутное «возбуждение детонационного процесса» в БЗО лучше также молчать. Сам пишу экспертизы, знаю что такое административное давление и политический момент, но до такого еще не дошел. Если бы выводы комиссии или соответствовали действительности или уж, были бы хотя бы похожи на правду, тринадцатый год эта тема не обсуждалась.


«Была объявлена. Кем была объявлена?»
Хорошо уже то, что вы не возражаете, что аварийная тревога была объявлена. Другой вопрос, когда, и по какой причине. Судя по тому, что часть л/с успела одеть СГП, правда не до конца, никак не позже 11:15. Время объявить причину АТ и сделать запись в журналах была.


«Да то же что знают все в локальном коллективе».
Ну, это Вы ушли от ответа. На флоте, насколько знаю, единого мнения нет. Хочу надеяться, большинство придерживаются версии вице-адмирала А. Побожия. Во всяком случае, он не побоялся ее озвучить. А В.Н. Рожков, первый командир К-141, считал что это 100% вина экипажа и все произошло одномоментно, когда очередная б/с бодро шла на обед (под лесом выдвинутых ПМУ). Так что, сколько людей, столько и мнений.


«Если бы стало ясно что стрельбы не будет, я бы замерил давление в резервуаре окислителя и подключил бы систему дегазации. Далее по инструкции, в зависимости от того сработал клапан дегазации или нет».
Спасибо. Если можно, уточните: для замера давления и подключения системы дегазации (как я понимаю, это пузырьковый прибор), необходимо открыть заднюю крышку ТА? И уж заодно: сколько раз читал/слышал (Волженский и др.), что практика обычно заряжается в аппараты правого борта. Это с чем-то связано с точки зрения безопасности, или традиция?

С уважением, curious64

(curious64 @ 14.11.2012 - время: 19:19)
Как говорил один герой одного фильма: «Нет это не правда. Это больше чем правда – так оно и было на самом деле» :). Версия того, что в шахте АСЛ находится подводник, который хотел выйти, но не сумел, появилась именно после того, как норвежцы обнаружили, что клапан открыт. В течение 1 дня это было вполне логичным объяснением, но как только верхнюю крышку открыли и кроме воды внутри шлюза ничего не нашли, это объяснение выпало в осадок. Потом «Рубин» предложил другое: кто-то вышел, а клапан не закрыл. После записки Колесникова со списком л/с и это объяснение приказало долго жить, а вот нового так и не появилось. Тут все покрыто мраком, поэтому предлагаю эту тему закрыть, как бесперспективную.


Отчего же? Если клапан открытый, значит его кто-то открыл. До норвежца там несколько суток возились наши ПСС-ники. Им ключи специальные варили что бы они могли люк отдраить. Так что если клапан открыт, открыть его могли только они при попытке отдраить крышку люка. Кто там контролировал действия каждого? Версия что они вышли в море с незакрытым клапаном и шлюз был заполнен изначально - полностью исключается.


Что касается экспертов, то после вывода: «Первичный импульс возник в результате нештатных процессов, произошедших внутри резервуара окислителя этой торпеды. Эти процессы носили сложный физико-химический характер« могу предположить, что большинство экспертов были экстрасенсами.
Отчего же? Вполне осторожное и правдоподобное заключение. Я не думаю что мы с Вами умнее экспертов.


Про Устиновское двухминутное «возбуждение детонационного процесса» в БЗО лучше также молчать.
Но ведь как-то объяснить надо двухминутную паузу между взрывами. Живых в торпедном отсеке после первого взрыва не было, а второй взрыв последовал. В торпеде несколько последовательных детонаторов и каждый инициируется от своего фактора. Гремучая ртуть от накола, тринитрорезерценад свинца от форса огня, азид свинца от температуры. Какой из них сынициировал, в какой момент и от какого фактора не установлено, а заключение в целом единственно возможное.


Сам пишу экспертизы, знаю что такое административное давление и политический момент, но до такого еще не дошел. Если бы выводы комиссии или соответствовали действительности или уж, были бы хотя бы похожи на правду, тринадцатый год эта тема не обсуждалась.
Кому выгодно такое заключение? Оно подставило под удар массу адмиралов, конструкторов и управлений. Были более безболезненные версии. У Вас есть основания заявлять что на всех членов комиссии поставивших подписи было оказано давление, или это Вам ясно по умалчиванию, типа иного и быть не может? Что там такого фантастического и неправдоподобного? И какие у Вас есть более разумные версии? То что эта тема обсуждается тринадцатый год не является аргументом и основанием в пользу того что следствие сфальсифицировано.


Хорошо уже то, что вы не возражаете, что аварийная тревога была объявлена. Я этого не отрицаю, потому что не знаю.


Другой вопрос, когда, и по какой причине. Судя по тому, что часть л/с успела одеть СГП, правда не до конца, никак не позже 11:15. Время объявить причину АТ и сделать запись в журналах была.
Кто успел одеть СГП? л/с командного поста? Я думаю что в момент первого взрыва, когда лодка встала раком, погас свет и полетели ЗИПовские ящики со своих крепежей всем на головы, думаю журнал вахтенный мог улететь в одну сторону, а сам вахтенный в другую. Причину им из 1 отсека уже вряд ли кто-нибудь доложил.
Только что все это доказывает?


Ну, это Вы ушли от ответа. На флоте, насколько знаю, единого мнения нет. Хочу надеяться, большинство придерживаются версии вице-адмирала А. Побожия. Во всяком случае, он не побоялся ее озвучить. А В.Н. Рожков, первый командир К-141, считал что это 100% вина экипажа и все произошло одномоментно, когда очередная б/с бодро шла на обед (под лесом выдвинутых ПМУ). Так что, сколько людей, столько и мнений.
Я тоже склонен считать что вина в случившемся на экипаже лодки.


Спасибо. Если можно, уточните: для замера давления и подключения системы дегазации (как я понимаю, это пузырьковый прибор), необходимо открыть заднюю крышку ТА? Нет. К торпеде крепится на резьбе отрывной шланг, второй его конец крепится к внутреннему штуцеру горловины, затем горловина закрывается, к внешнему штуцеру крепится шланг устройства контроля дегазации. Так положено и так бы я сделал с боевой торпедой. Практическую я бы держать в аппарате не стал бы, выгрузил бы на стеллаж, установил бы все стопоры и подключил дегазацию уже на стеллаже.


И уж заодно: сколько раз читал/слышал (Волженский и др.), что практика обычно заряжается в аппараты правого борта. Это с чем-то связано с точки зрения безопасности, или традиция?
Впервые об этом слышу. Мне всегда на стрельбу две таких торпеды давали для двухторпедного залпа, так что тут без вариантов в 3 и 4 торпедные аппараты. Хотя честно скажу, правше удобнее обслуживать аппараты правого борта. Не знаю почему, чисто психологически.

(Crazy Ivan @ 14.11.2012 - время: 22:33)
«Если клапан открытый, значит его кто-то открыл. До норвежца там несколько суток возились наши ПСС-ники». Ну не знаю. Мартышку варили норвегам, нашим сверла вертолетами доставляли. Пусть будут ПСС-ники. Хотя открытый клапан выравнивания давления + открытый бортовой клапан заполнения АСЛ = неприсос АС34/АС36.

«Версия что они вышли в море с незакрытым клапаном и шлюз был заполнен изначально - полностью исключается».
Согласен, это был бы перебор.

«Вполне осторожное и правдоподобное заключение. Я не думаю что мы с Вами умнее экспертов».
Мы свободнее (пока) :). Но в принципе, в Вашем контексте я с Вами согласен: если посмотреть на эту фразу сильно прищурясь, то глубинный смысл проглядывает. Но мне больше нравиться вот эта голограмма: «Причиной взрыва не явилось внешнее воздействие на конструкцию практической торпеды калибра 650 мм N 1336А ПВ, находившейся внутри торпедного аппарата, инородных тел, расположенных вне легкого корпуса лодки, или взрыва мины».

«Но ведь как-то объяснить надо двухминутную паузу между взрывами».
Надо. Но не так примитивно.

«Живых в торпедном отсеке после первого взрыва не было, а второй взрыв последовал».
Да, живых не было. Но там не было и мертвых. Похоже, после первого взрыва там вообще никого не было.

«В торпеде несколько последовательных детонаторов и каждый инициируется от своего фактора».
Как понимаете, я не спец по торпедному вооружению, но с трудом представляю боеприпас, ВВ которого реагирует через 2,5 минуты после срабатывания взрывателя. Да и дело не в этом. Как Вы сами знаете/писАли, на стеллажной 65-76А ни КВ, ни КД, ни запального стакана не было, а на УСЭТ-80 стояли взрыватели с огневой цепью предохранительного типа. После «Курска» по И-346 никаких претензий не было. Эта тема уже многократно обсуждалась, ну ее.

«То что эта тема обсуждается тринадцатый год не является аргументом и основанием в пользу того что следствие сфальсифицировано».
Простой пример (не в плане продолжения дискуссии): Ту-154 над Черным морем. Если бы не снимок с американского спутника, эта тема сейчас висела рядом, а мы бы до сих пор обсуждали, на каком кресле сидел террорист, взорвавший самолет и плохую подготовку службы предполетного досмотра.

«Кто успел одеть СГП? л/с командного поста?»
Из Красной Звезды (12.08.2009): «И как стояли в четвертом отсеке «куряне» - человек десять - один за другим, так они и остались лежать у кормовой переборки. Один подводник только и успел ногу в СГП засунуть, а рядом «идашка»» (конец цитаты). По воспоминаниям другого человека, работавшего в 4-м после подъема лодки, кто-то успел одеть СГП полностью, только зажгутоваться не успели. Как я понимаю, добраться в задымленном отсеке до СГП, вытащить, развернуть, облачиться – никак не меньше 15 минут. Я одевал только легководолазное снаряжение для дайвинга, без баллонов занимает 4-5 минут, но оно как трико, все гораздо легче. Вы приравниваете объявление АТ к взрыву, а я нет.

«Я тоже склонен считать что вина в случившемся на экипаже лодки».
Я Вас понял. Уважаемый Crazy Ivan, я вовсе не жажду обсуждать на этом специфическом форуме глобальную причину случившегося, понимая и Ваше непростое положение. Просто замечу, что в отсутствии доступа к материальным свидетельствам :)), я, как и большинство, мог оперировать только логикой и теми скудными данными, что стали достоянием гласности. В т.ч. и непроизвольно проскользнувшими (книгу Устинова ценю за одну единственную опрометчивую фразу). В результате родилась простая, но эффективная формула (цепь событий), которая с вероятностью 99% указывает на то, ЧТО произошло. Но не говорит КАК, это произошло. 1% оставляю на какой-то совсем нетривиальный фактор. Вмешательство марсиан, например, подходит, поскольку имеет видимые причинно-следственные и логические связи со всеми предыдущими и главное, последующими событиями. А вот «возбуждение взрывного процесса» - нет. Но как уже говорил, детали в такую же логически безупречную цепь не выстраиваются. И меня интересуют именно детали, просто для себя. Среди этих деталей, допускаю, может быть и ошибка (излишняя самоуверенность?) командования корабля. В конце концов, ведь захлопки носового кольца вентиляции были открыты….

«Практическую я бы держать в аппарате не стал бы, выгрузил бы на стеллаж, установил бы все стопоры и подключил дегазацию уже на стеллаже».
Да, спасибо, я так и предполагал. Насколько знаю из-за магниевых заглушек нахождение практике в ТА ограничено? Я правильно понимаю, чтобы выгрузить на стеллаж нужно: открыть ЗК, подогнать захват УБЗ, закрепить хвост, вытащить торпеду? Что-то еще? А сколько уйдет времени на открывание ЗК и пристыковку УБЗ?

«Мне всегда на стрельбу две таких торпеды давали для двухторпедного залпа, так что тут без вариантов в 3 и 4 торпедные аппараты».
Понятно, что без вариантов. А две торпеды при состязательных стрельбах, это обычная практика для всех АПЛ? Или для многоцелевика – одно, для ракетной АПЛ – другое, для стратега – третье? Мне представлялось, что при состязаниях должны быть одинаковые условия: размеры полигона, количество торпед.

Что-то мы размахнулись, нужно сократить часть дискуссии. С уважением, curious64.

(curious64 @ 15.11.2012 - время: 20:29)
Надо. Но не так примитивно.

Как понимаете, я не спец по торпедному вооружению, но с трудом представляю боеприпас, ВВ которого реагирует через 2,5 минуты после срабатывания взрывателя. Да и дело не в этом. Как Вы сами знаете/писАли, на стеллажной 65-76А ни КВ, ни КД, ни запального стакана не было, а на УСЭТ-80 стояли взрыватели с огневой цепью предохранительного типа. После «Курска» по И-346 никаких претензий не было. Эта тема уже многократно обсуждалась, ну ее.
Да, все так, если бы там все было сделано по правилам, то есть И-346 вмонтированы в УСЭТ-80 еще на торпедной базе, И-372 установлены в СЭТ-65 после загрузки (и на стеллажные и в аппаратные), УЗО для стеллажных хранится в выгородке запальных составов. Я не знаю какая там была загрузка боекомплекта, могу только догадываться. И если они сдуру или по незнанию снарядили УЗО в боевые стеллажные 65-76, тогда при пожаре в отсеке за 2 минуты могли самопроизвольно сработать капсули. То есть в штатной ситуации они сработали бы мгновенно от инерционного ударника игл УЗО, а от высокой температуры могли тоже сработать, только с задержкой на нештатную детонацию. После этой аварии проведена масса экспериментов. На острове Каневец и на полигоне в Лисьем Носу взорвана куча торпед при различных условиях, их жгли, били, взрывали перекисный бак, горячий, холодный, снаряженные, неснаряженные, под давление, без давления, взрывали одну торпеду, а вплотную лежала другая. Проделана огромная работа и сделаны выводы. Я бы не стал эти выводы высмеивать не будучи вовлеченным в этот процесс и не зная результатов всех экспериментов и тем более упрекать в подтасовке результатов. Всем нужна была истина, и я не вижу ни единого повода для того что бы эту истину скрыть. Торпеда в итоге снята с вооружения, это значит что по результатам экспериментов она признана опасной и эксплуатировать ее оказалось нельзя даже при соблюдении инструкции. Это сильный удар по НИИ "Гиброприбор". Согласились бы они просто так стать крайними? Их эксперты наверняка до последнего бы упирались руками и ногами, но видимо против фактов не попрешь и пришлось подписать.


Как я понимаю, добраться в задымленном отсеке до СГП, вытащить, развернуть, облачиться – никак не меньше 15 минут.
Норматив 5 минут, это с саможгутованием. В норматив уложиться просто. А зачем по Вашему они одевали, если это не связано с АТ? Наверняка в 4-й стала поступать забортная вода через захлопки вентиляции.


Среди этих деталей, допускаю, может быть и ошибка (излишняя самоуверенность?) командования корабля. В конце концов, ведь захлопки носового кольца вентиляции были открыты….
В море вентиляция переводится по замкнутому циклу. При этом на нашей лодке 671РТМ вентилятор 3-го отсека 3В-1 обеспечивал вентиляцию сразу 3-х отсеков 1-2-3. И захлопки вентиляции в подводном положении открыты согласно штатной схемы. В случае аварии можно с пульта "Вольфрам" мгновенно остановить вентилятор и закрыть захлопки. Если не растеряться конечно.


Да, спасибо, я так и предполагал. Насколько знаю из-за магниевых заглушек нахождение практике в ТА ограничено? Да, это так.


Я правильно понимаю, чтобы выгрузить на стеллаж нужно: открыть ЗК, подогнать захват УБЗ, закрепить хвост, вытащить торпеду? Что-то еще? А сколько уйдет времени на открывание ЗК и пристыковку УБЗ?
Нужно вначале отстыковать разъем АЭРВД-100, отключить систему дегазации, иначе все трубки оборвет. ЗК открывается гидравликой быстрее чем дверь в парадную. Захват УБЗ установить можно за 5 секунд если каретку уже заранее подогнал. Затем надо поднять торпедный стопор и медленно-медленно тащить торпеду за хвост. Эту торпеду надо тащить очень медленно и равномерно, вес торпеды почти 5 тонн, внутри бак с перекисью который заполнен не до конца, при неправильном движении перекись начнет переливаться и торпеда пойдет рывками.


Понятно, что без вариантов. А две торпеды при состязательных стрельбах, это обычная практика для всех АПЛ? Или для многоцелевика – одно, для ракетной АПЛ – другое, для стратега – третье? Мне представлялось, что при состязаниях должны быть одинаковые условия: размеры полигона, количество торпед.
Условия одинаковые. Многоцелевикам одни, противоавианосным другие, стратегам третьи. Основной вид противокорабельной стрельбы двухторпедный. Мне на такую стрельбу всегда давали 2 65-76 и 4 53-65К, как раз на три залпа, и это в условиях нищеты 90-х. Не знаю почему у них была только одна, наверное условия были другие.

(Crazy Ivan @ 16.11.2012 - время: 02:07)
«Я не знаю какая там была загрузка боекомплекта, могу только догадываться».
По поводу боезапаса данные открытые, публиковались в «Паспорте безопасности», который составлялся перед подъемом лодки, не думаю что это новость: 2 боевые 65-76А (ТА№3 + стеллаж, больше некуда), 1 практика 65-76А (стеллаж), 20 боевых УСЭТ-80 (ТА №№ 1,5,6 + 17 на стеллажах), 1 практика УСЭТ-80 с новой батареей (на стеллаже у ТА2). Всего на 949А проекте 28 «посадочных мест» (Апальков, том 3), в т.ч. 6 в ТА. Итого имеем: 2 ТА пустых + 3 65-76А + 21 УСЭТ-80 = 26. Два стеллажа под подволоком оставались пустыми, говорят, чтобы снова их не разгружать при пополнении боезапаса после учений. Я склонен этим данным верить. Проходила непроверенная информация, что И-346 ставят еще на заводе (?), настолько они безопасны. Я для себя еще давно просчитывал, что торпедную палубу зальет под завязку через трубу 700 мм при среднем давлении на входе 4 атм. (перепад от 20 до 60 метров) за 35 секунд. Даже подпор от хода игнорируя. А по Спасскому/Устинову дыра была на месте ТА4 и ТА2. Пожар исключается даже в теории, да и «Рубиновцы» с этим были согласны. Вторичные факторы для взрыва отсутствуют. Дури с УЗО также не было, это Вы зря - голова боевой 65-76 была найдена. Тут вопрос попутно - в диалогах спецов БЧ-3 проскальзывало упоминание торпедного погреба: «часть торпед на стеллажах, часть в погребе». Что имелось ввиду?


«После этой аварии проведена масса экспериментов. ... Торпеда в итоге снята с вооружения, это значит что по результатам экспериментов она признана опасной и эксплуатировать ее оказалось нельзя даже при соблюдении инструкции».
Да, согласен, много экспериментов проводилось, это не в коей мере не противоречит логике последующих за гибелью К-141 событий. Думаю, что основная причина была известна сразу (моментально), но нужно было: и смоделировать процесс, и отсечь лишнее, и подготовить доказательную базу, и придумать альтернативу, и сделать вид и т.д. Это отдельная большая тема. Никто ведь не спорит, что резервуар перекиси раздуло. Просто если бы все сводилось к «ужасной» перекисной торпеде, снятой с вооружения, в «Рубине» не царил бы скепсис и они не стали бы экстренно думать «какие меры нужно разработать, чтобы свести к минимуму такие воздействия» (слова Спасского на юбилее). Было бы очень интересно посмотреть видеозапись экспериментов с толстой торпедой в реальном ТА. Но пока показывали только фильм ВВС со стеклянной пробиркой. Но это мы пошли по кругу.


«А зачем по Вашему они одевали, если это не связано с АТ? Наверняка в 4-й стала поступать забортная вода через захлопки вентиляции.
Да, я тоже так считаю. И здесь одни неясности. Предполагаю, что между 11:10 и 11:25 должно было произойти какое-то «Х»-событие, связанное с неожиданным взрывом во 2-м отсеке. Обоснование: это единственный отсек, где погибшие члены экипажа не успели использовать ПДА/ШДА. На лентах сейсмографов это «Х»-событие явно не отображено, наверное прочный корпус не дал всплеску энергии выйти за пределы. Это событие не было катастрофичным (м.б. взрыв в АЯ?), поскольку привело только к гибели 4 чел. во 2-м. Но в результате повышения давления вышла из строя ОКС «Молибден». Пропала гидравлика, и уже ни опустить ПМУ, ни дистанционно закрыть захлопки вентиляции, ни закрыть на кремальеру ЗК ТА4, возможности не было. Перешли на ЗКП в 3 отсек и ЗКП на пульте ГЭУ (зам. НЭМС и пом. НЭМС). А когда через торпедный отсек стала рваться вода, кто мог захватили согласно РБЖ свои средства спасения и стали отступать дальше в корму. Перед закрытым люком стали надевать СГП от безысходности. Теория очень хилая, сам знаю. А вот почему не предпринимались попытки закрыть захлопки вручную, тут у меня стОящих предположений нет. Может какая-то конструктивная особинка, или просто не долезть? Как Вы считаете?


«В случае аварии можно с пульта "Вольфрам" мгновенно остановить вентилятор и закрыть захлопки».
А при БГ-1 разве отсеки не герметизируются полностью?

«Основной вид противокорабельной стрельбы двухторпедный. Мне на такую стрельбу всегда давали 2 65-76 и 4 53-65К, как раз на три залпа, и это в условиях нищеты 90-х. Не знаю почему у них была только одна, наверное условия были другие».
Ну, у них было две практики. Как понимаю, одна для атаки ОБК, другая для контратаки сил ПЛО. Вообще по моим предположениям все 12 торпед до «Курска» расстреляли две многоцелевые подводные лодки именно тремя двухторпедными залпами: Б-388 и Б-414 (обе 671 РТМК). Одну практику так и не нашли. А Б-388 и завоевала в 2000 году приз ГК ВМФ за атаку ОБК. Хотел бы узнать Ваше мнение, как профессионала.

отвечу завтра