Гибель Курска
Безумный Иван
Акула пера
2/14/2013, 12:00:59 AM
(curious64 @ 12.02.2013 - время: 20:16)
Уверялось, что в "пятне" за кормой "Курска" были только фрагменты легкого корпуса, торпеды 65-76 и торпедных аппаратов №2 и №4. Как там могли оказаться части группового гидравлического торпедного аппарата из ПК 1-го отсека, то же не пойму. Вообще из известной схемы по расположению фрагментов я знаю только, что № 6 - это стеклопластиковый обтекатель антенны ГАК. Его вырвало первым, и он так и лег внизу по ходу лодки. Кстати, его вес (то, что подняли), составил 5 тонн, полагаю вырвало целиком. Ничего себе, "взрыв топливных компонентов торпеды"!
Обратите внимание, что большинство фрагментов выбросило с правого борта, при официальной версии взрыва в ТА №4 левого борта. При взрыве ТА№4 лодку импульсом взрыва лодку могло развернуть вправо. Обтекатель ГАК это вообще как скорлупа. При взрыве внутри ТА резко возрастет давление в межбортном пространстве в районе выгородки ГАК и обтекатель неминуемо сорвет. Это как раз исключает версию попадания в лодку торпеды. Взрыв МК-48 произошел бы от срабатывания акустического неконтактного взрывателя снаружи лодки, а не внутри.
По поводу катализатора (просили сообщить, если что еще узнаю). Наткнулся у В. Рязанцева (глава 6): «МПВ, поступая в камеру сгорания вместе с катализатором и керосином, разлагается на кислород и воду. Сгорая, это соединение образует парогазовую смесь, которая поступает на лопатки турбины, вращает турбину и через редуктор многолопастный винт торпеды».
Вода для пара конечно не только от разложения МПВ берется. Там есть пусковой баллон воды, а в дальнейшем насос качает забортную воду в реактор разложения окислителя.
Уверялось, что в "пятне" за кормой "Курска" были только фрагменты легкого корпуса, торпеды 65-76 и торпедных аппаратов №2 и №4. Как там могли оказаться части группового гидравлического торпедного аппарата из ПК 1-го отсека, то же не пойму. Вообще из известной схемы по расположению фрагментов я знаю только, что № 6 - это стеклопластиковый обтекатель антенны ГАК. Его вырвало первым, и он так и лег внизу по ходу лодки. Кстати, его вес (то, что подняли), составил 5 тонн, полагаю вырвало целиком. Ничего себе, "взрыв топливных компонентов торпеды"!
Обратите внимание, что большинство фрагментов выбросило с правого борта, при официальной версии взрыва в ТА №4 левого борта. При взрыве ТА№4 лодку импульсом взрыва лодку могло развернуть вправо. Обтекатель ГАК это вообще как скорлупа. При взрыве внутри ТА резко возрастет давление в межбортном пространстве в районе выгородки ГАК и обтекатель неминуемо сорвет. Это как раз исключает версию попадания в лодку торпеды. Взрыв МК-48 произошел бы от срабатывания акустического неконтактного взрывателя снаружи лодки, а не внутри.
По поводу катализатора (просили сообщить, если что еще узнаю). Наткнулся у В. Рязанцева (глава 6): «МПВ, поступая в камеру сгорания вместе с катализатором и керосином, разлагается на кислород и воду. Сгорая, это соединение образует парогазовую смесь, которая поступает на лопатки турбины, вращает турбину и через редуктор многолопастный винт торпеды».
Вода для пара конечно не только от разложения МПВ берется. Там есть пусковой баллон воды, а в дальнейшем насос качает забортную воду в реактор разложения окислителя.
curious64
Профессионал
2/15/2013, 11:07:03 PM
(Crazy Ivan @ 05.02.2013 - время: 01:42)
«Вот что из себя представляет этот датчик для меня вопрос. То ли он просто замыкает контакты при определенном давлении, то ли выдает аналоговый сигнал соответствующий давлению в резервуаре».
Нашел у В. Устинова: «Не полностью выполнялись предусмотренные Инструкцией по эксплуатации проверки целостности электрической цепи от сигнализатора давления СТ-4 до устройства АЭРВД боевых и практических торпед, а также проверка функционирования системы дегазации и СРАБАТЫВАНИЯ указанного сигнализатора».
Как понимаю, исходя из назначения всех сигнализаторов, он должен был выдавать тревожный сигнал только при превышении величины давления относительно заданной.
(Crazy Ivan @ 13.02.2013 - время: 21:00)
«При взрыве внутри ТА резко возрастет давление в межбортном пространстве в районе выгородки ГАК и обтекатель неминуемо сорвет».
С доводом по причине срыва обтекателя можно было бы согласиться (даже не учитывая наличие горизонтальной переборки, отделяющей ТАТА от ГАК), если бы не многочисленные НО. И одно из этих НО – ведь была разрушена и основная антенна ГАК, с вырывом из нее многочисленных фрагментов. Я уже не говорю о том, что эти фрагменты имели следы в*******о воздействия (об этом поведал еще М. Барсков, причем в его интерпретации это воздействие было «выраженное»). Слишком уж много несоответствий официальной версии.
«Это как раз исключает версию попадания в лодку торпеды. Взрыв МК-48 произошел бы от срабатывания акустического неконтактного взрывателя снаружи лодки, а не внутри».
В случае БЧ с НВ, да. В случае универсальной БЧ с КУЯ и «портретном» наведении, нет. Уже в 2000 имелись данные о десяти модификациях МК-48, при «официальном» наличии только шести (последняя - MK 48 Mod 6 (MODS ADCAP)). Но я выложил рисунок разброса фрагментов только в надежде, что кто-нибудь даст пояснения, где там мог быть групповой гидравлический торпедный аппарат.
«Вода для пара конечно не только от разложения МПВ берется. Там есть пусковой баллон воды, а в дальнейшем насос качает забортную воду в реактор разложения окислителя».
Да, про это я в курсе.
Хотел посоветоваться еще по одному вопросу. Вот на этом известном фото антенна («лопата») МРКП-59. Как понимаю, она выставлена в «ноль», т.е. не работала. Это может свидетельствовать, например, что лодка в момент Х-события, выведшего из строя л/с ГКП и/или матчасть, была готова к погружению? Аварийное всплытие исключаю, писАлось, что тогда торчали бы все ПМУ.
С уважением, curious64.
«Вот что из себя представляет этот датчик для меня вопрос. То ли он просто замыкает контакты при определенном давлении, то ли выдает аналоговый сигнал соответствующий давлению в резервуаре».
Нашел у В. Устинова: «Не полностью выполнялись предусмотренные Инструкцией по эксплуатации проверки целостности электрической цепи от сигнализатора давления СТ-4 до устройства АЭРВД боевых и практических торпед, а также проверка функционирования системы дегазации и СРАБАТЫВАНИЯ указанного сигнализатора».
Как понимаю, исходя из назначения всех сигнализаторов, он должен был выдавать тревожный сигнал только при превышении величины давления относительно заданной.
(Crazy Ivan @ 13.02.2013 - время: 21:00)
«При взрыве внутри ТА резко возрастет давление в межбортном пространстве в районе выгородки ГАК и обтекатель неминуемо сорвет».
С доводом по причине срыва обтекателя можно было бы согласиться (даже не учитывая наличие горизонтальной переборки, отделяющей ТАТА от ГАК), если бы не многочисленные НО. И одно из этих НО – ведь была разрушена и основная антенна ГАК, с вырывом из нее многочисленных фрагментов. Я уже не говорю о том, что эти фрагменты имели следы в*******о воздействия (об этом поведал еще М. Барсков, причем в его интерпретации это воздействие было «выраженное»). Слишком уж много несоответствий официальной версии.
«Это как раз исключает версию попадания в лодку торпеды. Взрыв МК-48 произошел бы от срабатывания акустического неконтактного взрывателя снаружи лодки, а не внутри».
В случае БЧ с НВ, да. В случае универсальной БЧ с КУЯ и «портретном» наведении, нет. Уже в 2000 имелись данные о десяти модификациях МК-48, при «официальном» наличии только шести (последняя - MK 48 Mod 6 (MODS ADCAP)). Но я выложил рисунок разброса фрагментов только в надежде, что кто-нибудь даст пояснения, где там мог быть групповой гидравлический торпедный аппарат.
«Вода для пара конечно не только от разложения МПВ берется. Там есть пусковой баллон воды, а в дальнейшем насос качает забортную воду в реактор разложения окислителя».
Да, про это я в курсе.
Хотел посоветоваться еще по одному вопросу. Вот на этом известном фото антенна («лопата») МРКП-59. Как понимаю, она выставлена в «ноль», т.е. не работала. Это может свидетельствовать, например, что лодка в момент Х-события, выведшего из строя л/с ГКП и/или матчасть, была готова к погружению? Аварийное всплытие исключаю, писАлось, что тогда торчали бы все ПМУ.
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
2/18/2013, 2:21:40 AM
(curious64 @ 15.02.2013 - время: 19:07)
Вероятно так. Вот только по степени надежности никакой датчик не заменит реального замера манометром через колонку.
В случае БЧ с НВ, да. В случае универсальной БЧ с КУЯ и «портретном» наведении, нет. Уже в 2000 имелись данные о десяти модификациях МК-48, при «официальном» наличии только шести (последняя - MK 48 Mod 6 (MODS ADCAP)).
Что такое КУЯ и "портретное" наведение? Пробую догадаться. Это телеуправление где-то так называется? А "портретное" это типа когда оператор совмещает пеленг цели и пеленг на торпеду? Я просто никогда не слышал таких названий. Только если брать наши телеуправляемые торпеды типа ТЭСТ-71, у них тоже присутствует неконтактный взрыватель, хотя оператор СРП (счетно-решающего прибора) может его отключать на траектории, как и по необходимости включать аппаратуру самонаведения.
Хотел посоветоваться еще по одному вопросу. Вот на этом известном фото антенна («лопата») МРКП-59. Как понимаю, она выставлена в «ноль», т.е. не работала. Это может свидетельствовать, например, что лодка в момент Х-события, выведшего из строя л/с ГКП и/или матчасть, была готова к погружению?
Я не знаком с МРКП-59, но знаю МРК-50. Так вот там у лопаты не существует нулевого положения. В каком положении прекратилось вращение, в том и опускают. В опущенном положении она в рубке находится, в так называемом "греческом зале", и на гидродинамические свойства лодки не влияет. Зачем ей нулевое положение? Если бы лодка была готова к погружению, часть выдвижных были бы уже опущены. Кстати, а в каком положении были рубочные люки?
Аварийное всплытие исключаю, писАлось, что тогда торчали бы все ПМУ.
Все при аварийном всплытии выдвижные поднимают когда уже всплыли и осмотрели горизонт в перископ. Иначе мачты выдвижных, а особенно МРК-50, загораживают значительную часть сектора обзора перископа.
Как понимаю, исходя из назначения всех сигнализаторов, он должен был выдавать тревожный сигнал только при превышении величины давления относительно заданной.
Вероятно так. Вот только по степени надежности никакой датчик не заменит реального замера манометром через колонку.
В случае БЧ с НВ, да. В случае универсальной БЧ с КУЯ и «портретном» наведении, нет. Уже в 2000 имелись данные о десяти модификациях МК-48, при «официальном» наличии только шести (последняя - MK 48 Mod 6 (MODS ADCAP)).
Что такое КУЯ и "портретное" наведение? Пробую догадаться. Это телеуправление где-то так называется? А "портретное" это типа когда оператор совмещает пеленг цели и пеленг на торпеду? Я просто никогда не слышал таких названий. Только если брать наши телеуправляемые торпеды типа ТЭСТ-71, у них тоже присутствует неконтактный взрыватель, хотя оператор СРП (счетно-решающего прибора) может его отключать на траектории, как и по необходимости включать аппаратуру самонаведения.
Хотел посоветоваться еще по одному вопросу. Вот на этом известном фото антенна («лопата») МРКП-59. Как понимаю, она выставлена в «ноль», т.е. не работала. Это может свидетельствовать, например, что лодка в момент Х-события, выведшего из строя л/с ГКП и/или матчасть, была готова к погружению?
Я не знаком с МРКП-59, но знаю МРК-50. Так вот там у лопаты не существует нулевого положения. В каком положении прекратилось вращение, в том и опускают. В опущенном положении она в рубке находится, в так называемом "греческом зале", и на гидродинамические свойства лодки не влияет. Зачем ей нулевое положение? Если бы лодка была готова к погружению, часть выдвижных были бы уже опущены. Кстати, а в каком положении были рубочные люки?
Аварийное всплытие исключаю, писАлось, что тогда торчали бы все ПМУ.
Все при аварийном всплытии выдвижные поднимают когда уже всплыли и осмотрели горизонт в перископ. Иначе мачты выдвижных, а особенно МРК-50, загораживают значительную часть сектора обзора перископа.
curious64
Профессионал
2/19/2013, 5:58:58 PM
(Crazy Ivan @ 17.02.2013 - время: 23:21)
«Что такое КУЯ и "портретное" наведение?».
«КУЯ» - кумулятивное ударное ядро. Эта тема обсуждалась на Авиабазе и РПФ, и может быть даже здесь кто-то раньше про нее выкладывал материал. Привожу один из диалогов с участием такого специалиста, как «2503» (он же «mina», он же «М.Климов», насколько знаю – КБЧ-3 с Б-414 «Д.М.», может быть, Вы его знаете лично). Тогда обсуждался фильм Ж. Карре «П.Л. в мутной воде».
От 2503 к Simm (25.08.2010 07:08:20): «Безотносительно фильма кумулятивные БЧ на торпедах есть».
От Simm к 2503 (25.08.2010 12:53:42): «Но не на противолодочных торпедах же. По НК такая торпеда еще проканает, а как обеспечить нужный угол попадания по ПЛ в подводном положении? Плюс плотность среды... Я уж промолчу про то, что такая торпеда годится теоретически только по однокорпусной лодке. А у "Курска" в пространстве между корпусами и баллоны ВВД с арматурой и ракетные контейнеры. Какая там кумулятивная торпеда что сделает?»
От 2503 к Simm (10.09.2010 09:03:26): «Именно на противолодочных, в т.ч. на малогабаритных. CCН изделия на момент начала 90х на западе - задача решенная. Там не "чистая КС", а скорее КУЯ (т.е. работа соотв. облицовки выемки), более того на изделиях с малыми кумулятивными БЧ (например "Сипайк") реализован канал внутри изделия для формирования КУЯ вне воздействия внешней среды. Как раз для них их в первую очередь и делали. С уважением, 2503».
По поводу системы наведения, сами понимаете, могу оперировать только мнениями людей, находящихся в «торпедной» теме. Поэтому не надо меня сильно бить. Для меня «портретное» наведение – избирательное поражение заданной части цели. Реализация алгоритма может быть различной. Например, насколько помню, интеллектуальные боевые модули американских 203 мм противотанковых снарядов за счет системы самоприцеливания с миниРЛС могли поражать танк ударным ядром избирательно в моторно-трансмиссионное отделение. Причем отличали танк от грузовика.
А касаемо торпед были такие мнения.
1. От mina #09.10.2007 03:44 к Denis KA#07.10.2007 23:04
«На рубеже 80-90х годов задача избирательного поражения конкретной части ПЛ торпедой была решена».
2. От уже упоминаемого Михаил. Мих. при обсуждении статьи про модификации МК-48 было: «Никак не помянуты "тактические новинки" а это в нашем случае небезразлично. На изделии реализованы:
- автономное "Портретное" боевое целеуказание (создавалось специально для функции "донный старт" - совсем отдельный разговор.)
- электромагнитный оконечный "неперепреферируемый" захват до 400 метров совмещённый с механизмом боевой инициации "на удаление".
- техника дальнего автономного пассивно-активного наведения "контражур"...
Помимо разного-остального классического...».
«Так вот там у лопаты не существует нулевого положения. В каком положении прекратилось вращение, в том и опускают».
Может быть, но при этом вероятность такого четко сориентированного вперед положения мала. Да и при движении ко дну поток воды развернул бы антенну в обратную сторону. Все же напрашивается стопорение.
«Кстати, а в каком положении были рубочные люки?».
Касаемо люков. Были открыты обе створки подъемных щитов мостика. Как сообщалось, они поднимались и опускались гидравликой. Высказывалось предположение, что лодка могла тонуть из надводного положения. Но потом появилось буквально такое мнение: «В седьмой дивизии по мелочам не заморачивались», т.е. могли ходить под водой и с открытыми створками. Дверь в ограждении рубки вырвана изнутри (борт не уточняется).
У В.Устинова было: «Ручки люка во всплывающую спасательную камеру находятся в задраенном, то есть закрытом положении». Что за люк опять не уточняется, но он пишет, что обследование ВСК произведено 24 октября 2001 в ходе осмотра видимой части надстройки. А док полностью всплыл только 25 в 18:00. Значит, речь шла, скорее всего, о боковом входе в ВСК. Что боковая дверь ВСК была закрыта и заклинена сообщал и А.Егиев. Ее вскрыли первой сразу после постановки лодки в док. Следователь Артур Егиев: «Мы позвали двух слесарей с завода, те засунули лом и вскрыли двери в рубку. Ее заклинило от взрыва». (https://www.newsru.ru/russia/31oct2001/egiev_kp.html).
При обследовании «Курска» с «Миров» еще в сентябре 2000 проходило сообщение, что «ученые с помощью специальных приспособлений, открыли рубочный люк. Тела подводников, отметил начальник экспедиции, обнаружены не были» (https://www.newsru.com/russia/12oct2000/keldish.html). Что это за рубочный люк, не говорилось. Мог быть и верхний люк ВСК. Косвенное подтверждение этому – при проведении операции «Регалия» по подъему тел в октябре 2000 года водолазы люк ВСК не открывали, хотя это была для них одна из самых простых операций. Самое напрашивающееся объяснение – туда уже раньше заглядывали. Но на приводимом фото верхний люк ВСК вроде прикрыт каким-то обтекателем.
Еще одним косвенным подтверждением открытия верхнего люка ВСК могут быть результаты осмотра ВСК: «В ходе дальнейшего осмотра при входе в ВСК обнаружено разорванное и сжатое НСУ (нагрудное спасательное устройство, т.е. спасательный жилет). Далее на мостике внутри ВСК обна-ружены еще три неиспользованные НСУ. На первом настиле ВСК в черном мешке обнаружен плот ПСЛ-20, вокруг которого разбросаны НСУ и ПДА. По разъяснению специалиста, их штатное количество соответствует норме – по два комплекта на каждого члена экипажа». (В.Устинов, стр.262). Я могу объяснить разбросанность НСУ и ПДА в ВСК только последствием врывающейся воды. Вот все, что знаю.
«Если бы лодка была готова к погружению, часть выдвижных были бы уже опущены».
Здесь крутится еще вопрос по поводу антенны радиоразведки, завтра сформулирую.
С уважением, curious64.
«Что такое КУЯ и "портретное" наведение?».
«КУЯ» - кумулятивное ударное ядро. Эта тема обсуждалась на Авиабазе и РПФ, и может быть даже здесь кто-то раньше про нее выкладывал материал. Привожу один из диалогов с участием такого специалиста, как «2503» (он же «mina», он же «М.Климов», насколько знаю – КБЧ-3 с Б-414 «Д.М.», может быть, Вы его знаете лично). Тогда обсуждался фильм Ж. Карре «П.Л. в мутной воде».
От 2503 к Simm (25.08.2010 07:08:20): «Безотносительно фильма кумулятивные БЧ на торпедах есть».
От Simm к 2503 (25.08.2010 12:53:42): «Но не на противолодочных торпедах же. По НК такая торпеда еще проканает, а как обеспечить нужный угол попадания по ПЛ в подводном положении? Плюс плотность среды... Я уж промолчу про то, что такая торпеда годится теоретически только по однокорпусной лодке. А у "Курска" в пространстве между корпусами и баллоны ВВД с арматурой и ракетные контейнеры. Какая там кумулятивная торпеда что сделает?»
От 2503 к Simm (10.09.2010 09:03:26): «Именно на противолодочных, в т.ч. на малогабаритных. CCН изделия на момент начала 90х на западе - задача решенная. Там не "чистая КС", а скорее КУЯ (т.е. работа соотв. облицовки выемки), более того на изделиях с малыми кумулятивными БЧ (например "Сипайк") реализован канал внутри изделия для формирования КУЯ вне воздействия внешней среды. Как раз для них их в первую очередь и делали. С уважением, 2503».
По поводу системы наведения, сами понимаете, могу оперировать только мнениями людей, находящихся в «торпедной» теме. Поэтому не надо меня сильно бить. Для меня «портретное» наведение – избирательное поражение заданной части цели. Реализация алгоритма может быть различной. Например, насколько помню, интеллектуальные боевые модули американских 203 мм противотанковых снарядов за счет системы самоприцеливания с миниРЛС могли поражать танк ударным ядром избирательно в моторно-трансмиссионное отделение. Причем отличали танк от грузовика.
А касаемо торпед были такие мнения.
1. От mina #09.10.2007 03:44 к Denis KA#07.10.2007 23:04
«На рубеже 80-90х годов задача избирательного поражения конкретной части ПЛ торпедой была решена».
2. От уже упоминаемого Михаил. Мих. при обсуждении статьи про модификации МК-48 было: «Никак не помянуты "тактические новинки" а это в нашем случае небезразлично. На изделии реализованы:
- автономное "Портретное" боевое целеуказание (создавалось специально для функции "донный старт" - совсем отдельный разговор.)
- электромагнитный оконечный "неперепреферируемый" захват до 400 метров совмещённый с механизмом боевой инициации "на удаление".
- техника дальнего автономного пассивно-активного наведения "контражур"...
Помимо разного-остального классического...».
«Так вот там у лопаты не существует нулевого положения. В каком положении прекратилось вращение, в том и опускают».
Может быть, но при этом вероятность такого четко сориентированного вперед положения мала. Да и при движении ко дну поток воды развернул бы антенну в обратную сторону. Все же напрашивается стопорение.
«Кстати, а в каком положении были рубочные люки?».
Касаемо люков. Были открыты обе створки подъемных щитов мостика. Как сообщалось, они поднимались и опускались гидравликой. Высказывалось предположение, что лодка могла тонуть из надводного положения. Но потом появилось буквально такое мнение: «В седьмой дивизии по мелочам не заморачивались», т.е. могли ходить под водой и с открытыми створками. Дверь в ограждении рубки вырвана изнутри (борт не уточняется).
У В.Устинова было: «Ручки люка во всплывающую спасательную камеру находятся в задраенном, то есть закрытом положении». Что за люк опять не уточняется, но он пишет, что обследование ВСК произведено 24 октября 2001 в ходе осмотра видимой части надстройки. А док полностью всплыл только 25 в 18:00. Значит, речь шла, скорее всего, о боковом входе в ВСК. Что боковая дверь ВСК была закрыта и заклинена сообщал и А.Егиев. Ее вскрыли первой сразу после постановки лодки в док. Следователь Артур Егиев: «Мы позвали двух слесарей с завода, те засунули лом и вскрыли двери в рубку. Ее заклинило от взрыва». (https://www.newsru.ru/russia/31oct2001/egiev_kp.html).
При обследовании «Курска» с «Миров» еще в сентябре 2000 проходило сообщение, что «ученые с помощью специальных приспособлений, открыли рубочный люк. Тела подводников, отметил начальник экспедиции, обнаружены не были» (https://www.newsru.com/russia/12oct2000/keldish.html). Что это за рубочный люк, не говорилось. Мог быть и верхний люк ВСК. Косвенное подтверждение этому – при проведении операции «Регалия» по подъему тел в октябре 2000 года водолазы люк ВСК не открывали, хотя это была для них одна из самых простых операций. Самое напрашивающееся объяснение – туда уже раньше заглядывали. Но на приводимом фото верхний люк ВСК вроде прикрыт каким-то обтекателем.
Еще одним косвенным подтверждением открытия верхнего люка ВСК могут быть результаты осмотра ВСК: «В ходе дальнейшего осмотра при входе в ВСК обнаружено разорванное и сжатое НСУ (нагрудное спасательное устройство, т.е. спасательный жилет). Далее на мостике внутри ВСК обна-ружены еще три неиспользованные НСУ. На первом настиле ВСК в черном мешке обнаружен плот ПСЛ-20, вокруг которого разбросаны НСУ и ПДА. По разъяснению специалиста, их штатное количество соответствует норме – по два комплекта на каждого члена экипажа». (В.Устинов, стр.262). Я могу объяснить разбросанность НСУ и ПДА в ВСК только последствием врывающейся воды. Вот все, что знаю.
«Если бы лодка была готова к погружению, часть выдвижных были бы уже опущены».
Здесь крутится еще вопрос по поводу антенны радиоразведки, завтра сформулирую.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
2/20/2013, 1:41:01 PM
(Crazy Ivan @ 17.02.2013 - время: 23:21)
«Если бы лодка была готова к погружению, часть выдвижных были бы уже опущены».
От Генпрокуратуры: «В результате второго взрывного воздействия смерть всех моряков-подводников, тела которых в последующем извлечены из 2, 3 ,4, 5 и 5-бис отсеков, наступила в короткий промежуток времени - от нескольких десятков секунд до нескольких минут». По официальной версии этот взрыв происходит, когда п.л. уже лежит на грунте.
Обратите внимание на бросающиеся в глаза удивительные слова: от ударной волны взрыва торпедного боезапаса люди гибнут в промежуток «от нескольких десятков секунд до нескольких минут» (!)
По моему мнению, исходя из анализа доступных данных, можно утверждать, что ударная волна от взрыва стеллажного боезапаса (соглашаюсь – на грунте), прошедшая по системе вентиляции вызывает смерть л.с. только в отсеках с 4-го по 5-бис. На это указывает положение людей – в этих отсеках они находились в движении, или что-то предпринимали, что бы спасти себя: какие то мероприятия по БЗЖ при поступлении воды, одевали СГП (в 4-м), пытались отступить дальше в корму.
Из 1-го и 2-го люди в большинстве успели уйти, это уже обсуждали. По поводу 3-го отсека высказываю предположение, что в 3-м отсеке люди погибают раньше (!), когда лодка еще находится на перископной глубине, поскольку:
1. «Один из обнаруженных радиоразведчиков сидел на своем рабочем месте, голова и согнутые в локтевом суставе руки лежали на панели-столешнице пульта, на голове была надета маска ШДА (шланговый дыхательный аппарат, соединенный с воздушной магистралью). Второй лежал на правом боку, зажатый между столешницей пульта и выломанной дверью выгородки». (А.Варламов, https://www.rpf.ru/txt/04/04/27-010008c.html). Такие подробности вызывают доверие к информации.
2. Он же приводил такие данные: «Могу также подтвердить, что на большинстве боевых постов в 3-м отсеке погибших обнаружили на своих рабочих местах, большинство из них были включены в ШДА (шланговые аппараты стационарной дыхательной системы) или в индивидуальные дыхательные аппараты ИДА. Это касается постов гидроакустики, радиолокации, радиоразведки, ПППС-ЗАС, – за исключением тех постов, что были разрушены силой взрыва на мелкие фрагменты».
3. Данные, что в 3-м отсеке люди теряют сознание на б.п. подтверждает и человек (форум РПФ), работавший на разборе завалов.
Ну не будут люди сидеть на своих боевых постах, когда в отсек рвется вода а лодка носом врезалась в грунт. Часть, да, погибают в проходах – ведь 3-й отсек был «перегружен» л.с. из 2-го. Но на последствия взрыва в 1-м отсеке это не похоже: учитывая диаметр захлопок вентиляции Ду менее 300 мм, малое взрывное событие в 1-м отсеке, никак не могло "достать" до 3-го и там привести к потере сознания/гибели л.с.
Ну вот, свои мысли упорядочил. Теперь вопрос: не опущенная мачта антенны радиоразведки и радиоразведчики на своем б.п. могут свидетельствовать, что в данный момент времени антенна была задействована и лодка к погружению не готова? Ведь ПМУ поднимали выборочно, со смыслом. Какие-то предположения еще можно сделать?
С уважением, curious64.
«Если бы лодка была готова к погружению, часть выдвижных были бы уже опущены».
От Генпрокуратуры: «В результате второго взрывного воздействия смерть всех моряков-подводников, тела которых в последующем извлечены из 2, 3 ,4, 5 и 5-бис отсеков, наступила в короткий промежуток времени - от нескольких десятков секунд до нескольких минут». По официальной версии этот взрыв происходит, когда п.л. уже лежит на грунте.
Обратите внимание на бросающиеся в глаза удивительные слова: от ударной волны взрыва торпедного боезапаса люди гибнут в промежуток «от нескольких десятков секунд до нескольких минут» (!)
По моему мнению, исходя из анализа доступных данных, можно утверждать, что ударная волна от взрыва стеллажного боезапаса (соглашаюсь – на грунте), прошедшая по системе вентиляции вызывает смерть л.с. только в отсеках с 4-го по 5-бис. На это указывает положение людей – в этих отсеках они находились в движении, или что-то предпринимали, что бы спасти себя: какие то мероприятия по БЗЖ при поступлении воды, одевали СГП (в 4-м), пытались отступить дальше в корму.
Из 1-го и 2-го люди в большинстве успели уйти, это уже обсуждали. По поводу 3-го отсека высказываю предположение, что в 3-м отсеке люди погибают раньше (!), когда лодка еще находится на перископной глубине, поскольку:
1. «Один из обнаруженных радиоразведчиков сидел на своем рабочем месте, голова и согнутые в локтевом суставе руки лежали на панели-столешнице пульта, на голове была надета маска ШДА (шланговый дыхательный аппарат, соединенный с воздушной магистралью). Второй лежал на правом боку, зажатый между столешницей пульта и выломанной дверью выгородки». (А.Варламов, https://www.rpf.ru/txt/04/04/27-010008c.html). Такие подробности вызывают доверие к информации.
2. Он же приводил такие данные: «Могу также подтвердить, что на большинстве боевых постов в 3-м отсеке погибших обнаружили на своих рабочих местах, большинство из них были включены в ШДА (шланговые аппараты стационарной дыхательной системы) или в индивидуальные дыхательные аппараты ИДА. Это касается постов гидроакустики, радиолокации, радиоразведки, ПППС-ЗАС, – за исключением тех постов, что были разрушены силой взрыва на мелкие фрагменты».
3. Данные, что в 3-м отсеке люди теряют сознание на б.п. подтверждает и человек (форум РПФ), работавший на разборе завалов.
Ну не будут люди сидеть на своих боевых постах, когда в отсек рвется вода а лодка носом врезалась в грунт. Часть, да, погибают в проходах – ведь 3-й отсек был «перегружен» л.с. из 2-го. Но на последствия взрыва в 1-м отсеке это не похоже: учитывая диаметр захлопок вентиляции Ду менее 300 мм, малое взрывное событие в 1-м отсеке, никак не могло "достать" до 3-го и там привести к потере сознания/гибели л.с.
Ну вот, свои мысли упорядочил. Теперь вопрос: не опущенная мачта антенны радиоразведки и радиоразведчики на своем б.п. могут свидетельствовать, что в данный момент времени антенна была задействована и лодка к погружению не готова? Ведь ПМУ поднимали выборочно, со смыслом. Какие-то предположения еще можно сделать?
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
2/21/2013, 7:08:30 PM
К Crazy Ivan. Приношу извенения, но у меня вынужденный перекур. До начала марта буду в отъезде.
С уважением, curious64.
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
3/9/2013, 5:41:31 PM
(curious64 @ 19.02.2013 - время: 13:58)
<q></q>
Прошу меня извинить за долгое отсутствие. Временно потерял интерес к теме. Рад поделиться тем что знаю, но всегда избегаю строить догадки относительно того что не знаю.
«КУЯ» - кумулятивное ударное ядро.
Про кумулятивный заряд у торпеды читал в изданиях типа "СПИД-инфо" Больше нигде. Ну зачем торпеде кумулятивный заряд? И куда направить кумулятивную выемку? В продольном направлении? Противокорабельная торпеда взрывается в 10 метрах под днищем корабля. Ее цель не сделать дырку в корпусе которую быстро заделают, а разворотить полднища. Теперь противолодочная. Система самонаведения, когда она захватит лодку, ведет торпеду не по прямой, а по змейке. В СЭТ-65 имеются 4 гидрофона развернутые относительно оси торпеды на 11 градусов по сторонам, вот они постоянно излучают и принимают сигналы и в зависимости от того, какой гидрофон принимает, в ту сторону и поворачивает торпеда. Получается рыскание. Она постоянно воротит мордой и в момент приближения на расстояние срабатывания неконтактного взрывателя не факт что морда торпеды будет направлена в сторону лодки. Большая вероятность направить струю взрыва мимо. А обычный взрыв даст гарантированное поражение. Гидрофоны неконтактного взрывателя располагаются вокруг корпуса торпеды в районе БЗО. Их кажется 5 штук и излучают они не по направлению хода, а просто вокруг цилиндра БЗО.
Про устройство 2503 я не в курсе.
Может быть, но при этом вероятность такого четко сориентированного вперед положения мала. Да и при движении ко дну поток воды развернул бы антенну в обратную сторону. Все же напрашивается стопорение.
Опять напрашивается вопрос: "А зачем оно надо?" Какое преимущество дает стопорение, если лопата в опущенном положении находится в ограждении рубки? Недостатки налицо - стопор раз он есть, он может отказать. А преимущества?
Касаемо люков. Были открыты обе створки подъемных щитов мостика. Как сообщалось, они поднимались и опускались гидравликой. Высказывалось предположение, что лодка могла тонуть из надводного положения. Но потом появилось буквально такое мнение: «В седьмой дивизии по мелочам не заморачивались», т.е. могли ходить под водой и с открытыми створками.
Для меня это вообще дико слышать. Это как, погружаться с отваленным козырьком мостика? Может они еще бортовые и топовый огни не заваливают? Простите, кто бы чего ни говорил, но я не поверю. Это ведь они сознательно добавляют лодке такие децибелы шума, что становятся мишенью для противника. Не поверю, так же как не поверю летчику, утверждающему что у них в дивизии после взлета не принято убирать шасси.
Теперь вопрос: не опущенная мачта антенны радиоразведки и радиоразведчики на своем б.п. могут свидетельствовать, что в данный момент времени антенна была задействована и лодка к погружению не готова? Ведь ПМУ поднимали выборочно, со смыслом. Какие-то предположения еще можно сделать?
Не знаю зачем им срочно нужна была антенна радиоразведки. Эта антенна нужна в море меньше всего, так, чисто для сбора разведывательной информации.
Насчет всего остального, не могу анализировать. Вы относитесь к моим словам серьезно, а это всего-лишь догадки. Куда это Петр у нас пропал?
<q></q>
Прошу меня извинить за долгое отсутствие. Временно потерял интерес к теме. Рад поделиться тем что знаю, но всегда избегаю строить догадки относительно того что не знаю.
«КУЯ» - кумулятивное ударное ядро.
Про кумулятивный заряд у торпеды читал в изданиях типа "СПИД-инфо" Больше нигде. Ну зачем торпеде кумулятивный заряд? И куда направить кумулятивную выемку? В продольном направлении? Противокорабельная торпеда взрывается в 10 метрах под днищем корабля. Ее цель не сделать дырку в корпусе которую быстро заделают, а разворотить полднища. Теперь противолодочная. Система самонаведения, когда она захватит лодку, ведет торпеду не по прямой, а по змейке. В СЭТ-65 имеются 4 гидрофона развернутые относительно оси торпеды на 11 градусов по сторонам, вот они постоянно излучают и принимают сигналы и в зависимости от того, какой гидрофон принимает, в ту сторону и поворачивает торпеда. Получается рыскание. Она постоянно воротит мордой и в момент приближения на расстояние срабатывания неконтактного взрывателя не факт что морда торпеды будет направлена в сторону лодки. Большая вероятность направить струю взрыва мимо. А обычный взрыв даст гарантированное поражение. Гидрофоны неконтактного взрывателя располагаются вокруг корпуса торпеды в районе БЗО. Их кажется 5 штук и излучают они не по направлению хода, а просто вокруг цилиндра БЗО.
Про устройство 2503 я не в курсе.
Может быть, но при этом вероятность такого четко сориентированного вперед положения мала. Да и при движении ко дну поток воды развернул бы антенну в обратную сторону. Все же напрашивается стопорение.
Опять напрашивается вопрос: "А зачем оно надо?" Какое преимущество дает стопорение, если лопата в опущенном положении находится в ограждении рубки? Недостатки налицо - стопор раз он есть, он может отказать. А преимущества?
Касаемо люков. Были открыты обе створки подъемных щитов мостика. Как сообщалось, они поднимались и опускались гидравликой. Высказывалось предположение, что лодка могла тонуть из надводного положения. Но потом появилось буквально такое мнение: «В седьмой дивизии по мелочам не заморачивались», т.е. могли ходить под водой и с открытыми створками.
Для меня это вообще дико слышать. Это как, погружаться с отваленным козырьком мостика? Может они еще бортовые и топовый огни не заваливают? Простите, кто бы чего ни говорил, но я не поверю. Это ведь они сознательно добавляют лодке такие децибелы шума, что становятся мишенью для противника. Не поверю, так же как не поверю летчику, утверждающему что у них в дивизии после взлета не принято убирать шасси.
Теперь вопрос: не опущенная мачта антенны радиоразведки и радиоразведчики на своем б.п. могут свидетельствовать, что в данный момент времени антенна была задействована и лодка к погружению не готова? Ведь ПМУ поднимали выборочно, со смыслом. Какие-то предположения еще можно сделать?
Не знаю зачем им срочно нужна была антенна радиоразведки. Эта антенна нужна в море меньше всего, так, чисто для сбора разведывательной информации.
Насчет всего остального, не могу анализировать. Вы относитесь к моим словам серьезно, а это всего-лишь догадки. Куда это Петр у нас пропал?
curious64
Профессионал
3/14/2013, 4:21:38 PM
(Crazy Ivan @ 09.03.2013 - время: 14:41)
«Прошу меня извинить за долгое отсутствие. Временно потерял интерес к теме».
Добрый день То же сложно отвечать оперативно. В разъездах.
«Про кумулятивный заряд у торпеды читал в изданиях типа "СПИД-инфо" Больше нигде. Ну зачем торпеде кумулятивный заряд?».
«Спид-Инфо» давно не читаю. Мнение специалистов на счет БЧ с КУЯ приводил. Даже согласно официально публикуемым характеристикам комбинированными боевыми частями направленного взрыва с кумулятивными элементами оснащены американская малогабаритная торпеда Мк-50, итальянская A244/S, французская «Murene», франко-итальянская «MU-90». А в ЦКБ МТ «Рубин» открыто говорили, что прочность корпуса подводных лодок 949 проекта и запас ее живучести позволял сохранить управление при поражении одного из отсеков оружием мощностью до 500 кг в тротиловом эквиваленте. Так что классический принцип применения торпед при столь большом водоизмещении и противоминной защите терял эффективность. Согласитесь, если бы не было «Шквала» на человека, утверждающего о возможности достижения под водой 200-х узловой скорости, тоже смотрели бы как на идиота.
«Для меня это вообще дико слышать. Это как, погружаться с отваленным козырьком мостика?».
Речь то шла не о козырьке (насколько знаю, на 949пр устанавливается вручную), а о створках крыши мостика. На фото они видны. Почему они оказались открытыми, и кто их открыл – неизвестно. Читал, что на некоторых ПЛ и кнехты не убирались по причине неисправности гидравлики.
На «Автономке» А. Викторова появилась еще одна статься В. Рязанцева по «Курску»: «Почему американцы «топят» наши подводные лодки?». https://avtonomka.org/photo/vitse-admiral-r...dnie-lodki.html
На мой взгляд, статья самая слабая и тенденциозная из всего, им написанного. Поспорить можно чуть ли не по каждой фразе. Свои комментарии к нескольким выводам В. Рязанцева ниже.
Несколько выдержек из В.Рязанцева: «В 2000 году произошла катастрофа АПЛ К-141 «Курск». Несмотря на то, что правительственная комиссия не нашла доказательства причастности к гибели «Курска» иностранных подводных лодок, большинство наших граждан верят заявлениям отдельных должностных лиц Северного флота, Главного штаба ВМФ, ветеранов – подводников о том, что К-141 «Курск» погибла из-за столкновения (была торпедирована) с ПЛА ВМС США «Мемфис». Какова логика таких суждений?
1. В районе проведения учений кораблями Северного флота находилось 3 АПЛ иностранных государств (2 ПЛА США и 1-Великобритании). То, что эти ПЛА не были обнаружены силами Северного флота, так как они находились за пределами района, закрытого для плавания других судов, ни у кого не вызывает удивления.
2. АПЛ «Мемфис» пришла в норвежский порт с повреждениями корпуса, а американцы отказали нашим специалистам в осмотре корпусов АПЛ «Мемфис» и «Толедо». Имеется снимок разведывательного спутника, на котором явно видны повреждения ПЛА «Мемфис». То, что этот снимок американской ПЛА с поврежденным корпусом, является многолетней давностью и относится совсем к другой ПЛА США, наших толкователей версии столкновения не убедил в ошибочности такого суждения.
3. На правом борту в легком корпусе АПЛ К-141 «Курск», в районе 2 отсека, имеется круглая дыра. Значит это след от американской торпеды Мк-48 с наконечником из обедненного урана, которая пробила прочный корпус и взорвалась во 2 отсеке, поразив личный состав главного командного пункта «Курска». О том, что торпед с «наконечниками» никогда, ни в одном государстве, не было и не будет, наши «прорицатели» не догадываются. То, что прочный корпус АПЛ против этой дыры не поврежден, тоже никого не смущает. Того, что торпеды, при соприкосновении с объектом атаки, сразу же взрываются, а не пробивают дыры, многим нашим «специалистам подводного дела» не понять. Того, что в мирное время, в истории подводного флота всех государств мира, не было ни одного случая атак со стороны подводных лодок как надводных, так и подводных целей, наши «новоявленные Жюль Верны» не знают.
4. Американцы однозначно причастны к гибели АПЛ «Курск», потому что после ее гибели президент РФ и президент США долго разговаривали по телефону, а в Москву сразу же прилетел на переговоры директор ЦРУ и России списали огромный финансовый долг. По логике наших военных и гражданских лиц, руководители государств не должны долго разговаривать по телефону, а директор ЦРУ не может обсуждать имеющиеся проблемы взаимоотношений России и США в Москве. Кроме того, МВФ и МБРР не могут осуществлять межгосударственные регулирования валютно-кредитных отношений. А если они это делают, то только с каким-то умыслом ( в данном случае, чтобы Россия не поднимала шум о причастности американской ПЛА к потоплению «Курска»).
5.При подъеме АПЛ «Курск» на поверхность были отрезаны и оставлены на грунте остатки 1 отсека. Значит, по логике многих наших «лучших специалистов подводной службы», российское руководство спасательными работами сделало это умышленно, чтобы скрыть улики торпедирования (столкновения) американской ПЛА нашей АПЛ. Обоснованию спасателей того, что при подъеме АПЛ на поверхность, разрушенный 1 отсек мог отвалиться и нарушить центровку распределения нагрузки на тросовую оснастку подъемных механизмов, никто не верил. Многие на 148 % были убеждены - раз пилят 1 отсек, значит, хотят скрыть причины катастрофы.
……..
Из 25 случаев, якобы столкновений наших подводных лодок с иностранными подводными лодками, 22 случая – это неизвестные иностранные подводные лодки (не установленные). Никаких доказательств этих столкновений у нас нет. Почему больше всех таких «столкновений» произошло на Северном флоте? Потому что Северный флот действует в Арктическом бассейне, где круглогодично в море присутствуют ледовые поля, происходит вынос айсбергов и ледяных торосов в открытые моря».
Несколько комментариев.
А. После того, как правительственная комиссия, а вместе с ней и генеральная прокуратура, установила, что «весь личный состав первого отсека погиб во время первого взрыва», а стыковка спасательных аппаратов к кормовому АСЛ «была невозможна из-за образовавшейся негерметичности люка, что явилось следствием деформации (углублений) верхней крышки спасательного люка» цена всем выводам комиссии – ноль.
1. «Закрыть» для плавания международные воды невозможно в принципе. Только предупредить об опасностях в «Извещении мореплавателям». А о том, что рядом с «Курском» лежала еще одна поврежденная ПЛ, на сигналы SOS которой первоначально и навелся «ПВ», повторять не хочется.
2. Про снимок многолетней давности В.Рязанцев допускает явное передергивание фактов, уподобляясь Б.Кузнецову (образца гражданства США). Норвежцы признали подлинность космических снимков. Правда, сделали это по-тихому, в одном из пресс-релизов.
3. Про торпеды, БЧ которых способна проникнуть в межбортное пространство ПЛ, В.Рязанцев явно знать не хочет. А статистика доказательством невозможности случайной атаки не является. До марта 2013 метеориты тоже на города не падали. Кстати, Жюль Верн вооружил свой «Наутилус» тараном – работая над своим романом, про торпеды он еще просто не знал. Как не знает (не хочет знать?) про новые типы БЗО и В. Рязанцев.
4. Дело не в том, сколько и когда велись телефонные беседы меду главами государств. При катастрофах это обычное дело. Но я, например, четко вижу поведенческую ситуацию «наверху». И симптоматика этого поведения техногенному характеру катастрофы явно не соответствует. Можно привести массу примеров, когда узнав о техногенной катастрофе главы государств меняли свой рабочий график и экстренно выезжали на место этой катастрофы. Но я не встречал ни одного примера в истории, когда в аналогичной ситуации глава государства в тот же момент экстренно убывает («делает ноги») в прямо противоположном направлении.
5. В необходимости отрезания первого отсека логика есть. Но дело не в самом обосновании такого шага, а в том ГДЕ резали. А резали то не по рекомендованному месту наибольших разломов корпуса (14-16 шпангоуты), а между 16-м и 17-м шпангоутами, где корпус лодки сохранился целиком! Просто еще дальше в корму отступить не дали первые ракетные контейнеры. Иными словами – стремились оставить на дне от носовой части максимум возможного, что было надорвано взрывами и давала информацию о характере повреждений.
Б. Теория столкновения ПЛ с айсбергами в ледовитом океане очень интересна. А главное - новА. Но тут уважаемый В.Рязанцев забывает про интересный факт – все упомянутые им 25 столкновений с ИПЛ произошли ДО «Курска». А вот ПОСЛЕ «Курска» уже 13 лет не зафиксировано ни одного. Наверное, все айсберги растаяли. Глобальное потепление, блин!
С уважением, curious64.
«Прошу меня извинить за долгое отсутствие. Временно потерял интерес к теме».
Добрый день То же сложно отвечать оперативно. В разъездах.
«Про кумулятивный заряд у торпеды читал в изданиях типа "СПИД-инфо" Больше нигде. Ну зачем торпеде кумулятивный заряд?».
«Спид-Инфо» давно не читаю. Мнение специалистов на счет БЧ с КУЯ приводил. Даже согласно официально публикуемым характеристикам комбинированными боевыми частями направленного взрыва с кумулятивными элементами оснащены американская малогабаритная торпеда Мк-50, итальянская A244/S, французская «Murene», франко-итальянская «MU-90». А в ЦКБ МТ «Рубин» открыто говорили, что прочность корпуса подводных лодок 949 проекта и запас ее живучести позволял сохранить управление при поражении одного из отсеков оружием мощностью до 500 кг в тротиловом эквиваленте. Так что классический принцип применения торпед при столь большом водоизмещении и противоминной защите терял эффективность. Согласитесь, если бы не было «Шквала» на человека, утверждающего о возможности достижения под водой 200-х узловой скорости, тоже смотрели бы как на идиота.
«Для меня это вообще дико слышать. Это как, погружаться с отваленным козырьком мостика?».
Речь то шла не о козырьке (насколько знаю, на 949пр устанавливается вручную), а о створках крыши мостика. На фото они видны. Почему они оказались открытыми, и кто их открыл – неизвестно. Читал, что на некоторых ПЛ и кнехты не убирались по причине неисправности гидравлики.
На «Автономке» А. Викторова появилась еще одна статься В. Рязанцева по «Курску»: «Почему американцы «топят» наши подводные лодки?». https://avtonomka.org/photo/vitse-admiral-r...dnie-lodki.html
На мой взгляд, статья самая слабая и тенденциозная из всего, им написанного. Поспорить можно чуть ли не по каждой фразе. Свои комментарии к нескольким выводам В. Рязанцева ниже.
Несколько выдержек из В.Рязанцева: «В 2000 году произошла катастрофа АПЛ К-141 «Курск». Несмотря на то, что правительственная комиссия не нашла доказательства причастности к гибели «Курска» иностранных подводных лодок, большинство наших граждан верят заявлениям отдельных должностных лиц Северного флота, Главного штаба ВМФ, ветеранов – подводников о том, что К-141 «Курск» погибла из-за столкновения (была торпедирована) с ПЛА ВМС США «Мемфис». Какова логика таких суждений?
1. В районе проведения учений кораблями Северного флота находилось 3 АПЛ иностранных государств (2 ПЛА США и 1-Великобритании). То, что эти ПЛА не были обнаружены силами Северного флота, так как они находились за пределами района, закрытого для плавания других судов, ни у кого не вызывает удивления.
2. АПЛ «Мемфис» пришла в норвежский порт с повреждениями корпуса, а американцы отказали нашим специалистам в осмотре корпусов АПЛ «Мемфис» и «Толедо». Имеется снимок разведывательного спутника, на котором явно видны повреждения ПЛА «Мемфис». То, что этот снимок американской ПЛА с поврежденным корпусом, является многолетней давностью и относится совсем к другой ПЛА США, наших толкователей версии столкновения не убедил в ошибочности такого суждения.
3. На правом борту в легком корпусе АПЛ К-141 «Курск», в районе 2 отсека, имеется круглая дыра. Значит это след от американской торпеды Мк-48 с наконечником из обедненного урана, которая пробила прочный корпус и взорвалась во 2 отсеке, поразив личный состав главного командного пункта «Курска». О том, что торпед с «наконечниками» никогда, ни в одном государстве, не было и не будет, наши «прорицатели» не догадываются. То, что прочный корпус АПЛ против этой дыры не поврежден, тоже никого не смущает. Того, что торпеды, при соприкосновении с объектом атаки, сразу же взрываются, а не пробивают дыры, многим нашим «специалистам подводного дела» не понять. Того, что в мирное время, в истории подводного флота всех государств мира, не было ни одного случая атак со стороны подводных лодок как надводных, так и подводных целей, наши «новоявленные Жюль Верны» не знают.
4. Американцы однозначно причастны к гибели АПЛ «Курск», потому что после ее гибели президент РФ и президент США долго разговаривали по телефону, а в Москву сразу же прилетел на переговоры директор ЦРУ и России списали огромный финансовый долг. По логике наших военных и гражданских лиц, руководители государств не должны долго разговаривать по телефону, а директор ЦРУ не может обсуждать имеющиеся проблемы взаимоотношений России и США в Москве. Кроме того, МВФ и МБРР не могут осуществлять межгосударственные регулирования валютно-кредитных отношений. А если они это делают, то только с каким-то умыслом ( в данном случае, чтобы Россия не поднимала шум о причастности американской ПЛА к потоплению «Курска»).
5.При подъеме АПЛ «Курск» на поверхность были отрезаны и оставлены на грунте остатки 1 отсека. Значит, по логике многих наших «лучших специалистов подводной службы», российское руководство спасательными работами сделало это умышленно, чтобы скрыть улики торпедирования (столкновения) американской ПЛА нашей АПЛ. Обоснованию спасателей того, что при подъеме АПЛ на поверхность, разрушенный 1 отсек мог отвалиться и нарушить центровку распределения нагрузки на тросовую оснастку подъемных механизмов, никто не верил. Многие на 148 % были убеждены - раз пилят 1 отсек, значит, хотят скрыть причины катастрофы.
……..
Из 25 случаев, якобы столкновений наших подводных лодок с иностранными подводными лодками, 22 случая – это неизвестные иностранные подводные лодки (не установленные). Никаких доказательств этих столкновений у нас нет. Почему больше всех таких «столкновений» произошло на Северном флоте? Потому что Северный флот действует в Арктическом бассейне, где круглогодично в море присутствуют ледовые поля, происходит вынос айсбергов и ледяных торосов в открытые моря».
Несколько комментариев.
А. После того, как правительственная комиссия, а вместе с ней и генеральная прокуратура, установила, что «весь личный состав первого отсека погиб во время первого взрыва», а стыковка спасательных аппаратов к кормовому АСЛ «была невозможна из-за образовавшейся негерметичности люка, что явилось следствием деформации (углублений) верхней крышки спасательного люка» цена всем выводам комиссии – ноль.
1. «Закрыть» для плавания международные воды невозможно в принципе. Только предупредить об опасностях в «Извещении мореплавателям». А о том, что рядом с «Курском» лежала еще одна поврежденная ПЛ, на сигналы SOS которой первоначально и навелся «ПВ», повторять не хочется.
2. Про снимок многолетней давности В.Рязанцев допускает явное передергивание фактов, уподобляясь Б.Кузнецову (образца гражданства США). Норвежцы признали подлинность космических снимков. Правда, сделали это по-тихому, в одном из пресс-релизов.
3. Про торпеды, БЧ которых способна проникнуть в межбортное пространство ПЛ, В.Рязанцев явно знать не хочет. А статистика доказательством невозможности случайной атаки не является. До марта 2013 метеориты тоже на города не падали. Кстати, Жюль Верн вооружил свой «Наутилус» тараном – работая над своим романом, про торпеды он еще просто не знал. Как не знает (не хочет знать?) про новые типы БЗО и В. Рязанцев.
4. Дело не в том, сколько и когда велись телефонные беседы меду главами государств. При катастрофах это обычное дело. Но я, например, четко вижу поведенческую ситуацию «наверху». И симптоматика этого поведения техногенному характеру катастрофы явно не соответствует. Можно привести массу примеров, когда узнав о техногенной катастрофе главы государств меняли свой рабочий график и экстренно выезжали на место этой катастрофы. Но я не встречал ни одного примера в истории, когда в аналогичной ситуации глава государства в тот же момент экстренно убывает («делает ноги») в прямо противоположном направлении.
5. В необходимости отрезания первого отсека логика есть. Но дело не в самом обосновании такого шага, а в том ГДЕ резали. А резали то не по рекомендованному месту наибольших разломов корпуса (14-16 шпангоуты), а между 16-м и 17-м шпангоутами, где корпус лодки сохранился целиком! Просто еще дальше в корму отступить не дали первые ракетные контейнеры. Иными словами – стремились оставить на дне от носовой части максимум возможного, что было надорвано взрывами и давала информацию о характере повреждений.
Б. Теория столкновения ПЛ с айсбергами в ледовитом океане очень интересна. А главное - новА. Но тут уважаемый В.Рязанцев забывает про интересный факт – все упомянутые им 25 столкновений с ИПЛ произошли ДО «Курска». А вот ПОСЛЕ «Курска» уже 13 лет не зафиксировано ни одного. Наверное, все айсберги растаяли. Глобальное потепление, блин!
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
3/19/2013, 5:22:54 AM
Прочитал Ваш пост, а написать-то мне уже и нечего. Про кумулятивный заряд торпед я ранее не слышал, потому что знаю только те торпеды, которые учил, другими не интересовался. Извините если что не так. С уважением. Crazy Ivan.
curious64
Профессионал
3/19/2013, 9:47:05 PM
(Crazy Ivan @ 19.03.2013 - время: 02:22)
«Прочитал Ваш пост, а написать-то мне уже и нечего».
Если есть желание, найдем, что пообсуждать. Конечно, жалко, что Петр В. исчез. Пока-что с праздником: "Сегодня военнослужащие Подводных сил ВМФ России отмечают свой профессиональный праздник — День моряка-подводника".
Ниже - фото из цикла "Что-бы это значило". Я объяснения такого загиба обшивки прочного корпуса внутрь найти не могу. Это фото из книги Устинова, и больше оно нигде не фигурировало.
С уважением, curious64.
«Прочитал Ваш пост, а написать-то мне уже и нечего».
Если есть желание, найдем, что пообсуждать. Конечно, жалко, что Петр В. исчез. Пока-что с праздником: "Сегодня военнослужащие Подводных сил ВМФ России отмечают свой профессиональный праздник — День моряка-подводника".
Ниже - фото из цикла "Что-бы это значило". Я объяснения такого загиба обшивки прочного корпуса внутрь найти не могу. Это фото из книги Устинова, и больше оно нигде не фигурировало.
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
3/20/2013, 2:28:29 AM
(curious64 @ 19.03.2013 - время: 17:47)
Петр здесь появляется. Видел его в нижней строке, он даже сегодня эту тему утром читал.
Пока-что с праздником: "Сегодня военнослужащие Подводных сил ВМФ России отмечают свой профессиональный праздник — День моряка-подводника".
Спасибо большое.
Ниже - фото из цикла "Что-бы это значило". Я объяснения такого загиба обшивки прочного корпуса внутрь найти не могу. Это фото из книги Устинова, и больше оно нигде не фигурировало.
Так это уже в доке. Нос отпилен. Может деформация от тросов при транспортировке? Да и сложновато мне эту картинку в 3D представить, что там загнуто, шпангоут?
Если есть желание, найдем, что пообсуждать. Конечно, жалко, что Петр В. исчез.
Петр здесь появляется. Видел его в нижней строке, он даже сегодня эту тему утром читал.
Пока-что с праздником: "Сегодня военнослужащие Подводных сил ВМФ России отмечают свой профессиональный праздник — День моряка-подводника".
Спасибо большое.
Ниже - фото из цикла "Что-бы это значило". Я объяснения такого загиба обшивки прочного корпуса внутрь найти не могу. Это фото из книги Устинова, и больше оно нигде не фигурировало.
Так это уже в доке. Нос отпилен. Может деформация от тросов при транспортировке? Да и сложновато мне эту картинку в 3D представить, что там загнуто, шпангоут?
curious64
Профессионал
3/20/2013, 4:39:24 PM
(Crazy Ivan @ 19.03.2013 - время: 23:28)
«Так это уже в доке. Нос отпилен. Может деформация от тросов при транспортировке? Да и сложновато мне эту картинку в 3D представить, что там загнуто, шпангоут?»
Конечно в доке. Но тросы тут ни при чем. Первые из них крепились у ограждения рубки. Я позже сведу вместе еще и описание про отрывы ПК в носовой части и выложу. Как понимаю, эту часть ПК быстренько отрезали, а потом на фото светился только загнутый внутрь шпангоут.
Наткнулся у Б. Кузнецова в его «Ходатайстве о прекращении уголовного дела по факту гибели АПК «Курск».
«Из осмотра 9 отсека (протокол от 25 октября – 1 ноября 2001 года (т. 98 л.д. 1-53) следует, что «на входе в водно-химическую лабораторию лежит буй-вьюшка»., которая находится не на месте штатного хранения. При стандартной длине буй-репа 130 м., его длинна в подготовленном состоянии была 115,5 м., к нему нештатным способом был привязан карабин, что свидетельствует о подготовке буй-репа к выходу экипажа путем свободного всплытия».
Насколько знаю/читал про правила использования ССП, длина буйрепа по инструкции назначается глубина + 10% на снос (https://podlodka.info/education/20-struggle-for-survival/694-terms-of-use-mtp-withdrawal-of-buoy-line-or-by-free-ascent.html). Подготовленный буйреп длиной 115,5 м говорит за глубину над верхней крышкой АСЛ Н=105 м. Это еще одно доказательство, что лодка лежала не на официально озвученной глубине 108 метров.
В очередной раз возникает вопрос: зачем тогда в записке С. Садиленко было указано: «Необходимо закрепить буй-вьюшку», если она была подготовлена?? Ясно, что это не указание самому себе. А что означает: привязан карабин «НЕШТАТНЫМ способом»??
В том же «Ходатайстве» у Б. Кузнецова есть такая фраза: «Предварительное следствие пришло к выводу, что, с учетом комплектующих изделий спасательного снаряжения подводника, обнаруженных в девятом отсеке апрк «Курск», и численности находившихся в 9 отсеке подводников, полной комплектностью для самостоятельного выхода с глубины 98 метров способом свободного всплытия при шлюзовании в спасательном люке с блоком БПВ могли быть обеспечены только 6 человек из 23-х. Для выхода вторым способом – способом свободного всплытия при шлюзовании без БПВ, от системы воздуха среднего давления – из всех 23 человек были обеспечены 19 человек». Мне непонятно, а в чем разница в комплектации по БПВ?? Ведь комплектация ССП отличается только наличием или отсутствием парашюта. А у В.Устинова было, что были подготовлены «16 прицепных карабинов на звеньях в виде фалов длиной до 120 см к парашютной системе «ПП-2». Явное несоответствие между 6-ю и 16-ю.
В целом, исходя из того, что были обнаружены и несколько фалов к парашютной системе, и подготовленная буй-вьюшка, возможно, например такое развитие ситуации в 9-м отсеке. Сначала выходить л/с было некуда - приближалась ночь, вода +7 градусов, а винтов кораблей спасателей не слышно. Даже в гидрокомбинизоне выдержать в такой воде более 10 часов невозможно. Затем слышат винты какого-то подводного корабля – к ночи около них появляется АС-15 из Оленьей Губы. Решают, что пришли спасатели, которые готовы стыковаться с комингсом лодки. Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты. Офицеры переходят в 8 отсек, открывают клапаны затопления кормовых ЦГБ. Лодка ложиться практически на ровный киль, но никто к комингсу не стыкуется. Глубина, на которой лежит кормовая часть лодки – около 116 метров. Над АСЛ, соответственно – около 105 метров. Проходит какое-то время. Видя, что спасателей до сих пор нет, л/с начинает готовить снаряжение, чтобы самостоятельно воспользоваться методом свободного всплытия с автоматическим шлюзованием в АСЛ с БПВ от ВВД. Но затем, из-за повышения давления в отсеке и превышения предельного времени нахождения под избыточным давлением, этот способ отпал. Осталась только возможность выходить по буйрепу с декостопами. До глубины 120 метров это возможно. И то, если передадут баллоны с гелием. Буйреп подготовили, и ждали дополнительных баллонов с гелием. Что бы ускорить процесс и передать информацию о ситуации в отсеке несколько человек (М.Моцак упоминал про 2 - 3) идут на смертельный риск, и готовятся самостоятельно всплыть на поверхность. Например, все-таки свободным всплытием с ПП-2. На случай своей смерти при выходе пишутся короткие записки-донесения. Почему не стали пробовать выйти - ответа ясного нет. Про открытый явно снаружи клапан выравнивания давления на верхней крышке АСЛ и затопленную шлюзовую камеру АСЛ я уже говорил. К 14 августа вода могла затопить уже 2/3 объема отсека. Значит, избыточное давление поднялось почти до 1,8 атмосферы. Это даже если не поддавливали ВВД. Отравляющее воздействие СО усилилось. Тем более, что его концентрация в результате возгораний была выше нормы (в записке С. Садиленко об этом указано). Люди постепенно потеряли ориентацию и заснули. После середины 14 августа стуков из-под воды уже не фиксировалось. Когда вода с масляной пленкой поднялась на полметра над верхним настилом, произошел короткий пожар. Концентрация СО моментально взлетела, и спящие люди погибли от нескольких вдохов. Те, кто находился ближе всего к очагу возгорания, получили еще и термические ожоги. Вот такая картинка у меня нарисовалась. Если сможете, по моим четырем вопросикам свое мнение выскажете.
С уважением, curious64.
«Так это уже в доке. Нос отпилен. Может деформация от тросов при транспортировке? Да и сложновато мне эту картинку в 3D представить, что там загнуто, шпангоут?»
Конечно в доке. Но тросы тут ни при чем. Первые из них крепились у ограждения рубки. Я позже сведу вместе еще и описание про отрывы ПК в носовой части и выложу. Как понимаю, эту часть ПК быстренько отрезали, а потом на фото светился только загнутый внутрь шпангоут.
Наткнулся у Б. Кузнецова в его «Ходатайстве о прекращении уголовного дела по факту гибели АПК «Курск».
«Из осмотра 9 отсека (протокол от 25 октября – 1 ноября 2001 года (т. 98 л.д. 1-53) следует, что «на входе в водно-химическую лабораторию лежит буй-вьюшка»., которая находится не на месте штатного хранения. При стандартной длине буй-репа 130 м., его длинна в подготовленном состоянии была 115,5 м., к нему нештатным способом был привязан карабин, что свидетельствует о подготовке буй-репа к выходу экипажа путем свободного всплытия».
Насколько знаю/читал про правила использования ССП, длина буйрепа по инструкции назначается глубина + 10% на снос (https://podlodka.info/education/20-struggle-for-survival/694-terms-of-use-mtp-withdrawal-of-buoy-line-or-by-free-ascent.html). Подготовленный буйреп длиной 115,5 м говорит за глубину над верхней крышкой АСЛ Н=105 м. Это еще одно доказательство, что лодка лежала не на официально озвученной глубине 108 метров.
В очередной раз возникает вопрос: зачем тогда в записке С. Садиленко было указано: «Необходимо закрепить буй-вьюшку», если она была подготовлена?? Ясно, что это не указание самому себе. А что означает: привязан карабин «НЕШТАТНЫМ способом»??
В том же «Ходатайстве» у Б. Кузнецова есть такая фраза: «Предварительное следствие пришло к выводу, что, с учетом комплектующих изделий спасательного снаряжения подводника, обнаруженных в девятом отсеке апрк «Курск», и численности находившихся в 9 отсеке подводников, полной комплектностью для самостоятельного выхода с глубины 98 метров способом свободного всплытия при шлюзовании в спасательном люке с блоком БПВ могли быть обеспечены только 6 человек из 23-х. Для выхода вторым способом – способом свободного всплытия при шлюзовании без БПВ, от системы воздуха среднего давления – из всех 23 человек были обеспечены 19 человек». Мне непонятно, а в чем разница в комплектации по БПВ?? Ведь комплектация ССП отличается только наличием или отсутствием парашюта. А у В.Устинова было, что были подготовлены «16 прицепных карабинов на звеньях в виде фалов длиной до 120 см к парашютной системе «ПП-2». Явное несоответствие между 6-ю и 16-ю.
В целом, исходя из того, что были обнаружены и несколько фалов к парашютной системе, и подготовленная буй-вьюшка, возможно, например такое развитие ситуации в 9-м отсеке. Сначала выходить л/с было некуда - приближалась ночь, вода +7 градусов, а винтов кораблей спасателей не слышно. Даже в гидрокомбинизоне выдержать в такой воде более 10 часов невозможно. Затем слышат винты какого-то подводного корабля – к ночи около них появляется АС-15 из Оленьей Губы. Решают, что пришли спасатели, которые готовы стыковаться с комингсом лодки. Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты. Офицеры переходят в 8 отсек, открывают клапаны затопления кормовых ЦГБ. Лодка ложиться практически на ровный киль, но никто к комингсу не стыкуется. Глубина, на которой лежит кормовая часть лодки – около 116 метров. Над АСЛ, соответственно – около 105 метров. Проходит какое-то время. Видя, что спасателей до сих пор нет, л/с начинает готовить снаряжение, чтобы самостоятельно воспользоваться методом свободного всплытия с автоматическим шлюзованием в АСЛ с БПВ от ВВД. Но затем, из-за повышения давления в отсеке и превышения предельного времени нахождения под избыточным давлением, этот способ отпал. Осталась только возможность выходить по буйрепу с декостопами. До глубины 120 метров это возможно. И то, если передадут баллоны с гелием. Буйреп подготовили, и ждали дополнительных баллонов с гелием. Что бы ускорить процесс и передать информацию о ситуации в отсеке несколько человек (М.Моцак упоминал про 2 - 3) идут на смертельный риск, и готовятся самостоятельно всплыть на поверхность. Например, все-таки свободным всплытием с ПП-2. На случай своей смерти при выходе пишутся короткие записки-донесения. Почему не стали пробовать выйти - ответа ясного нет. Про открытый явно снаружи клапан выравнивания давления на верхней крышке АСЛ и затопленную шлюзовую камеру АСЛ я уже говорил. К 14 августа вода могла затопить уже 2/3 объема отсека. Значит, избыточное давление поднялось почти до 1,8 атмосферы. Это даже если не поддавливали ВВД. Отравляющее воздействие СО усилилось. Тем более, что его концентрация в результате возгораний была выше нормы (в записке С. Садиленко об этом указано). Люди постепенно потеряли ориентацию и заснули. После середины 14 августа стуков из-под воды уже не фиксировалось. Когда вода с масляной пленкой поднялась на полметра над верхним настилом, произошел короткий пожар. Концентрация СО моментально взлетела, и спящие люди погибли от нескольких вдохов. Те, кто находился ближе всего к очагу возгорания, получили еще и термические ожоги. Вот такая картинка у меня нарисовалась. Если сможете, по моим четырем вопросикам свое мнение выскажете.
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
3/20/2013, 6:54:58 PM
(curious64 @ 20.03.2013 - время: 12:39)
В очередной раз возникает вопрос: зачем тогда в записке С. Садиленко было указано: «Необходимо закрепить буй-вьюшку», если она была подготовлена?? Ясно, что это не указание самому себе. А что означает: привязан карабин «НЕШТАТНЫМ способом»??
Что бы закрепить буй-вьюшку, надо открыть входной люк, в СГП вылезти на половину из люка, прицепить карабин, отпустить вьюшку на поверхность, и, если решили пока не выходить, залезть обратно в люк и закрыть за собой крышку. Потом, выдержав в люке режим декомпрессии войти в отсек. Обычно вьюшку крепит первый выходящий. Зачем ее крепить заранее? Ведь ее можно таким образом случайно упустить.
Карабин должен привязываться к вьюшке после обрезания лишнего троса специальным морским узлом. Узлы учат вязать в плане морской подготовки (ПМП-85), которая является составной частью общей подготовки. Но в реалии никто вязать морские узлы не учит. Разве только швартовая команда учит как вязать выбленочный узел, которым привязывают бросательный конец к швартовам. По сему, карабин скорее всего привязали обычным бабьим узлом.
Мне непонятно, а в чем разница в комплектации по БПВ??
У нас БПВ не было, так что я не тренировался с БПВ ни разу. Вот что нашел в сети.
Шлюзование с БПВ https://podlodka.info/education/20-struggle...-140-220-m.html
Шлюзование без БПВ https://podlodka.info/education/20-struggle...p-to-100-m.html
Разница в наличии и отсутствии шланга ВШ-5 который, как я предполагаю, нужен для подачи воздуха под гидрокомбинезон. Могу ошибаться.
Ведь комплектация ССП отличается только наличием или отсутствием парашюта. А у В.Устинова было, что были подготовлены «16 прицепных карабинов на звеньях в виде фалов длиной до 120 см к парашютной системе «ПП-2». Явное несоответствие между 6-ю и 16-ю.
Все это очень условно. Ну нет карабина, можно же и вручную муссинги перебирать. Брасового ремня не хватает, да и черт с ним, СГП-то есть.
Сначала выходить л/с было некуда - приближалась ночь, вода +7 градусов, а винтов кораблей спасателей не слышно.
Это когда у нас температура забортной воды в Баренцевом море была +?? Я такого не помню. Летом +2 максимум, зимой -4. (морская вода при -4 замерзает). При плюс двух холодильные машины в РВО режими уже не справлялись, приходилось переводить в паровой режим. +7 в Баренцевом не помню вообще. Африка настоящая.
Даже в гидрокомбинизоне выдержать в такой воде более 10 часов невозможно. После гибели "Комсомольца" в 1989 г всем экипажам закупили американские костюмы ГТК АРО https://odissey-ship-service.ru/gidrotermokostyumy . Правда они для того что бы в них с корпуса в воду прыгать. В 90-е с лодок собрали все комплекты белья из верблюжьей шерсти на склады тыла, там распродали, а подводникам закупили поролоновые утеплители для СГП. Холодно конечно.
Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты. Это точно? Я слышал что она лежала практически на ровном киле.
В очередной раз возникает вопрос: зачем тогда в записке С. Садиленко было указано: «Необходимо закрепить буй-вьюшку», если она была подготовлена?? Ясно, что это не указание самому себе. А что означает: привязан карабин «НЕШТАТНЫМ способом»??
Что бы закрепить буй-вьюшку, надо открыть входной люк, в СГП вылезти на половину из люка, прицепить карабин, отпустить вьюшку на поверхность, и, если решили пока не выходить, залезть обратно в люк и закрыть за собой крышку. Потом, выдержав в люке режим декомпрессии войти в отсек. Обычно вьюшку крепит первый выходящий. Зачем ее крепить заранее? Ведь ее можно таким образом случайно упустить.
Карабин должен привязываться к вьюшке после обрезания лишнего троса специальным морским узлом. Узлы учат вязать в плане морской подготовки (ПМП-85), которая является составной частью общей подготовки. Но в реалии никто вязать морские узлы не учит. Разве только швартовая команда учит как вязать выбленочный узел, которым привязывают бросательный конец к швартовам. По сему, карабин скорее всего привязали обычным бабьим узлом.
Мне непонятно, а в чем разница в комплектации по БПВ??
У нас БПВ не было, так что я не тренировался с БПВ ни разу. Вот что нашел в сети.
Шлюзование с БПВ https://podlodka.info/education/20-struggle...-140-220-m.html
Шлюзование без БПВ https://podlodka.info/education/20-struggle...p-to-100-m.html
Разница в наличии и отсутствии шланга ВШ-5 который, как я предполагаю, нужен для подачи воздуха под гидрокомбинезон. Могу ошибаться.
Ведь комплектация ССП отличается только наличием или отсутствием парашюта. А у В.Устинова было, что были подготовлены «16 прицепных карабинов на звеньях в виде фалов длиной до 120 см к парашютной системе «ПП-2». Явное несоответствие между 6-ю и 16-ю.
Все это очень условно. Ну нет карабина, можно же и вручную муссинги перебирать. Брасового ремня не хватает, да и черт с ним, СГП-то есть.
Сначала выходить л/с было некуда - приближалась ночь, вода +7 градусов, а винтов кораблей спасателей не слышно.
Это когда у нас температура забортной воды в Баренцевом море была +?? Я такого не помню. Летом +2 максимум, зимой -4. (морская вода при -4 замерзает). При плюс двух холодильные машины в РВО режими уже не справлялись, приходилось переводить в паровой режим. +7 в Баренцевом не помню вообще. Африка настоящая.
Даже в гидрокомбинизоне выдержать в такой воде более 10 часов невозможно. После гибели "Комсомольца" в 1989 г всем экипажам закупили американские костюмы ГТК АРО https://odissey-ship-service.ru/gidrotermokostyumy . Правда они для того что бы в них с корпуса в воду прыгать. В 90-е с лодок собрали все комплекты белья из верблюжьей шерсти на склады тыла, там распродали, а подводникам закупили поролоновые утеплители для СГП. Холодно конечно.
Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты. Это точно? Я слышал что она лежала практически на ровном киле.
Петр В.
Профессионал
3/21/2013, 7:08:06 PM
Здравствуйте дорогие форумчане! Конечно я не пропал. Заново думал, анализировал, перечитывал. Наконец сообразил, что версия у curious64 была - столкновение с "Петром". Интересно, а сейчас какая? Прочитал статью Рязанцева. Горбатого видно исправит могила. Агрессии и самомнения ему не занимать. И зачем мы отправили ему статью Акименко. Нашел на севере еще раз старшину команды ГАК "Петра". Обещал подробно описать то что помнит. Знакомые пригласили в Академию порыться в архивах, но для этого нужно время. Может в отпуске попробую. Честно говоря настораживает та скурпулезность с которой вы уважаемый curious64 подходите к решению всех вопросов. Я знал таких ребят из ФСБ. Все таки 949А еще стоит на вооружении, надо ли копать так глубоко? Вот прочитал в книге про 5 эскадру эпизод. На одном БПК в трюме нашли под паелами банку с солидолом. А внутри граната без чеки. Когда пришли бы в теплые края солидол растаял и "бум". А гранату положили у трубопровода подачи топлива и второй "бум" и корабля нет.
Ну это так к слову. А действительно в какой момент положили "Курск" на ровный киль? Я думаю когда первый раз пришла АС-15 в 18.30 12.08.2000.
Ну это так к слову. А действительно в какой момент положили "Курск" на ровный киль? Я думаю когда первый раз пришла АС-15 в 18.30 12.08.2000.
curious64
Профессионал
3/21/2013, 10:12:23 PM
(Петр В. @ 21.03.2013 - время: 16:08)
«Наконец сообразил, что версия у curious64 была - столкновение с "Петром". Интересно, а сейчас какая? ... А действительно в какой момент положили "Курск" на ровный киль?»
Добрый вечер. Не нужно обо мне так плохо думать или с кем-то путать. Я пока еще в своем уме и твердой памяти.
. Просто привык сомневаться во всем, что не имеет нескольких доказательств, хотя бы косвенных. А для темы, которая обсуждается уже 13 лет спринтерские подходы не годятся. Дьявол кроется в деталях. По поводу имеющейся у меня информации (к сожалении, косвенной, как и большинство другой) по покладке на грунт выложу в ответе к Crazy Ivanу.
От Петр В. Отправлено: 05.02.2013 - время: 15:12 «Я не знаю какие буи на англичанках, а на «Мемфисе» связной буй одет в пленку морской волны и его вытащили».
Кое-что из прошлого обсуждения, если интересно. Подыскал на РПФ по поводу поиска этих буев информацию от очевидца – от «mina» (вроде КБЧ-3 с Б-414, находившейся в те учения во втором по ходу ОБК РБД).
От mina (04.06.2004 15:32:10) «Был-был, и в сбор-походе принимал участие. Больше скажу: Я весной 2002 г. был некоторое время в составе временного 74-го эк. в доке, принял небольшое участие в разборе завалов. Насмотрелся достаточно».
От mina (31.08.2004 10:44:24): «Здравствуйте. По поводу Мемфиса не знаю, но как только мы пришли в район, с Петра сообщили, что, якобы, был замечен какой-то неопознанный зелёный буй и дали команду его искать. Утюжили район два дня, потом всё заглохло. С уважением, mina».
От mina (07.04.2005 11:35:48): «Поясню вопрос: в августе 2000, патрулируя р-он, я, как ВО, один раз от КПЛ получил инструктаж искать нечто подобное. Ну, при волнении предметы плохо различимы, и я его (КПЛ) пару раз дергал ложно (буйки от сетей и т.п...). А под конец вахты я увидел нечто, что, как мне сейчас кажется, очень напоминает этот самый "зеленый буй". Тогда я посчитал, что опять не то, но с прошествием времени начали одолевать сомнения. С уважением, mina».
От mina (07.04.2005 14:14:17): «В море, и правда, много всякой дряни болтается, но мне тогда бросилось в глаза, что эта штуковина уж очень на МГ 34 похожа, только цвета другого и без антеннки. …. Если бы я тогда все версии и предположения знал, наверное дернулся бы. А так, не знали ничего мы. С уважением, mina».
В целом у меня сомнений, что буй/буи были, не возникает и не было. И должны были выловить. Но вот свидетельств тому, что выловили, даже косвенных, минимум. В вышеприведенной информации обращают на себя слова «утюжили район два дня». Т.е. если «зеленый» буй подняли, то тогда почему команда прекратить поиск не поступала?
С уважением, curious64.
«Наконец сообразил, что версия у curious64 была - столкновение с "Петром". Интересно, а сейчас какая? ... А действительно в какой момент положили "Курск" на ровный киль?»
Добрый вечер. Не нужно обо мне так плохо думать или с кем-то путать. Я пока еще в своем уме и твердой памяти.
. Просто привык сомневаться во всем, что не имеет нескольких доказательств, хотя бы косвенных. А для темы, которая обсуждается уже 13 лет спринтерские подходы не годятся. Дьявол кроется в деталях. По поводу имеющейся у меня информации (к сожалении, косвенной, как и большинство другой) по покладке на грунт выложу в ответе к Crazy Ivanу.От Петр В. Отправлено: 05.02.2013 - время: 15:12 «Я не знаю какие буи на англичанках, а на «Мемфисе» связной буй одет в пленку морской волны и его вытащили».
Кое-что из прошлого обсуждения, если интересно. Подыскал на РПФ по поводу поиска этих буев информацию от очевидца – от «mina» (вроде КБЧ-3 с Б-414, находившейся в те учения во втором по ходу ОБК РБД).
От mina (04.06.2004 15:32:10) «Был-был, и в сбор-походе принимал участие. Больше скажу: Я весной 2002 г. был некоторое время в составе временного 74-го эк. в доке, принял небольшое участие в разборе завалов. Насмотрелся достаточно».
От mina (31.08.2004 10:44:24): «Здравствуйте. По поводу Мемфиса не знаю, но как только мы пришли в район, с Петра сообщили, что, якобы, был замечен какой-то неопознанный зелёный буй и дали команду его искать. Утюжили район два дня, потом всё заглохло. С уважением, mina».
От mina (07.04.2005 11:35:48): «Поясню вопрос: в августе 2000, патрулируя р-он, я, как ВО, один раз от КПЛ получил инструктаж искать нечто подобное. Ну, при волнении предметы плохо различимы, и я его (КПЛ) пару раз дергал ложно (буйки от сетей и т.п...). А под конец вахты я увидел нечто, что, как мне сейчас кажется, очень напоминает этот самый "зеленый буй". Тогда я посчитал, что опять не то, но с прошествием времени начали одолевать сомнения. С уважением, mina».
От mina (07.04.2005 14:14:17): «В море, и правда, много всякой дряни болтается, но мне тогда бросилось в глаза, что эта штуковина уж очень на МГ 34 похожа, только цвета другого и без антеннки. …. Если бы я тогда все версии и предположения знал, наверное дернулся бы. А так, не знали ничего мы. С уважением, mina».
В целом у меня сомнений, что буй/буи были, не возникает и не было. И должны были выловить. Но вот свидетельств тому, что выловили, даже косвенных, минимум. В вышеприведенной информации обращают на себя слова «утюжили район два дня». Т.е. если «зеленый» буй подняли, то тогда почему команда прекратить поиск не поступала?
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
3/21/2013, 10:37:04 PM
(Crazy Ivan @ 20.03.2013 - время: 15:54)
Обычно вьюшку крепит первый выходящий. Зачем ее крепить заранее? Ведь ее можно таким образом случайно упустить.
И я об этом же. Ведь зацепить карабин за скобу – минуты хватит. Может быть опасались, что при шлюзовании (компрессии) первый выходящий без дыхания чистым гелием может потерять сознание из-за кислородного отравления, и не сможет выполнить эту операцию упустив вьюшку? А из содержания этой строчки («Необходимо закрепить буй-вьюшку») складывается такое ощущение, что подводники слышали какую-то возню на корпусе. Известно, что глубоководные водолазы из спецподразделений корпус лодки обследовали. Но вот про дату, когда это было впервые, данные разняться.
«Карабин должен привязываться к вьюшке после обрезания лишнего троса специальным морским узлом. … По сему, карабин скорее всего привязали обычным бабьим узлом».
Понято.
«Все это очень условно. Ну нет карабина, можно же и вручную муссинги перебирать».
Ну да, все правильно, мусинги для того и крепят, что их физически невозможно пропустить. Но при выходе с большой глубины и декостопы будут очень продолжительными. Тут без зацепа карабином высидеть десятки минут на одном месте сложновато будет. Да еще когда мозги набекрень.
«Это когда у нас температура забортной воды в Баренцевом море была +7? Я такого не помню. Летом +2 максимум, зимой – 4».
Вы, наверное, имеете ввиду температуру на глубине, а не на поверхности. Подробные метеоусловия в тот период публиковались, я из них и беру. На 13 августа было: волнение моря не превышало 1 балла, высота волн – до 0,5 м, видимость полная, ветер до 4 м/с, температура воды +8-10 оС (имеется ввиду на поверхности, на дне +3 - +4).
«В 90-е с лодок собрали все комплекты белья из верблюжьей шерсти на склады тыла, там распродали, а подводникам закупили поролоновые утеплители для СГП».
Скорее всего, так. Говорилось, что люди находились в 9-м в поролоновых утеплителях. Хотя у В.Шигина было, что часть людей нашли «без одежды»!?
«Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты. Это точно? Я слышал что она лежала практически на ровном киле».
Здесь про 100% точность утверждать не приходится. Но я встречал семь упоминаний про это в различных независимых источниках. А к событиям, имеющим не менее 3 подтверждений, я отношусь как к близким к истине или очень возможным.
1. Капитан 1 ранга Александр Лесков: «Опубликованы данные, из которых явствует: некоторое время лодка находилась с дифферентом 20 градусов на нос. Такой дифферент мог образоваться в двух случаях: или «Курск» был в надводном положении, или экипаж после аварии пытался продуть аварийный балласт, чтобы всплыть. Естественно, через разрушенные носовые отсеки воздух ушел, а в корме образовался пузырь, корма оказалась как бы в задранном положении». (https://www.kp.ru/daily/00000/718892/).
2. НьюсРу (сентябрь 2000): «Например, специалисты говорили, что корма лодки постепенно опускалась вниз» (https://www.newsru.com/russia/06Sep2000/klebanov.html).
3. Капитан 1 ранга Н. Титоренко: «Буду оперировать на основе фактов, известных от разных источников и достойных внимания … Обзорные, настойчивые челночные рейсы аппаратов завершились успешным обнаружением пропажи тут же рядом. В положении носом в грунт. А когда к ней подступились по очереди «Приз» и «Бестер» снова для продолжения анализа полученных повреждений, она из пикирующей позы на глазах опустилась на корму. Легла почти горизонтально. С крутым креном на левый борт. Сама или по инициативе...». (https://www.pereplet.ru/podiem/n10-06/Titor.shtml). Здесь нужно делать поправку – Н. Титоренко про участие сверхмалых ПЛ ГРУ умалчивает.
4. С Авиабазы: От Dmitriy Stogniy #04.01.2008 18:15. «В одной из книжек Коли Черкашина, посвященных гибели "Курска", приводится следующий очень любопытный факт. При обследовании лодки после подъема было обнаружено, что машинки клапанов вентиляции кормовой группы цистерн главного балласта находились в положении "открыто вручную". Думаю, что те из участников сего форума, кто знаком с ПЛ не только по картинкам в книжках, поймут, о чем идет речь... Хорошо, разжую. Приводы (машинки) клапанов вентиляции цистерн главного балласта имеют два привода открывания/закрывания - гидравлический (из центрального поста и с местного поста в отсеке) и ручной (ключом-трещоткой). Когда ПЛ стоит в базе, то машинки находятся в положении "закрыто", переведены на ручное управление с наложением стопоров и замков. Когда ПЛ выходит в море, то перед погружением машинки переводятся в положение "управление гидравликой". При погружении они открываются из ЦП, а после вновь закрываются. На момент начала катастрофических событий на "Курске" они должны были находиться в положении "закрыто дистанционно". … Воздух из кормовой группы ЦГБ был выпущен оставшимися в живых членами экипажа после обнаружения аварийной ПЛ силами АСС для того, чтобы выровнять дифферент, положить "Курск" на грунт на ровный киль и дать возможность работать спасательному аппарату». (https://forums.airbase.ru/2007/10/t57890,13--voprosy-po-kursku-kasatelno-katastrofy.html). Я, кстати, такую информацию непосредственно у Н.Черкашина пока не нашел. Ну, и еще есть 3 упоминания.
«У нас БПВ не было, так что я не тренировался с БПВ ни разу. Вот что нашел в сети. … Разница в наличии и отсутствии шланга ВШ-5 который, как я предполагаю, нужен для подачи воздуха под гидрокомбинезон. Могу ошибаться».»
Это я все вычитывал, насколько мог. Но, наверное, дело не в шланге. Ведь ПЛ третьего поколения с системой автоматического шлюзования и БПВ комплектовались только ССП в комплектации № 1, в который входит СГП-К-1 со шлангом. А ВШ-5, он ведь в шлюзе АСЛ.
Из: https://podlodka.info/education/20-struggle...submariner.html
«ССП в комплектации №1:
– комплект аппарата изолирующего дыхательного ИДА-59М;
– ремень с карабином;
– комплект гидрокомбинезона СГП-К-1 (комплектации № 1);
– система парашютная ПП-2 с паспортом.
ССП в комплектации № 2:
– комплект аппарата изолирующего дыхательного ИДА-59М;
– комплект гидрокомбинезона СГП-К-2 (комплектации № 2).
ПРИМЕЧАНИЕ: Гидрокомбинезон СГП-К-2 отличается от гидрокомбинезона СГП-К-1 тем, что у него отсутствует арматура для подсоединения шланга подачи воздуха, а предохранительные клапаны на шлеме и на спинной части заменены на лепестковые травящие клапаны. При выходе из аварийной пл свободным всплытием с глубин до 140 м через спасательный люк, оборудованный блоком БПВ, снаряжение ССП используется в комплектации № 1, но без парашютной системы ПП-2. При выходе из аварийной пл свободным всплытием и по буйрепу с глубин до 100 м через шлюзовые устройства, не оборудованные блоком по-дачи воздуха, снаряжение используется в комплектации № 2 или в комплектации № 1, но без парашютной системы ПП-2, ремня с карабином и шланга гидрокомбинезона. При выходе из аварийной пл с глубин от 101 до 200 метров при обеспечении спасения средствами поисково-спасательной службы снаряжение ССП используется в комплектации № 2 совместно с баллоном ДГБ в соответствии с действующими Правилами выхода личного состава из аварийной пл (ПВ-ПЛ-99). Гелиевые баллоны ДГБ хранятся на спасатель-ном судне и передаются в аварийную пл водолазами через шлюзовые устройства».
Возможно, тут речь шла об отсутствии комплектующих в виде карабина от фала, который крепится к чеке пневмостопора при шлюзовании в АСЛ (https://podlodka.info/education/20-struggle-for-survival/249-order-locking-rescue-hatch-equipped-with-the-air-supply-140-220-m.html). Тогда, вроде, все логически сходится: и выводы предварительного следствия о не полной комплектации ССП для выхода с БПВ, и записка С. Садиленко «Отсутствуют КАРАБИНЫ НА СТОПОР фала». Может быть, он говорил именно о карабине, которым комплектуется СГП-К-1 (для глубин более 100 м) и не нужны для СГП-К-2 ??
Исходя из указанной комплектации ССП получается, что карабин, которым цепляются за пневмостопор (карабин на стопор фала, как пишет С. Садиленко) и брасовый ремень из комплекта ИДА-59М с карабином, которым цепляются за буйреп, а после всплытия друг за друга - это разные вещи?? В ссылках, которые Вы дали, картинки одинаковые, и специфика крепления за пневмостопор не показана. Запутал я себя. Не пойму, зачем нужен дополнительный ремень с карабином для ССП №1.
С уважением, curious64.
Обычно вьюшку крепит первый выходящий. Зачем ее крепить заранее? Ведь ее можно таким образом случайно упустить.
И я об этом же. Ведь зацепить карабин за скобу – минуты хватит. Может быть опасались, что при шлюзовании (компрессии) первый выходящий без дыхания чистым гелием может потерять сознание из-за кислородного отравления, и не сможет выполнить эту операцию упустив вьюшку? А из содержания этой строчки («Необходимо закрепить буй-вьюшку») складывается такое ощущение, что подводники слышали какую-то возню на корпусе. Известно, что глубоководные водолазы из спецподразделений корпус лодки обследовали. Но вот про дату, когда это было впервые, данные разняться.
«Карабин должен привязываться к вьюшке после обрезания лишнего троса специальным морским узлом. … По сему, карабин скорее всего привязали обычным бабьим узлом».
Понято.
«Все это очень условно. Ну нет карабина, можно же и вручную муссинги перебирать».
Ну да, все правильно, мусинги для того и крепят, что их физически невозможно пропустить. Но при выходе с большой глубины и декостопы будут очень продолжительными. Тут без зацепа карабином высидеть десятки минут на одном месте сложновато будет. Да еще когда мозги набекрень.
«Это когда у нас температура забортной воды в Баренцевом море была +7? Я такого не помню. Летом +2 максимум, зимой – 4».
Вы, наверное, имеете ввиду температуру на глубине, а не на поверхности. Подробные метеоусловия в тот период публиковались, я из них и беру. На 13 августа было: волнение моря не превышало 1 балла, высота волн – до 0,5 м, видимость полная, ветер до 4 м/с, температура воды +8-10 оС (имеется ввиду на поверхности, на дне +3 - +4).
«В 90-е с лодок собрали все комплекты белья из верблюжьей шерсти на склады тыла, там распродали, а подводникам закупили поролоновые утеплители для СГП».
Скорее всего, так. Говорилось, что люди находились в 9-м в поролоновых утеплителях. Хотя у В.Шигина было, что часть людей нашли «без одежды»!?
«Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты. Это точно? Я слышал что она лежала практически на ровном киле».
Здесь про 100% точность утверждать не приходится. Но я встречал семь упоминаний про это в различных независимых источниках. А к событиям, имеющим не менее 3 подтверждений, я отношусь как к близким к истине или очень возможным.
1. Капитан 1 ранга Александр Лесков: «Опубликованы данные, из которых явствует: некоторое время лодка находилась с дифферентом 20 градусов на нос. Такой дифферент мог образоваться в двух случаях: или «Курск» был в надводном положении, или экипаж после аварии пытался продуть аварийный балласт, чтобы всплыть. Естественно, через разрушенные носовые отсеки воздух ушел, а в корме образовался пузырь, корма оказалась как бы в задранном положении». (https://www.kp.ru/daily/00000/718892/).
2. НьюсРу (сентябрь 2000): «Например, специалисты говорили, что корма лодки постепенно опускалась вниз» (https://www.newsru.com/russia/06Sep2000/klebanov.html).
3. Капитан 1 ранга Н. Титоренко: «Буду оперировать на основе фактов, известных от разных источников и достойных внимания … Обзорные, настойчивые челночные рейсы аппаратов завершились успешным обнаружением пропажи тут же рядом. В положении носом в грунт. А когда к ней подступились по очереди «Приз» и «Бестер» снова для продолжения анализа полученных повреждений, она из пикирующей позы на глазах опустилась на корму. Легла почти горизонтально. С крутым креном на левый борт. Сама или по инициативе...». (https://www.pereplet.ru/podiem/n10-06/Titor.shtml). Здесь нужно делать поправку – Н. Титоренко про участие сверхмалых ПЛ ГРУ умалчивает.
4. С Авиабазы: От Dmitriy Stogniy #04.01.2008 18:15. «В одной из книжек Коли Черкашина, посвященных гибели "Курска", приводится следующий очень любопытный факт. При обследовании лодки после подъема было обнаружено, что машинки клапанов вентиляции кормовой группы цистерн главного балласта находились в положении "открыто вручную". Думаю, что те из участников сего форума, кто знаком с ПЛ не только по картинкам в книжках, поймут, о чем идет речь... Хорошо, разжую. Приводы (машинки) клапанов вентиляции цистерн главного балласта имеют два привода открывания/закрывания - гидравлический (из центрального поста и с местного поста в отсеке) и ручной (ключом-трещоткой). Когда ПЛ стоит в базе, то машинки находятся в положении "закрыто", переведены на ручное управление с наложением стопоров и замков. Когда ПЛ выходит в море, то перед погружением машинки переводятся в положение "управление гидравликой". При погружении они открываются из ЦП, а после вновь закрываются. На момент начала катастрофических событий на "Курске" они должны были находиться в положении "закрыто дистанционно". … Воздух из кормовой группы ЦГБ был выпущен оставшимися в живых членами экипажа после обнаружения аварийной ПЛ силами АСС для того, чтобы выровнять дифферент, положить "Курск" на грунт на ровный киль и дать возможность работать спасательному аппарату». (https://forums.airbase.ru/2007/10/t57890,13--voprosy-po-kursku-kasatelno-katastrofy.html). Я, кстати, такую информацию непосредственно у Н.Черкашина пока не нашел. Ну, и еще есть 3 упоминания.
«У нас БПВ не было, так что я не тренировался с БПВ ни разу. Вот что нашел в сети. … Разница в наличии и отсутствии шланга ВШ-5 который, как я предполагаю, нужен для подачи воздуха под гидрокомбинезон. Могу ошибаться».»
Это я все вычитывал, насколько мог. Но, наверное, дело не в шланге. Ведь ПЛ третьего поколения с системой автоматического шлюзования и БПВ комплектовались только ССП в комплектации № 1, в который входит СГП-К-1 со шлангом. А ВШ-5, он ведь в шлюзе АСЛ.
Из: https://podlodka.info/education/20-struggle...submariner.html
«ССП в комплектации №1:
– комплект аппарата изолирующего дыхательного ИДА-59М;
– ремень с карабином;
– комплект гидрокомбинезона СГП-К-1 (комплектации № 1);
– система парашютная ПП-2 с паспортом.
ССП в комплектации № 2:
– комплект аппарата изолирующего дыхательного ИДА-59М;
– комплект гидрокомбинезона СГП-К-2 (комплектации № 2).
ПРИМЕЧАНИЕ: Гидрокомбинезон СГП-К-2 отличается от гидрокомбинезона СГП-К-1 тем, что у него отсутствует арматура для подсоединения шланга подачи воздуха, а предохранительные клапаны на шлеме и на спинной части заменены на лепестковые травящие клапаны. При выходе из аварийной пл свободным всплытием с глубин до 140 м через спасательный люк, оборудованный блоком БПВ, снаряжение ССП используется в комплектации № 1, но без парашютной системы ПП-2. При выходе из аварийной пл свободным всплытием и по буйрепу с глубин до 100 м через шлюзовые устройства, не оборудованные блоком по-дачи воздуха, снаряжение используется в комплектации № 2 или в комплектации № 1, но без парашютной системы ПП-2, ремня с карабином и шланга гидрокомбинезона. При выходе из аварийной пл с глубин от 101 до 200 метров при обеспечении спасения средствами поисково-спасательной службы снаряжение ССП используется в комплектации № 2 совместно с баллоном ДГБ в соответствии с действующими Правилами выхода личного состава из аварийной пл (ПВ-ПЛ-99). Гелиевые баллоны ДГБ хранятся на спасатель-ном судне и передаются в аварийную пл водолазами через шлюзовые устройства».
Возможно, тут речь шла об отсутствии комплектующих в виде карабина от фала, который крепится к чеке пневмостопора при шлюзовании в АСЛ (https://podlodka.info/education/20-struggle-for-survival/249-order-locking-rescue-hatch-equipped-with-the-air-supply-140-220-m.html). Тогда, вроде, все логически сходится: и выводы предварительного следствия о не полной комплектации ССП для выхода с БПВ, и записка С. Садиленко «Отсутствуют КАРАБИНЫ НА СТОПОР фала». Может быть, он говорил именно о карабине, которым комплектуется СГП-К-1 (для глубин более 100 м) и не нужны для СГП-К-2 ??
Исходя из указанной комплектации ССП получается, что карабин, которым цепляются за пневмостопор (карабин на стопор фала, как пишет С. Садиленко) и брасовый ремень из комплекта ИДА-59М с карабином, которым цепляются за буйреп, а после всплытия друг за друга - это разные вещи?? В ссылках, которые Вы дали, картинки одинаковые, и специфика крепления за пневмостопор не показана. Запутал я себя. Не пойму, зачем нужен дополнительный ремень с карабином для ССП №1.
С уважением, curious64.
Irochka117
Мастер
3/21/2013, 11:27:13 PM
(Crazy Ivan @ 19.03.2013 - время: 22:28)
Если корабль имел конструкцию прочного корпуса с наружными шпангоутами, то на переднем плане - оторванная от шпангоутов и загнутая во внутрь обшивка прочного корпуса. Если шпангоуты были внутренними - то можно предположить, что это, опять же оторванная от шпангоутов, зашивка цистерн, организованных в шпациях между несколькими шпангоутами.
Да и сложновато мне эту картинку в 3D представить, что там загнуто, шпангоут?
Если корабль имел конструкцию прочного корпуса с наружными шпангоутами, то на переднем плане - оторванная от шпангоутов и загнутая во внутрь обшивка прочного корпуса. Если шпангоуты были внутренними - то можно предположить, что это, опять же оторванная от шпангоутов, зашивка цистерн, организованных в шпациях между несколькими шпангоутами.
curious64
Профессионал
3/21/2013, 11:59:43 PM
От curious64 к Crazy Ivan и Петр В. Я тут имидж/аватар срочно поменял (не путать с полом!). А то людей пугаю.
Безумный Иван
Акула пера
3/22/2013, 12:59:34 AM
(curious64 @ 21.03.2013 - время: 18:37)
Хорошо, разжую. Приводы (машинки) клапанов вентиляции цистерн главного балласта имеют два привода открывания/закрывания - гидравлический (из центрального поста и с местного поста в отсеке) и ручной (ключом-трещоткой). Когда ПЛ стоит в базе, то машинки находятся в положении "закрыто", переведены на ручное управление с наложением стопоров и замков. Когда ПЛ выходит в море, то перед погружением машинки переводятся в положение "управление гидравликой". При погружении они открываются из ЦП, а после вновь закрываются. На момент начала катастрофических событий на "Курске" они должны были находиться в положении "закрыто дистанционно". … Воздух из кормовой группы ЦГБ был выпущен оставшимися в живых членами экипажа после обнаружения аварийной ПЛ силами АСС для того, чтобы выровнять дифферент, положить "Курск" на грунт на ровный киль и дать возможность работать спасательному аппарату»
Маленькое уточнение. Вы путаете систему погружения/всплытия с системой продувания ЦГБ. Клапан продувания ЦГБ управляется либо вручную (но не трещоткой, а вентилем, в качестве усилителя можно применить специальную "мартышку".) либо дистанционно воздухом среднего давления, но ни в коем случае не гидравликой. Дистанционно управление продуванием осуществляется тоже двумя способами, либо вручную с воздушного пульта, либо в электрическую с пульта "Молибден" Основной воздушный пульт находится в центральном посту, аварийные воздушные пульты в отсеках живучести (там где есть спасательные люки). С основного воздушного пульта продуть ЦГБ можно как по отдельности каждую, так и по группам (носовую, среднюю, кормовую). С аварийных воздушных пультов ЦГБ по одиночке продуть нельзя, только по группам. Переключателя дистанционный/ручной на системе продувания не существует. Можно одновременно управлять и так и так. Правда если "мартышкой" вкрутить шток, выкрутить его можно будет только той же мартышкой.
А вот выпустить воздух из ЦГБ можно только открыв клапаны вентиляции ЦГБ. Вот они-то управляются либо трещоткой, либо гидравликой. У них имеется переключатель ПЗК "Ручной/дистанционный". Дистанционно можно тоже двумя способами, с гидроэлектроманипулятора переводом рукоятки и в электрическую с пульта "Молибден". ГЭМы клапанов вентиляции все находятся в центральном посту (если не ошибаюсь), переключатели "Ручной/дистанционный" - находятся каждый возле своего клапана.
Так что оставшимся в живых, для продутия ЦГБ надо было подойти к аварийному воздушному пульту, убедиться что он нагружен воздухом среднего давления, и перевести три рукоятки продувания групп ЦГБ в верхнее положение. Главное не забыть секунды через три вернуть обратно, а то весь воздух из перемычек выйдет. А вот выпустить воздух из ЦГБ им было сложнее, надо с трещоткой в темноте по всем ЦГБ пройтись, и то, доступ имеется только к тем ЦГБ, которые прилегают к их отсеку. Если часть отсеков затоплены, прилегающие к ним ЦГБ недоступны и их клапаны вентиляции будет не открыть.
Запутал я себя. Не пойму, зачем нужен дополнительный ремень с карабином для ССП №1.
Ну, у меня была только одна комплектация, с лепестковыми клапанами. А дополнительный ремень с карабином это как раз и есть ремень вокруг пояса на который вешается карабин с убираемым штырьком. Этот карабин цепляется за буйреп и именно он тормозит на мусинге. Подводник убирая подпружиненный штырек может пропустить мусинг не отцепляя карабина от буйрепа.
Хорошо, разжую. Приводы (машинки) клапанов вентиляции цистерн главного балласта имеют два привода открывания/закрывания - гидравлический (из центрального поста и с местного поста в отсеке) и ручной (ключом-трещоткой). Когда ПЛ стоит в базе, то машинки находятся в положении "закрыто", переведены на ручное управление с наложением стопоров и замков. Когда ПЛ выходит в море, то перед погружением машинки переводятся в положение "управление гидравликой". При погружении они открываются из ЦП, а после вновь закрываются. На момент начала катастрофических событий на "Курске" они должны были находиться в положении "закрыто дистанционно". … Воздух из кормовой группы ЦГБ был выпущен оставшимися в живых членами экипажа после обнаружения аварийной ПЛ силами АСС для того, чтобы выровнять дифферент, положить "Курск" на грунт на ровный киль и дать возможность работать спасательному аппарату»
Маленькое уточнение. Вы путаете систему погружения/всплытия с системой продувания ЦГБ. Клапан продувания ЦГБ управляется либо вручную (но не трещоткой, а вентилем, в качестве усилителя можно применить специальную "мартышку".) либо дистанционно воздухом среднего давления, но ни в коем случае не гидравликой. Дистанционно управление продуванием осуществляется тоже двумя способами, либо вручную с воздушного пульта, либо в электрическую с пульта "Молибден" Основной воздушный пульт находится в центральном посту, аварийные воздушные пульты в отсеках живучести (там где есть спасательные люки). С основного воздушного пульта продуть ЦГБ можно как по отдельности каждую, так и по группам (носовую, среднюю, кормовую). С аварийных воздушных пультов ЦГБ по одиночке продуть нельзя, только по группам. Переключателя дистанционный/ручной на системе продувания не существует. Можно одновременно управлять и так и так. Правда если "мартышкой" вкрутить шток, выкрутить его можно будет только той же мартышкой.
А вот выпустить воздух из ЦГБ можно только открыв клапаны вентиляции ЦГБ. Вот они-то управляются либо трещоткой, либо гидравликой. У них имеется переключатель ПЗК "Ручной/дистанционный". Дистанционно можно тоже двумя способами, с гидроэлектроманипулятора переводом рукоятки и в электрическую с пульта "Молибден". ГЭМы клапанов вентиляции все находятся в центральном посту (если не ошибаюсь), переключатели "Ручной/дистанционный" - находятся каждый возле своего клапана.
Так что оставшимся в живых, для продутия ЦГБ надо было подойти к аварийному воздушному пульту, убедиться что он нагружен воздухом среднего давления, и перевести три рукоятки продувания групп ЦГБ в верхнее положение. Главное не забыть секунды через три вернуть обратно, а то весь воздух из перемычек выйдет. А вот выпустить воздух из ЦГБ им было сложнее, надо с трещоткой в темноте по всем ЦГБ пройтись, и то, доступ имеется только к тем ЦГБ, которые прилегают к их отсеку. Если часть отсеков затоплены, прилегающие к ним ЦГБ недоступны и их клапаны вентиляции будет не открыть.
Запутал я себя. Не пойму, зачем нужен дополнительный ремень с карабином для ССП №1.
Ну, у меня была только одна комплектация, с лепестковыми клапанами. А дополнительный ремень с карабином это как раз и есть ремень вокруг пояса на который вешается карабин с убираемым штырьком. Этот карабин цепляется за буйреп и именно он тормозит на мусинге. Подводник убирая подпружиненный штырек может пропустить мусинг не отцепляя карабина от буйрепа.
Петр В.
Профессионал
3/22/2013, 1:36:08 PM
Т.е. если «зеленый» буй подняли, то тогда почему команда прекратить поиск не поступала?
С уважением, curious64.
Вы наверное знаете эту информацию. Откладывая координаты на карте картина получается довольно интересная.
13.08.2000
Время 04:35
ТАРКР «Петр Великий» в точке № 1 с координатами 69° 36,8’сев. широты и 37° 34,7′ вост. долготы эхолотом обнаружил две аномалии морского дна. Об этом доложено в штаб флота, начат осмотр поверхности моря в районе аномалий.
Время 05:30
После посылки станцией звукоподводной связи на «Петре Великом» прослушивали сигнал, похожий на «SOS».
Глубина предполагаемой затонувшей подводной лодки в точке с координатами: Ш=69 градусов 37,7 минуты северная, Д=37 градусов 33,4 минуты восточная, равна 108 метрам. Грунт: ил, песок.
П – «ПВ» на 05.30 дает координаты второй аномалии излучающей сигналы «SOS», т.е. АПЛ «Сплендид».
Точные координаты «Курска» Ш= 69*37,00 и Д= 37*34,25 (взято по рубке АПЛ). «Сплендид» находится от «Курска» на расстоянии примерно 1200м по курсу 340*.
Время 08:09
Сигнальщик «Петра Великого» обнаружил буй красно-белого цвета.
Время 08:31
С «Петра Великого» наблюдали буй на глубине 3 метра диаметром 70 см, окрашенный в светлозеленый цвет. Эхолот «Петра Великого» показал уменьшение глубины под килем со 104 метров до 84-86 метров.
«Петр Великий» обнаружил буй в точке №2 с координатами Ш=69 градусов 39,1 минуты северная, Д=37 градусов 43,86 минуты восточная.
В точке № 2 эхолотом «Петра Великого» была обнаружена отметка цели. В этом районе «Петр Великий» наблюдал на расстоянии 100 метров 2 буя, притопленных на глубине 2-3 метра, цилиндрической формы, один – цвета морской волны, второй - красно-желтый.
П – «ПВ» обнаружил третью аномалию «обвехованную» буями. Это АПЛ «Мемфис». Расстояние от «Курска» до «Мемфиса» 7км, пеленг – 60*.
Время 10:35
«Петр Великий» находится в точке с координатами Ш=69 градусов 37,7 минуты северная, Д=37 градусов 33,22 минуты восточная, наблюдается резкое уменьшение глубины до 77-83 метров.
П - Именно в этот момент «Петр Великий» находится над АПЛ «Сплендид» Великобритании.
Время 10:30
Спасательное судно «М. Рудницкий» снялось с якоря для уменьшения дистанции до работающей станции МГС-30. Во время постановки и съемки с якоря акустики СС «М. Рудницкий» зафиксировали подводные стуки, похожие на сигналы SOS. Об этом доложено на командный пункт ТАРКР «Петр Великий», где находилось командование Северного флота. Судно «Михаил Рудницкий» начало давать посылки сигналов на запуск аварийной гидроакустической станции, находящейся на АПЛ. Также начали вызывать личный состав АПЛ по звукоподводной связи в режиме «Речь».
Командующий СФ объявил боевую тревогу атомной станции АС-15 (пр.1910 "Кашалот"). Приказано следовать в район поиска подводной лодки К-141.
Столько аномалий обнаружили, а кроме АС-15 их обследовать не кому.
Время 12:40
«Михаил Рудницкий» доложил начальнику штаба СФ: «В районе зеленого буя наблюдается бело-красный буй, ведем его обследование».
И – А буи эти были от АПЛ «Сплендид».
Время 17:49
Ил-38 сообщил: «На 17.42 по пеленгу 35 градусов в дистанции 39 километров от "Петра Великого" обнаружены масляные пятна радиусом 150-200 метров».
Время 19:50
Командующий СФ объявил, что обнаруженный объект является К-141 с вероятностью 0,9. Координаты подводной лодки: Ш=69 градусов 39,8 минуты северная, Д=37 градусов 33,3 минуты восточная.
П – Вот это интересно! Мы знаем, что координаты «Курска» Ш= 69*37,00 и Д= 37*34,25 (взято по рубке АПЛ). Место которое Попов объявил «Курском» с вероятностью 0,9 находится от самого «Курска» на расстоянии 5,5 км по пеленгу 5*!!!!
И - Ну и чье это место ?
П – Мне кажется это АПЛ «Сплендид» сюда перекочевала, что бы не мешать спасателям наводиться на «Курск».
И так, если я не ошибаюсь к 19.50 13.08.2000г. «Петр» обнаруживает 4 аномалии, плюс всплывающие масляные пятна обнаруживает в 17.42 Ил-38.
Две аномалии обозначены буями. На «Рудницком» обследуют буи с АПЛ «Сплендид», на «Петр» подняли буй от «Мемфиса».
Почему четыре аномалии? Мне кажется дважды нашли «Сплендид». Но я могу ошибаться.
В фильме Мамонтова «Курск. 10 лет спустя» видно на памятной табличке о гибели «Курска» с капсулой морской воды стоят координаты 69.40С.Ш., 37.40В.Д. Как это не удивительно, но самый близкий к этим координатам «Мемфис»!
14.08.2000г
Время11:27
Уточнены координаты АПРК К-141: Ш=69 градусов 37,075 минуты восточная, Д=37 градусов 34,58 минуты восточная.
Вот они настоящие координаты «Курска»!
«Подводные лодки США снабжены двумя аварийно-сигнальными буями: носовым и кормовым. Буи имеют длину 1,2 м, диаметр 0,6 м, окрашены в оранжевый цвет. Верхняя часть буя плоская или куполообразная. На ней установлены красные световые отражатели и бронзовая пластинка с надписью, указывающей название подводной лодки и какой это буй (носовой или кормовой). Буи телефона не имеют.»
П – И так АСБ представляет собой оранжевый буй прикрепленный канатом к лодке!
И – Ну и что?
П – А вот информация из «хроники событий» данная в книге В. Шигина «АПРК «КУРСК». 10 лет спустя.»:
00.12. На борт «Адмирала Кузнецова» поднят буй, представляющий собой полый цилиндр красного цвета, высотой 1 метр и диаметром 60–70 сантиметров. К бую привязан линь дойной 10 метров.
……………….. Вот наверное по этому не поступала команда на прекращение поиска буев. Да еще регулярно прилетали «Орионы» и тоже бросали буи. Я думаю связные.
Уважаемый curious64 не хотел Вас обидеть сравнивая с офицером ФСБ, просто на одном форуме читал переписку наших подводников с якобы «девушкой из Израиля». Так вот для «девушки» ее вопросы были слишком профессиональные и просматривалось отличное знание психологии, т.е. как можно разговорить мужчину.
2. Я объяснения такого загиба обшивки прочного корпуса внутрь найти не могу. Это фото из книги Устинова, и больше оно нигде не фигурировало. С уважением, curious64.
Тут главное понять от чего загнут шпангоут. От удара «Толедо» или от взрыва торпеды.
Если есть схема 949А со шпангоутами, выложите пожалуйста. Судя по Акименко обе торпеды ударили в начало первого отсека. От чего тогда мог так сильно загнуться шпангоут?
Информацию из «предиктора» вы конечно знаете.
«Об этом объекте можно сказать следующее:
Если соотноситься с поперечным сечением корабля, то объект № 2 расположен в районе, где находятся шпангоуты прочного корпуса. Один из шпангоутов прочного корпуса виден за ним на всех фотографиях (это кольцо Г либо Т-образного поперечного сечения, охватывающее прочный корпус).
Судя по фотографиям, в поперечном сечении этот объект тоже представляет собой Г- либо Т-образный профиль (обращённая к камере горизонтальная полка профиля хорошо видна на всех снимках), что тоже соответствует предположению о том, что он — один из шпангоутов прочного корпуса.
Вертикальная ножка этого Г- или Т-образного профиля, как видно из совокупности разных ракурсов снимков (и особенно на фото 1 и фото 2), лежит в плоскости, перпендикулярной продольной оси лодки, т.е. в плоскости одного из шпангоутных сечений.
Этот предположительно шпангоут утратил целостность — шпангоутное кольцо разорвано, и другие его части на фотографиях не видны.
В той его части, что видна на фотографиях, отсутствует примыкание профиля этого предположительно шпангоута к поверхности прочного корпуса.
В месте его расположения прочный корпус снесён на протяжении одной — двух шпаций8, хотя обломок шпангоута сохранился на своём месте.
Изгиб этого предположительно шпангоута не совпадает с кривизной поверхности прочного корпуса в этом районе (фото 3) — обломок шпангоута загнут по направлению вовнутрь прочного корпуса9.
Внешний взрыв торпеды по правому борту разрушил и повредил лёгкий корпус в радиусе примерно десяти метров от эпицентра и в районе эпицентра снёс фрагменты прочного корпуса с примыкающими к ним элементами набора, образовав пробоину в прочном корпусе16.
Этот взрыв разорвал шпангоут прочного корпуса (на который мы обратили внимание), оторвал его от обшивки прочного корпуса и обломок его загнул по направлению вовнутрь прочного корпуса17. Но уцелевшие фрагменты корпусных конструкций в этом районе сохранили на себе следы воздействия внешнего взрыва торпеды, которые не смог уничтожить внутренний взрыв сдетонировавшего торпедного боезапаса корабля.
При этом направленность распространения разрушений конструкций корпуса вторичным внутренним взрывом, происшедшим в первом отсеке, была обусловлена разрушением и ослаблением конструкций прочного и лёгкого корпусов по правому борту, произведённых первым наружным взрывом. Вследствие этого и возникла ярко выраженная асимметрия сохранившихся конструкций корпуса АПЛ по правому и левому борту на протяжении более 10 метров по длине.»
С уважением, curious64.
Вы наверное знаете эту информацию. Откладывая координаты на карте картина получается довольно интересная.
13.08.2000
Время 04:35
ТАРКР «Петр Великий» в точке № 1 с координатами 69° 36,8’сев. широты и 37° 34,7′ вост. долготы эхолотом обнаружил две аномалии морского дна. Об этом доложено в штаб флота, начат осмотр поверхности моря в районе аномалий.
Время 05:30
После посылки станцией звукоподводной связи на «Петре Великом» прослушивали сигнал, похожий на «SOS».
Глубина предполагаемой затонувшей подводной лодки в точке с координатами: Ш=69 градусов 37,7 минуты северная, Д=37 градусов 33,4 минуты восточная, равна 108 метрам. Грунт: ил, песок.
П – «ПВ» на 05.30 дает координаты второй аномалии излучающей сигналы «SOS», т.е. АПЛ «Сплендид».
Точные координаты «Курска» Ш= 69*37,00 и Д= 37*34,25 (взято по рубке АПЛ). «Сплендид» находится от «Курска» на расстоянии примерно 1200м по курсу 340*.
Время 08:09
Сигнальщик «Петра Великого» обнаружил буй красно-белого цвета.
Время 08:31
С «Петра Великого» наблюдали буй на глубине 3 метра диаметром 70 см, окрашенный в светлозеленый цвет. Эхолот «Петра Великого» показал уменьшение глубины под килем со 104 метров до 84-86 метров.
«Петр Великий» обнаружил буй в точке №2 с координатами Ш=69 градусов 39,1 минуты северная, Д=37 градусов 43,86 минуты восточная.
В точке № 2 эхолотом «Петра Великого» была обнаружена отметка цели. В этом районе «Петр Великий» наблюдал на расстоянии 100 метров 2 буя, притопленных на глубине 2-3 метра, цилиндрической формы, один – цвета морской волны, второй - красно-желтый.
П – «ПВ» обнаружил третью аномалию «обвехованную» буями. Это АПЛ «Мемфис». Расстояние от «Курска» до «Мемфиса» 7км, пеленг – 60*.
Время 10:35
«Петр Великий» находится в точке с координатами Ш=69 градусов 37,7 минуты северная, Д=37 градусов 33,22 минуты восточная, наблюдается резкое уменьшение глубины до 77-83 метров.
П - Именно в этот момент «Петр Великий» находится над АПЛ «Сплендид» Великобритании.
Время 10:30
Спасательное судно «М. Рудницкий» снялось с якоря для уменьшения дистанции до работающей станции МГС-30. Во время постановки и съемки с якоря акустики СС «М. Рудницкий» зафиксировали подводные стуки, похожие на сигналы SOS. Об этом доложено на командный пункт ТАРКР «Петр Великий», где находилось командование Северного флота. Судно «Михаил Рудницкий» начало давать посылки сигналов на запуск аварийной гидроакустической станции, находящейся на АПЛ. Также начали вызывать личный состав АПЛ по звукоподводной связи в режиме «Речь».
Командующий СФ объявил боевую тревогу атомной станции АС-15 (пр.1910 "Кашалот"). Приказано следовать в район поиска подводной лодки К-141.
Столько аномалий обнаружили, а кроме АС-15 их обследовать не кому.
Время 12:40
«Михаил Рудницкий» доложил начальнику штаба СФ: «В районе зеленого буя наблюдается бело-красный буй, ведем его обследование».
И – А буи эти были от АПЛ «Сплендид».
Время 17:49
Ил-38 сообщил: «На 17.42 по пеленгу 35 градусов в дистанции 39 километров от "Петра Великого" обнаружены масляные пятна радиусом 150-200 метров».
Время 19:50
Командующий СФ объявил, что обнаруженный объект является К-141 с вероятностью 0,9. Координаты подводной лодки: Ш=69 градусов 39,8 минуты северная, Д=37 градусов 33,3 минуты восточная.
П – Вот это интересно! Мы знаем, что координаты «Курска» Ш= 69*37,00 и Д= 37*34,25 (взято по рубке АПЛ). Место которое Попов объявил «Курском» с вероятностью 0,9 находится от самого «Курска» на расстоянии 5,5 км по пеленгу 5*!!!!
И - Ну и чье это место ?
П – Мне кажется это АПЛ «Сплендид» сюда перекочевала, что бы не мешать спасателям наводиться на «Курск».
И так, если я не ошибаюсь к 19.50 13.08.2000г. «Петр» обнаруживает 4 аномалии, плюс всплывающие масляные пятна обнаруживает в 17.42 Ил-38.
Две аномалии обозначены буями. На «Рудницком» обследуют буи с АПЛ «Сплендид», на «Петр» подняли буй от «Мемфиса».
Почему четыре аномалии? Мне кажется дважды нашли «Сплендид». Но я могу ошибаться.
В фильме Мамонтова «Курск. 10 лет спустя» видно на памятной табличке о гибели «Курска» с капсулой морской воды стоят координаты 69.40С.Ш., 37.40В.Д. Как это не удивительно, но самый близкий к этим координатам «Мемфис»!
14.08.2000г
Время11:27
Уточнены координаты АПРК К-141: Ш=69 градусов 37,075 минуты восточная, Д=37 градусов 34,58 минуты восточная.
Вот они настоящие координаты «Курска»!
«Подводные лодки США снабжены двумя аварийно-сигнальными буями: носовым и кормовым. Буи имеют длину 1,2 м, диаметр 0,6 м, окрашены в оранжевый цвет. Верхняя часть буя плоская или куполообразная. На ней установлены красные световые отражатели и бронзовая пластинка с надписью, указывающей название подводной лодки и какой это буй (носовой или кормовой). Буи телефона не имеют.»
П – И так АСБ представляет собой оранжевый буй прикрепленный канатом к лодке!
И – Ну и что?
П – А вот информация из «хроники событий» данная в книге В. Шигина «АПРК «КУРСК». 10 лет спустя.»:
00.12. На борт «Адмирала Кузнецова» поднят буй, представляющий собой полый цилиндр красного цвета, высотой 1 метр и диаметром 60–70 сантиметров. К бую привязан линь дойной 10 метров.
……………….. Вот наверное по этому не поступала команда на прекращение поиска буев. Да еще регулярно прилетали «Орионы» и тоже бросали буи. Я думаю связные.
Уважаемый curious64 не хотел Вас обидеть сравнивая с офицером ФСБ, просто на одном форуме читал переписку наших подводников с якобы «девушкой из Израиля». Так вот для «девушки» ее вопросы были слишком профессиональные и просматривалось отличное знание психологии, т.е. как можно разговорить мужчину.
2. Я объяснения такого загиба обшивки прочного корпуса внутрь найти не могу. Это фото из книги Устинова, и больше оно нигде не фигурировало. С уважением, curious64.
Тут главное понять от чего загнут шпангоут. От удара «Толедо» или от взрыва торпеды.
Если есть схема 949А со шпангоутами, выложите пожалуйста. Судя по Акименко обе торпеды ударили в начало первого отсека. От чего тогда мог так сильно загнуться шпангоут?
Информацию из «предиктора» вы конечно знаете.
«Об этом объекте можно сказать следующее:
Если соотноситься с поперечным сечением корабля, то объект № 2 расположен в районе, где находятся шпангоуты прочного корпуса. Один из шпангоутов прочного корпуса виден за ним на всех фотографиях (это кольцо Г либо Т-образного поперечного сечения, охватывающее прочный корпус).
Судя по фотографиям, в поперечном сечении этот объект тоже представляет собой Г- либо Т-образный профиль (обращённая к камере горизонтальная полка профиля хорошо видна на всех снимках), что тоже соответствует предположению о том, что он — один из шпангоутов прочного корпуса.
Вертикальная ножка этого Г- или Т-образного профиля, как видно из совокупности разных ракурсов снимков (и особенно на фото 1 и фото 2), лежит в плоскости, перпендикулярной продольной оси лодки, т.е. в плоскости одного из шпангоутных сечений.
Этот предположительно шпангоут утратил целостность — шпангоутное кольцо разорвано, и другие его части на фотографиях не видны.
В той его части, что видна на фотографиях, отсутствует примыкание профиля этого предположительно шпангоута к поверхности прочного корпуса.
В месте его расположения прочный корпус снесён на протяжении одной — двух шпаций8, хотя обломок шпангоута сохранился на своём месте.
Изгиб этого предположительно шпангоута не совпадает с кривизной поверхности прочного корпуса в этом районе (фото 3) — обломок шпангоута загнут по направлению вовнутрь прочного корпуса9.
Внешний взрыв торпеды по правому борту разрушил и повредил лёгкий корпус в радиусе примерно десяти метров от эпицентра и в районе эпицентра снёс фрагменты прочного корпуса с примыкающими к ним элементами набора, образовав пробоину в прочном корпусе16.
Этот взрыв разорвал шпангоут прочного корпуса (на который мы обратили внимание), оторвал его от обшивки прочного корпуса и обломок его загнул по направлению вовнутрь прочного корпуса17. Но уцелевшие фрагменты корпусных конструкций в этом районе сохранили на себе следы воздействия внешнего взрыва торпеды, которые не смог уничтожить внутренний взрыв сдетонировавшего торпедного боезапаса корабля.
При этом направленность распространения разрушений конструкций корпуса вторичным внутренним взрывом, происшедшим в первом отсеке, была обусловлена разрушением и ослаблением конструкций прочного и лёгкого корпусов по правому борту, произведённых первым наружным взрывом. Вследствие этого и возникла ярко выраженная асимметрия сохранившихся конструкций корпуса АПЛ по правому и левому борту на протяжении более 10 метров по длине.»