А. В. Колчак

Я бы различал "на кого работал" в субъективном плане и в объективном. К примеру, некоторые деятели белого движения могли искренне считать, что ведут борьбу за матушку Россию, а Антанта им помогает по доброте душевной. А многие большевики верили, что рушат старый мир и и приближают победу мировой революции. Однако в объективном плане белые выполняли заказ Антанты по разграблению России, а красные защищали национальные интересы. Диалектика, однако. И как ни странно, многие и с той и с другой стороны уже тогда эту диалектику понимали. Осталось понять нашим современникам.

(Fenrich @ 10.06.2009 - время: 16:11)

Поэтому сравнивать 1956 год с крепкой Советской властью, и 1917 год с властью которая держалась только на том, что ее признали "зарубежные партнеры", при этом которая попутно сама рубила сук на котором сидит несколько странно.


Подписанная совместная декларация с Японией, значительно более весомая в юридическом плане, чем пустой лозунг о праве на независимость.

Интересно получается...СССР мог себе позволить пустые декларации, потому что был на тот момент сильным..

Временное правительство не могло так как ситуация была довольно плохая...

Большевики так же могли издавать подобные декреты, (декрет от 2-го ноября 1917) так как ситуация стала еще хуже...

Не менее интересно, на кого работал еще один видный патриот, демократ и просто любитель России А.Ф. Керенский действительный и официально подтвержденный секретарь Верховного совета масонской ложи Великого Востока народов России.

Вот за что мне нравятся любители коммунистов, так это за смелость полета фантазии по отношению к их врагам...Если я задамся вопросом на какие деньги был устроен октябрьский переворот и как Ленин & Сompany пересекли германские территории, а так же задумаюсь... а не завербовали ли буржуины, нашего "самого человечного человека " и дам ссылки на письмо Дзержинского Сталину и о воспоминаниях немецких чиновников и офицеров(они имеются в теме о Ленине)....То мне тут же скажут, что это ложь, подделки и все это смешно...
Не испытываю симпатий к Керенскому и Временному правительству, однако вынужден их как бы защищать.

(Sorques @ 10.06.2009 - время: 19:06) Подписанная совместная декларация с Японией, значительно более весомая в юридическом плане, чем пустой лозунг о праве на независимость.

Пустая бумажка, особенно сейчас.

Интересно получается...СССР мог себе позволить пустые декларации, потому что был на тот момент сильным..

Совершенно верно, уважение в стае волков всегда добывается крепкими зубами и длиной полового органа.

Временное правительство не могло так как ситуация была довольно плохая...

Оно сделало полную глупость. Потому что они запросто могли ограничиться дворцовым переворотом, тем более что генерал-губернаторы на метсах по прежнему хранили верность центру, и наделись что если они будут служить новой власти то сохранят свои привилегии, у них были отлаженные и боеспособные жандармерия и полиция на местах. То есть ситуацию в стране они в целом контролировали.
Можно было выпустить один единственный указ, объявить мораторий на созыв Учредительного собрания до окончания мировой войны, хотя бы. А потом уже худо бедно держать немецкий фронт, хотя бы в патовом положении и тянуть до конца Германии а там уже с позиций членов клуба победителей требовать что угодно и от кого угодно, в первую очередь от тех же Австрии и Германии.
Нет, граждане стали играться в демократию и развалили управленческий аппарат.

Большевики так же могли издавать подобные декреты, (декрет от 2-го ноября 1917) так как ситуация стала еще хуже...

Именно так, потому что большевикам приходилось завоевывать симпатии уже укрепившихся и порядком разжиревших царьков на местах. Которые появились там благодаря эльфийским надеждам Временного правительства на "сознательность народа".

Вот за что мне нравятся любители коммунистов, так это за смелость полета фантазии по отношению к их врагам...

То есть официальные биографы Керенского нам все лгут? Он масоном не был?

Если я задамся вопросом на какие деньги был устроен октябрьский переворот и как Ленин & Сompany пересекли германские территории, а так же задумаюсь... а не завербовали ли буржуины, нашего "самого человечного человека " и дам ссылки на письмо Дзержинского Сталину и о воспоминаниях немецких чиновников и офицеров(они имеются в теме о Ленине)....

Лично я не скажу что все это смешно. Я просто вижу что Ленин и компания вели свою игру и переиграли своих кредиторов, даже елси такие и были вчистую, более того, Вспомним Спартаковское восстание в Берлине 1918 года. Потому Ленин и Ко у меня проходят по графе умных людей, которые вызывают своим умом и действиями уважение. Политика дело априори грязное. Результаты их действий по удержанию и захвату власти были просто блестящими. Унылые действия их противников в массе своей напоминают ковырение младенца в манной каше. Даже Врангель и Каппель не могут подсластить общее впечатление болотных кваканий и мямлений о "Святой Руси" "Православном Воинстве" и "сохранения частной собственности".

То мне тут же скажут, что это ложь, подделки и все это смешно...

А так да, действия политической верхушки Белых высокоморальных, верующих и образованных, против красных вызывают гомерический хохот особенно в сравнении с действиями грузчика Нестора Махно, столяра Александра Антонова и прапорщика Петра Токмакова.

Не испытываю симпатий к Керенскому и Временному правительству, однако вынужден их как бы защищать. 

Это самое правильное и верное поведение пещерного антикоммуниста неандертальского типа, вступить во что угодно, лишь бы оно было антибольшевицким.
Как всегда целимся в совков, стреляем в русских. Потом отрывая глаз от прицела видим на национальных окраинах растерзанные трупы соотечественников, и в голос воем "Мы же не этого хотели!!!!".

(Fenrich @ 10.06.2009 - время: 19:52)
Пустая бумажка, особенно сейчас.



Вы никак не поймете о чем я...
Я только о том, что ВП, независимости Польши не признавала, в той форме в которой это принято. Наша беседа началась именно с этого, не верного применения термина к тому действу в отношении Польши. Не более того.
Оно сделало полную глупость. Потому что они запросто могли ограничиться дворцовым переворотом, тем более что генерал-губернаторы на метсах по прежнему хранили верность центру, и наделись что если они будут служить новой власти то сохранят свои привилегии, у них были отлаженные и боеспособные жандармерия и полиция на местах. То есть ситуацию в стране они в целом контролировали.
Можно было выпустить один единственный указ, объявить мораторий на созыв Учредительного собрания до окончания мировой войны, хотя бы. А потом уже худо бедно держать немецкий фронт, хотя бы в патовом положении и тянуть до конца Германии  а там уже с позиций членов клуба победителей требовать что угодно и от кого угодно, в первую очередь от тех же Австрии и Германии.
Нет, граждане стали играться в демократию и развалили управленческий аппарат.
Совершенно согласен. К власти пришли люди которые совершенно не представляли себе что делать. Был единственный шанс, это Корнилов...но он к сожалению провалился, из за трусости Керенского.
То есть официальные биографы Керенского нам все лгут? Он масоном не был?
А я сказал, что он не был масоном? У нас с вами был другой контекст разговора.

Лично я не скажу что все это смешно. Я просто вижу что Ленин и компания вели свою игру и переиграли своих кредиторов,
С такой трактовкой так же согласен.
Даже Врангель и Каппель не могут подсластить общее впечатление болотных кваканий и мямлений о "Святой Руси"
У Врангеля была основная задача эвакуация армии, после подписания мира с Польшей, большевиков уже было не реально остановить...Польша кстати как то странно поспешила с подписанием мира, в то время когда Врангель провел несколько весьма успешных военных операций...
Каппель, никогда не был политиком, а просто честным и мужественным военным.

Это самое правильное и верное поведение пещерного антикоммуниста неандертальского типа, вступить во что угодно, лишь бы оно было антибольшевицким.
Как всегда целимся в совков, стреляем в русских. Потом отрывая глаз от прицела видим на национальных окраинах растерзанные трупы соотечественников, и в голос воем "Мы же не этого хотели!!!!".
Нет, это слить ведения бесед на форуме...Если кто то начинает говорить.что красные(Сталин, Ленин, действия большевиков) на все 100% были белые и пушистые, то соответственно оппонент в таком же духе будет писать и о белых...

Welldy---не соглашусь что красные защищали национальные интересы ...на тот момент нет ! достаточно вспомнить чем Россия заплатила за подписание мира . а ведь еще за год до этого перевес в войне был на стороне России и союзников ....не так уж далеко была победа ...большевики были единственной политической силой которая желала своей стране поражения ...и поражение это сделала ...

(Sorques @ 10.06.2009 - время: 21:49) Я только о том, что ВП, независимости Польши не признавала, в той форме в которой это принято. Наша беседа началась именно с этого, не верного применения термина к тому действу в отношении Польши. Не более того.
В тот момент этого было достаточно. Именно для того чтобы развалить страну.
Была ведь не только Польша. Была и конституция Финляндии, и упразднение поста губернатора Туркестана.

К власти пришли люди которые совершенно не представляли себе что делать.

Люди были разные. Гучков к примеру, был дедушкой советских интеллигентов, действовавший по принципу делай что должен, а дальше будь что будет. Точнее он себя сравнивал с петухом, дело которого прокукарекать, а взойдет солнце или нет, это уже не петушиные проблемы. Он и кукарекал.
Керенский был отъявленным властолюбцем и популистом, это было видно еще по Туркестанской истории, когда он обвинил в массовых беспорядках Туркестанского губернатора, хотя тот проводил реквизиции лошадей для нужд армии воюющей страны, но никак не в личный карман, но на критике его действий он заработал себе политические очки.

Был единственный шанс, это Корнилов...но он к сожалению провалился, из за трусости Керенского.

У меня подозрение что он специально подставил Корнилова под удар. Именно из своих корытсных побуждений он таким образом хотел вызвать симпатии у народа выставив себяч как борца с тиранией.

У Врангеля была основная задача эвакуация армии, после подписания мира с Польшей, большевиков уже было не реально остановить...

Дело в том, что Врангель на подконтрольной территории был единственным кто занимался экономической политикой и провел земельную реформу в интересах крестьянства. Вот в чем дело. Он был единственным кто имел четкую экономическую и политическую программу, с другой стороны были большевики, которые проводили политику военного коммунизма, и готовили НЭП.
Господин Колчак ничего подобного не имел, а занимался реквизициями, и потмоу у него восстали в тылу "зеленые", те же самые который восстали потом против "красных". Колчак и его администрация были недееспособны.
Тоже самое можно сказать и о всех остальных участниках именно Белого Движения.
Анархист Махно и тот, занимался экономикой.

Польша кстати как то странно поспешила с подписанием мира, в то время когда Врангель провел несколько весьма успешных военных операций...

Дело в том, что Польша это вещь в себе. Она представляла проблему и для белых, и для красных, и для Махно. Если Вы вспомните, то Польша начала массированное вторжение на территории Украины и России, причем сопровождалось все это такими зверствами, и настолько было негативно воспринято в российском обществе, что Брусилов издал воззвание, о том, что русским пора забыть о том, что они белые и красные, и объединиться против общего внешнего врага. И воззвание имело успех.
В тот момент поляки это не тот союзник, на которого следовало надеятся Врангелю.
Единственный шанс был у Колчака, когда Маннергейм предлагал ему очистить от большевиков Петроград в обмен на признание независимости Финляндии, Колчак ему ответил по рыцарски и по дурацки одновременно, если бы он воспользовался услугами Маннергейма, а потом его кинул, то извините меня за цинизм, ему можно было бы аплодировать стоя.
Но не срослось.

Каппель, никогда не был политиком, а просто честным и мужественным военным.

И талантливым, а главное авторитетным командующим ВС Директории. Именно потому я считаю его единственным светлым пятном в администрации Колчака.

(монархист @ 10.06.2009 - время: 22:34) Welldy---не соглашусь что красные защищали национальные интересы ...на тот момент нет !
На тот момент они были объективно единственной силой которая была в состоянии удержать Россию в виде единого государства. Хотели они одного, но объективно их действия выглядели именно в ключе централизации власти и удержания ситуации под контролем.

достаточно вспомнить чем Россия заплатила за подписание мира .

Вы не поверите, но в тот момент русский мужик хотел именно мира и земли, любой ценой и большевики ему их дали. Чего хотела интеллигенция было непонятно даже ей самой.

а ведь еще за год до этого перевес в войне был на стороне России и союзников ....

Не все так просто. Россия относительно успешно воевала против австрийцев и турок, но от немцев регулярно и жестоко получала по зубам. Собственно потому моральное разложение армии началось именно с фронтов которые воевали против немцев, Фронты где дела шли более менее успешно, сохраняли порядок и дисциплину.

не так уж далеко была победа

При этом войска отказались идти в наступление уже в декабре 1916 года. Вопрос в том что у Империи развязался пупок, воевать против немцев. Следовало бы консервировать фронт на достигнутых рубежах, но увы шантажируемое союзниками, и погрязшее в военных долгах правительство этого позволить себе не могло, потому русские воевали за Верден.
Причем хамство союзников было уже настолько велико, что требовало посылки русских контингентов на Западный фронт. И отборные русские войска которые были нужны в России, батюшка-царь отослал в Салоники, и в Верденскую мясорубку.

большевики были единственной политической силой которая желала своей стране поражения

Проблема была в том, что части войск надоело воевать, и постоянно получать по зубам, и гибнуть непонятно за что, и им хотелось прекратить мясорубку любой ценой, и большевики им в этом помогли. И по факту спасли страну от полного и необратимого развала.

...и поражение это сделала ...

Поражение обспечила администрация батюшки царя. Всей своей предвоенной политикой.

Революцию Ленин сделал на деньги немецких банкиров кайзеровской Германии. Вероятно взамен за власть пришлось подписать этот позорный мир с немцами. Благородного в этом мало. Ценности от разграбления храмов шли тем же банкирам. Вот только Ленин потом решил своих покровителей кинуть как лохов и не позволить дальше развалить страну. Такое не прощают. От этого и покушения на Ленина, и спонсирование интервенции.

Извините, что вмешиваюсь.
Вы считаете, что Ленина (большевиков) спонсировала кайзеровская Германия.
Гут.
А как она организовала покушение на Ленина в 1918 году и интервенцию по 1920 (1922) годы, когда её уже не было?

Может, поискать других спонсоров, общих с Колчаком и вообще белыми?

Ленина спонсировали и Парвус и Шифф. У банкиров свои интересы, часто не собпадающие с интересами своей страны. Когда Кайзер был им выгоден, они его использовали. Кайзер свое получил от Брестского мира, а банкиры свое. Но планы банкиров были более глобальные, и когда Ленин, К.Либнехт и Р.Люксембург решили играть не по их сценарию, возникли противоречия. Парвус хитрый еврей. Он кинул М.Горького с гонораром от "Буревестника", убрал Либнехта и свою любовницу Р.Люксембург, хотел убрать и Ленина. Парвус сам банкиром не был, он пиарщик. Деньги на революцию получал то от Кайзера, то от Шиффа. Забастовки питерских рабочих тоже оплачивал Парвус. За день забастовки рабочий получал больше чем на фабрике. Демонстрации тоже были не спонтанны, как и нынешние цветные революции.
Не думаю что все эти планы обходились без мастеров манипуляции сознанием - англосаксов, но те засветились позже, во время интервенции.
Россию спас только Сталин, который по заграницам не шлялся.

Немцев развели так же, как и Россию.
И люди были те же самые.

Понимая это, как то не очень интересно изучать взаимные козни России и Германии. Грустно.

(Delomelanicon @ 11.06.2009 - время: 10:20) Ленина спонсировали и Парвус и Шифф. У банкиров свои интересы, часто не собпадающие с интересами своей страны. Когда Кайзер был им выгоден, они его использовали. Кайзер свое получил от Брестского мира, а банкиры свое. Но планы банкиров были более глобальные, и когда Ленин, К.Либнехт и Р.Люксембург решили играть не по их сценарию, возникли противоречия. Парвус хитрый еврей. Он кинул М.Горького с гонораром от "Буревестника", убрал Либнехта и свою любовницу Р.Люксембург, хотел убрать и Ленина. Парвус сам банкиром не был, он пиарщик. Деньги на революцию получал то от Кайзера, то от Шиффа. Забастовки питерских рабочих тоже оплачивал Парвус. За день забастовки рабочий получал больше чем на фабрике. Демонстрации тоже были не спонтанны, как и нынешние цветные революции.
Не думаю что все эти планы обходились без мастеров манипуляции сознанием - англосаксов, но те засветились позже, во время интервенции.
Россию спас только Сталин, который по заграницам не шлялся.
Хотелось бы иметь подтверждение вышесказанного авторитетными историческими источниками.

Fenrich...вы пишите всё как будто правильно ,но однобоко ....по вашему получается что просто солдатам надоело воевать ...и совсем не пишите о том какую серьёзную работу по разложению армии проводили большевики ...дисциплина в войсках расшатывалась целенонаправленно . агитаторы старались вовсю ...а вот насчет того что там где дела шли успешно большевики оказались не у дел .так это правда ....в войсках воюющих с немцами всё было куда успешнее для большевиков ...знаю об этом из первых уст .мой дедушка был как раз против немцев ...он кое что рассказывал .жалею что мало с ним общался .....мне всего 17 лет было когда он умер ...а рассказывал он о том что солдат подбивали на братания с немцами и на неподчинение командирам . такие войска конечно быстро становились небоеспособными ...а господа офицеры либеральничали .нет чтоб давить смуту в зародыше ...

(монархист @ 11.06.2009 - время: 12:47) Fenrich...вы пишите всё как будто правильно ,но однобоко
Пишу как есть.

....по вашему получается что просто солдатам надоело воевать

Надоело бессмысленно ходить в атаки, и кормить вшей. Без видимых успехов и результатов. Ропот в войсках начался повторю еще в 1916 году, а в 1917 году солдатские волнения были и во Франции во время "бойни Нивеля".

...и совсем не пишите о том какую серьёзную работу по разложению армии проводили большевики

А где же была царская контрразведка и всемогущая охранка? Почему она не помешала? А не помешала она по одной простой причине, она с одной стороны не работала, а с другой стороны не хватало в пряничной России грамотных людей. Потому революционные рабочие, студенты и матросы ошивались на фронте в пулеметных командах. Ибо такой сложный механизм как оказалось крестьянину доверить невозможно. И на их агитацию были вынуждены закрывать глаза, потому что армия без пулеметов не есть хорошо. А кто сделал так, что в России в отличе от Германии среднее образование было необязательным. Это вопрос к царю.

...дисциплина в войсках расшатывалась целенонаправленно . агитаторы старались вовсю

А где была контрразведка? Где были полковые батюшки? Где были авторитетные командиры в конце концов?

а вот насчет того что там где дела шли успешно большевики оказались не у дел .так это правда

Разумеется.

а господа офицеры либеральничали .нет чтоб давить смуту в зародыше ...

Так в декабре 1916 года подавили. Но с большим трудом. А потом рухнула центральная власть. Причем не в последнюю очередь под давлением со стороны командующих фронтами.

(Fenrich @ 11.06.2009 - время: 02:37)
Единственный шанс был у Колчака, когда Маннергейм предлагал ему очистить от большевиков Петроград в обмен на признание независимости Финляндии, Колчак ему ответил по рыцарски и по дурацки одновременно, если бы он воспользовался услугами Маннергейма, а потом его кинул, то извините меня за цинизм, ему можно было бы аплодировать стоя.
Но не срослось.


Согласен в вами, что с Маннергеймом и эстонцами, которые воевали совместно с Юденичем и ушли с фронта, общение было не на уровне дипломатии, а лозунговое...типа Единая и Неделимая.
Но могли Колчак ответить иначе? В белом движении достаточно большой вес имели монархисты, которые на официальное признание отреагировали бы весьма негативно. Это возможно внесло бы разлад, в самом Белом движении и без того весьма хрупкому обледенению и разношерстном по своему составу, Деникин и Колчак в этом вопросе, всегда призывали дождаться созыва Учредительного собрания. Это одна из роковых ошибок.

Немцев развели так же, как и Россию.
Gawrilla Кто развел? Вы о чем?

А как она организовала покушение на Ленина в 1918 году и интервенцию по 1920 (1922) годы, когда её уже не было?
С покушение на Ленина весьма мутная история, подозревать можно и соратников до эскимосов, у всех были поводы...
Решение об интервенции было принято странами Антанты, что бы не допустить продвижения германских войск на территорию развалившейся России, адмирал Кемп высадился в Мурманске, кстати с разрешения Троцкого...
Но эти цели только декларировались, реально это была попытка оказать помощь белому движению. попытка вялая и бессистемная, плохо продуманная и зависящая от внутриполитических факторов внутри стран Антанты.
Причем тут интервенция и роль Германии в ее организации?

(Fenrich @ 11.06.2009 - время: 02:37) Единственный шанс был у Колчака, когда Маннергейм предлагал ему очистить от большевиков Петроград в обмен на признание независимости Финляндии, Колчак ему ответил по рыцарски и по дурацки одновременно, если бы он воспользовался услугами Маннергейма, а потом его кинул, то извините меня за цинизм, ему можно было бы аплодировать стоя.
Но не срослось.
Колчаку не нужен был Маннергейм. Северо-западная армия Юденича с помощью эстонцев, которым в обмен на помощь была обещана (при нажиме англичан) независимость, подошла к самому Питеру и должна была взять его в кратчайшие сроки. Но головокружение от успехов вдарило белым в голову, они поразвесили на каждом столбе лозунги о "единой и неделимой", эстонцы закономерно оскорбились и ушли с фронта, после чего большевики погнали северозападников обратно в Эстонию, где их ждал совсем не радужный прием. Так вот и не срослось. За предательство и ложь частенько приходится платить. К сожалению, не только тем, кто так поступает...

И не кинул бы Маннергейма Колчак. Сил у него на это не было. Взять Питер - это не значит ухватить быка за рога. Потому и отказался. Надеялись на более слабых эстонцах выехать. И вот что из этого получилось.

(Sorques @ 11.06.2009 - время: 16:51) Но могли Колчак ответить иначе?
Вполне мог, если бы был прагматиком и чувствовал бы почву у себя под ногами. Именно русскую почву. А интеллигентские загоны на предмет.

В белом движении достаточно большой вес имели монархисты, которые на официальное признание отреагировали бы весьма негативно.

Видите ли. Мы сейчас говорим не о парламентских фракциях и борьбе за власть в услових обретения большинства голосов, а о гражданской войне. Большевики они ведь шли в народ и на него опирались. А простому крестьянину было, простите, похрену, на геополитические последствия Бресткого мира, это удел интеллектуалов. И большевики обращались к нему напрямую вспомните "Декрет о земле" и "Декрет о мире", потмоу у большевиков через армию прошло 7 миллионов, а через белое движение едва ли 1 миллион. Тут можно спорить о качестве личного состава, но простите Бог любит большие батальоны. И большевики их таки собрали.
И именно благодаря этой опоре на народ, большевикам было наплевать и на мыятежи эсеров, и на бзыки меньшевиков. Пропаганда в народных массах великая сила.
А вот господин Колчак который опирался исключительно на интеллектуальщину, тот да был вынужден учитывать мнение узколобых и однобитных "идейников", истово крестящихся по воскресеньям и лобызающих иконы. Причем они были настолько узколобы что были не в состоянии ни оценить ситуацию, ни понять что альтернатива то, в общем проста как в том анекдоте; "либо "шашечки", либо едем". То есть либо декларировать идиотские лозунги, либо делать дело и искать союзников. Более того у Колчака не было надежных и понимающих людей, которые сумели бы ему обспечить в нужный момент, к примеру то, что пара особо одаренных "идейников" либо померла от инсульта причиненного кирпичом в лоб, либо подавилась бы гостией на очередном молебне.
В этом была проблема причем в случае личности Колчака и его окружения нерешаемая.

Это возможно внесло бы разлад, в самом Белом движении и без того весьма хрупкому обледенению и разношерстном по своему составу,

Причем крайне ограниченному в мобилизационной базе. Потому любой разлад был с одной стороны губителен, а с другой стороны и слабый цемент вел к стагнации и разрушению.

Деникин и Колчак в этом вопросе, всегда призывали дождаться созыва Учредительного собрания. Это одна из роковых ошибок.


Видите ли. Учредительное собрание это хорошо, но диктаторскими полномочиями тоже надо уметь пользоваться.

(Fenrich @ 11.06.2009 - время: 23:43)
А вот господин Колчак который опирался исключительно на интеллектуальщину, тот да был вынужден учитывать мнение узколобых и однобитных "идейников", истово крестящихся по воскресеньям и лобызающих иконы.
Более того у Колчака не было надежных и понимающих людей, которые сумели бы ему обспечить в нужный момент, к примеру то, что пара особо одаренных "идейников" либо померла от инсульта причиненного кирпичом в лоб, либо подавилась бы гостией на очередном молебне.
В этом была проблема причем в случае личности Колчака и его окружения нерешаемая.



Колчак пытался опираться на все слои и по началу ему это удавалось, если вспомнить, что в отличие от Добровольческой Армии, у него была нехватка офицерского состава и в армия была достаточно пролетарская даже по командному составу...
Проблема Колчака, это проблема организатора, Семенов, фон Унгерн, Дутов, выполняли его приказы зачастую в зависимости от своего желания, а такие деятели как Гайда (которого в итоге даже лишили генеральского чина) вообще были не подконтрольны и страдали бонапартизмом. А конфликт Сахарова и Пепеляева? Сплошные разборки между собой...
Видите ли. Учредительное собрание это хорошо, но диктаторскими полномочиями тоже надо уметь пользоваться.

К сожалению, не все обладают способностями Франко или Пиночета.

Надеялись на более слабых эстонцах выехать
Бруно Эстонцы, уйдя с левого фланга Юденича, через 20 лет наверное об этом очень пожалели....

(Sorques @ 12.06.2009 - время: 00:15) Надеялись на более слабых эстонцах выехать
Бруно Эстонцы, уйдя с левого фланга Юденича, через 20 лет наверное об этом очень пожалели....
Могу только повторить.

За предательство и ложь частенько приходится платить. К сожалению, не только тем, кто так поступает...

(Bruno1969 @ 12.06.2009 - время: 00:18)
Могу только повторить.

За предательство и ложь частенько приходится платить. К сожалению, не только тем, кто так поступает...


Предательство (если этот термин применим в той ситуации) было скорее со стороны эстонцев.Которые ушли с фронта, так как повелись на обещания большевиков, а затем даже арестовали Юденича...

Ложь заключалась в том, пообещал то, на что не имели полномочий...За это кстати огромное спасибо англичанам, при их участии развалили правительство Северо-Западной области и Юденич стал заниматься, только военными вопросами...а левые из правительства решили подарить на словах независимость, не согласовав это с Колчаком...
Так в чем предательство?