А есть ли вина коммунистов перед Церковью?

(Rusbear @ 25.10.2007 - время: 10:03) Ну и где тут противоречие со светскими законами?

Во первых вы писали
По большому счету не так уж они и отличаются, основы светских законов и религиозных Или по вашему "противоречия" и "отличия" это одно и тоже?

Заповедям с 5 по 10 так вообще можно статьи УК в соответсвие поставить.За неисполнение что смерть? Подумал, что хорошо бы дом как у соседа и сразу расстрел. Трахнулись те кто в браке не состоят и сразу обоих? Если не смерть то какое наказание?
А если война, о как воевать если не убий, дане укради?

По смертным грехам, еще дома уточню. Беглый поиск дал еще две версии списка смертных грехов не совпадающих ни между собой, ни с приведенными вами.Пункты заповедей тоже не всегда совпадают, а чего вы хотитеот от этих "легенд и мифов" Но то что надо бога любить и слушаться и только его одного это везде есть, а в светских законах этого нет.

Дальше. Вас испугало понятие "смертный грех"? Или что?
Может быть вы считаете, что впавший в смертный грех конченный человек?Есть у христиан класная мулька которой больше ни у кого нет(почему вы думаете таков высокий % христиан среди криминала) согрешил -покаялся и снова согрешил -покаялся и так сколько хочешь столько и греши.
Как вы думаете сколько бы прсуществовало общество в котором было бы такое христианнское отношение?

(Ефрэм @ 25.10.2007 - время: 12:44) (Anenerbe @ 15.10.2007 - время: 15:45) 1 Почему церковь, 18-19 века находясь на  вершине своего могущества, никак не способствовала  равенству классов?  Ни как не пыталась  хоть немного облегчить жизнь простых людей?

2 Она наоборот, всячески поддерживала  главенствующий класс, и вела пропаганду  рабской психологии. И кому она служит.


1 Потмоу что церковь ( любая не только РПЦ)- это чисто духовная инстанция а не ассоциация выдачи милостыни. И это- не законодательный орган.

А они десятину чисто духовную брали, рабы опять же реальные а не духовные, это как понимать? Зачем они столько мирских богатсв накопили?


Rusbear
И отдельные личности, и организации, и общественные объединения периодически претендуют с разной степенью успешности, на несущих свет истины темному мне.
Церковь здесь хоть и занимает старешее место. Но по степени вмешательства далеко не на первом месте. РПЦ оказывало влияние на менталитет русичей - русских тысячу лет. Кто знает что сильнее сильное но короткое влияние или слабое но долгое. Почему то протестантские страны последние лет 300 живут лучше католических, католические лучше православных, православные лучше исламских(где нефть не качают)? Думаете случайность?

(vegra @ 25.10.2007 - время: 17:05) А они десятину чисто духовную брали, рабы опять же реальные а не духовные, это как понимать? Зачем они столько мирских богатсв накопили?

РПЦ оказывало влияние на менталитет русичей - русских тысячу лет. Кто знает что сильнее сильное но короткое влияние или слабое но долгое. Почему то протестантские страны последние лет 300 живут лучше католических, католические лучше православных, православные лучше исламских(где нефть не качают)? Думаете случайность?
1 Этого они ( любая христианская церковь!) не должны были делать. Достаточно ( не гооврю уже об истоках христианства)- посмотреть первые романскиго стиля церкви: строгие... до мрачности и неуютности. Внутри сырмяжно кирпичные + пару всящзенных изображений.

НАращивание богатства еще как то можно обяснить у католической церкви- в силу оного периода когда папство было и мирской властью в западной европе.
Надо было содержать войска заниматься администрацией и так далее.

... однак похоже что католики после папства "забыли" прекратить накапливать деньки)))))

ОБ РПЦ моднос казать фактически то же самое.

РАбы??? Какие рабы???? В Риме с приятием Христианства как государственной религии рабство было отменено.

Если вы про РОссию... то чтобы быть по точнее речь шла не о рабстве а о крепостничестве. ( которое было и на западе в средние века) НА бумаге это не было рабством. НО наделе..... почти

(Феофилакт @ 25.10.2007 - время: 17:39)А как иначе? Как же вы будете руководить,когда вас никто слушаться не будет?
Ясно. Нашли камень преткновения.
Я, лично, Путина не поддерживаю, однако законы выполняю. Думаю не я один.
Для успешного руководства поддержка подчиненных не обязательна.

Видите ли против большевиков воевали,как это не уныло выглядит в основном,за редким исключением все те же представители бывших господствующих классов.Причем тем дальше,тем меньше меньше представителей народа там было...Хотя бы на примере Добрармии.Были эпизодические восстания как в Ижевске якобы народные,хотя на деле-в чистом виде восстания синих воротничков-самой зажиточной части рабочего класса. Так же и можно сказать про казаков.
Я так понял вы этих людей из списка народа исключили и выкинули за борт, как реакционно настроенных?

Мне эти рассуждения не понятны....Если какая-то партия уже имеет власть,она взяла ее с боя и за ней идут массы,воспринимая ее лозунги,то разве время выяснять кто еще имеет сколько-то каких-то голосов? Надо предворять свои идеи и программу в жизнь.И по-прежнему не понимаю о каких партиях вы говорите и тем более с какими-то процентами.
Речь шла о поддержке большевиков большинством. Я в этом усомнился. Вот и все.

Разумеется, если партия уже взяла власть, ей до лампочки поддерживает ли ее кто-то или нет.

Никакой существенной разницы нет,это иллюзия. Не все были за монархию,хорошо,за ними могла пойти какая-то часть населения- отлично.Ну и что? Это в 17 году власть валялась на земле и ее взяли большевики,а потом уже поздно,те кто не смог этого сделать должны были подчиняться политике,которую проводило правительство большевиков,либо оказывать вооруженное сопротивление,которое известно чем кончилось. Все -таки вы какие чисто умозрительные ситуации рассматриваете....
Я не умозрительно рассматриваю. Я ни вижу ни цифр, ни логики почему бы большевиков поддерживало большинство.

Да в свое время они оставили свой определенный след в истории...Потом,насколько мне известно,буржуазия как класс исчезла...
Кто такой Н2 не ведаю.
Николай 2.
Раз след в истории оставили, заслуживают зачисления в народ. Или все-таки нет?

Это опять предположения насчет могла....Позвольте все-таки заметить,что поиск истины-вот цель науки,а предположения о возможности того или другого все же лежат несколько в стороне от столбовой дороги.
В школе мы решали уравнения или строили графики, задавая различные X или Y и смотрели что получится. Это считалось наукой. Почему с историческими выкладками это нельзя провернуть?

Это ,согласитесь,не проблема большевиков или народа России,что буржуазия стала жертвой того,чего контролировать не могла,хотя бы и частично.
Соглашаюсь. Я просто имел ввиду, что не вижу в этом закономерности.

(vegra @ 25.10.2007 - время: 17:46) Или по вашему "противоречия" и "отличия" это одно и тоже?
В данном контексте практически да.
Потому что светские законы всех стран отличаются друг от друга. Если из этого ряда надо вывести религиозные, то отличия должны быть принципиальны. Т.е. по сути должно быть противоречие. Иначе просто смысла нет говорить об отличиях светских и религиозных законов.

Заповедям с 5 по 10 так вообще можно статьи УК в соответсвие поставить.За неисполнение что смерть? Подумал, что хорошо бы дом как у соседа и сразу расстрел. Трахнулись те кто в браке не состоят и сразу обоих? Если не смерть то какое наказание?
А если война, о как воевать если не убий, дане укради?
Принцип исполнения несколько другой.
Дело ведь не в том, что дом у соседа возжелал, а то к чему это может привести. Религиозный закон, просто на более ранней степени пытается остановить человека.
Соответсвенно и реализация наказания несколько другая. Сам факт действа большого значения не имеет, важнее отношение к этому.

Пункты заповедей тоже не всегда совпадают, а чего вы хотитеот от этих "легенд и мифов" Но то что надо бога любить и слушаться и только его одного это везде есть, а в светских законах этого нет.
Не совсем. Например измена родине очень неплохо сюда впишется.

Есть у христиан класная мулька которой больше ни у кого нет(почему вы думаете таков высокий % христиан среди криминала) согрешил -покаялся и снова согрешил -покаялся и так сколько хочешь столько и греши.
Как вы думаете сколько бы прсуществовало общество в котором было бы такое христианнское отношение?
Нормально бы существовало.
Или вы думаете, что согрешил, пришел в церковь, а вышел чистенький?
Покаяться-то надо на самом деле, а не для виду. Не знаю уж что там этот криминал думает, но не все так просто.
Но опять же есть и другая сторона. Даже преступник может всегда начать жизнь заново. Т.е. нет фактора типа: мне все равно гореть в аду, буду грешить по полной. Всегда можно остановиться.

(Ефрэм @ 25.10.2007 - время: 18:50) (vegra @ 25.10.2007 - время: 17:05) А они десятину чисто духовную брали, рабы опять же реальные а не духовные, это как понимать? Зачем они столько мирских богатсв накопили?

РПЦ оказывало влияние на менталитет русичей - русских тысячу лет. Кто знает что сильнее сильное но короткое влияние или слабое но долгое. Почему то протестантские страны последние лет 300 живут лучше католических, католические лучше православных, православные лучше исламских(где нефть не качают)? Думаете случайность?
1 Этого они ( любая христианская церковь!) не должны были делать. Достаточно ( не гооврю уже об истоках христианства)- посмотреть первые романскиго стиля церкви: строгие... до мрачности и неуютности. Внутри сырмяжно кирпичные + пару всящзенных изображений.

НАращивание богатства еще как то можно обяснить у католической церкви- в силу оного периода когда папство было и мирской властью в западной европе.
Надо было содержать войска заниматься администрацией и так далее.

... однак похоже что католики после папства "забыли" прекратить накапливать деньки)))))

ОБ РПЦ моднос казать фактически то же самое.


Первые христиане собирались в катакомбах и рады были собой покормить голодных зверушек.

Задача христианских конфессий и сект это бабла срубить да влияния поболльше взять. Короче нормальные основные цели деньги и власть и берут их исключительно ради них самих.

РАбы??? Какие рабы???? В Риме с приятием Христианства как государственной религии рабство было отменено.

Если вы про  РОссию... то чтобы быть по точнее речь шла не о рабстве а о крепостничестве. ( которое было и на западе в средние века) НА бумаге это не было рабством. НО наделе..... почти
Формально крепостные в России были похожи на колонов эпохи праспада Римской Империи. Сути это не меняет. Когда в Англии открыли метро, в России отменили рабство.
Кстати ни во времена язычества ни во время Ига рабства не было. А ввели его не без участия церкви которая была крупнейшим рабовладельцем.

(Rusbear @ 25.10.2007 - время: 19:03) Я, лично, Путина не поддерживаю, однако законы выполняю. Думаю не я один.
Для успешного руководства поддержка подчиненных не обязательна.
...
Речь шла о поддержке большевиков большинством. Я в этом усомнился. Вот и все.
Разумеется, если партия уже взяла власть, ей до лампочки поддерживает ли ее кто-то или нет.
...
Я не умозрительно рассматриваю. Я ни вижу ни цифр, ни логики почему бы большевиков поддерживало большинство.

Для успешного руководства необходима активная поддержка как минимум части подчиненных и пассивная поддержка существенной части подчиненных.
Смотрите, если какая бы то ни было сила взяла власть в стране, каким образом эта сила может руководить, не обладая поддержкой подчиненных? Принуждать всех силой? Для этого нужны силовые структуры. А как сделать так, чтобы эти самые структуры заставляли других подчиняться власти, если они тоже не желают власть поддерживать? Никак, по-моему. Получается, что для власти необходимо, чтобы как минимум определенная часть подчиненных готова была оказать власти активную поддержку (т.е. была готова в случае необходимости воевать за эту самую власть). Пойдем дальше. В случае возникновения ситуации, в которой власть обладает активной поддержкой определенной части подчиненных, но не обладает пассивной поддержкой остальной части подчиненных (т.е. остальная часть подчиненных готова воевать против существующей власти), то такая власть долго не продержится - любая сила, готовая возглавить недовольных подчиненных, заменит существующую власть по той простой причине, что количество готовых воевать ЗА существующую власть существенно меньше количества готовых воевать ПРОТИВ существующей власти. Получается, что для устойчивости власти было необходимо, чтобы количество людей, готовых воевать за существующую власть, было существенно больше количества людей, готовых воевать против существующей власти. Вот отсюда и получается, что большевики обеспечили себе поддержку населения в большей степени, чем их противники - за счет чего и победили.

Раз след в истории оставили, заслуживают зачисления в народ. Или все-таки нет?
Заслуживать то заслуживают. Просто в данном случае взгляды интересы двух частей народа оказались едва ли не взаимоисключающими - вот и результат.

В школе мы решали уравнения или строили графики, задавая различные X или Y и смотрели что получится. Это считалось наукой. Почему с историческими выкладками это нельзя провернуть?
Потому что закономерности, выражаемые графиками, можно проверить а практике, а построения с историческими выкладками - нельзя.

(Rusbear @ 25.10.2007 - время: 19:11) (vegra @ 25.10.2007 - время: 17:46) Или по вашему "противоречия" и "отличия" это одно и тоже?
В данном контексте практически да.
Потому что светские законы всех стран отличаются друг от друга. Если из этого ряда надо вывести религиозные, то отличия должны быть принципиальны. Т.е. по сути должно быть противоречие. Иначе просто смысла нет говорить об отличиях светских и религиозных законов.

Что по вашему является принципиальным отличием? Например главная заповедь о почитании единственного бога отличается принципиально от закона о свободе совести? Приведите пример принципиального отличия.
Принцип исполнения несколько другой.
Дело ведь не в том, что дом у соседа возжелал, а то к чему это может привести. Религиозный закон, просто на более ранней степени пытается остановить человека.
О том и речь, что разные принципы у светских законах и религиозных. Современное законодательство в своей основе имеет римское право. Судят за действия, а не за намерения мысли и желания. Вот инквизиция та да судила за мысли, намерения желания. Хотите Инквизицию?
Например измена родине очень неплохо сюда впишется.
Отчасти это было, репрессии 30-50. Вот только покаяние не помогало.

Есть у христиан класная мулька которой больше ни у кого нет(почему вы думаете таков высокий % христиан среди криминала) согрешил -покаялся и снова согрешил -покаялся и так сколько хочешь столько и греши.
Как вы думаете сколько бы прсуществовало общество в котором было бы такое христианнское отношение?
Нормально бы существовало.Пример, плиз.

Или вы думаете, что согрешил, пришел в церковь, а вышел чистенький?
Покаяться-то надо на самом деле, а не для виду. Не знаю уж что там этот криминал думает, но не все так просто.
Представте, нажрался к примеру я основательно вечером, а утром искренне каюсь, да больше никогда, а отом опять. Может кто-то и начнёт новую жизнь, но многие нет. В какойто мере психоанализ вырос из исповеди.
Знаете анекдот о набожных разбойниках?
Разбойники убили человека и ограбили, хлеб взяли, а сало нет. Пост.
Это не анекдот. Реальный случай.

(Маркиз @ 25.10.2007 - время: 20:25) В школе мы решали уравнения или строили графики, задавая различные X или Y и смотрели что получится. Это считалось наукой. Почему с историческими выкладками это нельзя провернуть?
Потому что закономерности, выражаемые графиками, можно проверить а практике, а построения с историческими выкладками - нельзя.
Хм получается что политтехнологии это просто выдумки?

Поосторожнее с математикой. Птолемей считал что Земля плоская и всё вокруг неё вращается, Коперник наоборот. Вы в курсе, что Расчёты Птолемея точнее соответствовали наблюдениям?

(Маркиз @ 25.10.2007 - время: 21:25)Для успешного руководства необходима активная поддержка как минимум части подчиненных и пассивная поддержка существенной части подчиненных.
Смотрите, если какая бы то ни было сила взяла власть в стране, каким образом эта сила может руководить, не обладая поддержкой подчиненных? Принуждать всех силой? Для этого нужны силовые структуры. А как сделать так, чтобы эти самые структуры заставляли других подчиняться власти, если они тоже не желают власть поддерживать? Никак, по-моему. Получается, что для власти необходимо, чтобы как минимум определенная часть подчиненных готова была оказать власти активную поддержку (т.е. была готова в случае необходимости воевать за эту самую власть). Пойдем дальше. В случае возникновения ситуации, в которой власть обладает активной поддержкой определенной части подчиненных, но не обладает пассивной поддержкой остальной части подчиненных (т.е. остальная часть подчиненных готова воевать против существующей власти), то такая власть долго не продержится - любая сила, готовая возглавить недовольных подчиненных, заменит существующую власть по той простой причине, что количество готовых воевать ЗА существующую власть существенно меньше количества готовых воевать ПРОТИВ существующей власти. Получается, что для устойчивости власти было необходимо, чтобы количество людей, готовых воевать за существующую власть, было существенно больше количества людей, готовых воевать против существующей власти.  Вот отсюда и получается, что большевики обеспечили себе поддержку населения в большей степени, чем их противники - за счет чего и победили.
Ну с этим практически полностью согласен.
Большевики либо обеспечили себе поддержку больше, чем остальные, либо эффективнее ее использовали.

Но отсюда никак не вытекает поддержка большинства. Но это и не отрицает возможную поддержку большинства.

Заслуживать то заслуживают. Просто в данном случае взгляды интересы двух частей народа оказались едва ли не взаимоисключающими - вот и результат.
Это понятно. И вполне нормально. Я просто хотел выяснить - те же казаки, это народ или нет.

Потому что закономерности, выражаемые графиками, можно проверить а практике, а построения с историческими выкладками - нельзя.
Почему же нельзя? Я перед выборами строю некоторую теорию. Выполняю определенные действия и после выборов смотрю, насколько теория совпала с практикой.
В политике все же более практики, чем в математике.

(vegra @ 25.10.2007 - время: 21:31)Что по вашему является принципиальным отличием?
Противоречие или взаимная несовместимость.

Например главная заповедь о почитании единственного бога отличается принципиально от закона о свободе совести? Приведите пример принципиального отличия.
Принципиальным отличием было бы, например, необходимость кого-то убить, чтобы получить пропуск в рай. И при этом УК убийство бы запрещал.
Т.е. я был бы вынужден выбирать, какой из законов для меня важнее.
Сейчас я противоречия не наблюдаю. Неразрешимого, по крайней мере.

О том и речь, что разные принципы у светских законах и религиозных. Современное законодательство в своей основе имеет римское право. Судят за действия, а не за намерения мысли и желания. Вот инквизиция та да судила за мысли, намерения желания. Хотите Инквизицию?
Принципы разные. Но ведь и области применения тоже. Я ведь не призываю религиозные принципы использовать в светских законах.

Отчасти это было, репрессии 30-50. Вот только покаяние не помогало.
Это есть и сейчас. Кого тут пару лет назад судили на далнем востоке, типа за выдачу военной тайны. Он отбивался тем, что пользовался открытыми источниками.
Т.е. будь он не гражданином России, то никаких претензий, т.к. преступления как такового нет. Но т.к. гражданин, должен родину одну любить, соответсвенно и дело сшили.

Есть у христиан класная мулька которой больше ни у кого нет(почему вы думаете таков высокий % христиан среди криминала) согрешил -покаялся и снова согрешил -покаялся и так сколько хочешь столько и греши.
Как вы думаете сколько бы прсуществовало общество в котором было бы такое христианнское отношение?
Нормально бы существовало.Пример, плиз.
Я же не сказал, что существует. Ну давайте контр пример.

Представте, нажрался к примеру я основательно вечером, а утром искренне каюсь, да больше никогда, а отом опять. Может кто-то и начнёт новую жизнь, но многие нет. В какойто мере психоанализ вырос из исповеди.
Есть такое дело. По себе помню. В детсве, когда родители стыдят, думаю никогда так больше не буду. Но на следующий день по новой.

Но ведь это все равно лучше, когда делаешь то же не задумываясь, а то и считая себя правым...

Знаете анекдот о набожных разбойниках?
Разбойники убили человека и ограбили, хлеб взяли, а сало нет. Пост.
Это не анекдот. Реальный случай.
Типичный формальный подход к вопросу.
Но и смеяться я бы не стал. Да они еще не способны отказаться от преступлений, но в какой-то степени они уже себя ограничивают.

Или вы считаете, что есть возможность, чтоб все сразу стали хорошими, а православие этому мешает?

Я ведь не призываю религиозные принципы использовать в светских законах.

Зато церковь требует их соблюдения помимо светских от каждого верующего.

Вот инквизиция та да судила за мысли, намерения желания
Это еще откуда такая новость?

Вообще забавны фанатичные, воинствующие атеисты.
В процессе обсуждения вопросов веры и вероисповедания логика у бедняг начисто отказывает.
Например, когда мы обсуждаем то же право, базирующееся на римском праве, мы говорим о совокупности идей, о системе права и т.п. Нам не приходит в голову говорить, что право в принципе не хорошо, потому что есть подкупные судьи, есть судьи, неверно трактующие законы и даже принципы права. Мы не говорим, что от системы права нужно отказаться по той причине, что есть осужденные несправедливо, казнены невиновные и т.п.
В тоже время при обсуждении христианства (например) такой атеист начинает разглагольствовать на тему оставленного бандитами сала, очевидно имея в виду то, что трактовка христианского вероучения каким-то рецидивистом Васькой Косым может бросить тень на христианство. Ну не глупо ли?
Любому разумному человеку понятно, что, например критика права может иметь смысл как критика, например, противоречивости тех или иных принципов и оснований права, его базовых и вторичных положений. Если же мы говорим о том, что в Егорьевском уезде Кудыкиной губернии милицейский чин творит непотребство, то в данном случае мы обсуждаем вовсе не право, а конкретную деятельность, например, начальника Егорьевского РОВД.
Так что если рассуждать и критиковать христианство, то разумно обсуждать вовсе не деятельность конкретных священнослужителей \ крестоносцев \ инквизиторов \ верующих рецидивистов и т.п. Имеет смысл говорить о положениях христианского вероучения и критиковать именно их.
Но как раз этого атеист фанатик и не делает, поскольку христианского вероучения, обычно, не знает.

(petroff67 @ 25.10.2007 - время: 21:25) Вот инквизиция та да судила за мысли, намерения желания
Это еще откуда такая новость?
А за что по вашему СИ сжигало людей несколько столетий? Уничтожало культурные ценности античных времён и других народов. За какие-такие РЕАЛЬНЫЕ ДЕЛА? Только бред про контакты с дъяволом не надо, плиз, за недоказанностью существования последнего.

(petroff67 @ 25.10.2007 - время: 21:45) Вообще забавны фанатичные, воинствующие атеисты.
В процессе обсуждения вопросов веры и вероисповедания логика у бедняг начисто отказывает.
Например, когда мы обсуждаем то же право, базирующееся на римском праве, мы говорим о совокупности идей, о системе права и т.п. Нам не приходит в голову говорить, что право в принципе не хорошо, потому что есть подкупные судьи, есть судьи, неверно трактующие законы и даже принципы права. Мы не говорим, что от системы права нужно отказаться по той причине, что есть осужденные несправедливо, казнены невиновные и т.п.
В тоже время при обсуждении христианства (например) такой атеист начинает разглагольствовать на тему оставленного бандитами сала, очевидно имея в виду то, что трактовка христианского вероучения каким-то рецидивистом Васькой Косым может бросить тень на христианство. Ну не глупо ли?
Любому разумному человеку понятно, что, например критика права может иметь смысл как критика, например, противоречивости тех или иных принципов и оснований права, его базовых и вторичных положений. Если же мы говорим о том, что в Егорьевском уезде Кудыкиной губернии милицейский чин творит непотребство, то в данном случае мы обсуждаем вовсе не право, а конкретную деятельность, например, начальника Егорьевского РОВД.
Так что если рассуждать и критиковать христианство, то разумно обсуждать вовсе не деятельность конкретных священнослужителей \ крестоносцев \ инквизиторов \ верующих рецидивистов и т.п. Имеет смысл говорить о положениях христианского вероучения и критиковать именно их.
Но как раз этого атеист фанатик и не делает, поскольку христианского вероучения, обычно, не знает.
Я правильно вас понял что СИ сжигая и пытая людей так сказать... превышало полномочия?
Вы не могли бы покороче и пооднозначнее выражать свои мысли.

Да и обсуждается в теме не предложение искоренить религию как таковую, а о гонениях на конкретную организацию-РПЦ, которая своими действиями тянула и тянет страну назад (и кстати не одна она, например в Латинской Америке растёт заболеваемость СПИДом потому что католическая церковь запрещает пользоваться презервативами). Религиозные догмы-это повод для наживания богатства людьми, которые поставлены посредником между человеком и Богом, эдаким "барыгой", живущим за чужой счёт практически ничего не делая. А посредников никто не любит.

А за что по вашему СИ сжигало людей несколько столетий? Уничтожало культурные ценности античных времён и других народов. За какие-такие РЕАЛЬНЫЕ ДЕЛА? Только бред про контакты с дъяволом не надо, плиз, за недоказанностью существования последнего.
Ну и каша.
Кстати, я не понял, что такое «СИ».
Мне было бы любопытно узнать у вас. Не могли бы вы привести в христианском вероучении, в постановлениях Соборов, в трудах Отцов церкви призывы к уничтожению античных, например, ценностей?
Вот то, что одной из функций ордена Бенедиктинцев была переписка античного литературного наследия, это я знаю. В общем-то, только благодаря им на Западе и сохранись античные тексты (на востоке этим занимались все монастыри).
Ну а насчет контактов с дьяволом, и отсутствия доказательств, то вы, боюсь, очередной раз демонстрируете… сугубое непонимание.
Это для нас, современных людей (и то далеко не для всех) контакты с Сатаной, колдовство, порча и т.п., что-то из области фэнтезийной литературы.
А для людей той эпохи это была совершенная, объективная реальность. Это были не мысли, а именно определенные действия, магические действия.
Да что я говорю? У меня каналов куча по TV, и тут недавно попал на какой-то российский женский канал. А там три отвратительных бабы порчу снимают со зрителей. Очевидно, для зрителей канала порча абсолютно реальна. А, следовательно, реален и тот, кто порчу наводит. А согласитесь, что если порча реальна, то это преступление (согласно принципам римского права).

СИ-это святая инквизиция, не прикидывайтесь что не поняли. А уничтожение античной культуры-да Вы сходите в музей да поглядите на безруких-безголовых Венер. Не время так над ними потрудилось, ой не время...

Да и насчёт наводящих порчу баб-ну не сотнями же тысяч-то, по доносам сколько сожгли, из скольки пытками вытянули признание, сколько крови пролили и мучений принесли людям эти "лекари души"... Чтобы заживо сжигать людей нужно быть недюженным извращенцем-садистом, знаете ли... Такие зверства даже именем Бога прикрывать гнусно.

(vegra @ 25.10.2007 - время: 21:53) Я правильно вас понял что СИ сжигая и пытая людей так сказать... превышало полномочия?
Вы не могли бы покороче и пооднозначнее выражать свои мысли.
Еще раз. Специально для критиков церковь отобрала ряд текстов. Это Писание, постановления Соборов, работы Отцов церкви (патристика). В этих текстах изложено христианское вероучение. Все остальное к христианскому вероучению не принадлежит. Это остальное вовсе не обязательно антихристианское, скорее наоборот. Но не является частью вероучения и потому не может быть критиковано как часть христианской веры.