Смертная казнь

(Апн @ 28.07.2007 - время: 01:51) В опросе не участвовал, так как я ЗА смертную казнь, но не согласен с ее процедурой.

Смертная казнь должна быть, но лишь как исключительная мера наказания, за особотяжкие преступления, совершенные против человека и человечества:
1) Приговор о приминении смертной казни должен выноситься только Верховным судом. Уголовное дело должно рассматриваться с присяжными заседателями*.
2) При вынесении смертельного приговора должно учитываться мнение потерпевшей стороны, если она против смертной казни, то пожизненное заключение. Все-таки есть люди, которые пожизненное заключение считают более строгим наказанием.
3) Закрепить за осужденным право через 1 год на ходатайство перед Президентом о перерассмотрении уголовного дела. Именно ходатайство, так как оно должно быть обоснованным/мотивированным и может быть как удовлетворенным, так и нет.
4) Приведение приговора в исполнение по истечению 2 лет с его вынесения.
5) Осужденному должны быть на выбор предоставлены способы исполнения наказания.
6) При исполнении наказания должны присутствовать в обязательном порядке судьи, а потерпевшая сторона при изъявлении такого желания (конечно должны быть возрастные ограничения).
7) Тело должно быть кремировано.

* присяжные заседатели - должны отбираться по иному критерию, чем избираются сейчас. Но это уже иной разговор
Всё отлично продумано.
Но почему тело должно быть кремировано?

Ну опять все упирается в эту "исключительную меру"... Будет политическое убийство - будут сфабрикованные улики против..
Все.

(megrez @ 28.07.2007 - время: 14:35) в 30-х годах тех, кто поопаснее, посерьезнее - мочили, а тех, кто не особо опасен - убивали трудом, так сказать, постепенно.
Эдак мы в качестве аргументов постепенно к Екатерине с Петром, а потом и к Древнему Риму перейдем Видите ли, общество имеет свойство развиваться. Неужели Вы всерьез верите в возможность массового мочилова, да еще и по постановлениям судов, сейчас, как в 37-м? Да нынче и единственный смертный приговор, имеющий хотя бы намек на политические преследования, мгновенно вызовет такой шум-гам-резонанс во всем мире, что "польза" от него власти будет во много раз меньше, чем вред. И потом, а что, Литвиненко суд смертный приговор вынес, да? Или Политковской? Или Гонгадзе у нас на Украине? Я не утверждаю, что все эти убийства - дело рук властей, я просто привожу примеры того, что при желании расправиться властям совсем не нужны приговоры судов. А заодно это может служить и примером того, сколько шума и проблем вызывают у властей подобные смерти с политической окраской, даже когда нет прямых доказательств причастности властей к событиям. А прикиньте, если бы против той же Политковской сфабриковали дело с вынесением смертного приговора? Так что все аргументы о том, что СК может сейчас, в наше время, послужить инструментом расправы над оппозицией мне кажутся абсолютно беспочвенными.
Но я даже не об этом сейчас, а о тех противоречиях, которые вижу в Ваших тезисах. А именно вот об этом: (megrez 28.07.2007 - время: 14:35 )Видите ли, практика показывает, что человек запертый ЕСТЬ, а человека мертвого НЕТ. Вот и получается, что человек запертый может стать не запертым, а человек мертвый стать живым не может. Человек мертвый может играть только роль символа, идеологическую роль. А человек живой может пользоваться всеми отпущенными ему жизнью ресурсами и связями. Вы абсолютно верно говорите, только с моей точки зрения это является весомым аргументом ЗА СК, а не против нее. Вот представим - оставили мы из псевдогуманных соображений жизнь террористу, да не рядовому фанатику-исполнителю, а матерому волку, организатору, идеологу. И полностью согласно Вашему тезису он и в своей одиночке, особенно с учетом продажности пенитенциарной системы, распрекрасно может (megrez 28.07.2007 - время: 14:35 )пользоваться всеми отпущенными ему жизнью ресурсами и связями. И (megrez 28.07.2007 - время: 14:35 )человек запертый может стать не запертым То есть, по Вашим же словам, он может продолжать организовывать новые теракты, продолжать быть вдохновителем и идеологом, ему же самому не надо взрывать, резать и жечь, он мозг! Да и выйти на свободу тоже в соответствии с Вашим тезисом в итоге может...
Таким образом мы, оставляя жизнь такому подонку, тем самым осознано подвергаем риску жизни многих людей. И если подобное произойдет, то в новых Бесланах виноваты будут в том числе и те, из-за позиции которых общество своевременно не избавилось от таких предельно опасных для него тварей...
И последнее. Сколько лидеров террористических группировок в России осуждено, а сколько ликвидировано при захвате? Имея кой-какой военный специфический опыт могу Вам сказать, что почти наверняка часть из тех, что были ликвидированы, спецура могла таки взять и живьем. Но зачем - чтобы им суд жизнь сохранил? Более того, очень может быть, что кого-то сначала живьем и взяли. Но не довели. Попытка к бегству в лесу или в горах - что может быть тут странного? А почему? Да все потому - не имеют права они жить! И бойцы спецназа это понимают гораздо лучше, чем теоретики-пацифисты

SunLight757-polnost'u s toboi soglasen.smertnaja kazn' dolzhna otpugiwat' i eto jejo glawnaja zadacha.

(Handmen @ 29.07.2007 - время: 12:57) Эдак мы в качестве аргументов постепенно к Екатерине с Петром, а потом и к Древнему Риму перейдем Видите ли, общество имеет свойство развиваться. Неужели Вы всерьез верите в возможность массового мочилова, да еще и по постановлениям судов, сейчас, как в 37-м? Да нынче и единственный смертный приговор, имеющий хотя бы намек на политические преследования, мгновенно вызовет такой шум-гам-резонанс во всем мире, что "польза" от него власти будет во много раз меньше, чем вред. И потом, а что, Литвиненко суд смертный приговор вынес, да? Или Политковской? Или Гонгадзе у нас на Украине? Я не утверждаю, что все эти убийства - дело рук властей, я просто привожу примеры того, что при желании расправиться властям совсем не нужны приговоры судов. А заодно это может служить и примером того, сколько шума и проблем вызывают у властей подобные смерти с политической окраской, даже когда нет прямых доказательств причастности властей к событиям. А прикиньте, если бы против той же Политковской сфабриковали дело с вынесением смертного приговора? Так что все аргументы о том, что СК может сейчас, в наше время, послужить инструментом расправы над оппозицией мне кажутся абсолютно беспочвенными.
Но я даже не об этом сейчас, а о тех противоречиях, которые вижу в Ваших тезисах. А именно вот об этом: (megrez 28.07.2007 - время: 14:35 )Видите ли, практика показывает, что человек запертый ЕСТЬ, а человека мертвого НЕТ. Вот и получается, что человек запертый может стать не запертым, а человек мертвый стать живым не может. Человек мертвый может играть только роль символа, идеологическую роль. А человек живой может пользоваться всеми отпущенными ему жизнью ресурсами и связями. Вы абсолютно верно говорите, только с моей точки зрения это является весомым аргументом ЗА СК, а не против нее. Вот представим - оставили мы из псевдогуманных соображений жизнь террористу, да не рядовому фанатику-исполнителю, а матерому волку, организатору, идеологу. И полностью согласно Вашему тезису он и в своей одиночке, особенно с учетом продажности пенитенциарной системы, распрекрасно может (megrez 28.07.2007 - время: 14:35 )пользоваться всеми отпущенными ему жизнью ресурсами и связями. И (megrez 28.07.2007 - время: 14:35 )человек запертый может стать не запертым То есть, по Вашим же словам, он может продолжать организовывать новые теракты, продолжать быть вдохновителем и идеологом, ему же самому не надо взрывать, резать и жечь, он мозг! Да и выйти на свободу тоже в соответствии с Вашим тезисом в итоге может...
Таким образом мы, оставляя жизнь такому подонку, тем самым осознано подвергаем риску жизни многих людей. И если подобное произойдет, то в новых Бесланах виноваты будут в том числе и те, из-за позиции которых общество своевременно не избавилось от таких предельно опасных для него тварей...
И последнее. Сколько лидеров террористических группировок в России осуждено, а сколько ликвидировано при захвате? Имея кой-какой военный специфический опыт могу Вам сказать, что почти наверняка часть из тех, что были ликвидированы, спецура могла таки взять и живьем. Но зачем - чтобы им суд жизнь сохранил? Более того, очень может быть, что кого-то сначала живьем и взяли. Но не довели. Попытка к бегству в лесу или в горах - что может быть тут странного? А почему? Да все потому - не имеют права они жить! И бойцы спецназа это понимают гораздо лучше, чем теоретики-пацифисты
Мы просто не совсем поняли друг друга.
Вы написали, что "и без СК можно решить проблему оппозиции". Я понял под СК любое убийство и отметил, что иногда оставлять в живых опасно.
Так что, в сущности, мы говорим об одном и том же. И противоречия в тезисах у меня вроде бы нет)
Я не противник СК, равно как и не ее защитник. Я еще формирую собственную позицию в отношении ее.

(megrez @ 29.07.2007 - время: 14:09) Мы просто не совсем поняли друг друга.
Вы написали, что "и без СК можно решить проблему оппозиции". Я понял под СК любое убийство и отметил, что иногда оставлять в живых опасно.
Так что, в сущности, мы говорим об одном и том же. И противоречия в тезисах у меня вроде бы нет)
Я не противник СК, равно как и не ее защитник. Я еще формирую собственную позицию в отношении ее.
Ели и я Вас недопонял - прошу извинить. Мне показалось, что вы против СК, и в качестве аргумента приводите тот, который я часто слышу - мол, СК приведет чуть ли не к массовому ее применению направо и налево, против всех неугодных, типа как в 37-м. А я на жанном этапе считаю это абсолютно невозможным, и никак подобный аргумент не может быть выставлен против СК.

(Handmen @ 29.07.2007 - время: 12:57) (megrez @ 28.07.2007 - время: 14:35) в 30-х годах тех, кто поопаснее, посерьезнее - мочили, а тех, кто не особо опасен - убивали трудом, так сказать, постепенно.
Эдак мы в качестве аргументов постепенно к Екатерине с Петром, а потом и к Древнему Риму перейдем Видите ли, общество имеет свойство развиваться. Неужели Вы всерьез верите в возможность массового мочилова, да еще и по постановлениям судов, сейчас, как в 37-м? Да нынче и единственный смертный приговор, имеющий хотя бы намек на политические преследования, мгновенно вызовет такой шум-гам-резонанс во всем мире, что "польза" от него власти будет во много раз меньше, чем вред. И потом, а что, Литвиненко суд смертный приговор вынес, да? Или Политковской? Или Гонгадзе у нас на Украине? Я не утверждаю, что все эти убийства - дело рук властей, я просто привожу примеры того, что при желании расправиться властям совсем не нужны приговоры судов. А заодно это может служить и примером того, сколько шума и проблем вызывают у властей подобные смерти с политической окраской, даже когда нет прямых доказательств причастности властей к событиям. А прикиньте, если бы против той же Политковской сфабриковали дело с вынесением смертного приговора? Так что все аргументы о том, что СК может сейчас, в наше время, послужить инструментом расправы над оппозицией мне кажутся абсолютно беспочвенными.
Однако Саддама Хусейна повесили без проблем. И где он, этот резонанс?

(Devourer @ 29.07.2007 - время: 19:36) Однако Саддама Хусейна повесили без проблем. И где он, этот резонанс?
А мы разве тут Иракское или Американское законодательство обсуждаем?
И что, совсем не было резонанса? Но Штаты - это вообще отдельная песня, и проводить паралели между нами и ими - занятие неблагодарное.
Что касается моего мнения, то тут у меня абсолютная уверенность - если бы у американцев было хотя бы мизерное сомнение в том, чем закончится суд над Саддамом, или если бы скажем в Ираке не было бы статей с применением СК, то его бы просто не судили, а элементарно хлопнули бы при задержании. Как хлопали в Чечне лидеров боевиков. Как раз тут наличие СК еще дает осужденному какой-то шанс - на объективный пересмотр его дела, на аппеляцию, на общественный резонанс, на вмешательство всевозможных правозащитников (еще раз подчеркиваю, что с Саддамом пример неудачный, ибо эти самые правозащитники, массово выступающие против воли Штатов - явление из разряда фантастики, а вот ежели у нас кого-то с политической окраской повесить попробуют - шума и крика будет немеряно), и прочее. Если же в УК статей с СК не будет вообще, то и самосудов будет побольше, ну поверьте, не станут разгоряченные боем ребятки из спецназа заморачиваться с поимкой живьем того, в чьей однозначной виновности они абсолютно уверены, но при этом четко знают, что жизни его не лишат! Хлопнут - и все дела. А вот если будут знать, что суд воздаст ему по заслугам, то тут могут и постараться до суда его довести.

Хм. Я в этой теме обсуждаю СК вообще, а не только в России.

(Devourer @ 28.07.2007 - время: 18:05) Всё отлично продумано.
Но почему тело должно быть кремировано?
А смысл его захоронения?
Если все равно о месте захоронения родственникам не говорится. ПО идее на могилку никто не придет.
А вообще есть и психологический момент для христиан и мусульман важно быть захороненным, а так тоже есть факт профилактики преступлений.

отличный аргумент последний пост - то есть дети все таки в ответе за отцов...

что касается моего согласия и несогласия как члена общества, то я его могу выражать только на выборах. Следовательно СК - политический инструмент.

Мне не очень понятны причитания о несчастных налогоплательщиках, которые должны кормить зеков... еще есть пенсионеры, беспризорники и бомжи - их тоже расстрелять? ужас... надо наоборот испытывать гордость выплачивая налоги, если вы уверены что эти деньги идут на "поддержание" жизни людей.

И вообще чем больше живу, тем больше понимаю, что террористами становятся из-за денег, а не по иным причинам, равно как и политиками, и кем бы то ни было еще. Соответственно есть СК или нет ее разницы немного. Ну а уж психически нездоровых людей убивать это вобще в тему эвтаназии.

Ох какие здесь судьи посабирались,вас тут послушать так надо пол страны сразу перекосить одним махам,без суда и следсвия,так если так поступать,то чем мы с вами будем отличатся от того же серийного убийцы,ведь мы своим согласием на смертную казнь забираем у человека его жизнь,не важно какого человека пусть самого плохого по нашим меркам на свете,мы не давали этому человеку эту жизнь и не вправе её забирать,да я знаю что многие сомной не согласятся,это их право,но не думайте ,что вы лутше кого либо потому, что вы никого не убили или не изнасиловали.

(sinok16 @ 20.07.2007 - время: 02:57)Я всегда высказывался за смертную казнь.
Сегодня впервые, услышав мнение об этом другого человека, я задумался...
Прав ли я?
Спасибо.
Надеюсь Вы вернетесь к первоначальному своему мнению.

(Варан Тугу @ 17.07.2007 - время: 00:46)Сколько живу, столько и моё отношение к смертной казни меняется то в одну , то в другую сторону.
Ни один из аргументов не является убедительным.
Страх смертной казни -
не останавливает преступников, так как в момент совершения преступления человек не думает о наказании. (Чтобы человек, постоянно помнил о страхе смертной казни ИМХО он должен видеть эту казнь каждый день на городской площади) И то не факт, что это поможет (есть ещё состояние аффекта).
Все красиво говорите, но при указании -этого аргумента, Вы забываете, что СК - это исключительная мера наказания и за преступления, совершенные в состоянии аффекта не назначается. Как правило смертная казнь назначается за преступления против человека и человечества. И это не просто убийство, а убийство с квалифицирующими признаками и при чем с несколькими.
(Варан Тугу @ 17.07.2007 - время: 00:46)Судебная ошибка -
людей погибших от различных профессиональных ошибок (врачебных, инженерных, шофёрских) в сотни тысяч раз больше чем "казнённых по ошибке". Вопрос об отмене этих профессий - не стоит.
Не стоит сравнивать различные профессиональные ошибки с преднамеренными действиями, которые охватываются прямым умыслом!!! К тому же, кто сказал, что за профессиональные ошибки не судят?!
(Варан Тугу @ 17.07.2007 - время: 00:46)Справедливое возмездие, удовлетворение чуств родственников жертвы -
Простые граждане готовы убивать и за кражу яблока с дачного участка и карманника в трамвае и за то, что его в пень послали в очереди в супермаркете.
И в то же время мать убитой девушки может чистой душой простить убийцу (вчерашний сюжет по ТНТ в " битве экстасенсов"). Во-первых, для этого есть ограничения в применении СК, чтобы не происходил суд Линча. Во-вторых, относительно примера из ТНТ, это право потерпевшей стороны, и кстати - это минус нашего законодательства, что мнение потерпевшей стороны при назначении наказания не учитывается. Потерпевшая сторона должна иметь возможность влиять на строгость наказания, но не иметь возможности исключать ее. ИМХО: при назначении СК, я считаю - это важным моментом!!!
(Варан Тугу @ 17.07.2007 - время: 00:46) Государство "не становится" на один уровень с убийцей, показывая ценность человеческой жизни -
смотреть первый пункт о страхе смертной казни. Мотивация "зеркальная", эффект - тот же.
Меня всегда удивлял это аргумент, что государство не должно становится на один уровень с преступником. Отсутствие чувства страха смерти у преступника, не должно быть причиной отказа от применения СК. Приведу такой пример: железнодорожный переезд, горит красный свет, проезжать запрещено, но есть те кого не остановит этот сигнал светофора и он все равно поедет - последствие его собьет поезд. Так вот в нашем случае СК - это светофор, можно его игнорировать, а можно и присмотреться к нему.

(Варан Тугу @ 17.07.2007 - время: 00:46)
Маньяки, вроде Чикатилло - больны.
Можно понимать чуства отца убитого ребёнка, готового разорвать преступника.
Но объективно вина Чикатилло  одного порядка с виной человека, который чихнул на вас в трамвае и заразил гриппом.
У Вас довольно разно весомая подмена, сравнили "болезнь" (экспертизой он признан был вменяемым!!!) Чикотилы, которая привела к стольким смертям и простуду :)))). Такие "больные" как Чикотило с такими последствиями болезни должны быть изолированы от общества, если признаны не вменяемыми или быть приговорены к СК


(Варан Тугу @ 17.07.2007 - время: 00:46)Если я когда то и стану противником смертной казни, то по одной причине:
Будучи пострадавшей стороной, или родственником жертвы, у меня рука не дрогнет. А вот это эгоизм. Вы готовы признать необходимость СК, если только, не дай Бог, сами станете потерпевшей стороной, т.е. все нынешние потерпевшие не заслуживать удовлетворения своих законных требований о применении СК, конечно, если СК предусмотрена как наказание.

(Варан Тугу @ 17.07.2007 - время: 00:46)Но, просто как член общества, совершить убийство связанного, беспомощного человека... Это нужно пережить. Нужно прочуствовать.
Нужно чуствовать как он воняет, его страх. Нужно осознавать, ЧТО конкретно ТЫ сейчас сделаешь.
Нужно быть готовым пролить кровь и увидеть её.
Нужно быть готовым увидеть агонию.
Нужно быть готовым увидеть, как от личности, которая убивала и  насиловала... НИЧЕГО не останется, кроме жалкой  жизни на волоске, которая будет цепляться за последний вздох, дёргаться. Вы не будете помнить в этот момент о его грехах.
Вы будете видеть только жизнь, которую Вы лично останавливаете, вступая в противоречие с природой. Слишком высокие слова, для такого спора, извините, но пафосом потягивает. Вы не можете утверждать, что будет видеть, представлять, вспоминать человек, так как все люди разные. Не надо говорить за всех!!!

(Варан Тугу @ 17.07.2007 - время: 00:46)По моему, любой сторонник смертной казни должен быть готов лично привести приговор в исполнение. Одно дело убить в бою или в борьбе и совсем другое дело - убить связанного беспомощного человека.
Казнь от имени общества прячет  от конретной личности всю сущность акта умерщвления человека, как овцы на бойне.
Толпа людей или общество в целом не имеет совести.
Совесть и душа есть только у конкретного человека,  Личности.
Когда Вы  кого то прощаете (совершаете Прощение)- Вы делаете это не для него и не для церкви, а для себя.  Это самый человеческий из всех поступков.
Заменить смертную казнь на пожизненное заключение. Это дать возможность человеку раскаяться, если у него есть душа.
И не моё дело раскается он или нет.
Прощение - самый человеческий акт из всех поступков.
Опять же общие фразы, сторонник смертной казни, должен быть готов лично привести приговор в исполнение, в этом я с Вами полностью согласен, и я готов буду привести его в исполнение, если буду потерпевшей стороной, да и как понимаю вы тоже!!! Ваши слова (Варан Тугу @ 17.07.2007 - время: 00:46)Будучи пострадавшей стороной, или родственником жертвы, у меня рука не дрогнет. Так почему вы лишаете этого права других!, пускай и через «меч правосудия».

(Варан Тугу @ 17.07.2007 - время: 00:46)СМЕРТНАЯ КАЗНЬ УНИЖАЕТ ЧЕЛОВЕКА, ОТ ИМЕНИ КОТОРОГО ОНА СОВЕРШАЕТСЯ.
Это для меня единственная причина отрицательного отношения.
Это можно почуствовать только лично приводя приговор в исполнение или хотя бы поприсутствовав на казни.

Я лично думаю, что человек от имени которого совершается СК может испытывать любые чувства, и это уж точно НЕ БУДЕТ ЧУВСТВОМ УНИЖЕНИЯ.

(Варан Тугу @ 17.07.2007 - время: 00:46)Обезвредить, изолировать и дать шанс на раскаяние - в этом  сила и зрелость сознания человека.
А смысл этих шансов на раскаяние, раскаяния самого по себе очень мало. человек раскаявшийся действиями, должен проявить его, но в пожизненной изоляции - это невозможно.

я придумал - давайте реально присужденных к СК насильно на органы разбирать. Тогда я за. Насильник и убивец отнял кучу жизней, а своей смертью спасет парочку...

(summus amicus @ 31.07.2007 - время: 01:17)
Мне не очень понятны причитания о несчастных налогоплательщиках, которые должны кормить зеков... еще есть пенсионеры, беспризорники и бомжи - их тоже расстрелять?
Беспризорников и бомжей налогоплательщики не кормят, на то они и бомжи.
Пенсионеры получают пенсию за свою трудовую деятельность. Следуя Вашей аналогии зеки содержатся за ИХ трудовую деятельность (убийства, грабежи, изнасилования).

надо наоборот испытывать гордость выплачивая налоги, если вы уверены что эти деньги идут на "поддержание" жизни людей.
Как подумаю, что на мои налоги убийцам и наркоторговцам государство обеспечивает питание и крышу над головой, так такую гордость испытываю... а еще чувство глубокого морального удовлетворения и единения с окружающим миром.

2 grom
мы не давали этому человеку эту жизнь и не вправе её забирать
Вы предлагаете исполнять смертные приговоры родителям приговоренного? Оригинально...

(Апн @ 31.07.2007 - время: 02:24) Вы забываете, что СК - это исключительная мера наказания и за преступления, совершенные в состоянии аффекта не назначается. Как правило смертная казнь назначается за преступления против человека и человечества. И это не просто убийство, а убийство с квалифицирующими признаками и при чем с несколькими.
Апн, Вы к сожалению мой комментарий пропустили. Повторюсь:
Все опять упирается в эту "исключительную меру"... Будет политическое убийство - будут сфабрикованные улики против.

И опять повторюсь про то, что не общество дает человеку жизнь, и поэтому, общество не имеет никаких прав ее отбирать. У вас на это морального права нет.

(Реланиум @ 31.07.2007 - время: 15:28) И опять повторюсь про то, что не общество дает человеку жизнь, и поэтому, общество не имеет никаких прав ее отбирать. У вас на это морального права нет.
Чтобы мы поняли друг друга, я кое-что проясню в своей позиции:
1) я за СК
2) но я не считаю, что в этом вопросе у нас в стране совершенное законодательство.
3) Не достаточно просто разрешить СК, нужна полность подготовить законодательную базу, чтобы такие сфабрикованные дела на ура не проходили. В связи с этим должен быть оговорены все сроки, чтобы не было как с Садамом, вчера вынесли приговор, завтра казнили, все - это должно быть указано законодательно и сроки должны быть не маленькими (но само собой и не растянутыми).

(Апн @ 31.07.2007 - время: 15:39) 3) Не достаточно просто разрешить СК, нужна полность подготовить законодательную базу, чтобы такие сфабрикованные дела на ура не проходили.
Как это сделать? Предложите что-нибудь, хоть что-нибудь, конкретное, чёткое, ясное и выполнимое.

В связи с этим должен быть оговорены все сроки, чтобы не было как с Садамом, вчера вынесли приговор, завтра казнили, все - это должно быть указано законодательно и сроки должны быть не маленькими (но само собой и не растянутыми).И что? Сроки - единственное средство борьбы со злоупотреблениями и сфабрикованными делами? Каким, если не секрет, образом?

То что преступник нарушает моральные нормы не значит что государство также должно их нарушать. Убивший дракона сам становится драконом.
А все доводы, что, мол, преступник исключил себя из общества, совершив преступление, напоминает детское оправдание "а он первый начал".

Если государство допускает СК, то по сути оно само становится убийцей. Принцип у них будет один: убить неудобного человека, убить для своей выгоды. Разница только в том, что убийца действует один, а государство по сговору группы лиц (всего общества).

(Devourer @ 31.07.2007 - время: 18:59) То что преступник нарушает моральные нормы не значит что государство также должно их нарушать. Убивший дракона сам становится драконом.
А все доводы, что, мол, преступник исключил себя из общества, совершив преступление, напоминает детское оправдание "а он первый начал".

Если государство допускает СК, то по сути оно само становится убийцей. Принцип у них будет один: убить неудобного человека, убить для своей выгоды. Разница только в том, что убийца действует один, а государство по сговору группы лиц (всего общества).
Это почему, собственно? Государство, НОРМАЛЬНОЕ государство, не просто дожно, оно ОБЯЗАНО себя защищать! Себя и своих граждан!
"Убивший дракона сам становится драконом" говорите? Значит, наши деды, которые в Великую Отечественную убивали, драконами стали тоже? И все остальные, которые защищали и защищают Вас путем убийства например террористов? Только не надо мне доказывать, что убийство на войне или там убийство вооруженого бандита, угрожающего расправой ни в чем не повинным людям - это одно, а СК - это совсем-совсем другое. Принципиальной разницы в побудительных мотивах я я не вижу, и там и там государство ЗАЩИЩАЕТСЯ. А если оно не будет защищаться, то грош цена такому государству.