Смертная казнь
Да, я поддерживаю.
65
Нет, я против.
48
Всего голосов: 113
SunLight757
Грандмастер
6/9/2007, 10:53:40 PM
Жизнь человеку дают мама с папой, а не что-то свыше. Вы предлагаете с ними советоваться казнить их детей или нет? А если к тому времени они уже убиты своим ребенком что делать? Обращаться к чему-то свыше? "Рассуди нас о великое нечто!" А за услугу этой высшей субстанции жертв не надо принести? Зверюшку там какую-нть зарезать, чтобы все по вселенским понятиям было, чисто гуманно.
JFK2006
Акула пера
6/9/2007, 11:01:04 PM
(Реланиум @ 09.06.2007 - время: 18:15) Жизнь дается человеку не обществом, это что-то свыше (сразу предупрежу, что речь идет вовсе не о боге). Общество дает человеку возможности взаимодействия с этим самым обществом. Таким образом, наказывая преступника, мы не можем его убить, потому как не мы подарили ему эту жизнь. Мы имеем право только отобрать у него то, что дали сами - полноценное общение с другими людьми.
Можно несколько с другой стороны сказать. В Конституции записано, что жизнь - высшая ценность и т.д. и т.п.
Если государство этот постулат провозглашает, оно должно неукоснительно ему следовать. То есть, и оно само не имеет права на убийство. Даже убийц, насильников или наркоторговцев.
Сразу оговорюсь - сюда не подпадают случаи причинения смерти лицам, которые с оружием в руках угрожают чьей-либо жизни.
Вот позиция международного сообщества:
"Второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни
Принят резолюцией 44/128 Генеральной Ассамблеи от 15 декабря 1989 года.
Участвующие в настоящем Протоколе государства,
считая, что отмена смертной казни способствует укреплению человеческого достоинства и прогрессивному развитию прав человека,
ссылаясь на статью 3 Всеобщей декларации прав человека1, принятой 10 декабря 1948 года, и статью 6 Международного пакта о гражданских и политических правах2, принятого 16 декабря 1966 года,
отмечая, что формулировки статьи 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, касающиеся отмены смертной казни, являются веским указанием на желательность отмены,
будучи убеждены в том, что все меры по отмене смертной казни следует рассматривать как прогресс в обеспечении права на жизнь,
желая взять настоящим международное обязательство об отмене смертной казни, политических правах, касающиеся отмены смертной казни, являются веским указанием на желательность отмены".
И России в том числе...
Можно несколько с другой стороны сказать. В Конституции записано, что жизнь - высшая ценность и т.д. и т.п.
Если государство этот постулат провозглашает, оно должно неукоснительно ему следовать. То есть, и оно само не имеет права на убийство. Даже убийц, насильников или наркоторговцев.
Сразу оговорюсь - сюда не подпадают случаи причинения смерти лицам, которые с оружием в руках угрожают чьей-либо жизни.
Вот позиция международного сообщества:
"Второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни
Принят резолюцией 44/128 Генеральной Ассамблеи от 15 декабря 1989 года.
Участвующие в настоящем Протоколе государства,
считая, что отмена смертной казни способствует укреплению человеческого достоинства и прогрессивному развитию прав человека,
ссылаясь на статью 3 Всеобщей декларации прав человека1, принятой 10 декабря 1948 года, и статью 6 Международного пакта о гражданских и политических правах2, принятого 16 декабря 1966 года,
отмечая, что формулировки статьи 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, касающиеся отмены смертной казни, являются веским указанием на желательность отмены,
будучи убеждены в том, что все меры по отмене смертной казни следует рассматривать как прогресс в обеспечении права на жизнь,
желая взять настоящим международное обязательство об отмене смертной казни, политических правах, касающиеся отмены смертной казни, являются веским указанием на желательность отмены".
И России в том числе...
SunLight757
Грандмастер
6/9/2007, 11:32:57 PM
Пройдемся по конституции РФ:
Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Статья 21
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Получается, что пожизненное содержание противоречит конституции, как процедура унижающая человеческое достоинство или проще говоря наказание.
Туда же Статья 27:
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Гражданин РФ, законно находится на территории РФ, хоть и убийца. Значит он имеет право на свободное перемещение?
P.S. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод, гарантируя каждому право на жизнь, в то же время не исключает возможности лишения жизни во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Согласно п. 2 ст. 2 Конвенции, лишение жизни не рассматривается как нарушение права на жизнь, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: а) для защиты любого лица от противоправного насилия (т.е. при необходимой обороне); б) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях; в) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа."
Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Статья 21
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Получается, что пожизненное содержание противоречит конституции, как процедура унижающая человеческое достоинство или проще говоря наказание.
Туда же Статья 27:
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Гражданин РФ, законно находится на территории РФ, хоть и убийца. Значит он имеет право на свободное перемещение?
P.S. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод, гарантируя каждому право на жизнь, в то же время не исключает возможности лишения жизни во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Согласно п. 2 ст. 2 Конвенции, лишение жизни не рассматривается как нарушение права на жизнь, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: а) для защиты любого лица от противоправного насилия (т.е. при необходимой обороне); б) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях; в) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа."
SunLight757
Грандмастер
6/9/2007, 11:43:51 PM
Все это демагогия и юридическая казуистика. Куча исключений, комментариев и т.д.
JFK2006
Акула пера
6/10/2007, 12:13:42 AM
(SunLight757 @ 09.06.2007 - время: 19:43) Все это демагогия и юридическая казуистика.
Конечно демагогия, что же ещё!
Скольких у нас в 37-м без демагогии и юридической казуистики на тот свет отправили?
З.Ы. Эти, как Вы изволили выразится, демагогия и юридическая казуистика - гарантии вашей жизни.
Конечно демагогия, что же ещё!
Скольких у нас в 37-м без демагогии и юридической казуистики на тот свет отправили?
З.Ы. Эти, как Вы изволили выразится, демагогия и юридическая казуистика - гарантии вашей жизни.
Suleyman
Мастер
6/10/2007, 1:09:43 AM
(JFK2006 @ 09.06.2007 - время: 19:01) Можно несколько с другой стороны сказать. В Конституции записано, что жизнь - высшая ценность и т.д. и т.п.
Если государство этот постулат провозглашает, оно должно неукоснительно ему следовать. То есть, и оно само не имеет права на убийство. Даже убийц, насильников или наркоторговцев.
Однако человек совершившй преднамеренное убийство, тем самым выказывает свое принципиальное несогласие с соответствующими положениями Конституции и международного права. И раз он добровольно отказался от них, то логично предположить что на него они и не распространяются. Т.е его жизнь уже не является высшей ценностью и тд по его же собственному желанию.
Если государство этот постулат провозглашает, оно должно неукоснительно ему следовать. То есть, и оно само не имеет права на убийство. Даже убийц, насильников или наркоторговцев.
Однако человек совершившй преднамеренное убийство, тем самым выказывает свое принципиальное несогласие с соответствующими положениями Конституции и международного права. И раз он добровольно отказался от них, то логично предположить что на него они и не распространяются. Т.е его жизнь уже не является высшей ценностью и тд по его же собственному желанию.
JFK2006
Акула пера
6/10/2007, 2:05:36 AM
(Suleyman @ 09.06.2007 - время: 21:09) Однако человек совершившй преднамеренное убийство, тем самым выказывает свое принципиальное несогласие с соответствующими положениями Конституции и международного права. И раз он добровольно отказался от них, то логично предположить что на него они и не распространяются. Т.е его жизнь уже не является высшей ценностью и тд по его же собственному желанию.
Математики утверждают, что мы живём в n-мерном пространстве. Но подавляющее большинство этого не может осознать, свято веря, что измерений только три.
Кто-то сужает круг своих интересов до размеров гранёного стакана. И для него окружающий мир перестаёт существовать.
Вы никак не хотите или не можете понять, что государство и человек - суть вещи разные.
Государство имеет другое устройство.
Человек слаб. Очень слаб. Часто необразован, непросвешён.
Государство должно быть другим, если мы хотим двигаться вперёд, а не к пещерным временам.
Если человек не ценит чужую жизнь, безусловно он должен быть наказан и изолирован от общества.
Но это не означает, что он перестал быть человеком со всеми присущими ему от рождения правами. С позиций государства - он такой же человек. С позиций какаго-либо другого человека - да, возможно он и перестал быть человеком.
Для иллюстрации могу привести Вам, как пример, фашистскую государственную идеологию, которая определённые группы лиц считала недочеловеками, подлежащими уничтожению. У недочеловеков были изъяны (национальность, сексуальная ориентация), в силу которых они переставали быть человеками.
Вы приводите примерно ту же аргументацию. Поскольку он полагает возможным лишить кого-то жизни (вот, в чём его изъян), то он недочеловек. Его можно и нужно уничтожить.
На бытовом уровне я Вас понимаю.
Но спозиций государства, которое всё-таки должно быть выше - нет.
Математики утверждают, что мы живём в n-мерном пространстве. Но подавляющее большинство этого не может осознать, свято веря, что измерений только три.
Кто-то сужает круг своих интересов до размеров гранёного стакана. И для него окружающий мир перестаёт существовать.
Вы никак не хотите или не можете понять, что государство и человек - суть вещи разные.
Государство имеет другое устройство.
Человек слаб. Очень слаб. Часто необразован, непросвешён.
Государство должно быть другим, если мы хотим двигаться вперёд, а не к пещерным временам.
Если человек не ценит чужую жизнь, безусловно он должен быть наказан и изолирован от общества.
Но это не означает, что он перестал быть человеком со всеми присущими ему от рождения правами. С позиций государства - он такой же человек. С позиций какаго-либо другого человека - да, возможно он и перестал быть человеком.
Для иллюстрации могу привести Вам, как пример, фашистскую государственную идеологию, которая определённые группы лиц считала недочеловеками, подлежащими уничтожению. У недочеловеков были изъяны (национальность, сексуальная ориентация), в силу которых они переставали быть человеками.
Вы приводите примерно ту же аргументацию. Поскольку он полагает возможным лишить кого-то жизни (вот, в чём его изъян), то он недочеловек. Его можно и нужно уничтожить.
На бытовом уровне я Вас понимаю.
Но спозиций государства, которое всё-таки должно быть выше - нет.
Suleyman
Мастер
6/10/2007, 2:23:50 AM
(JFK2006 @ 09.06.2007 - время: 22:05) Математики утверждают, что мы живём в n-мерном пространстве. Но подавляющее большинство этого не может осознать, свято веря, что измерений только три.
Кто-то сужает круг своих интересов до размеров гранёного стакана. И для него окружающий мир перестаёт существовать.
Вы никак не хотите или не можете понять, что государство и человек - суть вещи разные.
Государство имеет другое устройство.
Человек слаб. Очень слаб. Часто необразован, непросвешён.
Государство должно быть другим, если мы хотим двигаться вперёд, а не к пещерным временам.
Если человек не ценит чужую жизнь, безусловно он должен быть наказан и изолирован от общества.
Но это не означает, что он перестал быть человеком со всеми присущими ему от рождения правами. С позиций государства - он такой же человек. С позиций какаго-либо другого человека - да, возможно он и перестал быть человеком.
Так в том то и дело, что со своей позиции он перестал быть человеком .
Для иллюстрации могу привести Вам, как пример, фашистскую государственную идеологию, которая определённые группы лиц считала недочеловеками, подлежащими уничтожению. У недочеловеков были изъяны (национальность, сексуальная ориентация), в силу которых они переставали быть человеками.
Вы приводите примерно ту же аргументацию. Поскольку он полагает возможным лишить кого-то жизни (вот, в чём его изъян), то он недочеловек. Его можно и нужно уничтожить.
То, что он полагает возможным лишить кого-то жизни это не изъян. Это право на собственную жизненную позицию. ИМХО в этом и суть разницы между государством и человеком: у государства нет своей жизненной позиции, оно должно учитывать и уважать все самые разнообразные взгляды граждан. Я только за то, чтобы каждый получил от общества ответную реакцию, полностью соответствующую его же жизненной позиции.
Соображения бытовой пользы ИМХО действительно "от лукавого". :) Так можно и до СК за хулиганство дойти.
Кто-то сужает круг своих интересов до размеров гранёного стакана. И для него окружающий мир перестаёт существовать.
Вы никак не хотите или не можете понять, что государство и человек - суть вещи разные.
Государство имеет другое устройство.
Человек слаб. Очень слаб. Часто необразован, непросвешён.
Государство должно быть другим, если мы хотим двигаться вперёд, а не к пещерным временам.
Если человек не ценит чужую жизнь, безусловно он должен быть наказан и изолирован от общества.
Но это не означает, что он перестал быть человеком со всеми присущими ему от рождения правами. С позиций государства - он такой же человек. С позиций какаго-либо другого человека - да, возможно он и перестал быть человеком.
Так в том то и дело, что со своей позиции он перестал быть человеком .
Для иллюстрации могу привести Вам, как пример, фашистскую государственную идеологию, которая определённые группы лиц считала недочеловеками, подлежащими уничтожению. У недочеловеков были изъяны (национальность, сексуальная ориентация), в силу которых они переставали быть человеками.
Вы приводите примерно ту же аргументацию. Поскольку он полагает возможным лишить кого-то жизни (вот, в чём его изъян), то он недочеловек. Его можно и нужно уничтожить.
То, что он полагает возможным лишить кого-то жизни это не изъян. Это право на собственную жизненную позицию. ИМХО в этом и суть разницы между государством и человеком: у государства нет своей жизненной позиции, оно должно учитывать и уважать все самые разнообразные взгляды граждан. Я только за то, чтобы каждый получил от общества ответную реакцию, полностью соответствующую его же жизненной позиции.
Соображения бытовой пользы ИМХО действительно "от лукавого". :) Так можно и до СК за хулиганство дойти.
DELETED
Акула пера
6/10/2007, 6:16:53 AM
(SunLight757 @ 09.06.2007 - время: 19:53) Жизнь человеку дают мама с папой, а не что-то свыше. Вы предлагаете с ними советоваться казнить их детей или нет?
Нет, я говорю, что если не общество дает жизнь, то и не общество должно ее отбирать. Все что может отобрать общество - это общение с самим собой, заключив в тюрьму. И все.
(Suleyman)Однако человек совершившй преднамеренное убийство, тем самым выказывает свое принципиальное несогласие с соответствующими положениями Конституции и международного права. И раз он добровольно отказался от них, то логично предположить что на него они и не распространяются. Т.е его жизнь уже не является высшей ценностью и тд по его же собственному желанию.
И что? Если кто-то нарушает закон, то государство тоже должно его нарушить? Судят же убийцу те, кто представляет закон, а не люди, подобные убийце с его взглядами на ценность человеческой жизни.
Нет, я говорю, что если не общество дает жизнь, то и не общество должно ее отбирать. Все что может отобрать общество - это общение с самим собой, заключив в тюрьму. И все.
(Suleyman)Однако человек совершившй преднамеренное убийство, тем самым выказывает свое принципиальное несогласие с соответствующими положениями Конституции и международного права. И раз он добровольно отказался от них, то логично предположить что на него они и не распространяются. Т.е его жизнь уже не является высшей ценностью и тд по его же собственному желанию.
И что? Если кто-то нарушает закон, то государство тоже должно его нарушить? Судят же убийцу те, кто представляет закон, а не люди, подобные убийце с его взглядами на ценность человеческой жизни.
Suleyman
Мастер
6/10/2007, 9:05:19 PM
(Реланиум @ 10.06.2007 - время: 02:16) И что? Если кто-то нарушает закон, то государство тоже должно его нарушить?
Государство (в идеале) защищает граждан, которые прдедпочитают считать человеческую жизнь чем-то ценным.
Судят же убийцу те, кто представляет закон
Они просто определяют какое он имеет отношению к преступлению и какую роль играл в нем, а потом предоставляют ему возможность довести его взгляды на человеческую жизнь до логического конца (сев на электрический стул). Наказание он себе определяет сам, когда идет на убийство.
Государство (в идеале) защищает граждан, которые прдедпочитают считать человеческую жизнь чем-то ценным.
Судят же убийцу те, кто представляет закон
Они просто определяют какое он имеет отношению к преступлению и какую роль играл в нем, а потом предоставляют ему возможность довести его взгляды на человеческую жизнь до логического конца (сев на электрический стул). Наказание он себе определяет сам, когда идет на убийство.
DELETED
Акула пера
6/10/2007, 9:44:43 PM
(Suleyman @ 10.06.2007 - время: 18:05) Государство (в идеале) защищает граждан, которые прдедпочитают считать человеческую жизнь чем-то ценным.
Но закон то для всех один. А вы предлагаете от него отступать. Причем самому же государству.
Они просто определяют какое он имеет отношению к преступлению и какую роль играл в нем, а потом предоставляют ему возможность довести его взгляды на человеческую жизнь до логического конца (сев на электрический стул). Наказание он себе определяет сам, когда идет на убийство.
Во первых, конец вовсе не логичный: преступник может не уважать чужую жизнь, но ценить свою.
И во-вторых, я не об этом. Если уж государство провозглашает высшей ценностью человеческую жизнь, так пусть этому и следует в судебном процессе.
Вообще, очень правильно тут сказал JFK2006, государство должно быть выше пресловутых представлений "зуб за зуб". Мелковато больно для государства то.
Но закон то для всех один. А вы предлагаете от него отступать. Причем самому же государству.
Они просто определяют какое он имеет отношению к преступлению и какую роль играл в нем, а потом предоставляют ему возможность довести его взгляды на человеческую жизнь до логического конца (сев на электрический стул). Наказание он себе определяет сам, когда идет на убийство.
Во первых, конец вовсе не логичный: преступник может не уважать чужую жизнь, но ценить свою.
И во-вторых, я не об этом. Если уж государство провозглашает высшей ценностью человеческую жизнь, так пусть этому и следует в судебном процессе.
Вообще, очень правильно тут сказал JFK2006, государство должно быть выше пресловутых представлений "зуб за зуб". Мелковато больно для государства то.
Suleyman
Мастер
6/10/2007, 10:06:30 PM
(Реланиум @ 10.06.2007 - время: 17:44) Но закон то для всех один.
Юридически да, но тогда утверждение "государство нарушает закон" бессмысленно (если СК принята законодательно). Если рассматривать ценность человеческой жизни как некий общественный договор, то я не понимаю, как его можно навязывать односторонне. Если кого-то не устраивает это положение, значит он и и не подпадает под его действие. Т.е грубо говоря, если не согласен, что убивать нельзя, то и запрет СК на тебя не действует. Если согласен, то действует. Таким образом уважается жизненная позиция каждого.
Во первых, конец вовсе не логичный: преступник может не уважать чужую жизнь, но ценить свою.
Для преступника вполне логично отдавать себе предпочтение во всем. Однако для государства все граждане равны.
И во-вторых, я не об этом. Если уж государство провозглашает высшей ценностью человеческую жизнь, так пусть этому и следует в судебном процессе.
Государство состоит из граждан. Если среди них единого мнения по вопросу ценности чел. жизни нет, то пока остается только "око за око". В противном случае, те кто придерживаются "продвинутых" принципов будут в ущербном положении. Их убивать будут, но преступник за это адекватного ответа не получит.
Юридически да, но тогда утверждение "государство нарушает закон" бессмысленно (если СК принята законодательно). Если рассматривать ценность человеческой жизни как некий общественный договор, то я не понимаю, как его можно навязывать односторонне. Если кого-то не устраивает это положение, значит он и и не подпадает под его действие. Т.е грубо говоря, если не согласен, что убивать нельзя, то и запрет СК на тебя не действует. Если согласен, то действует. Таким образом уважается жизненная позиция каждого.
Во первых, конец вовсе не логичный: преступник может не уважать чужую жизнь, но ценить свою.
Для преступника вполне логично отдавать себе предпочтение во всем. Однако для государства все граждане равны.
И во-вторых, я не об этом. Если уж государство провозглашает высшей ценностью человеческую жизнь, так пусть этому и следует в судебном процессе.
Государство состоит из граждан. Если среди них единого мнения по вопросу ценности чел. жизни нет, то пока остается только "око за око". В противном случае, те кто придерживаются "продвинутых" принципов будут в ущербном положении. Их убивать будут, но преступник за это адекватного ответа не получит.
Инкогнито-II
Мастер
6/12/2007, 8:01:07 PM
Так как я проголосовал, то должен буду ответить в этой теме.
Я проголосовал ЗА!
Но есть один нюанс.
Смретная казнь не как средство устрашения, а как исключительное ограждение общества от прямой угрозы для жизни.
Прямая угроза от субьекта ( к которому я думаю имеет возможным применение подобного наказания) обладающему явным нарушением социума. Неадекватное оценка самой жизни как безценной.
Сюда я могу причислить:
Я проголосовал ЗА!
Но есть один нюанс.
Смретная казнь не как средство устрашения, а как исключительное ограждение общества от прямой угрозы для жизни.
Прямая угроза от субьекта ( к которому я думаю имеет возможным применение подобного наказания) обладающему явным нарушением социума. Неадекватное оценка самой жизни как безценной.
Сюда я могу причислить:
- Серийных убийц. Людей для которых убийство есть способ заробатывать (наживаться)
- Маниакальных серийных убийц. Людей ОТДАЮЩИХ себе полный отчёт. И не имеющий психических нарушений. (В противном случаи пожизненное заключение в ИТК-особого режима либо больничного типа)
- Людей неоднократно и отдавая вебе полный отчёт посылающих людей на явную смерть либо же убийству. (Спетр обширный. Начиная от наркодиллеров, крименальной продажи внутренних органнов, заканчивая военнокомандующими)
- Отдельным пунктом выделил бы ликвидацию организаторов и глав крименальных банд-формирований в период их активной деятельности. (Этот пункт, а также как и 3-ий, применяется в ряде стран но не в нашей, так как государственная и правоохранительная структура сама себя так наказывать не будет!!
Даже если их настигнет наказание, то максимум в виде перехода на другую должность.
Dr. Duce
Мастер
6/18/2007, 3:12:29 PM
(tsts @ 17.06.2007 - время: 02:05) Что значит "становятся убийцами"?! Это работа человека, какой бы она ни казалась! Если смотреть с этой точки зрения, то любой военнослужащий или сотрудник силовых структур является потенциальным убийцей, что ли?! Нонсенс! Тем более убийцей человека может признать только суд!
как это, только суд? судебные органы могут признать человека ВИНОВНЫМ в совершении преступления. но факт совершения убийства к судье отношения не имеет - это вотчина ПРОКУРОРА. а разве от того, что человек УБИЛ другого он не становится убийцей? разумеется, я говорю об умышленном лишении жизни как о цели деяния.
а кто, по вашему, является убийцей, заказчик или исполнитель? переведём на наши понятия - судья (государство) или расстрельная рота?
умышленное лишение жизни человека есть факт совершения убийства. по большому счёту, "палач" - лишь винтик в механизме государства. если государство в лице судьи принимает решение лишить жизни человека, то это государство и становится убийцей. рассмотрим это на примере американцев в Ираке, поскольку неправомерность прибывания там оккупационных войск очевидна всем. в гибели мирных граждан виновны не солдаты, которые нажимают на спусковой крючок, а главы государства, которые отдают этот приказ. а вина этих солдат лишь в том, что избрали таких руководителей. отсюда следует, что если бы в США были другие законы, то вопрос Ирака (если бы он стоял на повестке дня) решался бы совсем другими методами. например, экономическим эмбарго. в переводе на тему нашей ветки - ограничением свободы в виде тюремного заключения.
а любые рассуждения о смертной казни как о средстве изоляции лиц, представляющих опасность для общества не выдердивают критики, поскольку всегда есть альтернатива в виде пожизненного лишения свободы.
как это, только суд? судебные органы могут признать человека ВИНОВНЫМ в совершении преступления. но факт совершения убийства к судье отношения не имеет - это вотчина ПРОКУРОРА. а разве от того, что человек УБИЛ другого он не становится убийцей? разумеется, я говорю об умышленном лишении жизни как о цели деяния.
а кто, по вашему, является убийцей, заказчик или исполнитель? переведём на наши понятия - судья (государство) или расстрельная рота?
умышленное лишение жизни человека есть факт совершения убийства. по большому счёту, "палач" - лишь винтик в механизме государства. если государство в лице судьи принимает решение лишить жизни человека, то это государство и становится убийцей. рассмотрим это на примере американцев в Ираке, поскольку неправомерность прибывания там оккупационных войск очевидна всем. в гибели мирных граждан виновны не солдаты, которые нажимают на спусковой крючок, а главы государства, которые отдают этот приказ. а вина этих солдат лишь в том, что избрали таких руководителей. отсюда следует, что если бы в США были другие законы, то вопрос Ирака (если бы он стоял на повестке дня) решался бы совсем другими методами. например, экономическим эмбарго. в переводе на тему нашей ветки - ограничением свободы в виде тюремного заключения.
а любые рассуждения о смертной казни как о средстве изоляции лиц, представляющих опасность для общества не выдердивают критики, поскольку всегда есть альтернатива в виде пожизненного лишения свободы.
lox999
Новичок
6/19/2007, 3:13:43 AM
Полностью против
Dr. Duce
Мастер
6/19/2007, 5:28:07 PM
(tsts @ 18.06.2007 - время: 22:46) Не надо переворачивать мои слова насчет судьи, по-моему смысл понятен. Если Вам так больше нравится, то уж виновным в совершении преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК, содержащей в диспозиции убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
А как же необходимая оборона, применение табельного оружия в соответствии с законом? Если уж на то пошло, убийцей можно назвать любого, кто имеет прямое или косвенное отношение к убийству в любом смысле слова, я имею в виду как, например, снайпера на войне, так и человека, отдавшего приказ открыть огонь на поражение.
Ваш пример насчет Америки не имеет к данной теме, на мой взгляд, никакого отношения. В форуме речь идет о смертной казни, а в данном случае речь может идти о военных преступлениях, как, скажем, в случае с Милошевичем. Не подумайте, что я оправдываю его арест. Американцев сам терпеть не могу.
Если Вы такой гуманист, посмотрел бы я на Вас, если, не дай бог конечно, существовала бы реальная угроза Вашей жизни. Я думаю, что, если бы не было другого выхода, Вы бы убили нападавшего. Действуя в рамках закона, естественно.
во-первых, думать за меня не надо :)
во-вторых, убийцей считаю того, кто ставит своей целью лишение жизни, а не самооборону.
А как же необходимая оборона, применение табельного оружия в соответствии с законом? Если уж на то пошло, убийцей можно назвать любого, кто имеет прямое или косвенное отношение к убийству в любом смысле слова, я имею в виду как, например, снайпера на войне, так и человека, отдавшего приказ открыть огонь на поражение.
Ваш пример насчет Америки не имеет к данной теме, на мой взгляд, никакого отношения. В форуме речь идет о смертной казни, а в данном случае речь может идти о военных преступлениях, как, скажем, в случае с Милошевичем. Не подумайте, что я оправдываю его арест. Американцев сам терпеть не могу.
Если Вы такой гуманист, посмотрел бы я на Вас, если, не дай бог конечно, существовала бы реальная угроза Вашей жизни. Я думаю, что, если бы не было другого выхода, Вы бы убили нападавшего. Действуя в рамках закона, естественно.
во-первых, думать за меня не надо :)
во-вторых, убийцей считаю того, кто ставит своей целью лишение жизни, а не самооборону.
Dsotm
Интересующийся
6/19/2007, 6:30:01 PM
Каким бы суровым накозанием для человека небыло пожизненное, смертная казнь всё равно более сурова. IMHO в особых случаях она просто необходима.
DELETED
Акула пера
6/21/2007, 12:58:16 AM
(Реланиум @ 10.06.2007 - время: 02:16) Нет, я говорю, что если не общество дает жизнь, то и не общество должно ее отбирать. Все что может отобрать общество - это общение с самим собой, заключив в тюрьму. И все.
Зачем останавливаться? продолжим: если не общество даёт человеку свободу, а она даётся ему от рождения, то общество и не в праве лишать человека свободы в качестве наказания?
А как насчёт удовлетаорения чуств родственников жертвы? Вы можете понять желание человека, у которого изнасиловали и убили 10-летнего ребёнка, например, лишить жизни преступника? Почему бы обществу не помочь человеку в этом акте отмщения?
С другой стороны, в момент казни исчезает и сам объект наказания. Тут проблема.
Поэтому смертная казнь это скорее не месть общества, а удовлетворение чуств конкретного человека, пострадавшего.
Зачем останавливаться? продолжим: если не общество даёт человеку свободу, а она даётся ему от рождения, то общество и не в праве лишать человека свободы в качестве наказания?
А как насчёт удовлетаорения чуств родственников жертвы? Вы можете понять желание человека, у которого изнасиловали и убили 10-летнего ребёнка, например, лишить жизни преступника? Почему бы обществу не помочь человеку в этом акте отмщения?
С другой стороны, в момент казни исчезает и сам объект наказания. Тут проблема.
Поэтому смертная казнь это скорее не месть общества, а удовлетворение чуств конкретного человека, пострадавшего.
mjo
Удален 6/21/2007, 4:40:02 PM
(Варан Тугу @ 20.06.2007 - время: 20:58) Поэтому смертная казнь это скорее не месть общества, а удовлетворение чуств конкретного человека, пострадавшего.
Именно поэтому, государство не должно вводить смертную казнь. Человеков много и чувства у них разные, а закон должен быть один.
Именно поэтому, государство не должно вводить смертную казнь. Человеков много и чувства у них разные, а закон должен быть один.
невиноватая
Мастер
6/21/2007, 6:12:41 PM
Еще позволю себе заметить, слишком мягкое наказание может сподвергнуть честного человека самого нарушить закон, как в случае с диспетчером и неутешным отцом. Нам еще везет, что все эти родственники пострадавших разрознены, а то они показали бы на тут моральные аспекты СК.
Причем наказание это наказание, не месть, не исправление и ни что другое. Цель любви любить, так и цель наказания - наказывать.
Причем наказание это наказание, не месть, не исправление и ни что другое. Цель любви любить, так и цель наказания - наказывать.