Смертная казнь

(Handmen @ 31.07.2007 - время: 19:14) Принципиальной разницы в побудительных мотивах я я не вижу, и там и там государство ЗАЩИЩАЕТСЯ. А если оно не будет защищаться, то грош цена такому государству.
Защищается от безоружных?

(KOJLbT @ 31.07.2007 - время: 19:33) (Handmen @ 31.07.2007 - время: 19:14) Принципиальной разницы в побудительных мотивах я я не вижу, и там и там государство ЗАЩИЩАЕТСЯ. А если оно не будет защищаться, то грош цена такому государству.
Защищается от безоружных?
Защищается от тех, кто признан судом настолько социально опасным, что другого способа защиты в данный момент и у данного государства от этой опасности нет. А безоружный - понятие относительное, у некоторых и голые руки пострашнее, чем у кого-то ствол наперевес. И потом, практически все сторонники СК едины в том, что эта исключительная мера должна применяться лишь к тем, у кого до попадания за решетку в руках было оружие и с помощью этого оружия они лишили жизни других людей.
Ладно, смоделируем ситуацию, к сожалению, вполне в наше время реальную. Отъявленный и вооруженный бандит засел где-то и отстреливается, гад. И у спецназа есть два варианта - либо до последнего стараться брать его живым, а то как же, пацифисты тут же ярлыки убийц наклеют! Но при этом они будут рисковать как собственными жизнями, так и тем, что у любой операции всегда есть какой-то процент того, что она окажется неудачной. Соответственно, шанс упустить бандита всегда есть, и шанс того, что он уйдет и еще кого-то убьет, есть тоже. И второй вариант - раздолбать все вместе с этим бандитом с безопасного расстояния. Чтобы на кусочки и без риска Так какой из этих вариантов считаете более правильным?

(Handmen @ 31.07.2007 - время: 19:53) Ладно, смоделируем ситуацию, к сожалению, вполне в наше время реальную. Отъявленный и вооруженный бандит засел где-то и отстреливается, гад. И у спецназа есть два варианта - либо до последнего стараться брать его живым, а то как же, пацифисты тут же ярлыки убийц наклеют! Но при этом они будут рисковать как собственными жизнями, так и тем, что у любой операции всегда есть какой-то процент того, что она окажется неудачной. Соответственно, шанс упустить бандита всегда есть, и шанс того, что он уйдет и еще кого-то убьет, есть тоже. И второй вариант - раздолбать все вместе с этим бандитом с безопасного расстояния. Чтобы на кусочки и без риска Так какой из этих вариантов считаете более правильным?
Описываемая ситуация, по-моему, к смертной казни не относится. В вашем случае преступник вооружен, за решеткой - нет. Если уж переносить вашу ситуацию на ситуацию со смертной казнью, то придется вооружить заключенного и посадить его в защищенную крепость, а уж потом задаваться вопросом: казнить или помиловать?

Тем не менее, если рассматривать предложенную ситуацию, то мой ответ таков: наверняка практика спецназа выработала четкие критерии захвата преступника, которые учитывают степень опасности и степень заинтересованности в поимке преступника живьем.

(KOJLbT @ 31.07.2007 - время: 20:15) Описываемая ситуация, по-моему, к смертной казни не относится. В вашем случае преступник вооружен, за решеткой - нет. Если уж переносить вашу ситуацию на ситуацию со смертной казнью, то придется вооружить заключенного и посадить его в защищенную крепость, а уж потом задаваться вопросом: казнить или помиловать?

Тем не менее, если рассматривать предложенную ситуацию, то мой ответ таков: наверняка практика спецназа выработала четкие критерии захвата преступника, которые учитывают степень опасности и степень заинтересованности в поимке преступника живьем.
Конечно, пример очень опосредствованный, но, тем не менее, и с вопросом СК он косвенно пересекается, если как следует задуматься и увидеть общие моменты. А не брать лишь то, что на поверхности, мол, преступник вооруженный, а узник нет. А вдруг в тот момент, когда его из РПГ или АГС поливать начали, наш бандит одумался, бросил оружие и сидит себе безоружный, ждет, когда его под белы рученьки возьмут? Или там в последний перед решительными действиями момент у него все до единого патроны кончились, и он опять таки безоружный по сути? Или, что самое подлое, вот он, лапки поднял, типа сдается, а под комуфлей поясом шахида обмотан - подходи, бери, только чем это кончится?
Это вся та же диалема выбора - казнить или помиловать. Она есть у суда, она есть и в этом моем примере. И там, и там оценивается - что лучше, что безопаснее не только в данный миг, но и вообще? Какие будут последствия того или иного решения? Разве не так?

(Handmen @ 31.07.2007 - время: 19:53) И потом, практически все сторонники СК едины в том, что эта исключительная мера должна применяться лишь к тем, у кого до попадания за решетку в руках было оружие и с помощью этого оружия они лишили жизни других людей.
=любые участники боевых действий, убившие хоть одного человека. Наши деды, например.

Вообще непонятно, чем может угрожать государству человек за решеткой, т.е. лишенный свободы действия?

(Handmen @ 31.07.2007 - время: 20:33) И там, и там оценивается - что лучше, что безопаснее не только в данный миг, но и вообще? Какие будут последствия того или иного решения? Разве не так?
Не вижу ничего опасного в заключенном пожизненно при принятых должных мерах охраны. Он может приносить пользу, содержать сам себя.
Вообще, когда я делаю выбор в пользу пожизненного заключения, я рассуждаю следующим образом: смерть преступника не носит воспитательного характера (что доказывает статистика, собранная в странах, где смертная казнь применяется) и смертники не слишком напрягают государство финансово (их не так много, да и сами они могут зарабатывать на жизнь, если будут обеспечены соотв. условия, если не хотят зарабатывать - пусть гниют в камере на баланде), в то же время СК необратима, она не дает никакого шанса на оправдание невинному. По-моему, СК можно отменить уже потому, что она необратима. Что есть жизнь смертника (и моральное удовлетворение родственников жертвы) по сравнению со смертью невиновного? К тому же, СК - почва для различных спекуляций со стороны власти, как уже говорилось выше.

(Devourer @ 31.07.2007 - время: 18:59)
Если государство допускает СК, то по сути оно само становится убийцей. Принцип у них будет один: убить неудобного человека, убить для своей выгоды. Разница только в том, что убийца действует один, а государство по сговору группы лиц (всего общества).
Да нету никакой выгоды.
СК - это слабость государства и общества.

Отбросьте вы все эти юридические и смысловые аспекты.

По моему всё это заслоняется одним.
Убийство связанного подавленного человека - это грязное, отвратное дело.
И эта грязь ложится на каждого члена общества, от имени которого происходит убийство. Это всё что есть в СК существенного. ГРЯЗЬ и ещё раз ГРЯЗЬ.

Просто это нужно осознавать.

А осознавать это трудно, потому что убийство происходит от имени толпы..., где то там...вдалеке...не с нами. И вроде бы мы не при чём.

Сторонникам смертной казни, я бы посоветовал хотя бы посмотреть как забивают скотину на бойне. (Причём желательно в глаза животному тоже посмотреть). По моему, если ктото не почуствует отвращения к акту убийства, то он дебил.

Вот интересное описание казни через расстрел в московской ЧК:

"...10-11 марта Р. Олеховскую, приговорённую к смерти...никак не могли убить. 7 пуль попало в неё, в голову и грудь. Тело трепетало.Тогда Кудрявцев взял её за горло, разорвал кофточку и стал крутить и мять шейные хрящи."

Сторонники СК так смогут?

А вот описание СК на электрическом стуле (сухое академическое описание):

"...на короткий промежуток времени подаётся ток большой силы. Смерть наступает в результате остановки сердца и паралича дыхания.
Происходит видимое разрушающее воздействие, так как обугливаются внутренние органы. Часто после включения рубильника приговорённые , сдерживаемые ремнями, бросаются вперёд. Может иметь место дефекация, мочеиспускание, рвота кровью. Свидетели всегда отмечают запах жаренного мяса..."

Возможно, смертную казнь стоило бы ввести для особо тяжких преступлений.
Вообще у нас в стране потрясающее законодательство.Откуда такие маленькие сроки?
Я думаю, что если ужесточить наказание за преступления(в данном случае рассматривается срок заключения,а не ск), то можно будет существенно снизить уровень преступности. Например, в Великобритании за педофилию вроде бы пожизненное заключение,а у нас ? смешно и грустно .
Еще меня прикалывают разного рода амнистии... типа расскаевшийся террорист вышел на свободу...
Сторонникам смертной казни, я бы посоветовал хотя бы посмотреть как забивают скотину на бойне. (Причём желательно в глаза животному тоже посмотреть). По моему, если ктото не почуствует отвращения к акту убийства, то он дебил.
А как быть с "людьми",намеренно убившими много ни в чем не повинных людей?
Пусть посидят в тюрьме, может одумаются...?

(Варан Тугу @ 31.07.2007 - время: 22:41) Сторонникам смертной казни, я бы посоветовал хотя бы посмотреть  как забивают скотину на бойне. (Причём желательно в глаза животному тоже посмотреть). По моему, если ктото не почуствует отвращения к акту убийства, то он дебил.
Зачем же вы обижаете скотину?
Сравните лучше с бешеными собаками. Вроде беспомощны, а вот только дай волю - вцепится в глотку.

(Варан Тугу @ 31.07.2007 - время: 21:41) (Devourer @ 31.07.2007 - время: 18:59)
Если государство допускает СК, то по сути оно само становится убийцей. Принцип у них будет один: убить неудобного человека, убить для своей выгоды. Разница только в том, что убийца действует один, а государство по сговору группы лиц (всего общества).
Да нету никакой выгоды.
СК - это слабость государства и общества.

Отбросьте вы все эти юридические и смысловые аспекты.

По моему всё это заслоняется одним.
Убийство связанного подавленного человека - это грязное, отвратное дело.
И эта грязь ложится на каждого члена общества, от имени которого происходит убийство. Это всё что есть в СК существенного. ГРЯЗЬ и ещё раз ГРЯЗЬ.

Просто это нужно осознавать.

А осознавать это трудно, потому что убийство происходит от имени толпы..., где то там...вдалеке...не с нами. И вроде бы мы не при чём.

Сторонникам смертной казни, я бы посоветовал хотя бы посмотреть как забивают скотину на бойне. (Причём желательно в глаза животному тоже посмотреть). По моему, если ктото не почуствует отвращения к акту убийства, то он дебил.

Вот интересное описание казни через расстрел в московской ЧК:

"...10-11 марта Р. Олеховскую, приговорённую к смерти...никак не могли убить. 7 пуль попало в неё, в голову и грудь. Тело трепетало.Тогда Кудрявцев взял её за горло, разорвал кофточку и стал крутить и мять шейные хрящи."

Сторонники СК так смогут?

А вот описание СК на электрическом стуле (сухое академическое описание):

"...на короткий промежуток времени подаётся ток большой силы. Смерть наступает в результате остановки сердца и паралича дыхания.
Происходит видимое разрушающее воздействие, так как обугливаются внутренние органы. Часто после включения рубильника приговорённые , сдерживаемые ремнями, бросаются вперёд. Может иметь место дефекация, мочеиспускание, рвота кровью. Свидетели всегда отмечают запах жаренного мяса..."
А вы еёщ не поняли, что смертную казнь вводят за ЖЕСТОЧАЙШИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ?
А не просто так? 14 страниц одно и то же вдалбливать...за это время я уже даже успел проникнуться ВАШЕЙ точкой зрения.

(Варан Тугу @ 31.07.2007 - время: 22:41) Да нету никакой выгоды.
СК - это слабость государства и общества.
То что слабость - это точно.
А насчёт выгоды вы не правы. Выгода есть хотя бы в том, что на содержание человека не будут тратиться деньги. Но, конечно, это не те деньги которые нужно экономить.

(Devourer @ 01.08.2007 - время: 14:54) (Варан Тугу @ 31.07.2007 - время: 22:41) Да нету никакой выгоды.
СК - это слабость государства и общества.
То что слабость - это точно.
А насчёт выгоды вы не правы. Выгода есть хотя бы в том, что на содержание человека не будут тратиться деньги. Но, конечно, это не те деньги которые нужно экономить.
Ну стоимость смертной казни и её ожидания, при прохождении дела через все обязательные аппеляции (как это есть в нормальных странах), по сравнению с пожизненным заключением, вполне сопоставима. Разница настолько мала, что выгоды никакой нет.
Об этом уже много раз говорили в таких темах...

(Апн @ 31.07.2007 - время: 16:39) Чтобы мы поняли друг друга, я кое-что проясню в своей позиции:
1) я за СК
2) но я не считаю, что в этом вопросе у нас в стране совершенное законодательство.
3) Не достаточно просто разрешить СК, нужна полность подготовить законодательную базу, чтобы такие сфабрикованные дела на ура не проходили. В связи с этим должен быть оговорены все сроки, чтобы не было как с Садамом, вчера вынесли приговор, завтра казнили, все - это должно быть указано законодательно и сроки должны быть не маленькими (но само собой и не растянутыми).
Я прекрасно понял Вашу позицию, здесь много придерживающихся подобной точки зрения. Кратко ее можно сформулировать как "Я за смертную казнь в идеальных условиях". Да, неплохо.. но нереально..

И опять таки, кто Вам право то дал другого человека убить, посовещавшись всей толпой? То что он убил, Вам права не дает.

(megrez @ 01.08.2007 - время: 01:16) или крысами.
А что Вы крыс то обижаете? Крысы - одни из самых умных животных, самопожертвование у них развито чуть ли ни ильнее, чем у людей.

(Boxxxter )А вы еёщ не поняли, что смертную казнь вводят за ЖЕСТОЧАЙШИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ?
За какие такие жесточайшие преступления? Раз жесточайших маньяков лечить не можете, так надо убить?

Проголосовала за первый вариант. То есть поддерживаю. Я считаю, что казнь необходима и это достойное наказание для насильников, маньяков и убийц. Человек должен быть наказан за то, что отнял жизнь(-и) этим же. К тому же существует множество случаев, когда убийца, отсидев, идёт на свободу и продолжает убийства. Любая человеческая жизнь ценна. Но только не того, кто убивает.

(Join_me @ 01.08.2007 - время: 21:56) Любая человеческая жизнь ценна. Но только не того, кто убивает.
Никто и не спорит, что жизнь ублюдка, убившего с удовольствием массу людей - ничего не стоит.
И речь не идёт о жалости при описании жестоких видов казни, связанного человека и тд.
Подумайте о том, что делает именно с ВАМИ казнь человека от вашего имени или вашими руками.

Есть люди, которые бесспорно заслуживают СК.

А Вы, заслуживаете, быть палачём? Вы заслуживаете принять на себя грязь акта убийства?
Я уже писал раньше об этом. Разве казнь (хоть трижды отпетого преступника) не унижает лично Вас, как человека?
Я н е говорю о жалости или сострадании к преступнику.
Я говорю о бережном отношении к своим душам.

(Реланиум @ 01.08.2007 - время: 19:42) А что Вы крыс то обижаете? Крысы - одни из самых умных животных, самопожертвование у них развито чуть ли ни ильнее, чем у людей.
Да, вы правы, я хватил через край...
Пост свой подправил.

2Suleyman
не надо передергивать. приводя в качестве примера беспризорников и бомжей и затраты налогоплательщиков на них я имел в виду деньги направляемые на лечение этой социальной болезни. преступность была во все времена, и будет тоже.
смертная казнь это атавизм, мы же цивилизованные люди)
а насильников и убийц, не говоря о наркоторговцах воспитали мы с вами, из таких же вобщем-то детей, за которых теперь боимся.

(summus amicus @ 02.08.2007 - время: 17:35) 2Suleyman
не надо передергивать. приводя в качестве примера беспризорников и бомжей и затраты налогоплательщиков на них я имел в виду деньги направляемые на лечение этой социальной болезни.
Это какие? И в чем заключается лечение?
преступность была во все времена, и будет тоже.
смертная казнь это атавизм, мы же цивилизованные люди)
Так преступность тоже атавизм, однако цивилизованным людям нужно как-то на нее реагировать (и нужно будет тоже).

а насильников и убийц, не говоря о наркоторговцах воспитали мы с вами, из таких же вобщем-то детей, за которых теперь боимся.
... я не воспитывал :) ИМХО нужно подходить прагматично. Неважно кто там воспитывал убийц, факт в том, что они есть. И нужно с одной стороны их остановить, с другой подвергнуть их адекватному наказанию. Потому что неадекватное наказание увеличит их число в будущем.

Хотя вероятно, Реланиум прав. "Я за смертную казнь в идеальных условиях" единственный допустимый вариант, но маловероятный. Впрочем, если бы она огульно не отвергалась, то был бы стимул сделать условия идеальными.