Откуда мы произошли?
Естественная эволюция
69
Библия: т.е. как написано в библии про Адама и Еву
18
Всего голосов: 87
Shmidt J.
Мастер
5/14/2007, 5:07:04 PM
(Suleyman @ 14.05.2007 - время: 11:17) (Shmidt J. @ 14.05.2007 - время: 09:59) 1. У Дарвина вообще все притянуто за уши.
https://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html
Что именно?
Религия не оперирует понятием "доказательство". Поэтому научные данные чувства верующих никак не потешат.
Существование креационистов говорит о том, что Вы ошибаетесь.
Затрону хотя бы один момент.
На каком основании человек рассматривается в той же перспективе, что и какой-нибудь скунс?
Согласно Дарвину, это просто разные виды. Но принципиального различия нет.
Человек - такой же участник естественного отбора, что и животное.
Вы согласны с таким подходом?
https://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html
Что именно?
Религия не оперирует понятием "доказательство". Поэтому научные данные чувства верующих никак не потешат.
Существование креационистов говорит о том, что Вы ошибаетесь.
Затрону хотя бы один момент.
На каком основании человек рассматривается в той же перспективе, что и какой-нибудь скунс?
Согласно Дарвину, это просто разные виды. Но принципиального различия нет.
Человек - такой же участник естественного отбора, что и животное.
Вы согласны с таким подходом?
Shmidt J.
Мастер
5/14/2007, 5:11:47 PM
(Реланиум @ 14.05.2007 - время: 11:37) (Shmidt J. @ 14.05.2007 - время: 11:44) (Реланиум @ 14.05.2007 - время: 10:26) Я спросил выше, но вы не ответили, а какие у клона будут проблему с душой? Что такое душа и почему у клона ее зарождение не представляется возможным, раз вы сравниваете клона с кроликом?
Я про клонов ничего не писал.
Клон - тело без души. По сути - зомби.
И правда, извините, я вас с Devourer перепутал.
Но как я понял, вы тоже придерживаетесь мнения, что клоны души лишены. Почему?
Согласно христианской традиции, к которой я принадлежу, душу в любое живое существо может вдунуть (библейское понятие) только Бог. Человек это сделать не может и не должен.
Он может создать только зомби (как в магии Вуду).
Я про клонов ничего не писал.
Клон - тело без души. По сути - зомби.
И правда, извините, я вас с Devourer перепутал.
Но как я понял, вы тоже придерживаетесь мнения, что клоны души лишены. Почему?
Согласно христианской традиции, к которой я принадлежу, душу в любое живое существо может вдунуть (библейское понятие) только Бог. Человек это сделать не может и не должен.
Он может создать только зомби (как в магии Вуду).
Suleyman
Мастер
5/14/2007, 5:26:21 PM
(Shmidt J. @ 14.05.2007 - время: 13:07) На каком основании человек рассматривается в той же перспективе, что и какой-нибудь скунс?
Согласно Дарвину, это просто разные виды. Но принципиального различия нет.
А что значит принципиальное различие?
Человек - такой же участник естественного отбора, что и животное.
Вариантов всего два:
Либо человек - такой же участник естественного отбора, что и животное, либо - такой же участник естественного отбора, что и растение.
Второй вариант неправдоподобен, остается первый. :)
Естественный отбор действовал и действует в разных формах.
Согласно Дарвину, это просто разные виды. Но принципиального различия нет.
А что значит принципиальное различие?
Человек - такой же участник естественного отбора, что и животное.
Вариантов всего два:
Либо человек - такой же участник естественного отбора, что и животное, либо - такой же участник естественного отбора, что и растение.
Второй вариант неправдоподобен, остается первый. :)
Естественный отбор действовал и действует в разных формах.
Shmidt J.
Мастер
5/14/2007, 5:37:49 PM
(Suleyman @ 14.05.2007 - время: 13:26) (Shmidt J. @ 14.05.2007 - время: 13:07) На каком основании человек рассматривается в той же перспективе, что и какой-нибудь скунс?
Согласно Дарвину, это просто разные виды. Но принципиального различия нет.
А что значит принципиальное различие?
Человек - такой же участник естественного отбора, что и животное.
Вариантов всего два:
Либо человек - такой же участник естественного отбора, что и животное, либо - такой же участник естественного отбора, что и растение.
Второй вариант неправдоподобен, остается первый. :)
Естественный отбор действовал и действует в разных формах.
1. Для Вас они есть? Если да, то такие?
Я уже много раз перечислял.
2. Шутка не прошла. Можно ещё и камень в пример привести.
Согласно Дарвину, это просто разные виды. Но принципиального различия нет.
А что значит принципиальное различие?
Человек - такой же участник естественного отбора, что и животное.
Вариантов всего два:
Либо человек - такой же участник естественного отбора, что и животное, либо - такой же участник естественного отбора, что и растение.
Второй вариант неправдоподобен, остается первый. :)
Естественный отбор действовал и действует в разных формах.
1. Для Вас они есть? Если да, то такие?
Я уже много раз перечислял.
2. Шутка не прошла. Можно ещё и камень в пример привести.
Suleyman
Мастер
5/14/2007, 5:57:20 PM
(Shmidt J. @ 14.05.2007 - время: 13:37) 1. Для Вас они есть? Если да, то такие?
Я уже много раз перечислял.
Все животные друг от друга отличаются в той или иной мере. Скажем наличием/отсутствием хвоста. Меня интересует в какой сфере отличия Вам нужны? Что значит принципиальные?
2. Шутка не прошла. Можно ещё и камень в пример привести.
Какие шутки? Живая природа делится на 2 царства: растений и животных. Человек как многоклеточный организм относится или к одному или к другому
Я уже много раз перечислял.
Все животные друг от друга отличаются в той или иной мере. Скажем наличием/отсутствием хвоста. Меня интересует в какой сфере отличия Вам нужны? Что значит принципиальные?
2. Шутка не прошла. Можно ещё и камень в пример привести.
Какие шутки? Живая природа делится на 2 царства: растений и животных. Человек как многоклеточный организм относится или к одному или к другому
Shmidt J.
Мастер
5/14/2007, 6:03:34 PM
(Suleyman @ 14.05.2007 - время: 13:57) (Shmidt J. @ 14.05.2007 - время: 13:37) 1. Для Вас они есть? Если да, то такие?
Я уже много раз перечислял.
Все животные друг от друга отличаются в той или иной мере. Скажем наличием/отсутствием хвоста. Меня интересует в какой сфере отличия Вам нужны? Что значит принципиальные?
2. Шутка не прошла. Можно ещё и камень в пример привести.
Какие шутки? Живая природа делится на 2 царства: растений и животных. Человек как многоклеточный организм относится или к одному или к другому
1. Интеллект, нравственные качества, язык (вербальный), могу ещё кое-что сказать, но это будет уже более абстрактно.
2. Хорошо.
Но мы обсуждаем немного другой аспект.
Я уже много раз перечислял.
Все животные друг от друга отличаются в той или иной мере. Скажем наличием/отсутствием хвоста. Меня интересует в какой сфере отличия Вам нужны? Что значит принципиальные?
2. Шутка не прошла. Можно ещё и камень в пример привести.
Какие шутки? Живая природа делится на 2 царства: растений и животных. Человек как многоклеточный организм относится или к одному или к другому
1. Интеллект, нравственные качества, язык (вербальный), могу ещё кое-что сказать, но это будет уже более абстрактно.
2. Хорошо.
Но мы обсуждаем немного другой аспект.
Suleyman
Мастер
5/14/2007, 6:08:37 PM
(Dr. Duce @ 14.05.2007 - время: 11:13) 5. таких реальных данных вы не найдёте нигде. их просто не существует.
Можно приблизительно оценить:
вот список из ~700 подписей ученых (из разных стран), которые скептически относятся к к ТЭ.
https://www.dissentfromdarwin.org/
Т.е они согласны, что
"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."
А вот список из ~700 подписей ученых, имеющих степени не ниже Ph D, M.D.s и Ed.D, из которых 2/3 являются биологами и, самое главное, носят имя Steve (или созвучное - в честь знаменитого биолога-эволюциониста Стивена Гоулда), кто подписался под следующим заявлением:
Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools.
https://www.ncseweb.org/resources/articles/...t_2_16_2003.asp
Т.е одних только Стивов-эволюционистов подписалось примерно столько, сколько вообще креационистов.
Можно приблизительно оценить:
вот список из ~700 подписей ученых (из разных стран), которые скептически относятся к к ТЭ.
https://www.dissentfromdarwin.org/
Т.е они согласны, что
"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."
А вот список из ~700 подписей ученых, имеющих степени не ниже Ph D, M.D.s и Ed.D, из которых 2/3 являются биологами и, самое главное, носят имя Steve (или созвучное - в честь знаменитого биолога-эволюциониста Стивена Гоулда), кто подписался под следующим заявлением:
Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools.
https://www.ncseweb.org/resources/articles/...t_2_16_2003.asp
Т.е одних только Стивов-эволюционистов подписалось примерно столько, сколько вообще креационистов.
Dr. Duce
Мастер
5/14/2007, 6:58:07 PM
(Shmidt J. @ 14.05.2007 - время: 13:02)
1. Мы живём в такой реальности, что гарантий здесь не бывает.
2. Каждый год. Иерусалим. Пасхальное воскресенье. Весна. В течение дня.
3. Про мутации говорил один из ваших единомышленников, видимо, перепутал.
4. Неужели никто не проводил соцопрос? Столько-то верующих, столько дарвинистов, столько-то колеблющихся...
1. продолжается демагогия
2. это уже обсуждали. сделаете мне пропуск туда - поговорим. с визой проблем не будет. пока это мероприятие находится под таким занавесом, даже не хочу о нём говорить. кстати, фокусы Копперфильда тоже не все можно объяснить, если не присутствовать при них.
3. проехали
4. возможно, и проводили. но я по работе сталкиваюсь с результатами опросов и использовать могу любой результат в любую сторону. даже не ищите нигде никаких результатов - объективного и честного не будет.
1. Мы живём в такой реальности, что гарантий здесь не бывает.
2. Каждый год. Иерусалим. Пасхальное воскресенье. Весна. В течение дня.
3. Про мутации говорил один из ваших единомышленников, видимо, перепутал.
4. Неужели никто не проводил соцопрос? Столько-то верующих, столько дарвинистов, столько-то колеблющихся...
1. продолжается демагогия
2. это уже обсуждали. сделаете мне пропуск туда - поговорим. с визой проблем не будет. пока это мероприятие находится под таким занавесом, даже не хочу о нём говорить. кстати, фокусы Копперфильда тоже не все можно объяснить, если не присутствовать при них.
3. проехали
4. возможно, и проводили. но я по работе сталкиваюсь с результатами опросов и использовать могу любой результат в любую сторону. даже не ищите нигде никаких результатов - объективного и честного не будет.
Dr. Duce
Мастер
5/14/2007, 7:11:55 PM
(Suleyman @ 14.05.2007 - время: 14:08) Можно приблизительно оценить:
вот список из ~700 подписей ученых (из разных стран), которые скептически относятся к к ТЭ.
https://www.dissentfromdarwin.org/
Т.е они согласны, что
"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."
А вот список из ~700 подписей ученых, имеющих степени не ниже Ph D, M.D.s и Ed.D, из которых 2/3 являются биологами и, самое главное, носят имя Steve (или созвучное - в честь знаменитого биолога-эволюциониста Стивена Гоулда), кто подписался под следующим заявлением:
Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools.
https://www.ncseweb.org/resources/articles/...t_2_16_2003.asp
Т.е одних только Стивов-эволюционистов подписалось примерно столько, сколько вообще креационистов.
это субъективный документ, совершенно не отражающий реальное положение дел. для получения РЕАЛЬНЫХ результатов, необходимо проведение поголовного плебисцита среди того слоя населения, который мы хотим отследить или всего населения планеты, о чём, кстати, и говорил г-н Shmidt J.
приблизительной оценки тут быть не может! ещё раз говорю: я работаю с подобными данными, иногда сообщаю их вам. а вы читаете их и думаете, что если написано, что половина опрошенных так считает, значит, половина населения так считает. на самом же деле, опрошу я 10 человек, подрисую ещё двоих, изложу своё мнение, мнение своего друга, и опрос готов.
жуткий получается оффтоп с вами, г-да хорошие, но если вы не знаете правил и основ дискурса, то кто-то должен их вам сообщать иногда. 
больше разъяснять статистику не собираюсь, если не приводите нормальных фактов, которые можно проверить, то просто не засчитываю.
вот список из ~700 подписей ученых (из разных стран), которые скептически относятся к к ТЭ.
https://www.dissentfromdarwin.org/
Т.е они согласны, что
"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."
А вот список из ~700 подписей ученых, имеющих степени не ниже Ph D, M.D.s и Ed.D, из которых 2/3 являются биологами и, самое главное, носят имя Steve (или созвучное - в честь знаменитого биолога-эволюциониста Стивена Гоулда), кто подписался под следующим заявлением:
Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools.
https://www.ncseweb.org/resources/articles/...t_2_16_2003.asp
Т.е одних только Стивов-эволюционистов подписалось примерно столько, сколько вообще креационистов.
это субъективный документ, совершенно не отражающий реальное положение дел. для получения РЕАЛЬНЫХ результатов, необходимо проведение поголовного плебисцита среди того слоя населения, который мы хотим отследить или всего населения планеты, о чём, кстати, и говорил г-н Shmidt J.
приблизительной оценки тут быть не может! ещё раз говорю: я работаю с подобными данными, иногда сообщаю их вам. а вы читаете их и думаете, что если написано, что половина опрошенных так считает, значит, половина населения так считает. на самом же деле, опрошу я 10 человек, подрисую ещё двоих, изложу своё мнение, мнение своего друга, и опрос готов.
жуткий получается оффтоп с вами, г-да хорошие, но если вы не знаете правил и основ дискурса, то кто-то должен их вам сообщать иногда. больше разъяснять статистику не собираюсь, если не приводите нормальных фактов, которые можно проверить, то просто не засчитываю. 
Devourer
Профессионал
5/14/2007, 10:16:45 PM
(Реланиум @ 13.05.2007 - время: 19:12) А что с душой (хотя я не саффсем понимаю, что это такое) у клона не так?
Поясню мысль. Клонирование - процесс рукотворный, но с точки зоения религии одухотворение есть исключительно прерогатива Высших сил. А тут вот человек на себя эти функции взял с помощью науки.
Даже если не касаться Бога, то откуда у клона душа берётся? Вообще у эмбриона душа есть? И что это: "смесь" душ матери и отца или нечто новое? Вопросов много.
Поясню мысль. Клонирование - процесс рукотворный, но с точки зоения религии одухотворение есть исключительно прерогатива Высших сил. А тут вот человек на себя эти функции взял с помощью науки.
Даже если не касаться Бога, то откуда у клона душа берётся? Вообще у эмбриона душа есть? И что это: "смесь" душ матери и отца или нечто новое? Вопросов много.
DELETED
Акула пера
5/14/2007, 10:43:11 PM
Начните с того, чтобы определить, что такое душа. И тогда найдете ответы на все эти вопросы)
Suleyman
Мастер
5/15/2007, 1:30:30 AM
(Shmidt J. @ 14.05.2007 - время: 14:03) 1. Интеллект, нравственные качества, язык (вербальный),
Теперь понятно. Нет, я не считаю, что это качественные отличия, в той или иной мере они присутствуют у животных.
Вообще говоря вряд ли у человека есть психические явления, коорые качественно отличали бы его от животных.
https://www.scorcher.ru/neuro/science/animals/animals.php
Теперь понятно. Нет, я не считаю, что это качественные отличия, в той или иной мере они присутствуют у животных.
Вообще говоря вряд ли у человека есть психические явления, коорые качественно отличали бы его от животных.
https://www.scorcher.ru/neuro/science/animals/animals.php
DELETED
Акула пера
5/15/2007, 2:29:51 AM
Самосознание.
У животных его нет.
У животных его нет.
Suleyman
Мастер
5/15/2007, 2:37:56 AM
(Реланиум @ 14.05.2007 - время: 22:29) Самосознание.
У животных его нет.
А как это определили?
У животных его нет.
А как это определили?
DELETED
Акула пера
5/15/2007, 2:54:22 AM
Они себя в зеркале не узнают. Только некоторые шемпанзе (я правильно это слово написал?)
Suleyman
Мастер
5/15/2007, 3:08:44 AM
(Реланиум @ 14.05.2007 - время: 22:54) Они себя в зеркале не узнают.
https://nauka.relis.ru/21/9802/21802045.htm
https://smoking-room.ru/data/ku/1087.html
Только некоторые шемпанзе (я правильно это слово написал?)
Нет. :) Шимпанзе. Однако человекообразные обезьяны тоже животные.
https://nauka.relis.ru/21/9802/21802045.htm
https://smoking-room.ru/data/ku/1087.html
Только некоторые шемпанзе (я правильно это слово написал?)
Нет. :) Шимпанзе. Однако человекообразные обезьяны тоже животные.
DELETED
Акула пера
5/15/2007, 3:18:00 AM
(Suleyman @ 15.05.2007 - время: 00:08) (Реланиум @ 14.05.2007 - время: 22:54) Они себя в зеркале не узнают.
https://nauka.relis.ru/21/9802/21802045.htm
https://smoking-room.ru/data/ku/1087.html
Ага. И ниже в одной из ссылок написано, что из этого не надо делать выводы о природе разума.
Что делает человека человеком пока не ясно до сих пор. Животные тоже социальны, но вот о Личности у них говорить не приходится.
Однако человекообразные обезьяны тоже животные.
Да, но они наши ближайшие родственники, поэтому неудивительно, что у нас прослеживается нечто общее.
https://nauka.relis.ru/21/9802/21802045.htm
https://smoking-room.ru/data/ku/1087.html
Ага. И ниже в одной из ссылок написано, что из этого не надо делать выводы о природе разума.
Что делает человека человеком пока не ясно до сих пор. Животные тоже социальны, но вот о Личности у них говорить не приходится.
Однако человекообразные обезьяны тоже животные.
Да, но они наши ближайшие родственники, поэтому неудивительно, что у нас прослеживается нечто общее.
Suleyman
Мастер
5/15/2007, 3:26:18 AM
(Реланиум @ 14.05.2007 - время: 23:18) Ага. И ниже в одной из ссылок написано, что из этого не надо делать выводы о природе разума.
Что делает человека человеком пока не ясно до сих пор. Животные тоже социальны, но вот о Личности у них говорить не приходится.
И об ее отсутствии тоже. :) Я пока не вижу качественных отличий между человеком и животными.
Да, но они наши ближайшие родственники, поэтому неудивительно, что у нас прослеживается нечто общее.
Боюсь, что Shmidt J. не согласится. :) К тому же там еще слоны. :)
Что делает человека человеком пока не ясно до сих пор. Животные тоже социальны, но вот о Личности у них говорить не приходится.
И об ее отсутствии тоже. :) Я пока не вижу качественных отличий между человеком и животными.
Да, но они наши ближайшие родственники, поэтому неудивительно, что у нас прослеживается нечто общее.
Боюсь, что Shmidt J. не согласится. :) К тому же там еще слоны. :)
DELETED
Акула пера
5/15/2007, 3:32:21 AM
(Suleyman @ 15.05.2007 - время: 00:26) И об ее отсутствии тоже. :) Я пока не вижу качественных отличий между человеком и животными.
Тогда скажите мне, что такое человек.
Только не надо ради бога "представитель рода Homo sapiens", "животное, создающее орудия труда", "существо моральное и свободное".
Ясно одно, человек - это философская проблема. Потому как, откуда берется сознание, самосознание, в чем стержень того, что называется человек ни науке, ни философии неизвестно. Все пользуют исключительно предметные определения.
Тогда скажите мне, что такое человек.
Только не надо ради бога "представитель рода Homo sapiens", "животное, создающее орудия труда", "существо моральное и свободное".
Ясно одно, человек - это философская проблема. Потому как, откуда берется сознание, самосознание, в чем стержень того, что называется человек ни науке, ни философии неизвестно. Все пользуют исключительно предметные определения.
Suleyman
Мастер
5/15/2007, 3:38:59 AM
(Реланиум @ 14.05.2007 - время: 23:32) (Suleyman @ 15.05.2007 - время: 00:26) И об ее отсутствии тоже. :) Я пока не вижу качественных отличий между человеком и животными.
Тогда скажите мне, что такое человек.
“Человек — существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями; восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях”
Только не надо ради бога "представитель рода Homo sapiens", "животное, создающее орудия труда", "существо моральное и свободное".
Поздно. :)
Ясно одно, человек - это философская проблема. Потому как, откуда берется сознание, самосознание, в чем стержень того, что называется человек ни науке, ни философии неизвестно. Все пользуют исключительно предметные определения.
Если так трудно найти отличие человека от животных (и вообще человека), то это лишь подтверждает мою мысль.
Тогда скажите мне, что такое человек.
“Человек — существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями; восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях”
Только не надо ради бога "представитель рода Homo sapiens", "животное, создающее орудия труда", "существо моральное и свободное".
Поздно. :)
Ясно одно, человек - это философская проблема. Потому как, откуда берется сознание, самосознание, в чем стержень того, что называется человек ни науке, ни философии неизвестно. Все пользуют исключительно предметные определения.
Если так трудно найти отличие человека от животных (и вообще человека), то это лишь подтверждает мою мысль.