Откуда мы произошли?

Уважаемый ufl, скажите пожалуйста, какой цвет кожи и разрез глаз был у Адама и Евы? И тут же ответьте на вопрос: КАК могли появиться люди с другим цветом кожи и разрезом глаз? Что по этому поводу тов. Мендель говорит?

Естественная эволюция.
еще может быть и заселение планеты извне.
версия про "все мы дети божьи" самая маловероятная. вызывает у меня только негативные эмоции

(Devourer @ 30.09.2007 - время: 18:10) Уважаемый ufl, скажите пожалуйста, какой цвет кожи и разрез глаз был у Адама и Евы? И тут же ответьте на вопрос:
Я вас тут просил ответить. Вы ответили?
Какой цвет кожи был у Адама и Евы до чего? До грехопадения или после?
КАК могли появиться люди с другим цветом кожи и разрезом глаз? Что по этому поводу тов. Мендель говорит?А что? Внутривидовая изменчивость кем-то отрицается?
Suleyman
Согласен. Жуть. Но думаю не все так плохо, как Вы стараетесь представить.Я вообще никак не стараюсь представить. НО данные ссылки идут в разрез с СТЭ и меня это радует. И не из принципа – «враг моего врага мой друг». Радует, то, что Теория Э становится нескрываемо похоже на то, что так стараются скрыть – на гипотезу. Понимаете? Радует ТО, что критическая масса противоречий нарастает быстрей чем я мог себе это представить. Это не даст никаких плюсов ТТ. Это просто когда-нибудь сломает порочный круг тормозящий науку. Сломает жуткую, нелепую практику когда учёный находясь в шорах и рамках заданных ТЭ судорожно пытается найти ответ КАК. Не станет рамок. Понимаете? Будет только задача с неизвестным на конце. Какой ответ найдут я не берусь предсказывать. Не исключаю, что это будет не ТТ. Но это будет наука. Сейчас же, имея рамки, учёные зачастую действуют по схеме предложенной, в своё время, одним известнейшим академиком - для того чтобы получить определенный результат, необходимо хотеть получить.
Любая научная теория может быть объектом веры. Это зависит не от теории, а от человека.Простите, Suleyman, я может сейчас что-то не то сделаю и вам сильно наврежу, но признайтесь – вы тайный агент креационизма в стане эволюционистов.

(ufl @ 30.09.2007 - время: 20:11) Я вообще никак не стараюсь представить. НО данные ссылки идут в разрез с СТЭ и меня это радует. И не из принципа – «враг моего врага мой друг». Радует, то, что Теория Э становится нескрываемо похоже на то, что так стараются скрыть – на гипотезу. Понимаете? Радует ТО, что критическая масса противоречий нарастает быстрей чем я мог себе это представить.
Это всего лишь обыденное развитие науки. Когда Вы поймете разницу между наукой и идеологией, это перестанет Вам казаться чем-то из ряда вон выходящим.
Простите, Suleyman, я может сейчас что-то не то сделаю и вам сильно наврежу, но признайтесь – вы тайный агент креационизма в стане эволюционистов.
Вы просто не на той волне. :) Поэтому Вы и не понимаете, что Вам пытается сказать, например СВАТ.

(Suleyman @ 30.09.2007 - время: 20:34) Это всего лишь обыденное развитие науки. Когда Вы поймете разницу между наукой и идеологией, это перестанет Вам казаться чем-то из ряда вон выходящим.

При чём тут идеология? Поймите задача построенная по принципу из предположительно-спонтанно образовавшегося объекта Х предположительно получился объект У – надо узнать КАК, просто заводит в тупик исследователя. Задача построенная по принципу мы не знаем КАК и откуда образовался объект У открывает простор. Ни какой идеологии.
Поэтому Вы и не понимаете, что Вам пытается сказать, например СВАТ. Я? Я прекрасно понимаю. Это он никак не поймёт, что выдаваемое им за науку к оной отношения не имеет.

(ufl @ 30.09.2007 - время: 20:11) (Devourer @ 30.09.2007 - время: 18:10) Уважаемый ufl, скажите пожалуйста, какой цвет кожи и разрез глаз был у Адама и Евы? И тут же ответьте на вопрос:
Я вас тут просил ответить. Вы ответили?
Какой цвет кожи был у Адама и Евы до чего? До грехопадения или после?
КАК могли появиться люди с другим цветом кожи и разрезом глаз? Что по этому поводу тов. Мендель говорит?А что? Внутривидовая изменчивость кем-то отрицается?
Ответить могу: скелеты обезьян и человека топологически эквивалентны. Поэтому Скелет обезьяны легко превращается в скелет человека в результате непрерывного преобразования (вызванного изменчивостью). А если вы хотите от меня перечисления генов, которые должны для этого изменяться, как и в какой последовательности, то извините. Не такой я специалист.

И до и после. Как соотносятся законы менделя с внутривидовой изменчивостью? Почему внутривидовая изменчивость не может привести к изменению вида? Чем вызвана внутривидовая изменчивость?

(ufl @ 30.09.2007 - время: 20:43) При чём тут идеология?
При том, что до Вас никак не доходит, что в ТЭ не верят.
Поймите задача построенная по принципу из предположительно-спонтанно образовавшегося объекта Х предположительно получился объект У – надо узнать КАК, просто заводит в тупик исследователя. Задача построенная по принципу мы не знаем КАК и откуда образовался объект У открывает простор.
Найденные на сегодняшний день факты говорят лишь в пользу объекта X. Все остальные предположения опираются только на фантазии.

(Suleyman @ 30.09.2007 - время: 21:10) При том, что до Вас никак не доходит, что в ТЭ не верят.

Вы в неё не верите?
Найденные на сегодняшний день факты говорят лишь в пользу объекта X.А если фактов в пользу объекта Х не найдено?
Devourer
Ответить могу: скелеты обезьян и человека топологически эквивалентны.Что значит топологически эквивалентны?
А если вы хотите от меня перечисления генов, которые должны для этого изменяться, как и в какой последовательности, то извините. Не такой я специалист.Нет. Ну что вы перечисления генов я от вас не требую ни в коем случае. Но вы зря на себя наговариваете. Вы очень крупный специалист раз сложнейшую проблему ТЭ решаете ответом Скелет обезьяны легко превращается в скелет человека в результате непрерывного преобразования (вызванного изменчивостью). Но я просил, гипотетически рассказать, как это происходит. Что, предположительно изменилось первым? Стопа? Череп? Что?
И до и после.До они кожных покровов не имели. После понятия не имею. А что?
Как соотносятся законы менделя с внутривидовой изменчивостью?Законы Менделя с внутривидовой изменчивостью не соотносятся. Это законы генетики и они описывают процессы происходящие при этой изменчивости.
Почему внутривидовая изменчивость не может привести к изменению вида?К изменению вида? Может привести и приводит. К образованию НОВОГО нет. Если вы считаете что приводит к образованию нового, то обоснуйте. НАУЧНО.
Чем вызвана внутривидовая изменчивость? Мутациями и отбором. А что?

(ufl @ 30.09.2007 - время: 21:40) Вы в неё не верите?

//дурацкий русский язык
Нет. Так же как и в любую научную теорию.
А если фактов в пользу объекта Х не найдено?
Какие-то факты найдены. Если они не в пользу объекта X, значит нужно заниматься тем объектом, в чью они пользу.

(Suleyman @ 30.09.2007 - время: 22:45) //дурацкий русский язык
Нет. Так же как и в любую научную теорию.

Простите, Suleyman, но я не пытался вас подловить. Мой вопрос можно трактовать так. Если вы не описываете соё отношение к ТЭ словом вера, то каким словом/ами его можно описать?
Какие-то факты найдены. Если они не в пользу объекта X, значит нужно заниматься тем объектом, в чью они пользу.Простите, в случае с ТЭ нет ни фактов, ни объекта Х. В том то и тупик для науки. Неужели это не понятно? И моя религиозность тут не при чём. Вы же сами отказались решать задачу, объяснив никчёмность сферического объекта.

(ufl @ 30.09.2007 - время: 22:54) Простите, Suleyman, но я не пытался вас подловить. Мой вопрос можно трактовать так. Если вы не описываете соё отношение к ТЭ словом вера, то каким словом/ами его можно описать?

Это единственная на данный момент научная теория, которая описывает развитие живой природы.
Простите, в случае с ТЭ нет ни фактов, ни объекта Х.
Может стоит завязать с православными агитками?

(Suleyman @ 30.09.2007 - время: 23:07) Это единственная на данный момент научная теория, которая описывает развитие живой природы.

Вы описали качество, которым по вашему мнению обладает ТЭ. Я же просил описать ваше отношение к ней. Если это не вера, то что?
Может стоит завязать с православными агитками?
Держите себя в руках. Никаких агиток я не давал.
Но вы можете опровергнуть мои слова - в случае с ТЭ нет ни фактов, ни объекта Х. Достаточно предоставить доказательство зарождение живого из неживого.

(ufl @ 30.09.2007 - время: 23:14) Вы описали качество, которым по вашему мнению обладает ТЭ. Я же просил описать ваше отношение к ней. Если это не вера, то что?

Еще раз. Это единственная пока научная теория и т.д. За отсутствием альтернатив следует считать ее верной, либо предложить лучшую.
Держите себя в руках.

Это трудно , в свете этого:

Но вы можете опровергнуть мои слова - в случае с ТЭ нет ни фактов, ни объекта Х. Достаточно предоставить доказательство зарождение живого из неживого.

ТЭ не занимается зарождением живого из неживого.

Что за бред? (извините, автор) Я про опрос. Существует же более 4 гипотез о проиисхождении человека!!

Я за заселение из Космоса. Однозначно

(Suleyman @ 30.09.2007 - время: 23:25) Еще раз. Это единственная пока научная теория и т.д. За отсутствием альтернатив следует считать ее верной, либо предложить лучшую.

Всё же вы тайный агент креационизма в стане эволюционистов. Следует считать!!! Ээээх эти бы слова, да в бронзе или граните. Из чего следует? Из того, что вы верите, что она единственная?
ТЭ не занимается зарождением живого из неживого.А кто, простите, занимается?

(Ливия @ 30.09.2007 - время: 23:32) Я за заселение из Космоса. Однозначно
Это не опровергает теорию эволюции. Поскольку только в результате эволюции маленькие зелёные человечки с Марса могли превратиться в белых, жёлтых и чёрных людей.

(ufl @ 30.09.2007 - время: 23:40) Всё же вы тайный агент креационизма в стане эволюционистов. Следует считать!!! Ээээх эти бы слова, да в бронзе или граните. Из чего следует? Из того, что вы верите, что она единственная?

Как я уже говорил, Ваши восторги объясняются лишь тем, что Вы не понимаете отличия науки от религии. ТЭ в этом смысле ничем не отличается от любой естественнонаучной теории.
А кто, простите, занимается?
Наверное это где-то на стыке биологии и органической химии. Так или иначе к ТЭ абиогенез никак не относится.

(JFK2006 @ 30.09.2007 - время: 23:47) Это не опровергает теорию эволюции. Поскольку только в результате эволюции маленькие зелёные человечки с Марса могли превратиться в белых, жёлтых и чёрных людей.
Вопрос - Как? Ответ - в результате эволюции!!!
Превратится? Откуда у вас эта метафизика?

(Suleyman @ 30.09.2007 - время: 23:49) ТЭ в этом смысле ничем не отличается от любой естественнонаучной теории.

Научная теория должна отвечать принципам Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается. С этим всё в порядке?
Как я уже говорил, Ваши восторги объясняются лишь тем, что Вы не понимаете отличия науки от религии.
Suleyman, да при чём тут религия? Вы жёлтую ссылку хорошо смотрели? Там все 600т верующие? (Выматерится хочется) Это единственная пока научная теория и т.д. За отсутствием альтернатив следует считать ее верной, либо предложить лучшую. Прочтите ещё раз и вспомните о задачке.
Наверное это где-то на стыке биологии и органической химии. Так или иначе к ТЭ абиогенез никак не относится.Видите в гуглю запрос - Биохимическая эволюция.

(ufl @ 30.09.2007 - время: 23:50) Превратится? Откуда у вас эта метафизика?
К словам цепляетесь...

Рецензия где? Где разоблачения?