Откуда мы произошли?

Спасибо, megrez. Описка. Не австралопитек, а неандерталец.
Не относитесь к этому рисунку серьезно - это ведь всего лишь рисунок, я же подписал снизу - он ничего не доказывает.
Рисунок суть вымысел. Как и религия.

А насчет кроманьонца - это ведь синоним человека, не так ли?

(CBAT @ 27.09.2007 - время: 14:32) Спасибо, megrez. Описка. Не австралопитек, а неандерталец.
Не относитесь к этому рисунку серьезно - это ведь всего лишь рисунок, я же подписал снизу - он ничего не доказывает.
Рисунок суть вымысел. Как и религия.

А насчет кроманьонца - это ведь синоним человека, не так ли?
Ну насчет "не относитесь серьезно" вы не совсем правы. Этот рисунок "основан" на недавних исследованиях по восстановлению внешнего облика неандертальца. Если вы помните, в школьных учебниках рисунки неандертальца изображают как этакого гориллоподобного монстра. Как оказалось, такое представление не совсем верно. Рисунок, конечно, не есть официальный восстановленный облик, но более-менее отражает суть результатов исследований.

Кроманьонец - ну да, Хомо Сапиенс. Некоторое время современник неандертальца. Кстати, и само название "неандерталец" довольно широко. Жили они не только в Европе, и типажи тоже, соответственно, несколько разнились.

(JFK2006 @ 27.09.2007 - время: 13:27) Те, кто верует в божественное происхождение человека, говорят: "Всё написано в Библии, нам ничего доказывать не нужно. А вот вы, сторонники теории эволюции, приведите-ка нам 100 % доказательства того, что человек произошёл от обезьяны. Ах, не можете! Неубедительно всё! Стал быть ваша теория ложная!"
ИМХО, несовсем справедливо.
"Вера на то и вера, что не требует доказательств" - согласен полностью! Но тогда позвольте и другим верить в науку!
Давайте отделим мух от котлет!

2. Веру под сомнение не ставлю, но и не являюсь её ревностным защитником. Понимаю и несколько утрирую. Просто по большому счёту, если веруешь, то веруешь на все 100 %...
В Бога верую. Не особо доверяю если честно, Библии, как духовно верной книге. Да там есть догматические аспекты, но и многие вещи вызывают сомнение. Почему - я писал, из-за перевода и того, что писали её именно люди.
То, что каждая теория имеет право на жизнь и право быть доказанной, согласен на 100%!
И другим не запрещаю верить в науку. Только Видите ли:наука изучает, доказывает, опровергает.
Вера доказательства не требует. Человек либо верит, либо нет. Поэтому и получается: "А вот вы, сторонники теории эволюции, приведите-ка нам 100 % доказательства того, что человек произошёл от обезьяны. Ах, не можете! Неубедительно всё! Стал быть ваша теория ложная!" Так что тут споры бесполезны. Вера и наука вряд ли когда смогут подружиться.

(daemoonlight @ 27.09.2007 - время: 16:23) Видите ли:наука изучает, доказывает, опровергает.
Вера доказательства не требует. Человек либо верит, либо нет. Поэтому и получается: "А вот вы, сторонники теории эволюции, приведите-ка нам 100 % доказательства того, что человек произошёл от обезьяны. Ах, не можете! Неубедительно всё! Стал быть ваша теория ложная!" Так что тут споры бесполезны. Вера и наука вряд ли когда смогут подружиться.
Правильно! Совершенно, я бы сказал, научно!
А посему изначально некорректна постановка вопроса в теме, поскольку она сталкивает лбами веру и науку. А они лежат в совершенно разных плоскостях.
Правильнее было бы, ИМХО, вести речь о том, какая из теорий эволюции более точная. И о том, какие ещё есть теории, помимо теорий эволюции.
А вопросы веры оставить в стороне...

(JFK2006 @ 27.09.2007 - время: 16:47) А посему изначально некорректна постановка вопроса в теме, поскольку она сталкивает лбами веру и науку. А они лежат в совершенно разных плоскостях.
Правильнее было бы, ИМХО, вести речь о том, какая из теорий эволюции более точная. И о том, какие ещё есть теории, помимо теорий эволюции.
А вопросы веры оставить в стороне...
Для верующих это неудобно. Им ведь приятнее думать, что
Уж больно удобна ТЭ для идеологии.
Такой подход намного приятнее и проще: изучать и знать ничего не надо, сразу видно с одной стороны - белое, с другой - черное, с одной - святая вера, с другой - мерзкая идеология атеизма-фашизма. В такой (идеологической) обстановке верующие чувствуют себя комфортнее чем в научной.

(JFK2006 @ 27.09.2007 - время: 16:47) (daemoonlight @ 27.09.2007 - время: 16:23) Видите ли:наука  изучает, доказывает, опровергает.
Вера доказательства не требует. Человек либо верит, либо нет. Поэтому и получается: "А вот вы, сторонники теории эволюции, приведите-ка нам 100 % доказательства того, что человек произошёл от обезьяны. Ах, не можете! Неубедительно всё! Стал быть ваша теория ложная!" Так что тут споры бесполезны. Вера и наука вряд ли когда смогут подружиться.
Правильно! Совершенно, я бы сказал, научно!
А посему изначально некорректна постановка вопроса в теме, поскольку она сталкивает лбами веру и науку. А они лежат в совершенно разных плоскостях.
Правильнее было бы, ИМХО, вести речь о том, какая из теорий эволюции более точная. И о том, какие ещё есть теории, помимо теорий эволюции.
А вопросы веры оставить в стороне...
Согласен! топик надо было посвятить чисто научным объяснениям появления человека, дабы не оскорблять чувства верующих, благо религиозные темы в отдельности существуют на форуме.

(Suleyman @ 27.09.2007 - время: 17:06) Такой подход намного приятнее и проще: изучать и знать ничего не надо, сразу видно с одной стороны - белое, с другой - черное, с одной - святая вера, с другой - мерзкая идеология атеизма-фашизма. В такой (идеологической) обстановке верующие чувствуют себя комфортнее чем в научной.
Это так, если отрицается всякий плюрализм... В истории такое уже бывало... Наука и религия, лёд и пламень... И Земля, было дело, на трёх китах в центре мира покоилась и много ещё чего...
Одно радует, сейчас (результат, кстати, эволюции) на костёр никого не отправляют, если я не ошибаюсь...

От папы с мамой.
Можно выдумавать кучу идей, но не самое главное заглядвывть в зад, нужно смотреть вперёд. Куда мы идём. Чесн говоря, не читал ранние посты.

(Mykola69 @ 27.09.2007 - время: 18:14) ...не самое главное заглядвывть в зад, нужно смотреть вперёд...
Не скажите. Иногда и в зад заглянуть так хочется! Для разнообразия.

(JFK2006 @ 27.09.2007 - время: 00:59) Наука не стоит. Она движется на месте. Если бы наука стояла - теория Дарвина была бы объявлена догмой неоспоримой (и доказательств не требующей). Есть совокупность неких фактов, на основании анализа которых делается предположительный вывод. И наука идёт далее в поиске подтверждений или опровержений гипотез...

"Вера на то и вера, что не требует доказательств" - согласен полностью! Но тогда позвольте и другим верить в науку!
Давайте отделим мух от котлет!
Правильнее было бы, ИМХО, вести речь о том, какая из теорий эволюции более точная.Верить в науку да. Если это наука.
Что такое НАУЧНЫЙ метод исследования?
Suleyman
Завтра раскопают что-то новое и это дерево перетасуется до неузнаваемости.Вот спасибо. Вы иногда такие вещи говорите, что трёх плюсов не жалко в репу.
А как ЭТО совместить с НАУЧНЫМ методом познания? Если ТЭ это наука, а не вера.
В данном раскладе, это обсуждение сферического коня в вакууме. Какой вид Х имеется в виду?Простите, а какое имеет значение конкретный вид? Вы на гипотетическом собьетесь при переходе от четырёх ног к двум. Я вам это гарантирую.
Это Вы у Харуна Яхьи почерпнули? Могу Вас обрадовать, он как обычно соврал. Его отсылка по этой цитате на "О происхождение видов путем естественного отбора" ложная.Нет не из него. И могу вас обрадовать, если вы не читали или что-то в СССР не публиковали, то это не значит, что Дарвин этого не писал.
Так и Вы зря. :) Это Ваше притянутое за уши толкование, Простите, вы отрицаете, что всё состоит из мельчайшей нижней, верхней, странной, очарованной, прелестной или истинной?
так и эволюцию можно назвать творением. :)Эволюцию, верней так называемую теорию, можно назвать единственным словом – неуемная фантазия.
Для верующих это неудобно. Им ведь приятнее думать, чтоЭх не читали вы Маркса, не читали.
Такой подход намного приятнее и проще
Что такое научный подход?
megrez
Упоминание научного подхода у ученых-эволюционистов действительно вызывает раздражение. У креационистов и сочувствующих. У самих же ученых он не вызывает сомнений.Вы опять про всех учёных сразу?
Я не буду оспаривать, что УЧЁНЫЕ оставляют без сомнений, а в чём сомневаются. Я сфотографировал страницы книги изданной 55 лет назад. Обратите внимание на слова «метафизика» и «якобы» в первом снимке. Второй в комментариях не нуждается. Как вы понимаете это выражение мнения учёных и у части их оно сомнения не вызывало.

Так что же такое научный метод познания? Как теория истинная отделяется от ложной?

(CBAT @ 27.09.2007 - время: 12:38) Уловите разницу между "совпадают" и "очень похожи".
Правомерно сравнивать лишь совпадающие гены. "Очень похожи" - не говорит ни о чем, не имеет физического смысла, не является основанием для выводов. Все существующие гены очень похожи между собой, ведь каждый из них состоит из аминокислот.

CBAT, зря вы за это уцепились. Ох зря. Я намеренно не стал рассказывать JFK2006 о том, что лидерство в исследовании генома человека являются частной компании "Селера" во главе с Грегом Вентером, Национальному институту геномных исследований США во главе с Френсисом Коллинсом, Доктору Вильяму Хезелтайну (руководителю фирмы "Хьюмэн Геном Сайенс"), Фирме "Инсайт" и Сэнгеровскому Институту. При этом «Селера» и «Инсайт» очень неохотно делятся своими изысканиями, потому как коммерсанты. Институт Детройта никаким боком к ним не прижимается.
Но список лидеров можно оставить в покое. Достаточно ещё раз привести цитату которая вам так понравилась. самые важные компоненты ДНК совпадают у человека и обезьяны на 99,4%. Простите, а какие компоненты ДНК САМЫЕ важные? Что в ДНК второстепенно? Ась?
Селективный отбор - это экспериментальное подтверждение ТЭ.
Вообще-то пример с породами и сортами предназначен для опровержения вашего утверждения о нежизнеспособности мутаций.Селективный отбор только подтверждает НЕжизнеспособность оных. Видите ли СВАТ, появление пород объясняется тем, что селекционер уничтожает всех измененных особей и мутантов, не соответствующих его целям, обедняется генофонд пород, подвергающихся целенаправленной селекции, при этом теряются многие аллели природных форм. Из генетического многообразия популяции выхватывается лишь одна часть. Чем меньше и однороднее генофонд популяции, тем менее разнообразны селекционные возможности и возможности развития. Таким образом, популяции попадают в генетический тупик, в котором они без опекающей руки человека либо обречены на вымирание, либо должны "выйти" из него при помощи скрещивания с природными формами (скрещивание аллелей природных форм).
Итак, мы видим, что могут существовать некие условия (естественные или искусственные), при которых мутации повышают жизнеспособность. Ч.Т.Д.Если вы это о селекции, то ЕСТЕСТВЕННЫХ условий не существует. В естественных условиях породы и сорта деградируют стремясь к исходным формам или просто вымирают. Как-нибудь зайдите в одичавший яблоневый сад.
(Кстати, одичавшая собака - не фантастика, а реальность).
Пока ещё фантастика.
Вот так - неуклюже, но все же на двух ногах, передвигается шимпанзе бонобо
Вот так неуклюже она СТОИТ. Понимаете? СТОИТ. Передвигается шимпанзе на ЧЕТЫРЁХ. Я фильм скачал. НГО. Смотреть будете? Хотите специально для вас в зоопарк съезжу? Лично сниму.
Рисунок-реконструкция австралопитека. В отличие от шимпанзе, его ноги при ходьбе уже распрямляются в коленях. И заметны развитые ягодичные мышцы.Нарисовать можно всё что угодно. Хотите я ему в руки ноутбук пририсую. СВАТ оставьте австрала в покое. Его в ближайшее время ждёт судьба археоптерикса и неандертальца. Помните я говорил о критике книги, которую приводил ваш т.н. специалист? Он ещё давал оценки авторам кто компетентен, а кто нет. Так вот в апреле этого года, была опубликована работа, профессора анатомии, сторонника эволюции и т.д., о том, что австрал ТУПИКОВАЯ ветвь и предком вашим быть не может. Подождите пять лет и до вас эту статью доведут. Но по тихому. Сейчас нельзя. Сейчас, в сентябре этого года, ЛЮСИ в мировой вояж отправили. До этого пылинки сдували и с места не трогали, а тут РАЗ и по миру показывать. Странное совпадение да?
Реконструкции скелетов австралопитека афарензис и человека прямоходящего. Показана тенденция изменений скелета в процессе приспособления к прямохождению.КАК?! Опять приспособление? СВАТ постарайтесь понять. То что вы сейчас отстаиваете, т.е. ТЭ, в современном варианте, утверждает, грубо говоря, что человек – это обезьяна МУТАНТ, отнюдь не в меру любопытная обезьяна трудоголик. Ни о каком приспособлении и речи быть не может. Она должна родится ТАКОЙ.
Это детальный список мутаций (13 штук), при помощи которых из вида Х получился Y. Дриопитеки (или шимпанзе) удачно вписывается в эту тенденцию слева, а Homo Sapiens - справа.СВАТ в количестве предполагаемых мутаций вы по меньшей мере ошиблись в ТЫСЯЧУ раз, если не сотню тысяч. Но я готов ДОПУСТИТЬ и 13 (я не суеверен), если вы не будете утверждать, что они произошли одновременно.
Расскажите пожалуйста, ЭТО самое главное. Как предположительно происходили изменения? С чего начались? Я ещё раз повторяю, предположительно. Доказательств требовать не буду. Давайте пофантазируем.
И венец эволюции прямохождения. Изогнутый пружинящий позвоночник. Облегченная конструкция скелета, стройное тело, приспособленное для дальнего бега. Дугообразная стопа. Колоннообразные ноги, позволяющие не только бегать на полусогнутых, но и без напряга стоять на месте. Развитые ягодичные мышцы. И это только самые основные биомеханические отличия.Далеко не ВСЕ самые основные, но списочек запомним. Он нам ещё пригодится.
Да, вы его оставили. По-английски. После того, как я развенчал предложенные вами эксперименты. После того, как я документально опроверг ваше утверждение об ущербности прямохождения.
Вы просто сбежали.
И снова завязываете ту же беседу в другой ветке. Вы что - измором меня взять надеетесь? Некрасиво...
Для желающих - речь об этой теме..Я не бежал. Мне просто не интересно когда оппоненты подменяют себя другими. Я просто не в состоянии разбирать все ссылки и книги которые приводились в ответ на мои вопросы, да ещё с бездоказательным утверждением, что критики этих книг некомпетентны. Да ещё с утверждением, что мои аргументы опровергнуты документально!!!
То есть вы утверждаете, что назначение копчика - причинять боль?
Ну, тогда и впрямь не рудимент! С этой задачей он прекрасно справляется.Учите анатомию Учите. Пригодится.
Большое спасибо за вопрос! "Фильм" выглядит так:
СВАТ, это не фильм. ЭТО слайды. Фильм должен выглядеть по другому. Но мне начинают надоедать необоснованные утверждения. Позвольте я воспользуюсь вашим методом ведения спора?
То что вы показали является бесспорным подтверждением Теории Творения. Яркие примеры того, что ВСЁ сосдано по единому плану.

(ufl @ 29.09.2007 - время: 13:36) Верить в науку да. Если это наука.
Что такое НАУЧНЫЙ метод исследования?

Википедия (с): "Нау́чный ме́тод считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств.

Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях. Научная теория должна отвечать принципам Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается. Научный метод предоставляет собой очень осторожный способ построения адекватной и доказанной картины мира. Последовательное применение научного метода отличает науку от лженауки, религиозных построений, теорий, допускающих вмешательство внеземного разума и множества других форм мышления.

Элементы научного метода
Важными элементами научного метода являются следующие четыре шага, повторяемые итеративно и рекурсивно:

Наблюдения (описания, измерения)
Гипотеза (теория, гипотетическое объяснение наблюдений и измерений)
Предсказания (логические следствия из гипотезы)
Эксперимент (опыты, проверяющие описанные шаги)
Каждый из этих шагов проверяется на предмет возможных ошибок. Работа учёных не описывается только этими действиями, которые больше относятся к естественно-научным направлениям (например, физика, химия)".

(JFK2006 @ 29.09.2007 - время: 15:15) (ufl @ 29.09.2007 - время: 13:36) Верить в науку да. Если это наука.
Что такое НАУЧНЫЙ метод исследования?

Википедия (с): "Нау́чный ме́тод считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств.

Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях. Научная теория должна отвечать принципам Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается. Научный метод предоставляет собой очень осторожный способ построения адекватной и доказанной картины мира. Последовательное применение научного метода отличает науку от лженауки, религиозных построений, теорий, допускающих вмешательство внеземного разума и множества других форм мышления.

Элементы научного метода
Важными элементами научного метода являются следующие четыре шага, повторяемые итеративно и рекурсивно:

Наблюдения (описания, измерения)
Гипотеза (теория, гипотетическое объяснение наблюдений и измерений)
Предсказания (логические следствия из гипотезы)
Эксперимент (опыты, проверяющие описанные шаги)
Каждый из этих шагов проверяется на предмет возможных ошибок. Работа учёных не описывается только этими действиями, которые больше относятся к естественно-научным направлениям (например, физика, химия)".
Дай вам Бог здоровья JFK2006! И денег побольше.

Ну и как там ТЭ? Соответствует?

(ufl @ 29.09.2007 - время: 16:15) Дай вам Бог здоровья JFK2006! И денег побольше.
Спасибо на добром слове!

Ну и как там ТЭ? Соответствует?Нет, конечно! Вы же только такой ответ готовы принять.
Тут уж, как говорится, "имеющий уши" сам всё видит.

(JFK2006 @ 29.09.2007 - время: 16:29) Нет, конечно! Вы же только такой ответ готовы принять.
Тут уж, как говорится, "имеющий уши" сам всё видит.
Я готов принять ЛЮБОЙ доказанный ответ.

5 Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
6 Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. (Мф.5)

(ufl @ 29.09.2007 - время: 16:33) 6 Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. (Мф.5)
Но вот Вы-то как раз по данной теме никогда и не насытитесь, т.к. не принимаете никаких доказательств вообще... Даже гипотетически...

Всё в сравнении познаётся. Однако Вы, стоя на своей позиции и опровергая теорию эволюции за отсутствием доказательств, "не замечаете" (применительно к научному подходу), что Ваша-то позиция имеет на порядок меньше доказательств, нежели теория эволюции. Очень удобная позиция.

"Мой подход верен, т.к. он доказательств не требует. А ваш - не верен, т.к. нет никаких доказательств вообще, а необходимы исключительно стопроцентные!"

(JFK2006 @ 29.09.2007 - время: 17:15) "Мой подход верен, т.к. он доказательств не требует. А ваш - не верен, т.к. нет никаких доказательств вообще, а необходимы исключительно стопроцентные!"
Дайте 50%тные доказательства. Мне трудно представить как они могут выглядеть, но дайте.
JFK2006 так что вы там говорили о науке и вере?
Вы, стоя на своей позиции и опровергая теорию эволюции за отсутствием доказательств, "не замечаете" (применительно к научному подходу),
Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — систематизация знания, схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Стандартный метод проверки теорий — прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»).
что Ваша-то позиция имеет на порядок меньше доказательств, нежели теория эволюции.Вы уверенны?

(ufl @ 29.09.2007 - время: 17:24) так что вы там говорили о науке и вере?
Доказательств Вам предоставили уже массу.

Что касается науки и религии, то первая по своей сути отрицает всяческие догмы, а вторая же - наоборот, только догму и признаёт. Вот в этом их коренное отличие, с которым никак не может ужиться Ваше сознание (конечно, если Вы спорите искренне, а не ради спора).

Вы уверенны?
На все 358 %! Можете доказать обратное?

Учите анатомию Учите. Пригодится.
Фу, какой дурной тон. Почему вы разговариваете со мной так, как вам самому не нравится?
Вы уже второй раз прячетесь за подобными фразами, будучи припертым к стене.
К вашему сведению, операция по удалению копчика проходит без осложнений. В отличие от легкого, почки или, головы.
Так что учите-ка анатомию сами.

Простите, а какие компоненты ДНК САМЫЕ важные? Что в ДНК второстепенно? Ась?
Ответ имеет отношение к теме? Какое вы предлагаете вознаграждение за его поиски? Боюсь вы опять не оцените.

Вы не видели, как обезьяны передвигается на двух задних ногах? Сочувствую. Мегрез ссылку приводил. Я вам ее дублирую.
Я фильм скачал. НГО. Смотреть будете?
Поздравляю! А мне его зачем смотреть? Что вы хотите доказать? Что основной способ передвижения шимпанзе 4-ногий? Это я и так знаю.
СВАТ, ну не до цирка мне.
Хотите специально для вас в зоопарк съезжу?
Как-то непоследовательно...
Я могу избавить вас от поездки. Шимпанзе ходит на задних конечностях. Видео

Селективный отбор только подтверждает НЕжизнеспособность оных.

Хм, выражусь иначе. Наличие ЖИВЫХ жизнедеятельных организмов, полученных методом селекции, способных даже к дальнейшей самосоятельной эволюции (т.н. "одичанию") доказывает возможность ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ мутаций.
Искусственные виды настолько жизнеспособны, что представляют большую угрозу для туземной флоры и фауны.
Вы, видимо, не на нашей планете живете...

(Кстати, одичавшая собака - не фантастика, а реальность).

Пока ещё фантастика.
Я был прав - вы точно не с нашей планеты. А у нас на планете есть:
а) дворняги; б) волкособаки; в) собака динго.

СВАТ в количестве предполагаемых мутаций вы по меньшей мере ошиблись в ТЫСЯЧУ раз, если не сотню тысяч.
С чего вы взяли, что я ошибся? Это не тот случай. Я вручную пересчитал указанные на эскизе детали. Не верите - пересчитайте сами - он перед вами.
Далее. Если автор рисунка (но не я) ошибся, то не в 1000 и тем более не в 100000 раз, а максимум на 1200. Вы же сами считали - не забывайте.
СВАТ оставьте австрала в покое. Его в ближайшее время ждёт судьба археоптерикса и неандертальца.
Сначала перепрыгните, а потом уж говорите "гоп".

Но я готов ДОПУСТИТЬ и 13 (я не суеверен), если вы не будете утверждать, что они произошли одновременно.
Вот это уже конструктивнее. Тут я согласен, дело не в количестве.
Уверен, мутации произошли не одновременно. Сначала одна мутация - и популяция выделилась в типаж. Затем еще - и типаж выделился в расу. Затем еще - и раса выделилась в новый вид. Вкратце.Происхождение человека

Ни о каком приспособлении и речи быть не может. Она должна родится ТАКОЙ
Я уже говорил вам, что эволюционная единица - не особь, а популяция. Не избавившись от этого предрассудка - невозможно понять ТЭ.

Как предположительно происходили изменения? С чего начались? Я ещё раз повторяю, предположительно. Доказательств требовать не буду. Давайте пофантазируем.
С какого явления началось? С изменения среды обитания. С появления новой экологической ниши. Речь о безлесых саваннах. Эволюция всегда идет в направлении новых экологических ниш (а не прогресса, как иногда думают).

С какого действия началось? С подъема на задние конечности. Теперь этот способ передвижения уже не вторичный, а первичный.
А первичный (древолазанье) - отошел на второй план. И поныне на нем остается, как видим. Собственно зачем фантазировать? Помните ту статью, откуда я вам два скелета выдернул? Так там все подробнее разжевано.
Как бег сделал обезьяну человеком.

Простите, вы отрицаете, что всё состоит из мельчайшей нижней, верхней, странной, очарованной, прелестной или истинной?
А почему не из земли, огня, воды, воздуха и квинтэссенции?

Я не бежал. Мне просто не интересно когда оппоненты подменяют себя другими.
Да ладно. Будто я не знаю... Ошибки признавать не хотите - вот и все.
После этого я себя только и спрашиваю - чего ради вам что-то доказывать?

Кстати, уважаемые форумчане, не знаю как для вас, но для меня это было открытие. Мы привыкли думать, что в физических параметрах мы уступаем дивотным. Опровергая уважаемого Ufl я неожиданно обнаружил, что у человека есть такое преимущество.
Оказывается, человек - абсолютный лидер среди сухопутных существ по преодолению дальних дистанций!

Я просто не в состоянии разбирать все ссылки и книги которые приводились в ответ на мои вопросы.
А вот тут вы, уважаемый Ufl, откровенно лукавите. Я же вижу, сколько времени вы уже затратили на тему - в несколько раз больше, чем необходимо для прочтения приведенных вам статей.
Так вот - читая адресованные вам ссылки, вы бы сэкономили уйму времени.
Вы первый, кому я дублирую свои и чужие ссылки по нескольку раз. А вы ходите вокруг да около - и в который раз опять двадцать пять.

(JFK2006 @ 29.09.2007 - время: 17:30) Доказательств Вам предоставили уже массу.


JFK2006 НИ одного. Кучу живых и вымерших видов и голое ни чем не обоснованное утверждение что это результат эволюции. А почему не творения?
Что касается науки и религии, то первая по своей сути отрицает всяческие догмы, а вторая же - наоборот, только догму и признаёт.Религиозные догмы не идут в разрез с наукой. Если это наука. Если же это догма как ТЭ, то противоречащая догме конечно не уживутся.
Вот в этом их коренное отличие, с которым никак не может ужиться Ваше сознаниеЗря вы так. В моём сознании прекрасно уживаются и то и другое. Как уживалось и то и другое в сознании Дарвина. Он не был атеистом.
конечно, если Вы спорите искренне, а не ради спора
Конечно не ради спора. Даже как ни странно не ради Веры. А ради научной истины. Поймите это JFK2006, наконец. Научной. Самое забавное, что с развитием генетики с ТЭ всё больше начинают спорить атеисты. ТЭ трещит по всем швам. Вера тут ни причём. Наука.
На все 358 %! Можете доказать обратное?
Конечно могу. Но не сейчас. Хорошо? Мне же по крайней мере трём оппонентам приходится отвечать. Вот уже СВАТ подтянулся.