Откуда мы произошли?

Как же людям нравится ниспровергать авторитеты. Они даже не читали то, что ниспровергают, но все туда-же. Че нам Дарвин, мы в инопланетян верим. Без доказательств, без обоснований, без логики, просто тупим и верим. Читали дескать фон Деникина, он там правду пишет не то, что этот Дарвин с его последователями, а еще недавно в газете писали о палеоконтактах и фильму по телеку показывали - это ваще кульное доказательтсво. Там все по полочкам разложили, как зеленые человечки приматов имели и что из этого получилось. Даже фото и видеоматериалы остались, пролежали эти касеты под землей миллионы лет в назидание потомкам. И вот наконец тибетские монахи с шаманами заполярья решили раскопать эту доисторическую порнографию и довести до непосвященых ибо близится апокалипсис и без порно мы не спасемся.

P.S. Надеюсь голос разума в лице Sunleyman-а и meqres-a не потонет в потоках бреда их опонентов (эволюция самолетов, дискредитация "лошадиной серии", "медведь стал медведем" и т.д.)

(SunLight757 @ 27.03.2007 - время: 04:55) Как же людям нравится ниспровергать авторитеты. Они даже не читали то, что ниспровергают, но все туда-же. Че нам Дарвин, мы в инопланетян верим. Без доказательств, без обоснований, без логики, просто тупим и верим. Читали дескать фон Деникина, он там правду пишет не то, что этот Дарвин с его последователями, а еще недавно в газете писали о палеоконтактах и фильму по телеку показывали - это ваще кульное доказательтсво. Там все по полочкам разложили, как зеленые человечки приматов имели и что из этого получилось. Даже фото и видеоматериалы остались, пролежали эти касеты под землей миллионы лет в назидание потомкам. И вот наконец тибетские монахи с шаманами заполярья решили раскопать эту доисторическую порнографию и довести до непосвященых ибо близится апокалипсис и без порно мы не спасемся.

P.S. Надеюсь голос разума в лице Sunleyman-а и meqres-a не потонет в потоках бреда их опонентов (эволюция самолетов, дискредитация "лошадиной серии", "медведь стал медведем" и т.д.)
Так как же, как и Вы, не пережив духовный опыт, отрицаете существование Творца.

(Shmidt J. @ 27.03.2007 - время: 10:59) Так как же, как и Вы, не пережив духовный опыт, отрицаете существование Творца.
"Духовный опыт" это что? Клиническая смерть?

(Devourer @ 28.03.2007 - время: 00:06) (Shmidt J. @ 27.03.2007 - время: 10:59) Так как же, как и Вы, не пережив духовный опыт, отрицаете существование Творца.
"Духовный опыт" это что? Клиническая смерть?
Духовная жизнь: вера, пост, молитва, исповедь, причащение, работа с религиозными текстами.
Клиническая смерть - это очень радикальный и необязательный опыт (по крайней мере для всех).

(Shmidt J. @ 27.03.2007 - время: 10:59) Так как же, как и Вы, не пережив духовный опыт, отрицаете существование Творца.
А как же вы, не приобретя научные знания утверждаете, что творец есть?
Приобретьение научных знаний: посещение лекций по обсуждаемой теме, чтение текстов, участие в семинарах, выполнение курсовых и пр. работ, работа над дисертацией, дискуссии и т.д. Сравните с
Духовная жизнь: вера, пост, молитва, исповедь, причащение, работа с религиозными текстами.

(mjo @ 28.03.2007 - время: 07:39) (Shmidt J. @ 27.03.2007 - время: 10:59) Так как же, как и Вы, не пережив духовный опыт, отрицаете существование Творца.
А как же вы, не приобретя научные знания утверждаете, что творец есть?
Приобретьение научных знаний: посещение лекций по обсуждаемой теме, чтение текстов, участие в семинарах, выполнение курсовых и пр. работ, работа над дисертацией, дискуссии и т.д. Сравните с
Духовная жизнь: вера, пост, молитва, исповедь, причащение, работа с религиозными текстами.
Я вообще-то аспирантуру закончил и, поверьте, знаком с разными позициями по этому вопросу, в том числе и разными учёными, с которыми общался лично. Ни один
не смог, да и в принципе не может доказать несуществование Бога. Значит, уже невозможно отрицать креационистскую теорию как одну из теорий.
А ТЭ можно "копать" вечно. Копайте, если делать нечего. Но реальных доказательств - с гулькин нос. Так что, как сказал один форумчанин: и то и другое - вопрос веры.

(Shmidt J. @ 28.03.2007 - время: 10:08) Ни один не смог, да и в принципе не может доказать несуществование Бога.
Это радует. :)
Значит, уже невозможно отрицать креационистскую теорию как одну из теорий.

Тоже верно. Потому что она не является научной теорией.

Так что, как сказал один форумчанин: и то и другое - вопрос веры.

Для тех, кто имеет только приблизительное представление о том и другом - да.

(ru.бин @ 11.12.2006 - время: 18:59) Вечные споры о теории Дарвина надоели, так никчему и не пришли, одни одно, другие свое, библию обсуждать не буду!
Свой ответ: - искусственное заселение планеты! Кем? - Не знаю. Но больше верится в это!
Аналогично, как др. вариант прилетели на каком-нибудь метеорите. Но вот ведь вопрос, если мы кем-то заселены, то откуда взялись нас заселившие и кто они, откуда первоначало?

(Suleyman @ 28.03.2007 - время: 11:20) (Shmidt J. @ 28.03.2007 - время: 10:08) Ни один не смог, да и в принципе не может доказать несуществование Бога.
Это радует. :)
Значит, уже невозможно отрицать креационистскую теорию как одну из теорий.

Тоже верно. Потому что она не является научной теорией.

Так что, как сказал один форумчанин: и то и другое - вопрос веры.

Для тех, кто имеет только приблизительное представление о том и другом - да.
1. Научная теория - понятие относительное. Если же научная теория не выше, чем религия, а взаимодополняют друг друга - тогда предмет спора отсутствует.


2. Последнюю фразу можете применить к себе (по крайней мере, в вопросах религии).

(ponomardi @ 28.03.2007 - время: 11:33) (ru.бин @ 11.12.2006 - время: 18:59) Вечные споры о теории Дарвина надоели, так никчему и не пришли, одни одно, другие свое, библию обсуждать не буду!
Свой ответ: - искусственное заселение планеты! Кем? - Не знаю. Но больше верится в это!
Аналогично, как др. вариант прилетели на каком-нибудь метеорите. Но вот ведь вопрос, если мы кем-то заселены, то откуда взялись нас заселившие и кто они, откуда первоначало?
Правильно, у всего есть первопричина.
ТЭ просто нагло старается не касаться этого вопроса, потому что ответить нечего. Такая вот научная теория.

(Shmidt J. @ 28.03.2007 - время: 12:10) 1. Научная теория - понятие относительное.
Креационизм к ним не относится в любом случае. :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...%81%D1%82%D1%8C
Если же научная теория не выше, чем религия, а взаимодополняют друг друга - тогда предмет спора отсутствует.
Если говорить о конкретной религии, основанной на древнееврейских мифах, то взаимодополнять друг друга они никак не могут. Собственно существование креационизма об этом и свидетельствует.
2. Последнюю фразу можете применить к себе (по крайней мере, в вопросах религии).
Для меня религия не вопрос веры.
Правильно, у всего есть первопричина.
ТЭ просто нагло старается не касаться этого вопроса, потому что ответить нечего. Такая вот научная теория.
А еще она не касается сталелитейного производства и происхождения пульсаров.
Такая вот научная теория.

(Suleyman @ 28.03.2007 - время: 12:45) (Shmidt J. @ 28.03.2007 - время: 12:10) 1. Научная теория - понятие относительное.
Креационизм к ним не относится в любом случае. :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...%81%D1%82%D1%8C
Если же научная теория не выше, чем религия, а взаимодополняют друг друга - тогда предмет спора отсутствует.
Если говорить о конкретной религии, основанной на древнееврейских мифах, то взаимодополнять друг друга они никак не могут. Собственно существование креационизма об этом и свидетельствует.
2. Последнюю фразу можете применить к себе (по крайней мере, в вопросах религии).
Для меня религия не вопрос веры.
Правильно, у всего есть первопричина.
ТЭ просто нагло старается не касаться этого вопроса, потому что ответить нечего. Такая вот научная теория.
А еще она не касается сталелитейного производства и происхождения пульсаров.
Такая вот научная теория.
Suleyman!
1. Не надо мне совать Поппера. Это мнение одного (!), и не особо интересного ученого. Про креационизм я там тоже ничего не нашёл.

2. Для меня эти древнееврейские мифы гораздо правдоподобнее современных дарвинистских мифов.

3. Если для вас сталелитейное производство и вопрос первопричины всего сущего- равнозначные проблемы, это вопрос вашей культуры.

(Shmidt J. @ 28.03.2007 - время: 13:01) 1. Не надо мне совать Поппера. Это мнение одного (!), и не особо интересного ученого. Про креационизм я там тоже ничего не нашёл.


Критерий общий. Ненаучным креационизм является потому что использует Бога.
2. Для меня эти древнееврейские мифы гораздо правдоподобнее современных дарвинистских мифов.
Причем с последними Вы не знакомы. Удобная позиция.
3. Если для вас сталелитейное производство и вопрос первопричины  всего сущего- равнозначные проблемы, это вопрос вашей культуры.
Если Вы судите о теории по тому, рассматривает ли она все на свете, это Ваши проблемы.

(Suleyman @ 28.03.2007 - время: 13:12) (Shmidt J. @ 28.03.2007 - время: 13:01) 1. Не надо мне совать Поппера. Это мнение одного (!), и не особо интересного ученого. Про креационизм я там тоже ничего не нашёл.


Критерий общий. Ненаучным креационизм является потому что использует Бога.
2. Для меня эти древнееврейские мифы гораздо правдоподобнее современных дарвинистских мифов.
Причем с последними Вы не знакомы. Удобная позиция.
3. Если для вас сталелитейное производство и вопрос первопричины  всего сущего- равнозначные проблемы, это вопрос вашей культуры.
Если Вы судите о теории по тому, рассматривает ли она все на свете, это Ваши проблемы.
1. Главный критерий научности???

2. Достаточно знаком. Ничего нового не слышу уже много лет. Так, какие-то сплетни журналистов.

3. Не рассматривает всё на свете, а самое главное - первопричина всего...
Что может быть важнее? Более того, без этого вообще не серьезна ни одна теория, рассматривающая этот вопрос. Если она не ставит этот вопрос - это просто болтовня
некоторых ученых.

1. Главный критерий научности???
Это Вы про Поппера?
2. Достаточно знаком. Ничего нового не слышу уже много лет. Так, какие-то сплетни журналистов.

Я и говорю, не знакомы.
Не рассматривает всё на свете, а самое главное - первопричина всего...
Что может быть важнее? Более того, без этого вообще не серьезна ни одна теория, рассматривающая этот вопрос. Если она не ставит этот вопрос - это просто болтовня
некоторых ученых.


Т.е вся наука это просто болтовня некоторых ученых?

(Suleyman @ 28.03.2007 - время: 14:25) 1. Главный критерий научности???
Это Вы про Поппера?
2. Достаточно знаком. Ничего нового не слышу уже много лет. Так, какие-то сплетни журналистов.

Я и говорю, не знакомы.
Не рассматривает всё на свете, а самое главное - первопричина всего...
Что может быть важнее? Более того, без этого вообще не серьезна ни одна теория, рассматривающая этот вопрос. Если она не ставит этот вопрос - это просто болтовня
некоторых ученых.


Т.е вся наука это просто болтовня некоторых ученых?
Suleyman!
Вы не покуриваете cannabis?
Вам герменевтику нужно изучать (науку об интерпретации текстов).
Я вам вполне ясные вещи говорю, а вы мне какую-то ерунду отвечаете, выводы какие-то за меня делаете. Прошу вас правильно трактовать то, что я говорю.

(Shmidt J. @ 28.03.2007 - время: 14:07) Достаточно знаком. Ничего нового не слышу уже много лет. Так, какие-то сплетни журналистов.


Давайте тогда обсудим теорию Дарвина предметно. С какой из 15 глав книги "Происхождение видов путем естественного отбора..." Вы готовы начать? С чем конкретно Вы не согласны?

(Shmidt J. @ 28.03.2007 - время: 23:31) Я вам вполне ясные вещи говорю,
Кто бы спорил. Все предельно ясно. :)
а вы мне какую-то ерунду отвечаете, выводы какие-то за меня делаете
Нет, это Вам нужно изучать герменевтику.:))
Попробую объяснить смысл Вашего (!) высказывания перебором. Берем такую науку как география. Занимается ли она "первопричиной всего"? Нет, значит это
просто болтовня
некоторых ученых.
Берем медицину, геофизику, химию... и везде та же картина.
Прошу вас правильно трактовать то, что я говорю.
Так телепатию я еще не освоил. Тем более по Интернету. :) Может проще будет правильно говорить? Или хотя бы читать свой же текст?

(SunLight757 @ 27.03.2007 - время: 04:55) Читали дескать фон Деникина, он там правду пишет не то, что этот Дарвин с его последователями, а еще недавно в газете писали о палеоконтактах и фильму по телеку показывали - это ваще кульное доказательтсво. Там все по полочкам разложили, как зеленые человечки приматов имели и что из этого получилось. Даже фото и видеоматериалы остались, пролежали эти касеты под землей миллионы лет в назидание потомкам. И вот наконец тибетские монахи с шаманами заполярья решили раскопать эту доисторическую порнографию и довести до непосвященых ибо близится апокалипсис и без порно мы не спасемся.


Что вы там нюхаете?Прекращайте!

Теория эволюции-еще более бредовое порно чем вы тут насочиняли.Земля с газом переспали-получился человек

(Suleyman @ 29.03.2007 - время: 05:45) (Shmidt J. @ 28.03.2007 - время: 23:31) Я вам вполне ясные вещи говорю,
Кто бы спорил. Все предельно ясно. :)
а вы мне какую-то ерунду отвечаете, выводы какие-то за меня делаете
Нет, это Вам нужно изучать герменевтику.:))
Попробую объяснить смысл Вашего (!) высказывания перебором. Берем такую науку как география. Занимается ли она "первопричиной всего"? Нет, значит это
просто болтовня
некоторых ученых.
Берем медицину, геофизику, химию... и везде та же картина.
Прошу вас правильно трактовать то, что я говорю.
Так телепатию я еще не освоил. Тем более по Интернету. :) Может проще будет правильно говорить? Или хотя бы читать свой же текст?
Согласен, завязывай ты с этой травкой, ведь прекрасно понимаешь что имелось ввиду - первопричина не ВООБЩЕ всего, а именно того о чем данная тема, ведь и у географии и у медицины (в своих областях) при возникновении вопроса, его решением является поиск причины, а уж потом решение, т.е "сверху вниз", образно говоря. При этом вполне возможен выход за рамки той науки в которой проблема и возникла: география -> геофизика; медицина -> экология -> химия, и т.д х.з. куда неровная заведет, эт по простому