Откуда мы произошли?

(ufl @ 29.09.2007 - время: 17:47) Конечно могу. Но не сейчас. Хорошо?
Не утруждайте себя. Спор давно перешёл в стадию "бессмысленный и беспощадный". Спор ради спора...

(CBAT @ 29.09.2007 - время: 17:42) Фу, какой дурной тон. Почему вы разговариваете со мной так, как вам самому не нравится?

Это вы после многочисленных выражений «бред» и шуточек про мою жену ТАК возмутились?
Вы уже второй раз прячетесь за подобными фразами, будучи припертым к стене.Я не прячусь за подобными фразами. Вы предлагаете мне рассказать вам какую ФУНКЦИЮ играет в человеческом организме т.н. «рудимент» копчик? Это что-то поменяет в вашем сознании по поводу ТЭ? Если да, то я готов потратить время на анатомпросвет.
К вашему сведению, операция по удалению копчика проходит без осложнений. В отличие от легкого, почки или, головы.Это аргумент? Хотелось бы вас разочаровать. Осложнения возможны при любой хирургической операции это раз. А два, ампутация стопы не сложнее операции на копчике. Стопа тоже рудимент?
Так что учите-ка анатомию сами.
Я её успешно сдал на 4ре в 1987 году на кафедре анатомии. Возвращаться к пройденному нет вижу необходимости.
Ответ имеет отношение к теме? Какое вы предлагаете вознаграждение за его поиски? Боюсь вы опять не оцените.Всё что у меня есть. Двести сексо. Итак. Какие участки ДНК важные, а какие второстепенные?
(дадите ссылку на т.н. «мусорные ДНК», начнёте изучать современную молекулярную биологию )
Вы не видели, как обезьяны передвигается на двух задних ногах? Сочувствую. Мегрез ссылку приводил. Я вам ее дублирую.Спасибо CBAT , но даже по этой забавной ссылке ДВУХ ног не получается. Получается ВЕРА в ДВЕ ноги. В реальности авторы сами подтверждают, что опора была на минимум ТРИ конечности, а чаще на четыре. На ДВУХ в природе они только стоят.
Поздравляю! А мне его зачем смотреть? Что вы хотите доказать? Что основной способ передвижения шимпанзе 4-ногий? Это я и так знаю.
То, что двуного способа у них НЕТ. Понимаете нет. Им даже стоять без опоры не удобно.
Как-то непоследовательно...
Я могу избавить вас от поездки. Шимпанзе ходит на задних конечностях. Видео
А при чём тут цирк? Я же говорил в зоопарк. Дрессуру ещё не кому в голову не приходило привести в качестве доказательств ТЭ.
Хм, выражусь иначе. Наличие ЖИВЫХ жизнедеятельных организмов, полученных методом селекции, способных даже к дальнейшей самосоятельной эволюции (т.н. "одичанию") доказывает возможность ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ мутаций.Выражаться надо не иначе, а научно. То что вы называете в данном примере эволюцией, на самом деле является возвратом к первоначальному состоянию. Фактически деградацией.
Я был прав - вы точно не с нашей планеты. А у нас на планете есть:
а) дворняги;
Без постоянной подпитки генетическим материалом со стороны человека (выброшенные животные) сольются в один вид. Без пород.
б) волкособаки;Много? И каким образом они подтверждают эволюцию при помощи мутаций?
в) собака динго.Да, прошу прощения, про них забыл. Вы их имели ввиду? Искусственные виды настолько жизнеспособны, что представляют большую угрозу для туземной флоры и фауны.
Вы, видимо, не на нашей планете живете...И как динго породами блещут? СВАТ это живой пример возврата к первоисходному. Естественный отсев всего мусора внесённого человеком при помощи селекции в вид.
С чего вы взяли, что я ошибся? Это не тот случай. Я вручную пересчитал указанные на эскизе детали. Не верите - пересчитайте сами - он перед вами.
Далее. Если автор рисунка (но не я) ошибся, то не в 1000 и тем более не в 100000 раз, а максимум на 1200. Вы же сами считали - не забывайте.СВАТ повторяю. Я готов принять ваши 13 с условием.
С чего я взял? Да дьячок в ЦПШ нас так учил. Биология знаете ли интереснейший предмет.
Вот это уже конструктивнее. Тут я согласен, дело не в количестве.
Уверен, мутации произошли не одновременно. Сначала одна мутация - и популяция выделилась в типаж. Затем еще - и типаж выделился в расу. Затем еще - и раса выделилась в новый вид. Вкратце.Происхождение человекаСтоп, стоп, стоп. Что затронула мутация? Что подверглось изменению? Стопа? Верхняя конечность? Таз? Что конкретно? А то бац. Популяция в типаж. Вы сначала про особь расскажите. Ту которая мутировать начала.
Я уже говорил вам, что эволюционная единица - не особь, а популяция. Не избавившись от этого предрассудка - невозможно понять ТЭ.Ага. Избавляемся. В популяции все сразу прямоходящие родились? Если да то как?
С какого явления началось? С изменения среды обитания. С появления новой экологической ниши. Речь о безлесых саваннах. Эволюция всегда идет в направлении новых экологических ниш (а не прогресса, как иногда думают).Ну изменилась среда обитания и что? Как это могло изменить строение обезьяны? Не забывайте человек – это обезьяна мутант. Дарвин не прокатит. Он в отставке.
С какого действия началось? С подъема на задние конечности. Теперь этот способ передвижения уже не вторичный, а первичный.
А первичный (древолазанье) - отошел на второй план. И поныне на нем остается, как видим. Собственно зачем фантазировать? Помните ту статью, откуда я вам два скелета выдернул? Так там все подробнее разжевано.
Как бег сделал обезьяну человеком.Опять Дарвин? Человек - обезьяна мутант. Как он получил такое строение. Бег не приводит к мутациям.
А почему не из земли, огня, воды, воздуха и квинтэссенции?
Ну потому, что огонь, вода, земля и воздух состоят из мельчайшей нижней, верхней, странной, очарованной, прелестной или истинной. Дождитесь Suleyman(а) он вам разъяснит. Я в него верю. У него ум пытливый. Надеюсь, что он со мной согласится.
А что такое квинтэссенция?
Так вот - читая адресованные вам ссылки, вы бы сэкономили уйму времени.
А сколько бы потратил пытаясь объяснить вам заблуждения царящие в них?
JFK2006 Не утруждайте себя. Спор давно перешёл в стадию "бессмысленный и беспощадный". Спор ради спора...Если вы устали, то из сочувствия к вам - Да не смотря на то, что научные данные опровергают ТЭ – она верна.

(ufl @ 29.09.2007 - время: 18:42) Если вы устали, то из сочувствия к вам - Да не смотря на то, что научные данные опровергают ТЭ – она верна.
А какие научные данные опровергают гипотезу, что человек произошёл от обезьяны?
Суть-то вопроса в этом. В принципе неважно, каким именно путём произошло становление человека из обезьяны.
Вы опровергаете теорию Дарвина (в третий раз Вам напоминаю, а Вы не реагируете) иными теориями, в которых исходная точка - обезьяна. Заметьте это наконец.

(JFK2006 @ 29.09.2007 - время: 18:52) Вы опровергаете теорию Дарвина (в третий раз Вам напоминаю, а Вы не реагируете) иными теориями, в которых исходная точка - обезьяна. Заметьте это наконец.
JFK2006 не льстите мне. Это не я опровергаю. Наука. И не теорию Дарвина, а ТЭ в любом виде.
Суть-то вопроса в этом. В принципе неважно, каким именно путём произошло становление человека из обезьяны.Суть в том что его не было. Становления.
А какие научные данные опровергают гипотезу, что человек произошёл от обезьяны?
JFK2006 я могу избрать оборонительную тактику – подтверждающих теорию НАУЧНЫХ данных НЕТ! Могу избрать наступательную – открытие явления генетического мономорфизма. Вам что больше по душе?

(ufl @ 29.09.2007 - время: 19:01) Могу избрать наступательную – открытие явления генетического мономорфизма.
" Если мы признаем существование мономорфной части генома (а оно призанано Госпремией 1996 г.), то места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается "

На все, знаете ли, с Вами согласны: >>>>>>>>>>
Из этой, например, статьи следует, что ген.мономорфизм отнють не опровергает теорию эволюции, а лишь видоизменяет и дополняет её.

(JFK2006 @ 29.09.2007 - время: 19:13) " Если мы признаем существование мономорфной части генома (а оно призанано Госпремией 1996 г.), то места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается "
Это ирония? Зря. Открытие явления генетического мономорфизма опровергает СТЭ, а не давно опровергнутую законами Менделя теорию Дарвина. Другие же Эвол. теории имеют такие солидные прорехи, что особых научных открытий для их опровержения не требуется.
Так вам всёже наступательную тактика больше нравится?
Нет проблем. Перейдём к молекулярной биологии.

(ufl @ 29.09.2007 - время: 19:21) Открытие явления генетического мономорфизма опровергает СТЭ, а не давно опровергнутую законами Менделя теорию Дарвина.
Да не опровергает, ufl, не опровергает. Посмотрите ссылку, кот. я добавил в предыдущий пост.
И с законами Менделя не всё так просто, как Вы пытаетесь представить...

(JFK2006 @ 29.09.2007 - время: 19:13) На все, знаете ли, с Вами согласны: >>>>>>>>>>
Из этой, например, статьи следует, что ген.мономорфизм отнють не опровергает теорию эволюции, а лишь видоизменяет и дополняет её.
Огромное спасибо за ссылку. Она дорогого стоит. Пошёл плюс в репу ставить.

ОК! Вот Вам статья самого "могильщика теории эволюции" Алтухова >>>>>>>.
Найдите, где он говорит о несостоятельности теории эволюции?
Здесь?
"С учетом всех этих новых фактов видообразование можно рассматривать как следствие крупных реорганизаций генома, непосредственно сопряженных с репродуктивной изоляцией, а обычную внутривидовую изменчивость (например, полиморфизм), на которой базируется СТЭ, трактовать лишь как адаптивную "стратегию природы", поддерживающую устойчивость и целостность вида в условиях нормально колеблющейся среды. Такой взгляд на эволюцию, предполагающий чередование периодов видовой трансформации через качественные реорганизации геномов с фазами длительной стабильности видов, был выдвинут в начале 70-х годов в США и России (детали см. ). Он основан на явлении генетического мономорфизма видов и обнаружении роли системной организации популяций в длительном сохранении присущих им уровней генетического полиморфизма. Эта модель постулирует двойственность в структурно-функциональной организации генетического аппарата (то есть указывает на существование двух групп генов или признаков: жизненно важных – видовых и адаптивно менее значимых – популяционных) и перекликается с известными эволюционными представлениями генетиков Г. де Фриза, Р. Гольдшмидта и цитофизиолога Б.П. Ушакова, подчеркивавших качественное различие между собственно процессом видообразования и адаптивной внутривидовой дивергенцией. Близкие взгляды на видообразование развивает американский генетик Х. Карсон. По Карсону, у бисексуальных видов следует различать две системы генетической изменчивости: открытую и закрытую. Первая представлена свободно сегрегирующими локусами, не влияющими существенно на жизнеспособность (полиморфизм разных типов, подвидовая, клинальная изменчивость), вторая – внутренне сбалансированными, коадаптированными блоками генов (супергенов), настолько сильно влияющими на
приспособленность, что любая их реорганизация отметается естественным отбором. Такие блоки, защищенные от кроссинговера инверсией или же просто сильными эпистатическими взаимодействиями генов, варьируют между видами, но не внутри вида. Видообразование осуществляется через реорганизацию закрытой системы генома, и новые виды берут свое начало от одной или немногих особей – основателей (рис. 5).
"

(ufl @ 29.09.2007 - время: 13:36) Suleyman
Завтра раскопают что-то новое и это дерево перетасуется до неузнаваемости.Вот спасибо. Вы иногда такие вещи говорите, что трёх плюсов не жалко в репу.
А как ЭТО совместить с НАУЧНЫМ методом познания? Если ТЭ это наука, а не вера.

Я Вам уже говорил, но Вы не обратили внимания. Происхождение человека - центральный вопрос только для Вас, т.к он не соответствует Вашим религиозным представлениям. В рамках же ТЭ это частность. Человек такая же часть животного мира, поэтому стОит исходить из того, что человек появился путем эволюции (не из-за мифической "веры в ТЭ", а потому что других вариантов пока нет). Существуют факты (останки, генетическое сходство с обезьянами и т.д.) в пользу этого предположения. Как это происходило конкретно - вопрос дискуссионный.
Простите, а какое имеет значение конкретный вид?
Большое. Можно поломать немало копий, рассуждая как австралопитек стал на ноги, а потом окажется, что он был всего-лишь тупиковой ветвью, а настоящий предок - какой-нибудь (еще не откопанный) Xпитек, с которым все намного проще.
Нет не из него.
Ну тогда Вам не составит труда привести ссылку на тот самый труд Дарвина из которого взяты эти слова. *эх нету тут таких злорадных смайликов*
И могу вас обрадовать, если вы не читали или что-то в СССР не публиковали, то это не значит, что Дарвин этого не писал.
Да, да Вы еще предложИте мне доказать, что Дарвин этого не писал.
Это не новый трюк.
Простите, вы отрицаете, что всё состоит из мельчайшей нижней, верхней, странной, очарованной, прелестной или истинной?
Я имел в виду именно то, что сказал. Что связь между "прахом" из Библии и современными представлениями о частицах существует лишь в Вашем воображении. Иными словами, Вы придаете слову "прах" значение по своему произволу, тем самым притягивая за уши Библию к современным научным знаниям.

"...Вот тебе и слава!
— Я не понимаю, при чем здесь «слава»? — спросила Алиса.
Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
— И не поймешь, пока я тебе не объясню, — ответил он. — Я хотел сказать: «Разъяснил, как по полкам разложил!»
— Но «слава» совсем не значит: «разъяснил, как по полкам разложил!» — возразила Алиса.
— Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, — сказал Шалтай презрительно.
— Вопрос в том, подчинится ли оно вам, — сказала Алиса.
— Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин, — сказал Шалтай-Болтай. — Вот в чем вопрос!
Алиса вконец растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.
— Некоторые слова очень вредные. Ни за что не поддаются! Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще — с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Световодозвуконепроницаемость! Вот что я говорю!
— Скажите, пожалуйста, что это такое? — спросила Алиса.
— Вот теперь ты говоришь дело, дитя, — ответил Шалтай, так и сияя от радости. — Я хотел сказать: «Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!»
— И все это в одном слове? — сказала задумчиво Алиса. — Не слишком ли это много для одного!"


Эволюцию, верней так называемую теорию, можно назвать единственным словом – неуемная фантазия.
Так Вы отрицаете, что виды продолжают появляться?

(JFK2006 @ 29.09.2007 - время: 19:33) ОК! Вот Вам статья самого "могильщика теории эволюции" Алтухова >>>>>>>.

И ещё раз спасибо. Вот бы ещё год написания узнать.

(ufl @ 29.09.2007 - время: 19:46) И ещё раз спасибо. Вот бы ещё год написания узнать.
Опять не так! Я бы даже сказал - БРАВИССИМО!
Правильно! Так и надо! "Не верь глазам своим!"

(Suleyman @ 29.09.2007 - время: 19:40) Я Вам уже говорил, но Вы не обратили внимания. Происхождение человека - центральный вопрос только для Вас,
Происхождение человека это тема топика. Его и обсуждаем.
Существуют факты (останки, генетическое сходство с обезьянами и т.д.) в пользу этого предположения.Останки, без ответа на вопрос КАК, увы фактом не являются. Как и сходство генетическое. И то и другое может быть спокойно взято за ФАКТ подтверждающий ТТ. Так что вопрос вопросов КАК.
Большое. Можно поломать немало копий, рассуждая как австралопитек стал на ноги, а потом окажется, что он был всего-лишь тупиковой ветвью, а настоящий предок - какой-нибудь (еще не откопанный) Xпитек, с которым все намного проще.
Suleyman ну давайте сломаем хотя бы одно копьё.
Я имел в виду именно то, что сказал. Что связь между "прахом" из Библии и современными представлениями о частицах существует лишь в Вашем воображении. Иными словами, Вы придаете слову "прах" значение по своему произволу, тем самым притягивая за уши Библию к современным научным знаниям.
Это вы с чего взяли? Разве Господь не мог сказать Моисею, что он создал всё из наименьшего количества какой-н. физической величины, обладающее самостоятельным существованием, обозначив всё это одним словом? А вождь кочевников должен был тут же поинтересоваться дополнительной и подробной информацией по квантовой физике?
Так Вы отрицаете, что виды продолжают появляться?Надвиды отрицаю. Виды? Понятия не имею. У вас есть информация?
JFK2006
Опять не так!  Я бы даже сказал - БРАВИССИМО!   
Правильно! Так и надо! "Не верь глазам своим!"Да нет. Вроде всё так. Я просто годом поинтересовался. Есть знаете ли тенденция такая у людей, особенно в науке. Со временем менять взгляды. А что не так, читать надо. Это же не ссылка про то как шимпанзе на двух ногах. Тут чуть-чуть подумать надо.

(ufl @ 29.09.2007 - время: 20:03) Да нет. Вроде всё так. Я просто годом поинтересовался. Есть знаете ли тенденция такая у людей, особенно в науке. Со временем менять взгляды. А что не так, читать надо. Это же не ссылка про то как шимпанзе на двух ногах. Тут чуть-чуть подумать надо.
Чтож, ждём Вашей рецензии...

(ufl @ 29.09.2007 - время: 20:03) Происхождение человека это тема топика. Его и обсуждаем.

Ну так это Вы все время на ТЭ сбиваетесь и на научный подход.

Останки, без ответа на вопрос КАК, увы фактом не являются.

КАК и строится вокруг фактов. Поэтому с появлением новых фактов КАК меняется. :)
И то и другое может быть спокойно взято за ФАКТ подтверждающий ТТ.
Не может. Потому что с ТТ ситуация обратная.
Suleyman ну давайте сломаем хотя бы одно копьё.
Зачем Вам сферические кони?
Это вы с чего взяли? Разве Господь не мог сказать Моисею,
Опять этот трюк. Не важно мог/не-мог. О том, что такое библейский "прах" Вы знаете оттуда же, откуда и я:
https://www.magister.msk.ru/library/bible/russian/index.htm
О том, что Господь сказал (а не мог/не-мог сказать) Моисею Вы знаете оттуда же, откуда и я (см. ссылку выше). И связь праха с частицами Вы выдумали.
Надвиды отрицаю. Виды? Понятия не имею. У вас есть информация?

Т.е Вы утверждаете, что даже если виды и появляются, то некоторая их совокупность (надвиды) появляться не может?

P.S. ссылку на труд Дарвина Вы так и не привели. Я так и думал.

Привет чесной компании!

Ufl, вы ведь человек верующий. Не так ли? Причем православный христианин, насколько я понимаю.

Тогда какой Вам смысл обсуждать с нами ТТ-ведь она является теорией для неверующих или, на худой конец, верующих других конфессий(в чем сомневаюсь-у них своя вера) Но для вас то это истина, предмет веры, а не теория! Так о чем же здесь спорить? Я вам могу привести пример видообразования у вас на глазах. Например , по моим понятиям, сенбернар и чи-хуа -хуа-два разных вида. Кто уверен в обратном, пусть продемонстрирует получение от них плодовитого потомства естественным путем

Ну и что. Вы скажете , что это промысел Божий, и будете абсолютно правы....с точки зрения своей веры. Если же вы возьмете под сомнение Библию(что с верующими бывает) -я-готов с вами обсудить вероятность того, что теория ТТ верна, вероятность того, что верна ТЭ и сравнить эти вероятности. При таких условиях шансов у ТТ -практически никаких. Знаете почему? Она не удовлетворяет основному критерию верности теории-не имеет предсказательной ценности.

Единственный источник знаний о ТТ-Библия. Все написанное гораздо позже имеет еще меньшую историческую и научную ценность, чем воспоминания Лукерь Петровны из села Большие косогоры о крещении Руси.

Ветхий завет не теория. Это хоть и путаное, но отрицающее разночтения откровение. И там абсолютно недвумысленно сказано,как произошел мир, как было произведено творение и как мир устроен.

Так вот с тех пор не появилось ни одного доказательства ТТ.Что я считаю доказательствами?
Плоскую землю, небесные сферы, Рай, Бога на небе и возможность перевозки на корабле, построенном несколькими евреями, всех видов животных(хоть и по паре) населяющих Землю

Каким надо быть выдающимся звероловом, чтобы отловить в Палестине ехидну, скунса, уссурийского тигра, морскую свинку, слепыша с землеройкой,кугуара с гориллой . Представьте поимку анаконды, гюрзы, кобры и их содержание, а ведь есть еще тысячи змей. Но главное подавляющее большинство мелких видов без надлежащего ухода суток не выживут-кто кормил и поил каждую бурозубку и колибри? А насекомые? Каракурт, птицеяд, скорпион-, тарантул-уже веселая компания-но сотни тысяч видов только поймать -подвиг для армии энтомологов, а не для одного пожилого корабела даже с сыновьями.

То-есть доказательством ТТ является доказательство того, что Библия-истина.Если нет-единственный известный источник ТТс научной точки зрения-очень слаб и мог бы быть принят к рассмотрению при наличии других источников и доказательств. Мне такие неизвестны. А Вам?

ТЭ имеет доказательства. Они не абссолютны, но в пользу ТЭ говорит следующее
1. Эти доказательства находят в рамках разных наук-от геологии,астрономии и космонавтики до эмбриологии и молекулярной биологии.
2. Вновь обнаруженные факты в подавляющем большинстве случаев укладываются в ТЭ
3. Эволюция доказана экспериментально-как на бактериях, так и на собаках-вся селекционная работа-применение ТЭ на практике.
С ТТ куда печальнее .

И последнее-вопрос КАК-действительно круциальный. Но ведь на него Дарвин ответил в основном! Изменчивость, отбор, изоляция-появление нового вида в изолированом ареале-утрата им(полная или частичная) возможности скрещиваться с исходным. Так же поступают селекционеры, выводя новые породы.

(jakellf @ 30.09.2007 - время: 15:16) ТЭ имеет доказательства. Они не абссолютны, но в пользу ТЭ говорит следующее
1. Эти доказательства находят в рамках разных наук-от геологии,астрономии и космонавтики до эмбриологии и молекулярной биологии.
2. Вновь обнаруженные факты в подавляющем большинстве случаев укладываются в ТЭ
3. Эволюция доказана экспериментально-как на бактериях, так и на собаках-вся селекционная работа-применение ТЭ на практике.
С ТТ куда печальнее .

И последнее-вопрос КАК-действительно круциальный. Но ведь на него Дарвин ответил в основном! Изменчивость, отбор, изоляция-появление нового вида в изолированом ареале-утрата им(полная или частичная) возможности скрещиваться с исходным. Так же поступают селекционеры, выводя новые породы.
jakellf, во истину сильна вера ваша! Уважаю.
Вы уж простите за краткий ответ. Мне JFK2006 вчера ссылки замечательные подкинул, до двух ночи сидел разбирался и ещё разбираться предстоит. Молекулярная биология знаете ли. Это вам не лозунги кидать о том, что эволюция доказана. Это наука, а не пропаганда.
Разберусь, отвечу подробней.
Вы пока ознакомьтесь с мнением тех, кто по вашим словам доказательства находит.

(ufl @ 30.09.2007 - время: 15:30) Мне JFK2006 вчера ссылки замечательные подкинул, до двух ночи сидел разбирался и ещё разбираться предстоит.
...
.
Вы пока ознакомьтесь с мнением тех, кто по вашим словам доказательства находит.
Черная неблагодарность. Вам дают приличные ссылки, а Вы - желтые.

(Suleyman @ 30.09.2007 - время: 15:53) Черная неблагодарность. Вам дают приличные ссылки,
Suleyman, если бы вы знали к каким интересным выводам по научным данным, приведённым в этих ссылках, пришла часть учёных! Мне даже писать боязно. Антропоцентрический принцип и разумное первоначало. Жуть.
Ни в коем случае не пытаюсь это положить в доказательство ТТ. Я её вообще тут не доказываю. Я верю.
И меня последнее время не покидает один вопрос. А насколько ТЭ может быть объектом веры? Вы как думаете?
а Вы - желтые.
Жёлтый цвет – это знак. Чума на борту!

(ufl @ 30.09.2007 - время: 16:26) Suleyman, если бы вы знали к каким интересным выводам по научным данным, приведённым в этих ссылках, пришла часть учёных! Мне даже писать боязно. Антропоцентрический принцип и разумное первоначало. Жуть.

Согласен. Жуть. Но думаю не все так плохо, как Вы стараетесь представить. Это то же самое, что с "расизмом" Дарвина выше по теме.
И меня последнее время не покидает один вопрос. А насколько ТЭ может быть объектом веры? Вы как думаете?
Любая научная теория может быть объектом веры. Это зависит не от теории, а от человека. Смутно помню хороший пример, но лень искать ссылку.