Откуда мы произошли?
Естественная эволюция
69
Библия: т.е. как написано в библии про Адама и Еву
18
Всего голосов: 87
daemoonlight
Мастер
9/18/2007, 4:38:03 PM
daemoonlight
Мастер
9/18/2007, 5:01:23 PM
Ну а это я отнёс просто к чтиву на досуге:
По шумерской версии: боги в процессе создания человека долго неудачно экспериментировали. Причем исключительно на «местном материале». Сначала получали каких-то монстров (серьезных археологических подтверждений этому пока вроде не находится). На втором этапе получили образец, который не умел говорить. На третьем – образец, не способный к размножению. И только на последнем этапе, видимо, поняв безуспешность своих попыток, они перешли к смешанному варианту. Взяли некую «суть» провинившегося «бога», добавили к «местной мартышке», полученную смесь запихнули в десяток «богинь» и, прождав почти десять (!) месяцев, получили, наконец, то, что их устроило (и то, потомками чего мы, собственно, и являемся).
Момент первый: получение монстров. Напоминает генетические эксперименты середины-конца ХХ века, когда получали лягушек с лапами на голове, глазами на спине и вообще что-то неудобоваримое.
Момент второй: неговорящий экземпляр. Здесь как раз первый вопрос. Попадается утверждение, что человеческая речь непосредственно связана с особенностью строения гортани. Дескать, у человека в результате есть возможность дышать и ртом, и носом, а другие высшие млекопитающие (за исключением морских) могут дышать только через нос. Не подскажет ли кто: действительно ли имеется подобное различие и особенно по отношению как к современным видам приматов, так и к предполагаемым предкам человека (в частности, у неандертальцев)?.. Я, к сожалению, не силен ни в биологии, ни в антропологии…
Момент третий: получение образца, не способного к размножению. Вполне рядовой результат в экспериментах по гибридизации. Современной науке не противоречит.
Момент четвертый: получение гибрида «мартышки» и «бога». Процедура оч-ч-чень сильно напоминает современные эксперименты. В том числе в области клонирования.
Между прочим, имеющиеся особенности ДНК современного человека (которые используют ныне для поиска «митохондриальной Евы») вполне объяснимы и с позиций версии гибридного происхождения Sapiens’а. «Мутации» только в этом случае оказываются вовсе не мутациями, а привнесенными со стороны «божественной составляющей» отличиями.
(Я очень скептически отношусь к самой методике «вычисления» возраста «митохондриальной Евы», но ведь факт особенностей ДНК имеет место быть.)
В пользу мифологической версии, на мой взгляд, говорит дополнительно следующее, сводящееся в основном к моментам, которые труднообъяснимы с позиций эволюционной теории (я – вовсе не противник Дарвина; считаю, что он прав; однако он и сам старательно и долго уклонялся от обсуждения вопроса происхождения непосредственно человека):
1. Sapiens имеет всего 46 хромосом, тогда как у шимпанзе и гориллы их 48 (поправьте меня, плз, если я ошибаюсь). Куда пропали две?..
2. Особенности волосяного покрова. Здесь меня смущает не вопрос отсутствия серьезных волос на теле (это, в принципе, вполне укладывается в эволюционную схему), а как раз наоборот: большая скорость роста волос на голове. Это наблюдается далеко не у всех народов (например, африканцы как раз не имеют подобного), но у евразийцев и американцев (я имею в виду индейцев) скорость роста волос такова, что за несколько лет легко получается грива длиной в метр. В итоге: к моменту перехода к активной деятельности Sapiens будет иметь такие длинные волосы, которые не дадут ему возможности что-то делать не только в лесу или кустарнике, но и на открытой местности. Спрашивается: как же примитивный Sapiens выживал?.. В целом: данный параметр явно эволюционно вреден. Причем очень вреден.
3. Переход к прямохождению связан с уменьшением расстояния между тазовыми костями (а следовательно, и с уменьшением родовых путей), а рост черепной коробки (т.е. и объема головного мозга) требует прямо противоположного. Это, правда, относится по современным представлениям к гораздо более раннему периоду, чем появление Sapiens’а…
(Дальнейшее относится уже к весьма деликатной сфере. Но обойти эти вопросы никак нельзя.)
2. Способность к практически круглогодичному оплодотворению. Ничего похожего у приматов нет.
3. Более того: имеет место своеобразная «инверсия» - женщина способна к оплодотворению в период, который находится на противоположной стороне цикла от так называемых «критических дней»; в то время как у всех высших млекопитающих оплодотворение происходит тогда (и только тогда!), когда наступает именно т.н. «период течки»!.. Подобная инверсия не вписывается ни в какие эволюционные рамки!!!
4. Человеки способны совокупляться в чрезвычайно разнообразных позициях. И это не списывается на «тягу к экспериментам» в данной сфере: (вроде бы – не уверен точно) само строение половых органов у приматов не позволяет им подобных вольностей. В частности, т.н. «миссионерская позиция» для приматов вообще исключена.
5. Попадается и такой аргумент: отсутствие у человека пенисной кости. Но здесь моих познаний не хватает. У собак, я точно знаю, есть. А у приматов?.. А у неандертальцев?.. Кто-нибудь в курсе этого вопроса?..
P.S. Буду также очень благодарен тем, кто сможет помочь в поиске данных (желательно с фото) по артефактам, относящимся к версии существования человека сотни миллионов лет. Находки, описываемые сугубо словами и относящиеся, как правило, к XIX веку, мало интересуют.
От себя:
Я не сторонник данной версии, но отрабатывать-то надо все, если уж браться.
По шумерской версии: боги в процессе создания человека долго неудачно экспериментировали. Причем исключительно на «местном материале». Сначала получали каких-то монстров (серьезных археологических подтверждений этому пока вроде не находится). На втором этапе получили образец, который не умел говорить. На третьем – образец, не способный к размножению. И только на последнем этапе, видимо, поняв безуспешность своих попыток, они перешли к смешанному варианту. Взяли некую «суть» провинившегося «бога», добавили к «местной мартышке», полученную смесь запихнули в десяток «богинь» и, прождав почти десять (!) месяцев, получили, наконец, то, что их устроило (и то, потомками чего мы, собственно, и являемся).
Момент первый: получение монстров. Напоминает генетические эксперименты середины-конца ХХ века, когда получали лягушек с лапами на голове, глазами на спине и вообще что-то неудобоваримое.
Момент второй: неговорящий экземпляр. Здесь как раз первый вопрос. Попадается утверждение, что человеческая речь непосредственно связана с особенностью строения гортани. Дескать, у человека в результате есть возможность дышать и ртом, и носом, а другие высшие млекопитающие (за исключением морских) могут дышать только через нос. Не подскажет ли кто: действительно ли имеется подобное различие и особенно по отношению как к современным видам приматов, так и к предполагаемым предкам человека (в частности, у неандертальцев)?.. Я, к сожалению, не силен ни в биологии, ни в антропологии…
Момент третий: получение образца, не способного к размножению. Вполне рядовой результат в экспериментах по гибридизации. Современной науке не противоречит.
Момент четвертый: получение гибрида «мартышки» и «бога». Процедура оч-ч-чень сильно напоминает современные эксперименты. В том числе в области клонирования.
Между прочим, имеющиеся особенности ДНК современного человека (которые используют ныне для поиска «митохондриальной Евы») вполне объяснимы и с позиций версии гибридного происхождения Sapiens’а. «Мутации» только в этом случае оказываются вовсе не мутациями, а привнесенными со стороны «божественной составляющей» отличиями.
(Я очень скептически отношусь к самой методике «вычисления» возраста «митохондриальной Евы», но ведь факт особенностей ДНК имеет место быть.)
В пользу мифологической версии, на мой взгляд, говорит дополнительно следующее, сводящееся в основном к моментам, которые труднообъяснимы с позиций эволюционной теории (я – вовсе не противник Дарвина; считаю, что он прав; однако он и сам старательно и долго уклонялся от обсуждения вопроса происхождения непосредственно человека):
1. Sapiens имеет всего 46 хромосом, тогда как у шимпанзе и гориллы их 48 (поправьте меня, плз, если я ошибаюсь). Куда пропали две?..
2. Особенности волосяного покрова. Здесь меня смущает не вопрос отсутствия серьезных волос на теле (это, в принципе, вполне укладывается в эволюционную схему), а как раз наоборот: большая скорость роста волос на голове. Это наблюдается далеко не у всех народов (например, африканцы как раз не имеют подобного), но у евразийцев и американцев (я имею в виду индейцев) скорость роста волос такова, что за несколько лет легко получается грива длиной в метр. В итоге: к моменту перехода к активной деятельности Sapiens будет иметь такие длинные волосы, которые не дадут ему возможности что-то делать не только в лесу или кустарнике, но и на открытой местности. Спрашивается: как же примитивный Sapiens выживал?.. В целом: данный параметр явно эволюционно вреден. Причем очень вреден.
3. Переход к прямохождению связан с уменьшением расстояния между тазовыми костями (а следовательно, и с уменьшением родовых путей), а рост черепной коробки (т.е. и объема головного мозга) требует прямо противоположного. Это, правда, относится по современным представлениям к гораздо более раннему периоду, чем появление Sapiens’а…
(Дальнейшее относится уже к весьма деликатной сфере. Но обойти эти вопросы никак нельзя.)
2. Способность к практически круглогодичному оплодотворению. Ничего похожего у приматов нет.
3. Более того: имеет место своеобразная «инверсия» - женщина способна к оплодотворению в период, который находится на противоположной стороне цикла от так называемых «критических дней»; в то время как у всех высших млекопитающих оплодотворение происходит тогда (и только тогда!), когда наступает именно т.н. «период течки»!.. Подобная инверсия не вписывается ни в какие эволюционные рамки!!!
4. Человеки способны совокупляться в чрезвычайно разнообразных позициях. И это не списывается на «тягу к экспериментам» в данной сфере: (вроде бы – не уверен точно) само строение половых органов у приматов не позволяет им подобных вольностей. В частности, т.н. «миссионерская позиция» для приматов вообще исключена.
5. Попадается и такой аргумент: отсутствие у человека пенисной кости. Но здесь моих познаний не хватает. У собак, я точно знаю, есть. А у приматов?.. А у неандертальцев?.. Кто-нибудь в курсе этого вопроса?..
P.S. Буду также очень благодарен тем, кто сможет помочь в поиске данных (желательно с фото) по артефактам, относящимся к версии существования человека сотни миллионов лет. Находки, описываемые сугубо словами и относящиеся, как правило, к XIX веку, мало интересуют.
От себя:
Я не сторонник данной версии, но отрабатывать-то надо все, если уж браться.
Devourer
Профессионал
9/18/2007, 9:43:53 PM
(daemoonlight @ 18.09.2007 - время: 10:46) Трещит. Уже сами учёные говорят, что человек и обезьяна - совсем разные существа, хоть в них и много похожего. Не это-ли главная трещина? Кстати, по поводу сходства человека с животными, так мы гораздо больше похожи на свиней, у который и органы очень похожи и состав кожи.
На свиней??? Только отдельные индивиды в состоянии алкогольного опьянения.
Неужели у обезьян органы и кожа менее похожи на наши, чем у свиней? У людей нет хвоста, пятачка и копыт. Сходство со свиньями я лично ставлю под сомнение.
На свиней??? Только отдельные индивиды в состоянии алкогольного опьянения.
Неужели у обезьян органы и кожа менее похожи на наши, чем у свиней? У людей нет хвоста, пятачка и копыт. Сходство со свиньями я лично ставлю под сомнение.
daemoonlight
Мастер
9/19/2007, 1:49:51 PM
(Devourer @ 18.09.2007 - время: 17:43) (daemoonlight @ 18.09.2007 - время: 10:46) Трещит. Уже сами учёные говорят, что человек и обезьяна - совсем разные существа, хоть в них и много похожего. Не это-ли главная трещина? Кстати, по поводу сходства человека с животными, так мы гораздо больше похожи на свиней, у который и органы очень похожи и состав кожи.
На свиней??? Только отдельные индивиды в состоянии алкогольного опьянения.
Неужели у обезьян органы и кожа менее похожи на наши, чем у свиней? У людей нет хвоста, пятачка и копыт. Сходство со свиньями я лично ставлю под сомнение.
Читай внимательней, я говорил прежде всего об органах, а не о конечностях, внешнем сходстве или о частях тела. Подойди к вопросу чуть более серьёзно. Со свиньями у человека более всего схожа сердечно-сосудистая система, также очень много генетического сходства. Ну и органы пищеварения. К тому же я не утверждаю, что человек родственен со свиньёй, просто если рассматривать происхождение человека от животного, нельзя не учесть и свинью. Также есть парралели и некоего соответствия человека и мышей. Кстати, утверждать то что свинья грязнуля - в корне неправильно. На самом деле, в грязи они спасаются от паразитов.
На свиней??? Только отдельные индивиды в состоянии алкогольного опьянения.
Неужели у обезьян органы и кожа менее похожи на наши, чем у свиней? У людей нет хвоста, пятачка и копыт. Сходство со свиньями я лично ставлю под сомнение.
Читай внимательней, я говорил прежде всего об органах, а не о конечностях, внешнем сходстве или о частях тела. Подойди к вопросу чуть более серьёзно. Со свиньями у человека более всего схожа сердечно-сосудистая система, также очень много генетического сходства. Ну и органы пищеварения. К тому же я не утверждаю, что человек родственен со свиньёй, просто если рассматривать происхождение человека от животного, нельзя не учесть и свинью. Также есть парралели и некоего соответствия человека и мышей. Кстати, утверждать то что свинья грязнуля - в корне неправильно. На самом деле, в грязи они спасаются от паразитов.
megrez
Мастер
9/19/2007, 3:12:05 PM
(Devourer @ 18.09.2007 - время: 17:43) На свиней??? Только отдельные индивиды в состоянии алкогольного опьянения.
Неужели у обезьян органы и кожа менее похожи на наши, чем у свиней? У людей нет хвоста, пятачка и копыт. Сходство со свиньями я лично ставлю под сомнение.
Во многом из-за сходства рациона. Всеядные и те и те.
Неужели у обезьян органы и кожа менее похожи на наши, чем у свиней? У людей нет хвоста, пятачка и копыт. Сходство со свиньями я лично ставлю под сомнение.
Во многом из-за сходства рациона. Всеядные и те и те.
CBAT
Мастер
9/19/2007, 4:01:08 PM
Вы отрицаете причастность людей с синдромом Маугли к роду Номо? Тут я с вами не согласен.
Про наполнение мозга, про его качество, я и говорил. Я говорил не о конкретном человеке. Я не говорил о ребенке, Дауне, Маугли... Я говорил о человеке как феномене.
Нет, вы не поняли, я не отрицаю принадлежность маугли к Номо sapiens. Я отрицаю их принадлежность к человеку как к феномену. Имеем два отпределения человека: биологическое (существо вида Номо sapiens) и философское (человек - продукт общества. Вы называете это "человек - феномен")
Так вот эти два определения совпадают далеко не всегда!
Человек не становится человеком от рождения! Это доказано.
Даже шимпанзе в основном пользуются готовыми предметами.
Ошибаетесь. Я уже не в первый раз привожу опровержение.
Важен не факт пользования и создания. Важен факт передачи знания, традиция. Вот когда шимпанзе создаст рубило и научит создавать рубила своих товарищей, а те, в свою очередь, своих детей - тогда мы увидим качественный шаг вперед. Но за видимые тысячелетия этого не произошло.
А вот тут вы ошибаетесь кардинально!
Все, чему научилась хоть одна обезьяна, научится все стадо! Та же ссылка о копьях - умение , состоящие из последловательности четырех разных операций, передается только внутри стада их поколение в поколение.
А слова, которым шимпанзе обучают свое потомство, и поправляют ошибки?
А японская макака, научившая все стадо мыть овощи перед едой?
Будьте так любезны, не выказывайте свое неуважение к собеседникам столь явно - если участвуете в дискуссии, то хотя бы читайте ссылки, которые вам приводят. И приводите свои.
Если быть честным, то ошибки ленивых собеседников меня только радуют - это еще одно, косвенное доказательство верности твоих взглядов.
Как проверено, что животные могут представлять, если они не могут это выразить? Странно.
Научными экспериментами. Можете сами убедиться, если поборете лень. Это до гениальности просто, а совсем не сложно и нисколько не странно.
Оперировать абстракциями - несомненно. Абстракции типа "еда", "секс", "хозяин" и подобные - опять же, ничего удивительного. Низкий уровень, по сравнению с человеческим.
Опять ошибаетесь. Это не абстракции. Это наглядные объекты и явления.
"сенсационные" находки таким милых маленьких частностей и подробностей из жизни наших меньших братьев нисколько не умаляют ту огромную пропасть, что лежит между нами.
Ту, которая лежит, не умаляют. А ту, которую навязывают антропоцентристы и верующие - стирает в порошок.
обезъяны являются тупиковой ветвью эволюции.
В эволюции не бывает тупиковых ветвей.
Но создание самолета видится мне актом, свидетельствующем о чрезвычайно высоком качестве работы мозга, развитии технологии. Это высококачественное подстраивание искусственных и естественных предметов, использование законов себе на пользу.
Неверный вывод. Самолет - продукт не одинокого гения-отшельника, а всей человеческой цивилизации.
У отдельного человека, изолированного от человечества, шансов создать самолет не больше чем у обезьяны.
Ну и не мне вам говорить, что НЕбиологических различий просто не бывает. Все, что есть, закреплено в мозге и других органах. Все, свойственное именно человеку - оно там, внутри.
Опять неверно. Небиологические отличия не только бывают, они в человеке доминируют. К ним относятся: искусство, наука, культура, в т.ч. речь.
Они не даются в наследство. Они накапливаются и передаются из поколения в поколение. Неслучайно период созревания человека так аномально затянут (12-16 лет). Ведь потомству требуется передать так много знаний, прежде чем они станут полноценными людьми.
Кстати, у тех же шимпанзе тоже долгий период взросления (10-12 лет).
Как и у человека, он на порядок превосходит созревание скажем, собак, лошадей.
И это означает, что им тоже приходится передавать немало знаний подрастающему поколению.
Трещит. Уже сами учёные говорят, что человек и обезьяна - совсем разные существа, хоть в них и много похожего. Не это-ли главная трещина? Кстати, по поводу сходства человека с животными, так мы гораздо больше похожи на свиней, у который и органы очень похожи и состав кожи.
Не ученые, а журналюги. Этот скандальный репортаж произошел на моей памяти. Давно было известно, что макропараметры свиньи и человека очень близки (это кровяное давление, частота пульса, температура, иммунная система). В отдельных опытах биологи использовали это сходство для моделирования своих экспериментов. Ведь свинью для экспериментов достать гораздо проще и дешевле, нежели обезьяну и тем более человека. И как-то по первому каналу, неграмотная девочка-журналистка, рассказывая об очередном эксперименте, необоснованно употребила оборот "генетическое сходство человека и свиньи".
Хотя сходство лишь в макропараметрах. (Видимо, девочке больше нравился термин "генетическое")
С тех пор по всему рунету бродит неуничтожимый призрак генетического родства человека и обезьян. Вот вам и сила слова СМИ.
Родство какое-то конечно есть - в конце концов, у всех организмов на Земле прослеживается генетическое сходство. Но максимально для человека оно только с человекообразными обезьянами 96-99%.
Для сравнения:
- с плацентарными млекопитающими (свиньи, собаки, лошади) - 90%.
- с кишечнополостными, кольчатыми червями, насекомыми (актиния, дождевой червь, дрозофила) - 60% (наиболее дальняя родня)
- с одноклеточными (кишечная палочка) - 1% (наиболее дальний предок)
daemoonlight, в вашей ссылке об аномальных свидетельствах существования человека перечислен ряд металлических предметов. А они не поддаются датировке по радиоуглеродному анализу. Поэтому их возраст не может быть известен. Остальное вполне укладывается в обычные ошибки.
Вы лучше подсчитайте, сколько примеров, доказывающих обратное. Их больше на несколько порядков.
И не забывайте, что теория Дарвина применима не только к человеку. И человечество признало ее задолго до Дарвина. И даже противники теории Дарвина все равно признают ее, когда вопрос не затрагивает антропоцентризм.
Отражение теории эволюции в народном фольклоре:
- Яблоко от яблони недалеко падает (наследственность)
- В семье не без урода (изменчивость)
- Бог шельму метит (естественный отбор)
- Конь о четырех ногах, и то спотыкается (естественный отбор).
А принадлежность Дарвина к церкви - факт, может и интересный, но ни о чем не говорит. Теория эволюции неантагонистична богу. Как и астрономия.
1. Они не обязаны совпадать. У архара и муфлона (виды диких баранов) количество хромосом тоже немного отличается. Собсвенно, поэтому эти виды и разные.
Вот если вы найдете Sapiens с 44 хромосомами, тогда вопрос будет актуален.
2. Да, максимум по пояс - все таки нужно учитывать и естественнную скорость выпадения волос.
Выживал - очень просто. Во-первых, примитивный Sapiens ничуть не хуже, (а скорее даже и лучше) мог использовать повязки, и заплетать косы.
Во-вторых, если уж обезьяны могут создавать орудия труда, то Sapiens и подавно. Он мог сделать каменный или костяной нож и отрезать лишнее.
В-третьих, мы и сегодня можем наблюдать за этим процессом вживую. Индейцев, живущих в каменном веке, в Южной Америке сохранилось более чем достаточно.
3. Это вынужденный компромисс между прямохождением и исходным материалом (т.е. строением предков). Это действительно неудобство, показывающее, что человек не создан по мудрому замыслу, а несовершенен и эволюция его не успела закончиться.
С другой стороны - взгляните на павлиний хвост. Уверен, вы также сможете перечислить минусы, которые он доставляет владельцу. Однако он есть - видимо плюсы все-таки перевесили. В каждом эволюционном "нововведении" следует рассматривать плюсы и минусы в совокупности.
Способность к практически круглогодичному оплодотворению. Ничего похожего у приматов нет.
Связано с аномально долгим периодом вскармливания и ухода за потомством у человека. Женщине в этот период необходим мужчина. Ее готовность к сексу - это стимул для удержания мужчины.
-"Инверсия" - я не в курсе.
-Разнообразие позиций - ну и что? Никто и не говорит, что человек ничем не отличается. Все таки человек - единственная выжившая беговая обезьяна, все остальные - древолазы. У них и должны быть отличия.
-В отсутствии "пенисной кости" мы с приматами тоже схожи.
Про наполнение мозга, про его качество, я и говорил. Я говорил не о конкретном человеке. Я не говорил о ребенке, Дауне, Маугли... Я говорил о человеке как феномене.
Нет, вы не поняли, я не отрицаю принадлежность маугли к Номо sapiens. Я отрицаю их принадлежность к человеку как к феномену. Имеем два отпределения человека: биологическое (существо вида Номо sapiens) и философское (человек - продукт общества. Вы называете это "человек - феномен")
Так вот эти два определения совпадают далеко не всегда!
Человек не становится человеком от рождения! Это доказано.
Даже шимпанзе в основном пользуются готовыми предметами.
Ошибаетесь. Я уже не в первый раз привожу опровержение.
Важен не факт пользования и создания. Важен факт передачи знания, традиция. Вот когда шимпанзе создаст рубило и научит создавать рубила своих товарищей, а те, в свою очередь, своих детей - тогда мы увидим качественный шаг вперед. Но за видимые тысячелетия этого не произошло.
А вот тут вы ошибаетесь кардинально!
Все, чему научилась хоть одна обезьяна, научится все стадо! Та же ссылка о копьях - умение , состоящие из последловательности четырех разных операций, передается только внутри стада их поколение в поколение.
А слова, которым шимпанзе обучают свое потомство, и поправляют ошибки?
А японская макака, научившая все стадо мыть овощи перед едой?
Будьте так любезны, не выказывайте свое неуважение к собеседникам столь явно - если участвуете в дискуссии, то хотя бы читайте ссылки, которые вам приводят. И приводите свои.
Если быть честным, то ошибки ленивых собеседников меня только радуют - это еще одно, косвенное доказательство верности твоих взглядов.
Как проверено, что животные могут представлять, если они не могут это выразить? Странно.
Научными экспериментами. Можете сами убедиться, если поборете лень. Это до гениальности просто, а совсем не сложно и нисколько не странно.
Оперировать абстракциями - несомненно. Абстракции типа "еда", "секс", "хозяин" и подобные - опять же, ничего удивительного. Низкий уровень, по сравнению с человеческим.
Опять ошибаетесь. Это не абстракции. Это наглядные объекты и явления.
"сенсационные" находки таким милых маленьких частностей и подробностей из жизни наших меньших братьев нисколько не умаляют ту огромную пропасть, что лежит между нами.
Ту, которая лежит, не умаляют. А ту, которую навязывают антропоцентристы и верующие - стирает в порошок.
обезъяны являются тупиковой ветвью эволюции.
В эволюции не бывает тупиковых ветвей.
Но создание самолета видится мне актом, свидетельствующем о чрезвычайно высоком качестве работы мозга, развитии технологии. Это высококачественное подстраивание искусственных и естественных предметов, использование законов себе на пользу.
Неверный вывод. Самолет - продукт не одинокого гения-отшельника, а всей человеческой цивилизации.
У отдельного человека, изолированного от человечества, шансов создать самолет не больше чем у обезьяны.
Ну и не мне вам говорить, что НЕбиологических различий просто не бывает. Все, что есть, закреплено в мозге и других органах. Все, свойственное именно человеку - оно там, внутри.
Опять неверно. Небиологические отличия не только бывают, они в человеке доминируют. К ним относятся: искусство, наука, культура, в т.ч. речь.
Они не даются в наследство. Они накапливаются и передаются из поколения в поколение. Неслучайно период созревания человека так аномально затянут (12-16 лет). Ведь потомству требуется передать так много знаний, прежде чем они станут полноценными людьми.
Кстати, у тех же шимпанзе тоже долгий период взросления (10-12 лет).
Как и у человека, он на порядок превосходит созревание скажем, собак, лошадей.
И это означает, что им тоже приходится передавать немало знаний подрастающему поколению.
Трещит. Уже сами учёные говорят, что человек и обезьяна - совсем разные существа, хоть в них и много похожего. Не это-ли главная трещина? Кстати, по поводу сходства человека с животными, так мы гораздо больше похожи на свиней, у который и органы очень похожи и состав кожи.
Не ученые, а журналюги. Этот скандальный репортаж произошел на моей памяти. Давно было известно, что макропараметры свиньи и человека очень близки (это кровяное давление, частота пульса, температура, иммунная система). В отдельных опытах биологи использовали это сходство для моделирования своих экспериментов. Ведь свинью для экспериментов достать гораздо проще и дешевле, нежели обезьяну и тем более человека. И как-то по первому каналу, неграмотная девочка-журналистка, рассказывая об очередном эксперименте, необоснованно употребила оборот "генетическое сходство человека и свиньи".
Хотя сходство лишь в макропараметрах. (Видимо, девочке больше нравился термин "генетическое")
С тех пор по всему рунету бродит неуничтожимый призрак генетического родства человека и обезьян. Вот вам и сила слова СМИ.
Родство какое-то конечно есть - в конце концов, у всех организмов на Земле прослеживается генетическое сходство. Но максимально для человека оно только с человекообразными обезьянами 96-99%.
Для сравнения:
- с плацентарными млекопитающими (свиньи, собаки, лошади) - 90%.
- с кишечнополостными, кольчатыми червями, насекомыми (актиния, дождевой червь, дрозофила) - 60% (наиболее дальняя родня)
- с одноклеточными (кишечная палочка) - 1% (наиболее дальний предок)
daemoonlight, в вашей ссылке об аномальных свидетельствах существования человека перечислен ряд металлических предметов. А они не поддаются датировке по радиоуглеродному анализу. Поэтому их возраст не может быть известен. Остальное вполне укладывается в обычные ошибки.
Вы лучше подсчитайте, сколько примеров, доказывающих обратное. Их больше на несколько порядков.
И не забывайте, что теория Дарвина применима не только к человеку. И человечество признало ее задолго до Дарвина. И даже противники теории Дарвина все равно признают ее, когда вопрос не затрагивает антропоцентризм.
Отражение теории эволюции в народном фольклоре:
- Яблоко от яблони недалеко падает (наследственность)
- В семье не без урода (изменчивость)
- Бог шельму метит (естественный отбор)
- Конь о четырех ногах, и то спотыкается (естественный отбор).
А принадлежность Дарвина к церкви - факт, может и интересный, но ни о чем не говорит. Теория эволюции неантагонистична богу. Как и астрономия.
1. Они не обязаны совпадать. У архара и муфлона (виды диких баранов) количество хромосом тоже немного отличается. Собсвенно, поэтому эти виды и разные.
Вот если вы найдете Sapiens с 44 хромосомами, тогда вопрос будет актуален.
2. Да, максимум по пояс - все таки нужно учитывать и естественнную скорость выпадения волос.
Выживал - очень просто. Во-первых, примитивный Sapiens ничуть не хуже, (а скорее даже и лучше) мог использовать повязки, и заплетать косы.
Во-вторых, если уж обезьяны могут создавать орудия труда, то Sapiens и подавно. Он мог сделать каменный или костяной нож и отрезать лишнее.
В-третьих, мы и сегодня можем наблюдать за этим процессом вживую. Индейцев, живущих в каменном веке, в Южной Америке сохранилось более чем достаточно.
3. Это вынужденный компромисс между прямохождением и исходным материалом (т.е. строением предков). Это действительно неудобство, показывающее, что человек не создан по мудрому замыслу, а несовершенен и эволюция его не успела закончиться.
С другой стороны - взгляните на павлиний хвост. Уверен, вы также сможете перечислить минусы, которые он доставляет владельцу. Однако он есть - видимо плюсы все-таки перевесили. В каждом эволюционном "нововведении" следует рассматривать плюсы и минусы в совокупности.
Способность к практически круглогодичному оплодотворению. Ничего похожего у приматов нет.
Связано с аномально долгим периодом вскармливания и ухода за потомством у человека. Женщине в этот период необходим мужчина. Ее готовность к сексу - это стимул для удержания мужчины.
-"Инверсия" - я не в курсе.
-Разнообразие позиций - ну и что? Никто и не говорит, что человек ничем не отличается. Все таки человек - единственная выжившая беговая обезьяна, все остальные - древолазы. У них и должны быть отличия.
-В отсутствии "пенисной кости" мы с приматами тоже схожи.
megrez
Мастер
9/19/2007, 10:43:19 PM
(CBAT @ 19.09.2007 - время: 12:01) Нет, вы не поняли, я не отрицаю принадлежность маугли к Номо sapiens. Я отрицаю их принадлежность к человеку как к феномену. Имеем два отпределения человека: биологическое (существо вида Номо sapiens) и философское (человек - продукт общества. Вы называете это "человек - феномен")
Так вот эти два определения совпадают далеко не всегда!
Человек не становится человеком от рождения! Это доказано.
"Это тема для отдельного разговора.
Лично я четкого критерия деления не вижу.
Ошибаетесь. Я уже не в первый раз привожу опровержение.
А вот тут вы ошибаетесь кардинально!
Все, чему научилась хоть одна обезьяна, научится все стадо! Та же ссылка о копьях - умение , состоящие из последловательности четырех разных операций, передается только внутри стада их поколение в поколение.
А слова, которым шимпанзе обучают свое потомство, и поправляют ошибки?
А японская макака, научившая все стадо мыть овощи перед едой?
Да, это действительно занятная информация.
В таком случае, можно говорить о том, что шимпанзе сделала шаг на приближение к человеку. Если навыки будут стабильно передаваться из поколения в поколение.
Ту, которая лежит, не умаляют.
Ага.
В эволюции не бывает тупиковых ветвей.
Неужели это я написал про тупиковость обезьян?
Неверный вывод. Самолет - продукт не одинокого гения-отшельника, а всей человеческой цивилизации.
У отдельного человека, изолированного от человечества, шансов создать самолет не больше чем у обезьяны.
Гораздо больше. Ему достаточно знаний и навыков. Эти знания и навыки и теоретически и практически могут в нем присутствовать. А у обезьяны - нет.
И разумеется, человек как феномен не имеет смысла рассматривать изолированно от общества/человечества.
Опять неверно. Небиологические отличия не только бывают, они в человеке доминируют. К ним относятся: искусство, наука, культура, в т.ч. речь.
Они не даются в наследство. Они накапливаются и передаются из поколения в поколение. Неслучайно период созревания человека так аномально затянут (12-16 лет). Ведь потомству требуется передать так много знаний, прежде чем они станут полноценными людьми.
Кстати, у тех же шимпанзе тоже долгий период взросления (10-12 лет).
Как и у человека, он на порядок превосходит созревание скажем, собак, лошадей.
И это означает, что им тоже приходится передавать немало знаний подрастающему поколению.
Все отличия объективны и, следовательно, закрепляются объективно.
Я отрицаю возможность закрепления их объективно в полях астрала, поэтому утверждаю, что они объективно закрепляются в мозге, а это уже биология.
Речевые центры в мозге - это реальность. А "полушарность" головного мозга непосредственно влияет и на культуру и на искусство. Китайцы, например, явные "правополушарники". Ну и так далее. Короче говоря, то якобы "наносное" в нас тем не менее оставляет на физиологическом уровне следы.
А ту, которую навязывают антропоцентристы и верующие - стирает в порошок.
Есть и другие аргументы, на которые я тем не менее не буду ссылаться, т.к. обосновать их у меня лично нет возможности :)
Я не антропоцентрист и не религиозен)
Так вот эти два определения совпадают далеко не всегда!
Человек не становится человеком от рождения! Это доказано.
"Это тема для отдельного разговора.
Лично я четкого критерия деления не вижу.
Ошибаетесь. Я уже не в первый раз привожу опровержение.
А вот тут вы ошибаетесь кардинально!
Все, чему научилась хоть одна обезьяна, научится все стадо! Та же ссылка о копьях - умение , состоящие из последловательности четырех разных операций, передается только внутри стада их поколение в поколение.
А слова, которым шимпанзе обучают свое потомство, и поправляют ошибки?
А японская макака, научившая все стадо мыть овощи перед едой?
Да, это действительно занятная информация.
В таком случае, можно говорить о том, что шимпанзе сделала шаг на приближение к человеку. Если навыки будут стабильно передаваться из поколения в поколение.
Ту, которая лежит, не умаляют.
Ага.
В эволюции не бывает тупиковых ветвей.
Неужели это я написал про тупиковость обезьян?
Неверный вывод. Самолет - продукт не одинокого гения-отшельника, а всей человеческой цивилизации.
У отдельного человека, изолированного от человечества, шансов создать самолет не больше чем у обезьяны.
Гораздо больше. Ему достаточно знаний и навыков. Эти знания и навыки и теоретически и практически могут в нем присутствовать. А у обезьяны - нет.
И разумеется, человек как феномен не имеет смысла рассматривать изолированно от общества/человечества.
Опять неверно. Небиологические отличия не только бывают, они в человеке доминируют. К ним относятся: искусство, наука, культура, в т.ч. речь.
Они не даются в наследство. Они накапливаются и передаются из поколения в поколение. Неслучайно период созревания человека так аномально затянут (12-16 лет). Ведь потомству требуется передать так много знаний, прежде чем они станут полноценными людьми.
Кстати, у тех же шимпанзе тоже долгий период взросления (10-12 лет).
Как и у человека, он на порядок превосходит созревание скажем, собак, лошадей.
И это означает, что им тоже приходится передавать немало знаний подрастающему поколению.
Все отличия объективны и, следовательно, закрепляются объективно.
Я отрицаю возможность закрепления их объективно в полях астрала, поэтому утверждаю, что они объективно закрепляются в мозге, а это уже биология.
Речевые центры в мозге - это реальность. А "полушарность" головного мозга непосредственно влияет и на культуру и на искусство. Китайцы, например, явные "правополушарники". Ну и так далее. Короче говоря, то якобы "наносное" в нас тем не менее оставляет на физиологическом уровне следы.
А ту, которую навязывают антропоцентристы и верующие - стирает в порошок.
Есть и другие аргументы, на которые я тем не менее не буду ссылаться, т.к. обосновать их у меня лично нет возможности :)
Я не антропоцентрист и не религиозен)
Goodmen
Мастер
9/21/2007, 7:20:29 PM
(SamSung @ 11.12.2006 - время: 01:07) А как думаете лично вы??? Откуда мы взялись?
Если было интересно, как думает каждый форумчанин, не надо было делать ограничивающий в выборе ОПРОС.
Я вот думаю, что Бог есть, но он создал эволюционирующий мир - т.е. природу.
А про Адама и Еву - это еврейская сказка, к тому же украденная из мифов древней Месопатамии.
Если было интересно, как думает каждый форумчанин, не надо было делать ограничивающий в выборе ОПРОС.
Я вот думаю, что Бог есть, но он создал эволюционирующий мир - т.е. природу.
А про Адама и Еву - это еврейская сказка, к тому же украденная из мифов древней Месопатамии.
daemoonlight
Мастер
9/22/2007, 1:55:27 PM
Похоже, топик разделился на 2 лагеря: те, кто за "обезъян", и те, кто это отрицает, я в том чилсе. Очень много интересного изложено обоими лагерями. Много фактов, подтверждающих обе теории. Но похоже, споры об этом будут нескончаемы...
DELETED
Акула пера
9/22/2007, 5:01:22 PM
(CBAT @ 19.09.2007 - время: 12:01) Родство какое-то конечно есть - в конце концов, у всех организмов на Земле прослеживается генетическое сходство. Но максимально для человека оно только с человекообразными обезьянами 96-99%.
Для сравнения:
- с плацентарными млекопитающими (свиньи, собаки, лошади) - 90%.
- с кишечнополостными, кольчатыми червями, насекомыми (актиния, дождевой червь, дрозофила) - 60% (наиболее дальняя родня)
- с одноклеточными (кишечная палочка) - 1% (наиболее дальний предок)
Ну да в процентах всё выглядит замечательно. В цифровом виде не совсем. Отличия в 4% это 1200 генов.
СВАТ, всё же КАК обезьяна встала на две ноги? Цирковых обезьян в пример не приводить. Это не научно.
Для сравнения:
- с плацентарными млекопитающими (свиньи, собаки, лошади) - 90%.
- с кишечнополостными, кольчатыми червями, насекомыми (актиния, дождевой червь, дрозофила) - 60% (наиболее дальняя родня)
- с одноклеточными (кишечная палочка) - 1% (наиболее дальний предок)
Ну да в процентах всё выглядит замечательно. В цифровом виде не совсем. Отличия в 4% это 1200 генов.
СВАТ, всё же КАК обезьяна встала на две ноги? Цирковых обезьян в пример не приводить. Это не научно.
CBAT
Мастер
9/25/2007, 2:55:18 PM
Ну да в процентах всё выглядит замечательно. В цифровом виде не совсем. Отличия в 4% это 1200 генов.
Гениально! А сходство в 96% - это 28800 генов! И чего вы добивались такой примитивной схоластикой?
Когда наиграетесь с циферками, предлагаю снова вернуться к относительному показателю. Он учитывает оба показателя, а потому информативнее и экономит время.
СВАТ, всё же КАК обезьяна встала на две ноги?
Хорош издеваться. Вы уже проигнорировали один мой ответ 11.09.2007 - время: 17:52.
Я-то поначалу подумал, что вы просто ушли от дискуссии под грузом аргументов, а вы оказывается, даже и не думали читать.
Гениально! А сходство в 96% - это 28800 генов! И чего вы добивались такой примитивной схоластикой?
Когда наиграетесь с циферками, предлагаю снова вернуться к относительному показателю. Он учитывает оба показателя, а потому информативнее и экономит время.
СВАТ, всё же КАК обезьяна встала на две ноги?
Хорош издеваться. Вы уже проигнорировали один мой ответ 11.09.2007 - время: 17:52.
Я-то поначалу подумал, что вы просто ушли от дискуссии под грузом аргументов, а вы оказывается, даже и не думали читать.
daemoonlight
Мастер
9/25/2007, 7:16:27 PM
(ufl @ 22.09.2007 - время: 13:01) Ну да в процентах всё выглядит замечательно. В цифровом виде не совсем. Отличия в 4% это 1200 генов.
СВАТ, всё же КАК обезьяна встала на две ноги? Цирковых обезьян в пример не приводить. Это не научно.
Да, я согласен с ufl, процентные соотношения не докажут, как макака стала человеком. Тут вообще спорить до бесконечности можно...
СВАТ, всё же КАК обезьяна встала на две ноги? Цирковых обезьян в пример не приводить. Это не научно.
Да, я согласен с ufl, процентные соотношения не докажут, как макака стала человеком. Тут вообще спорить до бесконечности можно...
DELETED
Акула пера
9/25/2007, 8:37:52 PM
(CBAT @ 25.09.2007 - время: 10:55) Гениально! А сходство в 96% - это 28800 генов! И чего вы добивались такой примитивной схоластикой?
Когда наиграетесь с циферками, предлагаю снова вернуться к относительному показателю. Он учитывает оба показателя, а потому информативнее и экономит время.
CBAT попробуйте всё же ответить на вопрос - КАК обезьяна стала двуногой? И вы сразу поймёте, что это не схоластика и крайне важен абсолютный, а не относительный показатель.
Хорош издеваться. Вы уже проигнорировали один мой ответ 11.09.2007 - время: 17:52.
Я-то поначалу подумал, что вы просто ушли от дискуссии под грузом аргументов, а вы оказывается, даже и не думали читать.Нет CBAT, я ушёл из темы только потому, что не в силах спорить с людьми раскручивающими «порочный круг». Я в самом начале спора говорил, что «порочный круг» не применим в науке. Он антинаучен. И не издеваюсь я. Вот фраза, которой начинается статья по вашей ссылке Несмотря на обилие гипотез о том, как обезьяна стала человеком, эта загадка природы все еще не раскрыта. Она сразу перечеркивает всё остальное. Далее следует порочный круг. Если неизвестно как, то нельзя говорить, что одно произошло от другого. Это антинаучно.
Так КАК обезьяна встала на ДВЕ ноги?
Вот вам отвлечённая задача. Х лет тому назад существовал У вид обезьян и вот в одной из популяций этого вида появился двуногая особь. КАК? Гипотетически можете рассказать?
Когда наиграетесь с циферками, предлагаю снова вернуться к относительному показателю. Он учитывает оба показателя, а потому информативнее и экономит время.
CBAT попробуйте всё же ответить на вопрос - КАК обезьяна стала двуногой? И вы сразу поймёте, что это не схоластика и крайне важен абсолютный, а не относительный показатель.
Хорош издеваться. Вы уже проигнорировали один мой ответ 11.09.2007 - время: 17:52.
Я-то поначалу подумал, что вы просто ушли от дискуссии под грузом аргументов, а вы оказывается, даже и не думали читать.Нет CBAT, я ушёл из темы только потому, что не в силах спорить с людьми раскручивающими «порочный круг». Я в самом начале спора говорил, что «порочный круг» не применим в науке. Он антинаучен. И не издеваюсь я. Вот фраза, которой начинается статья по вашей ссылке Несмотря на обилие гипотез о том, как обезьяна стала человеком, эта загадка природы все еще не раскрыта. Она сразу перечеркивает всё остальное. Далее следует порочный круг. Если неизвестно как, то нельзя говорить, что одно произошло от другого. Это антинаучно.
Так КАК обезьяна встала на ДВЕ ноги?
Вот вам отвлечённая задача. Х лет тому назад существовал У вид обезьян и вот в одной из популяций этого вида появился двуногая особь. КАК? Гипотетически можете рассказать?
Devourer
Профессионал
9/25/2007, 9:29:02 PM
(ufl @ 25.09.2007 - время: 16:37) Вот вам отвлечённая задача. Х лет тому назад существовал У вид обезьян и вот в одной из популяций этого вида появился двуногая особь. КАК? Гипотетически можете рассказать?
А вот так: жили были давным давно приматы, австралопитеки. Были они достаточно умными. Настолько, что использовали свои передние конечности не только для передвижения, но и для манипуляций различными предметами. В силу развитости у этих обезьян сигнальной системы (речь) и, как следствие, коллективной памяти, они стали изготовлять орудия труда и пользоваться ими. Естественно, что для более эффективного использования этих орудий, обезьянкам нашим приходилось пускать в ход обе передние конечности (руки), оставаясь стоять и ходить на двух задних (ноги). А дальше всё очень просто - естественный отбор. Обезьянки, которые лучше были приспособлены к стоянию и перемещению на ногах, естественно лучше использовали орудия труда и чаще выживали. А если учесть чрезвычайно высокий уровень подражания и обучаемости, станет понятно почему это свойство закрепилось и развивалось. Всё. Вопросы?
А вот так: жили были давным давно приматы, австралопитеки. Были они достаточно умными. Настолько, что использовали свои передние конечности не только для передвижения, но и для манипуляций различными предметами. В силу развитости у этих обезьян сигнальной системы (речь) и, как следствие, коллективной памяти, они стали изготовлять орудия труда и пользоваться ими. Естественно, что для более эффективного использования этих орудий, обезьянкам нашим приходилось пускать в ход обе передние конечности (руки), оставаясь стоять и ходить на двух задних (ноги). А дальше всё очень просто - естественный отбор. Обезьянки, которые лучше были приспособлены к стоянию и перемещению на ногах, естественно лучше использовали орудия труда и чаще выживали. А если учесть чрезвычайно высокий уровень подражания и обучаемости, станет понятно почему это свойство закрепилось и развивалось. Всё. Вопросы?
DELETED
Акула пера
9/25/2007, 9:58:14 PM
(Devourer @ 25.09.2007 - время: 17:29) Всё. Вопросы?
Только один. Как долго сторонники теории эволюции будут раскручивать «порочный круг»?
Если вы не знаете что это такое, то я могу вам объяснить. «Порочный круг» - это когда для доказательства употребляют ТО что само требует доказательства.
не только для передвижения, но и для манипуляций различными предметами.
Требует доказательства.
В силу развитости у этих обезьян сигнальной системы (речь) Требует доказательства.
коллективной памяти,Требует доказательства.
Естественно, что для более эффективного использования этих орудий, обезьянкам нашим приходилось пускать в ход обе передние конечности (руки), оставаясь стоять и ходить на двух задних (ноги). Идёт в разрез с законами одного монаха, а значит не имеет право на реальное существование.
А вот так: жили были давным давно приматы, австралопитеки.И тут вас подстерегает разочарование. Однажды эволюционисты нарвались на подобное с археоптериксом. То же самое происходит и с австралопитеком. В этом году была опубликована серьёзная научная работа, О УЖАС, учёного, сторонника эволюции. Который доказал, что австралопитек это тупиковая ветвь развития и предком человека являться не может.
2СВАТ – именно эту работу я имел ввиду когда говорил про критику вашему «специалисту», но сил достать сей камень из-за пазухи увы не хватило.
Я надеюсь все понимают, что значит то, что австралопитек ТУПИКОВАЯ ветвь? Это значит, что в эволюционной теории исчезает целое звено. Причём не простое, а чуть ли не начальное в эволюции человека. Это значит, что лопатки в руки и вперёд по горам и долам грунт ковырять, косточки подходящие искать.
Только один. Как долго сторонники теории эволюции будут раскручивать «порочный круг»?
Если вы не знаете что это такое, то я могу вам объяснить. «Порочный круг» - это когда для доказательства употребляют ТО что само требует доказательства.
не только для передвижения, но и для манипуляций различными предметами.
Требует доказательства.
В силу развитости у этих обезьян сигнальной системы (речь) Требует доказательства.
коллективной памяти,Требует доказательства.
Естественно, что для более эффективного использования этих орудий, обезьянкам нашим приходилось пускать в ход обе передние конечности (руки), оставаясь стоять и ходить на двух задних (ноги). Идёт в разрез с законами одного монаха, а значит не имеет право на реальное существование.
А вот так: жили были давным давно приматы, австралопитеки.И тут вас подстерегает разочарование. Однажды эволюционисты нарвались на подобное с археоптериксом. То же самое происходит и с австралопитеком. В этом году была опубликована серьёзная научная работа, О УЖАС, учёного, сторонника эволюции. Который доказал, что австралопитек это тупиковая ветвь развития и предком человека являться не может.
2СВАТ – именно эту работу я имел ввиду когда говорил про критику вашему «специалисту», но сил достать сей камень из-за пазухи увы не хватило.
Я надеюсь все понимают, что значит то, что австралопитек ТУПИКОВАЯ ветвь? Это значит, что в эволюционной теории исчезает целое звено. Причём не простое, а чуть ли не начальное в эволюции человека. Это значит, что лопатки в руки и вперёд по горам и долам грунт ковырять, косточки подходящие искать.
Devourer
Профессионал
9/26/2007, 2:23:22 AM
Австралопитека я для примера привёл. Мне не важно что за конкретный вид приматов это был.
Все доказательства можете получить из наблюдений за ныне живущими приматами.
Законы и фамилию монаха в студию, пожалуйста.
Все доказательства можете получить из наблюдений за ныне живущими приматами.
Законы и фамилию монаха в студию, пожалуйста.
DELETED
Акула пера
9/26/2007, 2:32:46 AM
(Devourer @ 25.09.2007 - время: 22:23) Законы и фамилию монаха в студию, пожалуйста.
А вы их не знаете? И чему вас в школе учили?
1й Закон единообразия гибридов первого поколения и 2й Закон расщепления признаков
Все доказательства можете получить из наблюдений за ныне живущими приматами.Ну и поскольку я вас просветил о законах монаха. Может расскажете КАК обезьяна встала на ноги?
Мне не важно что за конкретный вид приматов это был.
Мне тоже. Расскажите как особь вида Х встала на ноги?
А вы их не знаете? И чему вас в школе учили?
1й Закон единообразия гибридов первого поколения и 2й Закон расщепления признаковВсе доказательства можете получить из наблюдений за ныне живущими приматами.Ну и поскольку я вас просветил о законах монаха. Может расскажете КАК обезьяна встала на ноги?
Мне не важно что за конкретный вид приматов это был.
Мне тоже. Расскажите как особь вида Х встала на ноги?
Devourer
Профессионал
9/26/2007, 2:48:24 AM
(ufl @ 25.09.2007 - время: 22:32) (Devourer @ 25.09.2007 - время: 22:23) Законы и фамилию монаха в студию, пожалуйста.
А вы их не знаете? И чему вас в школе учили? 1й Закон единообразия гибридов первого поколения и 2й Закон расщепления признаков
Все доказательства можете получить из наблюдений за ныне живущими приматами.Ну и поскольку я вас просветил о законах монаха. Может расскажете КАК обезьяна встала на ноги?
Мне не важно что за конкретный вид приматов это был.
Мне тоже. Расскажите как особь вида Х встала на ноги?
Ах, вы об этом!? Эти законы выполняются "в среднем". Про мутации не слышали? Изменчивость, наследственность, норма реакции... Знакомо?
Взяла и встала, чтобы палкой сбить с ветки плод, например, или отогнать хищника. Чего тут непонятного?
А вы их не знаете? И чему вас в школе учили?
1й Закон единообразия гибридов первого поколения и 2й Закон расщепления признаковВсе доказательства можете получить из наблюдений за ныне живущими приматами.Ну и поскольку я вас просветил о законах монаха. Может расскажете КАК обезьяна встала на ноги?
Мне не важно что за конкретный вид приматов это был.
Мне тоже. Расскажите как особь вида Х встала на ноги?
Ах, вы об этом!? Эти законы выполняются "в среднем". Про мутации не слышали? Изменчивость, наследственность, норма реакции... Знакомо?
Взяла и встала, чтобы палкой сбить с ветки плод, например, или отогнать хищника. Чего тут непонятного?
DELETED
Акула пера
9/26/2007, 2:55:52 AM
(Devourer @ 25.09.2007 - время: 22:48) Ах, вы об этом!? Эти законы выполняются "в среднем". Про мутации не слышали? Изменчивость, наследственность, норма реакции... Знакомо?
Что-то слышал. И как они ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО происходили? Мутации? Сможете смоделировать?
дерзайте.
Взяла и встала, чтобы палкой сбить с ветки плод, например, или отогнать хищника. Чего тут непонятного?Это как раз понятно. Как понятно и то, что родила такого же как сама – ходящего на ЧЕТЫРЁХ конечностях, а тот в свою очередь такого же родил. Я же говорю законы монаха. Им всяка тварь живая послушна.
Что-то слышал. И как они ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО происходили? Мутации? Сможете смоделировать?
дерзайте. Взяла и встала, чтобы палкой сбить с ветки плод, например, или отогнать хищника. Чего тут непонятного?Это как раз понятно. Как понятно и то, что родила такого же как сама – ходящего на ЧЕТЫРЁХ конечностях, а тот в свою очередь такого же родил. Я же говорю законы монаха. Им всяка тварь живая послушна.
JFK2006
Акула пера
9/26/2007, 3:46:56 AM
Интересная дискуссия развернулась! Извините, что вмешиваюсь. Я не специалист в таких вопросах, ufl, а откуда человек взялся? Аллах из глины сотворил?