Откуда мы произошли?

(Suleyman @ 17.03.2007 - время: 14:03)
Археоптерикс. Он лазал по деревьям и планировал, летать как птицы он толком не умел. Зато его потомки энанциорнисы уже нормально летали.


Сказать можно что угодно...А на деле у эволюционистов одни нестыковки.И рыба,якобы с подобием ног и полулегкими,и фальсифицированный череп(верхняя часть человека,а челюсь обезьяны)
кОГДА ЭТУ РЫБУ ВЫЛОВИЛИ В НАШЕ ВРЕМЯ,у эволюционистов был шок.Она оказывается живет на глубине 180 метров и никак не могла на сушу выйти.
А вы там были вместе с Археоптериксом?Планировали?Из вида никак не получится другой вид,изменения происходят внутри вида,не выходящее за его пределы.

(PITT @ 22.03.2007 - время: 09:36) Сказать можно что угодно...А на деле у эволюционистов одни нестыковки.И рыба,якобы с подобием ног и полулегкими,и фальсифицированный череп(верхняя часть человека,а челюсь обезьяны)

кОГДА ЭТУ РЫБУ ВЫЛОВИЛИ В НАШЕ ВРЕМЯ,у эволюционистов был шок.Она оказывается живет на глубине 180 метров и никак не могла на сушу выйти.


Еще один обличитель: :)))
https://evolution.powernet.ru/polemics/volkov1.htm
О значении находки латимерии, или целаканта, автор пишет следующее:

"С обнаружением этих рыб стало ясно, насколько далеко могут зайти фантазии эволюционистов. Несмотря на все утверждения, у этих рыб не оказалось ни развитого мозга, ни примитивных лёгких. А то, что они приняли за примитивные лёгкие, оказалось всего лишь сальной железой. К тому же, как выяснилось, "кандидат, готовый выйти на сушу", т. е. Coelacanth, обитает в глубоких водах океана и не поднимается выше 180 м. глубины".

Х. Я. исказил мнение о целаканте и о его связи с выходом предков земноводных на сушу. Для этого не нужно развитого мозга - современные земноводные умом не блещут, да и древние, видимо, не умнее были. Земноводные имеют в некотором роде даже более простой мир, чем рыбы. Рыба обитает в трёхмерном мире, где есть три плоскости для движения (вперёд - назад, вправо - влево, вверх - вниз). Земноводное обитает в двухмерном мире - летать-то оно не умеет. Конечно, лягушки-древолазы и квакши освоили трёхмерный мир кустов и деревьев, но их мозг качественно не изменился. Система дыхания у первых земноводных практически не отличалась от рыбьей - жабры и примитивные мешкообразные лёгкие (нет ничего противоречащего современным научным представлениям в том, что у рыбы есть органы воздушного дыхания). Жабры и остатки жаберной крышки находят на скелетах древнейших земноводных. Позже жабры исчезли. Но с утерей рыбьего наследия - чешуи - земноводные приобрели особую черту - кожное дыхание. У некоторых видов оно столь эффективно, что они утратили лёгкие (это безлёгочные саламандры Plethodontidae и уссурийский тритон Onychodactylus fisheri).

К тому же никто и не утверждает, что ВСЕ кистепёрые рыбы превратились в земноводных. Это сделали виды только одного семейства Rhipidistiidae, видимо, род Eustenopteron. Ничто (кроме конкуренции с другими группами рыб и первыми земноводными) не мешало остальным кистепёрым рыбам обитать в тех местах, где их выживание более оптимально, в том числе и в морях. А от современного целаканта никто и не ждёт выхода на сушу, так как он специализирован к жизни на глубинах. Это лишний раз подчёркивает то, что эволюция идёт всегда и во всех группах живых существ.


а насчет фальсифицированного черепа..., надеюсь Вы помните, КТО разоблачал все подделки?

А вы там были вместе с Археоптериксом?Планировали?
Тут рядом есть тема, что-то вроде "Что у меня за спиной, когда я отворачиваюсь". Вставьте там свои пять копеек. :)
Из вида никак не получится другой вид,изменения происходят внутри вида,не выходящее за его пределы.

Тему почитать лень? Я тут приводил ссылки на видообразование. Его существование является секретом только для самых закоренелых креационистов. :)

(Suleyman @ 22.03.2007 - время: 12:45) (PITT @ 22.03.2007 - время: 09:36) Сказать можно что угодно...А на деле у эволюционистов одни нестыковки.И рыба,якобы с подобием ног и полулегкими,и фальсифицированный череп(верхняя часть человека,а челюсь обезьяны)

кОГДА ЭТУ РЫБУ ВЫЛОВИЛИ В НАШЕ ВРЕМЯ,у эволюционистов был шок.Она оказывается живет на глубине 180 метров и никак не могла на сушу выйти.


Еще один обличитель: :)))
https://evolution.powernet.ru/polemics/volkov1.htm
О значении находки латимерии, или целаканта, автор пишет следующее:

"С обнаружением этих рыб стало ясно, насколько далеко могут зайти фантазии эволюционистов. Несмотря на все утверждения, у этих рыб не оказалось ни развитого мозга, ни примитивных лёгких. А то, что они приняли за примитивные лёгкие, оказалось всего лишь сальной железой. К тому же, как выяснилось, "кандидат, готовый выйти на сушу", т. е. Coelacanth, обитает в глубоких водах океана и не поднимается выше 180 м. глубины".

Х. Я. исказил мнение о целаканте и о его связи с выходом предков земноводных на сушу. Для этого не нужно развитого мозга - современные земноводные умом не блещут, да и древние, видимо, не умнее были. Земноводные имеют в некотором роде даже более простой мир, чем рыбы. Рыба обитает в трёхмерном мире, где есть три плоскости для движения (вперёд - назад, вправо - влево, вверх - вниз). Земноводное обитает в двухмерном мире - летать-то оно не умеет. Конечно, лягушки-древолазы и квакши освоили трёхмерный мир кустов и деревьев, но их мозг качественно не изменился. Система дыхания у первых земноводных практически не отличалась от рыбьей - жабры и примитивные мешкообразные лёгкие (нет ничего противоречащего современным научным представлениям в том, что у рыбы есть органы воздушного дыхания). Жабры и остатки жаберной крышки находят на скелетах древнейших земноводных. Позже жабры исчезли. Но с утерей рыбьего наследия - чешуи - земноводные приобрели особую черту - кожное дыхание. У некоторых видов оно столь эффективно, что они утратили лёгкие (это безлёгочные саламандры Plethodontidae и уссурийский тритон Onychodactylus fisheri).

К тому же никто и не утверждает, что ВСЕ кистепёрые рыбы превратились в земноводных. Это сделали виды только одного семейства Rhipidistiidae, видимо, род Eustenopteron. Ничто (кроме конкуренции с другими группами рыб и первыми земноводными) не мешало остальным кистепёрым рыбам обитать в тех местах, где их выживание более оптимально, в том числе и в морях. А от современного целаканта никто и не ждёт выхода на сушу, так как он специализирован к жизни на глубинах. Это лишний раз подчёркивает то, что эволюция идёт всегда и во всех группах живых существ.


а насчет фальсифицированного черепа..., надеюсь Вы помните, КТО разоблачал все подделки?

А вы там были вместе с Археоптериксом?Планировали?
Тут рядом есть тема, что-то вроде "Что у меня за спиной, когда я отворачиваюсь". Вставьте там свои пять копеек. :)
Из вида никак не получится другой вид,изменения происходят внутри вида,не выходящее за его пределы.

Тему почитать лень? Я тут приводил ссылки на видообразование. Его существование является секретом только для самых закоренелых креационистов. :)
Достаточно дешёвая пропаганда. Suleyman, я бы постеснялся давать ссылки на подобные источники.
1. Автор - воинствующий материалист, соответственно, уже захлёбывается пеной при упоминании Бога.
2. Что, в Библии есть упоминание о том, каких зверей произвёл Творец на свет?
Это не учебник биологии.
3. Кости могли не сохраниться, могли произойти различные мутации. В Библии, например, нет ни слова про двухголовых рыб, которых мы вылавливаем в Москве-реке.
P.s. Вы на 100 % убеждены в истинности ТЭ?

(Shmidt J. @ 22.03.2007 - время: 14:25) Достаточно дешёвая пропаганда. Suleyman, я бы постеснялся давать ссылки на подобные источники.
1. Автор - воинствующий материалист, соответственно, уже захлёбывается пеной при упоминании Бога.

Ну да, он так и пишет:
Заранее оговорюсь - я не богослов, поэтому оставлю на суд людей сведущих и здравомыслящих уместность и толкование смысла цитат из Корана, на которые ссылается автор. Ограничусь лишь теми темами, которые я изучал в своё время в институте, а также теми, которые могу проверить (автор часто ссылается на письма и статьи различных учёных прошлого и настоящего).
Фанатичный материалист и дешевый пропагандист, захлебывающийся слюной. Пробу ставить негде.

Что, в Библии есть упоминание о том, каких зверей произвёл Творец на свет?
Это не учебник биологии.

Знаете, я даже стесняюсь предлагать Вам перечитать Бытие.
Кости могли не сохраниться, могли произойти различные мутации. В Библии, например, нет ни слова про двухголовых рыб, которых мы вылавливаем в Москве-реке.

Это вы о чем?
Вы на 100 % убеждены в истинности ТЭ?

Ага, сейчас пойду помолюсь св. Дарвину.
Вы представляете себе, чем отличается научная теория и сборник религиозных мифов?

(Suleyman @ 22.03.2007 - время: 15:29) (Shmidt J. @ 22.03.2007 - время: 14:25) Достаточно дешёвая пропаганда. Suleyman, я бы постеснялся давать ссылки на подобные источники.
1. Автор - воинствующий материалист, соответственно, уже захлёбывается пеной при упоминании Бога.

Ну да, он так и пишет:
Заранее оговорюсь - я не богослов, поэтому оставлю на суд людей сведущих и здравомыслящих уместность и толкование смысла цитат из Корана, на которые ссылается автор. Ограничусь лишь теми темами, которые я изучал в своё время в институте, а также теми, которые могу проверить (автор часто ссылается на письма и статьи различных учёных прошлого и настоящего).
Фанатичный материалист и дешевый пропагандист, захлебывающийся слюной. Пробу ставить негде.

Что, в Библии есть упоминание о том, каких зверей произвёл Творец на свет?
Это не учебник биологии.

Знаете, я даже стесняюсь предлагать Вам перечитать Бытие.
Кости могли не сохраниться, могли произойти различные мутации. В Библии, например, нет ни слова про двухголовых рыб, которых мы вылавливаем в Москве-реке.

Это вы о чем?
Вы на 100 % убеждены в истинности ТЭ?

Ага, сейчас пойду помолюсь св. Дарвину.
Вы представляете себе, чем отличается научная теория и сборник религиозных мифов?
1. Настоящий учёный - объективен. Он признаёт все концепции, их излагает и останавливается на какой-то одной, но ни в коем случае не навязывает её.
А это просто какой-то взбунтовавшийся "совок". Повторяю, это не серьёзно.

2. ????????

3. Это о том, что один вид мог мутировать в другой, но при чём здесь эволюция? Эволюция - это изменение от низшего к высшему. Что, динозавр был глупее и примитивнее курицы? И о том, почему там в хрейнозое этот "учёный" не нашёл останки птиц.

4. Дарвинизм хуже, чем религиозный миф, так как основан на вере в непонятно что, в бредятину воспалённого мозга.

5. Да по-моему, в христианской концепции и доказательств больше: площаница,
отпечаток в горе Ноева Ковчега, мироточение икон... И это при всём том, что религия на доказательства не опирается.

К сожалению ни та, ни другая теория не может удовлетворить в полной мере. Слабость дарвинизма прежде всего в том, что он предполагает большое количество переходных видов, которых пока нет. А Библия- это вообще не научный источник, поэтому не построишь на ее основании достоверных знаний. Во всяком случае и то, и другое могут служить отправными точками для знаний о человеке и его происхождении- а там видно будет.

А как с точки зрения религии объяснить ископаемые останки? Повторение эволюционного пути в процессе эмбриогенеза? Рудименты? Почти полное совпадение ДНК человека и обезьяны?

(Devourer @ 22.03.2007 - время: 17:43)А как с точки зрения религии объяснить ископаемые останки? Повторение эволюционного пути в процессе эмбриогенеза? Рудименты? Почти полное совпадение ДНК человека и обезьяны?
Как я и говорил с помощью религии нельзя объяснить научные знания, поскольку вера не опирается на доказательную базу.
А насчет совпадения генетики человека и обезьян я бы не торопился говорить, поскольку не произведено полное картирование. Опять же у человека 46 хромосом, у самой обучаемой обезьяны шимпанзе- 48.

(Shmidt J. @ 22.03.2007 - время: 15:50) 1. Настоящий учёный - объективен. Он признаёт все концепции, их излагает и останавливается на какой-то одной, но ни в коем случае не навязывает её.


Это не обязывает к толерантности к любой форме религиозного воинствующего невежества.
А это просто какой-то взбунтовавшийся "совок". Повторяю, это не серьёзно.
Оно вроде бы и так. Казалось бы, какое значение имеет то, что Харун Яхья мнит себя ученым? Однакло "обезьяньи процессы" показывают, что с этим невежеством неплохо бы бороться, иначе себе дороже будет.
Знаете, я даже стесняюсь предлагать Вам перечитать Бытие.
Почитайте в каком порядке там создавались рыбы, птицы и т.д. И сравните с современными данными.
Это о том, что один вид мог мутировать в другой, но при чём здесь эволюция? Эволюция - это изменение от низшего к высшему.
Открою Вам страшную тайну. Биологическая эволюция это изменение от менее приспособленного к существующим условиям к более приспособленному.
Дарвинизм хуже, чем религиозный миф, так как основан на вере в непонятно что, в бредятину воспалённого мозга
Т.е разницы Вы не представляете.
Да по-моему, в христианской концепции и доказательств больше:
В христианской концепции доказательств нет вообще. Подкреплять свои мифы фокусами прерогатива проповедника. а не ученого. Вам же не преподносят полеты Копперфилда, как доказательство ТЭ?
площаница,
отпечаток в горе Ноева Ковчега, мироточение икон...
И эти люди попрекают эволюционистов поддельным черепом???

Ну не знаю. По моему (я не читал топик сначала, так что извините если что) нужно сначала подумать о вероятности самозарождения жизни на Земле. Какова вероятность того что жизнь случайно? Я сейчас ничего не буду доказывать, а завтра или послезавтра напишу кое какие факты и доказательства. Тут кто то говорил что религия и вера не может оперировать фактами?!!! Что Наука и Библия несовместимы?!!!........ падцталом........

я за эволюцию (не обязательно с нуля). По крайней мере не библия точно.

Кстати - спорить бесполезно, т.к. как то, так и иное - вопрос веры.

(rach123 @ 23.03.2007 - время: 00:24)
Кстати - спорить бесполезно, т.к. как то, так и иное - вопрос веры.
C этим абсолютно согласен.

(Suleyman @ 22.03.2007 - время: 12:45) (PITT @ 22.03.2007 - время: 09:36) Сказать можно что угодно...А на деле у эволюционистов одни нестыковки.И рыба,якобы с подобием ног и полулегкими,и фальсифицированный череп(верхняя часть человека,а челюсь обезьяны)

кОГДА ЭТУ РЫБУ ВЫЛОВИЛИ В НАШЕ ВРЕМЯ,у эволюционистов был шок.Она оказывается живет на глубине 180 метров и никак не могла на сушу выйти.


Еще один обличитель: :)))
https://evolution.powernet.ru/polemics/volkov1.htm
О значении находки латимерии, или целаканта, автор пишет следующее:

"С обнаружением этих рыб стало ясно, насколько далеко могут зайти фантазии эволюционистов. Несмотря на все утверждения, у этих рыб не оказалось ни развитого мозга, ни примитивных лёгких. А то, что они приняли за примитивные лёгкие, оказалось всего лишь сальной железой. К тому же, как выяснилось, "кандидат, готовый выйти на сушу", т. е. Coelacanth, обитает в глубоких водах океана и не поднимается выше 180 м. глубины".

Х. Я. исказил мнение о целаканте и о его связи с выходом предков земноводных на сушу. Для этого не нужно развитого мозга - современные земноводные умом не блещут, да и древние, видимо, не умнее были. Земноводные имеют в некотором роде даже более простой мир, чем рыбы. Рыба обитает в трёхмерном мире, где есть три плоскости для движения (вперёд - назад, вправо - влево, вверх - вниз). Земноводное обитает в двухмерном мире - летать-то оно не умеет. Конечно, лягушки-древолазы и квакши освоили трёхмерный мир кустов и деревьев, но их мозг качественно не изменился. Система дыхания у первых земноводных практически не отличалась от рыбьей - жабры и примитивные мешкообразные лёгкие (нет ничего противоречащего современным научным представлениям в том, что у рыбы есть органы воздушного дыхания). Жабры и остатки жаберной крышки находят на скелетах древнейших земноводных. Позже жабры исчезли. Но с утерей рыбьего наследия - чешуи - земноводные приобрели особую черту - кожное дыхание. У некоторых видов оно столь эффективно, что они утратили лёгкие (это безлёгочные саламандры Plethodontidae и уссурийский тритон Onychodactylus fisheri).

К тому же никто и не утверждает, что ВСЕ кистепёрые рыбы превратились в земноводных. Это сделали виды только одного семейства Rhipidistiidae, видимо, род Eustenopteron. Ничто (кроме конкуренции с другими группами рыб и первыми земноводными) не мешало остальным кистепёрым рыбам обитать в тех местах, где их выживание более оптимально, в том числе и в морях. А от современного целаканта никто и не ждёт выхода на сушу, так как он специализирован к жизни на глубинах. Это лишний раз подчёркивает то, что эволюция идёт всегда и во всех группах живых существ.


а насчет фальсифицированного черепа..., надеюсь Вы помните, КТО разоблачал все подделки?

А вы там были вместе с Археоптериксом?Планировали?
Тут рядом есть тема, что-то вроде "Что у меня за спиной, когда я отворачиваюсь". Вставьте там свои пять копеек. :)
Из вида никак не получится другой вид,изменения происходят внутри вида,не выходящее за его пределы.

Тему почитать лень? Я тут приводил ссылки на видообразование. Его существование является секретом только для самых закоренелых креационистов. :)
Вот где смех-то по ссылкам вашим---Сохраняются, как правило, остатки многочисленных видов, обитавших в условиях, благоприятствующих захоронению. Узкоареальный, малочисленный или обитавший в неблагоприятных для захоронения условиях (горы, тропический лес) вид практически необнаружим.

Возьмут ли они свои слова обратно, если такое животное (полурыба - получетвероногое) будет найдено? Мы не узнаем, что сокрыто в земле, пока не начнём раскопки.--- и сколько копать еще будем?
Вымирает вся холодолюбивая фауна. Нет белых медведей, моржей, китов и пингвинов. Но что это? В современной фауне они есть! Как же они выжили при жарком климате палеозоя и мезозоя? Приспособились? Но это означает изменение вида. ---это шутка?

Ошибочное определение - не редкость в науке---

Гниение, распад, ржавление, разложение - это внешние проявления энтропии. Но автомобиль преодолевает энтропию с нашей помощью: в автосервисе его моют и чинят, используя электрическую ЭНЕРГИЮ. Мойщик старательно протирает его стекло, мастер чинит мотор.... -----вот именно!Он не сам по себе моется и чинится как в сказке про эволюцию!

Дальше лень комментировать...

(PITT @ 23.03.2007 - время: 13:18) Вот где смех-то по ссылкам вашим---Сохраняются, как правило, остатки многочисленных видов, обитавших в условиях, благоприятствующих захоронению. Узкоареальный, малочисленный или обитавший в неблагоприятных для захоронения условиях (горы, тропический лес) вид практически необнаружим.

Возьмут ли они свои слова обратно, если такое животное (полурыба - получетвероногое) будет найдено? Мы не узнаем, что сокрыто в земле, пока не начнём раскопки.--- и сколько копать еще будем?
Вымирает вся холодолюбивая фауна. Нет белых медведей, моржей, китов и пингвинов. Но что это? В современной фауне они есть! Как же они выжили при жарком климате палеозоя и мезозоя? Приспособились? Но это означает изменение вида. ---это шутка?

Ошибочное определение - не редкость в науке---

Гниение, распад, ржавление, разложение - это внешние проявления энтропии. Но автомобиль преодолевает энтропию с нашей помощью: в автосервисе его моют и чинят, используя электрическую ЭНЕРГИЮ. Мойщик старательно протирает его стекло, мастер чинит мотор.... -----вот именно!Он не сам по себе моется и чинится как в сказке про эволюцию!

Дальше лень комментировать...
Что вам показалось смешным в трудности обнаружения останков?

Про медведей, моржей, китов и пингвинов времен палеозоя и мезозоя - я чуть кашей не подавился... Вот уж действительно, чтобы обсуждать, надо знать матчасть того, с чем споришь.

Про гниение что-то ваш загон вообще не понял.

И еще просьба - раз уж вы решили серьезно спорить - не затруднит ли вас научиться нормально цитировать?

(megrez @ 23.03.2007 - время: 15:14) (PITT @ 23.03.2007 - время: 13:18) Вот где смех-то по ссылкам вашим---Сохраняются, как правило, остатки многочисленных видов, обитавших в условиях, благоприятствующих захоронению. Узкоареальный, малочисленный или обитавший в неблагоприятных для захоронения условиях (горы, тропический лес) вид практически необнаружим.

Возьмут ли они свои слова обратно, если такое животное (полурыба - получетвероногое) будет найдено? Мы не узнаем, что сокрыто в земле, пока не начнём раскопки.--- и сколько копать еще будем?
Вымирает вся холодолюбивая фауна. Нет белых медведей, моржей, китов и пингвинов. Но что это? В современной фауне они есть! Как же они выжили при жарком климате палеозоя и мезозоя? Приспособились? Но это означает изменение вида. ---это шутка?

Ошибочное определение - не редкость в науке---

Гниение, распад, ржавление, разложение - это внешние проявления энтропии. Но автомобиль преодолевает энтропию с нашей помощью: в автосервисе его моют и чинят, используя электрическую ЭНЕРГИЮ. Мойщик старательно протирает его стекло, мастер чинит мотор.... -----вот именно!Он не сам по себе моется и чинится как в сказке про эволюцию!

Дальше лень комментировать...
Что вам показалось смешным в трудности обнаружения останков?

Про медведей, моржей, китов и пингвинов времен палеозоя и мезозоя - я чуть кашей не подавился... Вот уж действительно, чтобы обсуждать, надо знать матчасть того, с чем споришь.

Про гниение что-то ваш загон вообще не понял.

И еще просьба - раз уж вы решили серьезно спорить - не затруднит ли вас научиться нормально цитировать?
1.Да потому что должны быть миллионы промежуточных видов,а их нет,вот они и придумывают горы,лес,неблагоприятные захоронения.
2.Статью почитайте-я оттуда цитировал.Медведь стал медведем где изменение вида?
3.Загон- это где овци живут? Про гниение в сатье пишется-я после тире комментировал.Ихними же словами против них.
4.Серьезно спорить я не решил и не собираюсь-не вижу смысла,сценарий один и тот же...Каждый при своем мнении.

(PITT @ 23.03.2007 - время: 13:18) Вот где смех-то по ссылкам вашим---Сохраняются, как правило, остатки многочисленных видов, обитавших в условиях, благоприятствующих захоронению. Узкоареальный, малочисленный или обитавший в неблагоприятных для захоронения условиях (горы, тропический лес) вид практически необнаружим.

Возьмут ли они свои слова обратно, если такое животное (полурыба - получетвероногое) будет найдено? Мы не узнаем, что сокрыто в земле, пока не начнём раскопки.--- и сколько копать еще будем?

До победного. Тиктаалика же нашли.
Вымирает вся холодолюбивая фауна. Нет белых медведей, моржей, китов и пингвинов. Но что это? В современной фауне они есть! Как же они выжили при жарком климате палеозоя и мезозоя? Приспособились? Но это означает изменение вида.
Да, да, это типичный аргумент пртив креационизма. :) К сожалению он прошел мимо Вас.
Гниение, распад, ржавление, разложение - это внешние проявления энтропии. Но автомобиль преодолевает энтропию с нашей помощью: в автосервисе его моют и чинят, используя электрическую ЭНЕРГИЮ. Мойщик старательно протирает его стекло, мастер чинит мотор.... -----вот именно!Он не сам по себе моется и чинится как в сказке про эволюцию!

Если найдете информацию об автомобилях, эволюционирующих путем естественного отбора и изменчивости, дайте мне знать. :)
Дальше лень комментировать...
А Вы что-то комментировали?
1.Да потому что должны быть миллионы промежуточных видов,а их нет,вот они и придумывают горы,лес,неблагоприятные захоронения.

Судя по всему о палеонтологии Вы знаете только название (и то, потому что я его только что написал).
2.Статью почитайте-я оттуда цитировал.Медведь стал медведем где изменение вида?
О видах Вы, похоже, знаете столько же, сколько о палеонтологии. :)
Про гниение в сатье пишется-я после тире комментировал.Ихними же словами против них.

Кто обновляет клетки в Вашем организме? Не сам же он это делает по Вашей логике?

(Suleyman @ 23.03.2007 - время: 16:55) (PITT @ 23.03.2007 - время: 13:18) Вот где смех-то по ссылкам вашим---Сохраняются, как правило, остатки многочисленных видов, обитавших в условиях, благоприятствующих захоронению. Узкоареальный, малочисленный или обитавший в неблагоприятных для захоронения условиях (горы, тропический лес) вид практически необнаружим.

Возьмут ли они свои слова обратно, если такое животное (полурыба - получетвероногое) будет найдено? Мы не узнаем, что сокрыто в земле, пока не начнём раскопки.--- и сколько копать еще будем?

До победного. Тиктаалика же нашли.
Вымирает вся холодолюбивая фауна. Нет белых медведей, моржей, китов и пингвинов. Но что это? В современной фауне они есть! Как же они выжили при жарком климате палеозоя и мезозоя? Приспособились? Но это означает изменение вида.
Да, да, это типичный аргумент пртив креационизма. :) К сожалению он прошел мимо Вас.
Гниение, распад, ржавление, разложение - это внешние проявления энтропии. Но автомобиль преодолевает энтропию с нашей помощью: в автосервисе его моют и чинят, используя электрическую ЭНЕРГИЮ. Мойщик старательно протирает его стекло, мастер чинит мотор.... -----вот именно!Он не сам по себе моется и чинится как в сказке про эволюцию!

Если найдете информацию об автомобилях, эволюционирующих путем естественного отбора и изменчивости, дайте мне знать. :)
Дальше лень комментировать...
А Вы что-то комментировали?
1.Да потому что должны быть миллионы промежуточных видов,а их нет,вот они и придумывают горы,лес,неблагоприятные захоронения.

Судя по всему о палеонтологии Вы знаете только название (и то, потому что я его только что написал).
2.Статью почитайте-я оттуда цитировал.Медведь стал медведем где изменение вида?
О видах Вы, похоже, знаете столько же, сколько о палеонтологии. :)
Про гниение в сатье пишется-я после тире комментировал.Ихними же словами против них.

Кто обновляет клетки в Вашем организме? Не сам же он это делает по Вашей логике?
1.Промежуточных видов должны быть миллионы где они ?
2.Самолеты и часы произошли эволюционным путем,просто промежуточных особей пока не найдено...но раскопки продолжаются!

(PITT @ 24.03.2007 - время: 15:44) 1.Промежуточных видов должны быть миллионы где они ?
Ну, например, в зеркале можете видеть. Представитель.

(PITT @ 24.03.2007 - время: 15:44) 1.Промежуточных видов должны быть миллионы где они ?

Кто Вам сказал, что сохранились миллионы промежуточных видов?
Вы можете точно сказать. где можно найти останки всех Ваших предков от прапрадеда и далее до Адама?
А ведь они даже не миллионы лет назад умерли.

(Frickman @ 12.12.2006 - время: 00:21) (ru.бин @ 11.12.2006 - время: 12:59) Вечные споры о теории Дарвина надоели, так никчему и не пришли, одни одно, другие свое, библию обсуждать не буду!
Свой ответ: - искусственное заселение планеты! Кем? - Не знаю. Но больше верится в это!
Аналогично! Без инопланеьян кжись здесь не обошлось...

Ева получилась из ребра Адама, уже это изречение меня отталкивает от мысли библейского происхождения жизни и по Дарвину много нестыковок...
Мне кажется, что это образное выражение.
Библейский вариант, можно ведь рассматривать, как то, что более развитые существа (бог(-и)) создали человека.