Откуда мы произошли?

Теория эволюции не отрицает наличия Бога, ИМХО.

Очень интересно. Как же теория эволюции объясняет происхождение мира и человека? Ключевой вопрос.

Считается, что все организмы и все составляющие клетки произошли эволюционным
путем от общей предковой клетки. Если через нагретую смесь воды и газов, таких как СО2,
СН4, NH3 и H2, пропускать электрический разряд, они реагируют с образованием малых
органических молекул, среди которых четыре основных типа биомолекул - аминокислоты,
нуклеотиды, углеводы и жирные кислоты.
ну это уже совсем смешно )) вы знаете что-нибудь о строении клетки?
А по поводу неизмененности видов - изменчивость, эволюция происходит под воздействием некоторых факторов, то есть тогда, когда есть нужда в приспособлении, эволюционировании.
да, я в курсе ) в том то и вся фишка, что они должны были эволюционировать.
я не понимаю людей. дарвин предложил всего лишь теорию, но так как другого обьяснения не было, все ухватились за нее и растянули до смешного. а что если бы дарвин не предложил эволюцию?
ученые смешны, если не могут что-нибудь обьяснить, то предлагают какие-то глупости.
В первый раз слышу, что теория эволюции предполагает развитие от простого к сложному.
вы изучали эволюцию или так просто так - проснулись и поверили в нее?
и опять я прошу привести хотя бы один пример эволюции.
вы приводите в доказательство какие-то странные вещи, а я тут стараюсь для вас ))
Тем более, как свидетельствуют выдержки, "чего-то среднего" и промежуточного тоже было навалом.
что это за выдержки такие? ))
люди гонят на верующих в бога, а сами верят в эволюцию. гыы.

(Shmidt J. @ 16.03.2007 - время: 13:06) Где доказательства, что это именно люди? Или это именно обезьяны?
И, главное, где доказательство, что человек эволюционировал из примата?
Ещё более главный вопрос: "Кто создал мир и этого примата?"
Ответ материалистов: "Всё как-то само образовалось" или "ничего не создавалось, процесс объективно шёл сам по себе", или самое смешное: "природа так распорядилась". Кто такая природа - "огромная всемогущая колдунья?".
Для меня всё это абсолютно несерьёзно.
Доказательства?
Во-первых, старый-добрый дедуктивный метод. Есть остатки существ, которым ничто не мешает быть предками людей, и при этом нету ничьих других остатков. Вывод - это останки предков людей.
Во-вторых - анализ строения костей и т.п. Измерения, анализы, изучение. Может и анализ клеток, генов.

Доказательств, пожалуй, нет. Есть теория, где все строится, как положено, на фактах, логических построениях и прочей теории. Письменных документов, заверенных у нотариуса и свидетельствовующих о происхождении человека от примата, пока не нашли, так что можно и дальше спорить и изучать теорию.
А что такое мир вообще? Чтобы его кто-то создал, он должен из себя что-то представлять, верно? Если вы про Вселенную, то у астрономов и астрофизиков есть некоторые догадки на этот счет
Я не спорю, недосказанностей, непонятностей и несостыковок много. Но их наличие - это не повод похерить уже имеющиеся и подтвержденные исследования. Это повод дальше развивать теорию, дальше думать. На то она и наука.
"Всё как-то само образовалось" - эта фраза гораздо серьезнее, чем кажется на первый взгляд. Химическая реакция протекает сама собой? Однозначно. За счет чего? За счет внутренних свойств материи и энергии. Так что "само" - как раз даже может быть.

Очень интересно. Как же теория эволюции объясняет происхождение мира и человека? Ключевой вопрос.

Как я уже написал, теория эволюции не объясняет происхождения мира. Это вопрос к другим товарищам.
А цепочка грубо говоря такова: мир - планета Земля - жизнь на Земле - человек.

(дегенерат @ 16.03.2007 - время: 13:52) Считается, что все организмы и все составляющие клетки произошли эволюционным
путем от общей предковой клетки. Если через нагретую смесь воды и газов, таких как СО2,
СН4, NH3 и H2, пропускать электрический разряд, они реагируют с образованием малых
органических молекул, среди которых четыре основных типа биомолекул - аминокислоты,
нуклеотиды, углеводы и жирные кислоты.
ну это уже совсем смешно )) вы знаете что-нибудь о строении клетки?
А по поводу неизмененности видов - изменчивость, эволюция происходит под воздействием некоторых факторов, то есть тогда, когда есть нужда в приспособлении, эволюционировании.
да, я в курсе ) в том то и вся фишка, что они должны были эволюционировать.
я не понимаю людей. дарвин предложил всего лишь теорию, но так как другого обьяснения не было, все ухватились за нее и растянули до смешного. а что если бы дарвин не предложил эволюцию?
ученые смешны, если не могут что-нибудь обьяснить, то предлагают какие-то глупости.
В первый раз слышу, что теория эволюции предполагает развитие от простого к сложному.
вы изучали эволюцию или так просто так - проснулись и поверили в нее?
и опять я прошу привести хотя бы один пример эволюции.
вы приводите в доказательство какие-то странные вещи, а я тут стараюсь для вас ))
Тем более, как свидетельствуют выдержки, "чего-то среднего" и промежуточного тоже было навалом.
что это за выдержки такие? ))
люди гонят на верующих в бога, а сами верят в эволюцию. гыы.
1) Ну во-первых, не я, а Макеев Александр Владиславович. Если у вас есть претензии к написанному - не кидайте пустопорожних вызовов, а изложите свою позицию
2) Почему должны были эволюционировать? Одноклеточным водорослям, как вы можете заметить, и так неплохо живется. Нет стимула. А вот упомянутым зверькам все же потребовалось вылезти на сушу. Причины тому, я думаю, были - конкретно на них что-то повлияло. Мож, изменение климата, может, биосферные факторы, может, еще что.
3) Если бы быбушка не родилась бабушкой, она бы родилась дедушкой, верно? Глупо сейчас думать "если бы да кабы". Это произошло - и точка. Кроме того, смею предположить, что если бы это не сделал Дарвин, это сделал бы таки Уоллес.
Ученые не предполагают глупости. Они практикуют то, что называется научный подход. Глупости - это как раз выдумывание Адама и Евы при невозможности оперирования конкретной информацией :)
4) Знаете, что меня умиляет? То, что вы старательно не пытаетесь быть собеседником, а разве что mockingbird. Вы можете помимо пустых претензий высказать конкретные претензии? На всякий случай отвечу вам: нет, я не поверил в ТЭ, только что проснувшись.
Пример эволюции вам? В любом учебнике по биологии для младших классов есть красочные древовидные схемы, поясняющие происхождение видов из одного корня. Хотите подробнее? Это не ко мне, я ни разу не биолог, не эволюционист.
5) Выдержки из книги Макеева Александра Владиславовича "Основы биологии". Я бы вам выходные данные книги привел, да вот беда - книга в электронном формате, есть только цифири - 1996 и 1997.
Никто, боже упаси, не гонит на верующих в Бога. Просто здесь, в этой теме, видите ли, схлестнулись две стихии - научная и религиозная. Я не верю в эволюцию. Просто эта теория, которая на данный момент не имеет конкурентов, а имеет за своей спиной большую научную базу. Плюс она соответствует моим внутренним убеждениям.

Ну во-первых, не я, а Макеев Александр Владиславович. Если у вас есть претензии к написанному - не кидайте пустопорожних вызовов, а изложите свою позицию
предпологая теорию возникновения из неорганических веществ, люди не знали ничего о клетке. теперь же, когда ее строение известно ученые попросту закрывают глаза на тот факт, что это невозможно. никто еще не смог, несмотря на передовые знания и технологии, создать клетку из неорганических веществ.
А вот упомянутым зверькам все же потребовалось вылезти на сушу.
вы можете представить себе кита эволюционировавшего в слона? по этой теории такое можно представить, потому, что строение "эволюционировавших" "зверьков" даже отдаленно не напоминает нам о их жизни под водой.
Глупости - это как раз выдумывание Адама и Евы при невозможности оперирования конкретной информацией
по-моему эти слова больше подходят теории эволюции. я не утверждаю что все мы произошли от адама и евы.
В любом учебнике по биологии для младших классов есть красочные древовидные схемы, поясняющие происхождение видов из одного корня.
да, а так же есть много фильмов показывающих как из обезьяны произошел человек, тем более около 40 000 лет назад. я тоже могу много чего нарисовать.
нет, я не поверил в ТЭ, только что проснувшись.
во первых это так, образно. значит вам в школе преподовали и вы теперь спорите? другого я предположить не могу, вы оперируете данными из школьных учебников )
я ни разу не биолог, не эволюционист.
если вы не в биологии и в эволюции не разбераетесь, то зачем же вы спорите?
я не верю в бога и не предпологаю, что все от руки божьей. но из-за не имеющихся данных я не берусь утверждать невозможное. пусть уж лучше будет пробел чем глупость.

Ну во-первых, не я, а Макеев Александр Владиславович. Если у вас есть претензии к написанному - не кидайте пустопорожних вызовов, а изложите свою позицию
предпологая теорию возникновения из неорганических веществ, люди не знали ничего о клетке. теперь же, когда ее строение известно ученые попросту закрывают глаза на тот факт, что это невозможно. никто еще не смог, несмотря на передовые знания и технологии, создать клетку из неорганических веществ.
А вот упомянутым зверькам все же потребовалось вылезти на сушу.
вы можете представить себе кита эволюционировавшего в слона? по этой теории такое можно представить, потому, что строение "эволюционировавших" "зверьков" даже отдаленно не напоминает нам о их жизни под водой.
Глупости - это как раз выдумывание Адама и Евы при невозможности оперирования конкретной информацией
по-моему эти слова больше подходят теории эволюции. я не утверждаю что все мы произошли от адама и евы.
В любом учебнике по биологии для младших классов есть красочные древовидные схемы, поясняющие происхождение видов из одного корня.
да, а так же есть много фильмов показывающих как из обезьяны произошел человек, тем более около 40 000 лет назад. я тоже могу много чего нарисовать.
нет, я не поверил в ТЭ, только что проснувшись.
это так, образно. значит вам в школе преподовали и вы теперь спорите? другого я предположить не могу, вы оперируете данными из школьных учебников )
я ни разу не биолог, не эволюционист.
если вы не в биологии и в эволюции не разбераетесь, то зачем же вы спорите?
я не верю в бога и не предпологаю, что все от руки божьей. но из-за не имеющихся данных я не берусь утверждать невозможное. пусть уж лучше будет пробел чем глупость. пробел, по-крайней мере, предпологает, что его попытаются заполнить, а вот теория эволюции предпологает оставить эту тему.

(дегенерат @ 16.03.2007 - время: 16:06) Ну во-первых, не я, а Макеев Александр Владиславович. Если у вас есть претензии к написанному - не кидайте пустопорожних вызовов, а изложите свою позицию
предпологая теорию возникновения из неорганических веществ, люди не знали ничего о клетке. теперь же, когда ее строение известно ученые попросту закрывают глаза на тот факт, что это невозможно. никто еще не смог, несмотря на передовые знания и технологии, создать клетку из неорганических веществ.
А вот упомянутым зверькам все же потребовалось вылезти на сушу.
вы можете представить себе кита эволюционировавшего в слона? по этой теории такое можно представить, потому, что строение "эволюционировавших" "зверьков" даже отдаленно не напоминает нам о их жизни под водой.
Глупости - это как раз выдумывание Адама и Евы при невозможности оперирования конкретной информацией
по-моему эти слова больше подходят теории эволюции. я не утверждаю что все мы произошли от адама и евы.
В любом учебнике по биологии для младших классов есть красочные древовидные схемы, поясняющие происхождение видов из одного корня.
да, а так же есть много фильмов показывающих как из обезьяны произошел человек, тем более около 40 000 лет назад. я тоже могу много чего нарисовать.
нет, я не поверил в ТЭ, только что проснувшись.
это так, образно. значит вам в школе преподовали и вы теперь спорите? другого я предположить не могу, вы оперируете данными из школьных учебников )
я ни разу не биолог, не эволюционист.
если вы не в биологии и в эволюции не разбераетесь, то зачем же вы спорите?
я не верю в бога и не предпологаю, что все от руки божьей. но из-за не имеющихся данных я не берусь утверждать невозможное. пусть уж лучше будет пробел чем глупость. пробел, по-крайней мере, предпологает, что его попытаются заполнить, а вот теория эволюции предпологает оставить эту тему.
1) Теория о возникновении из неорганики весьма молода. Видел много фотографий ученых - на всех они с открытыми глазами. Ввиду того, что и вы, судя по всему, не очень-то сведущи в биологии, предлагаю прекратить лезть в дебри, это будет смешно.
2) Боже мой! Из кита - в слона! Вот это реально трава. А вот из водоросли одноклеточной водоросли многоклеточной - вполне. Строение различается ввиду того, что за тот, скажем, немалый срок наличия жизни на Земле, процессы могли зайти сколь угодно далеко. И, надо сказать, зашли.
3) Я тоже не утверждаю, что от Адама и Евы :) Это был общий пример. Характерно для людской психики - не можешь объяснить, но надо - выдумываешь.
4) Тут важен момент - откуда взялось то, что ты нарисовал. Фантазией ли или... как результат научной работы.
5) Узнал о теории еще до школы. Да, нам ее преподавали. Да, я теперь спорю. Да, оперирую данными из вузовского, кстати, учебника. Чем оперируете вы? Я буду только рад, если кто-нибудь приведет серьезные научные работы.
6) Я, если вы не заметили, спорю лишь в сфере своей компетенции, тактично избегая сфер, где некомпетентен. Если вы компетентны в вопросах биологии на высоком уровне - милости просим вас четко и аргументировано привести опровержение теории происхождения видов путем естественного отбора. Для этого сперва надо бы прочитать самого Дарвина, затем Уоллеса и всех тех, кто развивал теорию впоследствии.

Вообще-то мы очень сильно отвлеклись от главной темы. Теория происхождения жизни на Земле не затрагивалась господином Дарвиным. Лишь теория происхождения видов путем естественного отбора.

ну в таком случае аллаху акбар.
я не говорю что знаком с биологией, но знаю достаточно чтобы не верить в теорию эволюции.
только вот вы все время забываете о том, что теория эволюции не доказана. говорите не лезть в дебри, но вы сами приводите примеры о которых и отдаленно не знаете.
Фантазией ли или... как результат научной работы.
ну, ну ) это вот интересный и вправду момент. увидели что-то похожее по строению, ни у кого больше подобного не наблюдается, значит произошел от обезьяны. такого рода научные работы?
вы говорите что я лезу в дебри, а сами не привели ни одного аргумента. все о чем вы говорите это предположения или какие-то зарисовки для детей. вы оперируете предположениями. ни одного переходного вида не найдено. как такое можно обьяснить?
милости просим вас четко и аргументировано привести опровержение теории происхождения видов путем естественного отбора.
еще раз повторю - зачем мне опровергать то, что не доказанно? вы слышали о том, что ученые доказали существование бога? я привожу лишь в пример. подумайте если бы они среьезно все взялись доказывать сущетсвование бога. с теорие эволюции то же самое.
я вас третий рах прошу привести мне доказательства. вы не одного еще не привели. как можно верить в теорию которая не доказана?
Я буду только рад, если кто-нибудь приведет серьезные научные работы.
если вы приведете мне таковые в доказательство теории, я приведу вам в опровержении. повторю, мне не зачем опровергать не доказанное. это то же самое, что взятся опровергать бога, только потому, что люди где-то в него верят.

(megrez @ 16.03.2007 - время: 15:01) (Shmidt J. @ 16.03.2007 - время: 13:06) Где доказательства, что это именно люди? Или это именно обезьяны?
И, главное, где доказательство, что человек эволюционировал из примата?
Ещё более главный вопрос: "Кто создал мир и этого примата?"
Ответ материалистов: "Всё как-то само образовалось" или "ничего не создавалось, процесс объективно шёл сам по себе", или самое смешное: "природа так распорядилась". Кто такая природа - "огромная всемогущая колдунья?".
Для меня всё это абсолютно несерьёзно.
Доказательства?
Во-первых, старый-добрый дедуктивный метод. Есть остатки существ, которым ничто не мешает быть предками людей, и при этом нету ничьих других остатков. Вывод - это останки предков людей.
Во-вторых - анализ строения костей и т.п. Измерения, анализы, изучение. Может и анализ клеток, генов.

Доказательств, пожалуй, нет. Есть теория, где все строится, как положено, на фактах, логических построениях и прочей теории. Письменных документов, заверенных у нотариуса и свидетельствовующих о происхождении человека от примата, пока не нашли, так что можно и дальше спорить и изучать теорию.
А что такое мир вообще? Чтобы его кто-то создал, он должен из себя что-то представлять, верно? Если вы про Вселенную, то у астрономов и астрофизиков есть некоторые догадки на этот счет
Я не спорю, недосказанностей, непонятностей и несостыковок много. Но их наличие - это не повод похерить уже имеющиеся и подтвержденные исследования. Это повод дальше развивать теорию, дальше думать. На то она и наука.
"Всё как-то само образовалось" - эта фраза гораздо серьезнее, чем кажется на первый взгляд. Химическая реакция протекает сама собой? Однозначно. За счет чего? За счет внутренних свойств материи и энергии. Так что "само" - как раз даже может быть.

Очень интересно. Как же теория эволюции объясняет происхождение мира и человека? Ключевой вопрос.

Как я уже написал, теория эволюции не объясняет происхождения мира. Это вопрос к другим товарищам.
А цепочка грубо говоря такова: мир - планета Земля - жизнь на Земле - человек.
1. Вы знаете, что если обратиться к дедуктивному методу, то можно спокойно доказать, что Библию писал Сатана.

2. Для меня очень важно, чтобы это была действительно одна из многочисленных теорий, а не как не абсолютная истина. А то тут знаете, есть такая Ameno, так она горло перегрызёт, если не признаешь теорию Дарвина, ещё и дурачком при этом захочет выставить.

3. Насчёт реакции, то можно ли доказать, что эти свойства материи не были даны этой материи Высшим Разумом? Нет, невозможно. Соответственно, теория Божественного происхождения Вселенной должна быть признана наукой как одна из теорий и внесена в учебник по биологии. Таким образом многие противоречия и конфликтные ситуации будут устранены.

теперь про кембрийский взрыв о котором вы не слышали и которого не видели.
кембрийский взрыв — биологический процесс произошедший 540 миллионов лет назад, в результате которого вымерли практически все живые организмы и появились все типы живых существ существующие поныне.
из этого мы можем многое вывести.
раз уж ученые утверждают, что многие вымерли, значит есть археологические свидетельства. странно то, что имея таковые люди не могут обьяснить происхождение "всех типов живых существ" не имеющих предков. интересная однако эволюция. опять же имеется множество останков, но не одного переходного вида. эволюцией тут даже не пахнет. как все живые существа могли разом эволюционировать в таком огромном количестве? предпологать в этом случае эволюцию будет верх безрассудства.
вот вам аргумент. я пытаюсь, а вы как головой об стену одно и то же повторяете. я в вузе был и книжки читал.
мне нас*ать на все вузы мира и их учеников предпологающих правоту всего там преподоваемого. для вас то, что приподается в вузах опровержению не подлежит?
постараемся еще.
а теперь специалньно для вас накопирую некоторую информацию.

Эволюционист-палеонтолог Джеральд Т.Тодд в своей статье под названием "Эволюция костистых рыб" задается следующими вопросами:
"Все три класса костистых рыб появились в геологических слоях в одно и то же время... Хорошо, но откуда они появились? Что же послужило появлению этих разных и комплексных созданий? И почему же нет следов предка, от которого они могли произойти?"

Эволюционисты-палеонтологи Колберт и Моральс рассказывают о трех классах амфибий: лягушках, саламандрах и caecilian:
"Нет ничего, что доказывало бы существование предка у амфибий палеозойской эры. Известные древние лягушки, саламандры и caecilian ничем не отличаются от нынешних."

Турецкий эволюционист Энгин Корур признает невозможность эволюции крыльев:
"Общая черта глаз и крыльев заключается в том, что их функционирование возможно только при комплексном развитии всех особенностей. Другими словами, невозможно видеть неполноценными глазами и летать с помощью одного крыла. Возникновение же этих органов остается необъясненной тайной природы."

вот вам почитать, если интересно
Джефф Чепмен. Двадцать живых примеров, опровергающих теорию эволюции.

А вы себе представляете доказательство в таком вопросе? Вам даже покажи человека прямоходящего - скажете нет, это не человек (ну и что, что похож, ну и что, что другого никого не нашли, все равно НЕ ОН!). Доказательств быть не может. Есть только мозг. Знаете, вы никогда не долетите (живым) до Андромеды, даже если захотите. И в телескопы вы тоже не верите. Как вам доказать ее существование? Да никак. И никто вам, слава Богу, не станет доказывать. Знаете, если бы Коля Коперник поверил бы клирикам, стал бы потакать дубовым лбам, одним именем в науке стало бы меньше.
На логических выводах покоится очень многое в науке. Старая добрая дедукция, индукция, сравнение, аналогия.
Остальные повторения насчет отсутствия переходных видов читать уже неохота - уже отвечал. Учите матчасть. Я вам уже отвечал.
Еще раз - есть теория. Основа - факты, их изучение, плюс теоретические измышления. С фактами вы можете ознакомиться. С процессом их получения - тоже. И теорию почитать вам не помешает. Насчет доказательств - см. начало. У вас есть все шансы все подробно изучить.
А я лично не хочу больше искать и бросать вам в рот кусочки знаний, только для того, чтобы вы меня потом за них же демагогически поругивали.

А вы себе представляете доказательство в таком вопросе?
да. хотя бы одно, уже 3-ий раз, или 4-ий вас прошу. вы все отходите от вопроса и бредни пишете(подобные вот этим вашим рассуждением про полет на андромеду)
не знаю кому вы это все писали, но я отвечу.
На логических выводах покоится очень многое в науке. Старая добрая дедукция, индукция, сравнение, аналогия.
Остальные повторения насчет отсутствия переходных видов читать уже неохота - уже отвечал.
ответили, опять же что-то подобное вашему рассказу про полет до андромеды.
С фактами вы можете ознакомиться. С процессом их получения - тоже. И теорию почитать вам не помешает. Насчет доказательств - см. начало. У вас есть все шансы все подробно изучить.
опять вода.
повторю, что вы еще не привели не одного аргумента выдерживающего критику, все какие-то предположения и непонятная нормальному человеку логика, которя в теории эволюции отсутствует. вы обходите стороною вопросы на которые не можете ответить. из этого всего я вывожу, что у вас недостаточно знаний по данной теме, вы знакомы лишь с "свидетельствами" и "логикой" людей верующих в эволюцию. из этого выходит, что с вами и нечего спорить. вы не хотите ознакомится и обдумать свидетельства опровергающие теорию эволюции, а просто обходите повторяя одно и то же.
ps. вы предлагаете нам ознакомится, а сами не хотите. все ваши знания не уходят дальше книжек предлгаемых вузом.

(дегенерат @ 16.03.2007 - время: 17:44) теперь про кембрийский взрыв о котором вы не слышали и которого не видели.
кембрийский взрыв — биологический процесс произошедший 540 миллионов лет назад, в результате которого вымерли практически все живые организмы и появились все типы живых существ существующие поныне.
из этого мы можем многое вывести.
раз уж ученые утверждают, что многие вымерли, значит есть археологические свидетельства. странно то, что имея таковые люди не могут обьяснить происхождение "всех типов живых существ" не имеющих предков. интересная однако эволюция. опять же имеется множество останков, но не одного переходного вида. эволюцией тут даже не пахнет. как все живые существа могли разом эволюционировать в таком огромном количестве? предпологать в этом случае эволюцию будет верх безрассудства.

Во первых Вы не учитываете, что кембрийский период не богат на скелетные виды, тогда и хордовых то было немного. Поэтому полноценной палеонтологической летописи на него нет и быть не может.
Во вторых, несмотря на то что конкретные причины кембрийского взрыва пока гипотетичны, все сходятся на том, что это был катаклизм, который разрушил экологические ниши и вынудил виды развиваться, что и дало толчок к развитию сложных организмов (им свойственна более гибкая приспособляемость к окружающей среде).
Эволюционист-палеонтолог Джеральд Т.Тодд в своей статье под названием "Эволюция костистых рыб" задается следующими вопросами:
"Все три класса костистых рыб появились в геологических слоях в одно и то же время... Хорошо, но откуда они появились? Что же послужило появлению этих разных и комплексных созданий? И почему же нет следов предка, от которого они могли произойти?"

Царство: Животные
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Надкласс: Рыбы
Класс: Костные рыбы
Подкласс: Лучепёрые рыбы
Инфракласс: Костистые рыбы

делится на 32 отряда

https://www.aquatrace.ru/article/fish_proishozhdenie_rib.php
С другой стороны, древние лучеперые положили начало развитию костных ганоидов (Holostei) с более совершенными плавниками, челюстным аппаратом, формой тела и другими приспособительными признаками. Еще до угасания костных ганоидов путем ряда постепенных переходов от них на ведущие позиции стали выходить настоящие костистые рыбы (Teleostei), первые представители которых появились около 210 млн. лет назад (нижний триас). К началу нашей эры костистые рыбы по разнообразию далеко обогнали всех других рыб и наземных позвоночных. Благоприятствовало этому куда более совершенное, чем у их предшественников, строение тела: скелет и чешуя костистых рыб оказались идеально приспособленными к быстрому и маневренному передвижению в жидкой среде, челюстной аппарат и скелет плавников избавились от архаических нагромождений, череп получил прогрессивное окостенение, местоположение и форма плавников и хвоста создали оптимальные условия для прямолинейного движения и крутых поворотов. Среди костистых рыб важную роль сыграли наиболее близкие к костным ганоидам сельдеобразные рыбы (Clupeimorpha), которые прямо или косвенно выступают в качестве исходной группы для всех остальных. Первоначально они появились в нижнемеловом периоде (около 137 млн. лет назад) и, пройдя длительный путь эволюционного развития, дожили до настоящего времени, образуя множество разнообразных форм и видов сельдеобразных (Clupeiformes) и производных от них лососеобразных (Salmoni-formes), щуковидных (Esocoidei) и некоторых других современных групп рыб, основная масса которых развилась в палеогене (67—25 млн. лет назад).

Короче сомнительная у вас цитата.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_земноводных
Эволюционисты-палеонтологи Колберт и Моральс рассказывают о трех классах амфибий: лягушках, саламандрах и caecilian:
"Нет ничего, что доказывало бы существование предка у амфибий палеозойской эры. Известные древние лягушки, саламандры и caecilian ничем не отличаются от нынешних."
Трех классов амфибий не существует, амфибии это и есть класс. Он делится на 3 отряда: хвостатые, бесхвостые и безногие.

Одной из наиболее «продвинутых» кистпёрых рыб являлся тиктаалик (Tiktaalik), имевший ряд переходных признаков, сближающих его с земноводными. К таким признакам относятся укороченный череп, отделенная от пояса передних конечностей и относительно подвижная голова, наличие локтевого и плечевого суставов. Плавник тиктаалика мог занимать несколько фиксированных положений, одно из которых преднозначалось для того, чтобы животное могло находиться в приподнятом положении над грунтом (вероятно, чтобы «ходить» на мелководье). Тиктаалик дышал через отверстия, расположенные на конце плоской «крокодильей» морды. Воду, а возможно и атмосферный воздух, в лёгкие нагнетали уже не жаберные крышки, а щёчные помпы. Некоторые из указанных приспособлений характерны также для кистпёрой рыбы пандерихтис (Panderichthys)

Первые амфибии, появившиеся в пресных водоемах в конце девона, — ихтиостегиды (Ichthyostegidae). Они были настоящими переходными формами между кистепёрыми рыбами и земноводными. Так, у них были рудименты жаберной крышки, настоящий рыбий хвост, сохранялся клейтрум. Кожа была покрыта мелкой рыбьей чешуей. Однако наряду с этим они имели парные пятипалые конечности наземных позвоночных (см. схему конечностей кистепёрых и древнейших земноводных). Ихтиостегиды жили не только в воде, но и на суше. Можно предположить, что они не только размножались, но и кормились в воде, систематически выползая на сушу.
...
Стегоцефалы дожили до начала мезозоя. Современные отряды амфибий оформляются только в конце мезозоя.

Напомню, что мезозой позже палеозоя.

Турецкий эволюционист Энгин Корур признает невозможность эволюции крыльев:
"Общая черта глаз и крыльев заключается в том, что их функционирование возможно только при комплексном развитии всех особенностей. Другими словами, невозможно видеть неполноценными глазами и летать с помощью одного крыла. Возникновение же этих органов остается необъясненной тайной природы."

Это вообще полный бред. Четвероногие животные по этой логике не могли появиться потому что на одной ноге бегать не удобно.

вот вам почитать, если интересно
Джефф Чепмен. Двадцать живых примеров, опровергающих теорию эволюции.

Там одни бездоказательные утверждения. Так и я могу сказать, что человек не мог развиться от каменного топора до компьютера, это невероятно, значит нас всех создали вчера в девять часов вечера.

Во первых Вы не учитываете, что кембрийский период не богат на скелетные виды, тогда и хордовых то было немного. Поэтому полноценной палеонтологической летописи на него нет и быть не может.
никто и не просит летописи, на данный момент находок хватает. на счет скелетных видов, это вы в опровержение теории эволюции говорите или так доказываете?
Во вторых, несмотря на то что конкретные причины кембрийского взрыва пока гипотетичны, все сходятся на том, что это был катаклизм, который разрушил экологические ниши и вынудил виды развиваться, что и дало толчок к развитию сложных организмов (им свойственна более гибкая приспособляемость к окружающей среде).
гыы. сразу так много и разных? глаза трилобита не говорят о его сложности?
Там одни бездоказательные утверждения.
такие же, что и в теории эволюции.
Трех классов амфибий не существует, амфибии это и есть класс. Он делится на 3 отряда: хвостатые, бесхвостые и безногие.
наверное переводчик ошибся или же эволюционист оказался узколобым без элементарных знаний.
я конечно с радостью поспорю на счет правоты моих аргументов, мне интересно то, что вы можете предложить в доказательство ) или вы уже предлагали и мне стоит перечитать посты?

(дегенерат @ 16.03.2007 - время: 22:36) никто и не просит летописи,
Вы просите. :)
ВСЕ переходные виды найдены быть не могут, просто по теории вероятности.
Поэтому находок никогда хватать не будет.
это вы в опровержение теории эволюции говорите или так доказываете?
Это не опровержение и не подтверждение.
гыы. сразу так много и разных?
В этом и суть. Катаклизм нарушил экологическое равновесие сразу на огромном пространстве.
глаза трилобита не говорят о его сложности?
Нет. Фасеточные глаза мухи устроены сложнее чем у Вас. Но Вы относитесь к более продвинутому виду. :)
такие же, что и в теории эволюции.
Теория эволюции основана на фактах. Приведенный Вами Чепмен просто апеллирует к эмоциям.
я конечно с радостью поспорю на счет правоты моих аргументов, мне интересно то, что вы можете предложить в доказательство ) или вы уже предлагали и мне стоит перечитать посты?
Про рыб я Вам цитату привел, про амфибий тоже. Any questions?

ВСЕ переходные виды найдены быть не могут, просто по теории вероятности.
никто всех не просит, я прошу хотя бы одного.
В этом и суть. Катаклизм нарушил экологическое равновесие сразу на огромном пространстве.
странно, насколько мне известно катаклизм еще не доказан, а теперь выходит он на огромном пространстве нарушил. но это ничего. страноо вот что - катаклизмы и после этого были, но никто не эволюционировал, все почему-то вымирали.
Нет. Фасеточные глаза мухи устроены сложнее чем у Вас. Но Вы относитесь к более продвинутому виду.
я то по-любому отношусь ) но все же трилобит из одной своей структуры глаз является сложным и ничего с этим не поделаешь. я про трилобитов тут все время пишу потому, что странно, как это так вдруг, просто так у них такие вот глаза появились?
Теория эволюции основана на фактах. Приведенный Вами Чепмен просто апеллирует к эмоциям.
а иначе тут никак и нельзя, так как эволюционисты видимо расчитывают на глупость и веру.
Первые амфибии, появившиеся в пресных водоемах в конце девона, — ихтиостегиды (Ichthyostegidae). Они были настоящими переходными формами между кистепёрыми рыбами и земноводными. Так, у них были рудименты жаберной крышки, настоящий рыбий хвост, сохранялся клейтрум. Кожа была покрыта мелкой рыбьей чешуей. Однако наряду с этим они имели парные пятипалые конечности наземных позвоночных (см. схему конечностей кистепёрых и древнейших земноводных). Ихтиостегиды жили не только в воде, но и на суше. Можно предположить, что они не только размножались, но и кормились в воде, систематически выползая на сушу.
это случайно не та рыба к которой по ошибке ноги приклеили и которая живет по сей день опровергая это предположение. я названия плохо запоминаю.

вот вам насчет амфибий если знаете английский думаю не помешает почитать )

Вы просите. :)
ВСЕ переходные виды найдены быть не могут, просто по теории вероятности.
Поэтому находок никогда хватать не будет.
QUOTE

Какие все, если никаких не найдено.
Тогда какие факты? И что мы вообще обсуждаем?

двигаемся дальше.
человеческие кости в гваделупе, олмо, кастанедоло(приведу хотя бы трех, хотя мест десятки, если не сотни) найденные в породах датированных на много миллионов лет старше чем те, в которых были найдены питекантроп или австралопитек(якобы предки человека).

что с лошадьми? кто их предки? эволюционисты обьяснить не могут, хуже того, они даже предположить не могут.

что с археоптериксом которого эволюционисты считали переходной формой? недавно найденны останки современных птиц которые на 75 миллионов лет старше археоптерикса.

динозавры? кто их предок? опять же эволюционисты отдыхают.

если надо я могу продолжать.

(дегенерат @ 16.03.2007 - время: 23:05) никто всех не просит, я прошу хотя бы одного.

Ну давайте хрестоматийный пример. :) Археоптерикс.

странно, насколько мне известно катаклизм еще не доказан, а теперь выходит он на огромном пространстве нарушил.
Привожу Ваши же слова:
"кембрийский взрыв — биологический процесс произошедший 540 миллионов лет назад, в результате которого вымерли практически все живые организмы и появились все типы живых существ существующие поныне."
"Вымерли практически все" подразумевает что катаклизм был. Неясно лишь какую природу он имел.
страноо вот что - катаклизмы и после этого были, но никто не эволюционировал, все почему-то вымирали.
Если бы все повымирали, то людей бы сейчас не существовало. :)
Эволюция идет постоянно, просто если вид занимает экологическую нишу, то естественный отбор работает не так интенсивно. Поэтому когда нарушается экологическое равновесие, то отбраковка идет быстрее.
я то по-любому отношусь ) но все же трилобит из одной своей структуры глаз является сложным и ничего с этим не поделаешь. я про трилобитов тут все время пишу потому, что странно, как это так вдруг, просто так у них такие вот глаза появились?
Просто так ничего не бывает. :)
Трилобиты с глазами имели преимущество над остальными животными, поскольку могли реагировать на события до того, как испытают их на собственном панцире. :)
а иначе тут никак и нельзя, так как эволюционисты видимо расчитывают на глупость и веру.
Несоменно это заключение основывается на Вашем глубочайшем знании теории эволюции.
это случайно не та рыба к которой по ошибке ноги приклеили и которая живет по сей день опровергая это предположение. я названия плохо запоминаю.
я тоже. :)

Кстати я случайно нашел статью, где уже обсуждались Ваши цитаты:
https://warrax.net/78/volkov.html