Кто такой бог?
ps2000
Акула пера
7/16/2012, 10:56:23 AM
(sxn2561388870 @ 15.07.2012 - время: 19:20) Приведу аргументацию физиков и математиков в пользу Вселенной как единой системы.
А теперь приведите аргументацию физиков и математиков в отрицающую существование Вселенной как единой системы. И вопрос будет исчерпан
В качестве подсказки - все ли части системы мы видим, черные дыры
А теперь приведите аргументацию физиков и математиков в отрицающую существование Вселенной как единой системы. И вопрос будет исчерпан
В качестве подсказки - все ли части системы мы видим, черные дыры
ps2000
Акула пера
7/16/2012, 11:13:48 AM
(Lilith+ @ 15.07.2012 - время: 19:48) (Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 17:43) (ps2000 @ 13.07.2012 - время: 16:39) А Вы изучали философию?
Изучала на уровне самообразования. Но идеализм - никогда.
Вообще-то добрая половивина материализма это критика идеализма.
Материализм - это материализм, идеализм - это идеализм.
Критика идеализма - прерогатива марксистско-ленинской философии
Изучала на уровне самообразования. Но идеализм - никогда.
Вообще-то добрая половивина материализма это критика идеализма.
Материализм - это материализм, идеализм - это идеализм.
Критика идеализма - прерогатива марксистско-ленинской философии
ps2000
Акула пера
7/16/2012, 11:20:12 AM
(Sister of Night @ 15.07.2012 - время: 23:14) Меня не интересует критика идеализма, мне достаточно было первых фраз о том, что якобы дух первичен над телом, чтобы записать всю теорию в ересь и потерять к ней всякий интерес.
Вы знаете, я тоже Пастернака не читал, но знаю, глянув на название и фамилию евойную, что порочит он наше социалистическое сегодня и коммунистическое завтра
Вы знаете, я тоже Пастернака не читал, но знаю, глянув на название и фамилию евойную, что порочит он наше социалистическое сегодня и коммунистическое завтра
Sister of Night
Удален 7/16/2012, 3:00:10 PM
(ps2000 @ 16.07.2012 - время: 06:20) (Sister of Night @ 15.07.2012 - время: 23:14) Меня не интересует критика идеализма, мне достаточно было первых фраз о том, что якобы дух первичен над телом, чтобы записать всю теорию в ересь и потерять к ней всякий интерес.
Вы знаете, я тоже Пастернака не читал, но знаю, глянув на название и фамилию евойную, что порочит он наше социалистическое сегодня и коммунистическое завтра
Ваше сравнение некорректно. Название и фамилия ещё ни о чём не говорят, а основная идея о многом говорит. Нельзя базироваться на утверждении, которое впоследствии приводит к противоречиям с другими науками. Если брать за постулат некое утверждение, то оно должно быть проверено экспериментально (это раз), и не вызывать противоречий теоретически (это два).
И, кстати, я не имею отношения к коммунистам. Вы ошибочно меня поняли.
Вы знаете, я тоже Пастернака не читал, но знаю, глянув на название и фамилию евойную, что порочит он наше социалистическое сегодня и коммунистическое завтра
Ваше сравнение некорректно. Название и фамилия ещё ни о чём не говорят, а основная идея о многом говорит. Нельзя базироваться на утверждении, которое впоследствии приводит к противоречиям с другими науками. Если брать за постулат некое утверждение, то оно должно быть проверено экспериментально (это раз), и не вызывать противоречий теоретически (это два).
И, кстати, я не имею отношения к коммунистам. Вы ошибочно меня поняли.
ps2000
Акула пера
7/16/2012, 3:25:33 PM
(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:00) Вы ошибочно меня поняли.
Весьма возможно
То Вы говорите, что Бога нет, а через какое-то время что Вам понятен вполне Ваш материалистический Бог (которого Вы с природой отождествляете).
Если еще учесть, что человек на сегодняшний день понял все законы природы (по Вашему мнению) - то не сложно и ошибиться
Весьма возможно
То Вы говорите, что Бога нет, а через какое-то время что Вам понятен вполне Ваш материалистический Бог (которого Вы с природой отождествляете).
Если еще учесть, что человек на сегодняшний день понял все законы природы (по Вашему мнению) - то не сложно и ошибиться
Sister of Night
Удален 7/16/2012, 3:46:38 PM
(ps2000 @ 16.07.2012 - время: 10:25) То Вы говорите, что Бога нет, а через какое-то время что Вам понятен вполне Ваш материалистический Бог (которого Вы с природой отождествляете).
Ссылку, где я говорю, что "бога нет". Я отрицаю сверхъестественные силы, то, что как правило люди имеют в виду под словом "бог". Поэтому моя позиция "бог = природа" не только материалистическая, но и атеистическая.
Если еще учесть, что человек на сегодняшний день понял все законы природы (по Вашему мнению) - то не сложно и ошибиться
Вовсе не обязательно докапываться до ВСЕХ законов природы, чтобы понять самое основное.
Ссылку, где я говорю, что "бога нет". Я отрицаю сверхъестественные силы, то, что как правило люди имеют в виду под словом "бог". Поэтому моя позиция "бог = природа" не только материалистическая, но и атеистическая.
Если еще учесть, что человек на сегодняшний день понял все законы природы (по Вашему мнению) - то не сложно и ошибиться
Вовсе не обязательно докапываться до ВСЕХ законов природы, чтобы понять самое основное.
Lilith+
Удален 7/16/2012, 3:51:23 PM
(ps2000 @ 16.07.2012 - время: 07:13) Материализм - это материализм, идеализм - это идеализм.
Критика идеализма - прерогатива марксистско-ленинской философии
Более остроумно, чем справедливо.
Во-первых, при разработке основного вопроса
(о превичности разума или материи) от критики противоположной стороны - ну ни как не уйти, будь ты хоть дуалистом. А во-вторых, покажите мне человека, который в пост-СССР учил материализм не по совковым учебникам.
Критика идеализма - прерогатива марксистско-ленинской философии
Более остроумно, чем справедливо.
Во-первых, при разработке основного вопроса
(о превичности разума или материи) от критики противоположной стороны - ну ни как не уйти, будь ты хоть дуалистом. А во-вторых, покажите мне человека, который в пост-СССР учил материализм не по совковым учебникам.
Lilith+
Удален 7/16/2012, 3:58:14 PM
(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:00) Ваше сравнение некорректно. Название и фамилия ещё ни о чём не говорят, а основная идея о многом говорит. Нельзя базироваться на утверждении, которое впоследствии приводит к противоречиям с другими науками.
А философия - не наука в вашем понимании. Это метанаука. Если наука ей противоречит, то тем хуже для науки, а не для филдософии. Это признаётся всеми философами, без исключения.
Если брать за постулат некое утверждение, то оно должно быть проверено экспериментально (это раз), и не вызывать противоречий теоретически (это два).
Вы абсолютно не понимаете значений слов, которые используете.
Постулат это первичная идея некоей теории, то что принимается как истина без каких-либо доказательства. Единтвенное, что можно (и нужно) проверять - непротиворечивость системы постулатов. Но в философии даже такая проверка не слишком актуальна, непротиворечивость основного постулата в обоих подходах самоочевидна.
И, кстати, я не имею отношения к коммунистам. Вы ошибочно меня поняли.
Немудрено. Вы говорите как коммунист.
Поэтому моя позиция "бог = природа" не только материалистическая, но и атеистическая.
В философии понятие бога четко прописано. Бог это высший разум. Первоначало всему. Материалисты отрицают его, идеалисты основываются на его сущетвовании. И те и другие постулируют, кстати. Но при этом в определении Бога они принципиально не расходятся. Иначе бы и спор был бы вообще невозможен.
Вовсе не обязательно докапываться до ВСЕХ законов природы, чтобы понять самое основное.
Это да. Замечательно бы было, если бы вы ещё и пользовались этим в своих рассуждениях.
А философия - не наука в вашем понимании. Это метанаука. Если наука ей противоречит, то тем хуже для науки, а не для филдософии. Это признаётся всеми философами, без исключения.
Если брать за постулат некое утверждение, то оно должно быть проверено экспериментально (это раз), и не вызывать противоречий теоретически (это два).
Вы абсолютно не понимаете значений слов, которые используете.
Постулат это первичная идея некоей теории, то что принимается как истина без каких-либо доказательства. Единтвенное, что можно (и нужно) проверять - непротиворечивость системы постулатов. Но в философии даже такая проверка не слишком актуальна, непротиворечивость основного постулата в обоих подходах самоочевидна.
И, кстати, я не имею отношения к коммунистам. Вы ошибочно меня поняли.
Немудрено. Вы говорите как коммунист.
Поэтому моя позиция "бог = природа" не только материалистическая, но и атеистическая.
В философии понятие бога четко прописано. Бог это высший разум. Первоначало всему. Материалисты отрицают его, идеалисты основываются на его сущетвовании. И те и другие постулируют, кстати. Но при этом в определении Бога они принципиально не расходятся. Иначе бы и спор был бы вообще невозможен.
Вовсе не обязательно докапываться до ВСЕХ законов природы, чтобы понять самое основное.
Это да. Замечательно бы было, если бы вы ещё и пользовались этим в своих рассуждениях.
Sister of Night
Удален 7/16/2012, 3:59:28 PM
(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 10:51) Во-первых, при разработке основного вопроса
(о превичности разума или материи) от критики противоположной стороны - ну ни как не уйти, будь ты хоть дуалистом. А во-вторых, покажите мне человека, который в пост-СССР учил материализм не по совковым учебникам.
Лично я при СССР успела только школу закончить, поэтому марксизм-ленинизм увы, не застала. И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог"..
(о превичности разума или материи) от критики противоположной стороны - ну ни как не уйти, будь ты хоть дуалистом. А во-вторых, покажите мне человека, который в пост-СССР учил материализм не по совковым учебникам.
Лично я при СССР успела только школу закончить, поэтому марксизм-ленинизм увы, не застала. И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог"..
Вовочка459
Специалист
7/16/2012, 4:07:25 PM
(Sister of Night @ 15.07.2012 - время: 22:51)
Я не беру на вооружение ничего кроме того, что очевидно.
Вы говорите, космос никто не создал, а по-вашему если бы был бог, то кто создал бога?
А что для Вас "Очевидно"?
Вы путаете понятие "Космос" и "Человеческие Боги"
Например:
Бог по иудейской терминологии- это Аб- решит (Отец Начала)
В Псалме 82 рассказывается, как Иегова вершит суд над Элогим и напоминает им, что они - боги! - тоже смертны:
«Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд».
«Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей.
Бог это - Эхья- Ашер-Эхья.
Когда Иегова обратился к Моисею из горящего тернового куста, представившись:
«Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова». Получив задание, Моисей просит разъяснений: «Вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им?»
Бог сказал Моисею:
Эхья- Ашер-Эхья.
И сказал: так скажи сынам
Израилевым: Эхья послал меня к вам. ».
«Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь Бог: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками сими, потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди».
Книга Бытие 6:1-4
Бог ходит, ест ,разговаривает ,занимается сексом ,а Вы говорите о Божественной Природе, Космосе, Вселенной.
Я не беру на вооружение ничего кроме того, что очевидно.
Вы говорите, космос никто не создал, а по-вашему если бы был бог, то кто создал бога?
А что для Вас "Очевидно"?
Вы путаете понятие "Космос" и "Человеческие Боги"
Например:
Бог по иудейской терминологии- это Аб- решит (Отец Начала)
В Псалме 82 рассказывается, как Иегова вершит суд над Элогим и напоминает им, что они - боги! - тоже смертны:
«Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд».
«Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей.
Бог это - Эхья- Ашер-Эхья.
Когда Иегова обратился к Моисею из горящего тернового куста, представившись:
«Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова». Получив задание, Моисей просит разъяснений: «Вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им?»
Бог сказал Моисею:
Эхья- Ашер-Эхья.
И сказал: так скажи сынам
Израилевым: Эхья послал меня к вам. ».
«Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь Бог: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками сими, потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди».
Книга Бытие 6:1-4
Бог ходит, ест ,разговаривает ,занимается сексом ,а Вы говорите о Божественной Природе, Космосе, Вселенной.
Lilith+
Удален 7/16/2012, 4:07:46 PM
(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:59) (Lilith @ +16.07.2012 - время: 10:51) Во-первых, при разработке основного вопроса
(о превичности разума или материи) от критики противоположной стороны - ну ни как не уйти, будь ты хоть дуалистом. А во-вторых, покажите мне человека, который в пост-СССР учил материализм не по совковым учебникам.
Лично я при СССР успела только школу закончить,
Надеюсь, это не помешало вам научиться читать вами цитируемое.
поэтому марксизм-ленинизм увы, не застала.
Вам кажется. Ничего нового с тех пор в принципе не могли придумать. Насколько я понимаю, отменили предмет "марксизм ленинизм",
И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог"..
Божежь, а как же они тогда формулировали решение основного вопроса? "Материя первична, а вторичным не оперируем"?
(о превичности разума или материи) от критики противоположной стороны - ну ни как не уйти, будь ты хоть дуалистом. А во-вторых, покажите мне человека, который в пост-СССР учил материализм не по совковым учебникам.
Лично я при СССР успела только школу закончить,
Надеюсь, это не помешало вам научиться читать вами цитируемое.
поэтому марксизм-ленинизм увы, не застала.
Вам кажется. Ничего нового с тех пор в принципе не могли придумать. Насколько я понимаю, отменили предмет "марксизм ленинизм",
И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог"..
Божежь, а как же они тогда формулировали решение основного вопроса? "Материя первична, а вторичным не оперируем"?
Sister of Night
Удален 7/16/2012, 4:08:48 PM
(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 10:58) (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:00) Ваше сравнение некорректно. Название и фамилия ещё ни о чём не говорят, а основная идея о многом говорит. Нельзя базироваться на утверждении, которое впоследствии приводит к противоречиям с другими науками.
А философия - не наука в вашем понимании. Это метанаука. Если наука ей противоречит, то тем хуже для науки, а не для филдософии. Это признаётся всеми философами, без исключения.
Прошу прощения за аналогию, но Ваша логика примерно такова: "Если умный человек противоречит дураку, то тем хуже для умного, это признаётся всеми дураками без исключения"..
Философию можно считать наукой, если она направлена на выработку знаний о действительности и не противоречит другим наукам. С моей точки зрения, материализм - наука, идеализм - лженаука.
Постулат это первичная идея некоей теории, то что принимается как истина без каких-либо доказательства. Единтвенное что можно (и нужно) проверять - непротиворечивость системы постулатов. Но в философии даже такая проверка это не актуальна, непротиворечивость основного постулата в обоих подходах самоочевидна.
Научный постулат должен быть подтверждён экспериментально, на практике, и не вызывать противоречий в теории. Постулат не берётся ведь с потолка, не так ли? То-то и оно.
А философия - не наука в вашем понимании. Это метанаука. Если наука ей противоречит, то тем хуже для науки, а не для филдософии. Это признаётся всеми философами, без исключения.
Прошу прощения за аналогию, но Ваша логика примерно такова: "Если умный человек противоречит дураку, то тем хуже для умного, это признаётся всеми дураками без исключения"..
Философию можно считать наукой, если она направлена на выработку знаний о действительности и не противоречит другим наукам. С моей точки зрения, материализм - наука, идеализм - лженаука.
Постулат это первичная идея некоей теории, то что принимается как истина без каких-либо доказательства. Единтвенное что можно (и нужно) проверять - непротиворечивость системы постулатов. Но в философии даже такая проверка это не актуальна, непротиворечивость основного постулата в обоих подходах самоочевидна.
Научный постулат должен быть подтверждён экспериментально, на практике, и не вызывать противоречий в теории. Постулат не берётся ведь с потолка, не так ли? То-то и оно.
Sister of Night
Удален 7/16/2012, 4:16:28 PM
(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 11:07) И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог"..
Божежь, а как же они тогда формулировали решение основного вопроса? "Материя первична, а вторичным не оперируем"?
Вторично сознание.
Божежь, а как же они тогда формулировали решение основного вопроса? "Материя первична, а вторичным не оперируем"?
Вторично сознание.
Lilith+
Удален 7/16/2012, 4:17:17 PM
(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:08) Прошу прощения за аналогию, но Ваша логика примерно такова: "Если умный человек противоречит дураку, то тем хуже для умного, это признаётся всеми дураками без исключения"..
Нет. "Моя" (точнее философская) логика такова, что если что-то противоречит философии, то это не проблема философии.
Философию можно считать наукой, если она направлена на выработку знаний о действительности и не противоречит другим наукам. С моей точки зрения, материализм - наука, идеализм - лженаука.
Вот это-то как и заставляет вспомнить и пастернака и логику дурака, которому тем "хуже".
Научный постулат должен быть подтверждён экспериментально, на практике, и не вызывать противоречий в теории. Постулат не берётся ведь с потолка, не так ли? То-то и оно.
Это ваше утверждение нигде и никем не поддерживается.
если вы знакомы хоть с одним серьёзным применением вашей постулативной "теории", не затруднить показать?
Как, например, проверить пятый постулат Эвклида? Самый известный из постулатов. Или любой другой. Посторяю, в естественных науках проверяют не постулат, а непротиворечивость ситемы. В философии в этом нет нужды.
Нет. "Моя" (точнее философская) логика такова, что если что-то противоречит философии, то это не проблема философии.
Философию можно считать наукой, если она направлена на выработку знаний о действительности и не противоречит другим наукам. С моей точки зрения, материализм - наука, идеализм - лженаука.
Вот это-то как и заставляет вспомнить и пастернака и логику дурака, которому тем "хуже".
Научный постулат должен быть подтверждён экспериментально, на практике, и не вызывать противоречий в теории. Постулат не берётся ведь с потолка, не так ли? То-то и оно.
Это ваше утверждение нигде и никем не поддерживается.
если вы знакомы хоть с одним серьёзным применением вашей постулативной "теории", не затруднить показать?
Как, например, проверить пятый постулат Эвклида? Самый известный из постулатов. Или любой другой. Посторяю, в естественных науках проверяют не постулат, а непротиворечивость ситемы. В философии в этом нет нужды.
Lilith+
Удален 7/16/2012, 4:17:53 PM
(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:16) (Lilith @ +16.07.2012 - время: 11:07) И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог"..
Божежь, а как же они тогда формулировали решение основного вопроса? "Материя первична, а вторичным не оперируем"?
Вторично сознание.
Это и есть Бог. Мне становится с вами скучно.
Божежь, а как же они тогда формулировали решение основного вопроса? "Материя первична, а вторичным не оперируем"?
Вторично сознание.
Это и есть Бог. Мне становится с вами скучно.
Sister of Night
Удален 7/16/2012, 4:24:30 PM
(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 11:17) (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:16) Вторично сознание.
Это и есть Бог. Мне становится с вами скучно.
Ну надо же, а мне с вами только начало быть весело. Вот незадача. Итак, чьё же сознание является богом в вашем понимании?
Это и есть Бог. Мне становится с вами скучно.
Ну надо же, а мне с вами только начало быть весело. Вот незадача. Итак, чьё же сознание является богом в вашем понимании?
Lilith+
Удален 7/16/2012, 4:29:11 PM
(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:24) (Lilith @ +16.07.2012 - время: 11:17) (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:16) Вторично сознание.
Это и есть Бог. Мне становится с вами скучно.
Ну надо же, а мне с вами только начало быть весело. Вот незадача. Итак, чьё же сознание является богом в вашем понимании?
Бог - он и есть первичное сознание.
Это не в моём порнимании, а в понимании любого философа, который прочитал хоть одну книжку дальше первой страницы.
Это и есть Бог. Мне становится с вами скучно.
Ну надо же, а мне с вами только начало быть весело. Вот незадача. Итак, чьё же сознание является богом в вашем понимании?
Бог - он и есть первичное сознание.
Это не в моём порнимании, а в понимании любого философа, который прочитал хоть одну книжку дальше первой страницы.
Sister of Night
Удален 7/16/2012, 4:30:12 PM
(Вовочка459 @ 16.07.2012 - время: 11:07) А что для Вас "Очевидно"?
Очевидно, что всем людям необходимо родиться, дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься любовью, и в конце концов умереть. Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Очевиден закон природы.
Очевидно, что всем людям необходимо родиться, дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься любовью, и в конце концов умереть. Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Очевиден закон природы.
ps2000
Акула пера
7/16/2012, 4:31:20 PM
(Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:46) Ссылку, где я говорю, что "бога нет".
Хотя бы эта:
"следовательно, одно из трёх:
бог не может ничего менять
бог не хочет ничего менять
бога нет"
Ну а за Вас я рад - Вы поняли самое основное
Хотя говорили Вы о том, что вселенная в огромной степени познана, а я остался при своем - окружающее нас изучено на 0,000...%
Хотя бы эта:
"следовательно, одно из трёх:
бог не может ничего менять
бог не хочет ничего менять
бога нет"
Ну а за Вас я рад - Вы поняли самое основное
Хотя говорили Вы о том, что вселенная в огромной степени познана, а я остался при своем - окружающее нас изучено на 0,000...%
Sister of Night
Удален 7/16/2012, 4:32:52 PM
(Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 11:29) Бог - он и есть первичное сознание.
Это не в моём понимании, а в понимании любого философа, который прочитал хоть одну книжку дальше первой страницы.
Объясните своими словами, что есть "первичное сознание" в вашем понимании, раз уж вы придерживаетесь этой позиции. Ведь не можете же вы придерживаться того, чего не понимаете? Или можете?
Это не в моём понимании, а в понимании любого философа, который прочитал хоть одну книжку дальше первой страницы.
Объясните своими словами, что есть "первичное сознание" в вашем понимании, раз уж вы придерживаетесь этой позиции. Ведь не можете же вы придерживаться того, чего не понимаете? Или можете?