Бездомные животные

(Бездельник @ 25.12.2007 - время: 14:38) Возможность нести ответственность???
Может быть, вы хотели сказать - возможность не нести ответственность?
А то как-то глупо получается - в результате эволюции человек получил возможность нести ответственность, хотя такая возможность была у него всегда.
Нет, ответственность может появиться тогда и только тогда, когда сознание (и, соответственно, мозг) достигли определенного уровня развития.
Человек получил бремя ответственности вследствие эволюции.
Это же прописные истины: чем больше власти, тем больше ответственности.

(Бездельник @ 25.12.2007 - время: 15:39) (Аниточка @ 25.12.2007 - время: 15:23) Я тоже. Но если есть права на бумаге, значит есть шанс их реализовать, а если и бумаге нет, то что?
Права для собак?
Можно их перечислить?
А Вам не кажется, что право на жизнь не в меньшей степени относится к любым живым существам, а не только к человеку. раз оно родилось, значит уже живое, зачем его лишать этой жизни?

Однажды шла к метро, год назад это было, тоже возле гаражей проходила, и там собаки ходили. Все собаки бежали тихонько себе, а одна дурная развернулась и тяпнула подол моей дублёнки. Я размахнулась сумкой на неё и она убежала.
Точно дурная собака. С чего вдруг за дублёнку тяпнула?
Я животных люблю очень. Но таких дурных нужно в клетки сажать.

Ну и вопрос к тем, кто особенно любит собачек:
- Когда вы последний раз перечислили хотя бы 50 рублей в фонд бездомных животных?

Реквизиты в студию!

(Аниточка @ 27.12.2007 - время: 13:39) Реквизиты в студию!
В следующий раз за такие посты будет предупреждение.
Не забываем о смысловой насыщенности.

(megrez @ 25.12.2007 - время: 23:39) (Бездельник @ 25.12.2007 - время: 14:38) Возможность нести ответственность???
Может быть, вы хотели сказать - возможность не нести ответственность?
А то как-то глупо получается - в результате эволюции человек получил возможность нести ответственность, хотя такая возможность была у него всегда. Нет, ответственность может появиться тогда и только тогда, когда сознание (и, соответственно, мозг) достигли определенного уровня развития.Бежит собака, укусила человека, он ее убил - вот это называется ответственновть. Причем тут сознание, мне не ясно. Возможно, мы говорим о разных вещах. Я говорю не о моральной отвественности, а о непосредственной физической. Человек получил бремя ответственности вследствие эволюции.Вы вообще сами то чуствуете абсурдность своей фразы? Как вид, чем-то обремененный, мог получить преимущество в естественном отборе? Это же прописные истины: чем больше власти, тем больше ответственности.Я вас разочарую - это слоган, направленный на успокоение рабов, чтобы они думали, что их господа - это, на самом деле, их слуги.
Разумеется, чем больше власть - тем меньше ответственность. Вы можете это очень легко проверить, почитав подборку новостей за год, и сравнив наказания, получаемые депутатами или судьями за аварии в пьяном виде с наказаниями обычных людей за подобные деяния. Иногда, вам будут попадаться такие фразы "дело закрыто по соглашению сторон", или что-нибудь в этом роде. Попробуйте догадаться, что под этими фразами скрыто. А Вам не кажется, что право на жизнь не в меньшей степени относится к любым живым существам, а не только к человеку. раз оно родилось, значит уже живое, зачем его лишать этой жизни?Нет, милая девушка, мне так не кажется. В противном случае, мне бы пришлось признать право на жизнь инфекционных микробов и паразитов.
Право есть только у человека - это право сильного. В биологическом смысле право означает возможность безнаказанно сделать что-либо*. А эта возможность есть у того, кто сильнее.
Всем остальным существам человек раздает права по своему усмотрению. Если он решит, что у собаки есть право на жизнь - он может ее спасти от мороза, или смертельной раны. Если никто из людей не станет спасать собаку от смерти - значит у нее нет фактической возможности жить. Собака просто физически умрет, несмотря на любые декларированные права**.
Вам, возможно, покажутся мои слова бездушными, вы много читали про прова ребенка, права человека, трудящегося. Но вы должны понимать, что эти понятия получили смысл лишь после образования более сильной сущности, чем человек - человеческого общества. И лишь потому, что обществу выгодно, чтобы у ребенка и трудящегося были права. То есть более сильная сущность - общество, раздало права более слабым существам по своему усмотрению и с позиций собственной выгоды. И весь этот сыр-бор с собаками - тоже часть этого механизма. Как только обществу станет невыгодно существование собак - они исчезнут очень быстро. Очень. А сейчас они выполняют общественную функцию, пользы от которой больше, чем вреда. Эта функция - повышение лояльности граждан к обществу, путем увеличения их личного счастья. Собака красива, умна, преданна. Многие люди, которые любят собак, пусть и не на сто процентов, но хотя бы на немного становятся счастливее, заводя себе четвероногого друга.
Бездомные собаки эту функцию не выполняют. Они несут много вреда и мало пользы.

*И не только в биологическом. Моральное право - это право сделать что-либо без угрызения совести, то есть без морального наказания. Да и все остальные права из этой же оперы.
**Замечу, как и бездомные дети.

Вот поэтому я и спрашиваю еще раз - какие права есть у собаки, кроме тех, которые ей захотели дали люди?

(Бездельник @ 28.12.2007 - время: 09:52) Право есть только у человека - это право сильного. В биологическом смысле право означает возможность безнаказанно сделать что-либо*. А эта возможность есть у того, кто сильнее.
Всем остальным существам человек раздает права по своему усмотрению. Если он решит, что у собаки есть право на жизнь - он может ее спасти от мороза, или смертельной раны. Если никто из людей не станет спасать собаку от смерти - значит у нее нет фактической возможности жить. Собака просто
Ну допустим может и не умрет. Сколько выживают, находя способы для этого без помощи человека. Инстинкты помогут. Но вот когда собаки реализуют так называемое "право сильного", почему-то все недовольны.
И если Вы уж так рассуждаете, то тогда не стоит возмущаться, если вдруг на Вас нападет, ну...например что-нить вроде среднеазиатской овчарки (может даже и не бездомная, а просто спущенная с поводка) и полакомиться частью Вас. Это животное реализовала единственное право, которое по Вашему мнению имеет место быть.

(Аниточка @ 28.12.2007 - время: 13:44) Ну допустим может и не умрет. Сколько выживают, находя способы для этого без помощи человека. Инстинкты помогут. Но вот когда собаки реализуют так называемое "право сильного", почему-то все недовольны.
Вы снова все путаете. У собаки никаких прав нет. В случае, когда ее кто-нибудь натравит - убийство совершает тот, кто травит ее (и будте уверены, в этом случае я просто убью собаку - я вооружен), так что наделяет ее такой возможность. человек. Это легко видеть из таких соображений - если подобное происходит - натравившего человека сажают за убийство, то есть считается, что он виноват.

В случае, когда толпы бездомных собак защищены от отстрела - их прикрывает общество по довольно мутным причинам. Причины эти, вобщем, тоже понятны. Каша эта будет расхлебываться еще долго. И как кто-то уже говорил, поскольку изменить все разом не в силах человека, надо просто сидеть и ждать, когда все собаки будут убраны с улиц, как в Европе. Что там делают с ними дальше, я не знаю. А пока всем советую обзавестись оружием. Общество, к счастью, оставляет за человеком право на самооборону.

И еще - если вы прочитаете внимательнее, то я писал, что право - это возможность безноказанно сделать что-либо. Все собаки, совершившие убийство, подлежат уничтожению. То есть о безнаказанности речи не идет.

(Бездельник @ 28.12.2007 - время: 16:57) [Вы снова все путаете. У собаки никаких прав нет. В случае, когда ее кто-нибудь натравит - убийство совершает тот, кто травит ее (и будте уверены, в этом случае я просто убью собаку - я вооружен), так что наделяет ее такой возможность. человек. Это легко видеть из таких соображений - если подобное происходит - натравившего человека сажают за убийство, то есть считается, что он виноват.

И еще - если вы прочитаете внимательнее, то я писал, что право - это возможность безноказанно сделать что-либо. Все собаки, совершившие убийство, подлежат уничтожению. То есть о безнаказанности речи не идет.
А почему Вы убъете собаку, а не того, кто ее натравил (если вы считаете ее всего лишь орудием) или в случае совершения вооруженного нападения Вы сломаете орудие убийства, а не его владельца?
А про безнаказанность, так человек не имеет никакого права безнаказанно бить или убивать животное. Если оно чье-то - значит собственность, т.е. понесете наказание за порчу имущества. Если бездомное - значит за жестокое обращение с животным. Конечно если вас "поймают за руку". Но тогда и вор или убийца "имеет право на преступление", если сможет остаться безнаказанным.

(Аниточка @ 28.12.2007 - время: 22:31)А почему Вы убъете собаку, а не того, кто ее натравил (если вы считаете ее всего лишь орудием) или в случае совершения вооруженного нападения Вы сломаете орудие убийства, а не его владельца?Потому, что если я убью хозяина, то, во-первых, надолго сяду в тюрьму, во-вторых, собаку все равно придется убить, чтобы она меня не аттаковала. А про безнаказанность, так человек не имеет никакого права безнаказанно бить или убивать животное.Ладно, тогда повторю - что такое право? Дайте пожалуйста свое определение, если мое вас не устраивает. Если оно чье-то - значит собственность, т.е. понесете наказание за порчу имущества. Если бездомное - значит за жестокое обращение с животным. Конечно если вас "поймают за руку".Давайте не будем употреблять местоимения второго лица. Я никогда не убивал собак, не кидал в них камни, и не бил их ногами. Если когда-нибудь и буду это делать, то только в целях самообороны. Но тогда и вор или убийца "имеет право на преступление", если сможет остаться безнаказанным.Да, вы совершенно правы. Не будет ошибкой сказать, что в той стране, в которой воры и убийцы не получают воздаяния, они имеют право на убийство. И это большое зло.

(Бездельник @ 28.12.2007 - время: 09:52) Бежит собака, укусила человека, он ее убил - вот это называется ответственновть. Причем тут сознание, мне не ясно. Возможно, мы говорим о разных вещах. Я говорю не о моральной отвественности, а о непосредственной физической.
Нет, это не ответственность в классическом смысле этого сдова. Собаки не могут нести ответственность (в классическом понимании).
Ответственность - это когда человек с ружьем НЕ стреляет в последнего ирландского лося. Вот это ответственность.
Я говорю, само собой, о морали. Но это слегка выше, чем мораль.

Вы вообще сами то чуствуете абсурдность своей фразы? Как вид, чем-то обремененный,  мог получить преимущество в естественном отборе?
Если бы мы были обременены огромными хвостами, мы бы вряд ли получили преимущество в эволюционном процессе.
Еще раз: эволюция сделала человека довольно сознательным существом. Таких на Земле кроме человека вроде нет. Сознание подразумевает возможность нести ответственность. Если же человек ее нести отказывается - грош ему цена как человеку.

Я вас разочарую - это слоган, направленный на успокоение рабов, чтобы они думали, что их господа - это, на самом деле, их слуги.
Разумеется, чем больше власть - тем меньше ответственность. Вы можете это очень легко проверить, почитав подборку новостей за год, и сравнив наказания, получаемые депутатами или судьями за аварии в пьяном виде с наказаниями обычных людей за подобные деяния. Иногда, вам будут попадаться такие фразы "дело закрыто по соглашению сторон", или что-нибудь в этом роде. Попробуйте догадаться, что под этими фразами скрыто.
Я надеюсь, что вы способны взглянуть на власть чуть-чуть пошире. Власть - это не обязательно политика.
В данном случае я высказал определенную интерпретацию известного "слогана" Экзюпери: "Мы в ответе за тех, кого приручили". Только, боюсь, смысл этой фразы подразумевает расширительное толкование. Мы, обладая сознанием, в ответе за тех, над кем мы властны (то есть за тех, кого мы сильнее).

(Аниточка @ 27.12.2007 - время: 13:39) Реквизиты в студию!
Есть сайт, где перечислены все фонды. В том числе среди них есть один фонд бездомных животных. Можно найти самим в интернете. Если иметь желание.
Тут я не буду такую информацию выкладывать. Нельзя.

(megrez @ 29.12.2007 - время: 00:16)Нет, это не ответственность в классическом смысле этого сдова. Собаки не могут нести ответственность (в классическом понимании).Дайте мне свое определение ответственности (а не пример), и я буду говорить в ваших терминах.
Не надо подозревать меня в издевательстве, я действительно не знаю, что вы вкладываете в это понятие.
Если же человек ее нести отказывается - грош ему цена как человеку.Кто устанавливает цены на людей? Мы в ответе за тех, кого приручили ~ Мы, обладая сознанием, в ответе за тех, над кем мы властны.Первые слова относятся к лису, который привязался к маленькому принцу. И я бы перевел их так: "безразличное отношение к людям, полюбившим нас - несет им боль, что, в свою очередь, ранит и нас".
Как видите, сколько людей - столько мнений, и я бы не стал говорить, что приведенные вами фразы эквивалентны.

Почему Вы считаете, что только к людям это адресовано. Это несет боль всем тем кто к нам привязался - будь это человек или животное.

(Аниточка @ 29.12.2007 - время: 13:00) Почему Вы считаете, что только к людям это адресовано. Это несет боль всем тем кто к нам привязался - будь это человек или животное.
Я не считаю, что это адресовано только людям. Более того, я сам написал, что это адресовано лису.

(Бездельник @ 29.12.2007 - время: 12:39) Дайте мне свое определение ответственности (а не пример), и я буду говорить в ваших терминах.
Не надо подозревать меня в издевательстве, я действительно не знаю, что вы вкладываете в это понятие.

Необходимость, обязанность отвечать за свои действия, быть ответственным за них.

Кто устанавливает цены на людей?
Человек.
В свете вышеприведенного определения - как называется обремененное высокоразвитым мозгом существо, которое в силах натворить что угодно, но отказывается отвечать перед самим собой и перед другими за то, что он делает?

Первые слова относятся к лису, который привязался к маленькому принцу. И я бы перевел их так: "безразличное отношение к людям, полюбившим нас - несет им боль, что, в свою очередь, ранит и нас".
Как видите, сколько людей - столько мнений, и я бы не стал говорить, что приведенные вами фразы эквивалентны.
Вот как звучит эта фраза:
"- Люди забыли эту истину, - сказал Лис, - но ты не забывай: ты
навсегда в ответе за всех, кого приручил. Ты в ответе за твою розу.
- Я в ответе за мою розу... - повторил Маленький принц, чтобы
лучше запомнить."

(ВеСёЛыЙ СкИф @ 24.12.2007 - время: 15:52) (Прoстак @ 21.12.2007 - время: 20:58) Если человек так ведёт себя с животными, то он не лучше обращается и с людьми. Да и о себе не шибко заботится.
Ничего это не значит… Человек должен жалеть, прежде всего, человека, а не животное.… И если рядом с бездомной собакой лежит к примеру бомж, а кормите и жалеете вы собаку то кто вы тогда?
А вы знаете, меня ни на каплю не обижает, что вы сравниваете меня с собакой. Я люблю животных и они на много честнее и вернее многих людей.
Да, кормлю собаку, а не человек БОМЖ, так как человек может пойти и заработать или даже попросить, или украсть. А животные, особенно в студённую зимнюю пору - практически беспомощны.
Пускай я собака.

Соглашусь. Собака друг человека. БОМЖ даже под это понятие не подходит.

(megrez @ 29.12.2007 - время: 15:02) (Бездельник @ 29.12.2007 - время: 12:39) Дайте мне свое определение ответственности (а не пример), и я буду говорить в ваших терминах.Необходимость, обязанность отвечать за свои действия, быть ответственным за них.
И опять я не понимаю.
Я давал определение права, как безнаказанной возможности сделать что-либо (1). Причем уточнял, что вкладываю различные значения в понятия физическое право, моральное право и юридическое право. Но во всех этих случаях определение (1) не менялось, менялся только тип наказания.
Вы говорите - необходимость, обязанность. Какая необходимость? Физическая? Это не так - у человека нет физической необходимости нести ответственность за свои поступки. Моральная? Тоже нет. Физическая ответственность установлена законами внешнего мира, и она одинакова для всех. Моральная же - устанавливается человеком самостоятельно. Кто-то считает себя связанным какими-либо обязательствами по отношению к животным, кто-то нет. То есть моральной ответственности объективно не существует - это субъективное понятие.
И вот от вас подтверждение этого: Кто устанавливает цены на людей?Человек.Или же вы имели тут ввиду нечто большее, чем отдельный человек?
Ваше определение не удовлетворительно - оно не конкретно.

Далее... В свете вышеприведенного определения - как называется обремененное высокоразвитым мозгом существо, которое в силах натворить что угодно, но отказывается отвечать перед самим собой и перед другими за то, что он делает?Если человек может отказаться отвечать (физически или морально) за что-либо - значит ответственности (физической или моральной) не существует вовсе. Так следует из моего понимания ответственности. А свое понимание вы до меня так и не донесли.
Но у меня складывается мнение, что вы хотите описать некоторую высшую ответственность, которая стоит выше физический и выше моральной, определяемой самостоятельно человеком. Это так? я бы перевел их так: "безразличное отношение к людям, полюбившим нас - несет им боль, что, в свою очередь, ранит и нас".
Вот как звучит эта фраза:
"- Люди забыли эту истину, - сказал Лис, - но ты не забывай: ты
навсегда в ответе за всех, кого приручил. Ты в ответе за твою розу.
- Я в ответе за мою розу... - повторил Маленький принц, чтобы
лучше запомнить."Роза любила Маленького принца, и я вижу здесь, скорее, подтверждение моих слов.

(Бездельник @ 01.01.2008 - время: 19:50) Вот как звучит эта фраза:
"- Люди  забыли  эту истину,  - сказал Лис,  - но ты не забывай:  ты
навсегда в ответе за всех, кого приручил. Ты в ответе за твою розу.
-  Я  в  ответе  за  мою  розу... - повторил Маленький принц, чтобы
лучше запомнить."Роза любила Маленького принца, и я вижу здесь, скорее, подтверждение моих слов.
Насколько я помню сказку, роза как раз никого не любила кроме себя.