Бездомные животные
Бездельник
Специалист
1/2/2008, 12:42:35 AM
(Kolibri @ 01.01.2008 - время: 20:46) (Бездельник @ 01.01.2008 - время: 19:50) Вот как звучит эта фраза:
"- Люди забыли эту истину, - сказал Лис, - но ты не забывай: ты
навсегда в ответе за всех, кого приручил. Ты в ответе за твою розу.
- Я в ответе за мою розу... - повторил Маленький принц, чтобы
лучше запомнить."Роза любила Маленького принца, и я вижу здесь, скорее, подтверждение моих слов.
Насколько я помню сказку, роза как раз никого не любила кроме себя.
Роза все время пыталась понравится маленькому принцу, сделать так, чтобы он проявил к ней внимание. Во время прощания, когда она отказалась от колпака, или ширмы - я уже не помню - это хорошо видно.
Экзюпери подразумевает под отношениями Маленького принца и Розы отношения мужчины и женщины. И фраза, надо полагать, тоже относится к людям, а не к животным. Лис и роза - персонажи аллегорические.
"- Люди забыли эту истину, - сказал Лис, - но ты не забывай: ты
навсегда в ответе за всех, кого приручил. Ты в ответе за твою розу.
- Я в ответе за мою розу... - повторил Маленький принц, чтобы
лучше запомнить."Роза любила Маленького принца, и я вижу здесь, скорее, подтверждение моих слов.
Насколько я помню сказку, роза как раз никого не любила кроме себя.
Роза все время пыталась понравится маленькому принцу, сделать так, чтобы он проявил к ней внимание. Во время прощания, когда она отказалась от колпака, или ширмы - я уже не помню - это хорошо видно.
Экзюпери подразумевает под отношениями Маленького принца и Розы отношения мужчины и женщины. И фраза, надо полагать, тоже относится к людям, а не к животным. Лис и роза - персонажи аллегорические.
Kolibri
Профессионал
1/2/2008, 5:37:15 AM
Тогда тем более неправильно сравнивать отношения "как мужчины и женщины" с отношениями любящего питомца и хозяина 
Оффтоп...Краем глаза пробежала текст где присутствует роза, она признается в любви маленькому принцу перед его уходом. Она его любила, но была с ним черезмерно горда и холодна....
Оффтоп...Краем глаза пробежала текст где присутствует роза, она признается в любви маленькому принцу перед его уходом. Она его любила, но была с ним черезмерно горда и холодна....
Bradshow
Специалист
1/3/2008, 3:51:45 AM
(Сама_по_себе @ 11.12.2007 - время: 22:42) Любая жизнь есть жизнь. И все жизни равны, будь то собака, кошка, человек или рыбка.
Стало быть, есть мясо или рыбу - то же самое, что каннибализм? Дикость или психическое заболевание?
упал под стул...
(Сама_по_себе)просто так никто никого кусать не будет. Собаки не кусают людей ради забавы. Они реагируют на определенные раздражители (резкие движения, запах алкоголя, курева, мяса, крови, неадекватное поведение к ним...) Поэтому проста шла, никого не трогала, вдруг раз и все... такого не бывает.
Они не имеют права таким вот образом реагировать НИ НА ЧТО.
А из Вашего поста логически следует, что человек, выходя на улицу, обязан предусмотреть, чтобы от него не исходили никакие запахи, способные так или иначе заинтересовать диких животных - Вы сами перечислили их. Отлично! Превосходно! Наконец, найден метод борьбы с курением и пьянством!
Просто надо объявить, что на человека, от которого исходит запах табака, отныне можно безнаказанно нападать.
(Сама_по_себе)И элементарные законы уважения к собакам это и есть их и наши правила.
(продолжаю веселиться, спасибо!)
Наши правила? Ну, возможно, лично Ваши?
У меня вот нет и не будет такого правила: раз где-то там бездомная собака ест или совокупляется, я обязан топать вкругаля чёрт знает куда, а пройти привычным маршрутом не имею права, т.к. обязан уважать собак.
Пишите ещё!
(Сама_по_себе)Мммм.. для кого неоспорим?
Даже с той же банальной позиции силы ой как оспорим
Этот мир принадлежит человеку.
Лично Вы можете отказаться от своей доли первенства в этом мире. Мы не обидимся. Нам больше останется
В принципе, всё живое в этом мире для человека служит - пищей, материалами (одежда, стройматериалы и т.д.) или развлечением (например, разведение собак в городе). И никаких самостоятельных прав не имеет.
Лично Вы можете себя позиционировать в этом мире иначе. Но не можете требовать и от нас считать себя ровней зверям, рыбам и птицам.
(Сама_по_себе)А почему бы громоотвод в другом месте не поставить? В виде основ обучения безопасностного поведения с дикими животными?
1) Диким животным не место в городе.
А из этого прямо вытекает
2) Нет никакой надобности обучаться поведению с теми, кого встретить в городе нельзя.
Если мы уже договорились до того, что бродячие собаки - всё же дикие животные, то очевидно, что власти обязаны их любым способом физически убрать с улиц. Отстрелять, усыпить, забрать в питомники - неважно.
(Kolibri)Одергивать тех, кто дразнит собаку потому, что тот кто дразнит он убежит, а пес в стрессе будет бежать и встретив похожий запах ответит обидчику, которым окажется невинный человек и так далее по цепочке. Невинно укушенный пойдет за палкой с гвоздями, прибьет пострадавшего от дибила зверя, потом всем будет рассказывать что его ни за что покусали и все кто его услышат будут ходить и ждать что на них из-за угла нападут. Кто виноват -то? Изначально виноват тот кто обидел и спровоцировал агрессию к себе но вылилась она на других.
Да, причинно-следственная линия может быть именно такой. Но абстрактные рассуждения о том, с чего же всё началось, это одно, а конкретная ситуация и конкретные сиюминутные меры, это другое. Защищаясь, защищая близких или окружающих, делая ойкумену безопасной для проживания, человек не будет долго думать о том, с кого всё началось, кто больше всех виноват - тот, кто выкинул собаку на улицу за ненадобностью, или тот, кто в неё из рогатки стрелял. Если собака стала опасной, то убивать её будут, а не бывшего хозяина.
Можно ещё много сказать на тему того, что не следует необдуманно заводить собаку... Но не хочу уподобляться ПиКовцам...
(Kolibri)Ведь никто не кричит что проломит череп всякому наркоману встретившемуся в подъезде ибо страшно, за наркомана отомстят его дружки, а за собаку все только похвалаят.
Странная мысль. Вы полагаете, что многие не решатся сопротивляться каким-либо притязаниям наркомана, потому что испугаются "мести дружков"?
Сомневаюсь, что столь робкие люди в нашем мире ещё остались.
Про наркОта не кричат, ему разбивают репу и идут дальше. И помалкивают, потому как в этом безумном мире вот за нАрка... есть вероятность уголовного преследования, что бы он ни хотел и чем бы ни был вооружён. Т.к. человек-преступник в нашем мире есть Высшее и Неприкосновенное Существо, по мнению ряда прокурорских и судейских.
Собак в такой статус пока никто не возвёл.
(Аниточка)Но вот создав себе проблему в виде бездомных животных, человечество не всегда готово ее адекватно решить.
Фактически, проблему создают одни люди, страдают другие, решать её вынуждены третьи, а четвёртые выступают сторонними наблюдателями и арбитрами. Когда стая агрессивных собак в каком-то месте становится проблемой, любителей животных туда не дозовёшься, как и тех, кто обязан ими заниматься за зарплату. Зато, когда речь заходит об отстреле их частным порядком, защитники собачих прав тут как тут.
Что городские власти этим занимаются крайне слабо, факт. Хотелось бы большей эффективности их действий.
А коллективная ответственность - одно из самых зловонных явлений нашего декаданса. Судят преступника, и всегда найдётся кто-то, кто станет рассуждать о вине общества, государственного строя, школы, семьи и т.п. Мол, сами такого вырастили, люди, вот и не жалуйтесь теперь.
Это тупик. А жизнь проще. Прохожий, на которого пытается напасть агрессивная собака, как правило, НИ В ЧЁМ перед ней не провинился, следовательно, говорить о том, что он сам создал проблему, по меньшей мере, нечестно.
(Аниточка)раз оно родилось, значит уже живое, зачем его лишать этой жизни?
В идеале, только если есть "крайняя необходимость" - именно так сформулирована в УК РФ ситуация, когда человек имеет право убить животное.
А в реальной жизни, причины тому могут быть самые разные...
(Аниточка)Но вот когда собаки реализуют так называемое "право сильного", почему-то все недовольны.
Они могут лишь попытаться. Затем человек восстанавливает статус-кво, уничтожая собак - зачастую, не только виновных в нападении, но и всех подряд, что окажутся поблизости...
(Аниточка)А про безнаказанность, так человек не имеет никакого права безнаказанно бить или убивать животное. Если оно чье-то - значит собственность, т.е. понесете наказание за порчу имущества. Если бездомное - значит за жестокое обращение с животным.
Это так - если не было опасности.
Если же животное напало на человека, то он имеет-таки право хоть искалечить, хоть убить его. И, если напавшая собака была "хозяйской", то горе-хозяин ещё и под судом окажется за происшедшее. А если собака была бездомной, то и дела никакого не будет.
В ситуации крайней необходимости, т.е. защиты от нападающей собаки, вся эта благоглупость про жестокое обращение с животными - не работает. :)
(Сама_по_себе)Я считаю неправильным делить ответственность на его и мою, раз уж мы считаем все Человечество высшим по разуму, так и нести ответственность должны общую.
Логическая цепочка разорвана. Одно из другого НИКАК не следует.
А по сути, хотите, ну и несите ответственность вместе с тем, кто собаку завёл, а потом выкинул на улицу - надоела, или женщина забеременела (а в женских журналах пишут, что при беременности животные поблизости - вредны), или болеть собака стала... Но не взваливайте на других эту самую ответственность. В частности, лично я решительно отказываюсь от неё. Я не имею отношения к тому, что с той или иной собакой сделали. И ни в какой форме, даже чисто моральной, ответственность за неё нести не стану.
(Сама_по_себе) Раз уж мы заговорили про город - это мы, люди, занимаем их (животных) место жительства. А не они наше, так вот мы забирающие их места обитания и вторгающиеся в их мир должны уважать то, что они пытаются сохранить свою среду, свои обычаи и своих щенков. Они точно также пытаются выжить как и мы, только у них к этому гораздо меньше средств.
Ерунда. Город - чисто человеческое изобретение и творение. Это - наше место, а не их. Наоборот, это собак люди в городе поселили, а потом, по разным причинам, некоторые из них оказались бездомными. А иные уже родились на улице.
И здесь - это собаки обязаны жить по правилам нашего мира, в котором они чужие и никому не нужны. Или будут превентивно истреблены.
У Вас, как обычно, всё с ног на голову...
(Сама_по_себе)Другое дело, что богатые дяди предпочитают их сложить в собственный карман, ну или в швейцарский банк, а простым обывателям надо кормить своих детей, а для этого зарабатывать на корку хлеба.
Пока будет такое будут и другие проблемы, имхо.
А вот это уже хуже. Запахло, противно это даже писать... социализмом
Стало быть, есть мясо или рыбу - то же самое, что каннибализм? Дикость или психическое заболевание?упал под стул...
(Сама_по_себе)просто так никто никого кусать не будет. Собаки не кусают людей ради забавы. Они реагируют на определенные раздражители (резкие движения, запах алкоголя, курева, мяса, крови, неадекватное поведение к ним...) Поэтому проста шла, никого не трогала, вдруг раз и все... такого не бывает.
Они не имеют права таким вот образом реагировать НИ НА ЧТО.
А из Вашего поста логически следует, что человек, выходя на улицу, обязан предусмотреть, чтобы от него не исходили никакие запахи, способные так или иначе заинтересовать диких животных - Вы сами перечислили их. Отлично! Превосходно! Наконец, найден метод борьбы с курением и пьянством!
Просто надо объявить, что на человека, от которого исходит запах табака, отныне можно безнаказанно нападать.(Сама_по_себе)И элементарные законы уважения к собакам это и есть их и наши правила.
(продолжаю веселиться, спасибо!)Наши правила? Ну, возможно, лично Ваши?
У меня вот нет и не будет такого правила: раз где-то там бездомная собака ест или совокупляется, я обязан топать вкругаля чёрт знает куда, а пройти привычным маршрутом не имею права, т.к. обязан уважать собак.
Пишите ещё!
(Сама_по_себе)Мммм.. для кого неоспорим?
Даже с той же банальной позиции силы ой как оспорим
Этот мир принадлежит человеку.
Лично Вы можете отказаться от своей доли первенства в этом мире. Мы не обидимся. Нам больше останется
В принципе, всё живое в этом мире для человека служит - пищей, материалами (одежда, стройматериалы и т.д.) или развлечением (например, разведение собак в городе). И никаких самостоятельных прав не имеет.
Лично Вы можете себя позиционировать в этом мире иначе. Но не можете требовать и от нас считать себя ровней зверям, рыбам и птицам.
(Сама_по_себе)А почему бы громоотвод в другом месте не поставить? В виде основ обучения безопасностного поведения с дикими животными?
1) Диким животным не место в городе.
А из этого прямо вытекает
2) Нет никакой надобности обучаться поведению с теми, кого встретить в городе нельзя.
Если мы уже договорились до того, что бродячие собаки - всё же дикие животные, то очевидно, что власти обязаны их любым способом физически убрать с улиц. Отстрелять, усыпить, забрать в питомники - неважно.
(Kolibri)Одергивать тех, кто дразнит собаку потому, что тот кто дразнит он убежит, а пес в стрессе будет бежать и встретив похожий запах ответит обидчику, которым окажется невинный человек и так далее по цепочке. Невинно укушенный пойдет за палкой с гвоздями, прибьет пострадавшего от дибила зверя, потом всем будет рассказывать что его ни за что покусали и все кто его услышат будут ходить и ждать что на них из-за угла нападут. Кто виноват -то? Изначально виноват тот кто обидел и спровоцировал агрессию к себе но вылилась она на других.
Да, причинно-следственная линия может быть именно такой. Но абстрактные рассуждения о том, с чего же всё началось, это одно, а конкретная ситуация и конкретные сиюминутные меры, это другое. Защищаясь, защищая близких или окружающих, делая ойкумену безопасной для проживания, человек не будет долго думать о том, с кого всё началось, кто больше всех виноват - тот, кто выкинул собаку на улицу за ненадобностью, или тот, кто в неё из рогатки стрелял. Если собака стала опасной, то убивать её будут, а не бывшего хозяина.
Можно ещё много сказать на тему того, что не следует необдуманно заводить собаку... Но не хочу уподобляться ПиКовцам...
(Kolibri)Ведь никто не кричит что проломит череп всякому наркоману встретившемуся в подъезде ибо страшно, за наркомана отомстят его дружки, а за собаку все только похвалаят.
Странная мысль. Вы полагаете, что многие не решатся сопротивляться каким-либо притязаниям наркомана, потому что испугаются "мести дружков"?
Сомневаюсь, что столь робкие люди в нашем мире ещё остались.
Про наркОта не кричат, ему разбивают репу и идут дальше. И помалкивают, потому как в этом безумном мире вот за нАрка... есть вероятность уголовного преследования, что бы он ни хотел и чем бы ни был вооружён. Т.к. человек-преступник в нашем мире есть Высшее и Неприкосновенное Существо, по мнению ряда прокурорских и судейских.
Собак в такой статус пока никто не возвёл.
(Аниточка)Но вот создав себе проблему в виде бездомных животных, человечество не всегда готово ее адекватно решить.
Фактически, проблему создают одни люди, страдают другие, решать её вынуждены третьи, а четвёртые выступают сторонними наблюдателями и арбитрами. Когда стая агрессивных собак в каком-то месте становится проблемой, любителей животных туда не дозовёшься, как и тех, кто обязан ими заниматься за зарплату. Зато, когда речь заходит об отстреле их частным порядком, защитники собачих прав тут как тут.
Что городские власти этим занимаются крайне слабо, факт. Хотелось бы большей эффективности их действий.
А коллективная ответственность - одно из самых зловонных явлений нашего декаданса. Судят преступника, и всегда найдётся кто-то, кто станет рассуждать о вине общества, государственного строя, школы, семьи и т.п. Мол, сами такого вырастили, люди, вот и не жалуйтесь теперь.
Это тупик. А жизнь проще. Прохожий, на которого пытается напасть агрессивная собака, как правило, НИ В ЧЁМ перед ней не провинился, следовательно, говорить о том, что он сам создал проблему, по меньшей мере, нечестно.
(Аниточка)раз оно родилось, значит уже живое, зачем его лишать этой жизни?
В идеале, только если есть "крайняя необходимость" - именно так сформулирована в УК РФ ситуация, когда человек имеет право убить животное.
А в реальной жизни, причины тому могут быть самые разные...
(Аниточка)Но вот когда собаки реализуют так называемое "право сильного", почему-то все недовольны.
Они могут лишь попытаться. Затем человек восстанавливает статус-кво, уничтожая собак - зачастую, не только виновных в нападении, но и всех подряд, что окажутся поблизости...
(Аниточка)А про безнаказанность, так человек не имеет никакого права безнаказанно бить или убивать животное. Если оно чье-то - значит собственность, т.е. понесете наказание за порчу имущества. Если бездомное - значит за жестокое обращение с животным.
Это так - если не было опасности.
Если же животное напало на человека, то он имеет-таки право хоть искалечить, хоть убить его. И, если напавшая собака была "хозяйской", то горе-хозяин ещё и под судом окажется за происшедшее. А если собака была бездомной, то и дела никакого не будет.
В ситуации крайней необходимости, т.е. защиты от нападающей собаки, вся эта благоглупость про жестокое обращение с животными - не работает. :)
(Сама_по_себе)Я считаю неправильным делить ответственность на его и мою, раз уж мы считаем все Человечество высшим по разуму, так и нести ответственность должны общую.
Логическая цепочка разорвана. Одно из другого НИКАК не следует.
А по сути, хотите, ну и несите ответственность вместе с тем, кто собаку завёл, а потом выкинул на улицу - надоела, или женщина забеременела (а в женских журналах пишут, что при беременности животные поблизости - вредны), или болеть собака стала... Но не взваливайте на других эту самую ответственность. В частности, лично я решительно отказываюсь от неё. Я не имею отношения к тому, что с той или иной собакой сделали. И ни в какой форме, даже чисто моральной, ответственность за неё нести не стану.
(Сама_по_себе) Раз уж мы заговорили про город - это мы, люди, занимаем их (животных) место жительства. А не они наше, так вот мы забирающие их места обитания и вторгающиеся в их мир должны уважать то, что они пытаются сохранить свою среду, свои обычаи и своих щенков. Они точно также пытаются выжить как и мы, только у них к этому гораздо меньше средств.
Ерунда. Город - чисто человеческое изобретение и творение. Это - наше место, а не их. Наоборот, это собак люди в городе поселили, а потом, по разным причинам, некоторые из них оказались бездомными. А иные уже родились на улице.
И здесь - это собаки обязаны жить по правилам нашего мира, в котором они чужие и никому не нужны. Или будут превентивно истреблены.
У Вас, как обычно, всё с ног на голову...
(Сама_по_себе)Другое дело, что богатые дяди предпочитают их сложить в собственный карман, ну или в швейцарский банк, а простым обывателям надо кормить своих детей, а для этого зарабатывать на корку хлеба.
Пока будет такое будут и другие проблемы, имхо.
А вот это уже хуже. Запахло, противно это даже писать... социализмом
Яли
Мастер
1/3/2008, 2:49:31 PM
Право человека на безопасность выше права собаки на жизнь.
И собака от крысы в этом плане ничем не отличается, такое же животное, только для человека поприятнее.
Что лучше с ними делать, честно говоря, не знаю, я не эколог. Но если понадобится отстрел - значит, отлов и отстрел. В природе, кто сильнее, тот и прав, читай, жив. Желающие проявить гуманность, могут забирать отловленных собак и организовывать приюты.
И собака от крысы в этом плане ничем не отличается, такое же животное, только для человека поприятнее.
Что лучше с ними делать, честно говоря, не знаю, я не эколог. Но если понадобится отстрел - значит, отлов и отстрел. В природе, кто сильнее, тот и прав, читай, жив. Желающие проявить гуманность, могут забирать отловленных собак и организовывать приюты.
megrez
Мастер
1/4/2008, 10:37:02 PM
(Бездельник @ 01.01.2008 - время: 19:50) И опять я не понимаю.
Я давал определение права, как безнаказанной возможности сделать что-либо (1). Причем уточнял, что вкладываю различные значения в понятия физическое право, моральное право и юридическое право. Но во всех этих случаях определение (1) не менялось, менялся только тип наказания.
Вы говорите - необходимость, обязанность. Какая необходимость? Физическая? Это не так - у человека нет физической необходимости нести ответственность за свои поступки. Моральная? Тоже нет. Физическая ответственность установлена законами внешнего мира, и она одинакова для всех. Моральная же - устанавливается человеком самостоятельно. Кто-то считает себя связанным какими-либо обязательствами по отношению к животным, кто-то нет. То есть моральной ответственности объективно не существует - это субъективное понятие.
Замените "право" на "возможность", так будет объективнее, так как "право", как и "обязанность" - это категории субъективные.
Насчет ответственности. Я выше написал, что ответственность это не просто моральная, а надморальная. Мораль - это уступить бабушке место в автобусе или нет. Мораль касается отношений между людьми. Но есть более фундаментальные закономерности. В частности, закономерности в отношении человека с окружающей средой.
Физической необходимости выполнять эти закономерности нет. Но также нет и физической необходимости пользоваться туалетом (а не ходить под себя). Просто для того, чтобы человек оставался человеком во всей полноте этого понятия (не только в биологической), он должен (должен) кое-что соблюдать.
Обезьяне тоже можно дать гранату. От этого она не станет человеком. А существо, обладающее властью (граната), но не обладающее интеллектом и сознанием либо не желающее им пользоваться в полной мере - это обезьяна скорее, но не человек.
Или же вы имели тут ввиду нечто большее, чем отдельный человек?
Ваше определение не удовлетворительно - оно не конкретно.
По моему мнению, безответственный и неразумный человек объективно дешевле ответственного и разумного.
Если человек может отказаться отвечать (физически или морально) за что-либо - значит ответственности (физической или моральной) не существует вовсе. Так следует из моего понимания ответственности. А свое понимание вы до меня так и не донесли.
То есть как? Если отпетый преступник может физически (легко) и морально (тоже нетрудно) отказаться отвечать за свои поступки, то и ответственности нету? Непорядок... Думаю, она есть, но он не хочет это понять/принять.
Но у меня складывается мнение, что вы хотите описать некоторую высшую ответственность, которая стоит выше физический и выше моральной, определяемой самостоятельно человеком. Это так?
Да, я примерно это и хочу сказать. Она вряд ли влечет санкции за ее невыполнение. Ближе всего это к совести (так как арбитр и в том и в другом случае сидит в голове).
Роза любила Маленького принца, и я вижу здесь, скорее, подтверждение моих слов.
Да неважно, любила или нет. Мы же не сказку обсуждаем. Просто Экзюпери выдвинул правильный тезис, который теперь часто используют.
Любить в полном понимании этого слова может только человек. Ответственность же у человека разумного есть в том числе перед червячками, паучками, деревьями, цветами и проч. Ответственность в экологическом смысле. Необходимость отвечать перед самим собой за творимые действия.
Я давал определение права, как безнаказанной возможности сделать что-либо (1). Причем уточнял, что вкладываю различные значения в понятия физическое право, моральное право и юридическое право. Но во всех этих случаях определение (1) не менялось, менялся только тип наказания.
Вы говорите - необходимость, обязанность. Какая необходимость? Физическая? Это не так - у человека нет физической необходимости нести ответственность за свои поступки. Моральная? Тоже нет. Физическая ответственность установлена законами внешнего мира, и она одинакова для всех. Моральная же - устанавливается человеком самостоятельно. Кто-то считает себя связанным какими-либо обязательствами по отношению к животным, кто-то нет. То есть моральной ответственности объективно не существует - это субъективное понятие.
Замените "право" на "возможность", так будет объективнее, так как "право", как и "обязанность" - это категории субъективные.
Насчет ответственности. Я выше написал, что ответственность это не просто моральная, а надморальная. Мораль - это уступить бабушке место в автобусе или нет. Мораль касается отношений между людьми. Но есть более фундаментальные закономерности. В частности, закономерности в отношении человека с окружающей средой.
Физической необходимости выполнять эти закономерности нет. Но также нет и физической необходимости пользоваться туалетом (а не ходить под себя). Просто для того, чтобы человек оставался человеком во всей полноте этого понятия (не только в биологической), он должен (должен) кое-что соблюдать.
Обезьяне тоже можно дать гранату. От этого она не станет человеком. А существо, обладающее властью (граната), но не обладающее интеллектом и сознанием либо не желающее им пользоваться в полной мере - это обезьяна скорее, но не человек.
Или же вы имели тут ввиду нечто большее, чем отдельный человек?
Ваше определение не удовлетворительно - оно не конкретно.
По моему мнению, безответственный и неразумный человек объективно дешевле ответственного и разумного.
Если человек может отказаться отвечать (физически или морально) за что-либо - значит ответственности (физической или моральной) не существует вовсе. Так следует из моего понимания ответственности. А свое понимание вы до меня так и не донесли.
То есть как? Если отпетый преступник может физически (легко) и морально (тоже нетрудно) отказаться отвечать за свои поступки, то и ответственности нету? Непорядок... Думаю, она есть, но он не хочет это понять/принять.
Но у меня складывается мнение, что вы хотите описать некоторую высшую ответственность, которая стоит выше физический и выше моральной, определяемой самостоятельно человеком. Это так?
Да, я примерно это и хочу сказать. Она вряд ли влечет санкции за ее невыполнение. Ближе всего это к совести (так как арбитр и в том и в другом случае сидит в голове).
Роза любила Маленького принца, и я вижу здесь, скорее, подтверждение моих слов.
Да неважно, любила или нет. Мы же не сказку обсуждаем. Просто Экзюпери выдвинул правильный тезис, который теперь часто используют.
Любить в полном понимании этого слова может только человек. Ответственность же у человека разумного есть в том числе перед червячками, паучками, деревьями, цветами и проч. Ответственность в экологическом смысле. Необходимость отвечать перед самим собой за творимые действия.
гляделкинна
Профессионал
1/5/2008, 9:02:38 PM
Да Вы чего?!
Чего хорошего в стае бездомных собак-да не выбросили их на улицу они там родились-по крайней мере в моём районе так.
Про домашних собак у которых безголовые владельцы отдельный разговор! Это на их совести!
Повторяю собаки бросаются и на коляску и на моего пса, которого мне приходится уносить на руках-после последнего укуса он чуть не умер-а своего сына я защищаю как могу но нет у меня уверенности, что смогу-уже дважды кусали за шубу-приходиться орать-ну это уже от страха и кидаться в них чем попало-знаю что они трусливые-а проще мужа вызвать))) я уж не знаю как он их убеждает!
Чего хорошего в стае бездомных собак-да не выбросили их на улицу они там родились-по крайней мере в моём районе так.
Про домашних собак у которых безголовые владельцы отдельный разговор! Это на их совести!
Повторяю собаки бросаются и на коляску и на моего пса, которого мне приходится уносить на руках-после последнего укуса он чуть не умер-а своего сына я защищаю как могу но нет у меня уверенности, что смогу-уже дважды кусали за шубу-приходиться орать-ну это уже от страха и кидаться в них чем попало-знаю что они трусливые-а проще мужа вызвать))) я уж не знаю как он их убеждает!
Аниточка
Любитель
1/7/2008, 4:44:38 AM
(гляделкинна @ 05.01.2008 - время: 18:02) Да Вы чего?!
Чего хорошего в стае бездомных собак-да не выбросили их на улицу они там родились-по крайней мере в моём районе так.
Про домашних собак у которых безголовые владельцы отдельный разговор! Это на их совести!
Одной совестью проблему не решить и я думаю все это понимают.
И даже если собаки родились на улице, то их родители или более дальние предки все равно были одомашнены, а потом брошены людьми.
И понятно, что мало кто хочет отвечать за чужие проступки, но иначе никак. Раз уж все здесь себя считают "Высшим разумом" и "венцом творения", то и постуать надо соответственно. А если мы слишком будем задирать нос, то не глядя под ноги когда-нибудь споткнемся.
Чего хорошего в стае бездомных собак-да не выбросили их на улицу они там родились-по крайней мере в моём районе так.
Про домашних собак у которых безголовые владельцы отдельный разговор! Это на их совести!
Одной совестью проблему не решить и я думаю все это понимают.
И даже если собаки родились на улице, то их родители или более дальние предки все равно были одомашнены, а потом брошены людьми.
И понятно, что мало кто хочет отвечать за чужие проступки, но иначе никак. Раз уж все здесь себя считают "Высшим разумом" и "венцом творения", то и постуать надо соответственно. А если мы слишком будем задирать нос, то не глядя под ноги когда-нибудь споткнемся.
гляделкинна
Профессионал
1/7/2008, 12:37:46 PM
(Аниточка @ 07.01.2008 - время: 01:44) Одной совестью проблему не решить и я думаю все это понимают.
И даже если собаки родились на улице, то их родители или более дальние предки все равно были одомашнены, а потом брошены людьми.
Абсолютно не факт
И даже если собаки родились на улице, то их родители или более дальние предки все равно были одомашнены, а потом брошены людьми.
Абсолютно не факт
Аниточка
Любитель
1/7/2008, 7:21:40 PM
(гляделкинна @ 07.01.2008 - время: 09:37) (Аниточка @ 07.01.2008 - время: 01:44) Одной совестью проблему не решить и я думаю все это понимают.
И даже если собаки родились на улице, то их родители или более дальние предки все равно были одомашнены, а потом брошены людьми.
Абсолютно не факт
Вот это как раз-таки факт. Собаки - это одомашненые волки (если выражаться примитивно). Одомашнены они могла быть только людьми.
И даже если собаки родились на улице, то их родители или более дальние предки все равно были одомашнены, а потом брошены людьми.
Абсолютно не факт
Вот это как раз-таки факт. Собаки - это одомашненые волки (если выражаться примитивно). Одомашнены они могла быть только людьми.
гляделкинна
Профессионал
1/7/2008, 10:39:20 PM
(Аниточка @ 07.01.2008 - время: 16:21) (гляделкинна @ 07.01.2008 - время: 09:37) (Аниточка @ 07.01.2008 - время: 01:44) Одной совестью проблему не решить и я думаю все это понимают.
И даже если собаки родились на улице, то их родители или более дальние предки все равно были одомашнены, а потом брошены людьми.
Абсолютно не факт
Вот это как раз-таки факт. Собаки - это одомашненые волки (если выражаться примитивно). Одомашнены они могла быть только людьми.
Не буду спорить-но как же быть с собаками живущими при людях...стоянки и т.д.?
И даже если собаки родились на улице, то их родители или более дальние предки все равно были одомашнены, а потом брошены людьми.
Абсолютно не факт
Вот это как раз-таки факт. Собаки - это одомашненые волки (если выражаться примитивно). Одомашнены они могла быть только людьми.
Не буду спорить-но как же быть с собаками живущими при людях...стоянки и т.д.?
Аниточка
Любитель
1/9/2008, 5:26:09 AM
Извините, я не ем колбасу и не призываю использовать для этих целей лошадей (да...почитайте состав - там уже практически вообще нет мяса). И не к покаянию, я призываю, а к цивилизованному и гуманному решению проблемы, которую люди сами себе создали.
Бездельник
Специалист
1/9/2008, 3:54:11 PM
(Аниточка @ 09.01.2008 - время: 02:26) И не к покаянию, я призываю, а к цивилизованному и гуманному решению проблемы, которую люди сами себе создали.
1 Почему отстрел собак не является цивилизованным?
Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности
2 Почему отстрел собак не является гуманным?
1 Почему отстрел собак не является цивилизованным?
Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности
2 Почему отстрел собак не является гуманным?
Аниточка
Любитель
1/9/2008, 4:56:29 PM
(Бездельник @ 09.01.2008 - время: 12:54) (Аниточка @ 09.01.2008 - время: 02:26) И не к покаянию, я призываю, а к цивилизованному и гуманному решению проблемы, которую люди сами себе создали.
1 Почему отстрел собак не является цивилизованным?
Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности
2 Почему отстрел собак не является гуманным?
Человекчность - это не только трепетное отношение к себе любимому (человеку), но еще и человеческое отношение ко всему. И отстрел совсем не цивилизованный и тем более не гуманный метод. Привыкнув таким простым методом решать проблему с одними живыми существами, привыкнут и с другими (людьми). Сама привычка убивать - ее легко приобрести. И ценность убиваемого перестает быть. Мы же не называем цивилизованными страны, в которых до сих пор действуют старые традиции, где чуть что - и казнить без суда и следствия.
1 Почему отстрел собак не является цивилизованным?
Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности
2 Почему отстрел собак не является гуманным?
Человекчность - это не только трепетное отношение к себе любимому (человеку), но еще и человеческое отношение ко всему. И отстрел совсем не цивилизованный и тем более не гуманный метод. Привыкнув таким простым методом решать проблему с одними живыми существами, привыкнут и с другими (людьми). Сама привычка убивать - ее легко приобрести. И ценность убиваемого перестает быть. Мы же не называем цивилизованными страны, в которых до сих пор действуют старые традиции, где чуть что - и казнить без суда и следствия.
гляделкинна
Профессионал
1/9/2008, 7:19:37 PM
Аниточка, а вы чего хотите-то?
Любить всех и вся?
Вы возьмите себе домой створу бродячих собак и все будут довольны-и сторонники и противники-а так про цивилизованность да человеколюбие можно долго рассуждать.
Я противник отстрела собак, но и мне тривиально страшно когда они несутся на меня.
Любить всех и вся?
Вы возьмите себе домой створу бродячих собак и все будут довольны-и сторонники и противники-а так про цивилизованность да человеколюбие можно долго рассуждать.
Я противник отстрела собак, но и мне тривиально страшно когда они несутся на меня.
Бездельник
Специалист
1/9/2008, 7:51:33 PM
(Аниточка @ 09.01.2008 - время: 13:56) (Бездельник @ 09.01.2008 - время: 12:54) (Аниточка @ 09.01.2008 - время: 02:26) И не к покаянию, я призываю, а к цивилизованному и гуманному решению проблемы, которую люди сами себе создали. 1 Почему отстрел собак не является цивилизованным?
Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности
2 Почему отстрел собак не является гуманным?1 На первый вопрос ответа не прозвучало.
2 Такое впечатление, что вы издеваетесь. Я привел вам определение человечности, а вы пишете в ответ вещи: Человечность - это не только трепетное отношение к себе любимому (человеку), но еще и человеческое отношение ко всему.которые в определении не упоминались. Прекратите, наконец, вкладывать, по своему усмотрению, в общепринятые понятия дополнительный смысл.
Вы берете гуманизм, который, формально, лежит в основе нашей цивилизации, корректируете его смысл, и начинаете требовать к вашему, уже другому определению, такое же отношение, как к исходному. Прекратите подмену понятий. Гуманизм не подразумевает, никогда не подразумевал, и не должен подразумевать бережное отношение к животному. Более того, из него напрямую следуют мои слова: Человек - царь природы. Высшая раса на земле. Интересы животных изначально вторичны. Любое количество животных не стоит одной человеческой жизни, за исключением случая, когда их уничтожение нанесет биосфере вред, который впоследствии будет стоить человеческую жизнь.которые вы не приняли. Как видите, я предстаю большим гуманистом, чем вы. И отстрел совсем не цивилизованный и тем более не гуманный метод.Это снова не доказанное утверждение. Снова голословное. Возьмите определение, и выведите из него это. Привыкнув таким простым методом решать проблему с одними живыми существами, привыкнут и с другими (людьми). Сама привычка убивать - ее легко приобрести.А может быть и не привыкнут? Мы же не называем цивилизованными страны, в которых до сих пор действуют старые традиции, где чуть что - и казнить без суда и следствияСуд и следствие над кем? Над человеком? Да - такие страны дикие. Я и не отрицаю это.
Или над животным? Полагаю, что в любой стране мира вы можете усыпить свою собаку без суда и следствия, по собственному желанию.
Так что еще раз - прекратите подмену понятий.
megrez Физической необходимости выполнять эти закономерности нет. Но также нет и физической необходимости пользоваться туалетом (а не ходить под себя).Есть, но она не прямая. Все, что вы видите вокруг - имеет причину. Насчет ответственности. Я выше написал, что ответственность это не просто моральная, а надморальная.
...
Если отпетый преступник может физически (легко) и морально (тоже нетрудно) отказаться отвечать за свои поступки, то и ответственности нету? Непорядок... Думаю, она есть, но он не хочет это понять/принять.
...
безответственный и неразумный человек объективно дешевле ответственного и разумного.Вы говорите о существовании Бога, или чего-то в этом роде. Приведу два возражения:
Во-первых, ссылаться на Бога можно только в кругу верующих, никак не в светском обществе.
Во-вторых, откуда вы знаете, что Бог понимает, что такое хорошо, и что такое плохо так же, как вы? Да неважно, любила или нет. Мы же не сказку обсуждаем.Что значит не важно? Я словно со стеной разговариваю. От этого зависит, верна ваша интерпретация высказывания, или нет. Ответственность же у человека разумного есть в том числе перед червячками, паучками, деревьями, цветами и проч. Ответственность в экологическом смысле. Необходимость отвечать перед самим собой за творимые действия.И снова... Е мое, да отвечайте вы перед кем хотите, хоть перед собаками, хоть перед жучками-паучками. Другие то тут при чем? Я какого черта отвечать должен?
Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности
2 Почему отстрел собак не является гуманным?1 На первый вопрос ответа не прозвучало.
2 Такое впечатление, что вы издеваетесь. Я привел вам определение человечности, а вы пишете в ответ вещи: Человечность - это не только трепетное отношение к себе любимому (человеку), но еще и человеческое отношение ко всему.которые в определении не упоминались. Прекратите, наконец, вкладывать, по своему усмотрению, в общепринятые понятия дополнительный смысл.
Вы берете гуманизм, который, формально, лежит в основе нашей цивилизации, корректируете его смысл, и начинаете требовать к вашему, уже другому определению, такое же отношение, как к исходному. Прекратите подмену понятий. Гуманизм не подразумевает, никогда не подразумевал, и не должен подразумевать бережное отношение к животному. Более того, из него напрямую следуют мои слова: Человек - царь природы. Высшая раса на земле. Интересы животных изначально вторичны. Любое количество животных не стоит одной человеческой жизни, за исключением случая, когда их уничтожение нанесет биосфере вред, который впоследствии будет стоить человеческую жизнь.которые вы не приняли. Как видите, я предстаю большим гуманистом, чем вы. И отстрел совсем не цивилизованный и тем более не гуманный метод.Это снова не доказанное утверждение. Снова голословное. Возьмите определение, и выведите из него это. Привыкнув таким простым методом решать проблему с одними живыми существами, привыкнут и с другими (людьми). Сама привычка убивать - ее легко приобрести.А может быть и не привыкнут? Мы же не называем цивилизованными страны, в которых до сих пор действуют старые традиции, где чуть что - и казнить без суда и следствияСуд и следствие над кем? Над человеком? Да - такие страны дикие. Я и не отрицаю это.
Или над животным? Полагаю, что в любой стране мира вы можете усыпить свою собаку без суда и следствия, по собственному желанию.
Так что еще раз - прекратите подмену понятий.
megrez Физической необходимости выполнять эти закономерности нет. Но также нет и физической необходимости пользоваться туалетом (а не ходить под себя).Есть, но она не прямая. Все, что вы видите вокруг - имеет причину. Насчет ответственности. Я выше написал, что ответственность это не просто моральная, а надморальная.
...
Если отпетый преступник может физически (легко) и морально (тоже нетрудно) отказаться отвечать за свои поступки, то и ответственности нету? Непорядок... Думаю, она есть, но он не хочет это понять/принять.
...
безответственный и неразумный человек объективно дешевле ответственного и разумного.Вы говорите о существовании Бога, или чего-то в этом роде. Приведу два возражения:
Во-первых, ссылаться на Бога можно только в кругу верующих, никак не в светском обществе.
Во-вторых, откуда вы знаете, что Бог понимает, что такое хорошо, и что такое плохо так же, как вы? Да неважно, любила или нет. Мы же не сказку обсуждаем.Что значит не важно? Я словно со стеной разговариваю. От этого зависит, верна ваша интерпретация высказывания, или нет. Ответственность же у человека разумного есть в том числе перед червячками, паучками, деревьями, цветами и проч. Ответственность в экологическом смысле. Необходимость отвечать перед самим собой за творимые действия.И снова... Е мое, да отвечайте вы перед кем хотите, хоть перед собаками, хоть перед жучками-паучками. Другие то тут при чем? Я какого черта отвечать должен?
Аниточка
Любитель
1/9/2008, 11:14:52 PM
(гляделкинна @ 09.01.2008 - время: 16:19) Аниточка, а вы чего хотите-то?
Любить всех и вся?
Вы возьмите себе домой створу бродячих собак и все будут довольны-и сторонники и противники-а так про цивилизованность да человеколюбие можно долго рассуждать.
Я противник отстрела собак, но и мне тривиально страшно когда они несутся на меня.
Ну во-первых у меня дома периодически обитают брощеные животные...и не только у меня.
А разговор тут уже давно ушел от простого понятия любить или не любить. Но как мне кажется, отстрел - это не самый лучший способ решения проблемы. Естесственно заставить всех взять добой по собачке (кошече, свинке или крыське) мы не можем и не имеем права (при чем не только по отношению к людям, но и к животным). Но вот создавать какие-то приюты для бездомных животных, это уже возможно.
Любить всех и вся?
Вы возьмите себе домой створу бродячих собак и все будут довольны-и сторонники и противники-а так про цивилизованность да человеколюбие можно долго рассуждать.
Я противник отстрела собак, но и мне тривиально страшно когда они несутся на меня.
Ну во-первых у меня дома периодически обитают брощеные животные...и не только у меня.
А разговор тут уже давно ушел от простого понятия любить или не любить. Но как мне кажется, отстрел - это не самый лучший способ решения проблемы. Естесственно заставить всех взять добой по собачке (кошече, свинке или крыське) мы не можем и не имеем права (при чем не только по отношению к людям, но и к животным). Но вот создавать какие-то приюты для бездомных животных, это уже возможно.
megrez
Мастер
1/9/2008, 11:38:01 PM
(Бездельник @ 09.01.2008 - время: 16:51) Есть, но она не прямая. Все, что вы видите вокруг - имеет причину.
Физическая необходимость мала. Как и для многих вещей, которые человек тем не менее предпочитает соблюдать. Человек оттого и человек, что он своим сознанием слегка приподнялся над животными. Этот подъем, помимо привилегий, обусловил и более высокие требования к человеку. Еще раз - если существо, обладающее властью, обладает достаточно развитым сознанием - оно обязано отдавать себе отчет в своих действиях, особенно - в реализации своей власти, силы. Если оно это не делает - значит оно не есть разумное существо.
И эта отчетность - не просто ведение учета и статистики. Звание высокосознательного существа еще нужно заслужить высококачественной работой этого самого сознания.
Опять же, обезьяна с гранатой (пусть даже бритая и в костюме) - это не есть человек.
Вы говорите о существовании Бога, или чего-то в этом роде. Приведу два возражения:
Во-первых, ссылаться на Бога можно только в кругу верующих, никак не в светском обществе.
Во-вторых, откуда вы знаете, что Бог понимает, что такое хорошо, и что такое плохо так же, как вы?
Вот не надо.
Слово "Бог" первым написали вы, не надо мне это приписывать. Если вам показалось религиозным понятие "надморальный", то вы ошиблись. Мораль регулирует отношения между людьми. А те правила, которые формируются в отношениях с Природой (и микромира и макромира) - это надморальное. Потому что, как не крути, это человек - частичка и детище Природы, а не наоборот.
Что значит не важно? Я словно со стеной разговариваю. От этого зависит, верна ваша интерпретация высказывания, или нет.
Ну что вы.
Я не интерпретировал высказывание. Я просто вложил в него определенный смысл. Просто потому, что это высказывание даже в отрыве от контекста произведения малоприменимо к нашей ситуации - здесь ведь речь о бродячих собаках, а не о неразделенной любви хозяина к питомцу.
Да и, к тому же, если толковать высказывание буквально, оно становится слишком уж неинтересным. Если взглянуть глубже в смысл этой фразы, то сочетание "в ответе" приобретает особое значение. Не только применительно к розам и принцам, но и к прочим живым существам, и к людям даже некоролевской крови.
И снова... Е мое, да отвечайте вы перед кем хотите, хоть перед собаками, хоть перед жучками-паучками. Другие то тут при чем? Я какого черта отвечать должен?
Вы, может, и не должны, только вот в таком случае у меня (и у немалого количества других людей на форуме и в целом на планете Земля) возникнут сомнения относительно вашей ГУМАННОСТИ (то есть в вашей человеческой природе, разумности, этичности по отношению к природе и т.п.).
Видимо, вы - человек, совести и ответственности которого (и широты охвата сознанием, мыслями) хватает только на человеческий род. Это мало, очень мало, так как род человеческий ничтожно мал в пространстве и во времени. Не угнетает ли вас такая узость взглядов?
Я уж не говорю о том, что таким отношением к среде своего обитания человек копает самому себе могилу - может, не техническую, но как минимум эстетическую, духовную и т.п.
Повторяю - это ваше личное дело - ваши заблуждения насчет человеческой "царственности". И ваша ответственность - это тоже личное ваше дело.
Физическая необходимость мала. Как и для многих вещей, которые человек тем не менее предпочитает соблюдать. Человек оттого и человек, что он своим сознанием слегка приподнялся над животными. Этот подъем, помимо привилегий, обусловил и более высокие требования к человеку. Еще раз - если существо, обладающее властью, обладает достаточно развитым сознанием - оно обязано отдавать себе отчет в своих действиях, особенно - в реализации своей власти, силы. Если оно это не делает - значит оно не есть разумное существо.
И эта отчетность - не просто ведение учета и статистики. Звание высокосознательного существа еще нужно заслужить высококачественной работой этого самого сознания.
Опять же, обезьяна с гранатой (пусть даже бритая и в костюме) - это не есть человек.
Вы говорите о существовании Бога, или чего-то в этом роде. Приведу два возражения:
Во-первых, ссылаться на Бога можно только в кругу верующих, никак не в светском обществе.
Во-вторых, откуда вы знаете, что Бог понимает, что такое хорошо, и что такое плохо так же, как вы?
Вот не надо.
Слово "Бог" первым написали вы, не надо мне это приписывать. Если вам показалось религиозным понятие "надморальный", то вы ошиблись. Мораль регулирует отношения между людьми. А те правила, которые формируются в отношениях с Природой (и микромира и макромира) - это надморальное. Потому что, как не крути, это человек - частичка и детище Природы, а не наоборот.
Что значит не важно? Я словно со стеной разговариваю. От этого зависит, верна ваша интерпретация высказывания, или нет.
Ну что вы.
Я не интерпретировал высказывание. Я просто вложил в него определенный смысл. Просто потому, что это высказывание даже в отрыве от контекста произведения малоприменимо к нашей ситуации - здесь ведь речь о бродячих собаках, а не о неразделенной любви хозяина к питомцу.
Да и, к тому же, если толковать высказывание буквально, оно становится слишком уж неинтересным. Если взглянуть глубже в смысл этой фразы, то сочетание "в ответе" приобретает особое значение. Не только применительно к розам и принцам, но и к прочим живым существам, и к людям даже некоролевской крови.
И снова... Е мое, да отвечайте вы перед кем хотите, хоть перед собаками, хоть перед жучками-паучками. Другие то тут при чем? Я какого черта отвечать должен?
Вы, может, и не должны, только вот в таком случае у меня (и у немалого количества других людей на форуме и в целом на планете Земля) возникнут сомнения относительно вашей ГУМАННОСТИ (то есть в вашей человеческой природе, разумности, этичности по отношению к природе и т.п.).
Видимо, вы - человек, совести и ответственности которого (и широты охвата сознанием, мыслями) хватает только на человеческий род. Это мало, очень мало, так как род человеческий ничтожно мал в пространстве и во времени. Не угнетает ли вас такая узость взглядов?
Я уж не говорю о том, что таким отношением к среде своего обитания человек копает самому себе могилу - может, не техническую, но как минимум эстетическую, духовную и т.п.
Повторяю - это ваше личное дело - ваши заблуждения насчет человеческой "царственности". И ваша ответственность - это тоже личное ваше дело.
Бездельник
Специалист
1/10/2008, 2:28:29 AM
Не вижу смысла продолжать дальше. И все же последняя попытка. Пожалуйста, прочитайте внимательно хоть один раз.
(megrez @ 09.01.2008 - время: 20:38)Человек оттого и человек, что он своим сознанием слегка приподнялся над животными.Так... я бы назвал это наличием абстрактного мышления. Этот подъем, помимо привилегий, обусловил и более высокие требования к человеку.А вот отсюда я уже не согласен. Обоснуйте это. Кто сформулировал эти требования? Кто является источником этих требований? Кто требует? Я уже долго долго пытаюсь узнать. Не отвечайте мне десятью предложениями - напишите одно слово в ответ. Кто? Человек, природа, Бог, свой вариант. Еще раз - если существо, обладающее властью, обладает достаточно развитым сознанием - оно обязано отдавать себе отчет в своих действиях, особенно - в реализации своей власти, силы. Если оно это не делает - значит оно не есть разумное существо.Хорошо, отчет люди себе отдают. Я и не спорил. Что, это противоречит отстрелу животных? Опять же, обезьяна с гранатой (пусть даже бритая и в костюме) - это не есть человек.А вот с обстрактным мышлением - уже человек. А еще и с соответствующим воспитанием - современный человек. Вот не надо.
Слово "Бог" первым написали вы, не надо мне это приписывать.Слово Бог я написал, как только прочитал в двух ваших постах к ряду о наличии некой объективной шкале оценок, которую вы отказались признать основанной на физических законах. Ну то есть по определению иррациональной -> теистической -> божественной.
По определению!!!! Я тут вообще все пишу по определению, и пытаюсь добиться от вас того же. Не надо мне кучи обтекаемых фраз. Зрите в корень, говорите о первопричине. Если вам показалось религиозным понятие "надморальный", то вы ошиблись. Мораль регулирует отношения между людьми. А те правила, которые формируются в отношениях с Природой (и микромира и макромира) - это надморальное. Потому что, как не крути, это человек - частичка и детище Природы, а не наоборот.Итак, вы подразумевали тут не Бога, а природу. Так?
Я не интерпретировал высказывание. Я просто вложил в него определенный смысл.
...
Если взглянуть глубже в смысл этой фразы, то сочетание "в ответе" приобретает особое значение.Этого смысла в этой фразе не было - я вам уже показал. Вы просто игнорируете мой ответ. В этом месте надо разбирать фразу заново - отсылаю вас к соответствующему посту. Вы, может, и не должны, только вот в таком случае у меня (и у немалого количества других людей на форуме и в целом на планете Земля) возникнут сомнения относительно вашей ГУМАННОСТИ (то есть в вашей человеческой природе, разумности, этичности по отношению к природе и т.п.).Гуманность не является тем, что написанно в скобках. Ну надоели вы уже с этой вашей демагогией. Я дал словарное определение гуманизма. Словарное! То, что пишите вы - это не гуманизм по определению!! Я просто с точки зрения формальной логики прав!! С точки зрения математики, понимаете. "Теорема доказывается по определению". Слышали такую фразу? Доказывали когда нибудь сходимость рядов по определению? Это содержится в математическом курсе даже самых гуманитарных специальностей. Это самый краешек анализа. Бурутся условия, видоизменяются различными преобразованиями, как то - введение новой переменной, смены знаков, всяческие вычитания/прибавления соответствующих величин. И путем такой цепочки условия приводятся в побуквенное соответствие с формулировкой теоремы. Я рассуждаю в этом же стиле. Я разбираю формулировки.
Повторяю - это ваше личное дело - ваши заблуждения насчет человеческой "царственности". И ваша ответственность - это тоже личное ваше дело.Моя царственность - это мой мобильный телефон, компьютер, образование и так далее. Это совершенно объективная сила, данная мне прогрессом, превозносящая меня над животными. Вы, если хотите - можете от нее отказаться, а я не собираюсь потенциально идти на корм собакам из-за ответственности человечества перед природой. И я в этом вопросе - гуманен по определению.
(megrez @ 09.01.2008 - время: 20:38)Человек оттого и человек, что он своим сознанием слегка приподнялся над животными.Так... я бы назвал это наличием абстрактного мышления. Этот подъем, помимо привилегий, обусловил и более высокие требования к человеку.А вот отсюда я уже не согласен. Обоснуйте это. Кто сформулировал эти требования? Кто является источником этих требований? Кто требует? Я уже долго долго пытаюсь узнать. Не отвечайте мне десятью предложениями - напишите одно слово в ответ. Кто? Человек, природа, Бог, свой вариант. Еще раз - если существо, обладающее властью, обладает достаточно развитым сознанием - оно обязано отдавать себе отчет в своих действиях, особенно - в реализации своей власти, силы. Если оно это не делает - значит оно не есть разумное существо.Хорошо, отчет люди себе отдают. Я и не спорил. Что, это противоречит отстрелу животных? Опять же, обезьяна с гранатой (пусть даже бритая и в костюме) - это не есть человек.А вот с обстрактным мышлением - уже человек. А еще и с соответствующим воспитанием - современный человек. Вот не надо.
Слово "Бог" первым написали вы, не надо мне это приписывать.Слово Бог я написал, как только прочитал в двух ваших постах к ряду о наличии некой объективной шкале оценок, которую вы отказались признать основанной на физических законах. Ну то есть по определению иррациональной -> теистической -> божественной.
По определению!!!! Я тут вообще все пишу по определению, и пытаюсь добиться от вас того же. Не надо мне кучи обтекаемых фраз. Зрите в корень, говорите о первопричине. Если вам показалось религиозным понятие "надморальный", то вы ошиблись. Мораль регулирует отношения между людьми. А те правила, которые формируются в отношениях с Природой (и микромира и макромира) - это надморальное. Потому что, как не крути, это человек - частичка и детище Природы, а не наоборот.Итак, вы подразумевали тут не Бога, а природу. Так?
Я не интерпретировал высказывание. Я просто вложил в него определенный смысл.
...
Если взглянуть глубже в смысл этой фразы, то сочетание "в ответе" приобретает особое значение.Этого смысла в этой фразе не было - я вам уже показал. Вы просто игнорируете мой ответ. В этом месте надо разбирать фразу заново - отсылаю вас к соответствующему посту. Вы, может, и не должны, только вот в таком случае у меня (и у немалого количества других людей на форуме и в целом на планете Земля) возникнут сомнения относительно вашей ГУМАННОСТИ (то есть в вашей человеческой природе, разумности, этичности по отношению к природе и т.п.).Гуманность не является тем, что написанно в скобках. Ну надоели вы уже с этой вашей демагогией. Я дал словарное определение гуманизма. Словарное! То, что пишите вы - это не гуманизм по определению!! Я просто с точки зрения формальной логики прав!! С точки зрения математики, понимаете. "Теорема доказывается по определению". Слышали такую фразу? Доказывали когда нибудь сходимость рядов по определению? Это содержится в математическом курсе даже самых гуманитарных специальностей. Это самый краешек анализа. Бурутся условия, видоизменяются различными преобразованиями, как то - введение новой переменной, смены знаков, всяческие вычитания/прибавления соответствующих величин. И путем такой цепочки условия приводятся в побуквенное соответствие с формулировкой теоремы. Я рассуждаю в этом же стиле. Я разбираю формулировки.
Повторяю - это ваше личное дело - ваши заблуждения насчет человеческой "царственности". И ваша ответственность - это тоже личное ваше дело.Моя царственность - это мой мобильный телефон, компьютер, образование и так далее. Это совершенно объективная сила, данная мне прогрессом, превозносящая меня над животными. Вы, если хотите - можете от нее отказаться, а я не собираюсь потенциально идти на корм собакам из-за ответственности человечества перед природой. И я в этом вопросе - гуманен по определению.
megrez
Мастер
1/10/2008, 4:38:44 AM
(Бездельник @ 09.01.2008 - время: 23:28) Не вижу смысла продолжать дальше. И все же последняя попытка. Пожалуйста, прочитайте внимательно хоть один раз.
Весьма великодушно)))
Так... я бы назвал это наличием абстрактного мышления.
И только-то?
Ну-ну)))
Недавние исследования обнаруживают зачатки абстрактного мышления у некоторых животных, и наоборот - у многих "людей" (биологически, само собой) оно мало прослеживается.
Челвека человеком делает не только и не столько количество (генов в ДНК и пр.), сколько качество.
Вернее, не совсем так. Человек - он человеком признается по биологическим признакам (как ни крути, но и Маугли, и даун, и Чикатило - тоже люди). Но полноценным человеком (так, чтобы этим можно было, так сказать, чем-то отличаться в лучшую сторону от дикого животного) можно стать, будучи от животного качественно отличным.
Сразу оговорюсь - качественное отличие - это не наличие мобильника)
Качественное отличие - это обдуманные поступки в отношении хотя бы других (с собой пусть как хочет) и окружающей среды.
"Человек", уничтожающий гектары амазонских джунглей (даже если у него есть мобильник), не лучше макаки - макака столько говна за всю свою жизнь не сделает.
Этот подъем, помимо привилегий, обусловил и более высокие требования к человеку.А вот отсюда я уже не согласен. Обоснуйте это. Кто сформулировал эти требования? Кто является источником этих требований? Кто требует? Я уже долго долго пытаюсь узнать. Не отвечайте мне десятью предложениями - напишите одно слово в ответ. Кто? Человек, природа, Бог, свой вариант.
Человек.
Это же разумеется само собой. По крайней мере для меня это очевидно. На примере людей: если человек идет на должность управляющего (должность обликающая властью), то в случае большого косяка кто будет отвечать за управляемый им сектор? Кто-то другой? Нет, это само собой - если ты управляешь, имеешь власть - ты и отвечаешь. И наоборот - ответственность возлагается только в том случае, если человек властен над ситуацией. Возможность (власть, потенциал) действовать в определенных пределах сопровождается ответственность за выбранный вариант действий. Ответственность как пред собой, так еред людьми, так и объективная - в рамках причинно-следственного закона. Все это - ответственность. Не отвечают только умалишенные.
Хорошо, отчет люди себе отдают. Я и не спорил. Что, это противоречит отстрелу животных?
Нет, не отдают. Во всяком случае, чаще не отдают, чем отдают.
А причем тут отстрел? Я не против удаления стай собак из города.
Вспомните, из-за чего спор начался.
А вот с обстрактным мышлением - уже человек. А еще и с соответствующим воспитанием - современный человек.
Вы категоричны. Если генетический анализ укажет, что эта особь относится к виду Homo Sapiens - тогда можно утверждать, что это существо - биологически человек. Но для кого-то этого (голой биологии) мало.
Слово Бог я написал, как только прочитал в двух ваших постах к ряду о наличии некой объективной шкале оценок, которую вы отказались признать основанной на физических законах. Ну то есть по определению иррациональной -> теистической -> божественной.
По определению!!!! Я тут вообще все пишу по определению, и пытаюсь добиться от вас того же. Не надо мне кучи обтекаемых фраз. Зрите в корень, говорите о первопричине.
Ну-ну, хватили. Сразу уж теистической, да и к тому же божественной. Поверьте, есть то, что мало опосредовано физическими законами (то есть законами физики), но не относящегося к Богу. Например, философия. Философия не обязательно имеет отношение к физической науке, но и не всегда относится к религии.
Объективность же этой шкалы - она в моем сознании. То есть, конечно, с точки зрения определения объективности не является в полной мере объективной. Но я на своем личном опыте убеждался не раз в объективности этой шкалы. Вы, возможно, имели другой опыт - с чем вас и поздравлю.
А без обтекаемых фраз мы ничего не добьемся, милый человек. Это вам не задача по химии.
Итак, вы подразумевали тут не Бога, а природу. Так?
Я не особо религиозен, поэтому скорее имел в виду именно природу.
Этого смысла в этой фразе не было - я вам уже показал. Вы просто игнорируете мой ответ. В этом месте надо разбирать фразу заново - отсылаю вас к соответствующему посту.
Конечно, не было. С чем я и согласился.
Кроме того, я вам указал, что эта фраза в несколько обрезанном виде нынче с успехом применяется в отрыве от контекста произведения. Она лишний раз намекает человеку на ответственность, и это хорошо, так как прав без обязанностей не бывает (и без ответственности тоже), иначе это банальный произвол, без намека на осмысленность.
Гуманность не является тем, что написанно в скобках. Ну надоели вы уже с этой вашей демагогией. Я дал словарное определение гуманизма. Словарное! То, что пишите вы - это не гуманизм по определению!! Я просто с точки зрения формальной логики прав!! С точки зрения математики, понимаете. "Теорема доказывается по определению". Слышали такую фразу?
Ай-ай, не нервничайте!
Я специально дал расшифровку фразы, чтобы вы хоть раз удосужились по-новому взглянуть на привычные вещи. Закройте вы на время словать, он вам не нужен. Проведите простейший лингвистический анализ этого слова. "Гуманизм" - это "человечность". А человечность - это признак человека, "человекость". Так вот, человек может быть биологически человеком, но вот "человекости" (ГУМАНности (от англ.human, человек)) в нем может и не хватать. А это уже скверно. Отсчетную шкалу "человекости" каждый сам себе выбирает. "Кому и кобыла - невеста" - слышали такое выражение? Это я не про вас, это я про некоторых якобы человеков.
Так что тут тоже логики хватает, а словарь и догмы - шут с ними, у нас вольная беседа.
Кстати, и на фразу из Экзюпери лучше посмотреть вне контекста и "официального" толкования, так она интересней.
Именно в словарях - самые обтекаемые фразы.
Доказывали когда нибудь сходимость рядов по определению? Это содержится в математическом курсе даже самых гуманитарных специальностей. Это самый краешек анализа. Бурутся условия, видоизменяются различными преобразованиями, как то - введение новой переменной, смены знаков, всяческие вычитания/прибавления соответствующих величин. И путем такой цепочки условия приводятся в побуквенное соответствие с формулировкой теоремы. Я рассуждаю в этом же стиле. Я разбираю формулировки.
Это довольно удобно, но иногда вредно. Потому что иногда нужно заглядывать ЗА рамки определений, догм, личных установок и т.д. Иначе прогресса не будет, будет болотце и застой. Да и к тому же в вольно-философской беседе формальная логика иногда довольно беспомощна (арленал маловат, дорожка узковата).
Моя царственность - это мой мобильный телефон, компьютер, образование и так далее. Это совершенно объективная сила, данная мне прогрессом, превозносящая меня над животными. Вы, если хотите - можете от нее отказаться, а я не собираюсь потенциально идти на корм собакам из-за ответственности человечества перед природой. И я в этом вопросе - гуманен по определению.
Это не царственность.
С набором цацек человек качественно лучше не становится. И образование иногда его только портит. Это я не о вас конкретно.
Образованные люди с кучей цацек иногда для удовлетворения своих амбиций убивали/посылали на смерть тысячи себе подобных. Некоторые из них наносят непоправимый вред природе (несмотря на образование, костюм и мобильник). Ну и так далее. Это все не объективные показатели царственности, так сказать. Это показатели наличия грубой силы, грубой власти. Если вы когда-нибудь (тьфу три раза) случайно попадете в клетку с гориллой (объективно более сильной, чем вы), и она начнет ради развлечения ломать вам кости - повернется ли у вас язык назвать ее царственной? Поверьте, то существо, которые вы уверенно называете царственным, имеет обыкновение вести себя гораздо хуже гориллы. Даже несмотря на то, что мозгов у него (абстрактного мышления))) вроде бы больше намного.
Повтрю, на корм идти я не собираюсь принципиально. Я там выше очень много писал по этому поводу, и некоторые довольно эмоциональные защитники животных даже понимали мне репутацию.
Я против того, чтобы интересы животного в городе ставились выше интересов людей.
Но я также против того, чтобы человек (тот, кто себя так называет) отказывался от ответственности за свои действия в отношении природы (да и вообще чего либо).
Весьма великодушно)))
Так... я бы назвал это наличием абстрактного мышления.
И только-то?
Ну-ну)))
Недавние исследования обнаруживают зачатки абстрактного мышления у некоторых животных, и наоборот - у многих "людей" (биологически, само собой) оно мало прослеживается.
Челвека человеком делает не только и не столько количество (генов в ДНК и пр.), сколько качество.
Вернее, не совсем так. Человек - он человеком признается по биологическим признакам (как ни крути, но и Маугли, и даун, и Чикатило - тоже люди). Но полноценным человеком (так, чтобы этим можно было, так сказать, чем-то отличаться в лучшую сторону от дикого животного) можно стать, будучи от животного качественно отличным.
Сразу оговорюсь - качественное отличие - это не наличие мобильника)
Качественное отличие - это обдуманные поступки в отношении хотя бы других (с собой пусть как хочет) и окружающей среды.
"Человек", уничтожающий гектары амазонских джунглей (даже если у него есть мобильник), не лучше макаки - макака столько говна за всю свою жизнь не сделает.
Этот подъем, помимо привилегий, обусловил и более высокие требования к человеку.А вот отсюда я уже не согласен. Обоснуйте это. Кто сформулировал эти требования? Кто является источником этих требований? Кто требует? Я уже долго долго пытаюсь узнать. Не отвечайте мне десятью предложениями - напишите одно слово в ответ. Кто? Человек, природа, Бог, свой вариант.
Человек.
Это же разумеется само собой. По крайней мере для меня это очевидно. На примере людей: если человек идет на должность управляющего (должность обликающая властью), то в случае большого косяка кто будет отвечать за управляемый им сектор? Кто-то другой? Нет, это само собой - если ты управляешь, имеешь власть - ты и отвечаешь. И наоборот - ответственность возлагается только в том случае, если человек властен над ситуацией. Возможность (власть, потенциал) действовать в определенных пределах сопровождается ответственность за выбранный вариант действий. Ответственность как пред собой, так еред людьми, так и объективная - в рамках причинно-следственного закона. Все это - ответственность. Не отвечают только умалишенные.
Хорошо, отчет люди себе отдают. Я и не спорил. Что, это противоречит отстрелу животных?
Нет, не отдают. Во всяком случае, чаще не отдают, чем отдают.
А причем тут отстрел? Я не против удаления стай собак из города.
Вспомните, из-за чего спор начался.
А вот с обстрактным мышлением - уже человек. А еще и с соответствующим воспитанием - современный человек.
Вы категоричны. Если генетический анализ укажет, что эта особь относится к виду Homo Sapiens - тогда можно утверждать, что это существо - биологически человек. Но для кого-то этого (голой биологии) мало.
Слово Бог я написал, как только прочитал в двух ваших постах к ряду о наличии некой объективной шкале оценок, которую вы отказались признать основанной на физических законах. Ну то есть по определению иррациональной -> теистической -> божественной.
По определению!!!! Я тут вообще все пишу по определению, и пытаюсь добиться от вас того же. Не надо мне кучи обтекаемых фраз. Зрите в корень, говорите о первопричине.
Ну-ну, хватили. Сразу уж теистической, да и к тому же божественной. Поверьте, есть то, что мало опосредовано физическими законами (то есть законами физики), но не относящегося к Богу. Например, философия. Философия не обязательно имеет отношение к физической науке, но и не всегда относится к религии.
Объективность же этой шкалы - она в моем сознании. То есть, конечно, с точки зрения определения объективности не является в полной мере объективной. Но я на своем личном опыте убеждался не раз в объективности этой шкалы. Вы, возможно, имели другой опыт - с чем вас и поздравлю.
А без обтекаемых фраз мы ничего не добьемся, милый человек. Это вам не задача по химии.
Итак, вы подразумевали тут не Бога, а природу. Так?
Я не особо религиозен, поэтому скорее имел в виду именно природу.
Этого смысла в этой фразе не было - я вам уже показал. Вы просто игнорируете мой ответ. В этом месте надо разбирать фразу заново - отсылаю вас к соответствующему посту.
Конечно, не было. С чем я и согласился.
Кроме того, я вам указал, что эта фраза в несколько обрезанном виде нынче с успехом применяется в отрыве от контекста произведения. Она лишний раз намекает человеку на ответственность, и это хорошо, так как прав без обязанностей не бывает (и без ответственности тоже), иначе это банальный произвол, без намека на осмысленность.
Гуманность не является тем, что написанно в скобках. Ну надоели вы уже с этой вашей демагогией. Я дал словарное определение гуманизма. Словарное! То, что пишите вы - это не гуманизм по определению!! Я просто с точки зрения формальной логики прав!! С точки зрения математики, понимаете. "Теорема доказывается по определению". Слышали такую фразу?
Ай-ай, не нервничайте!
Я специально дал расшифровку фразы, чтобы вы хоть раз удосужились по-новому взглянуть на привычные вещи. Закройте вы на время словать, он вам не нужен. Проведите простейший лингвистический анализ этого слова. "Гуманизм" - это "человечность". А человечность - это признак человека, "человекость". Так вот, человек может быть биологически человеком, но вот "человекости" (ГУМАНности (от англ.human, человек)) в нем может и не хватать. А это уже скверно. Отсчетную шкалу "человекости" каждый сам себе выбирает. "Кому и кобыла - невеста" - слышали такое выражение? Это я не про вас, это я про некоторых якобы человеков.
Так что тут тоже логики хватает, а словарь и догмы - шут с ними, у нас вольная беседа.
Кстати, и на фразу из Экзюпери лучше посмотреть вне контекста и "официального" толкования, так она интересней.
Именно в словарях - самые обтекаемые фразы.
Доказывали когда нибудь сходимость рядов по определению? Это содержится в математическом курсе даже самых гуманитарных специальностей. Это самый краешек анализа. Бурутся условия, видоизменяются различными преобразованиями, как то - введение новой переменной, смены знаков, всяческие вычитания/прибавления соответствующих величин. И путем такой цепочки условия приводятся в побуквенное соответствие с формулировкой теоремы. Я рассуждаю в этом же стиле. Я разбираю формулировки.
Это довольно удобно, но иногда вредно. Потому что иногда нужно заглядывать ЗА рамки определений, догм, личных установок и т.д. Иначе прогресса не будет, будет болотце и застой. Да и к тому же в вольно-философской беседе формальная логика иногда довольно беспомощна (арленал маловат, дорожка узковата).
Моя царственность - это мой мобильный телефон, компьютер, образование и так далее. Это совершенно объективная сила, данная мне прогрессом, превозносящая меня над животными. Вы, если хотите - можете от нее отказаться, а я не собираюсь потенциально идти на корм собакам из-за ответственности человечества перед природой. И я в этом вопросе - гуманен по определению.
Это не царственность.
С набором цацек человек качественно лучше не становится. И образование иногда его только портит. Это я не о вас конкретно.
Образованные люди с кучей цацек иногда для удовлетворения своих амбиций убивали/посылали на смерть тысячи себе подобных. Некоторые из них наносят непоправимый вред природе (несмотря на образование, костюм и мобильник). Ну и так далее. Это все не объективные показатели царственности, так сказать. Это показатели наличия грубой силы, грубой власти. Если вы когда-нибудь (тьфу три раза) случайно попадете в клетку с гориллой (объективно более сильной, чем вы), и она начнет ради развлечения ломать вам кости - повернется ли у вас язык назвать ее царственной? Поверьте, то существо, которые вы уверенно называете царственным, имеет обыкновение вести себя гораздо хуже гориллы. Даже несмотря на то, что мозгов у него (абстрактного мышления))) вроде бы больше намного.
Повтрю, на корм идти я не собираюсь принципиально. Я там выше очень много писал по этому поводу, и некоторые довольно эмоциональные защитники животных даже понимали мне репутацию.
Я против того, чтобы интересы животного в городе ставились выше интересов людей.
Но я также против того, чтобы человек (тот, кто себя так называет) отказывался от ответственности за свои действия в отношении природы (да и вообще чего либо).
Bradshow
Специалист
1/10/2008, 3:04:58 PM
(megrez @ 09.01.2008 - время: 20:38) Вы, может, и не должны, только вот в таком случае у меня (и у немалого количества других людей на форуме и в целом на планете Земля) возникнут сомнения относительно вашей ГУМАННОСТИ (то есть в вашей человеческой природе, разумности, этичности по отношению к природе и т.п.).
Нет. Это вопрос исключительно субъективных представлений о том, каким должен быть человек.
Если я скажу, что человек должен быть голубоглазым блондином ростом не менее 190, а все прочие не имеют права именоваться людьми, Вы наверняка назовёте это фошшшшызмом. Так зачем же Вы сами делите людей на "гуманных" и "негуманных", руководствуясь в столь сложном вопросе своими личными представлениями о том, каким должен быть "гуманный" человек?
Повторяю - это ваше личное дело - ваши заблуждения насчет человеческой "царственности". И ваша ответственность - это тоже личное ваше дело.
Смелое высказывание. Слово "заблуждения" говорит о том, что Вы знаете, что есть истина. А несогласные с Вами - заблуждаются. Но Ваша непогрешимость не следует ни из чего...
Нет. Это вопрос исключительно субъективных представлений о том, каким должен быть человек.
Если я скажу, что человек должен быть голубоглазым блондином ростом не менее 190, а все прочие не имеют права именоваться людьми, Вы наверняка назовёте это фошшшшызмом. Так зачем же Вы сами делите людей на "гуманных" и "негуманных", руководствуясь в столь сложном вопросе своими личными представлениями о том, каким должен быть "гуманный" человек?
Повторяю - это ваше личное дело - ваши заблуждения насчет человеческой "царственности". И ваша ответственность - это тоже личное ваше дело.
Смелое высказывание. Слово "заблуждения" говорит о том, что Вы знаете, что есть истина. А несогласные с Вами - заблуждаются. Но Ваша непогрешимость не следует ни из чего...