Бездомные животные

(Bradshow @ 10.01.2008 - время: 12:04) Нет. Это вопрос исключительно субъективных представлений о том, каким должен быть человек.
Если я скажу, что человек должен быть голубоглазым блондином ростом не менее 190, а все прочие не имеют права именоваться людьми, Вы наверняка назовёте это фошшшшызмом. Так зачем же Вы сами делите людей на "гуманных" и "негуманных", руководствуясь в столь сложном вопросе своими личными представлениями о том, каким должен быть "гуманный" человек?

Некоторое время назад я считал, что человек настолько "свободен", что какие-либо требования, стандарты, идеалы и даже пожелания - это нетолерантно, что это прошлый век.

Но чем дальше, тем больше я убеждаюсь, что нужно определять хорошее и плохое, нужно искать благо и негатив. Этим занимались люди с самого своего появления, и только массовые современные тенденции ведут к уравниванию, к серости (бесцветности, бесполярности) людей и их поступков.
Это скверно.
Слишком сильно вдалбливается в мозг современного человека, что хорошего и плохого, добра и зла нет по сути. Это ПСЕВДОсвобода убеждений, это ПСЕВДОсвобода прав.
Человек без примера, идеалов, установок "хорошо", "плохо" - амеба.
Я не хочу быть амебой, я хочу иметь смелость заявить: это - хорошо, а это - плохо, и делать этот выбор осознанно, отвечать за него.

Смелое высказывание. Слово "заблуждения" говорит о том, что Вы знаете, что есть истина. А несогласные с Вами - заблуждаются. Но Ваша непогрешимость не следует ни из чего...
Забавно. Человек произнес слово "царственность", и субъективности в его словах не отметил почти никто. Причем радикальной субъективности (на манер упомянутого вами арийца, златокудрого и голубоглазого).
Стоило мне сказать, что он заблуждается, в субъективности обвинили меня)))
Я УВЕРЕН, что он заблуждается, и я готов повторить мои слова. Поэтому я и пишу это слово. Судя по всему, в своей царственности Бездельник тоже уверен. Вот мы и спорим. Ноу проблем)))

(megrez @ 10.01.2008 - время: 01:38) (Бездельник @ 09.01.2008 - время: 23:28) Не вижу смысла продолжать дальше. И все же последняя попытка. Пожалуйста, прочитайте внимательно хоть один раз.

Весьма великодушно)))
Мне надоело.
Я не верю, что вы не видите ряда грубых логических ошибок в своих рассуждениях.
И сейчас я уже совершенно уверен, что вы надо мной издеваетесь.
Пытаетесь меня завести, хотя и не понятно, зачем.
Просто из хулиганства?
Стыдно должно быть.

(Бездельник @ 10.01.2008 - время: 17:10) Мне надоело.
Я не верю, что вы не видите ряда грубых логических ошибок в своих рассуждениях.

Правильно не верите.
Я их вижу. Но, мне кажется, что в обсуждении, которое выходит на такой философский уровень можно попользовать инструментарий и не относящийся к логике.

Если "по логике вещей"(то есть так, как вы хотите), то все очень банально получается: физической необходимости отвечать за свои поступки нету (нет органа, который бы однозначно реагировал в такой ситуации; мозг однозначного ответа не дает), а моральная нигде четко не прописана (не возведена в ранг нормы закона), СЛЕДОВАТЕЛЬНО ответственности нет.

Но такой взгляд слишком узок (именно "словарен" по сути). С такими логическими цепочками можно столько всего грязного натворить - огого!!!

Я придерживаюсь другой точки зрения. Мне не хватает физической необходимости и акта братов-депутатов. Я говорю свое слово, пусть несколько коряво, но оно свое, родное, к ПРАВДЕ ближе. Не лезьте в словарь за значением слова "правда", оно там неправильное))) "Зри в корень"(с)К.П.

И сейчас я уже совершенно уверен, что вы надо мной издеваетесь.
Пытаетесь меня завести, хотя и не понятно, зачем.
Просто из хулиганства?
Стыдно должно быть.
Не, просто я общаюсь в несколько экспрессивной манере, мне так удобнее. В экспрессии, бывает, не достает логики, но она там не особо и нужна, поверьте. Логика - это рацио, а куда присобачить рацио в сфере этики, морали - подскажите? Рацио подсказывает, что и без ирландского лося человечество нормально проживет. А не-рацио утверждает: нет, не проживет... Поди разберись, кто прав)))

З.Ы. Логики в моих мыслЯх не так уж мало, кст. Просто вы видите так, как вам хочется, а не так, как оно нужнО.
З.З.Ы Мог бы я спорить в более привычной вам манере, с терминами общепринятыми и т.п. Но лень, опять же. Да и надо было сразу так начинать, перестраиваться неохота. Да и не люблю я такие зарубы по общим правилам. Неинтересно. За себя не беспокоюсь, как и за вас.

(ВеСёЛыЙ СкИф @ 24.12.2007 - время: 15:52) (Прoстак @ 21.12.2007 - время: 20:58) Если человек так ведёт себя с животными, то он не лучше обращается и с людьми. Да и о себе не шибко заботится.
Ничего это не значит… Человек должен жалеть, прежде всего, человека, а не животное.… И если рядом с бездомной собакой лежит к примеру бомж, а кормите и жалеете вы собаку то кто вы тогда?
Подскажите, а сколько Вы бомжей-то в своей жизни покормили? Или может домой взяли? Или в хорошие руки устроили?

(ледиМел @ 11.01.2008 - время: 12:17) Подскажите, а сколько Вы бомжей-то в своей жизни покормили? Или может домой взяли? Или в хорошие руки устроили?
Вопрос мягко говоря некорректен. Или вы сравниваете бомжей с собаками? Для многих из них это большая честь ибо собака изначально стоит ниже уровня человека, а человек скатившийся до уровня бездомной собаки это уже совсем другое дело. Чаще бомжами становятся по собственному неумению и не желанию жить как человек, это алкоголики, преступники и много еще разных...
Хотя я всегда подам и дам еды бомжу, особенно если я вижу что человек пожилой и не пьянь,такому человеку мне не впадлу помочь хоть шмотками хоть деньгами хоть едой. Кто знает что привело его к такой жизни. И если получится помогу и с жильем....

Самую главную вещь никто не желает понять, что собаки как ни крути пострадали изначально от человека, получилось "я тебя породил (одомашнил) я тебя и убью" (вышвырну вон и т.д.).

Меня всегда удивляло то, как одинаковый образ жизни по-одинаковому влияет и на животных, и на людей.
Когда я иду в метро, я вижу людей-бомжей и собак-бомжей. Собаки, почему-то, ведут себя очень похоже на людей. Они тоже бесцельно валяются все время, в самых неподходящих для этого местах. Они тоже неособо следят за собой. Их взгляд напоминает взгляд человека-бомжа. Они тоже предпочитают попрошайничество, и оно накладывает на них отпечаток.

Чаще бомжами становятся по собственному неумению и не желанию жить как человек, это алкоголики, преступники и много еще разных...
так и объясните чем эти лучше собак и почему они имеют право на то чтобы при выборе кого мне покормить я должна сделать выбор в пользу бомжа? потом я вопрос задала не потому что против покормить собаку или покормить бомжа, а потому что самые ярые критики любителей животных, всегда вспоминают про бомжей, но ТОЛЬКО на словах и НИ РАЗУ на деле (поправьте, если ошибаюсь)

Хотя я всегда подам и дам еды бомжу, особенно если я вижу что человек пожилой и не пьянь ни разу не видела НЕ пьяного бомжа, даже если это ребенок и НИ В ЖИЗНЬ не придет в голову дать им денег, еду-возможно, но не денег..

Самую главную вещь никто не желает понять, что собаки как ни крути  пострадали изначально от человека, получилось "я тебя породил (одомашнил) я тебя и убью" (вышвырну вон и т.д.).
вот именно...и может именно поэтому проще кричать:постреляйте их всех они на меня гавкнули-мяукнули, чем решать проблему и кидать тухлыми помидорами в тех, кто подкармливает животных...все проще, чем ощутить СВОЮ ответственность и вину перед этими несчастными бесправными существами, которые ЗАКОН считает ВЕЩЬЮ...ёпрст, ЖИВОЕ СУЩЕСТВО - ВЕЩЬЮ

(megrez @ 11.01.2008 - время: 14:00)Меня всегда удивляло то, как одинаковый образ жизни по-одинаковому влияет и на животных, и на людей.
Когда я иду в метро, я вижу людей-бомжей и собак-бомжей. Собаки, почему-то, ведут себя очень похоже на людей. Они тоже бесцельно валяются все время, в самых неподходящих для этого местах. Они тоже неособо следят за собой. Их взгляд напоминает взгляд человека-бомжа. Они тоже предпочитают попрошайничество, и оно накладывает на них отпечаток.

Это собственно к чему?
Учитывая что интеллект человека куда выше интеллекта собаки, расцениваю ваш пост как минус людям бомжам.

(Kolibri @ 11.01.2008 - время: 17:22) Это собственно к чему?
Учитывая что интеллект человека куда выше интеллекта собаки, расцениваю ваш пост как минус людям бомжам.
Это просто заметки на полях. Нет у меня желания ставить тех или других на ступень повыше.

Хотя, конечно, для меня собаки-бомжи предпочтительнее людей-бомжей, так как от людей обычно жутко разит, да и испражнения свои они почему-то оставляют у всех на виду. Собаки же не бухают, не воняют испражнениями, и справляют свои потребности где-то, но не в метро (где именно - великая тайна), и не занимают сидений в вагонах.

(ледиМел @ 11.01.2008 - время: 15:58) Чаще бомжами становятся по собственному неумению и не желанию жить как человек, это алкоголики, преступники и много еще разных...
так и объясните чем эти лучше собак и почему они имеют право на то чтобы при выборе кого мне покормить я должна сделать выбор в пользу бомжа? потом я вопрос задала не потому что против покормить собаку или покормить бомжа, а потому что самые ярые критики любителей животных, всегда вспоминают про бомжей, но ТОЛЬКО на словах и НИ РАЗУ на деле (поправьте, если ошибаюсь)

Я не призываю вас кормить собак, каждый для себя сам выбирает кому помочь.

(ледиМел @ 11.01.2008 - время: 15:58) Хотя я всегда подам и дам еды бомжу, особенно если я вижу что человек пожилой и не пьянь ни разу не видела НЕ пьяного бомжа, даже если это ребенок и НИ В ЖИЗНЬ не придет в голову дать им денег, еду-возможно, но не денег..

Я видела и в своем дворе дедушку с белой бородой, частенько рылся в помойке под окнами и сидел на скамеечке, несчастный но благородный...я всегда выносила ему поесть если была дома и отдала что могла папиного из одежды... еще есть старики не алкаши, всякие бомжи бывают потому и возникает или не возникает желание помочь.

(ледиМел @ 11.01.2008 - время: 15:58) Самую главную вещь никто не желает понять, что собаки как ни крути  пострадали изначально от человека, получилось "я тебя породил (одомашнил) я тебя и убью" (вышвырну вон и т.д.).
вот именно...и может именно поэтому проще кричать:постреляйте их всех они на меня гавкнули-мяукнули, чем решать проблему и кидать тухлыми помидорами в тех, кто подкармливает животных...все проще, чем ощутить СВОЮ ответственность и вину перед этими несчастными бесправными существами, которые ЗАКОН считает ВЕЩЬЮ...ёпрст, ЖИВОЕ СУЩЕСТВО - ВЕЩЬЮ

Вот здесь мы свами похоже сошлись во мнении

(Kolibri @ 11.01.2008 - время: 13:52) Самую главную вещь никто не желает понять, что собаки как ни крути пострадали изначально от человека, получилось "я тебя породил (одомашнил) я тебя и убью" (вышвырну вон и т.д.).
Почему же, я это понимаю.
~Vist высказался по этому поводу очень метко - люди приручили не только собак, но и скот. Почему же одним - приют, другим - скотобойня?
Да и живут коровы гораздо хуже, чем кошки в соседней теме кошачий бухенвальд или бездомные собаки.

(Бездельник @ 11.01.2008 - время: 20:08)
... люди приручили не только собак, но и скот. Почему же одним - приют, другим - скотобойня?

Вы это серьезно? Может вам стоит почитать какие нибудь книжки про эволюцию человека и историю одомашнивания животных? И вы для себя вдруг откроете, что скот - для еды, а собаки не для приюта, а для охраны, того же скота, для охраны человека, для хождения с человеком на охоту, для упряжек....для...для...для...

То, что на сегодняшний день некоторые функции собаки стали неактуальны, не дает право человечеству просто выкинуть живое существо преданное по своей сути и отказаться от него как от бездушной вещи.....это по меньшей мере дикость, не свойственная людям даже много веков ранее...и менее развитым.

Куда мир катится......

(Kolibri @ 11.01.2008 - время: 20:42)Вы это серьезно?    Может вам стоит почитать какие нибудь книжки про эволюцию человека и историю одомашнивания животных? И вы для себя вдруг откроете, что  скот - для еды, а собаки не для приюта, а для охраны, того же скота, для охраны человека, для хождения с человеком на охоту, для упряжек....для...для...для...
Скот также использовался на полях, тяжелых работах, как вьючное животное.
Так что не надо недоговаривать, скот тоже оказывал активную помощь человеку.
Более того, совершенно не доказано, что роль собаки в истории человека больше, чем роль скота*.
Даже примеры использования быков в боях были. Давно, конечно, но как вы говорите:
То, что  на сегодняшний день некоторые функции собаки стали неактуальны, не дает право человечеству просто выкинуть живое существо преданное по своей сути и отказаться от него как от бездушной вещи
Да, и вот еще ошибочка - собака не преданна по своей сути. Если вы такой продвинутый собаковод, занаете, должно быть, что бывает, когда собаку хреново воспитывали и баловали.

И что это за подход такой идиотский - скот мы приручили для того, чтобы есть, поэтому мы перед ним ни в чем не виноваты, а собак для охоты - поэтому многим им обязаны.
На мой рабоче-крестьянский взгляд, мы перед собаками виноваты гораздо меньше. С собаками у нас взаимо выгодное сотрудничество - они нам вилянье хвостом, мы им - еду и кров.
А со скотом - мы им кошмарный по своим условиям загон (не хотели бы, наверное, провести жизнь в клетке метр на метр), а они нам - свое мясо взамен.
.....это по меньшей мере дикость, не свойственная людям даже много веков ранее...и менее развитым.Попытка застыдить меня тем, что я самый дикий за всю историю? Тут мне один товарищ уже объяснил, что я антигуманист, не по словарю, правда - по словарю спорить не желает - там я прав оказываюсь. А теперь я, от вас, еще и самый дикий. Оказывается, в истории человека не было дикости большей, чем отстрел бродячих собак.
Вот скажите, вам вообще пофигу, что писать? Вы просто пишите первое, что в говову придет? Вы хоть прочитайте, что у вас получается.
Куда мир катится......
Человек, который пишет "куда мир катится..." сам катится куда-то не туда.
Китайская мудрость - "о чем бы не говорил человек - он говорит о себе".
И индийская притча:
Приходят к святому, и спрашивают:
- скажите, вы знаете плохих людей?
- нет, плохих людей нет. Я видел разных людей. Видел озлобленных, отчаявшихся, еще там разных всяких - но они все добрые люди. Просто обстоятельства заставляют их творить зло.
А потом приходят к визирю, кажется, и тоже спрашивают:
- вы знаете хороших людей?
- нет. Я видел много людей, но за каждым их добрым поступком стоит шкурный интерес. В людях нет ничего хорошего.
Каков человек, таково и его восприятие мира. Вы в этой теме уже успели несколько раз посоветовать участникам провериться у психиатра и бросить пить. Мне наверняка сейчас посоветуете. А ведь вам самой давно бы пора разобраться в своей душе. Человеку нужны люди, а не собаки. А вы, почему-то, людей недолюбливаете. И ведь не бомжей каких-то, или преступников. Это просто ширма. Вообще всех.

* есть мнение, что роль скота больше. Впрочем, вы можете попробовать доказать обратное.

Я сказала то что сказала, вы говорит что скот тоже оказывал помощь человеку, значит вы не отрицаете что помощь от собаки таки есть, она живёт не только для того чтобы жить на халяву.

вам не нравится жизненная несправидливость что люди убивают скот? Пропагандируйте неубиение скота, пропагандируйте вегетеринство повсеместное.

Не доказано что роль собаки больше чем скота, не доказано и обратное, что она меньше...или доказано? Поделитесь инфой.

По сути собака преданна, а воспитание - это другое дело, обсуждается на другом форуме, даже невоспитанная собака преданна, если только у нее не нарушена психика.

А что вы выбрали из перечисленных предназначений собаки и неперечисленных тоже только охоту, как будто только для охоты собака нужна человеку.
Мы собаке обязаны быть за нее в ответе как существо более развитое и приспособившее это животное для себя, равно как и за скот который убиваем на мясо.

Какое-то однобокое у вас восприятие, у вас собаки наверное сроду то небыло, коль вы полагаете что взаимовыгодное сотрудничество заключается в вилянии собаки хвостом и тем что мы ее за это кормим, смешно ей богу.

Не нравится что скот живет в загонах - не вопрос, пропагандируйте строительство для скота скотных дворов с подворьями и хоромами, кроватями и всеми удобствами которые скоту на ваш взгляд необходимы. Можете даже сами этим делом заняться в пример остальным.

Да, вы, на мой взгляд, сродни диковатому неотесанному становящемуся на путь эволюции хомо сапиенсу, ну или просто бесчеловечному мужлану....во всяком случае исходя из вашего мнения по этой теме.

А я давно разобралась в своей душе и общалась с психологом и не вижу в этом ничего такого преступного или отрицательного, хотя всю жизнь можно и нужно познавать себя и я продолжаю это делать.... да и мне люди нужны в гораздо меньшей мере чем собаки, потому что люди по своей сути гораздо чаще твари. А недолюбливать людей причин полным полно, если смотреть на жизнь реально, а не сквозь розовые очки и ширму лицимерия.

Есть люди которых я люблю и уважаю, есть и те с которыми я с огромным удовольствием общаюсь, да их немного, но я предпочитаю жить руководствуясь высказыванием Хайяма, лучше быть одной чем вместе с кем попало.

Кто сказал что людям нужны люди? стало просто интересно....

(Kolibri @ 12.01.2008 - время: 00:11) Кто сказал что людям нужны люди? стало просто интересно....
У человека зачесалась царственность, do not disturb.

Не обижайтесь, Бездельник, это я просто вас слегка толкаю, чтобы вы не были черезчур категоричны.
Кто вам сказал, что здоровому человеку в первую очередь должны быть нужны люди?
Людей много, они уже примелькались перед глазами, надоели. Их все больше и больше, практически одинаковых. А вот амурских тигров раз-два и обчелся, а они красивы и именно царственны. Поэтому я предпочту тигра человеку. Хотя это будет зависеть от того, кто этот человек. Кто-то ценен больше, кто-то - меньше, для меня.
А вам кто нравится больше, красивые царственные тигры или скучные людишки?)))

(Kolibri @ 12.01.2008 - время: 00:11)вам не нравится жизненная несправидливость что люди убивают скот? Пропогандируйте неубиение скота, пропогандируйте вегетеринство повсеместное.
...
не нравится что скот живет в загонах - не вопрос, пропагандируйте строительство для скота скотных дворов с подворьями и хоромами кроватями и всеми удобствами которые скоту на ваш взгляд необходимы. Можете даже сами этим делом заняться в пример остальным.
Стоп. Я ничего не пропогандирую. Я свою позиция изложил - я считаю человека вправе убивать животных, если ему это надо.
И указывал я не на какую-то вселенскую несправедливость в убийстве скота, а на вашу явную непоследовательность. Я сказала то что сказала, вы говорит что скот тоже оказывал помощь человеку, значит вы не отрицаете что помощь собаки таки есть, а не только для того чтобы жить на халяву.
...
Не доказано что роль собаки больше чем скота, не доказано и обратное, что она меньше...или доказано? Поделитесь инфой.
Я и не собирался доказовать, что заслуги скота больше, или меньше, чем собаки. И роль собаки я тоже отрицать не собирался (для этого надо дураком быть). Я только хотел показать, что они в одинаковой ситуации. Если и есть разница - она количественная, а не качественная.

скот мы приручили для того, чтобы есть, поэтому мы перед ним ни в чем не виноваты, а собак для охоты - поэтому многим им обязаны.
А что вы выбрали из перечисленных предназначений собаки и неперечисленных тоже только охоту, как будто только для охоты собака нужна человеку, мы собаке обязаны быть за нее в ответе как существо более развитое и приспособившее это животное для себя.
...
С собаками у нас взаимо выгодное сотрудничество - они нам вилянье хвостом, мы им - еду и кров.
Какое-то однобокое у вас восприятие, у вас собаки наверное сроду то небыло, коль вы полагаете что взаимовыгодное сотрудничество заключается в вилянии собаки хвостом и тем что мы ее за это кормим, смешно ей богу.Разумеется, подразумевался весь ряд полезных человеку действий. Ох и тяжело же с тобой общаться.
По сути собака преданна, а воспитание - это другое дело, обсуждается на другом форуме, даже невоспитанная собака преданна, если только у нее не нарушена психика.
А вот это ложь, и ты это знаешь. И не надо меня на другой форум отсылать. Собаку можно воспитать плохо. Так, что она начнет на хозяев и детей бросаться, и безо всяких нарушений психики*. И надо ее для этого не бить, или издеваться над ней, а можно просто баловать. И это факт, который знает любой кинолог.
Да, вы, на мой взгляд, сродни диковатому неотесанному становящемуся на путь эволюции хомо сапиенсу, ну или просто бесчеловечному мужлану....
Не подействует, конечно, но повторюсь. Человечность - это, по отределению, отношение к человеку, как к главной ценности. И я, по определению (не вашему определению, а общепринятому), являюсь более человечным, чем вы, поскольку не хочу подвергать человека - наивысшую ценность - опасности. Даже в случае его вины в существовании этой опасности.
А я давно разобралась в своей душе и общалась с психологом и не вижу в этом ничего такого преступного или отрицательного, хотя всю жизнь можно и нужно познавать себя и я продолжаю это делать.... да и мне люди нужны в гораздо меньшей мере чем собаки, потому что люди по своей сути гораздо чаще твари. А недолюбливать людей причин полным полно, если смотреть на жизнь реально, а не сквозь розовые очки и ширму лицимерия.

Не мир, а жопа!
Есть люди которых я люблю и уважаю, есть и те с которыми я огромным удовольствием общаюсь, да их немного, но я предпочитаю жить руководствуясь высказыванием Хайяма, лучше быть одной чем вместе с кем попало.А может, собратья по несчастью? С таким же "радужным" мировозрением.
Кто сказал что людям нужны люди? стало просто интересно....
Господь Бог**, например: "нехорошо человеку быть одному".

* Если, конечно, под "нарушениями психики" не подразумевать плохое воспитание.
** Другому бы разъяснять не стал, а тебе, видимо, надо:
Здесь не столько акцент на авторитет Бога (я не могу доказать его существование), сколько демонстрация наличия такой точки зрения в большинстве культур, связанных с западными религиями.

(megrez @ 12.01.2008 - время: 01:43) У человека зачесалась царственность, do not disturb.
А вам кто нравится больше, красивые царственные тигры или скучные людишки?)))
Самый скучный человек будет мне гораздо интереснее любого животного.
Мы - жизни соль.
Эти слова очень стары. И сказаны они не из гордости, а из любви к людям.
Без сознания наш мир - большая химическая реакция. Сознание - вот его душа.

люди будьте добрее любите друг друга. и животный мир тоже. многие только и могут только говорить а сделать чтото для братьев наших меньших ничего не хотят.хоть хлеба кусок вынеси и то хорошо.слово скажи теплое замерзшей дворняге она пой мет.вы попробуйте вам понравится.просто сегодня причмокнул собаке а она мне в ответ улыбнулась и хвостом повиляла.когда ем на улице и кидаю им хлеб то московские собаки не едят им мясо подавай. ну бывает зажрались.онож животное онож как ребенок.за них птички доедят или из уважения пойдет хлеб закопает типа празапас.

(russskii @ 12.01.2008 - время: 05:09) люди будьте добрее любите друг друга. и животный мир тоже. многие только и могут только говорить а сделать чтото для братьев наших меньших ничего не хотят.
Видите ли, в чем проблема...

Составители всяческих словарей были настолько неблагоразумны, что из определения гуманизма (то есть "человечности") напрямую можно высосать только хорошее отношение к человеку.

Видимо, невдомек им, что быть хорошим по отношению к людям, и безразлично-нехорошим по отношению к природе и ее компонентам - это однобоко (и убого, и примитивно).

Но вот беда - гуманизм в словарном значении - единственное слово, бесспорно положительно характеризующее человека как высшее существо. А более полного, прогрессивного и современного понятия еще либо не придумали, либо в обиход пустить не торопятся. Так и осталось основное качество человека (человечность) убогим, корявым, обтекаемым, лицемерным.

А словарь - он все еще формирует сознание немалого количества людей на планете, к сожалению. Вот и появляются ситуации, когда в споре у таких людей (при отсутствии собственных соображений) появляется позыв забраться в безликие и скользкие дебри словарных определений.

Все флужу, флужу

(megrez @ 12.01.2008 - время: 14:48)Составители всяческих словарей были настолько неблагоразумны, что из определения гуманизма (то есть "человечности") напрямую можно высосать только хорошее отношение к человеку.
Или же, напротив, они были весьма благоразумны. Что мешает таким, как ты, притягивать их определения к своим выводам.
Видимо, невдомек им, что быть хорошим по отношению к людям, и безразлично-нехорошим по отношению к природе и ее компонентам - это однобоко (и убого, и примитивно)

Невдомек....
Ты думаешь, что составители были дураками? Что они не понимали чего-то, что понимаешь ты? А может, логичнее было бы предположить, что ты не понимаешь что-то из того, что имелли ввиду эти люди, убирая почву из-под ног таких вот резонеров.

Ступай, глупец, про гений свой трубя.
Что б стало с гордостью твоей бахвальской,
Когда б ты знал - нет мысли мало-мальской,
Которой бы не знали до тебя.
Но вот беда - гуманизм в словарном значении - единственное слово, бесспорно положительно характеризующее человека как высшее существо. А более полного, прогрессивного и современного понятия еще либо не придумали, либо в обиход пустить не торопятся. Так и осталось основное качество человека (человечность) убогим, корявым, обтекаемым, лицемерным.

Еще один вариант - такое определение есть, но ты его не знаешь. Обиход, как ты понимаешь, определяется не твоим словарным запасом.
А словарь - он все еще формирует сознание немалого количества людей на планете, к сожалению. Вот и появляются ситуации, когда в споре у таких людей (при отсутствии собственных соображений) появляется позыв забраться в безликие и скользкие дебри словарных определений.

Моими соображениями, я буду любоваться через несколько десятков лет, если смогу накопить достаточно мудрости к тому времени.
А пока, избавь-ка меня отсвоих. Я уже познакомился с ними ближе, чем хотелось бы.