Сталинизм приравняли к Нацизму

(Chelydra @ 21.07.2009 - время: 09:58)
СССР не оккупировал бы Прибалтику и Польшу только если бы не имел агрессивных планов в отношении Европы.
Скажите, а почему СССР тогда после войны отказался от своих агрессивных планов в отношении Польши? Ведь ее заранее поделили между СССР и Германией, а после победы почему-то не заняли? И где проявление агрессивных планов в отношении Европы? Кто помешал? И какую выгоду СССР получил от оккупации Прибалтики?

Зачем Гитлер напал на СССР???
Это был план блицкрика. Гитлер не предпологал, что увязнет под Москвой и Сталинградом. До этого момента план фашистов работал замечательно. Нападение на СССР было необходимо, т.к. советы были главными идеологическими противниками фашизма.

(Mapвин @ 21.07.2009 - время: 10:29) советы были главными идеологическими противниками фашизма.
Вообще то еврейских банкиров с Уолл Стрита, нацисты поливали больше чем большевиков....и именно идеология западного капитализма, была врагом номер один.
А вот территориально интересы были именно в России, поэтому война с гитлеровской Германией была не войной между большевизмом и нацизмом, а между нацизмом и Россией-СССР...кстати у нас и война называется Отечественная, то есть которая объединила все слои и социальные группы, бывший белый, репрессированный "кулак" и коммунист сидели в одном окопе. Я поэту никогда не приму версию, что войну выиграли коммунисты.

Еврейские банкиры не были значимыми противниками фашизму, т.к. ничего сделать не могли.

Необходимо отдать себе полный отчет в том, что достигнуть этой цели можно только силой оружия и, поняв это, спокойно и хладнокровно идти навстречу неизбежному. Только с этой точки зрения нам надо было оценивать в свое время степень пригодности всех тех союзов, которые заключала Германия. Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России.
Тут есть свои тонкости.Сам Гитлер всегда говорил,что ни в коем случае нельзя воевать на 2 фронта.И фронт в Африке (хоть он и был гораздо меньше того,что происходило в Европе)уже рассредотачивал силы Германии.Далее известно,что существовало два плана развития войны:1)нападение на Англию 2)нападение на СССР.Гитлер выбрал второй тем самым изначально заложив в войну потенциально 2 фронта.История не знает сослагательного наклонения,но если бы Гитлер напал на Англию с возможным вступлением в войну США,то как бы вел себя СССР? Были ли гарантии у Гитлера,что СССР будет в нейтралитете? И наконец,почему именно июнь 1941года?

поэтому война с гитлеровской Германией была не войной между большевизмом и нацизмом, а между нацизмом и Россией-СССР...кстати у нас и война называется Отечественная, то есть которая объединила все слои и социальные группы будет правильным считать войну отечественной с 1942года.Именно тогда все слои объеденились и "все ушли на фронт".До этого был разброд и шатание,я уже не говорю про откровенную поддержку немцев.Но это тема для другого топика..

(Mapвин @ 21.07.2009 - время: 13:48) Еврейские банкиры не были значимыми противниками фашизму, т.к. ничего сделать не могли.
Вы хотя бы почитали что нибудь про это...в сети поищите, там много есть произведений на эту тему...

Еврейские банкиры не были значимыми противниками фашизму, т.к. ничего сделать не могли.
Вы хотя бы почитали что нибудь про это...в сети поищите, там много есть произведений на эту тему...
С подобной литературой я знаком - не вижу ничего особенного.
Вы попробуйте, ради эксперимента, откупиться от грабителя частью денег в кошельке.

Mapвин
С подобной литературой я знаком - не вижу ничего особенного.
Вы попробуйте, ради эксперимента, откупиться от грабителя частью денег в кошельке.
Если знакомы, но должны помнить, сколько раз как враг упоминается, еврейский капитал, славяне вообще и большевики...последние меньше всего.

Если знакомы, но должны помнить, сколько раз как враг упоминается, еврейский капитал, славяне вообще и большевики...последние меньше всего.
Ну, и что из этого?
Допустим, что я буду упоминать капиталы "дяди Яши" в хрониках ВОВ, что из-за этого он станет врагом №1?
Поимите, что эти капиталы, как таковой, роли не играют в столь маштабных событиях. А упоминаться могут они сколько угодно.

(Mapвин @ 21.07.2009 - время: 15:43)
Ну, и что из этого?
Допустим, что я буду упоминать капиталы "дяди Яши" в хрониках ВОВ, что из-за этого он станет врагом №1?
Поимите, что эти капиталы, как таковой, роли не играют в столь маштабных событиях. А упоминаться могут они сколько угодно.
Вы не знакомы с идеологией нацизма...Повторяю, война начались не по идеологическим причинам, а территориальным.

Ладно, давайте не спорить по этому поводу. Результат всеравно понятен - у фашистов были причины напиадать на СССР.
Вернемся к самому началу:
- Как по вашему, что бы было, если СССР не окупировала прибалтику? Спрогнозируйте ситуацию. Одну версию мы сшали, какие будут другие?

(Mapвин @ 21.07.2009 - время: 18:44) Ладно, давайте не спорить по этому поводу. Результат всеравно понятен - у фашистов были причины напиадать на СССР.


Понимаете ли... мы на форуме...и если, кто то чего пишет, то другие реагируют...вы написали, что большевики были идеологическим противником № 1 ...я с вами поспорил, а результат естественно один.
Вернемся к самому началу:
- Как по вашему, что бы было, если СССР не окупировала прибалтику? Спрогнозируйте ситуацию. Одну версию мы сшали, какие будут другие?

Для развернутого ответа, это тема для Истории...но однофразно отвечу, что возможно был бы тогда взят Ленинград, так как продвижение по Прибалтики задержало немцев и дало возможность для формирования обороны города...но присоединение Прибалтики к СССР, конечно делалось не с этими целями.

Давайте ближе к теме будем разговаривать, то есть о сталинизме и нацизме....

(Crazy Ivan @ 21.07.2009 - время: 10:21) (Chelydra @ 21.07.2009 - время: 09:58)
  СССР не оккупировал бы Прибалтику и Польшу только если бы не имел агрессивных планов в отношении Европы.
Скажите, а почему СССР тогда после войны отказался от своих агрессивных планов в отношении Польши? Ведь ее заранее поделили между СССР и Германией, а после победы почему-то не заняли?
А с чего это вы решили что после войны Польшу не заняли? Вам как преподнести на блюдичке группу Советских войск, которая разместилась после войны на территории Польши или сами в Гугле найдете?

(Mapвин @ 21.07.2009 - время: 10:29) Зачем Гитлер напал на СССР???
Это был план блицкрика. Гитлер не предпологал, что увязнет под Москвой и Сталинградом. До этого момента план фашистов работал замечательно. Нападение на СССР было необходимо, т.к. советы были главными идеологическими противниками фашизма.
Эх, Марвин… Гитлер, конечно, не был мудрым правителем, но и совсем идиотом его представлять не надо.
Зачем драться со всеми сразу? Не лучше ли по одному? А генералы гитлеровские тоже идиоты? Все эти Ромели, Готы да Гудерианы? Дурачки убогие? Гитлер считает, что завоюет Россию за три месяца, а они поддакивают : ) А одновременно и Англию прижучим и колонии освоим и на оккупированных территориях порядок наведём. С партизанщиной там всякой разберёмся с сопротивлением. США либо успокоим, либо застращаем. Ну а Россия… А что Россия? Мы её за три месяца из конца в конец пройдём.
Так? Вы сами в это верите? Это же самая неправдоподобная байка за всю мировую историю.

(Sorques @ 21.07.2009 - время: 13:29)
А вот территориально интересы были именно в России,
С этим можно согласиться. Гитлеровская идеология, безусловно, захватническая. Но почему именно в сорок первом. Почему Гитлер начинает в такой катастрофический для себя момент? Почему он идёт на войну на два, даже на три фронта?

Для развернутого ответа, это тема для Истории...но однофразно отвечу, что возможно был бы тогда взят Ленинград, так как продвижение по Прибалтики задержало немцев и дало возможность для формирования обороны города...

Таким образом, главным преимуществом оккупации стало время. Даже за столь ничтожное время удалось укрепить оборону города и сделать его взятие невозможным. Если такое малое время дало такой замечательный результат, то что же можно было бы сделать за годы?
Но ведь вовсе не обязательно начинать подготовку к обороне после фактического начала войны. За годы ей предшествующие (а эти годы были даны даром, их не нужно было приобретать ценой оккупации соседей) можно было укрепить и сделать неприступным далеко не только Ленинград. Защищает не расстояние, а укрепления. С точки зрения обороны оккупация соседей вредна. Если в подъезд войдут бандиты, то я встану с шашкой за дверью своей квартиры, а не перед ней.


.но присоединение Прибалтики к СССР, конечно делалось не с этими целями.

Потому-то я и считаю возможным рассмотрение этого вопроса только в связи с оценкой агрессивности режима.
Я привёл выше приказ Тухачевского, который в полной мере показывает, какими методами была покорена наша собственная страна. Коммунистический режим преступен и агрессивен. И преступен с первого дня своего существования. С момента переворота. С разгона учредительного собрания. С фантастически кровавой гражданской войны. И им всегда было плевать на интересы России. И оккупировали Прибалтику и Польшу не в интересах нашего народа, а против них. Оккупировали. Загнали туда огромную армию и допустили её окружение и уничтожение. Мы заплатили за эту оккупацию гораздо дороже, чем сами народы этих стран. Русские пострадали от неё больше чем поляки, финны и прибалты. Это был абсолютно антироссийский шаг.

Мы кажется в нашем обсуждении неосознано ушли немного в другую сторону.
Хочу напомнить что Сталинский и Гитлеровский режимы осудили не за сам факт агрессий по отношению к соседним странам а за те бесчеловечные деяния что творили эти режимы по отношению к населению на своих собственных и захваченых территориях!
Агрессий в 20-м веке было много, но никто кроме Гитлера и Сталина в Европе не создал ничего подобного на Бухенвальд и Бутовский Полигон! И именно за это осуждены эти режимы!

(Chelydra @ 21.07.2009 - время: 22:44)
С этим можно согласиться. Гитлеровская идеология, безусловно, захватническая. Но почему именно в сорок первом. Почему Гитлер начинает в такой катастрофический для себя момент? Почему он идёт на войну на два, даже на три фронта?








В 41-м это уже была война на один фронт....Кроме того такой же вопрос можно задать и по кайзеровской Германии в первую мировую....
Таким образом, главным преимуществом оккупации стало время. Даже за столь ничтожное время удалось укрепить оборону города и сделать его взятие невозможным. Если такое малое время дало такой замечательный результат, то что же можно было бы сделать за годы?
Можно было сделать и раньше, но мое мнение(одно из) что руководство СССР было не готово к войне в 41 году и рассчитывало, что сначала Германия покончит с Англией...Возможно не доведенная до конца война на Западе, в какой то мере была умышленной, так как это было не логично...но создавало фактор неожиданности.

Если в подъезд войдут бандиты, то я встану с шашкой за дверью своей квартиры, а не перед ней.


Это дело тактики...если вы уверены в своем владении шашкой, то можно и контратаковать, тогда у вас будет преимущество неожиданности...но в случае неудачи, отступать вам придется очень быстро и можете не успеть закрыть дверь.
Мы заплатили за эту оккупацию гораздо дороже, чем сами народы этих стран. Русские пострадали от неё больше чем поляки, финны и прибалты. Это был абсолютно антироссийский шаг.
Такие вещи не возможно просчитать...Например военная операция США в Ираке, в начале компании проходившая неожиданно просто и без потерь, привела в итоге к ее провалу...Не думаю,что они рассчитывали на такой результат.

(Duhovnik @ 21.07.2009 - время: 23:49) Мы кажется в нашем обсуждении неосознано ушли немного в другую сторону.

Вот это правильные слова!

(Crazy Ivan @ 21.07.2009 - время: 02:39) (Bruno1969 @ 21.07.2009 - время: 01:08)
1. В том-то и прелесть ситуации, что существование данной засекреченной части протокола СССР отрицал до самой Перестройки, потому как он нарушал международные договоры, каким образом - я показал на пальцах.
В Международной политике часто присутствуют секретные акты. Это не говорит об их преступном характере. В СССР много чего необоснованно засекречивалось. Будете смеяться, но чертеж устройства гальюна на атомной подводной лодке имеет гриф "совершенно секретно":biggrin , а формуляр на ядерный боеприпас не имеет даже грифа "ДСП".

Вы путаете круглое с холодным. Во-первых, в армейских структурах всего мира принято много чего засекречивать, причем все исходят из вполне объяснимой логики: лучше "пересекретить", чем "недосекретить". Во-вторых, засекречивание толчка не несет в себе даже тени преступного международного сговора и нарушения как международного права, так и внутреннего законодательства. Чего никак не скажешь о секретнолм протоколе, прилогавшемся к советско-германскому пакту.

И уж если кровожадный режим Сталина имел цели схожие с гитлеровскими, почему же после одержания Победы СССР не поглотил ни Польшу, ни Финляндию, ни всю оккупированную Европу? Что остановило Сталина?

А вы сравните границы зоны советской оккупации с "соцлагерем" в Восточной Европе. Не обязательно присоединять территорию, иногда достаточно сделать ее вассальной. К тому же, если б Сталин присоединил к СССР все "освобожденные" территории, имперскость и захватническая натура СССР были бы видны яснее ясного. А так - создали группу соцстран, показывая миру клоунаду со стремлением народов (под сапогом советской военщины) к социализму.

Финляндию совок попытался хапнуть в 1939, но получил по зубам. А в 1944 г. Сталин рвался "освобождать" Европу, война с Финляндией на ее территории могла сковать значительные силы, в Кремле это уже хорошо понимали, поэтому удовлетворились выходом финнов из войны.

(Bruno1969 @ 22.07.2009 - время: 00:57)

Финляндию совок попытался хапнуть в 1939, но получил по зубам. А в 1944 г. Сталин рвался "освобождать" Европу, война с Финляндией на ее территории могла сковать значительные силы, в Кремле это уже хорошо понимали, поэтому удовлетворились выходом финнов из войны.
тебе еще не надоело исторические факты опровергать сослагательными наклонениями? Сталин хотел..Сталин не хотел…и т.д. Ты понимаешь, что такое оккупация Финляндии и оккупация половины Европы, и борьба с лучшей армией двадцатого века?(вермахтом) Сталин бы этих финнов за месяц смял. Просто, он хорошо помнил, как вела себя Финляндия во время войны. Что финны не пошли дальше границ 1939 года. И благодаря им, Ленинград окончательно не был блокирован. Кстати, на мирных советско - финских переговорах это отметили. Кстати, потом запад сдал всю Прибалтику Сталину. Потому, что считали их за пустое место.