Сталинизм приравняли к Нацизму

(srg2003 @ 10.07.2009 - время: 12:11)
оно объективно, т.к. войн с западом у нас было намного больше чем войн с востоком, да и в войнах с востоком- Русско-Турецкие, Русско-Японская, Грузинская запад поддерживал наших противников, по отношению к западу древняя мысль si vis pacem para bellum сохраняет актуальность
Но и мира у нас с Востоком было меньше, про Персию забыли и войны с Сибирскими ханствами, перманентные с Крымом....
Франция с Англией веками воевали друг с другом, ну и чего из этого следует? Испанию ненавидели все, тоже не знаю какой из этого сделать вывод.
Россия меньше всех воевала в Европе,чем какая нибудь Австрия или Пруссия.

(mjo @ 10.07.2009 - время: 20:44) Вообще то западные страны тысячелетия воевали друг с другом. Но это не помешало им создать обьединенную Европу.
Многие страны заключают союзы или объединяются, когда им начинает противостоять общая угроза.

(Crazy Ivan @ 11.07.2009 - время: 01:45) Многие страны заключают союзы или объединяются, когда им начинает противостоять общая угроза.
Вот именно! И кто же угрожает Европе?

(Genss @ 11.07.2009 - время: 09:08) Никто не за что каяться не будет.наивно на это рассчитывать.Иначе всему человечеству придется каяться не один год,ибо история человечества-это сплошная война с паузами для отдыха
Какие люди, такое и человечество....

Народ!!! Жалуются на вас, что сплошной флуд.(и на то есть основания) И я как модератор приняв к сведению мнение общественности, предлагаю такой вариант...Либо ближе к теме, либо я тему закрою.

(Sorques @ 10.07.2009 - время: 23:58) Но и мира у нас с Востоком было меньше, про Персию забыли и войны с Сибирскими ханствами, перманентные с Крымом....
Франция с Англией веками воевали друг с другом, ну и чего из этого следует? Испанию ненавидели все, тоже не знаю какой из этого сделать вывод.
Россия меньше всех воевала в Европе,чем какая нибудь Австрия или Пруссия.
нет, не забыл про персидские войны, , просто не указал, что запад персов поддерживал.Отдельных войн с Крымом у нас не было, это русско-турецкие войны, т.к. Крымское ханство- часть Османской империи

(Duhovnik @ 10.07.2009 - время: 23:42) Справедливо, если не считать татаро-монгольское иго.
неа не справедливо -реально на востоке воевали гооораздо больше и чаще! просто эти войны не слишком уж охотно преподавали при СССР ибо они были чисто захватнические...

даже при товарище Сталине СССР провел на Востоке в разы больше войн (причем именно захватнических) чем на Западе!
посчитайте количество войн, и увидите, что были неправы, а про Сталина так вообще жесть, кроме войны с Японией с кем на востоке воевали??? а на западе- более 10 противников было

Были не сильно афишировавшиеся военные операции в Китае в конце 20-х. в частности, Ляо-Сы.
Но это не война.

(Gawrilla @ 11.07.2009 - время: 22:43) Были не сильно афишировавшиеся военные операции в Китае в конце 20-х. в частности, Ляо-Сы.
Но это не война.
а операции Гитлера в Дании и Голландии это война? или операция? в чем отличие?

В некоторых формальностях, вроде объявления войны. Ну и в масштабах.

рекомендую:
https://militera.lib.ru/research/suvorov1/06.html

никто не утверждает что сказаное тут истина, но с некоторыми аргументами невероятно трудно спорить...

(gogano @ 08.07.2009 - время: 13:59) Поосторожнее, советофильское чудо. Вы сейчас затрагиваете чувства моей матери. Литовки. Которая на себе испытала "прелести" сталинизма.
QUOTE

Поосторожнее потомок прибалтийских лесных братьев - ты, своими каментами оскорбляешь двух моих делов сгинувший в войнй, и матери хлебнувшей в доволь на окупированной территории (Украина) со стороны любимых тобой фашистов.

Тут на форуме есть только один человнк который знает всё и обо всем и вещает как истину в последней инстанции - обычный "троль". Испотльзуется минимальные умения гуглить и вот Вам ИСТИНА, в его понимании - "кастрюли, кибернетика".
Я прошу опредление " сталинизма" , или основные тезисы "сталинизма" как иделогии. Впрочем недождусь, ибо мозги там промыты с использованием неизвесных нам химических средств, безнадежен.
Я подозреваю, что вам даже ничего не промывали, ввиду отсутствия того вещества, которое кому-то интересно было бы промывать. Ибо только человек без единой извилины может брякнуть про некую мою любовь к фашизму, зная, как я ненавижу и презираю сталинизм и ставлю при этом его в этом же топике на одну доску с нацизмом.

Теперь по поводу самого термина "сталинизм". Отсутствие того самого, что вам так и не промыли, помешало вам элементарно погуглить или просто заглянуть в Википедию, где дано вполне четкое определение сталинизма.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%...%B8%D0%B7%D0%BC

Сталини́зм — система государственного управления и совокупность государственной политической системы и идеологии, получившие название по имени И.В. Сталина.

По определению историка А. Рогинского, — система государственного управления, совокупность специфических практик сталинского руководства; наиболее специфическая характеристика сталинизма, его родовая черта, — террор как универсальный инструмент решения любых политических и социальных задач.

По некоторым сведениям, термин был впервые использован Л. Кагановичем для обозначения формы, получившей теоретическое развитие при И. В. Сталине, от имени которого образован. В СССР начал официально использоваться с началом политики гласности.

В более широком смысле используется по отношению к странам, политическая система которых во многом напоминала политическую систему СССР времён Сталина (например, к режимам Мао Цзедуна в КНР, Ким Ир Сена и Ким Чен Ира в КНДР, Хо Ши Мина и Ле Зуана во Вьетнаме, Энвера Ходжи в Албании и др.), а также к политическим партиям, идеализирующим подобную политическую систему. Среди сторонников некоторых направлений марксизма, например, троцкизма, термин «сталинизм» используется для обозначения идеологии и политической системы, существовавшей в СССР и других социалистических странах как во время жизни и нахождения у власти И. В. Сталина, так и в последующий период до распада СССР и реставрации капитализма. При этом сталинизм рассматривается как идеология и политика, искажающая марксизм.

Сталинизм характеризуется следующими чертами:

* теоретическим обоснованием в случае запаздывания мировой революции возможности построения социализма в одной стране при буржуазном окружении.
* объявление марксистской идеи отмирания государства достижимой посредством его усиления:

Отмирание государства придет не через ослабление государственной власти, а через её максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов и организовать оборону против капиталистического окружения, которое далеко еще не уничтожено и не скоро еще будет уничтожено.

Сталин
Итоги первой пятилетки. 7 января 1933

* доминирование руководящей коммунистической партии;
* обязательное идеологическое воспитание в духе идей руководящей партии;
* культ вождя (И. В. Сталина, а также его местных «продолжателей» — Энвера Ходжи в Албании, Клемента Готвальда в Чехословакии, Матьяша Ракоши в Венгрии, Георге Георгиу-Дежа в Румынии, Ким Ир Сена и Ким Чен Ира в Северной Корее, Вильгельма Пика в ГДР и Хорлогийна Чойбалсана в Монголии);
* плановая экономика с почти полным огосударствлением собственности на средства производства;
* насаждение тоталитаризма с контролем государства за всеми сферами жизни общества, включая личную жизнь и культуру;

Чем выше политический уровень и марксистско-ленинская сознательность работников любой отрасли государственной и партийной работы, тем выше и плодотворнее сама работа...

Сталин
Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б). 10 марта 1939

С либеральным приветом .

в 10-м пунктом названной резолюции призывая «объявить 23 августа, т.е. день подписания 70 лет назад пакта «Риббентроп-Молотов», общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма», ОБСЕ по существу объявила Германию и СССР одинаково ответственными за начало Второй Мировой Войны.

Однако тогда логичнее было бы таким «днем памяти» объявить 29-30 сентября – два дня, когда были составлены и подписаны Мюнхенские соглашения 1938 года – и объявить о равной ответственности за начало Второй мировой войны как тех стран, лидеры которых эти соглашения подписали – Англию, Германию, Францию, Италию, а равно – Венгрию и Польшу, принявшие непосредственное участие в разделе Чехословакии.

Кстати, СССР тогда был практически единственной европейской державой, официально, в ноте от 19 марта 1938 года заявившей Германии о своем непризнании оккупации Чехословакии.

Кроме Чехословакии, ставшей жертвой германо-польско-венгерской агрессии, жертвами гитлеровской агрессии к августу 1939 года уже стали Австрия, Албания (итальянская агрессия весной 1939 года) Литва (польская аннексия Вильно, германская - Клайпеды).

При этом и Чехословакия, и Польша отказались принять военную помощь СССР.

Более того. До июня 1941 года, кроме Югославии и Греции никто из европейских стран, представители которых сегодня принимали эту резолюцию, не решился на серьезное противодействие Германии. Австрия и Чехословакия сдались без боя. Бельгия, Голландия, Люксембург, Норвегия – практически не оказали сопротивления и полудобровольно приняли гитлеровскую власть. Франция и Великобритания восемь месяцев после начала войны таки не начали военных действий против агрессора, предоставляя своим солдатам играть в волейбол на боевых позициях. А когда вермахт, покончив с остальными, их все же атаковал – не оказали никакого достойного сопротивления. Франция капитулировала, а английский экспедиционный корпус был не уничтожен Гитлером только в качестве подарка Британии – и с позором эвакуирован из Дюнкерка.

Но, если Англия хоть как-то продолжала тревожить Гитлера своими полупартизанскими вылазками, то Франция так и не стала воевать более или менее всерьез, капитулировала практически без сопротивления, отдала половину своей территории – и установила на оставшейся свой собственный фашистский режим Петэна. Из оставшихся стран – в Испании, Португалии, Италии, Румынии, Венгрии, Словакии, Болгарии уже к августу 1939 года (затем – Хорватии и Словении) – реально существовали дружественные Гитлеру фашистские режимы.

Кто из них сегодня имеет право упрекать СССР в договоре с Германией, если все они уже тогда перешли на сторону последней?

Что было для СССР альтернативой заключению договора с Германией? Ввести свои войска на территорию Польши без ее согласия и там вступить в бой с вермахтом? А с какой стати, если Польша этого не просила и войска пропускать не соглашалась? Как СССР мог защищать Польшу, если она этого не хотела?

Можно было бы конечно не заключать договора – и спокойно наблюдать за происходящим. В частности – за тем, как Гитлер занимает Восточную Украину, Восточную Белоруссию, Эстонию, Латвию и Литву. И чем это лучше?

Или все же войти в Польшу для схватки с Германией без согласия первой? Притом, что Франция и Англия не помогли и Польше – кто поверит, что они помогли бы СССР? И была бы красивая картина – СССР и Германия сражаются друг с другом, а Франция и Англия (Бельгия, Голландия, Норвегия) копят силы и ждут. Когда можно будет добить обессиленного победителя. Причем в этом случае СССР в одиночку сражался бы кроме Германии – еще с Венгрией. Словакией, Румынией, Италией – и т.д. Собственно, так оно потом и произошло – но только позже и при формальной участи в войне союзников, которые все же помогали в тех или иных ограниченных формах. Кстати, в 1939 году, скорее всего, пришлось бы еще принять на себя удар и Японии.

Тем, кто сегодня принял эту наглую и мерзкую резолюцию – нужно было бы тогда не ложиться без сопротивления под власть Германии, а сражаться с ней – чего делать они не захотели. Но, почему-то, сегодня полагают, что СССР должен был это делать в одиночку один за всех.

Если они такие непримиримые бойцы с нацизмом – ну и дрались бы с ним тогда, в 1939.

А только тогда, так никого и не нашлось, кроме «проклятых сталинистов» - которые ложились под нацистские танки. Никто пока не слышал о «28 гвардейцах петэновцах», которые легли бы в мае 1940 под нацистские танки, преграждая им путь в Париж. И никто не слышал о парижском народной ополчении, вставшем живой стеной вокруг своей столице. Или о «двухлетней обороне-блокаде Копенгагена». Равно как о некой «полугодовой битве за Варшаву» или Орлеан.

Все легли. Только страны, хулиганствующие представители которых сегодня приравнивают тех, кто их освобождал к тем, кто их завоевывал – приняв последнее как неизбежное – с наслаждением легли в германскую постель, утонченно приговаривая: «если насилие неотвратимо – расслабься и получи удовольствие», – а «проклятые сталинисты» - с гранатами под немецкие танки. И делали это не только пока немецкие войска были на их территории – но еще легли миллионами для того, чтобы остальные не оставались в «теплой немецкой постели».

И когда эта обнаглевшая сытая «европейская»… политическая элита бросает свои упреки в адрес «сталинизма» – то создается впечатление, что она за то его и не любит, что этот «сталинизм» не дал ей понежиться сладких эсэсовских объятиях еще несколько десятилетий.

Дешёвая демагогия. Особенно смешно про Польшу, отказавшуюся от военной помощи. Согласись она, и вот тогда действительно можно было бы говорить о добровольном соитии с оккупантом.
Смешон и демагогический выверт про добровольное присоединение к фашистам оккупированных ими стран. Так недалеко и до заявления, что Восточная Европа добровольно легла в нашу «тёплую постельку».

Интересно, автор статьи согласен распространить собственную логику на себя самого? То есть когда ему приставят в подворотне нож к горлу и отберут кошелёк его, можно будет осудить за ограбление? Он ведь не сопротивлялся из последних сил. Значит, соучастник и должен сидеть. А когда его жену изнасилуют, он выступит на суде с аналогичной речью? Мол вы товарищи судьи не смотрите на синяк под её глазом. На то, что она кричала НЕТ так, что вся улица слышала. Глаза ведь преступникам она не выцарапала. Не закусала их. Не поотрывала им яйца. Значит, всё было добровольно. Значит она не жертва, а соучастница.

(Bruno1969 @ 11.07.2009 - время: 23:21) По определению историка А. Рогинского, — система государственного управления, совокупность специфических практик сталинского руководства; наиболее специфическая характеристика сталинизма, его родовая черта, — террор как универсальный инструмент решения любых политических и социальных задач.


Арсений Борисович Рогинский (род. 30 марта 1946, Вельск, Архангельская область) — российский историк, правозащитник, общественный деятель. Отец Б.А.Рогинского.
Родился в семье репрессированного инженера-ленинградца, в местах его ссылки. Окончил историко-филологический факультет Тартуского университета (1968). Работал библиографом, учителем русского языка и литературы в школе. Как учёный занимался историей России XX века, особенно 1920-х гг. — в частности, историей уничтожения партии эсеров и последующими политическими репрессиями. В 1975—1981 гг. составлял и редактировал самиздатские сборники исторических работ «Память», с 1978 г. публиковавшиеся за границей. В 1981 г. арестован, приговорен к 4 годам лишения свободы за подделку документов (писем в архивы и библиотеки с просьбами предоставить возможность работы в них). В качестве последнего слова на суде произнес речь «Положение историка в Советском Союзе» (была опубликована газетой «Русская мысль»). Отбыл срок полностью; в 1985 г. освобожден, в 1992 г. полностью реабилитирован.
В 1988—1989 гг. стал одним из основателей общества жертв политических репрессий «Мемориал», с 1998 г. председатель его правления.
Составитель книги «Воспоминания крестьян-толстовцев. 1910-е — 1930-е годы» (М.: Книга, 1989).

Тип безусловно объективный и неангажированный.

(chips @ 13.07.2009 - время: 09:14)

Тип безусловно объективный и неангажированный.
chips Ваши ссылки на БСЭ или литературу изданную в 60-х,70-х, издательствах при ЦК или МГК мне впредь, так же считать ангажированной.
Я без примеров...но согласитесь,что беспристрастный источник очень сложно найти.

(Sorques @ 13.07.2009 - время: 10:07)
chips Ваши ссылки на БСЭ или литературу изданную в 60-х,70-х, издательствах при ЦК или МГК мне впредь, так же считать ангажированной.
Я без примеров...но согласитесь,что беспристрастный источник очень сложно найти.
Все люди пристрастны. Но, одно дело, когда убеждения сформированы анализом информации, и, другое дело, когда есть личная обида.

(Bruno1969 @ 11.07.2009 - время: 23:21)

Теперь по поводу самого термина "сталинизм". Отсутствие того самого, что вам так и не промыли, помешало вам элементарно погуглить или просто заглянуть в Википедию, где дано вполне четкое определение сталинизма.
Ну хорошо. Возможно представители ОБСЕ тоже взяли это определение из Википедии. За отсутствием другого будем разбирать на этом примере.
Сталини́зм — система государственного управления и совокупность государственной политической системы и идеологии, получившие название по имени И.В. Сталина.
Теперь возьмем определение нацизма из Большого юридического словаря.
НАЦИЗМ (от назв. Национал-социалистской партии Германии) - название идеологии и практики гитлеровского режима в Германии в 1933-1945 гг. Сутью Н. являются тоталитарные террористические методы власти, а также официальная градация всех наций по степени их "полноценности". Средством реализации идей Н. стали военная агрессия и геноцид. В ряде своих существенных черт сходен с фашизмом.
Итак сталинизм это система государственного управления, а нацизм это идеология. Как можно сравнивать красное с теплым? Можно сравнивать две идеологии, но тогда нужно дать определение идеологии сталинизма. Поскольку такой идеологии в природе не существует, попрошу дать то определение, которое ОБСЕ приняло за аксиому.

По определению историка А. Рогинского, — система государственного управления, совокупность специфических практик сталинского руководства; наиболее специфическая характеристика сталинизма, его родовая черта, — террор как универсальный инструмент решения любых политических и социальных задач.
Рогинский дал свое определение сталинизма. Но это плод его больного воображения. Данным определением он пытался принять за аксиому "террор как универсальный инструмент решения любых политических и социальных задач." А это надо доказать. Например привести цитату из государственных Указов, закрепляющих это утверждение.

Среди сторонников некоторых направлений марксизма, например, троцкизма, термин «сталинизм» используется для обозначения идеологии и политической системы, существовавшей в СССР и других социалистических странах как во время жизни и нахождения у власти И. В. Сталина, так и в последующий период до распада СССР и реставрации капитализма. При этом сталинизм рассматривается как идеология и политика, искажающая марксизм.
Во как. И в чем же по Вашему главное отличие сталинизма от троцкизма?

(Bruno1969 @ 07.07.2009 - время: 02:18) (Мустафа @ 07.07.2009 - время: 02:02) Это единственное, что ты уловил?
Это в головах ОБСЕвцер сабж родился из "схожести" нацизма и сталинизма,
обрёл вид резолюции.
А вот уже этот конкретный документ мы и обсуждаем, в противном случае
теме нечего делать на политике. Флудили бы на истории.

ЗЫ: последнее тее китайское предупреждение по поводу перехода на личности
и прочих оценок.
Итак, как я уже писал, вы надоели, невежа, своим хамским тыканьем, после которого вам вообще помалкивать бы в тряпочку на любую колкость в ваш адрес. Это последний мой пост к вам до тех пор, пока не втиснитесь в рамки так неудобного вам элементарного приличия.

Про цепляние к опискам уже отписал, повторять по 10 раз для особо одаренных не собираюсь. Мне смешно с таких "орлов-оппонетов".

Это в головах ОБСЕвцер
ЗЫ: последнее тее китайское предупреждение



Повторяю последний раз: документ и родился из схожести нацизма и сталинизма. Читайте еще хоть 50 раз и как можно медленнее.
Предупреждение за нарушение п. 2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.

(Chezare @ 05.07.2009 - время: 01:15) Пришла мне такая мысль: распространить на Западе утку, мол прапорщик Российских стратегических ядерных сил, прочитав о резолюции ОБСЕ и выпив два литра самогона, чуть не запустил по Брюсселю МБР, едва предотвратили.. Было бы интересно взглянуть на реакцию.
организационно и технически невыполнимо