США готовится к войне с Россией?

(Плепорций @ 12.02.2007 - время: 12:54)



.
Причем пообещал СССР, а не России! Я полагаю, что все эти обещания не имеют никакой юридической силы, и
Стало быть Россия не является правопреемником СССР и по его долгам никому ничего не должно,может смело нарущать договор по ракетам средней и меньшей дальности...



что если бы и вправду существовал договор, то никто бы не рискнул его нарушать
А договор по ПРО не нарушал?

(Nika-hl @ 12.02.2007 - время: 13:00) Договор есть.Это просто высказывание Путина..о гарантиях...не СССР, а России. Это надо различать. Кроме этого договора есть еще договор 1989 года. Который постоянно нарушается..Есть еще договора между странами..Которые в данном контексте событий, как их представил Путин - так же нарушаются...Ведь Вы не можите отрицать того факта, что между государствами Россия и , например Франция, а так же иными государствами , конечно же есть договора о сотрудничестве и безопасности тоже? Было бы странным, если бы таких договоров не было... Поэтому ВСЕ молчат.

Как молчали на самете.
Простите, но Вы, по-моему, не очень владеете предметом, по поводу которого пытаетесь спорить... Я, читаю Вас, вынужден ломать голову, что Вы имеете в виду, о каких договорах и о каких нарушениях идет речь.

(chips @ 12.02.2007 - время: 13:03) Видите ли, данное обещание можно рассматривать как джентльменское соглашение. В международной дипломатической практике это договор, заключаемый без соблюдения официальных формальностей, в устной форме.
Из какой конкретно международной дипломатической практики Вы сделали такой смелый вывод? Приведите пример. Приведите документ ООН, где бы подобные "джентльменские соглашения" признавались бы источником права.

(Nika-hl @ 12.02.2007 - время: 13:06) (chips @ 12.02.2007 - время: 13:03) Видите ли, данное обещание можно рассматривать как джентльменское соглашение. В международной дипломатической практике это договор, заключаемый без соблюдения официальных формальностей, в устной форме.
Я не про ДЖЕНТЕЛЬМЕНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ говорю...А про договор. И договора меж странами.. МЕЖ СТРАНАМИ - это может быть даже важнее...Т.к. не ВСЕ страны нарушили свои договора...
Между СССР и НАТО, насколько я знаю, не было соглашения о том, что НАТО не будет расширяться. Почему? Это отдельный вопрос... Его надо задать Мишке Меченному, Шеварнадзе и др.

(невиноватая @ 12.02.2007 - время: 13:05) Какой балланс сохраняется? Иванов высек себя публично: зонтиком они, конечно, напасть на нас не могут, а вот мол защититься как нефиг делать. А где же наш зонтик, мистер Иванов?
Если провести аналогию с человеком, то непредсказуемым он становится лишь когда его в угол загоняют и терять нечего.
Что они этим ПРО делают у наших границ? Изучают жизнь пингвинов в Антарктиде?
Все эти вопросы риторические. Ведь так можно спросить и у России: а зачем ваши лодки плавают в Атлантическом океане? Зачем вам вообще ядерные подлодки? Это Вы в кого из них стрелять собираетесь? Уж не замышляете чего недоброго?

(Плепорций @ 12.02.2007 - время: 13:10) (Nika-hl @ 12.02.2007 - время: 13:00) Договор есть.Это просто высказывание Путина..о гарантиях...не СССР, а России. Это надо различать.  Кроме этого договора есть еще договор 1989 года. Который постоянно нарушается..Есть еще договора между странами..Которые в данном контексте событий, как их представил Путин - так же нарушаются...Ведь Вы не можите отрицать того факта, что между государствами Россия и , например Франция, а так же иными государствами , конечно же есть договора о сотрудничестве и безопасности тоже?  Было бы странным, если бы таких договоров не было...  Поэтому ВСЕ молчат.

Как молчали на самете.
Простите, но Вы, по-моему, не очень владеете предметом, по поводу которого пытаетесь спорить... Я, читаю Вас, вынужден ломать голову, что Вы имеете в виду, о каких договорах и о каких нарушениях идет речь.
Почему же не владею ситуацией? Очень даже владею...Наше правительство имеет длговор с Россией и не один..О безопасности границ, О невмешательстве в дела друг друга, О безопастности (хотя у нас нет оружия...по договору . ..) и т.д и т.п

(Плепорций @ 12.02.2007 - время: 13:12) (chips @ 12.02.2007 - время: 13:03) Видите ли, данное обещание можно рассматривать как джентльменское соглашение. В международной дипломатической практике это договор, заключаемый без соблюдения официальных формальностей, в устной форме.
Из какой конкретно международной дипломатической практики Вы сделали такой смелый вывод? Приведите пример. Приведите документ ООН, где бы подобные "джентльменские соглашения" признавались бы источником права.
Вы отрицаете наличие в международных отношениях понятия "джентльменское соглашение"? И при чем тут ООН?

(Плепорций @ 12.02.2007 - время: 13:12) (chips @ 12.02.2007 - время: 13:03) Видите ли, данное обещание можно рассматривать как джентльменское соглашение. В международной дипломатической практике это договор, заключаемый без соблюдения официальных формальностей, в устной форме.
Из какой конкретно международной дипломатической практики Вы сделали такой смелый вывод? Приведите пример. Приведите документ ООН, где бы подобные "джентльменские соглашения" признавались бы источником права.
На государственном уровне не выполнение даже устного договора - не приветствуется ни кем! Устный договор - это по меньшей мере, - поверить на слово...Потому я утверждаю, что есть договор. Ни кто и никогда на слово не полагается на таком уровне. Тем более в ТОЙ ситуации. где требуются гарантии... Это Вам не погулять- пройтись...

(chips @ 12.02.2007 - время: 13:15) Между СССР и НАТО, насколько я знаю, не было соглашения о том, что НАТО не будет расширяться. Почему? Это отдельный вопрос... Его надо задать Мишке Меченному, Шеварнадзе и др.
Замечу, что отсутствие такого договора я считаю, наверное, крупнейшим упущением "позднесоветской" внешней политики! Тогдашняя ситуация меня заводит в тупик. Если была уже договоренность - что ж, блин, помешало её соответствующим образом оформить? Однако не буду оффтопить...

(chips @ 12.02.2007 - время: 13:18) Вы отрицаете наличие в международных отношениях понятия "джентльменское соглашение"?
Да нет, конечно... Вот только из этого "понятия" никоим образом не вытекают взаимные права и обязанности! Международные отношения вообще не строятся "по понятиям" Увы!.. И при чем тут ООН? А кто издает общеобязательные акты, являющиеся источниками международного права?

(chips @ 12.02.2007 - время: 13:18) (Плепорций @ 12.02.2007 - время: 13:12) (chips @ 12.02.2007 - время: 13:03) Видите ли, данное обещание можно рассматривать как джентльменское соглашение. В международной дипломатической практике это договор, заключаемый без соблюдения официальных формальностей, в устной форме.
Из какой конкретно международной дипломатической практики Вы сделали такой смелый вывод? Приведите пример. Приведите документ ООН, где бы подобные "джентльменские соглашения" признавались бы источником права.
Вы отрицаете наличие в международных отношениях понятия "джентльменское соглашение"? И при чем тут ООН?
Лично я помню такие времена. И договоренности устные всегда выполнялись. А невыполнение ДОГОВОРОВ Меж странами, такими как Польша и Чехия, которые обещали по сути - не размещать на своих территориях оружия (никто не отрицает, что ПРО не система пупсиков. а оружие) ЭТО И ЕСТЬ ПОРОЧНАЯ ПРАКТИКА!

(Плепорций @ 12.02.2007 - время: 13:34) (chips @ 12.02.2007 - время: 13:18) Вы отрицаете наличие в международных отношениях понятия "джентльменское соглашение"?
Да нет, конечно... Вот только из этого "понятия" никоим образом не вытекают взаимные права и обязанности! Международные отношения вообще не строятся "по понятиям" Увы!.. И при чем тут ООН? А кто издает общеобязательные акты, являющиеся источниками международного права?
Так Вы же и утверждаете, что Это Международное право можно просто...НАРУШИТЬ!

(Nika-hl @ 12.02.2007 - время: 13:20) (Плепорций @ 12.02.2007 - время: 13:12) (chips @ 12.02.2007 - время: 13:03) Видите ли, данное обещание можно рассматривать как джентльменское соглашение. В международной дипломатической практике это договор, заключаемый без соблюдения официальных формальностей, в устной форме.
Из какой конкретно международной дипломатической практики Вы сделали такой смелый вывод? Приведите пример. Приведите документ ООН, где бы подобные "джентльменские соглашения" признавались бы источником права.
На государственном уровне не выполнение даже устного договора - не приветствуется ни кем! Устный договор - это по меньшей мере, - поверить на слово...Потому я утверждаю, что есть договор. Ни кто и никогда на слово не полагается на таком уровне. Тем более в ТОЙ ситуации. где требуются гарантии... Это Вам не погулять- пройтись...
Вы можите мне привести пример обратного? Что Договора в принципе быть не может? Нет . Что Договора нарушаются - ДА! И нарушаются за Вашей спиной. Наш Президент, слава Богу - не собирается нарушить Договор, хотя его к этому толкают. Толкают и к тому, чтобы нарушить наше право провести РЕФЕРЕНДУМ.! О ВСТУПЛЕНИИ В НАТО !

Ну, во-первых, на выполнение неформальных договоренностей можно лишь надеяться. Требовать - нельзя. Может и паршивый пример приведу, но если я в жизни никогда никому не давал клятвы верности - требовать от меня обязательного ее соблюдения потому, что "так все подразумевают" наверное не стоит. Надеяться, повторяю, можно, требовать - нельзя. Изменились обстоятельства. Например, сейчас подобные решения, вероятнее всего решаются на уровне совета НАТО, а не на уровне польского и чешского правительств. Учитывая. что Польша и Чехтия - относительно недавние члены НАТО - возможно, они просто не хотят идти на конфликт с более мощными странами - членами альянса. Неприятно?? Возможно. Но требовать (еще раз повторяюсь) буквального соблюдения неформальных договоренностей - увы, не можем. Это не "честное купеческое слово"..

(Сияющая @ 08.02.2007 - время: 18:34) "Мы не знаем, как будет развиваться ситуация в таких странах как Китай и Россия, а также Северная Корея, Иран и другие" - сказал Новый глава Пентагона Роберт Гейтс, причислив тем самым нашу страну к врагам США.

Более того "Сегодня стало известно, что США перебросили с Гавайских островов в Тихом океане на Алеутские острова в Беринговом море, поближе к Камчатке, самый большой радар морского базирования для усиления системы ПРО"


Ваше мнение США действительно гтовяться к войне с РОссией?
Сша собирается нападать или обороняться?
Я думаю, что США не готовятся к войне с Россией.
Поскольку ПРО не является оружием нападения не понял в чем вопрос.

А вот выступление президента России вызывает вопросы.
Мы, что собрались воевать?
Раньше надо было про расширение НАТО на восток думать, а сегодня кто наши союзники в борьбе с США?

(Nika-hl @ 12.02.2007 - время: 13:38) Так Вы же и утверждаете, что Это Международное право можно просто...НАРУШИТЬ!
Где я такую глупость писал?

Нарушить можно нормы конкретного правового акта, а не международное право!

(Плепорций @ 12.02.2007 - время: 13:34) (chips @ 12.02.2007 - время: 13:18) Вы отрицаете наличие в международных отношениях понятия "джентльменское соглашение"?
Да нет, конечно... Вот только их этого "понятия" никоим образом не вытекают взаимные права и обязанности! Увы!.. И при чем тут ООН? А кто издает общеобязательные акты, являющиеся источниками международного права?
Некоторым аналогом "джентльменского соглашения" можно считать русское "купеческое слово", когда многомиллионные сделки осуществлялись на словах, а их участники рисковали не только деньгами, но, что более важно - своей репутацией. "Кидание" своих партнеров не приветствовалось во все времена.
В порядке лирического отступления - в те времена, когда я был сопливым пацаном, "честное пионерское слово" не было пустым звуком

(smm @ 12.02.2007 - время: 13:41) Ну, во-первых, на выполнение неформальных договоренностей можно лишь надеяться. Требовать - нельзя. Может и паршивый пример приведу, но если я в жизни никогда никому не давал клятвы верности - требовать от меня обязательного ее соблюдения потому, что "так все подразумевают" наверное не стоит. Надеяться, повторяю, можно, требовать - нельзя. Изменились обстоятельства. Например, сейчас подобные решения, вероятнее всего решаются на уровне совета НАТО, а не на уровне польского и чешского правительств. Учитывая. что Польша и Чехтия - относительно недавние члены НАТО - возможно, они просто не хотят идти на конфликт с более мощными странами - членами альянса. Неприятно?? Возможно. Но требовать (еще раз повторяюсь) буквального соблюдения неформальных договоренностей - увы, не можем. Это не "честное купеческое слово"..
Почему - неформальных договоренностей? А договора о дружбе и сотрудничестве, заключенные меж государствами Россия - Польша? Это что уже - не договор?

(Olga35. @ 12.02.2007 - время: 13:47) Повторю вопрос, который проигнорировали наши "западники". Если бы Россия позволяла себе то-что сегодня позволяют США и НАТО, что было бы? Я имею в виду военные действия альянса, размещение военных сил и т.п.
Если бы Россия была бы на месте Америки, а Америка - на месте России, при этом у России еще целое НАТО (Варшавский договор) было бы, состоящее из нехилых стран типа Англии, Франции и Германии (ну и там, в запасе, Япония), а у Америки была бы голая фига в кармане - думаю, Америка говорила бы сейчас то, что говорит Россия, а Россия - делала бы то, что сейчас делает Америка.

(Nika-hl @ 12.02.2007 - время: 13:46) (smm @ 12.02.2007 - время: 13:41) Ну, во-первых, на выполнение неформальных договоренностей можно лишь надеяться. Требовать - нельзя. Может и паршивый пример приведу, но если я в жизни никогда никому не давал клятвы верности - требовать от меня обязательного ее соблюдения потому, что "так все подразумевают" наверное не стоит. Надеяться, повторяю, можно, требовать - нельзя. Изменились обстоятельства.  Например, сейчас подобные решения, вероятнее всего решаются на уровне совета НАТО, а не на уровне польского и чешского правительств.  Учитывая. что Польша и Чехтия - относительно недавние члены НАТО - возможно, они просто не хотят идти на конфликт с более мощными странами - членами альянса. Неприятно??  Возможно. Но требовать (еще раз повторяюсь) буквального соблюдения неформальных договоренностей - увы, не можем. Это не "честное купеческое слово"..
Почему - неформальных договоренностей? А договора о дружбе и сотрудничестве, заключенные меж государствами Россия - Польша? Это что уже - не договор?
Там написано, что Польша обязуется не допускать размещения НАТОвского оружия на своей территории? Не уверен, Польша уж точно НАТО врагом не считает..