США готовится к войне с Россией?

(Vit @ 13.02.2007 - время: 10:42) (Nika-hl @ 13.02.2007 - время: 09:35)
Два договора 1 - тот , что вы процитировали. Где КОНСУЛЬТАЦИИ с нами и Россией? Ведь, Вы утверждаете, что ПРО - не оружие... ДА? Значит обычное защитное вооружение - тем более!
2 - договор с Россиеи о дружбе и сотрудничестве, и ДОБРОСОСЕДСКИХ  отношениях.
Да забыла ДОГОВОР с Украиной, которую просто поставили перед фактом! Кто Украина без оружия? Да и зачем ее предупреждать? можно и проигнорировать!
1. В том, что я процитировал речь идёт о наступательном оружии, поэтому ПРО к нему не имеет никакого отношения. И консультироватьс Россией по поводу систем обороны - этот договор не обязывает.

2.Чей договор? Между Россией и кем? Когда подписан?

3. Какой договор с Украиной? Кем подписан? Когда? Где?
Я щас в библиотеку сбегаю... У нас по ТВ каждый день об этом твердят...Где, и что, и когда... Прямо игра какая-то...

Мы спорим потому, что.... спорим! Не надо забывать, что воин с мечом и со щитом всегда будет сильнее просто воина с мечом. Если проецировать на сегодняшнюю действительность - бронежилет+М16 лучше "калашникова".

(7744 @ 13.02.2007 - время: 09:40) (Vit @ 13.02.2007 - время: 09:53) речь идёт о наступательном оружии. А ПРО таковым не является.

Nika-hl, это конец!!! Господи же еси ты на небеси!!!
Когда же эта тупость кончится! ПРО превратить в наступательное максимум за несколько часов можно!
Nika-hl, брось. Все бесполезно. Либо тут просто прикалываются поэтому хрень и пишут.
Всё.
Глупость кончится, когда Вы поумнеете.

Nika-hl  Дата 13.02.2007 - время: 09:39
 
А? Вы уже и забыли, с чего все началось? Что Россия, Китай - такие непредсказуемые, что надо увеличить армию и вооружиться! Враги, мол, они, медведи сиволапые...Как проснутся - жди беды! 


Nika-hl , вот про непредсказуемость - он(Гейтс) говорил, а про "Враги, мол, они, медведи сиволапые...Как проснутся - жди беды! " - это уже Вы от себя добавили....

Вы не ответили - кому им?

(Vit @ 13.02.2007 - время: 10:42) (Nika-hl @ 13.02.2007 - время: 09:35)
Два договора 1 - тот , что вы процитировали. Где КОНСУЛЬТАЦИИ с нами и Россией? Ведь, Вы утверждаете, что ПРО - не оружие... ДА? Значит обычное защитное вооружение - тем более!
2 - договор с Россиеи о дружбе и сотрудничестве, и ДОБРОСОСЕДСКИХ  отношениях.
Да забыла ДОГОВОР с Украиной, которую просто поставили перед фактом! Кто Украина без оружия? Да и зачем ее предупреждать? можно и проигнорировать!
1. В том, что я процитировал речь идёт о наступательном оружии, поэтому ПРО к нему не имеет никакого отношения. И консультироватьс Россией по поводу систем обороны - этот договор не обязывает.

2.Чей договор? Между Россией и кем? Когда подписан?

3. Какой договор с Украиной? Кем подписан? Когда? Где?
Да что ВЫ? С Россией не обязательно? И консультироваться даже? Вот, выйдет она из договора, и будет всем "кузькина мать"...умоет ручки..т.с. и слава богу

(Nika-hl @ 13.02.2007 - время: 09:44) Я щас в библиотеку сбегаю... У нас по ТВ каждый день об этом твердят...Где, и что, и когда... Прямо игра какая-то...
Библиотека есть и в интернете, и если Вы знаете, о каком договоре идёт речь - его не трудно найти.
А вот ТВ , извините, не аргумент... ТВ расчитан на таких как Вы - "У нас по ТВ сказали! Они же врать не будут!"...

(Nika-hl @ 13.02.2007 - время: 09:48)
Да что ВЫ? С Россией не обязательно? И консультироваться даже? Вот, выйдет она из договора, и будет всем "кузькина мать"...умоет ручки..т.с. и слава богу
Вышеуказанный договор - не обязывает стороны консультироваться по поводу систем обороны. О них вообще в этом договоре не упоминается.

Vit, а Vit, Vit, ну Vit ))) расскажи про ПРО а? )))))

(7744 @ 13.02.2007 - время: 09:52) Vit, а Vit, Vit, ну Vit ))) расскажи про ПРО а? )))))
Для этого есть форум "Про оружие"

(Vit @ 13.02.2007 - время: 11:37) Союз, безусловно вырос, но - не обязательно усилился. Мощь вливающейся страны - сливается с мощью союза и делится на увеличившуюся площадь...

А зачем делить на площадь?
Если США отдадут Техас или Аляску, то они, по вашей логике, усилятся... и, наоборот, если присоединят Мексику, то ослабеют...


Почему не по теме? Усиление и ослабление сторон - есть важный аспект обсуждения военной мощи стран-участниц теоретической войны...

Блестяще, конечно. Яростно антиамериканский поклонник Путина. Только Путин - много умнее подобных поклонников. Он НЕ будет рвать отношения с США, даже несмотря на крутые речи и некоторые периоды охлаждения. Он НЕ будет пытаться вернуть Россию к временам "Верхней Вольты с ракетами" -ибо прекрасно понимает,что тогда она останется и без штанов и без даже того влияния в мире, которое имеет сейчас. Путин, в отличие от таких вот "тупоголовых поклонников" отнюдь НЕ заинтересован в том, чтобы выходить из "восьмерки" и прочее. Жаль только, что среди поклонников Путина теперь уже можно встретить и дешевых провокаторов с нулевым количеством серого вещества. Думаю, и самого Путина подобные поклонники никак не обрадовали бы..

(Фрик @ 13.02.2007 - время: 10:15) А зачем делить на площадь?
Если США отдадут Техас или Аляску, то они, по вашей логике, усилятся... и, наоборот, если присоединят Мексику, то ослабеют...


Почему не по теме? Усиление и ослабление сторон - есть важный аспект обсуждения военной мощи стран-участниц теоретической войны...
Во первых - если одним и тем же кол-вом солдат, нужно охранять разную площадь, то оборона сильнее там, где площадь меньше.

Поэтому и не по теме. В этой теме не обсуждается военная мощь стран. А - "можно ли слова Гейтса расценивать, как объявление войны?"...

(Vit @ 13.02.2007 - время: 09:37) В данном контексте - расширение не обязательно - укрупнение. Если NATO, например, начинает контролировать большую площадь, чем раньше, но тем же кол-вом солдат - то есть расширение (территориальное), но нет укрупнения(количественного). Повторюсь - это только пример. Что именно имел ввиду Схефер - не знаю, поскольку не читал его речи полностью.
Оба значения употребляются применимо продвижению НАТО к нашим границам и размещению там баз. И игра словами вышеозначенного секретаря просто смешна и жалка. Пусть они "укрупняются" в своих странах, или в Африке, или на марсе, но не наших границах, если хотят что бы мы поверили в их пушистость.

По этому поводу мне вспомнился фильм - комедия. Где главный герой некорректно выразился по отношению к проституткам, и одна из них разозлилась, встала, пошла в угол, взяла бейсбольную биту, помахала ей в воздухе, словно примериваясь для удара, потом железную арматуру, потом складную табуретку, потом, выбрав последнюю, решительным шагом направилась к обидчику, замахнулась и треснула ему, но самое замечательное, что все её подруги во время этого процесса уговаривали героя не волноваться, мол она всегда такая, побузит и перестанет, ничего не будет, не бойся, и виновато так улыбались. Просто замечательная сцена. И вот нынешние события мне напоминают её.

(smm @ 13.02.2007 - время: 10:19) Блестяще, конечно. Яростно антиамериканский поклонник Путина. Только Путин - много умнее подобных поклонников. Он НЕ будет рвать отношения с США, даже несмотря на крутые речи и некоторые периоды охлаждения. Он НЕ будет пытаться вернуть Россию к временам "Верхней Вольты с ракетами" -ибо прекрасно понимает,что тогда она останется и без штанов и без даже того влияния в мире, которое имеет сейчас. Путин, в отличие от таких вот "тупоголовых поклонников" отнюдь НЕ заинтересован в том, чтобы выходить из "восьмерки" и прочее. Жаль только, что среди поклонников Путина теперь уже можно встретить и дешевых провокаторов с нулевым количеством серого вещества. Думаю, и самого Путина подобные поклонники никак не обрадовали бы..
"Россия и США уже никогда не будут врагами, заявил в то же время президент РФ. "При всех разногласиях я считаю президента США своим другом. Это порядочный человек и с ним можно говорить и договариваться", - подчеркнул Путин"

""Когда он говорит, что: я исхожу из того, что Россия и США уже никогда не будут противниками и врагами, - я с ним согласен", - отметил президент РФ."...



https://www.newsru.com/world/10feb2007/purin.html

Вот и Путин с Вами согласен....

(Vit @ 13.02.2007 - время: 12:21) Во первых - если одним и тем же кол-вом солдат, нужно охранять разную площадь, то оборона сильнее там, где площадь меньше.

А я уже говорил про солдат чуть выше...
В условиях современной войны и современных технологий, численность солдат после определённого числа людей, уже не важна...
пять человек с пулемётами вырежут сто двадцать пять человек с каменными топорами... но не факт, что справятся с двумя людьми с такими же пулемётами...

Сейчас побеждает тот, у кого более совершенны технологии, а не больше пушечного мяса...
достаточно лиш поддерживать необходимый минимум личного состава в качестве специалистов или элитных подразделений, например, десанта...

Поэтому и не по теме. В этой теме не обсуждается военная мощь стран. А - "можно ли слова Гейтса расценивать, как объявление войны?"...
Если оставить в теме только посты с интерпретациями и обсуждениями слов Гейтса, то в ней останется максимум три листа из семнадцати...
Я считаю бессмысленно обсуждать чьи-то слова, не зная фактов и, так сказать, тактических условий противников...

(невиноватая @ 13.02.2007 - время: 10:21)
Оба значения употребляются применимо продвижению НАТО к нашим границам и размещению там баз. И игра словами вышеозначенного секретаря просто смешна и жалка. Пусть они "укрупняются" в своих странах, или в Африке, или на марсе, но не наших границах, если хотят что бы мы поверили в их пушистость.
Ну,в том что NATO приближается к Вашим границам, виновато только Ваше правительство... Нужно было приложить больше усилий, чтоб удержать Польшу, Чехию и т.д., среди союзников....

(Фрик @ 13.02.2007 - время: 10:28) Если оставить в теме только посты с интерпретациями и обсуждениями слов Гейтса, то в ней останется максимум три листа из семнадцати...

Было бы совсем неплохо...

А я не вижу смыслап обсуждать мощь армий, если нет угрозы войны...

а- нельзя удержать. :) Насильно мил-не будешь.

союзничество- этот процесс должен быть обоюдовыгоден для обеих сторон.
Какую выгоду могла(может) предложить Чехии и Польше сейчас Россия? кормить/поить мы не хотим. все по мировым ценам. так эти цены - на то и мировые, чтоб любому с ними согласному продавать :)

Размещение компонентов американской ПРО на своей территории Чехам и Полякам- выгодно. По целому ряду причин.. тут и поступления в бюджет, и подряды на обслуживание, и рабочие места... и гарантия что за тебя кто-то вступится (хоть из-за океана)

Какую альтернативу может предложить им Россия? а, самое главное - зачем это России? даже в российском МО сидят далеко не идиоты, и они понимают, что эта ПРО - никакой угрозы РФ не несет. Пугают себя США сами иранскими и корейскими ракетами - пусть пугают... хотят тратить миллиарды? замечательно! это- выгодно всем.

а вот поднять "внутри" истерию - тут такой повод замечателен просто. Чем весьма успешно и воспользовалась российская власть.

LinaKreiger Да ради Бога, пусть хоть авианосцы в космос запускают, только проблема в другом: Россия не может сбе позволить не реагировать на ЯВНО недружественные (если не сказать враждебные) шаги США напрямую, либо опосредованно через НАТО, коими являются размещение элементов стратегической ПРО и расширение (укрупнение) НАТО............ а так же и другие, которых за последнее время было более чем достаточно!

(doctorlama @ 13.02.2007 - время: 11:58) LinaKreiger Да ради Бога, пусть хоть авианосцы в космос запускают, только проблема в другом: Россия не может сбе позволить не реагировать на ЯВНО недружественные (если не сказать враждебные) шаги США напрямую, либо опосредованно через НАТО, коими являются размещение элементов стратегической ПРО и расширение (укрупнение) НАТО............ а так же и другие, которых за последнее время было более чем достаточно!
Вот объясните мне, такой глупой... хоть убей, не могу понять в чем речь.

в чем заключается "недружественнность" размещения системы, не несущей реальной угрозы для России? В том,. что эта ПРО не представляет реальной угрозы для РФ - вроде уже сказали кто только можно - от Иванова до ряда форумлян. В том, что она в ближайшие 5-10-15 лет гарантированно не сможет представлять угрозу российским МБР - тоже сказано.

Хотят американцы забавляться? Да пусть забавляются!

мы тут кричим... НАТО расширяется на Восток? каким путем? туда ДОБРОВОЛЬНО вступают новые государства. Надеюсь, права этих государств на самоопределение и независимую внешнюю политику мы не отменяем? на том основании что кто-то кого-то 60 лет назад "освободил" и "подарил социализм".
Или в Прибалтике уже дислоцируется 82-я воздушно-десантная дивизия США, которая готовится к "броску на Питер"?


Другое дело. что кто-то решил извлечь нехилые дивиденты "внутри России".. вот мы и видим всю эту истерию.

Никто даже не задумался, в каком направлении вступление в НАТО новых членов действительно невыгодно России. Кроме мифической угрозы вторжения орд эстонцев и нового похода поляков на Москву.

Мы, таким образом, теряем рынок вооружений. Причем - дважды.
первый раз,- когда эти страны переходят постепенно на НАТОвские стандарты вооружения (т.е. перестают быть клиентами российской оборонки)
второй раз - когда они продают теперь им не нужное оружие "made in USSR" подешевке.

(Vit @ 13.02.2007 - время: 12:36) А я не вижу смыслап обсуждать мощь армий, если нет угрозы войны...
Собственно, можно просто выразить своё мнение "угрозы нет" и больше не принимать участие в обсуждении за бессмысленностью оного...
Вы всё же решили принять участие? Тогда не возмущайтесь... :)
Более того, понять есть ли угроза и насколько она реальна, нельзя без достаточных сведений о действиях противника...