США готовится к войне с Россией?

(невиноватая @ 11.02.2007 - время: 19:26) (Anenerbe @ 11.02.2007 - время: 20:16) Если бы Россия была слаба, они давно бы уже пристали к нам.
Как только, так сразу (с)

Если бы у СССР не было бы ЯО, то его давно бы растащили на лоскутки и не цацкались бы.
"Если бы у бабушки..."
Никто не знает, что бы было, если бы... А если бы у США не было ЯО?

(Vit @ 11.02.2007 - время: 20:22) (Anenerbe @ 11.02.2007 - время: 19:16) Если бы Россия была слаба, они давно бы уже пристали к нам. Что у нас Путин –деспот, нет демократии,  люди не едят гамбургеры. Когда  страна слабая, с ней никто не будет разговаривать дипломатическим языком. С ней будут говорить силой оружия.
И что этот  Гейтс  заявляет,  ничего не стоит.  Россию они в НАТО не принимают. А уже всем понятно, что  мир разделен на конфронтации.  Мы, явно, не в одном окопе.
Карфаген , тут уже приводили список слабых стран,Э к которым никто не "пристаёт", которым никто не угрожает, и которые никто не пытается захватить...
А чем угрожал Ирак, скажем США? Не надо говорить о теории, о палаче Хусейне. Факты? Их попросту нет. США пятнадцать лет не трогала Ирак.
Для нас Америка тоже теоретический враг. Так что пора по ней ударить? А те страны, которым США не лезет просто экономически им не нужны. Через Ирак можно влиять на Азию. Можно иметь там контингент. Пускай строят демократию в Южной Америке. Там полный хаос. Чего они туда не лезут. Не нужно им это.

(невиноватая @ 11.02.2007 - время: 19:28) (Vit @ 11.02.2007 - время: 20:22) Карфаген , тут уже приводили список слабых стран,Э к которым никто не "пристаёт", которым никто не угрожает, и которые никто не пытается захватить...
На всё всегда есть свои причины.
Справедливое замечание...

"Просто так, даже кошки не родят..."

Просто иногда создаётся ощущение, что некоторые россияне очень хотят, чтоб им уже кто-то угрожал... И поэтому видят угрозу даже там, где её нету...

(Anenerbe @ 11.02.2007 - время: 19:31) А чем угрожал Ирак, скажем  США? Не надо говорить о теории, о палаче  Хусейне. Факты? Их  попросту нет.  США  пятнадцать лет не трогала Ирак.
Для нас Америка тоже теоретический враг. Так что пора по ней ударить?  А те страны, которым США не лезет просто экономически им не нужны.  Через Ирак можно влиять на  Азию. Можно иметь там контингент.  Пускай строят  демократию в Южной Америке.  Там полный хаос. Чего они туда не лезут. Не нужно им это.
А вот Путин и Иванов с тобой не согласны... Ну, не считают они США врагом... Максимум - соперником...
Ирак - это отдельный вопрос. Так сказать - особая ситуация.
А насчёт Южной Америки - ты не прав.... Южная Америка им очень нужна... И Чавес со товарищи это очень хорошо понимают... Поэ
тому и ведут себя так провокативно агрессивно...

(Vit @ 11.02.2007 - время: 20:28) "Если бы у бабушки..."
Никто не знает, что бы было, если бы... А если бы у США не было ЯО?
Не забывайте о банальной конкуренции за территорию и её богатства.
Звучит настолько банально, что даже и писать не хотелось

Мне наплевать что будет с США. Наша цель - безопасность своих территорий и населения, и не стоит пренебрегать этим.

Просто иногда создаётся ощущение, что некоторые россияне очень хотят, чтоб им уже кто-то угрожал... И поэтому видят угрозу даже там, где её нету...
Предпосылки больше есть, чем нет

(Vit @ 11.02.2007 - время: 20:25) (Nika-hl @ 11.02.2007 - время: 19:22)
Вит. Я привела здесь всех...начиная с 6 стр ...И Высказывания и анализ политолога и статьи...Не хочу повторяться...
Какой анализ? Как можно анализировать слова - ""Россия и США уже никогда не будут врагами, заявил в то же время президент РФ "???
Зачем Вам политолог, чтоб понять смысл сказанного?
Или Вы настолько не доверяете себе, что Вам необходимо мнение политолога?
"Одна голова хорошо, а 10 - лучше!"
Врач только в Штатах, и то не всегда, говорит пациенту :"Вы смертельно больны!..."
В России врач пациенту этого на говорит.
Президенту не принято всегда пугать народ...Он сделает все, что сможет, но, пока на конференции он не сказал прямо - враг, или друг...Но не оставил камня на камне на действиях Штатов как в Европпе, так и во всем Мире. Четко и обоснованно. Речь его можите здесь прочесть.

Да, потом он сказал, что США - друг...А, что он ЕЩЕ мог сказать? Что - враг?

(Vit @ 11.02.2007 - время: 20:34) (Anenerbe @ 11.02.2007 - время: 19:31) А чем угрожал Ирак, скажем  США? Не надо говорить о теории, о палаче  Хусейне. Факты? Их  попросту нет.  США  пятнадцать лет не трогала Ирак.
Для нас Америка тоже теоретический враг. Так что пора по ней ударить?  А те страны, которым США не лезет просто экономически им не нужны.  Через Ирак можно влиять на  Азию. Можно иметь там контингент.  Пускай строят  демократию в Южной Америке.  Там полный хаос. Чего они туда не лезут. Не нужно им это.
А вот Путин и Иванов с тобой не согласны... Ну, не считают они США врагом... Максимум - соперником...
Ирак - это отдельный вопрос. Так сказать - особая ситуация.
Они люди публичные. И говорят, порой, о том, как бы не дать раздуть журналистам скандал. Хотя сам Путин думает о военных и армии. Сам бывает на учениях ракетных войск. Не думаю, что он эти ракеты хочет пулять в Чечню или в террористический Афганистан. И в Вашингтоне тоже это понимают.

(невиноватая @ 11.02.2007 - время: 19:39) Наша цель - безопасность своих территорий и населения, и не стоит пренебрегать этим.


Вот с этим - согласен на все 100%!
Одна из главных обязанностей государства - обеспечение безопасности своих граждан!
И для этого совершенно не обязательно видеть во всех врагов. Нужно просто быть готовым.

А насчёт предпосылок... Не могу с Вами согласиться...
Как тут уже говорилось - государство с предсказуемой(пусть даже агрессивной) внешней политикой - не представляет особой опасности... Именно потому, что он предсказуемо...

(Nika-hl @ 11.02.2007 - время: 20:40) (Vit @ 11.02.2007 - время: 20:25) (Nika-hl @ 11.02.2007 - время: 19:22)
Вит. Я привела здесь всех...начиная с 6 стр ...И Высказывания и анализ политолога и статьи...Не хочу повторяться...
Какой анализ? Как можно анализировать слова - ""Россия и США уже никогда не будут врагами, заявил в то же время президент РФ "???
Зачем Вам политолог, чтоб понять смысл сказанного?
Или Вы настолько не доверяете себе, что Вам необходимо мнение политолога?
"Одна голова хорошо, а 10 - лучше!"
Врач только в Штатах, и то не всегда, говорит пациенту :"Вы смертельно больны!..."
В России врач пациенту этого на говорит.
Президенту не принято всегда пугать народ...Он сделает все, что сможет, но, пока на конференции он не сказал прямо - враг, или друг...Но не оставил камня на камне о действиях Штатов как в Европпе, так и во всем Мире. Четко и обоснованно. Речь его можите здесь прочесть.

Да, потом он сказал, что США - друг...А, что он ЕЩЕ мог сказать? Что - враг?
Дипломатию еще никто не отменял.

Если наше правительство позволит себе высказаться в духе Гейтса, то это будет большой скандал. "Они, наконец-то, признались в своих имперских замашках", "Медведь встал на задние лапы и занес лапу для удара", и прочие заголовки газет в том же стиле. Мы не можем позволить себе говорить такое, и главная причина - это совершенно не отвечает нашим интересам!

(Vit @ 11.02.2007 - время: 20:49) Как тут уже говорилось - государство с предсказуемой(пусть даже агрессивной) внешней политикой - не представляет особой опасности... Именно потому, что он предсказуемо...
Это ключевой момент, хорошо что Вы его обозначили.
Вы серьезно так думаете?
По-моему оно справедливо только для некоторых ситуаций, где есть вакуум власти. Только тогда может произойти глобальная смена курса. При чем агрессивная политика с сильной властью одновременно может быть предсказуемым и представлять угрозу.

(Anenerbe @ 11.02.2007 - время: 19:42) Они люди публичные. И говорят, порой, о том, как бы не дать раздуть журналистам скандал. Хотя сам Путин думает о военных и армии. Сам бывает на учениях ракетных войск. Не думаю, что он эти ракеты хочет пулять в Чечню или в террористический Афганистан. И в Вашингтоне тоже это понимают.


Да, и Вашингтоне прекрасно понимают, что и по Вошингтону он стрелять не собирается... И Путин это прекрасно понимает...
А "держать порох сухим" - первая обязанность главнокомандующего....

"Он подчеркнул, что "сегодня такими ракетами обладают, например, КНДР, Китай, Индия, Пакистан, Иран, Израиль - хотя бы этого достаточно". "Все эти государства располагаются недалеко от наших границ. Я не говорю, что они собираются их использовать против нас, но не учитывать этого мы не можем..."

https://www.newsru.com/world/11feb2007/rpee.html

Исходя из твоей логики - Россия объявила войну Израилю... Мне нужно бояться? Готовить ответный удар?

Как ты думаешь, - почему в наших СМИ об этом нет ни слова?

(невиноватая @ 11.02.2007 - время: 19:55) (Vit @ 11.02.2007 - время: 20:49) Как тут уже говорилось - государство с предсказуемой(пусть даже агрессивной) внешней политикой - не представляет особой опасности... Именно потому, что он предсказуемо...
Это ключевой момент, хорошо что Вы его обозначили.
Вы серьезно так думаете?
По-моему оно справедливо только для некоторых ситуаций, где есть вакуум власти. Только тогда может произойти глобальная смена курса. При чем агрессивная политика с сильной властью одновременно может быть предсказуемым и представлять угрозу.
Предсказуемая политика не может представлять угрозы по простому принципу - "Предупреждён - защищён".

Если наше правительство позволит себе высказаться в духе Гейтса, то это будет большой скандал. "Они, наконец-то, признались в своих имперских замашках", "Медведь встал на задние лапы и занес лапу для удара", и прочие заголовки газет в том же стиле. Мы не можем позволить себе говорить такое, и главная причина - это совершенно не отвечает нашим интересам!

Я только что привёл цитату из Иванова, в духе Гейтса... И ничего... Никто не пишет про имперские замашки....

(Vit @ 11.02.2007 - время: 21:02) (невиноватая @ 11.02.2007 - время: 19:55)
Это ключевой момент, хорошо что Вы его обозначили.
Вы серьезно так думаете?
По-моему оно справедливо только для некоторых ситуаций, где есть вакуум власти. Только тогда может произойти глобальная смена курса. При чем агрессивная политика с сильной властью одновременно может быть предсказуемым и представлять угрозу.
Предсказуемая политика не может представлять угрозы по простому принципу - "Предупреждён - защищён".


Скорее всего неправильная фомулировка, иначе она не вызвала бы у меня вопросов. Я не понимаю, как нацистская Германия не могла представлять угрозы, или Ирак, а Иран - у них-то всё предсказуемо. Когда вас предупреждают о войне, это не значит отмены войны, можно лишь начать готовиться к войне.


Я только что привёл цитату из Иванова, в духе Гейтса... И ничего... Никто не пишет про имперские замашки....
Вот эта?
"Он подчеркнул, что "сегодня такими ракетами обладают, например, КНДР, Китай, Индия, Пакистан, Иран, Израиль - хотя бы этого достаточно". "Все эти государства располагаются недалеко от наших границ. Я не говорю, что они собираются их использовать против нас, но не учитывать этого мы не можем..."
Согласитесь, что при определенных обстоятельствах, например, начале непропорциональной гонки вооружений с нашей стороны, размещении своих баз на их границах, переманивание чьих-либо союзников, эта фраза имела бы иной оттенок.

(невиноватая @ 11.02.2007 - время: 21:11) Скорее всего неправильная фомулировка, иначе она не вызвала бы у меня вопросов. Я не понимаю, как нацистская Германия не могла представлять угрозы, или Ирак, а Иран - у них-то всё предсказуемо. Когда вас предупреждают о войне, это не значит отмены войны, можно лишь начать готовиться к войне.
Простите меня, за то что цитирую саму себя, но
Что значит предсказуемая???

(невиноватая @ 11.02.2007 - время: 20:11) Скорее всего неправильная фомулировка, иначе она не вызвала бы у меня вопросов. Я не понимаю, как нацистская Германия не могла представлять угрозы, или Ирак, а Иран - у них-то всё предсказуемо. Когда вас предупреждают о войне, это не значит отмены войны, можно лишь начать готовиться к войне.


Я только что привёл цитату из Иванова, в духе Гейтса... И ничего... Никто не пишет про имперские замашки....
Вот эта?
"Он подчеркнул, что "сегодня такими ракетами обладают, например, КНДР, Китай, Индия, Пакистан, Иран, Израиль - хотя бы этого достаточно". "Все эти государства располагаются недалеко от наших границ. Я не говорю, что они собираются их использовать против нас, но не учитывать этого мы не можем..."
Согласитесь, что при определенных обстоятельствах, например, начале непропорциональной гонки вооружений с нашей стороны, размещении своих баз на их границах, переманивание чьих-либо союзников, эта фраза имела бы иной оттенок.
Ну, с нацистской Германией - всё просто. Она бы не представляла для СССР особой угрозы, если бы правительство СССР потрудилось просчитать её предсказуемые действия на шаг вперёд, и подготовиться соответствующим образом....
Мне кажется, меня не совсем правильно понимают..
Я не призываю Россию законсервировать всё вооружение и распустить армию...
Но говорить об опасности войны со стороны США - явное преувеличение...


Ну, данное высказывание Иванова, в совокупности с поддержкой ядерной программы Ирана+поставки оружия в Сирию(которое потом попадает к Хизбалле) и т.д., для Израиля может приобрести как раз тот самый оттенок....

(невиноватая @ 12.02.2007 - время: 01:11) Скорее всего неправильная фомулировка, иначе она не вызвала бы у меня вопросов. Я не понимаю, как нацистская Германия не могла представлять угрозы, или Ирак, а Иран - у них-то всё предсказуемо. Когда вас предупреждают о войне, это не значит отмены войны, можно лишь начать готовиться к войне.

Значит Вы всё же полагаете, что США вскоре начнут военные действия против РФ и гражданам РФ следует начать подготовку к войне. То есть Вы должны купить противогаз, осведомиться о наличии бомбоубежищ в Вашем районе, приготовить 30-ти дневный запас пищи и прочее?

Согласитесь, что при определенных обстоятельствах, например, начале непропорциональной гонки вооружений с нашей стороны, размещении своих баз на их границах, переманивание чьих-либо союзников, эта фраза имела бы иной оттенок.

Ни одна из вышеперечисленных стран не находится в безопасности относительно возможности ядерного удара с территории РФ. Зачем тащить ракеты к границам???

(невиноватая @ 11.02.2007 - время: 20:21) Простите меня, за то что цитирую саму себя, но
Что значит предсказуемая???
Предсказуемая - это значит, что она просчитывается на несколько шагов вперёд...

(Vit @ 11.02.2007 - время: 21:25) Предсказуемая - это значит, что она просчитывается на несколько шагов вперёд...
Вы не чувствуете подковырки? Предсказания Нострадамуса когда стали предсказуемыми?

2Art-ur Значит Вы всё же полагаете, что США вскоре начнут военные действия против РФ и гражданам РФ следует начать подготовку к войне. То есть Вы должны купить противогаз, осведомиться о наличии бомбоубежищ в Вашем районе, приготовить 30-ти дневный запас пищи и прочее?
Нет, это не предсказуемо, но противится дальнешему дисбалансу сил надо обязательно.

Ни одна из вышеперечисленных стран не находится в безопасности относительно возможности ядерного удара с территории РФ. Зачем тащить ракеты к границам???
Потому что я не верю в начало ядерной атаки, это оружие сдерживания, а не нападения.

(невиноватая @ 11.02.2007 - время: 20:29) (Vit @ 11.02.2007 - время: 21:25) Предсказуемая - это значит, что она просчитывается на несколько шагов вперёд...
Вы не чувствуете подковырки? Предсказания Нострадамуса когда стали предсказуемыми?

2Art-ur Значит Вы всё же полагаете, что США вскоре начнут военные действия против РФ и гражданам РФ следует начать подготовку к войне. То есть Вы должны купить противогаз, осведомиться о наличии бомбоубежищ в Вашем районе, приготовить 30-ти дневный запас пищи и прочее?
Нет, но противится дальнешему дисбалансу сил надо обязательно.
Замените "предсказуемая" на - "просчитываемая"

К какому дисбалансу? Дисбалансу в чём?

(Vit @ 11.02.2007 - время: 21:31) Замените "предсказуемая" на - "просчитываемая"


Стало только хуже
Предсказуемая политика не может представлять угрозы по простому принципу - "Предупреждён - защищён".
Сумел просчитать - защищен.



К какому дисбалансу? Дисбалансу в чём?
в военных силах.