Окончательный крах социализма

(Ufl @ 02.03.2012 - время: 12:11)ИМХО конечно, но "предоставление равных возможностей" такая же утопия, как "равное распределение" или "справедливое распределение".
"Предоставление равных возможностей" - кем? Нормальное государство не должно ограничивать кого-то в возможностях, и это есть сейчас во всех развитых странах. Если Вы имеете в виду детей миллионеров, то это частное дело их семей, что и кому они там предоставляют. И это тоже справедливо.


(muse 55 @ 02.03.2012 - время: 19:07)Ну , если Фокусы считать российскими , то спор наш конечно беспредметен.
Любопытно - а, скажем, "Жигули" первых семи моделей Вы считаете советскими автомобилями? Неужели не понятно, что из процесса производства в России остается только самая неквалифицированная и науконеемкая часть ? Вы какое производство имеете в виду? Космонавтику? Военную технику? Если Вы про стиральные машины или "Ладу-Гранту", то это вообще не особенно наукоемкие товары. Соответственно и доля населения занятого  неквалифицырованным трудом будет увеличиваться. Страна будет беднеть. Чушь. Если, например, первые иномарки отечественной сборки были плодом "отвертки", то в настоящее время процент отечественных комплектующих для их сборки неуклонно растет, растет и число занятых на их производстве. Закончится тем, что какой-нибудь очередной "Рено" для российского рынка будет только номинально носить эмблему "Рено", а по сути являться полностью российской разработкой и российским изделием. В СССР все заборы были обклеены объявлениями -Требуются, требуются... Ага. На копеечную и малоквалифицированную работу люди всегда требовались. Странно-и в городе вашем райские кущи и в стране вашей все о кей. Вы явно неудачно маскируетесь под россиянина. Я так и думал, что Вам будет нечего возразить.

(Лузга @ 05.03.2012 - время: 00:44)
А кто доложен решать - патриарх? Так он тоже человек, причём.. ладно
Или изобрести скайнет, чтоб он решал?
Прости, но при чём Патриарх? Ты говоришь, что надо заменить парадигму. Дабы народ не о потреблении думал, а об НТР.
Ну первый же вопрос который тебе народ задаст, а на кой нам НТР вместо 25 сортов колбасы?
Так КТО решит КАК надо? И как внедрить?

(Плепорций @ 05.03.2012 - время: 00:51) "Предоставление равных возможностей" - кем?



Та и я говорю. Некем. Никто равные возможности предоставить не может.
Нормальное государство не должно ограничивать кого-то в возможностях
Кто бы спорить стал. Я нет.
Если Вы имеете в виду детей миллионеров, то это частное дело их семей, что и кому они там предоставляют. И это тоже справедливо.
Я и не говорил, что это не справедливо. И не предлагал вмешиваться в семейные дела миллионеров. Даже в дела миллиардеров не предлагал. Мне всё равно какого размера у Абрамовича яхта.
Я просто констатировал факт без качественной оценки оного. Предоставить равные возможности нельзя. Ну не получится.

(Ufl @ 05.03.2012 - время: 01:00) Я просто констатировал факт без качественной оценки оного. Предоставить равные возможности нельзя. Ну не получится.
Получится. Государство должно предоставить равные возможности всем. Даже если ты миллионер - диплом купить нельзя. Иди и учись! И т.п.

(Ufl @ 05.03.2012 - время: 05:52) (Лузга @ 05.03.2012 - время: 00:44)
А кто доложен решать - патриарх? Так он тоже человек, причём.. ладно
Или изобрести скайнет, чтоб он решал?
Прости, но при чём Патриарх? Ты говоришь, что надо заменить парадигму. Дабы народ не о потреблении думал, а об НТР.
Ну первый же вопрос который тебе народ задаст, а на кой нам НТР вместо 25 сортов колбасы?
Так КТО решит КАК надо? И как внедрить?
Ну да, об этом.. Только я писал про идею самосовершенствования личности.

Это как бы показатель - конечно же выберут колбасу здесь и сейчас и ни у кого не возникнет мысли, что завтра не будет её вообще. Вообще-то это больше реакция инстинктивная, характерная для животных, нежили для Homo sapiens

Что же до того "кто" и "как".. Тут всё честно - тебе предлагают, ты либо принимаешь, либо нет. Как внедрить?! Ну, это не вопрос.. Сталинскую пропаганду или зазывалки "свободного мира" вспомни. Технически ни каких проблем. Я вот только думаю - а надо ли? Может лучше чтоб повымерли потребители, дабы вопросов таких больше не возникало

(Плепорций @ 05.03.2012 - время: 05:51) Билл Гейтс, Уоррен Баффет, Лакшми Миттал, Джоан Роулинг и масса других богатейших людей не имели каких-либо преимуществ перед соотечественниками в начале своего пути.
Я неплохо знаю биографии этих людей, по этому с уверенностью могу утверждать, что они контрпример вашему постулату:
А размер моего заработка зависит в очень большой степени от моих способностей и трудолюбия.
Все эти люди оказались случайно в нужное время в нужном месте. На их месте мог бы быть любой, на результат это не повилияло.. Ну, возможно нулей на счетах было бы меньше или наоборот - больше

(Плепорций @ 05.03.2012 - время: 06:12) (Ufl @ 05.03.2012 - время: 01:00) Я просто констатировал факт без качественной оценки оного. Предоставить равные возможности нельзя. Ну не получится.
Получится. Государство должно предоставить равные возможности всем. Даже если ты миллионер - диплом купить нельзя. Иди и учись! И т.п.
При наличии шестизначной суммы на лицевом счёте не думаю, что забивают себе голову глупостями, как какие-то дипломы.. Гейтс тот же что-то не очень переживает, что бросил учёбу

Равные возможности фикция. То есть декларировать-то можно всё, что угодно, а без социальных лифтов попробуй поднимись.. Вы просто включаетесь в пресловутые крысиные бега, причём совершенно независимо от вашего желания.

равенство - это утопия, так как противоречит законам природы о конкуренции

(prokaznik @ 05.03.2012 - время: 06:10) равенство - это утопия, так как противоречит законам природы о конкуренции
Господь бог создал людей не равными, но Кольт уравнял их

ну, это скорее шутка. Преимущество при наличии оружия всегда имеет тот, кто заранее планирует его использовать.

(Лузга @ 05.03.2012 - время: 03:13) Если сменить парадигму тупого (а какого ещё?) потребления, на идею развития НТР (который принципиально не рыночный) и самосовершенствования личности? Когда ваши чаяния лежат не в плоскости 100 сортов колбасы, а более высоком плане?

И потом - я не говорил, что всей жизнью общества будет руководить Матрица. Речь шла о частном вопросе компьютеризации Советской системы распределения и планирования, что делало бы её очень эффективной, что китайцы и демонстрируют в промышленном секторе.
В основе экономики социализма по Сталину лежит, как известно, принцип максимального удовлетворения потребностей. Понятное дело, что изначально базовые потребности должны быть удовлетворены в полной мере. Вы естественным образом, приводите наиболее удобный для себя пример с колбасой. Разумеется большинство людей согластся с тем, что такое разнообразие, в принципе, излишне.) Однако, если я, к примеру, хочу автомобиль с двумя подушками безопасности, АБС, креплением для детских кресел и прочими опциями, обеспечивающими безопасность, то здесь мои потребности второго порядка пересекаются с базовой потребностью в безопасности. Так вот насколько будут удовлетворены мои потребности, если соцэкономика может мне предложить только ВАЗ-2107?

В этом смысле, мы должны отказаться от "максимального удовлетворения потребностей" в пользу их ограничения и воспитания общества в духе "высокодуховного аскетизма", что в конечном итоге приведет неизбежно, к замедлению темпов НТП. Отметим, что несмотря на достаточно высокую научно-техническую базу, СССР демонстрировал самый низкий процент реального внедрения инноваций в реальной экономике. Как Вы полагаете, почему?

(Лузга @ 05.03.2012 - время: 01:15) Ну да, об этом.. Только я писал про идею самосовершенствования личности.

Личности они по разному понимают идею самосовершенствования. Кто-то мускул качает для это. Кто-то в пикаперы идёт. Кто-то языки восточные изучает. И все уверены что самосовершенствуются. Ты им какую идею предложишь?
Это как бы показатель - конечно же выберут колбасу здесь и сейчас и ни у кого не возникнет мысли, что завтра не будет её вообще. Вообще-то это больше реакция инстинктивная, характерная для животных, нежили для Homo sapiens

Вполне характерная реакция для человека. Более того нормальная.
Тут всё честно - тебе предлагают, ты либо принимаешь, либо нет.
Если нет, то что со мной делают?
Сталинскую пропаганду или зазывалки "свободного мира" вспомни. Технически ни каких проблем.
Ну так рассказывай. Как оно технически.

(barc @ 04.03.2012 - время: 17:21) Надеюсь, вопрос внятно задан.
Если ВВП вырос на 10%, то и соц. траты должны вырасти примерно на столько же
В случае сбалансированного бюджета.

(ps2000 @ 05.03.2012 - время: 17:03) Если ВВП вырос на 10%, то и соц. траты должны вырасти примерно на столько же
В случае сбалансированного бюджета.
Вовсе не факт. Зависит от поставленных целей. Скажем, если Вы программируете расширение производственных возможностей общества, с целью дальнейшего экспоненциального роста ВВП, то социальные программы могут быть урезаны даже при росте ВВП.

(Art-ur @ 05.03.2012 - время: 14:54) Вовсе не факт. Зависит от поставленных целей. Скажем, если Вы программируете расширение производственных возможностей общества, с целью дальнейшего экспоненциального роста ВВП, то социальные программы могут быть урезаны даже при росте ВВП.
Разговор идет об увеличении социальных программ.
На мой взгляд и экономика лучще развивается и людям в перспективном аспекте лучше живется когда социальные программы минимизированы.

(ps2000 @ 05.03.2012 - время: 19:06) Разговор идет об увеличении социальных программ.
На мой взгляд и экономика лучще развивается и людям в перспективном аспекте лучше живется когда социальные программы минимизированы.
Здесь на самом деле очень тонкая грань. "Социальные программы" - слишком общее определение. Развитие производительных сил зависит о от здоровья нации и от уровня её образованности. В этой связи следует отдать должное социалистам - внимание этому вопросу уделяется немалое, порой даже чрезмерное.

(Art-ur @ 05.03.2012 - время: 15:50) Здесь на самом деле очень тонкая грань. "Социальные программы" - слишком общее определение. Развитие производительных сил зависит о от здоровья нации и от уровня её образованности. В этой связи следует отдать должное социалистам - внимание этому вопросу уделяется немалое, порой даже чрезмерное.
Разные вещи. Когда кто-то у власти - делают одно (то что действительно надо - что бы расбалансировки не было). Когда предвыборная истерия - обещают преувеличенно.
У нас хотят невозможного "старшему отделению-горбушки,младшим тоже по справедливости"

(ps2000 @ 05.03.2012 - время: 20:13) Разные вещи. Когда кто-то у власти - делают одно (то что действительно надо - что бы расбалансировки не было). Когда предвыборная истерия - обещают преувеличенно.
У нас хотят невозможного "старшему отделению-горбушки,младшим тоже по справедливости"
Думаю кандидаты в ... часто имеют слишком "общее" представление о состоянии экономики страны. Реальность быстро расставляет все по своим местам, поскольку приходится преодолевать сложности о которых не задумывались или даже не имели представления. Это конечно при самых лучших личных качествах кандидата. Но для многих занятие определенной должности - это не более чем удовлетворение личных амбиций. В этом случае сложным в новой должности представляется всё.

(Ufl @ 05.03.2012 - время: 00:52) Прости, но при чём Патриарх? Ты говоришь, что надо заменить парадигму. Дабы народ не о потреблении думал, а об НТР.
Ну первый же вопрос который тебе народ задаст, а на кой нам НТР вместо 25 сортов колбасы?
Так КТО решит КАК надо? И как внедрить?
А если не менять парадигму? Потребление forever!!Кто бежит за Клинским! Всё буде кока кола! Тут ведь важен такой момент человеческой натуры, чтоб было не хуже чем у людей, а лучше чтоб все от зависти кипятком писали, какой я весь такой разэтакий и что у меня есть больше ни у кого. На кого равняться в планетарном масштабе? Да на потребителя №1 США. Но США потребляет 25% мировых ресурсов всего. В общем то мы все работаем на них. Допустим, что лозунгом догнать и перегнать Америку, озаботился вдруг Китай. Там населения в 5 раз больше и если просто для начала взять линейную зависимость, то Китаю надо потреблять 125% всех мировых ресурсов. Эти 25% , которые сверх 100% можно получить только на канибализме. Остальным просто ничего не останется, как жрать друг друга. Ничего не появляется ниоткуда и не исчезает в никуда. Закон сохранения. Планета то не растет и недра ее не прибывают. Безудержный рост потребления ограничен возможностями планеты, а у нее много способов регулировать численность различных популяций. Не захотите идти и топиться как лемминги добровольно, устроит очередной потоп.

(Лузга @ 05.03.2012 - время: 01:32) При наличии шестизначной суммы на лицевом счёте не думаю, что забивают себе голову глупостями, как какие-то дипломы.. Гейтс тот же что-то не очень переживает, что бросил учёбу
Не помню, чтобы на тот момент на его счету были шестизначные суммы. А вот мозги были - это точно! Равные возможности фикция. То есть декларировать-то можно всё, что угодно, а без социальных лифтов попробуй поднимись.. Вы просто включаетесь в пресловутые крысиные бега, причём совершенно независимо от вашего желания. Равные возможности как жизненные обстоятельства - это фикция. Кто-то умен, кто-то глуп, кто-то нищ, у кого-то - папа-миллионер. Тут даже и обсуждать нечего. Под равными возможностями в данном случае я понимаю такую государственную политику, которая предполагает возможность "выбиться в люди" на основе конкуренции даже тем, у кого ни гроша за душой.