Нападут ли США на Иран?

(Vit. @ 26.07.2008 - время: 23:50) Личные пристрастия тут не причем. На тот момент в мире существовало противоборство двух лагерей,условно говоря - капиталистического и социалистического, а еще условнее - США и СССР, для того, чтобы это противоборство не вылилось в большой взрыв - необходим баланс сторон. Поэтому надо было либо у США отобрать, либо СССР даь. Отобрать у США - гораздо сложнее, чем дать СССР... Но, продолжение выравнивания баланса таким путем - приводит к катастрофе. Поэтому необходим некий статус-кво.

Какое отношение эти рассуждения имеют к превосходству морального облика Советского Союза времён создания Бомбы к таковому у современного Ирана. Очевидно, что никакого. Тогда отбросим спекуляции о моральном облике.

Баланс сил между капиталистами и коммунистами - это хорошо, а таковой баланс между иудеями и мусульманами это плохо. Непонятно почему, но даже если мы допустим, что это плохо, то придётся признать, что это неизбежно. Ибо ни у кого нет морального права отказывать мусульманам в развитии ядерной энергетики, от которой до Большой Бомбы отделяет лишь маленький шаг. И ни у кого нет физической возможности остановить технический прогресс, с лёгкостью пересекающий государственные границы. Разбомбление того или иного объекта возможно отодвинет на годы появление очередной Бомбы, зато резко усилит мотивацию по её применению.

Ну и последнее. О том, что никто не собирается уничтожать Иранские ядерные объекты говорит хотя бы тот факт, что в Ираке и Сирии не было широкой дискуссии об уничтожении - а было само уничтожение. В случае с Ираном - всё в точности наоборот. Так что политики уже смирились с фактом существования Иранской Бомбы. Осталось подготовить к этому Израильскую общественность.

(karakorum @ 27.07.2008 - время: 00:52)

Вы видимо одно предложение пропустили из моего поста.
Вот оно.
В середине 1974 года прозвучало публичное заявление шаха Мохаммеда Реза-Пехлеви: «Иран будет обладать ядерным оружием, без сомнения, раньше, чем некоторые полагают» — впрочем, под давлением США он позднее дезавуировал это заявление.
Значит не такой уж и мирный там был атом....
Не. Я не пропустил. Просто прекрасно понимаю, что мощностей в 74-ом было не достаточно для производства ЯО. А то, что шах о чем-то мечтал - еще не повод...
Гадкий Крыс
Какое отношение эти рассуждения имеют к превосходству морального облика Советского Союза времён создания Бомбы к таковому у современного Ирана. Очевидно, что никакого. Тогда отбросим спекуляции о моральном облике.
Напомните - какое государство СССР грозилось стереть с лица земли? Тогда станет понятна разница в моральном облике.
Баланс сил между капиталистами и коммунистами - это хорошо, а таковой баланс между иудеями и мусульманами это плохо.
Баланса между иудеями и мусульманами вообще не должно быть. То есть - он не должен обсуждаться, как политическое явление.
ни у кого нет морального права отказывать мусульманам в развитии ядерной энергетики, от которой до Большой Бомбы отделяет лишь маленький шаг. И ни у кого нет физической возможности остановить технический прогресс, с лёгкостью пересекающий государственные границы. Разбомбление того или иного объекта возможно отодвинет на годы появление очередной Бомбы, зато резко усилит мотивацию по её применению.
И тем не менее - истории известны случаи, когда страна отказывалась от производства ЯО, сохраняя при этом атомную энергетику.

О том, что никто не собирается уничтожать Иранские ядерные объекты говорит хотя бы тот факт, что в Ираке и Сирии не было широкой дискуссии об уничтожении - а было само уничтожение. В случае с Ираном - всё в точности наоборот. Так что политики уже смирились с фактом существования Иранской Бомбы.
Не с существованием Бомбы, а с существованием атомной энергетики.
Осталось подготовить к этому Израильскую общественность.
Израильская общественность давно готова ко всему, если Вы не заметили....

(Nika-hl @ 26.07.2008 - время: 22:29) На кой хрен она России всегда была нужна? Не понятно..А взамен Россия получала.. Причем от всех т.н "братских" т.с. стран..Ото всех одинаково, независимо от их географического положения.. так вот против лома есть прием - лом. И этот лом Россия в руки все же взяла. С ней считаются.. Она наберет силу. И я ЗА ЯО в Иране. Чем Иран хуже Штатов?
Лом Россия никогда не выпускала из рук. И любви она пыталась добиваться именно с ломом в руках. Причём любви односторонней, т.е. всегда хотела, что бы её любили, а чтобы самой любить - это никогда, зачем любить, если есть лом. Искренне удивлялась причём, что её не любят.
А теперь, когда Россия в ответ на свою, с позволения сказать "любовь", видит в ответ лом, она делает вид, что не она первая начала.

Это вот то самое "бабье" в русской душе, о котором писал Бердяев.

(Гадкий Крыс @ 26.07.2008 - время: 08:58) В любом случае Иранская ядерная программа напару с экстравагантным поведением Ахмадинеджада не является достаточным условием для агрессии против Ирана. И это хотя бы потому, что большая бомба уже давно есть в Пакистане и ничего. Достоинство большой бомбы прежде всего в том, что она дисциплинирует своих хозяев.
Большая Бомба нужна Пакистану в его противостоянии с главным противником - Индией. Теперь предлагаю Вам вспомнить, кто является Главным Оплотом Зла с точки зрения Ирана. После этого будет легко сообразить, почему США не очень беспокоит ББ у Пакистана, и очень беспокоит у Ирана. Обладатель Большой Бомбы автоматически становится членом престижного спортивного клуба игры в MAD(Mutual assured destruction - взаимное гарантированное уничтожение). А в этом клубе приято вести себя достойно, по крайней мере уважать своих соперников и не провоцировать их мелкими гадостями. Поэтому Сирия и Иран в одночасье из злостных пакостников может превратиться в партнёров по взаимному выживанию. Сомнительное рассуждение. Вы полагаете, например, что Пакистан может гарантировано уничтожить США при помощи ядерной атаки? IMHO военно-технический потенциал Пакистана весьма далек от этого. И что теперь следует из Ваших расчётов, что жить нам осталось недолго, или же долго. Если недолго, то все остальные рассуждения теряют всякий смысл, если же долго. То прийдется ответить на вопрос: "Почему?"
А всё потому, что обладание Китаем ЯО не форсирует данное им обещание "Вернуть Тайвань любой ценой", А обладание Пакистаном ЯО не ведёт к реализации данного им обещания "Вернуть Пенджаб любой ценой". Да и мало ли чего какой-нибудь полит-деятель не наобещает свей пастве в париотическом порыве. Словеса-словесами, а жизненные интересы - жизненными интересами. Рассуждения правдоподобны - но и только! IMHO США не имеют права расслабляться под аккомпанимент убаюкивающих аргументов типа того, что Иран всё равно не нападет, поскольку, типа, не круглые же там они идиоты. Слишком высока цена вопроса! А вдруг - круглые идиоты и параноики? Почитайте еще раз в Сети высказывания президента Ирана и скажите мне - можно ли быть уверенным на 100% в его вменяемости? Замечу, что цифра менее чем в 100% в случае ядерного оружия уже "не катит"...

(karakorum @ 27.07.2008 - время: 00:41) Вот исторический факт. Не верите - можете проверить.
Я Вам (как и всем вообще) настоятельно рекомендую - зайдите на сайт Института Ближнего Востока и почитайте там матчасть! Очень полезно. Вот например:
https://www.iimes.ru/rus/stat/2005/26-12-05.htm
https://www.iimes.ru/rus/stat/2005/05-07-05.htm

(zLoyyyy @ 27.07.2008 - время: 11:11) А теперь, когда Россия в ответ на свою, с позволения сказать "любовь", видит в ответ лом, она делает вид, что не она первая начала.

Это вот то самое "бабье" в русской душе, о котором писал Бердяев.
Озадачили, однако.
Чьей это любви и когда, добивалась Россия?

Если трезво, без Бердяевского бреда и самобичевания (ибо он был, скорее всего шизоидом, достаточно почитать его философские творения) посмотреть на Россию, то она являет сабой блестящий пример баланса военной силы и уважения к традициям народов, входящих в империю.

Именно эта редкая способность российского менталитета явила миру самую долговечную на Земле империю. Это пугает и вызывает недоумение у "империй" прошлого, которые так и не смогли либо родиться, либо выжить. (Германия, Англия, Греция, Италия).
Отсюда и агресия и вечный реваншизм англосаксов.

Извиняюсь за оффтоп.

(Плепорций @ 27.07.2008 - время: 13:55) Большая Бомба нужна Пакистану в его противостоянии с главным противником - Индией. Теперь предлагаю Вам вспомнить, кто является Главным Оплотом Зла с точки зрения Ирана. После этого будет легко сообразить, почему США не очень беспокоит ББ у Пакистана, и очень беспокоит у Ирана.
Предлагаю вспомнить, сколько раз за последние сто лет Иран первым начинал с кем-нибудь войну? И сколько раз это делали США?

Предлагая вспомнить, сколько раз за последние сто лет Иран первым начинал с кем-нибудь войну? И сколько раз это делали США?

С Ираком Иран в 1980 первый начал войну. Конечно официально боевые действия Саддам начал, но Хомейни вынудил его к этому. Если б Саддам тогда не ударил, то через пару лет Ирак перестал бы существовать, и стал бы первой страной, принявший экспорт исламской революции. Иран в тот период оооочень агрессивным был.... К настоящему времени это никак не относится...

(karakorum @ 27.07.2008 - время: 15:48) С Ираком Иран в 1980 первый начал войну. Конечно официально боевые действия Саддам начал, но Хомейни вынудил его к этому.

Ну вот и остановимся на офицальности, а не на всяких там кривотолках.
К настоящему времени это никак не относится...
Ну да. Конечно. В настоящее время войнами правят США. Вынуждают их всё бедненьких. И при это сплошная трепня про угрозу со стороны иных стран.

(Vit. @ 27.07.2008 - время: 01:07) Напомните - какое государство СССР грозилось стереть с лица земли? Тогда станет понятна разница в моральном облике.
Хрущёв западным послам на приёме в Москве в 1956 году: "Мы вас похороним".

Ну вот и остановимся на офицальности, а не на всяких там кривотолках.

Не, на официальности я думаю, не стоит останавливаться. А то так далеко уйти можно. Например - что Штаты не преступник, а мировой добродетель, борящийся за свободу во всём мире. Тоже ведь официальная версия. То что говорится официально = 99% вранья.
P.S. А Иран, кстати и при шахе был довольно агрессивным, не только при Хомейни. Но шах хотя бы был разумным человеком, а вот Хомейни - отмороженный фанатик...

Ну да. Конечно. В настоящее время войнами правят США. Вынуждают их всё бедненьких. И при это сплошная трепня про угрозу со стороны иных стран.

Штаты - мировой диктатор, прикрывающий свой диктат невообразимой ложью. Всё это потому, что Штаты очень сильны в военном плане. У кого есть сила, у того как следствие появляется и страсть к власти. Стань Иран сильным - и у него появятся большие амбиции. Кстати говоря, ядрёна бомба не означает силу. ЯО не является оружием агрессии. Скорее, оружие сдерживания...

(Camalleri @ 27.07.2008 - время: 15:39)Предлагаю вспомнить, сколько раз за последние сто лет Иран первым начинал с кем-нибудь войну? И сколько раз это делали США?
Любому хоть немного понимающему в войне и политике ясно, что лучшая оборона - это превентивный удар. Поэтому не стоит тут выставлять Иран в качестве миролюбивого государства только оттого, что он ни разу первый ни на кого не напал! "Миролюбие" Ирана отлично прослеживается и в истории ирано-иракской войны, и в поддержке той же Хизбаллы, да даже и в захвате в заложники дипломатов американского посольства в 1979 году! Ну да. Конечно. В настоящее время войнами правят США. Вынуждают их всё бедненьких. И при это сплошная трепня про угрозу со стороны иных стран. Трепня - это то, что Вы пишите по этому поводу, не утруждая себя хотя б каким-нибудь обоснованием своей позиции.


(karakorum @ 27.07.2008 - время: 16:21) Штаты - мировой диктатор, прикрывающий свой диктат невообразимой ложью.
Приведите пример диктата, а также лжи, которой этот диктат покрывается. Объясните - что и кому Штаты диктуют? Всё это потому, что Штаты очень сильны в военном плане. У кого есть сила, у того как следствие появляется и страсть к власти. Стань Иран сильным - и у него появятся большие амбиции. Вот что-то я не наблюдаю у Китая, например, "страсть к власти" - при том, что у него мощнейшая армия! Да и по поводу США что-то не очень понятно - в чем, по-Вашему, заключается власть США и на кого она распространяется? Кстати говоря, ядрёна бомба не означает силу. ЯО не является оружием агрессии. Скорее, оружие сдерживания... Японцы тоже, по-Вашему, так думают? В частности, жители Хиросимы и Нагасаки?

Приведите пример диктата, а также лжи, которой этот диктат покрывается. Объясните - что и кому Штаты диктуют?

Самый яркий пример - вся история Латинской Америки, начиная с 1945 года.
Ну а насчёт лжи - байки про демократию и несение свободы страждущим её....

Японцы тоже, по-Вашему, так думают? В частности, жители Хиросимы и Нагасаки?

Штаты тогда были единственной страной с ЯО. Позже ЯО вышло из арсенала агрессии, и перешло в разряд оружия сдерживания. Уверен, что не появись в 1945 ядрёна бомба на свет, и третья мировая была бы неизбежна годах в 60-х, 70-х. А возможно и в 50-х (из за Кореи).

Вот что-то я не наблюдаю у Китая, например, "страсть к власти" - при том, что у него мощнейшая армия!

1. Его щас Штаты сдерживают.
2. Зря, кстати не наблюдаете. Китай скрытен и свои планы напоказ не выставляет... Он ещё даст огня, уверен в этом.... Когда благоприятные предпосылки возникнут. Боюсь, что мы от этого пострадаем в первую очередь. Но это тема уже для другой дисскусии....

(karakorum @ 27.07.2008 - время: 17:28) Самый яркий пример - вся история Латинской Америки, начиная с 1945 года.
Конкретней, пожалуйста. Еще раз прошу Вас - приведите пример! Чтобы я хотя бы понял, что именно Вы называете "диктатом". Ну а насчёт лжи - байки про демократию и несение свободы страждущим её... Верно! Ложь это и чушь. Распространяемая разнообразными "патриотами". Сначала они приписывают США показное насаждение демократии, а затем ненавидят США за это. Штаты тогда были единственной страной с ЯО. Позже ЯО вышло из арсенала агрессии, и перешло в разряд оружия сдерживания. Уверен, что не появись в 1945 ядрёна бомба на свет, и третья мировая была бы неизбежна годах в 60-х, 70-х. А возможно и в 50-х (из за Кореи). Верно. Вот только ЯО было и остается инструментом сдерживания исключительно в отношениях "великих держав". Вот как Вы себе представляете такое сдерживание, например, в случае Ирана? Вот у Ирана есть ядерные боезаряды. США напали на Иран, начали его бомбить, приступили к сухопутной военной операции. Как, по-Вашему, Иран в этой ситуации сможет воспользоваться своим ЯО для защиты от американской агрессии? 1. Его щас Штаты сдерживают.
2. Зря, кстати не наблюдаете. Китай скрытен и свои планы напоказ не выставляет... Он ещё даст огня, уверен в этом.... Когда благоприятные предпосылки возникнут. Боюсь, что мы от этого пострадаем в первую очередь. Но это тема уже для другой дисскусии... Здесь нет вообще никакой темы для дискуссии. Поскольку у Вас нет ни одного факта. Только некоторое количество паранойи.

Конкретней, пожалуйста. Еще раз прошу Вас - приведите пример! Чтобы я хотя бы понял, что именно Вы называете "диктатом".

Разве Вы не знаете ни одного примера? Ну ладно, вот они.

1947. Не помню, что там точно была за проблема. Но факт - США угрожали Уругваю ядерным ударом. Пролёты бомбардировщиков для демонстрации своей силы. Опять же не помню, добились они этим чего или нет...

1954. Гватемала. ЦРУ руководит гос переворотом. Долгосрочный результат того переворота оценивается в 200000 жизней жителей Гватемалы.

1973. Чили. Посредством переворота привели к власти Пиночета. Опять же главенствующая роль ЦРУ в том перевороте.

1981-1990. Организованое ЦРУ движение "контрас" в Никарагуа.

1983. Вторжение в Гренаду.

1989. Свержение военным путём националистического пр-ва в Панаме. До сих пор Норьега в американской тюрьме сидит...

1994. Гаити. Интервенция для возвращения Аристида к власти.

2002. ЦРУ руководило неудачной попыткой свержения Чавеса.

Ещё хренову тучу примеров привести можно. Это наиболее яркие. Установление своих карманных властей в так называемом америкацами "латиноамериканском курятнике" - это не диктат? С Южной Америкой вообще много интересного, там Штаты вообще не стесняются....

(Плепорций @ 27.07.2008 - время: 17:42) Вот у Ирана есть ядерные боезаряды. США напали на Иран, начали его бомбить, приступили к сухопутной военной операции. Как, по-Вашему, Иран в этой ситуации сможет воспользоваться своим ЯО для защиты от американской агрессии?
Любая, абсолютно без ограничений любая страна имеющая ЯО, в случае реальной угрозы своей гибели применит ЯО невзирая ни на какие договоры.
Не сомневаюсь что это сделал бы СССР, когда фашисты были под Москвой, не сомневаюсь что это сделает и США.

Агрессия в отношении Ирана, как и Ирака исключительно из-за контроля нефти. В Ираке Буш не допустил перехода взаиморасчетов с доллара на евро, не допустит и в Иране. Пока нефть на американской и лондонской бирже продается только за доллары, вся нефть под контролем США и она достается США абсолютно бесплатно, за напечатанные бумажки ничем не обеспеченные. Ахмадинежад призывает страны ОПЕК создать свою валюту, нефтеевро и открыть новую иранскую нефтяную биржу. США этого не допустят. Это для них действительно большая угроза, побольше чем создание ЯО любой страной. Их самая неэффективная экономика под реальной угрозой. Ибо не может экономика быть эффективна, когда внешний долг безудержно растет.

(Vit. @ 25.07.2008 - время: 22:30) Причем тут исламофоы?
Я исламофобом не являюсь, ни в коей мере.Про "Зеленое знамя Джихада" слышал еще в своей советской юности, в которой точно никакоой исламофобии быть не могло....
Это некий штамп, прижившийся в повседневном общении.

А Вы попробуйте....
Из Вашей позиции можно сделать вывод, что угроза Ирана вызвана тем, что неверный штамп о джихаде распространен среди части населения??? так в чем же тогда РЕАЛЬНАЯ угроза со стороны Ирана?
Это только Вы могли сделать такой вывод из моей позиции. Реальная угроза заключена в "Наша революция выведет на правильную дорогу все человечества", именно это я назвал привычным штампом "Джихад". При этом никто кроме Вас не пытается делать вид, что не понял этого.
Наша революция выведет на правильную дорогу все человечества и претензии Ахмадинеджада на лидерство среди мусульман это принципиально разные вещи.))
И вчем же принципиальная разница?

Есть такая резолюция ... О не распространении ЯО... Может слышали? Так вот именно выполнения этой резолюции США, как постоянный член совета безопасности ООН и добивается от Ирана. И если понадобится - то добьется этого силой.
и в вашей советской юности говорилось, штампом было, что "Зеленая знамя джихада" это агрессивная война против немусульман? именно такой штамп был в повседневном общении?
если хотите опрос- можно устроить его на форуме.

Так в чем же УГРОЗА? "наш путь самый правильный для всего человечества" стандартный маркетинговый ход для любой идеологии светской или религиозной без разницы, и где здесь угроза применения насилия???
Гораздо опаснее другое государство, которое насаждает по всему миру свой вариант демократии с помощью бомб и ракет.
В том, что первое по смыслу никак не равно второму

есть такая резолюция. но США не имеет права подменять собой Совбез ООН и применять силу без санкции Совбеза

(karakorum @ 27.07.2008 - время: 18:15) 1947. Не помню, что там точно была за проблема. Но факт - США угрожали Уругваю ядерным ударом. Пролёты бомбардировщиков для демонстрации своей силы. Опять же не помню, добились они этим чего или нет...
Этого не было. Точнее так - есть одна единственная ссылка в Сети о том, что вроде как в 1947 году на инаугурацию президента Уругвая США направили бомбардировщики B-29. https://www.ieer.org/ensec/no-6/no6russ/chronolg.html
Проблема в том, что ни один другой источник на это событие не указывает. 1954. Гватемала. ЦРУ руководит гос переворотом. Долгосрочный результат того переворота оценивается в 200000 жизней жителей Гватемалы. В чем "диктат"-то, я так и не понял? Пришел к власти левацкий президент, начал национализировать за бесценок собственность американских корпораций, после чего не без помощи ЦРУ был свергнут. Обычная история, не слишком красящая США, однако, по моему, не имеющая отношения к обсуждаемому вопросу. 1973. Чили. Посредством переворота привели к власти Пиночета. Опять же главенствующая роль ЦРУ в том перевороте. Те же возражения. Во-первых, главенствующая роль в перевороте Пиночета принадлежала самому Пиночету и его заговорщикам. ЦРУ их, ясное дело, серьезно поддерживало, поскольку Альенде США был совсем не нужен. Вопрос: в чем же состоял "диктат"? 1981-1990. Организованое ЦРУ движение "контрас" в Никарагуа.

1983. Вторжение в Гренаду. Опять не по теме! 1989. Свержение военным путём националистического пр-ва в Панаме. До сих пор Норьега в американской тюрьме сидит... С Норьегой aka Ананас вообще отдельная песня! Для того, чтобы арестовать этого наркокороля, действительно пришлось организовывать целую военную операцию! 1994. Гаити. Интервенция для возвращения Аристида к власти.

2002. ЦРУ руководило неудачной попыткой свержения Чавеса. Возражения те же. Ещё хренову тучу примеров привести можно. Это наиболее яркие. Установление своих карманных властей в так называемом америкацами "латиноамериканском курятнике" - это не диктат? Нет, конечно! К тому же, "карманные власти" - это Вы уж сильно загнули. Диктат, по-моему, это выдвижение одним государством другому государству требований, ультиматумов, дипломатических нот по поводу внешней или внутренней политики, подкрепляемые угрозой применения силы. Вот примерно как СССР действовал в 1940 году против стран Балтии. Вы же, похоже, к диктату относите вообще любую деятельность ЦРУ по защите интересов США в мире. Но это же абсурд! Зачем устраивать хитрые маневры с ЦРУ и наемниками в той же Гватемале, если можно просто пригрозить военным вторжением и потребовать, скажем, смены президента? Или отмены национализации. Или еще чего. Где логика?

(Crazy Ivan @ 27.07.2008 - время: 19:23) Любая, абсолютно без ограничений любая страна имеющая ЯО, в случае реальной угрозы своей гибели применит ЯО невзирая ни на какие договоры.
Не сомневаюсь что это сделал бы СССР, когда фашисты были под Москвой, не сомневаюсь что это сделает и США.
Ну и как бы практически СССР применил бы против немцев ядерное оружие в 1941 году - как Вы это себе представляете? Ударил бы по своей территории? Ведь до немецкой тогда советской авиации дотянуться было никак! То же и в случае с Ираном. Вы полагаете, что Иран будет для борьбы с врагом взрывать ядерные боеприпасы на своей территории? И что после этого останется от Ирана? Агрессия в отношении Ирана, как и Ирака исключительно из-за контроля нефти. Это ложное и бездоказательное утверждение. В Ираке Буш не допустил перехода взаиморасчетов с доллара на евро, не допустит и в Иране. Доллар полностью исключен из иранских нефтяных трансакций. С таким заявлением выступил в последний день апреля представитель министерства нефтяной промышленности Ирана Ходжатолла Ганимифард. По словам чиновника, его страна больше не будет продавать свою нефть за американскую валюту и уже заключила соглашения со всеми потребителями иранской нефти относительно проведения транзакций в других валютах - евро и иене.
https://www.gzt.ru/business/2008/05/04/062250.html
Материал от мая этого года. Где же американские бомбардировщики? Потерялись на маршруте? Застряли в пробке? Пока нефть на американской и лондонской бирже продается только за доллары, вся нефть под контролем США и она достается США абсолютно бесплатно, за напечатанные бумажки ничем не обеспеченные. Доллар является законным платежным средством, обеспеченным 14-триллионным ВВП США. Поэтому не надо писать тут всякую ерунду. И придумывать какой-то вымышленный "контроль". Ахмадинежад призывает страны ОПЕК создать свою валюту, нефтеевро и открыть новую иранскую нефтяную биржу. Ага, а все саудовские аравии и арабские эмираты бегом метнулись осуществлять очередные бредни Ахмадинеджада... Свежо предание. США этого не допустят. Это для них действительно большая угроза, побольше чем создание ЯО любой страной. Их самая неэффективная экономика под реальной угрозой. Ибо не может экономика быть эффективна, когда внешний долг безудержно растет. Любой мало-мальски грамотный экономист с удовольствием посмеется над этим Вашим "безудержно".

(srg2003 @ 27.07.2008 - время: 20:51)
и в вашей советской юности говорилось, штампом было, что "Зеленая знамя джихада" это агрессивная война против немусульман? именно такой штамп был в повседневном общении?

Именно такой.
если хотите опрос- можно устроить его на форуме.


Попробуйте. Но я сомневаюсь в его объективности, по причине нашего с Вами обсуждения...
Так в чем же УГРОЗА? "наш путь самый правильный для всего человечества" стандартный маркетинговый ход для любой идеологии светской или религиозной без разницы, и где здесь угроза применения насилия???

А вот перевирать текст - не хорошо.... Есть огромная, принципиальная разница между "Наша революция выведет на правильную дорогу все человечество" и "наш путь самый правильный для всего человечества". Вы ее не видите? Сочувствую.
Попробуйте вспомнить - какими путями революции приводят кого-либо к чему-либо и просмотрите биографию Ахмади Неджада. Может быть тогда Вам станет понятно - в чем угроза.
Гораздо опаснее другое государство, которое насаждает по всему миру свой вариант демократии с помощью бомб и ракет.
Я уже понял, что Вы выступаете не "ЗА" Иран, а "ПРОТИВ" США. Не надо это лишний раз подчеркивать.
В том, что первое по смыслу никак не равно второму

Если не учитывать личность автора - не равно, а вот если знать биографию автора - то очень даже равно.
есть такая резолюция. но США не имеет права подменять собой Совбез ООН и применять силу без санкции Совбеза
Так они и не применяют, пока. Они, пока, пытаются уговорить Иран отказаться от ЯО дипломатическим путем, параллельно пытаясь убедить Совбез в необходимости силового воздейцствия, в случае провала дипломатических мер.


Гадкий Крыс
Хрущёв западным послам на приёме в Москве в 1956 году: "Мы вас похороним".
Он еще кузькину мать обещал показать... Зачем Вы вырываете три слова из контекста? В связи с чем он это сказал? Просто так? Вместо "здрасьте"?