Нападут ли США на Иран?

(Vit. @ 20.07.2008 - время: 19:21) (karakorum @ 20.07.2008 - время: 18:12)
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.


А Вы уверены, что настрой именно антиамериканский? А не, скажем, происламский, а США просто первая мишень?
Всё верно. Конечно никто не будет рваться загрызть Штаты только лишь потому, что США - это США. У всех свои интересы, которых огромное множество. Когда интересы пересекаются, происходят столкновения, вплоть до вооружённых. Главное - это умение направить чужие интересы во благо своим собственным. Иран зависит от нас, от нашей поддержки. Мы должны это использовать, манипулировать Ираном в своих целях. Если муллы в Иране будут скинуты, то манипулировать некем будет. Нам нельзя допустить удара по Ирану. От него (Ирана) можно получить много плюсов.

(karakorum @ 20.07.2008 - время: 19:43) Главное - это умение направить чужие интересы во благо своим собственным. Иран зависит от нас, от нашей поддержки. Мы должны это использовать, манипулировать Ираном в своих целях. Если муллы в Иране будут скинуты, то манипулировать некем будет. Нам нельзя допустить удара по Ирану. От него (Ирана) можно получить много плюсов.
Совершенно верно.
Но это не значит, что надо давать Ирану ЯО.
Как раз наоборот - избежать удара по Ирану можно именно не допущением создания ЯО

(karakorum @ 20.07.2008 - время: 18:12)


Кто в Москве терракты то совершает? Предположим наиболее вероятное - чеченские сепаратисты. Поверхностно взглянем кто финансирует их и поддерживает, в том числе и морально. Это мусульманские союзники США - в первую очередь Саудовская Аравия и ОАЭ. А что с Ираном? Про его позицию в чеченском вопросе я писал, страницы 3- 4 назад. Если сказать более чётко - то как раз американские союзники и устраивают терракты в России.
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.

Насчёт талибов - верно, они ярые противники России. Но мы говорим про Иран.
Вы зря все это писали...Вы меня причислили к любителям, Новодворской, не имея на то оснований, а я вас к любителям террористов. Я просто не люблю когда не зная человека, его куда то зачисляют...

По Ирану сказу в 100-й раз, государство с несколько странной политической системой и заявлениями, обладающее ЯО, под боком у России, это постоянная угроза, через 10 лет не известно как все развернется, в наших отнашениях, до США далеко, а до России близко....Китая нам больше чем достаточно в качестве партнера-врага, а Иран это уже перебор...."в друзях" на юге с ЯО.

(sorques @ 20.07.2008 - время: 20:12)


Кто в Москве терракты то совершает? Предположим наиболее вероятное - чеченские сепаратисты. Поверхностно взглянем кто финансирует их и поддерживает, в том числе и морально. Это мусульманские союзники США - в первую очередь Саудовская Аравия и ОАЭ. А что с Ираном? Про его позицию в чеченском вопросе я писал, страницы 3- 4 назад. Если сказать более чётко - то как раз американские союзники и устраивают терракты в России.
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.

Насчёт талибов - верно, они ярые противники России. Но мы говорим про Иран.
Вы зря все это писали...Вы меня причислили к любителям, Новодворской, не имея на то оснований, а я вас к любителям террористов. Я просто не люблю когда не зная человека, его куда то зачисляют...

По Ирану сказу в 100-й раз, государство с несколько странной политической системой и заявлениями, обладающее ЯО, под боком у России, это постоянная угроза, через 10 лет не известно как все развернется, в наших отнашениях, до США далеко, а до России близко....Китая нам больше чем достаточно в качестве партнера-врага, а Иран это уже перебор...."в друзях" на юге с ЯО.
Готов с Вами согласиться, но надо бы заметить, что не всегда бывает доступна роскошь самим выбирать себе соседей и союзников. Иногда сам бы такого придушил, но... Есть общий сильный Враг, и мы идем на союз. Грустный и зачастую трагичный компромисс, но в жизни бывает. Примеров - мама дорогая...

(Gawrilla @ 20.07.2008 - время: 20:52) Иногда сам бы такого придушил, но... Есть общий сильный Враг, и мы идем на союз. Грустный и зачастую трагичный компромисс, но в жизни бывает. Примеров - мама дорогая...
Так идите на союз. Но зачем при этом давать такому союзнику ядерную дубинку?

(Vit. @ 20.07.2008 - время: 21:21) (Gawrilla @ 20.07.2008 - время: 20:52) Иногда сам бы такого придушил, но... Есть общий сильный Враг, и мы идем на союз. Грустный и зачастую трагичный компромисс, но в жизни бывает. Примеров - мама дорогая...
Так идите на союз. Но зачем при этом давать такому союзнику ядерную дубинку?
Ну знаете... Не давал я Ирану Бомбу, не давал, честное слово! Президент подтвердит, если что!
Кстати, если не ошибаюсь, ядерные технологии Иран закупал в Европе, а не у меня. Врать не хотелось бы, но может, Вы располагаете какими-нить данными, откуда те дровишки?
Наверняка были ведь публикации на эту тему, да и МАГАТЭ зачем-то свой хлеб ест.

(Vit. @ 20.07.2008 - время: 21:21) (Gawrilla @ 20.07.2008 - время: 20:52) Иногда сам бы такого придушил, но... Есть общий сильный Враг, и мы идем на союз. Грустный и зачастую трагичный компромисс, но в жизни бывает. Примеров - мама дорогая...
Так идите на союз. Но зачем при этом давать такому союзнику ядерную дубинку?
Хорошо очень сказано.
Ну, хорошо. Допустим два варианта.

Вариант первый.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Логично? В итоге начался весь этот театр. Штаты всё- таки желают напасть на Иран и хотят недопустить создание тем ЯО. Или разоружить его. Опять же для последущего удара.

Вариант второй.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Штаты же не желали на него нападать, так как им было не до него. Но так как последний начал рваться к ЯО, то они были вынуждены заняться этой проблемой, поскольку муллы с ЯО не вызывают не дают уже американцам никаких гарантий безопасности.


А вот какой вариант верен, надеюсь известно нашим властям. Так как в каждом из этих сценариев нужно действовать по разному.

(karakorum @ 20.07.2008 - время: 21:35)
Хорошо очень сказано.
Ну, хорошо. Допустим два варианта.


Спасибо за комплимент.
Вариант первый.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Логично? В итоге начался весь этот театр. Штаты всё- таки желают напасть на Иран и хотят недопустить создание тем ЯО. Или разоружить его. Опять же для последущего удара.

Вариант второй.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Штаты же не желали на него нападать, так как им было не до него. Но так как последний начал рваться к ЯО, то они были вынуждены заняться этой проблемой, поскольку муллы с ЯО не вызывают не дают уже американцам никаких гарантий безопасности.


А вот какой вариант верен, надеюсь известно нашим властям. Так как в каждом из этих сценариев нужно действовать по разному.
Какой вариант верен - известно только властям США.
Но, некоторые способности серого вещества, находящегося у нас в черепной коробке, и называемые в простонародьи - аналитическими, позволяют нам анализировать события и делать выводы.
И если мы проанализируем оба предложенных Вами варианта и сравним их с действительностью, то вывод напрашивается, что - верен второй вариант. Потому как если бы США хотели напасть на Иран в любом случае, то уже напали бы и не тратили столько времени.

вывод напрашивающийся - не всегда верный. Причин не нападать немедленно у США может быть не одна. И если воспользоваться способностями аналитического серого вещества, находящегося, как правило, в черепной коробке, то можно прикинуть и другие варианты.
Например, что США не хотят нападать немедленно, потому что у них не хватит сил вести сразу столько боевых действий сразу - Иран серьезный противник, тут парой бомбежек не отделаешься и силы вторжения побольше нужны, чем 20-тысячный корпус (или сколько их там было в Ираке).

(Gawrilla @ 20.07.2008 - время: 22:11) вывод напрашивающийся - не всегда верный. Причин не нападать немедленно у США может быть не одна. И если воспользоваться способностями аналитического серого вещества, находящегося, как правило, в черепной коробке, то можно прикинуть и другие варианты.
Например, что США не хотят нападать немедленно, потому что у них не хватит сил вести сразу столько боевых действий сразу - Иран серьезный противник, тут парой бомбежек не отделаешься и силы вторжения побольше нужны, чем 20-тысячный корпус (или сколько их там было в Ираке).
Я бы с Вами согласился, если бы этой истории был месяц, максимум - два. Тогда можно было бы говорить о немедленном нападении.
Но... История обросла бородой и поседела....

(Плепорций @ 16.07.2008 - время: 23:38) Помнится, и гитлеровская Германия была в свое время для СССР "временным тактическим союзником". Помните, чем закончилось?


Напомните пожалуйста, когда был заключен союзный договор СССР с гитлеровской Германией. Ссылочку дайте.

(Crazy Ivan @ 21.07.2008 - время: 03:03) (Плепорций @ 16.07.2008 - время: 23:38) Помнится, и гитлеровская Германия была в свое время для СССР "временным тактическим союзником". Помните, чем закончилось?


Напомните пожалуйста, когда был заключен союзный договор СССР с гитлеровской Германией. Ссылочку дайте.
Для того, чтобы быть "временным тактическим союзником" не нужен союзный договор. Достаточно пакта о ненападении, и различной помощи в области вооружения.

(Vit. @ 21.07.2008 - время: 18:36) Для того, чтобы быть "временным тактическим союзником" не нужен союзный договор. Достаточно пакта о ненападении, и различной помощи в области вооружения.
Пакт о ненападении делал нас нейтральными по отношению к гитлеровской Германии, но никак не союзниками, пусть даже временными и тактическими.
А помощи в области вооружения я не помню. Была торговля, в том числе и оружием. Но ведь торговля всегда и везде над политикой. Никто не упрекает Форд за то что он во время войны с производил автомобили для фашистов, а ИБМ делала тем же фашистам какую-то счетную технику, и это в то время когда США были в состоянии войны с Германией. Более того, за свои разбомбленные заводы в Германии Форд компенсацию получил от США.

(sorques @ 20.07.2008 - время: 17:43) Нет под боком таких стран тоже не нужно, как и ЯО. А вы не фанат тех людей которые терракты совершают по всему миру, в том числе и в Москве?

Для вас он может и спорный...Я знаю только что они не друзья России

Вообще рекомендую вам, прежде чем поститься и делать предположения, о политических пристрастиях формучан, немного ознакомиться с доской, а то говорить одно и тоже, каждому новому посетителю несколько утомительно.
для меня больше беспокойство вызывает то, что оружие у такого агрессора как США.
А какую угрозу несет для России Иран? базы свои вокруг России не размещает, террористов не спонсирует

(srg2003 @ 21.07.2008 - время: 19:49) (sorques @ 20.07.2008 - время: 17:43) Нет под боком таких стран тоже не нужно, как и ЯО. А вы не фанат тех людей которые терракты совершают по всему миру, в том числе и в Москве?

Для вас он может и спорный...Я знаю только что они не друзья России

Вообще рекомендую вам, прежде чем поститься и делать предположения, о политических пристрастиях формучан, немного ознакомиться с доской, а то говорить одно и тоже, каждому новому посетителю несколько утомительно.
для меня больше беспокойство вызывает то, что оружие у такого агрессора как США.
А какую угрозу несет для России Иран? базы свои вокруг России не размещает, террористов не спонсирует
Сильная обезьяна с большой гранатой гораздо страшней маленькой с кокосом.

(srg2003 @ 21.07.2008 - время: 19:49) для меня больше беспокойство вызывает то, что оружие у такого агрессора как США.
А какую угрозу несет для России Иран? базы свои вокруг России не размещает, террористов не спонсирует
Ирану вокруг России базы не нужны, он сам база...Пока не спонсирует время идет, изменяется....

США прагматичны и пока у России есть ЯО, они во имя неких идей, себя риску ответного удара подвергать не будут, да и вообще США как показывает практика, воюет там где есть 100% гарантия успеха.
А вот в Иране люди идейные это опастно, они и себя не пожалеют и других.Китай тоже к человеческому материалу легко относится,миллионные страховки погибшим выплачивать не будет, а руководство может и в бункере отседеться, значит опасен...

(SunLight757 @ 17.07.2008 - время: 13:46) А вы не знаете как играются тендеры =)
Ну конечно все будет по чесноку.
Даже Лукойл будет участвовать. Правда солидным акционеров Лукойла является Коноко. Ну эт не важно.
Ну почему же неважно? Очень даже показательный факт. Говорящий о том, что в нынешнем нефтебизнесе все у всех акционеры. Отсюда нет ни одной чисто американской компании, как и чисто российской или чисто французской, скажем. Уже это одно позволяет подвергать "нефтяную версию" серьезным сомнениям. Включая вариант с Ираном. Что касается тендера, то Вы любой тендер изначально считаете кидаловом и обмануловом, что ли? Исходя из российского опыта? Я вот почему-то не думаю, что российская жуликоватость - неизбежный спутник вообще любого тендера где-либо в мире. И что? Во-первых Ирак будет наращивать добычу. Во-вторых гарантированные поставки 20% потребляемой нефти тоже не мало. А остальные поставки - типа не гарантированные? Ерунда всё это. Чего это вдруг Ирак или Иран или еще кто перестанет поставлять нефть на мировой рынок? Ну вот даже перестал Ирак поставлять. Точнее, закрыли ему трубу. И что?
Кроме того, я, опровергая "нефтяную версию", вовсе не утверждаю, что "нефтяной мотив" у США отсутствовал при нападении на Ирак (и отсутствует в планах относительно Ирана) вообще напрочь. Да, действительно США были заинтересованы в том, чтобы срыв под корень режим Саддама, провести в Ираке закон о нефти, предполагающий доступ крупных транснациональных корпораций к тамошним месторождениям, и за счет крупных частных инвестиций существенно увеличить объем добычи. США это выгодно. В дальней перспективе. Вот только на каком месте в приоритете задач стояла такая цель, когда планировалась агрессия? IMHO месте на 10-ом, не выше. По закону, который мы тут с вами обсуждаем между региональными лидерами Ирака (а не только государством) и иностранными инвесторами будут заключаться договора СРП.
https://www.expert.ua/articles/8/0/3598/

СРП используются только в отношении 12% мировых нефтяных запасов, в странах с небольшими (и часто находящимися в море) запасами нефти, когда издержки велики и перспективы добычи неопределены.

Вроде того, что у нас на Сахалине. В Ираке все проще с добычей. Однако им навязывают СРП, от которого мы славо богу отмазались. В приведенной Вами статье обсуждается текст законопроекта в редакции на конец 2006 года. Может быть Вам поискать текст закона в окончательной редакции и сослаться на него?

(sorques @ 21.07.2008 - время: 22:39) Ирану вокруг России базы не нужны, он сам база...Пока не спонсирует время идет, изменяется....

США прагматичны и пока у России есть ЯО, они во имя неких идей, себя риску ответного удара подвергать не будут, да и вообще США как показывает практика, воюет там где есть 100% гарантия успеха.
А вот в Иране люди идейные это опастно, они и себя не пожалеют и других.Китай тоже к человеческому материалу легко относится,миллионные страховки погибшим выплачивать не будет, а руководство может и в бункере отседеться, значит опасен...
логика интересная, если есть член значит потенциальный насильник?
чем Иран угрожает или угрожал последние десятилетия России? а Ватикан Вам не страшен, там тоже люди идейные, причем одно из самых милитаристских государств)))

(srg2003 @ 21.07.2008 - время: 23:51)
логика интересная, если есть член значит потенциальный насильник?
чем Иран угрожает или угрожал последние десятилетия России? а Ватикан Вам не страшен, там тоже люди идейные, причем одно из самых милитаристских государств)))
Ватикан не стремится к провозглашению "Джихада"....

(karakorum @ 20.07.2008 - время: 18:12) Кто в Москве терракты то совершает? Предположим наиболее вероятное - чеченские сепаратисты. Поверхностно взглянем кто финансирует их и поддерживает, в том числе и морально. Это мусульманские союзники США - в первую очередь Саудовская Аравия и ОАЭ. А что с Ираном? Про его позицию в чеченском вопросе я писал, страницы 3- 4 назад. Если сказать более чётко - то как раз американские союзники и устраивают терракты в России.
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.
Ну вот, всегда одно и то же... Как определить, что собеседник относится к лагерю "патриотов"? Да очень просто! Вот пример характерной логики: у чеченских бандитов саудовские деньги? - Значит их финансирует Саудовская Аравия! И можно 20 раз пытаться объяснять, что государство и личность не одно и то же, что народ и его отдельный представитель не одно и то же, что "русский ограбил прохожего" это совсем не то же самое, что и "русские грабят прохожих" (цыгане, чечены, азера, негры - нужное подчеркнуть) - всё без толку! Опять и опять у "патриотов" получается, что С.-А. и ОАЭ как государства финансируют и поддерживают террористов, будучи при этом союзниками США, а значит это пр-р-р-роклятые США, Империя Зла, во всем везде виновны! И башни-близнецы сами США у себя подорвали руками своего союзника Саудовской Аравии в лице саудита Бин Ладена! Я верно рассуждаю? Вариант первый.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Логично? В итоге начался весь этот театр. Штаты всё- таки желают напасть на Иран и хотят недопустить создание тем ЯО. Или разоружить его. Опять же для последущего удара. "Весь этот театр" начинается как раз тогда, когда а) остро враждебное США государство, б) ведомое параноиком (параноиками), в) начинает разрабатывать оружие массового поражения. В этой ситуации нужно быть действительно параноиком и патологически ненавидеть США для того, чтобы думать, что бомба придаст безопасности! Любому здравомыслящему человеку понятно, что обладание ОМП ещё никогда никому безопасности не прибавляло - наоборот, лишь тень ОМП способна спровоцировать США на такую агрессию, после которой от национальной безопасности не останется и следа! Вариант второй.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Штаты же не желали на него нападать, так как им было не до него. Но так как последний начал рваться к ЯО, то они были вынуждены заняться этой проблемой, поскольку муллы с ЯО не вызывают не дают уже американцам никаких гарантий безопасности.
А вот какой вариант верен, надеюсь известно нашим властям. Так как в каждом из этих сценариев нужно действовать по разному. Вот только и надежда, что что-то "известно нашим властям". И что наши власти сумеют разобраться в идеологии хомейнизма с его постулатом об экспорте исламской революции и т. п. И насколько политика нынешнего Ирана соответствует такой идеологии. Вот я, например, сильно опасаюсь создания под руководством Ирана какого-нибудь шиитского Кавказского Халифата на территории в т. ч. и южной России. Сможет ли Россия противостоять таким поползновениям, если у Ирана будет ядерное оружие? А Сажин, мнение которого я крайне уважаю (выше я уже приводил ссылку на его статью), полагает, что такой сценарий неизбежен: https://www.globalaffairs.ru/articles/5199.html