Нападут ли США на Иран?

США на Иран напасть - не нападут. Но к миру понуждать будут.

(SunLight757 @ 12.08.2008 - время: 14:32) Плепорций =))) Вы хотя бы пытаетесь понять, что читаете?
А Вы? По-моему, Вы в основном озабочены поиском повода оспорить мое мнение... Там вся статья посвящена тому, что у русских нет любви и они находятся в ее перманентном поиске. Поэтому ни Сталин ни Сахаров, по мнению автора не любили, а лишь искали любовь и для этого совершали свои "подвиги". Неплохо, SunLight, неплохо! Вы уже начинаете пытаться понять, прочувствовать, проанализировать прочитанное, а не с ходу отвергать как ересь и русофобию! По поводу существа написанного - то это уж как Вам будет угодно. В смысле, Вы понимаете мысль автора так, я ее понимаю эдак, и это нормально. Вот мне показалось, что автора угнетает отсутствие у русских любви как радости! Русские много делают ради любви, но радость не получается. Получаются все время какие-то бомбы, лагеря, братоубийства... Как в том анекдоте: "Туркменские физики-ядерщики в недоумении. Какие бы эксперименты они не проводили, в результате всегда почему-то получается анаша..." А вы что пишете? Ваша писанина еще раз доказывает ваше извращенное восприятие действительности и абсолютное непонимание других. Что и требовалось доказать. Ну конечно! Вы, естественно, считаете, что только Ваше восприятие действительности единственно верное, а все, кто воспринимает действительность иначе, - извращенцы! Очень характерное для "патриота" убеждение. Вообще точка зрения автора настолько узка, что невыдерживает никакой критики. Мотивировать любые поступки всех великих людей поиском любви - бредовей идеи не сыщешь. Но вы наживку скушали. Разве автор писал про любые поступки всех великих людей? Опять у Вас проблемы с русским языком. Впрочем, и не только с русским языком. Вы явно из тех, кто, глядя на "Данаю" Рембрандта заявляет, что у нее толстая жопа. Сдается мне, русскую литературу вы, как и автор, читали очень редко. А мне сдается, что Вы русскую классику не читали вообще. В противном случае Вы бы не разбрасывались словами, а привели бы в опровержение пример русского романа, где была бы счастливая любовь, любовь-радость! А вы точно знаете, что у вещей именно эти имена? "Я знаю только то, что я ничего не знаю". И поражаюсь Вашей убежденности, с которой Вы беретесь судить о вещах, о которых имеете весьма смутное представление.

(srg2003 @ 12.08.2008 - время: 15:26) пжалста https://www.cia.gov/news-information/speech..._Testimony.html
На полметра мимо! "Директор Хэйден о текущей ситуации в Ираке и Афганистане". И дальше - краткая информация через призму зрения ЦРУ и США в целом. И никаких разведывательных данных! Поправьте меня, если я что-то пропустил. хороший пример, в 30-40е годы Германия действительно представляла угрозу для человечества, Вы в этом сомневаетесь? Нисколько! И еще какую угрозу! В связи с чем мне интересно: а вот Вы как бы определили признаки опасности гитлеровской Германии для человечества, скажем, в 1935 году? Что уже тогда вызывало тревогу и ощущение опасности? пока аргументировано не опровергнута другими официальными источниками- да Интересно, а такое опровержение из грузинских официальных источников, или, скажем, американских Вы бы приняли? Во Вьетнаме есть На момент войны - не было ни одного разведанного месторождения. в Афганистане не менее прибыльный ресурс, первое место в мире по производству опия, добыча которого при американской оккупации выросла в разы И? Производство и потребление опия в России с приходом к власти Ельцина тоже выросло в разы. О чем это говорит? из Ваших ссылок следует, что официальный Иран враждебных действий не ведет, а факт наличия чеченских лагерей  и "закрывание глаз" ничем не подтверждено Я и не пытался доказать, что официальный Иран ведет враждебные действия против России. Напомню: Вы написали про "у Вас есть какие-то доказательства", и я в ответ эти доказательства привел. Вы же немедленно начали требовать исчерпывающих доказательств, которых, естественно, у меня нет. И быть не может. Как, впрочем, и у Вас. Поскольку "запозорить" можно практически любой источник в Сети - было бы желание.

(JFK2006 @ 12.08.2008 - время: 23:37) США на Иран напасть - не нападут. Но к миру понуждать будут.
К миру побуждают обычно того, кто воюет.

По моему скромному разумению,напасть бы они хотели,но нет для этого в настоящее время ни сил,ни средств. (в особенности ощущается недостаток людских ресурсов). Отсюда и поиски тех,кто мог бы исполнить эту роль.В чстности ,Израиль.Но там тоже не дураки сидят. Поэтому пока идет басня "Лиса и виноград".

(Феофилакт @ 13.08.2008 - время: 14:34) По моему скромному разумению,напасть бы они хотели,но нет для этого в настоящее время ни сил,ни средств. (в особенности ощущается недостаток людских ресурсов). Отсюда и поиски тех,кто мог бы исполнить эту роль.В чстности ,Израиль.Но там тоже не дураки сидят. Поэтому пока идет басня "Лиса и виноград".
В целом, верно, но я не понял, при чем тут Израиль. Вот откуда у Вас сведения, что США желает заколбасить Иран руками Израиля?

Про вьетнамскую нефть. Википедия - это хорошо, тока маловато. Ибо в ней не говорится о том, что первое месторождение было разведано в 1983 г., а добыча нефти во Вьетнаме началась в 1986 г., через 13 лет после ухода из страны американцев. Да и ныне известные достоверные запасы (0,4 млрд. тонн) - не бог весть что. Вьетнам ПОКА экспортирует часть из своих довольно скромных 20 млн. тонн ежегодной добычи только из-за крайней отсталости страны и нищеты, очень низкого подушного потребления.

(Bruno1969 @ 13.08.2008 - время: 17:49) Про вьетнамскую нефть. Википедия - это хорошо, тока маловато. Ибо в ней не говорится о том, что первое месторождение было разведано в 1983 г., а добыча нефти во Вьетнаме началась в 1986 г., через 13 лет после ухода из страны американцев. Да и ныне известные достоверные запасы (0,4 млрд. тонн) - не бог весть что. Вьетнам ПОКА экспортирует часть из своих довольно скромных 20 млн. тонн ежегодной добычи только из-за крайней отсталости страны и нищеты, очень низкого подушного потребления.
А в Википедии не говорится, что разведку нефти вели во Вьетныме еще до войны? И кто ее вел тоже не говорится?

P.S. По сути вопроса, нехрен сначала утверждать, что во Вьетнаме нефти нет, а потом лепить детские нелепые отмазки. Это я Плепорцию, но до кучи и особо грамотным защитникам.

(Плепорций @ 13.08.2008 - время: 13:31) И? Производство и потребление опия в России с приходом к власти Ельцина тоже выросло в разы. О чем это говорит?

Это говорит о том, Плепорций, что во времена Ельцина было слабое полумарионеточное правительство типа правительства Корзая в Афганистане. Не такое конечно но по сути близкое.

Еще это говорит о том, что действия правительства Ельцина были пагубными так же как и действия американцев в Афганистане.

А мне сдается, что Вы русскую классику не читали вообще. В противном случае Вы бы не разбрасывались словами, а привели бы в опровержение пример русского романа, где была бы счастливая любовь, любовь-радость! Забавно вы ведете спор, уважаемы. Сначала утверждаете, бездоказательно прошу заметить, что в российской литературе нет любви. А когда я говорю, что это бред требуете доказательства.
Во-первых, русская литература не заканчивается прозой и уж тем более жанром - романа;
Во-вторых, роман по изначальной сути своей - эпическое произведение, чисто для справки;
В-третьих прежде чем я вам приведу пример русского романа с американским хеппи эндом приведите пример подобного западного романа, где была бы "счастливая любовь, и любовь и радость";
В-четвертых для ознакомления с российской любовью и счастьем можно познакомится с лирикой 19-20 веков, порой не просто любовной, но и фривольной. Возьмите хотя бы наше все - Пушкина или Есенина. Вам конкретные произведения назвать или цитировать?

(SunLight757 @ 13.08.2008 - время: 18:08) А в Википедии не говорится, что разведку нефти вели во Вьетныме еще до войны? И кто ее вел тоже не говорится?
Разведка нефти ведется чуть ли не по всему миру, это еще более надуманный аргумент, чем само существование известных запасов нефти.

P.S. По сути вопроса, нехрен сначала утверждать, что во Вьетнаме нефти нет, а потом лепить детские нелепые отмазки. Это я Плепорцию, но до кучи и особо грамотным защитникам.

Ну так Плепорций совершенно очевидно рассуждает в контексте повода для американских агрессий, отвечая оппонентам на этот занятный довод. Следовательно, ежу понятно, что о периоде войны во Вьетнаме. Сейчас ведь нефть есть, а войны как-то не наблюдается.

(SunLight757 @ 12.08.2008 - время: 14:44) Да, Плепорций, Германия потенциально опасна для человечества. Потому что у нее есть возможности осуществить агрессию. А повод? Повод, всегда можно найти. Или вы так уверены, что Германия выучила предыдущие уроки и став демократичной теперь никогда на на кого не нападет? По моему вы безумно наивны. Уроки забываются с поколениями, режимы сменяются, а военная мощь никуда не денется. Или Бундесвер в фиговых листочках бегает и вместо бомб разбрасывает лепестки роз? Если так рассуждать, то любое государство, у которого есть свой собственный сильный "бундесвер" и богатое военное прошлое является опасным для человечества. Турция, например. И Япония. А уж Россия - так в любом случае! Вообще мне очень любопытно: Вы серьезно не понимаете разницы между нынешней и довоенной Германиями? Или только прикидываетесь? Плепорций загляните в любимую Википедию и узнайте, что:
Сейчас Вьетнам экспортирует сырую нефть, морепродукты, рис, кофе, каучук, чай, одежду и обувь. Основные партнеры по экспорту (в 2006) - США (21%), Япония (12%), Австралия (9%). Вам уважаемый Bruno уже ответил, опередив меня. На момент военных действий нефть во Вьетнаме еще не была обнаружена и разведана, в связи с чем нужно болеть особо острой формой патриотии для того, чтобы утверждать, что США поперлись во Вьетнам за нефтью! Про Афганистан я уже кажется вам объяснял. Какие именно объяснения Вы имеете в виду? Насколько я знаю, обстановка там каждый год только накаляется и число жертв только растет. Плюс поток наркотиков увеличился на порядок. Плюс с территории Афганистана США начали уже залетать в Пакистан и побамбливать. Я спрашивал про человечество! Вот, например, опасность гитлеровской Германии для человечества заключалась в расистской идеологии, подкрепленной мощной военной машиной - если бы Германия победила в мировой войне, то тогда человечество оказалось бы фактически порабощено теми, кто называл себя "арийцами". Опасность для человечества со стороны, например, фундаменталистского Ирана заключается в том, что исламский радикальный хомейнизм подразумевает насильственное насаждение ислама ради исламизации всего мира, в т. ч. и вооруженным путем.
Еще раз спрашиваю: с этой точки зрения - какую опасность для человечества представляет военная операция США в Афганистане? А в Википедии не говорится, что разведку нефти вели во Вьетныме еще до войны? И кто ее вел тоже не говорится? Приведите свои данные о том, что месторождения нефти во Вьетнаме были обнаружены до начала вьетнамской войны. По сути вопроса, нехрен сначала утверждать, что во Вьетнаме нефти нет, а потом лепить детские нелепые отмазки. Это я Плепорцию, но до кучи и особо грамотным защитникам. Советую Вам читать мои посты медленно и два раза. Или три раза. Или даже четыре! Это чтобы не видеть там то, чего я не писал. И хоть немного научиться соображать, что же такое я имел в виду. Это говорит о том, Плепорций, что во времена Ельцина было слабое полумарионеточное правительство типа правительства Корзая в Афганистане. Не такое конечно но по сути близкое.

Еще это говорит о том, что действия правительства Ельцина были пагубными так же как и действия американцев в Афганистане. Ваш пост говорит о том, что Вы не понимаете, о чем идет спор! В очередной раз. И опять я вынужден Вам это терпеливо растолковывать. Уважаемый srg2003 написал, что США до сих пор не напали на Кубу, поскольку там, типа, нефти нет. Я в ответ привел список государств, на которые США напали явно не из-за нефти. srg2003 написал, что после фактической оккупации США Афганистана производства опия там значительно выросло. Я думаю, что уважаемый srg2003 еще будет комментировать это свое заявление, однако на данный момент я понял его так, что он намекает на прямую связь между производством опия и военным присутствием США. А я, желая поставить такую прямую связь под сомнение, привел пример Ельцина и России. Вы же, например, не будете утверждать, что рост наркомании в России являлся целью государственной политики Ельцина? Забавно вы ведете спор, уважаемы. Сначала утверждаете, бездоказательно прошу заметить, что в российской литературе нет любви. А когда я говорю, что это бред требуете доказательства. Утверждаю, заметьте, не я! Это сделал автор эссе, которое Вы здесь ни к селу ни к городу привели. А я лишь прокомментировал текст, объясняя, что я там вижу, и почему эссе мне понравилось. Замечу также, что его автор в явной или завуалированной форме приводит примеры русских классических романов, где, по его мнению, нет любви. Это и "Анна Каренина", и "Евгений Онегин", и "Тихий Дон", и "Доктор Живаго" и др. То есть мы с Игорем Яркевичем (если можно так выразиться - "мы") Вам свои примеры привели. Осталось теперь только ознакомиться с Вашими. В обоснование Вашей позиции. Во-первых, русская литература не заканчивается прозой и уж тем более жанром - романа;
Во-вторых, роман по изначальной сути своей - эпическое произведение, чисто для справки; Бла-бла-бла. В-третьих прежде чем я вам приведу пример русского романа с американским хеппи эндом приведите пример подобного западного романа, где была бы "счастливая любовь, и любовь и радость" Первое, что приходит на ум, навскидку - "Любовник леди Чаттерлей". Могу привести примеры из классических французских любовных романов. В-четвертых для ознакомления с российской любовью и счастьем можно познакомится с лирикой 19-20 веков, порой не просто любовной, но и фривольной. Возьмите хотя бы наше все - Пушкина или Есенина. Вам конкретные произведения назвать или цитировать? Вот и Яркевич с Вами в этом согласен!
В конце концов, есть хорошие стихи о любви. Есть «Цыганская венгерка» Аполлона Григорьева – единственный текст в русской литературе, где есть только любовь. Есть романсы. Есть хорошие стихи о любви советских поэтов. Есть хорошие советские песни о любви.
Или Вы не дочитали до этого места?

(Плепорций @ 13.08.2008 - время: 17:11) В целом, верно, но я не понял, при чем тут Израиль. Вот откуда у Вас сведения, что США желает заколбасить Иран руками Израиля?
Информации довольно много.Достаточно просто пролистать подшивки газет за год. Например:
Премьер-министр Израиля Ариэль Шарон отдал приказ о приведении армии в полную боевую готовность для нанесения удара по Ирану. Целями атаки должны стать ядерные объекты Исламской Республики.

https://www.newsru.com/world/12dec2005/to_iran.html
Еще пример:
https://www.utro.ru/articles/2005/12/11/503415.shtml
И так до бесконечно. Если вы полагаете,что Иран утрет кровавые сопли и не нанесет ответного удара,то напрасно. А это война будет.Самая настоящая.

(Плепорций @ 13.08.2008 - время: 22:14) Если так рассуждать, то любое государство, у которого есть свой собственный сильный "бундесвер" и богатое военное прошлое является опасным для человечества. Турция, например. И Япония. А уж Россия - так в любом случае! Вообще мне очень любопытно: Вы серьезно не понимаете разницы между нынешней и довоенной Германиями? Или только прикидываетесь? Да, Плепорций совершенно верно. Именно так и есть. Все у кого есть дубинка потенциально опасны. Также как все, у кого есть автомобиль считаются потенциально опасными, хотя большинство из них не собираются давить на нем детей. Мысль понятна?
Вам уважаемый Bruno уже ответил, опередив меня. На момент военных действий нефть во Вьетнаме еще не была обнаружена и разведана, в связи с чем нужно болеть особо острой формой патриотии для того, чтобы утверждать, что США поперлись во Вьетнам за нефтью! Процитируйте меня пожалуйста, где я утверждаю, что США поперлись во Вьетнам за нефтью?
Вьетнам - это стратегический регион обладающий в том числе и ресурсами, в том числе и разведанными до войны.
В Арктике, например, тоже мало чего разведано. Однако это не мешает данному региону оставаться лакомым куском для большинства геополитических игроков, таких как США, Канада, ЕС, Китай и Россия.
Какие именно объяснения Вы имеете в виду?
Те самые, в которых я утверждал, что через Афганистан проходят транзитные пути, использовавшиеся испокон веков, и которые преполагается использовать для транзита углеводородов в теже Китай или Индию. А контроль за трубопроводом не менее важен, чем контроль за нефтяными скважинами.
Может вас и удивит, но и Афганистан также богат углеводородами.

Согласно разведке запасов нефти и газа в северном Афганистане, проведённой Геологической службой США совместно с министерством шахт и промышленности правительства Афганистана, геологические запасы нефти, газа и газоконденсата намного больше, чем полагалось ранее, по результатам работ советских геологов. Запасы увеличились в несколько раз: газ - с 3,5 млрд. кубофутов до 36,4 млрд., нефть - с 0,3 млрд. баррелей до 3,5 млрд., газоконденсат - с 0,12 млрд. баррелей до 1,3 млрд. Таким образом, прирост запасов по газу составил 10,4 раз, по нефти – 11,6 раз, по газоконденсату – 10,8 раз.
Советую Вам читать мои посты медленно и два раза. Или три раза. Или даже четыре! Это чтобы не видеть там то, чего я не писал. И хоть немного научиться соображать, что же такое я имел в виду. Что же вы, Плепорций, имели в виду вопрошая с улыбкой:
"Ага, а в Югославии, Афганистане, Вьетнаме и др. нефть, типа, есть?"

Интересно, что должны были "сообразить" те, кто читали ваш вопрос? Придумайте пожалуйста очередную нелепую гипотезу оправдывающую ваше незнание.
Вы же, например, не будете утверждать, что рост наркомании в России являлся целью государственной политики Ельцина? А целью США во Вьетнаме разве было уничтожение сотен тысяч вьетнамцев? Нет, это "побочный эффект". И вот такие эффекты и являются угрозой миру. Точка зрения понятна?
Утверждаю, заметьте, не я! Это сделал автор эссе, которое Вы здесь ни к селу ни к городу привели. А я лишь прокомментировал текст, объясняя, что я там вижу, и почему эссе мне понравилось. Замечу также, что его автор в явной или завуалированной форме приводит примеры русских классических романов, где, по его мнению, нет любви. Утверждаете вы, поскольку вы солидарны с точкой зрения автора. Цитирую ВАС: "Конечно! Потому, что автор прав".
Я спрашивал про человечество! Вот, например, опасность гитлеровской Германии для человечества заключалась в расистской идеологии, подкрепленной мощной военной машиной - если бы Германия победила в мировой войне, то тогда человечество оказалось бы фактически порабощено теми, кто называл себя "арийцами". Опасность для человечества со стороны, например, фундаменталистского Ирана заключается в том, что исламский радикальный хомейнизм подразумевает насильственное насаждение ислама ради исламизации всего мира, в т. ч. и вооруженным путем.
Еще раз спрашиваю: с этой точки зрения - какую опасность для человечества представляет военная операция США в Афганистане? Ах, вы говорили про угрозу человечества. Это наверно что-то оочень страшное. Что-то подобное вашим представлениям о простом слове "геноцид". Угроза вырезания нескольких миллионов человек в какой-нибудь локальной войнушке - это, я так понимаю, не является угрозой для человечества? Это демократы плюшками балуются.
Приведите свои данные о том, что месторождения нефти во Вьетнаме были обнаружены до начала вьетнамской войны. =)))
Цитирую себя: "А в Википедии не говорится, что разведку нефти вели во Вьетныме еще до войны? И кто ее вел тоже не говорится?"
Где тут указания на то, что во Вьетнаме были обнаружены месторождения нефти до начала войны? Если их нет, почему вы просите меня доказать то, что я не говорил?
А вот что я говорил:
"Американцы заменили во Вьетнаме французов, потерпевших в 1954 году полное поражение. Они знали, что во Вьетнаме есть нефть, уголь, газ, золото, вольфрам, каучук... Кто владеет Вьетнамом, тот владеет Юго-Восточной Азией."
https://www.vremya.ru/2005/75/5/123997.html
"В пользу российских нефтяников говорит технология. Именно они еще в советское время пришли на покинутые американцами месторождения и обнаружили, что основные запасы сырья сосредоточены на большей глубине, нежели искали их коллеги из США."
https://www.ng.ru/economics/1999-12-03/4_vietnam.html
Бла-бла-бла. Серьезный умственный процесс. Впечатлен.
Вот и Яркевич с Вами в этом согласен!
В конце концов, есть хорошие стихи о любви. Есть «Цыганская венгерка» Аполлона Григорьева – единственный текст в русской литературе, где есть только любовь. Есть романсы. Есть хорошие стихи о любви советских поэтов. Есть хорошие советские песни о любви.
Или Вы не дочитали до этого места? Дочитал, уважаемый, дочитал. Вы видать не понимаете, что сначала утверждать, что: "Любви нет даже в русской литературе. Русские писатели никого не любили. Если они все-таки писали о любви, то любовь проскальзывала у них между строк." а потом приводить примеры опровергающие это утверждение - это признак шизофрении. А вы эту шизофрению признали глубоким вдумчивым текстом.
Называть русскую любовь "маленькой русской штучкой" - это тоже скажем так поганенько. Но вы этого видать не замечаете в порыве либеральной солидарности.

(Плепорций @ 13.08.2008 - время: 22:14) Исламский радикальный хомейнизм подразумевает насильственное насаждение ислама ради исламизации всего мира, в т. ч. и вооруженным путем
А в чем разница между насаждением ислама силой и насаждением любой другой идеологии (например коммунизма или демократии) силой?

(Плепорций @ 12.02.2008 - время: 12:23) (SunLight757 @ 12.02.2008 - время: 00:25) Нет не надо разжевывать. Вы просто не хотите слушать. Югославия США была враждебна? Иран тоже вражедбен США будем бомбить? А Грузия враждебна России и неадекватна может ее тоже закопать?
Югославия не была враждебна, но с Югославией воевали и не США, а НАТО. Вы-то сами меня слышите? Иран - США остро и открыто враждебен, при этом малопредсказуем и балуется с ядерными технологиями. Так что возможно придется и побомбить! С чего Вы взяли, что Грузия враждебна России? Приведите пример враждебных действий.
Да уж.... События показали....

А некоторые либералы у нас живут в вакууме по принципу: ничего не вижу, ничего не слышу, ничего знать не хочу, свободу попугаям!

(SunLight757 @ 14.08.2008 - время: 12:53) Вьетнам - это стратегический регион обладающий в том числе и ресурсами, в том числе и разведанными до войны.
Какими ресурсами, SunLight??? Вьетнам крайне беден полезными ископаемыми, там даже в середине 1980-х, через 10 лет после окончания войны были известны только небольшие месторождения каменного угля, железной и хромовой руды, бокситов, олова и аппатитов. И вот еще нефть на шельфе нашли. Известных сегодня запасов которой США хватит на покрытие импорта ЗА ОДИН ГОД!!!

Те самые, в которых я утверждал, что через Афганистан проходят транзитные пути, использовавшиеся испокон веков, и которые преполагается использовать для транзита углеводородов в теже Китай или Индию.

Какой еще Китай? Вы хоть на карту взгляните, желательно физическую. Откель вы собрались гнать углеводороды в Китай по горам Памира и Гиндукуша?

В Арктике, например, тоже мало чего разведано. Однако это не мешает данному региону оставаться лакомым куском для большинства геополитических игроков, таких как США, Канада, ЕС, Китай и Россия.

По оценке американцев нефти в Арктике столько, что США хватило бы на 12 лет.

Может вас и удивит, но и Афганистан также богат углеводородами.

Примерно такое же "богатство", как у Вьетнама. Один-два года американского импорта - и хана этому богатству.

SunLight, ваша (не ваша личная, но вы в числе ее сторонников) сырьевая-нефтяная теория вдребезги разбивается о пример Мексики. Прямо под боком у американцев страна, по-настоящему богатая нефтью и природным газом (а еще и медью, серебром, полиметаллами, золотом), входит в первую мировую дюжину по запасам - и все в руках ГОСМОНОПОЛИИ Pemex! Американцы первым делом должны бы там в соответствии с вашими фантазиями разобраться, а они лезут в какой-то Афганистан к черту на рога, где нефти в разы меньше, нет никакой инфраструктуры, горы да пустыни, да еще колоссальная проблема с талибами. Можно и Венесуэлу присовокупить к Мексике. Где тоже не только нефте-газовое богатство в ненадежных руках... А еще краше - Саудовская Аравия. Крупнейший в мире экспортер нефти, крупнейший поставщик США - и все в руках госмонополии Aramco.

Что же вы, Плепорций, имели в виду вопрошая с улыбкой:
"Ага, а в Югославии, Афганистане, Вьетнаме и др. нефть, типа, есть?"

Интересно, что должны были "сообразить" те, кто читали ваш вопрос? Придумайте пожалуйста очередную нелепую гипотезу оправдывающую ваше незнание.

Интересно, а чего это я сообразил, что имел в виду Плепорций? Хоть и не экстрасенс...

(Феофилакт @ 14.08.2008 - время: 08:26) Информации довольно много.Достаточно просто пролистать подшивки газет за год. Например:
Премьер-министр Израиля Ариэль Шарон отдал приказ о приведении армии в полную боевую готовность для нанесения удара по Ирану. Целями атаки должны стать ядерные объекты Исламской Республики.

https://www.newsru.com/world/12dec2005/to_iran.html
Еще пример:
https://www.utro.ru/articles/2005/12/11/503415.shtml
Это тоже все верно. Но Вы фактически не ответили на вопрос! По Вашим ссылкам видно, что Израиль намерен то-то и то-то. Но из Ваших ссылок вовсе не следует, что намерениями Израиля дирижируют США! И так до бесконечно. Если вы полагаете,что Иран утрет кровавые сопли и не нанесет ответного удара,то напрасно. А это война будет.Самая настоящая. Напрасно ждать от Израиля, что он проигнорирует вооружение ЯО своего злейшего врага - Ирана!

(SunLight757 @ 14.08.2008 - время: 12:53) Да, Плепорций совершенно верно. Именно так и есть. Все у кого есть дубинка потенциально опасны. Также как все, у кого есть автомобиль считаются потенциально опасными, хотя большинство из них не собираются давить на нем детей. Мысль понятна?
Ваша мысль не додумана до конца! Если рассуждать об автомобилях, то большинство использует их для езды, за исключением отдельных маньяков, которые любят давить прохожих. Так вот первые для человечества не опасны, чего не скажешь о вторых. Процитируйте меня пожалуйста, где я утверждаю, что США поперлись во Вьетнам за нефтью? А я разве утверждал где-то, что Вы так говорили? Вьетнам - это стратегический регион обладающий в том числе и ресурсами, в том числе и разведанными до войны. Жду Вашей версии о причинах нападения США на Вьетнам. Желательно, основанной на фактах, а не на очередных Ваших выдумках. В Арктике, например, тоже мало чего разведано. Однако это не мешает данному региону оставаться лакомым куском для большинства геополитических игроков, таких как США, Канада, ЕС, Китай и Россия. Странно - отчего же тогда США до сих Арктику не оккупировали? Те самые, в которых я утверждал, что через Афганистан проходят транзитные пути, использовавшиеся испокон веков, и которые преполагается использовать для транзита углеводородов в теже Китай или Индию. А контроль за трубопроводом не менее важен, чем контроль за нефтяными скважинами.
Может вас и удивит, но и Афганистан также богат углеводородами. Приведите факты такого контроля. Объясните, в чем этот контроль заключается. Я тоже, кажется, много раз задавал этот вопрос, но так никакого вразумительного ответа на него и не получил. Согласно разведке запасов нефти и газа в северном Афганистане, проведённой Геологической службой США совместно с министерством шахт и промышленности правительства Афганистана, геологические запасы нефти, газа и газоконденсата намного больше, чем полагалось ранее, по результатам работ советских геологов. Запасы увеличились в несколько раз: газ - с 3,5 млрд. кубофутов до 36,4 млрд., нефть - с 0,3 млрд. баррелей до 3,5 млрд., газоконденсат - с 0,12 млрд. баррелей до 1,3 млрд. Таким образом, прирост запасов по газу составил 10,4 раз, по нефти – 11,6 раз, по газоконденсату – 10,8 раз. То есть, Вы полагаете, что и в этом случае приведенные Вами цифры были заранее известны США, отчего они и "заварили кашу" в Афганистане. Так? Что же вы, Плепорций, имели в виду вопрошая с улыбкой:
"Ага, а в Югославии, Афганистане, Вьетнаме и др. нефть, типа, есть?" Я имел в виду, что уважаемый srg2003, возможно, ответит, что "во Вьетнаме есть", после чего я его ехидно переспрошу: а давно ли стало известно, что нефть там есть? Но я не думаю, что srg2003 стал бы такое писать. Вопрос с вьетнамской нефтью уже обсуждался года полтора назад, и srg2003, как старожил форума, IMHO должен об этом помнить. Интересно, что должны были "сообразить" те, кто читали ваш вопрос? Придумайте пожалуйста очередную нелепую гипотезу оправдывающую ваше незнание. Сообразить, что вопрос относится, ясное дело, ко времени вьетнамской войны! По-моему, все это сообразили, кроме, естественно, Вас! А целью США во Вьетнаме разве было уничтожение сотен тысяч вьетнамцев? Нет, это "побочный эффект". И вот такие эффекты и являются угрозой миру. Точка зрения понятна? Точка зрения понятна, но я хотел бы ознакомиться с Вашей точкой зрения по другому поводу. Объясните с Вашей точки зрения - отчего США нападают не на всех своих врагов? Утверждаете вы, поскольку вы солидарны с точкой зрения автора. Цитирую ВАС: "Конечно! Потому, что автор прав". Поздравляю! Скоро Вы освоите практически все приемы недобросовестной дискуссии! Вы сейчас продемонстрировали владение очередным из них, называется "цитата, вырванная из контекста". Честный спорщик обязательно бы обратил внимание на то, что мое "автор прав" относилось исключительно к сентенции замена любви есть нефть. Газ. Футбол. Есть сегодняшний экономический кризис. Будущий экономический кризис. Бюрократия Ах, вы говорили про угрозу человечества. Это наверно что-то оочень страшное. Что-то подобное вашим представлениям о простом слове "геноцид". Угроза вырезания нескольких миллионов человек в какой-нибудь локальной войнушке - это, я так понимаю, не является угрозой для человечества? Это демократы плюшками балуются. Приведите пример "локальной войнушки", в которой были бы вырезаны несколько миллионов человек. А также какое к ней отношение имеют демократы. =)))
Цитирую себя: "А в Википедии не говорится, что разведку нефти вели во Вьетныме еще до войны? И кто ее вел тоже не говорится?"
Где тут указания на то, что во Вьетнаме были обнаружены месторождения нефти до начала войны? Если их нет, почему вы просите меня доказать то, что я не говорил?
А вот что я говорил:
"Американцы заменили во Вьетнаме французов, потерпевших в 1954 году полное поражение. Они знали, что во Вьетнаме есть нефть, уголь, газ, золото, вольфрам, каучук... Кто владеет Вьетнамом, тот владеет Юго-Восточной Азией."
https://www.vremya.ru/2005/75/5/123997.html То есть нет у Вас никаких таких фактов. Нечем Вам доказать, что США поперли во Вьетнам из-за сырья - кроме каких-то мутных рассуждений сомнительного свойства. "В пользу российских нефтяников говорит технология. Именно они еще в советское время пришли на покинутые американцами месторождения и обнаружили, что основные запасы сырья сосредоточены на большей глубине, нежели искали их коллеги из США."
https://www.ng.ru/economics/1999-12-03/4_vietnam.html Молодцы российские нефтяники! И они тоже своими успехами подтвердили, что США во Вьетнаме интересовала точно не нефть! Бла-бла-бла. Серьезный умственный процесс. Впечатлен. На самом деле это не процесс, а термин. Я использую его для обозначения высказываний оппонента а) плакатно-митингового свойства ("США - бесчеловечная фашистская диктатура, пьющая соки из всего остального мира и т. д. и т. п.); б) не имеющих решительно никакого отношения к теме спора (например Ваша попытка мне понравится через демонстрацию знания того, что же такое есть "роман"). Дочитал, уважаемый, дочитал. Вы видать не понимаете, что сначала утверждать, что: "Любви нет даже в русской литературе. Русские писатели никого не любили. Если они все-таки писали о любви, то любовь проскальзывала у них между строк." а потом приводить примеры опровергающие это утверждение - это признак шизофрении. А вы эту шизофрению признали глубоким вдумчивым текстом. Шизофреники, бывает, чрезвычайно талантливы к созданию глубоких и вдумчивых текстов! Я вообще полагаю, что только психически не вполне нормальный человек может написать по-настоящему сильный роман. Но это так, к слову. По содержанию же текста скажу, что автор тонко и остроумно подметил, что в русской классической прозе действительно практически нет любви как радости, любви как удовольствия! Я, например, раньше об этом не задумывался, а тут вдруг - раз! - и сообразил: ведь и правда же, нет любви! Но Вы этого не замечаете. Для Вас это - "дебри". Вам всё больше хочется топать ногами, и обвинять, обвинять... Называть русскую любовь "маленькой русской штучкой" - это тоже скажем так поганенько. Но вы этого видать не замечаете в порыве либеральной солидарнсти. Этот текст имеет такое же отношение к либеральной солидарности, как бузина в огороде к дядьке в Киеве. Замечу, что Вы так и не смогли ничего возразить автору по существу. Одно сплошное топание ногами.

(Плепорций @ 14.08.2008 - время: 19:52) Это тоже все верно. Но Вы фактически не ответили на вопрос! По Вашим ссылкам видно, что Израиль намерен то-то и то-то. Но из Ваших ссылок вовсе не следует, что намерениями Израиля дирижируют США! И так до бесконечно. Если вы полагаете,что Иран утрет кровавые сопли и не нанесет ответного удара,то напрасно. А это война будет.Самая настоящая. Напрасно ждать от Израиля, что он проигнорирует вооружение ЯО своего злейшего врага - Ирана!
Слава Богу,что вы признали,что это верно,а то бы делу конец... :-)
Значит все-таки видно,что что-то намеревались предпринять? Отлично.
Далее где я писал,что Израилем дирижируют США? Я такого не писал,а писал:
"Отсюда и поиски тех,кто мог бы исполнить эту роль.В чстности ,Израиль."
Ваши вариации я опровергать не буду,а по поводу своей фразы поясню.
США- по факту на данный момент единственная оставшаяся сверхдержава-имеет возможности влияния на политику других государств,в том числе,увы, и России. Израиль не исключение.И США могут создать условия,когда Израиль пойдет в авангарде их политики,чего ,к счастью,там пока вполне успешно избегают,отойдя от агрессивной риторики последних лет.
А почему Иран-злейший враг Израиля? :-) Это разные биологические виды?