Нападут ли США на Иран?
Gawrilla
Удален 7/16/2008, 3:23:46 AM
На подфоруме "Разговоры об истории" в топике "СССР и США в 1946-1991 гг. Чья внешняя политика была агрессивнее?" эту тяжкую работу за меня сделал уважаемый Кыпс.
Ирак в этот список должен быть включен по праву.
В том числе и потому, что Ирак:
- богатая ресурсами страна;
- нападение на неё было обосновано перед мировым сообществом прямой ложью
(создание ОМП);
- одной из главных целей вторжения была официально объявлена необходимость свержения "тоталитарного" и "недемократического" режима Саддама Хусейна для дарования угнетенному иракскому народу, в частности, счастья свободных выборов;
- результатом агрессии стало создание в Ираке необычайно независимого правительства;
- основные выгоды от экспорта иракской нефти, Вы будете смеяться, но получает Запад, а не народ Ирака.
Можно вспомнить и Афганистан, освобожденный от талибов с целью пятикратного увеличения производства наркотиков опийной группы.
И чего Ирану ждать от этих "цивилизаторов"?
Ирак в этот список должен быть включен по праву.
В том числе и потому, что Ирак:
- богатая ресурсами страна;
- нападение на неё было обосновано перед мировым сообществом прямой ложью
(создание ОМП);
- одной из главных целей вторжения была официально объявлена необходимость свержения "тоталитарного" и "недемократического" режима Саддама Хусейна для дарования угнетенному иракскому народу, в частности, счастья свободных выборов;
- результатом агрессии стало создание в Ираке необычайно независимого правительства;
- основные выгоды от экспорта иракской нефти, Вы будете смеяться, но получает Запад, а не народ Ирака.
Можно вспомнить и Афганистан, освобожденный от талибов с целью пятикратного увеличения производства наркотиков опийной группы.
И чего Ирану ждать от этих "цивилизаторов"?
Плепорций
Удален 7/16/2008, 3:44:39 AM
(Gawrilla @ 15.07.2008 - время: 23:23) Ирак в этот список должен быть включен по праву.
В том числе и потому, что Ирак:
- богатая ресурсами страна;
И сегодня этими ресурсами распоряжается сам Ирак и исключительно сам Ирак "руками" двух своих национальных нефтедобывающих компаний. У которых нефть США покупают на общих основаниях и по мировым ценам. Где логика? - нападение на неё было обосновано перед мировым сообществом прямой ложью
(создание ОМП); Ну в чем же здесь "либерастление" и демократизация? То есть все-таки США обосновывали нападение на Ирак другими целями? - одной из главных целей вторжения была официально объявлена необходимость свержения "тоталитарного" и "недемократического" режима Саддама Хусейна для дарования угнетенному иракскому народу, в частности, счастья свободных выборов; Продемонстрируйте, пожалуйста, на ссылках, что "одной из главных". А не 8-10 по приоритету в гипотетическом списке целей. - результатом агрессии стало создание в Ираке необычайно независимого правительства; Приведите примеры проамериканской политики этого правительства. - основные выгоды от экспорта иракской нефти, Вы будете смеяться, но получает Запад, а не народ Ирака. Чушь! О каких это выгодах Вы говорите? Можно вспомнить и Афганистан, освобожденный от талибов с целью пятикратного увеличения производства наркотиков опийной группы. То есть и афганский народ, по-Вашему, дико пострадал от американского "либерастления"? Каковое, типа, и было "одной из главных целей" финансирования США воевавших с талибами моджахедов? И чего Ирану ждать от этих "цивилизаторов"? Это зависит от самого Ирана. Если Иран и дальше будет проводить военные ядерные исследования, то будет жестоко бит. И демократия здесь абсолютно не при чем.
В том числе и потому, что Ирак:
- богатая ресурсами страна;
И сегодня этими ресурсами распоряжается сам Ирак и исключительно сам Ирак "руками" двух своих национальных нефтедобывающих компаний. У которых нефть США покупают на общих основаниях и по мировым ценам. Где логика? - нападение на неё было обосновано перед мировым сообществом прямой ложью
(создание ОМП); Ну в чем же здесь "либерастление" и демократизация? То есть все-таки США обосновывали нападение на Ирак другими целями? - одной из главных целей вторжения была официально объявлена необходимость свержения "тоталитарного" и "недемократического" режима Саддама Хусейна для дарования угнетенному иракскому народу, в частности, счастья свободных выборов; Продемонстрируйте, пожалуйста, на ссылках, что "одной из главных". А не 8-10 по приоритету в гипотетическом списке целей. - результатом агрессии стало создание в Ираке необычайно независимого правительства; Приведите примеры проамериканской политики этого правительства. - основные выгоды от экспорта иракской нефти, Вы будете смеяться, но получает Запад, а не народ Ирака. Чушь! О каких это выгодах Вы говорите? Можно вспомнить и Афганистан, освобожденный от талибов с целью пятикратного увеличения производства наркотиков опийной группы. То есть и афганский народ, по-Вашему, дико пострадал от американского "либерастления"? Каковое, типа, и было "одной из главных целей" финансирования США воевавших с талибами моджахедов? И чего Ирану ждать от этих "цивилизаторов"? Это зависит от самого Ирана. Если Иран и дальше будет проводить военные ядерные исследования, то будет жестоко бит. И демократия здесь абсолютно не при чем.
гектор2
Мастер
7/16/2008, 4:07:34 AM
(Плепорций @ 15.07.2008 - время: 23:44) Если Иран и дальше будет проводить военные ядерные исследования, то будет жестоко бит. И демократия здесь абсолютно не при чем.
а предоставлять доказательства этих исследований опять будет "крисстально чистый" американский ГосДеп?.....
п.с. правильно какая тут нафиг демократия...агрессия вот более подходящий термин под это действие
а предоставлять доказательства этих исследований опять будет "крисстально чистый" американский ГосДеп?.....
п.с. правильно какая тут нафиг демократия...агрессия вот более подходящий термин под это действие
Плепорций
Удален 7/16/2008, 4:15:10 AM
(гектор2 @ 16.07.2008 - время: 00:07) а предоставлять доказательства этих исследований опять будет "крисстально чистый" американский ГосДеп?.....
Хотите, это сделаю я? Я уже это однажды сделал в этой теме. Во 2 томе, кажется. Я взял доказательства из открытых источников. В частности, из сайта Института Ближнего Востока. Счас поищу ради прикола те посты. п.с. правильно какая тут нафиг демократия...агрессия вот более подходящий термин под это действие Так вот и я говорю - ну на кой черт обсуждать демократию, если США просто, цинично и без особых изысков отстаивают свои национальные интересы? Я вот никак не могу понять некоторых "патриотов" - они что, считают, что если бы не демократия (или стремление ее насаждать повсюду), то США не были бы агрессивным государством и ни на кого никогда не нападали бы ради своих интересов?
(гектор2 @ 16.07.2008 - время: 00:07) а предоставлять доказательства этих исследований опять будет "крисстально чистый" американский ГосДеп?.....
Ну вот, например, полюбопытствуйте: https://www.iimes.ru/rus/stat/2005/05-07-05.htm
Хотите, это сделаю я? Я уже это однажды сделал в этой теме. Во 2 томе, кажется. Я взял доказательства из открытых источников. В частности, из сайта Института Ближнего Востока. Счас поищу ради прикола те посты. п.с. правильно какая тут нафиг демократия...агрессия вот более подходящий термин под это действие Так вот и я говорю - ну на кой черт обсуждать демократию, если США просто, цинично и без особых изысков отстаивают свои национальные интересы? Я вот никак не могу понять некоторых "патриотов" - они что, считают, что если бы не демократия (или стремление ее насаждать повсюду), то США не были бы агрессивным государством и ни на кого никогда не нападали бы ради своих интересов?
(гектор2 @ 16.07.2008 - время: 00:07) а предоставлять доказательства этих исследований опять будет "крисстально чистый" американский ГосДеп?.....
Ну вот, например, полюбопытствуйте: https://www.iimes.ru/rus/stat/2005/05-07-05.htm
Okahuba
Новичок
7/16/2008, 12:03:42 PM
(Vit. @ 15.07.2008 - время: 23:22)
Вы не могли бы этот лозунг продемонстрировать?
Не понял Вашу мысль. Что Вы вкладываете в понятие "продемонстрировать лозунг"?
Вы не могли бы этот лозунг продемонстрировать?
Не понял Вашу мысль. Что Вы вкладываете в понятие "продемонстрировать лозунг"?
SunLight757
Грандмастер
7/16/2008, 10:11:08 PM
(Плепорций @ 15.07.2008 - время: 23:44) - основные выгоды от экспорта иракской нефти, Вы будете смеяться, но получает Запад, а не народ Ирака.
Чушь! О каких это выгодах Вы говорите?
1) Гарантированные поставки нефти.
Подконтрольное правительство не взбрыкнет как Чавес, Ахмадинеджад или ОПЕК. Оно будет качать ровно столько, сколько надо. Надо будет увеличить поставки - увеличат, продадут все запасы, если надо будет.
2) Доступ к разработки нефтяных месторождений западных компаний, по договорам типа тех, которые нам навязали на Сахалине, на невыгодных для страны - владельца ресурса условиях.
Или вы опять приведете свой древний довод, что иракскую нефть добывают иракские компании?
"Закон о распределении доходов от добычи нефти в Ираке не принят парламентом страны из-за разногласий между шиитской, суннитской и курдской фракциями. Они касаются, в частности, "роли иностранных компаний в нефтяном секторе" национальной экономики.
Законопроект в редакции, которая лоббируется администрацией США, передает три четверти месторождений нефти Ирака от иракского правительства в руки западных компаний. Закон не обязывает их соблюдать никаких условий, касающихся партнерства с иракскими фирмами, найма иракских рабочих или вложений прибыли в иракскую экономику."
https://www.newsru.com/finance/06aug2007/iraq.html
Этот закон уже приняли.
Чушь! О каких это выгодах Вы говорите?
1) Гарантированные поставки нефти.
Подконтрольное правительство не взбрыкнет как Чавес, Ахмадинеджад или ОПЕК. Оно будет качать ровно столько, сколько надо. Надо будет увеличить поставки - увеличат, продадут все запасы, если надо будет.
2) Доступ к разработки нефтяных месторождений западных компаний, по договорам типа тех, которые нам навязали на Сахалине, на невыгодных для страны - владельца ресурса условиях.
Или вы опять приведете свой древний довод, что иракскую нефть добывают иракские компании?
"Закон о распределении доходов от добычи нефти в Ираке не принят парламентом страны из-за разногласий между шиитской, суннитской и курдской фракциями. Они касаются, в частности, "роли иностранных компаний в нефтяном секторе" национальной экономики.
Законопроект в редакции, которая лоббируется администрацией США, передает три четверти месторождений нефти Ирака от иракского правительства в руки западных компаний. Закон не обязывает их соблюдать никаких условий, касающихся партнерства с иракскими фирмами, найма иракских рабочих или вложений прибыли в иракскую экономику."
https://www.newsru.com/finance/06aug2007/iraq.html
Этот закон уже приняли.
Vit.
Мастер
7/17/2008, 1:43:14 AM
(Okahuba @ 16.07.2008 - время: 08:03)
Не понял Вашу мысль. Что Вы вкладываете в понятие "продемонстрировать лозунг"?
Ну, Вы же знаете что такое лозунг?
Если Вы утверждаете, что кто-то что-то сделал под каким-то лозунгом, то этиот кто-то должен был этот лозунг где-то озвучить, опубликовать...
Вот я и спрашиваю - Вы не могли бы показать где т когда США озвучили или опубликовали подобный лозунг?
Не понял Вашу мысль. Что Вы вкладываете в понятие "продемонстрировать лозунг"?
Ну, Вы же знаете что такое лозунг?
Если Вы утверждаете, что кто-то что-то сделал под каким-то лозунгом, то этиот кто-то должен был этот лозунг где-то озвучить, опубликовать...
Вот я и спрашиваю - Вы не могли бы показать где т когда США озвучили или опубликовали подобный лозунг?
Sorques
Удален 7/17/2008, 2:09:40 AM
(Gawrilla @ 15.07.2008 - время: 22:20)
А России-то на кой бомбить Иран?
Как минимум, "Враг моего врага - мне друг!". Да и не только поэтому.
Да и по большому счету, какие гарантии у "среднеразвитых" стран с какими-нибудь ценными ресурсами от принудительной демократизации и либерастления, кроме Бомбы? Спасибо доброму дядюшке Сэму, научил...
Ну если конечно нравится, что у нас под боком не предсказуемое яденое государство с антиамериканской риторикой, то пущай и дальше вооружаются. Можно даже талибам начать помогать, они тоже враги США.
А России-то на кой бомбить Иран?
Как минимум, "Враг моего врага - мне друг!". Да и не только поэтому.
Да и по большому счету, какие гарантии у "среднеразвитых" стран с какими-нибудь ценными ресурсами от принудительной демократизации и либерастления, кроме Бомбы? Спасибо доброму дядюшке Сэму, научил...
Ну если конечно нравится, что у нас под боком не предсказуемое яденое государство с антиамериканской риторикой, то пущай и дальше вооружаются. Можно даже талибам начать помогать, они тоже враги США.
karakorum
Мастер
7/17/2008, 2:13:42 AM
Иран - наш временный тактический союзник. Когда он будет представлять угрозу, тогда и другие отношения будут. Пока что, угроза идёт с другой стороны, и Иран тут является временным союзником по интересам.
Vit.
Мастер
7/17/2008, 2:22:40 AM
(karakorum @ 16.07.2008 - время: 22:13) Иран - наш временный тактический союзник. Когда он будет представлять угрозу,...
...и обладать при этом ЯО, то - и другие отношения будут...
...и обладать при этом ЯО, то - и другие отношения будут...
Okahuba
Новичок
7/17/2008, 3:10:00 AM
(Vit. @ 16.07.2008 - время: 21:43)
Ну, Вы же знаете что такое лозунг?
Если Вы утверждаете, что кто-то что-то сделал под каким-то лозунгом, то этиот кто-то должен был этот лозунг где-то озвучить, опубликовать...
Вот я и спрашиваю - Вы не могли бы показать где т когда США озвучили или опубликовали подобный лозунг?
Пожалуйста.
Подводя предварительные итоги операции и говоря о будущем, президент назвал войну в Ираке "благородной, необходимой и справедливой". "Благодаря вашей храбрости мы доведем ее до победного конца", - сказал Дж.Буш.
Ну, Вы же знаете что такое лозунг?
Если Вы утверждаете, что кто-то что-то сделал под каким-то лозунгом, то этиот кто-то должен был этот лозунг где-то озвучить, опубликовать...
Вот я и спрашиваю - Вы не могли бы показать где т когда США озвучили или опубликовали подобный лозунг?
Пожалуйста.
Подводя предварительные итоги операции и говоря о будущем, президент назвал войну в Ираке "благородной, необходимой и справедливой". "Благодаря вашей храбрости мы доведем ее до победного конца", - сказал Дж.Буш.
Vit.
Мастер
7/17/2008, 3:24:56 AM
(Okahuba @ 16.07.2008 - время: 23:10)
Пожалуйста.
Подводя предварительные итоги операции и говоря о будущем, президент назвал войну в Ираке "благородной, необходимой и справедливой". "Благодаря вашей храбрости мы доведем ее до победного конца", - сказал Дж.Буш.
Это, конечно, лозунг, но...
Мы говорили о Вообще то американцы все свои войны после 2-й мировой ведут под лозунгом .демократии и либерастизации
Можете подобный лозунг продемонстрировать?
Пожалуйста.
Подводя предварительные итоги операции и говоря о будущем, президент назвал войну в Ираке "благородной, необходимой и справедливой". "Благодаря вашей храбрости мы доведем ее до победного конца", - сказал Дж.Буш.
Это, конечно, лозунг, но...Мы говорили о Вообще то американцы все свои войны после 2-й мировой ведут под лозунгом .демократии и либерастизации
Можете подобный лозунг продемонстрировать?
Плепорций
Удален 7/17/2008, 3:34:22 AM
(SunLight757 @ 16.07.2008 - время: 18:11) 1) Гарантированные поставки нефти.
Подконтрольное правительство не взбрыкнет как Чавес, Ахмадинеджад или ОПЕК. Оно будет качать ровно столько, сколько надо. Надо будет увеличить поставки - увеличат, продадут все запасы, если надо будет.
1) США покупают нефть на мировом рынке, а не преимущественно у Ирака или еще у какого-нибудь отдельного государства. И это не странно - США потребляют около 10 млн баррелей нефти в день https://www.quote.ru/commodities/news/2008/.../32014686.shtml , а Ирак добывал в 2007 году около 2 млн баррелей в день https://www.rb.ru/news/economics/2007/12/15/131841.html , что для "аппетитов" США явно недостаточно. Замечу, что всего в мире в 2007 году добывалось около 81,5 млн баррелей в день https://treli.ru/newstext.mhtml?Part=5&PubID=19040 , то есть доля Ирака в этой добыче не более 2-3%, и перебои с поставкой иракской нефти погоды для США не сделают. Характерный пример: санкции до начала войны. ПО инициативе самих США Ирак был лишен возможности свободно продавать нефть. И что? США, по-Вашему, от этого сильно пострадали? IMHO совершенно очевидно, что нефтеэкспорт жизненно важен именно для Ирака, а США всегда сумеют купить нефть в другом месте. 2) Доступ к разработки нефтяных месторождений западных компаний, по договорам типа тех, которые нам навязали на Сахалине, на невыгодных для страны - владельца ресурса условиях. Приведите пример такого договора касательно иракских нефтеразработок. Или вы опять приведете свой древний довод, что иракскую нефть добывают иракские компании?
"Закон о распределении доходов от добычи нефти в Ираке не принят парламентом страны из-за разногласий между шиитской, суннитской и курдской фракциями. Они касаются, в частности, "роли иностранных компаний в нефтяном секторе" национальной экономики.
Законопроект в редакции, которая лоббируется администрацией США, передает три четверти месторождений нефти Ирака от иракского правительства в руки западных компаний. Закон не обязывает их соблюдать никаких условий, касающихся партнерства с иракскими фирмами, найма иракских рабочих или вложений прибыли в иракскую экономику." О как! Оказывается, администрация США была вынуждена лоббировать законопроект в иракском парламенте, над "марионеточностью" которого и Вы, как я помню, тоже любите потешаться! Это раз. И два - согласно Закону о нефти будет назначен тендер на право разрабатывать иракскую нефть, в котором будет участвовать 35 компаний, включая и российские, и китайские, и французские, и вообще каждой твари по паре https://lenta.ru/news/2008/04/14/oiliraq/ Но это всё - в перспективе. Пока же как добывали в Ираке нефть национальные нефтедобытчики, так они и продолжают её там добывать.
Если Вы намерены спорить и дальше, то я советую Вам поискать для начала ссылки о том, что американские компании в предстоящем тендере будут иметь хоть какие-то преференции. А то иначе вся Ваша версия с "нефтяными мотивами" нападения США на Ирак рухнет же совсем окончательно.
Подконтрольное правительство не взбрыкнет как Чавес, Ахмадинеджад или ОПЕК. Оно будет качать ровно столько, сколько надо. Надо будет увеличить поставки - увеличат, продадут все запасы, если надо будет.
1) США покупают нефть на мировом рынке, а не преимущественно у Ирака или еще у какого-нибудь отдельного государства. И это не странно - США потребляют около 10 млн баррелей нефти в день https://www.quote.ru/commodities/news/2008/.../32014686.shtml , а Ирак добывал в 2007 году около 2 млн баррелей в день https://www.rb.ru/news/economics/2007/12/15/131841.html , что для "аппетитов" США явно недостаточно. Замечу, что всего в мире в 2007 году добывалось около 81,5 млн баррелей в день https://treli.ru/newstext.mhtml?Part=5&PubID=19040 , то есть доля Ирака в этой добыче не более 2-3%, и перебои с поставкой иракской нефти погоды для США не сделают. Характерный пример: санкции до начала войны. ПО инициативе самих США Ирак был лишен возможности свободно продавать нефть. И что? США, по-Вашему, от этого сильно пострадали? IMHO совершенно очевидно, что нефтеэкспорт жизненно важен именно для Ирака, а США всегда сумеют купить нефть в другом месте. 2) Доступ к разработки нефтяных месторождений западных компаний, по договорам типа тех, которые нам навязали на Сахалине, на невыгодных для страны - владельца ресурса условиях. Приведите пример такого договора касательно иракских нефтеразработок. Или вы опять приведете свой древний довод, что иракскую нефть добывают иракские компании?
"Закон о распределении доходов от добычи нефти в Ираке не принят парламентом страны из-за разногласий между шиитской, суннитской и курдской фракциями. Они касаются, в частности, "роли иностранных компаний в нефтяном секторе" национальной экономики.
Законопроект в редакции, которая лоббируется администрацией США, передает три четверти месторождений нефти Ирака от иракского правительства в руки западных компаний. Закон не обязывает их соблюдать никаких условий, касающихся партнерства с иракскими фирмами, найма иракских рабочих или вложений прибыли в иракскую экономику." О как! Оказывается, администрация США была вынуждена лоббировать законопроект в иракском парламенте, над "марионеточностью" которого и Вы, как я помню, тоже любите потешаться! Это раз. И два - согласно Закону о нефти будет назначен тендер на право разрабатывать иракскую нефть, в котором будет участвовать 35 компаний, включая и российские, и китайские, и французские, и вообще каждой твари по паре https://lenta.ru/news/2008/04/14/oiliraq/ Но это всё - в перспективе. Пока же как добывали в Ираке нефть национальные нефтедобытчики, так они и продолжают её там добывать.
Если Вы намерены спорить и дальше, то я советую Вам поискать для начала ссылки о том, что американские компании в предстоящем тендере будут иметь хоть какие-то преференции. А то иначе вся Ваша версия с "нефтяными мотивами" нападения США на Ирак рухнет же совсем окончательно.
Плепорций
Удален 7/17/2008, 3:38:44 AM
(karakorum @ 16.07.2008 - время: 22:13) Иран - наш временный тактический союзник. Когда он будет представлять угрозу, тогда и другие отношения будут. Пока что, угроза идёт с другой стороны, и Иран тут является временным союзником по интересам.
Помнится, и гитлеровская Германия была в свое время для СССР "временным тактическим союзником". Помните, чем закончилось?
Может всё-таки русским научиться не наступать дважды на одни и те же грабли и более придирчиво подходить к вопросу о выборе союзников, даже временных и тактических?
Помнится, и гитлеровская Германия была в свое время для СССР "временным тактическим союзником". Помните, чем закончилось?
Может всё-таки русским научиться не наступать дважды на одни и те же грабли и более придирчиво подходить к вопросу о выборе союзников, даже временных и тактических?
SunLight757
Грандмастер
7/17/2008, 5:46:40 PM
(Плепорций @ 16.07.2008 - время: 23:34) О как! Оказывается, администрация США была вынуждена лоббировать законопроект в иракском парламенте, над "марионеточностью" которого и Вы, как я помню, тоже любите потешаться! Это раз. И два - согласно Закону о нефти будет назначен тендер на право разрабатывать иракскую нефть, в котором будет участвовать 35 компаний, включая и российские, и китайские, и французские, и вообще каждой твари по паре https://lenta.ru/news/2008/04/14/oiliraq/ Но это всё - в перспективе. Пока же как добывали в Ираке нефть национальные нефтедобытчики, так они и продолжают её там добывать.
Если Вы намерены спорить и дальше, то я советую Вам поискать для начала ссылки о том, что американские компании в предстоящем тендере будут иметь хоть какие-то преференции. А то иначе вся Ваша версия с "нефтяными мотивами" нападения США на Ирак рухнет же совсем окончательно.
А вы не знаете как играются тендеры =)
Ну конечно все будет по чесноку.
Даже Лукойл будет участвовать. Правда солидным акционеров Лукойла является Коноко. Ну эт не важно.
США покупают нефть на мировом рынке, а не преимущественно у Ирака или еще у какого-нибудь отдельного государства. И это не странно - США потребляют около 10 млн баррелей нефти в день https://www.quote.ru/commodities/news/2008/.../32014686.shtml , а Ирак добывал в 2007 году около 2 млн баррелей в день https://www.rb.ru/news/economics/2007/12/15/131841.html , что для "аппетитов" США явно недостаточно. И что? Во-первых Ирак будет наращивать добычу. Во-вторых гарантированные поставки 20% потребляемой нефти тоже не мало.
Приведите пример такого договора касательно иракских нефтеразработок. По закону, который мы тут с вами обсуждаем между региональными лидерами Ирака (а не только государством) и иностранными инвесторами будут заключаться договора СРП.
https://www.expert.ua/articles/8/0/3598/
СРП используются только в отношении 12% мировых нефтяных запасов, в странах с небольшими (и часто находящимися в море) запасами нефти, когда издержки велики и перспективы добычи неопределены.
Вроде того, что у нас на Сахалине. В Ираке все проще с добычей. Однако им навязывают СРП, от которого мы славо богу отмазались.
Если Вы намерены спорить и дальше, то я советую Вам поискать для начала ссылки о том, что американские компании в предстоящем тендере будут иметь хоть какие-то преференции. А то иначе вся Ваша версия с "нефтяными мотивами" нападения США на Ирак рухнет же совсем окончательно.
А вы не знаете как играются тендеры =)
Ну конечно все будет по чесноку.
Даже Лукойл будет участвовать. Правда солидным акционеров Лукойла является Коноко. Ну эт не важно.
США покупают нефть на мировом рынке, а не преимущественно у Ирака или еще у какого-нибудь отдельного государства. И это не странно - США потребляют около 10 млн баррелей нефти в день https://www.quote.ru/commodities/news/2008/.../32014686.shtml , а Ирак добывал в 2007 году около 2 млн баррелей в день https://www.rb.ru/news/economics/2007/12/15/131841.html , что для "аппетитов" США явно недостаточно. И что? Во-первых Ирак будет наращивать добычу. Во-вторых гарантированные поставки 20% потребляемой нефти тоже не мало.
Приведите пример такого договора касательно иракских нефтеразработок. По закону, который мы тут с вами обсуждаем между региональными лидерами Ирака (а не только государством) и иностранными инвесторами будут заключаться договора СРП.
https://www.expert.ua/articles/8/0/3598/
СРП используются только в отношении 12% мировых нефтяных запасов, в странах с небольшими (и часто находящимися в море) запасами нефти, когда издержки велики и перспективы добычи неопределены.
Вроде того, что у нас на Сахалине. В Ираке все проще с добычей. Однако им навязывают СРП, от которого мы славо богу отмазались.
karakorum
Мастер
7/20/2008, 9:30:32 PM
(sorques @ 16.07.2008 - время: 22:09) (Gawrilla @ 15.07.2008 - время: 22:20)
А России-то на кой бомбить Иран?
Как минимум, "Враг моего врага - мне друг!". Да и не только поэтому.
Да и по большому счету, какие гарантии у "среднеразвитых" стран с какими-нибудь ценными ресурсами от принудительной демократизации и либерастления, кроме Бомбы? Спасибо доброму дядюшке Сэму, научил...
Ну если конечно нравится, что у нас под боком не предсказуемое яденое государство с антиамериканской риторикой, то пущай и дальше вооружаются. Можно даже талибам начать помогать, они тоже враги США.
1. По вашему России нужны под боком гос-ва с ярой проамериканской риторикой? Может вы фанат Новодворской?
2. Чьи враги и друзья талибы - вопрос спорный очень. Или вы считаете, что они стали врагами Штатов, только потому, что так сами Штаты утверждают?
А России-то на кой бомбить Иран?
Как минимум, "Враг моего врага - мне друг!". Да и не только поэтому.
Да и по большому счету, какие гарантии у "среднеразвитых" стран с какими-нибудь ценными ресурсами от принудительной демократизации и либерастления, кроме Бомбы? Спасибо доброму дядюшке Сэму, научил...
Ну если конечно нравится, что у нас под боком не предсказуемое яденое государство с антиамериканской риторикой, то пущай и дальше вооружаются. Можно даже талибам начать помогать, они тоже враги США.
1. По вашему России нужны под боком гос-ва с ярой проамериканской риторикой? Может вы фанат Новодворской?
2. Чьи враги и друзья талибы - вопрос спорный очень. Или вы считаете, что они стали врагами Штатов, только потому, что так сами Штаты утверждают?
Sorques
Удален 7/20/2008, 9:43:15 PM
(karakorum @ 20.07.2008 - время: 17:30)
1. По вашему России нужны под боком гос-ва с ярой проамериканской риторикой? Может вы фанат Новодворской?
2. Чьи враги и друзья талибы - вопрос спорный очень. Или вы считаете, что они стали врагами Штатов, только потому, что так сами Штаты утверждают?
Нет под боком таких стран тоже не нужно, как и ЯО. А вы не фанат тех людей которые терракты совершают по всему миру, в том числе и в Москве?
Для вас он может и спорный...Я знаю только что они не друзья России
Вообще рекомендую вам, прежде чем поститься и делать предположения, о политических пристрастиях формучан, немного ознакомиться с доской, а то говорить одно и тоже, каждому новому посетителю несколько утомительно.
1. По вашему России нужны под боком гос-ва с ярой проамериканской риторикой? Может вы фанат Новодворской?
2. Чьи враги и друзья талибы - вопрос спорный очень. Или вы считаете, что они стали врагами Штатов, только потому, что так сами Штаты утверждают?
Нет под боком таких стран тоже не нужно, как и ЯО. А вы не фанат тех людей которые терракты совершают по всему миру, в том числе и в Москве?
Для вас он может и спорный...Я знаю только что они не друзья России
Вообще рекомендую вам, прежде чем поститься и делать предположения, о политических пристрастиях формучан, немного ознакомиться с доской, а то говорить одно и тоже, каждому новому посетителю несколько утомительно.
karakorum
Мастер
7/20/2008, 10:12:46 PM
(sorques @ 20.07.2008 - время: 17:43) (karakorum @ 20.07.2008 - время: 17:30)
1. По вашему России нужны под боком гос-ва с ярой проамериканской риторикой? Может вы фанат Новодворской?
2. Чьи враги и друзья талибы - вопрос спорный очень. Или вы считаете, что они стали врагами Штатов, только потому, что так сами Штаты утверждают?
Нет под боком таких стран тоже не нужно, как и ЯО. А вы не фанат тех людей которые терракты совершают по всему миру, в том числе и в Москве?
Для вас он может и спорный...Я знаю только что они не друзья России
Кто в Москве терракты то совершает? Предположим наиболее вероятное - чеченские сепаратисты. Поверхностно взглянем кто финансирует их и поддерживает, в том числе и морально. Это мусульманские союзники США - в первую очередь Саудовская Аравия и ОАЭ. А что с Ираном? Про его позицию в чеченском вопросе я писал, страницы 3- 4 назад. Если сказать более чётко - то как раз американские союзники и устраивают терракты в России.
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.
Насчёт талибов - верно, они ярые противники России. Но мы говорим про Иран.
1. По вашему России нужны под боком гос-ва с ярой проамериканской риторикой? Может вы фанат Новодворской?
2. Чьи враги и друзья талибы - вопрос спорный очень. Или вы считаете, что они стали врагами Штатов, только потому, что так сами Штаты утверждают?
Нет под боком таких стран тоже не нужно, как и ЯО. А вы не фанат тех людей которые терракты совершают по всему миру, в том числе и в Москве?
Для вас он может и спорный...Я знаю только что они не друзья России
Кто в Москве терракты то совершает? Предположим наиболее вероятное - чеченские сепаратисты. Поверхностно взглянем кто финансирует их и поддерживает, в том числе и морально. Это мусульманские союзники США - в первую очередь Саудовская Аравия и ОАЭ. А что с Ираном? Про его позицию в чеченском вопросе я писал, страницы 3- 4 назад. Если сказать более чётко - то как раз американские союзники и устраивают терракты в России.
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.
Насчёт талибов - верно, они ярые противники России. Но мы говорим про Иран.
Vit.
Мастер
7/20/2008, 11:21:26 PM
(karakorum @ 20.07.2008 - время: 18:12)
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.
А Вы уверены, что настрой именно антиамериканский? А не, скажем, происламский, а США просто первая мишень?
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.
А Вы уверены, что настрой именно антиамериканский? А не, скажем, происламский, а США просто первая мишень?
Gawrilla
Удален 7/20/2008, 11:33:29 PM
Ну хоть где-то Россия рядом с США - у стенки, напротив исламского караульного взвода. 
