Либералы
juk71
Мастер
7/11/2012, 7:45:15 PM
©
Несколько простых истин о свободе неправильного выбораars_el_scorpioJuly 10th, 20:29
С подачи тов. Вассермана, обратившего внимание на мою старую статью о "принудительном" распределении специалистов, в той теме начался интересный диспут о том, насколько вообще морально было ограничивать свободу людей.
Мол, имеют ли люди свободу самостоятельного выбора, который скорее всего будет неправильным? Имеют ли люди право на ошибку?
Моё мнение простое: имеет, но при одном условии - если он сможет исправить последствия неверного решения в разумные сроки. Однако весьма часто последствия исправить невозможно, а исправить последствия быстро невозможно гораздо чаще. В жизни функция "Save/Load" не предусмотрена, поэтому я категорически против "свободы" стать рабом наркотика и других подобных "выборов".
Более того, временами для предотвращения особо тяжких последствий для общества действительно нужно использовать имеющиеся материальные ресурсы и подготовленные кадры самым оптимальным образом. В такие моменты за "свободу" для отдельных индивидуумов другим людям приходится платить самую высокую цену.
В качестве развёрнутого ответа я приведу свою статью, опубликованную на сайте "Однако" 22 июня сего года.
Как известно, адепты либерализма в своих рассуждениях о «правах и свободах» отдельно взятой «личности» отрицают общество, а словосочетание «общественные блага» рассматривают исключительно как попытку перераспределить их личные блага для удовлетворения личных интересов других отдельно взятых личностей. Более того, они пытаются контратаковать вопросами о том, что если в СССР всё было «общим», то почему никто ничем не мог распорядиться по своему усмотрению?
Думаю, что сегодняшний день – 22 июня – как никакой другой позволит лучше всего понять смысл общественных благ.
Для начала позволю себе небольшое лирическое отступление.
Как-то раз, проходя мимо телевизора, я увидел эпизод из сериала «Девять жизней Нестора Махно». Что самое интересное, этот сериал я вовсе не смотрел – просто случайно наткнулся на эту сцену.
Так вот, Ленин и батька Махно спорят о том, какой должна быть жизнь после войны. Батька, как и положено анархисту, мечтает о простом труде свободных людей на своей земле ради достижения их простого человеческого счастья. А Владимир Ильич, как и положено автору книги «Империализм как высшая стадия капитализма», в популярных выражениях объясняет вольному атаману, что очень скоро всю его вольницу просто раскатают тяжёлой бронетехникой, против которой он ничего сделать не сможет – с шашками ведь на танки не попрёшь.
Да, танки можно остановить только танками, а это означает, что для их строительства в нужном количестве потребуется полномасштабная индустриализация, причём форсированная. Помните слова Сталина – «Мы отстаем от капиталистических стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет. Иначе нас сомнут».
Жизнь человека является благом. Надеюсь, что никто не станет оспаривать этот тезис? А жизнь общества является общественным благом, следовательно, общественным благом является всё, что позволяет обществу в лице многих десятков миллионов человек защитить себя и своих близких. Ведь не секрет, что 71 год тому назад нас пришли убивать, и в случае успеха захватчиков оставшиеся в живых позавидовали бы мёртвым.
Другое дело, что создавать эту промышленность можно было только руками самого же народа – никаких других «рук» в нашей стране не было. И одновременно сам процесс создания общественного блага неизбежно требовал от людей серьёзного сокращения их личных благ – ведь труд большинства трудящихся «инвестировался» обратно в развитие тяжёлой промышленности, а производством товаров народного потребления занималась лишь небольшая часть производственных мощностей страны. А это означает, что товаров было мало, следовательно, стоили они (в полном соответствии с законом спроса и предложения) весьма дорого.
Здесь адепты либерализма начинают рассуждать о том, что каждый человек должен лично отвечать за свою судьбу, и никто не в праве указывать, как человеку жить. И вообще, если страна принадлежит людям, то каждый может распорядиться своей долей по своему разумению. Например, получить вместо положенной доли общественных благ «денежный эквивалент», дабы потратить его на что-нибудь другое. И даже если выбирает путь, ведущий к скорой и неизбежной смерти – его право «распорядиться собой по своему усмотрению».
Увы, проблема общественных благ заключается в том, что ими очень сложно обеспечивать людей в розницу. А зачастую их «адресное оказание» и вовсе невозможно – либо всех сразу по имеющимся возможностям, либо всех сразу, но значительно хуже.
Допустим, кто-то заявил: «Мне не нужны танки и ПВО – дайте мне их деньгами, и я красивых тряпок себе куплю». Допустим, таких людей оказалось много. Допустим, что государство, соблюдая их права и свободы, пошло им навстречу – переориентировало часть промышленных предприятий с производства продукции военного назначения на потребительские товары. Но потом начинается война, и ВНЕЗАПНО выясняется, что ослабленная, недовооружённая армия не в силах дать отпора врагу. А модными тряпками и навороченной айхренью от вражеских танков и самолётов отбиваться в частном порядке ещё сложнее, чем шашками и винтовками.
Неужели бомбы, падающие на мирные города, будут в качестве своих целей выбирать именно тех граждан, что обменяли свою безопасность на шмотки? Неужели только они будут терпеть лишения от разрушения систем жилищно-коммунального хозяйства и голода? Неужели вражеские солдаты, вламываясь в дома, насилуя женщин, сгоняя населения в концлагеря и привлекая к принудительному труду на благо «сверхчеловеков», будут совершать эти действия конкретно против «отказавшихся»?
Нет, война обрушивается на всех без разбору, соответственно, готовить страну к войне тоже должны все – без каких-либо «монетизаций». А если кто-либо «не хочет» принимать в этом участие, то остальные имеют полное право принудить «несогласного» – потому что этим они защищают и свои жизни тоже. Или кто-то будет утверждать, что ни я, ни множество других людей не имеют права на защиту своей жизни и жизни своих близких?
Аналогичные возражения можно выдвинуть против «обналичивания» образования, охраны здоровья, обеспечения личной безопасности и прочих общественных благ.
Очевидно, что такая «свобода» представляет собой опасность для других людей и должна быть ограничена – ради защиты их прав и свобод. А свои личные свободы можно реализовывать в свободное от основной деятельности время.
https://ars-el-scorpio.livejournal.com/157390.html
Несколько простых истин о свободе неправильного выбораars_el_scorpioJuly 10th, 20:29
С подачи тов. Вассермана, обратившего внимание на мою старую статью о "принудительном" распределении специалистов, в той теме начался интересный диспут о том, насколько вообще морально было ограничивать свободу людей.
Мол, имеют ли люди свободу самостоятельного выбора, который скорее всего будет неправильным? Имеют ли люди право на ошибку?
Моё мнение простое: имеет, но при одном условии - если он сможет исправить последствия неверного решения в разумные сроки. Однако весьма часто последствия исправить невозможно, а исправить последствия быстро невозможно гораздо чаще. В жизни функция "Save/Load" не предусмотрена, поэтому я категорически против "свободы" стать рабом наркотика и других подобных "выборов".
Более того, временами для предотвращения особо тяжких последствий для общества действительно нужно использовать имеющиеся материальные ресурсы и подготовленные кадры самым оптимальным образом. В такие моменты за "свободу" для отдельных индивидуумов другим людям приходится платить самую высокую цену.
В качестве развёрнутого ответа я приведу свою статью, опубликованную на сайте "Однако" 22 июня сего года.
Как известно, адепты либерализма в своих рассуждениях о «правах и свободах» отдельно взятой «личности» отрицают общество, а словосочетание «общественные блага» рассматривают исключительно как попытку перераспределить их личные блага для удовлетворения личных интересов других отдельно взятых личностей. Более того, они пытаются контратаковать вопросами о том, что если в СССР всё было «общим», то почему никто ничем не мог распорядиться по своему усмотрению?
Думаю, что сегодняшний день – 22 июня – как никакой другой позволит лучше всего понять смысл общественных благ.
Для начала позволю себе небольшое лирическое отступление.
Как-то раз, проходя мимо телевизора, я увидел эпизод из сериала «Девять жизней Нестора Махно». Что самое интересное, этот сериал я вовсе не смотрел – просто случайно наткнулся на эту сцену.
Так вот, Ленин и батька Махно спорят о том, какой должна быть жизнь после войны. Батька, как и положено анархисту, мечтает о простом труде свободных людей на своей земле ради достижения их простого человеческого счастья. А Владимир Ильич, как и положено автору книги «Империализм как высшая стадия капитализма», в популярных выражениях объясняет вольному атаману, что очень скоро всю его вольницу просто раскатают тяжёлой бронетехникой, против которой он ничего сделать не сможет – с шашками ведь на танки не попрёшь.
Да, танки можно остановить только танками, а это означает, что для их строительства в нужном количестве потребуется полномасштабная индустриализация, причём форсированная. Помните слова Сталина – «Мы отстаем от капиталистических стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет. Иначе нас сомнут».
Жизнь человека является благом. Надеюсь, что никто не станет оспаривать этот тезис? А жизнь общества является общественным благом, следовательно, общественным благом является всё, что позволяет обществу в лице многих десятков миллионов человек защитить себя и своих близких. Ведь не секрет, что 71 год тому назад нас пришли убивать, и в случае успеха захватчиков оставшиеся в живых позавидовали бы мёртвым.
Другое дело, что создавать эту промышленность можно было только руками самого же народа – никаких других «рук» в нашей стране не было. И одновременно сам процесс создания общественного блага неизбежно требовал от людей серьёзного сокращения их личных благ – ведь труд большинства трудящихся «инвестировался» обратно в развитие тяжёлой промышленности, а производством товаров народного потребления занималась лишь небольшая часть производственных мощностей страны. А это означает, что товаров было мало, следовательно, стоили они (в полном соответствии с законом спроса и предложения) весьма дорого.
Здесь адепты либерализма начинают рассуждать о том, что каждый человек должен лично отвечать за свою судьбу, и никто не в праве указывать, как человеку жить. И вообще, если страна принадлежит людям, то каждый может распорядиться своей долей по своему разумению. Например, получить вместо положенной доли общественных благ «денежный эквивалент», дабы потратить его на что-нибудь другое. И даже если выбирает путь, ведущий к скорой и неизбежной смерти – его право «распорядиться собой по своему усмотрению».
Увы, проблема общественных благ заключается в том, что ими очень сложно обеспечивать людей в розницу. А зачастую их «адресное оказание» и вовсе невозможно – либо всех сразу по имеющимся возможностям, либо всех сразу, но значительно хуже.
Допустим, кто-то заявил: «Мне не нужны танки и ПВО – дайте мне их деньгами, и я красивых тряпок себе куплю». Допустим, таких людей оказалось много. Допустим, что государство, соблюдая их права и свободы, пошло им навстречу – переориентировало часть промышленных предприятий с производства продукции военного назначения на потребительские товары. Но потом начинается война, и ВНЕЗАПНО выясняется, что ослабленная, недовооружённая армия не в силах дать отпора врагу. А модными тряпками и навороченной айхренью от вражеских танков и самолётов отбиваться в частном порядке ещё сложнее, чем шашками и винтовками.
Неужели бомбы, падающие на мирные города, будут в качестве своих целей выбирать именно тех граждан, что обменяли свою безопасность на шмотки? Неужели только они будут терпеть лишения от разрушения систем жилищно-коммунального хозяйства и голода? Неужели вражеские солдаты, вламываясь в дома, насилуя женщин, сгоняя населения в концлагеря и привлекая к принудительному труду на благо «сверхчеловеков», будут совершать эти действия конкретно против «отказавшихся»?
Нет, война обрушивается на всех без разбору, соответственно, готовить страну к войне тоже должны все – без каких-либо «монетизаций». А если кто-либо «не хочет» принимать в этом участие, то остальные имеют полное право принудить «несогласного» – потому что этим они защищают и свои жизни тоже. Или кто-то будет утверждать, что ни я, ни множество других людей не имеют права на защиту своей жизни и жизни своих близких?
Аналогичные возражения можно выдвинуть против «обналичивания» образования, охраны здоровья, обеспечения личной безопасности и прочих общественных благ.
Очевидно, что такая «свобода» представляет собой опасность для других людей и должна быть ограничена – ради защиты их прав и свобод. А свои личные свободы можно реализовывать в свободное от основной деятельности время.
https://ars-el-scorpio.livejournal.com/157390.html
efv
Акула пера
7/11/2012, 8:28:19 PM
На Гоблина похоже...
ps2000
Акула пера
7/11/2012, 8:51:48 PM
(juk71 @ 11.07.2012 - время: 15:45) Несколько простых истин о свободе неправильного выбораars_el_scorpioJuly 10th, 20:29
Как это многобуквенное творение соотносится с заданными вопросами по теме?
Интересно Ваше мнение. Или его нет?
Как это многобуквенное творение соотносится с заданными вопросами по теме?
Интересно Ваше мнение. Или его нет?
Sorques
Удален 7/11/2012, 9:44:06 PM
(juk71 @ 11.07.2012 - время: 15:45)
Как известно, адепты либерализма в своих рассуждениях о «правах и свободах» отдельно взятой «личности» отрицают общество, а словосочетание «общественные блага» рассматривают исключительно как попытку перераспределить их личные блага для удовлетворения личных интересов других отдельно взятых личностей. Более того, они пытаются контратаковать вопросами о том, что если в СССР всё было «общим», то почему никто ничем не мог распорядиться по своему усмотрению?
Очень примитивное изложение принципов либерализма...это скорее анархизм...
Материал в статье подается так, что только при социализме возможно общественное...
Пожарных, армии, полиции, скорой помощи, социальной помощи при капитализме нет?
Как известно, адепты либерализма в своих рассуждениях о «правах и свободах» отдельно взятой «личности» отрицают общество, а словосочетание «общественные блага» рассматривают исключительно как попытку перераспределить их личные блага для удовлетворения личных интересов других отдельно взятых личностей. Более того, они пытаются контратаковать вопросами о том, что если в СССР всё было «общим», то почему никто ничем не мог распорядиться по своему усмотрению?
Очень примитивное изложение принципов либерализма...это скорее анархизм...
Материал в статье подается так, что только при социализме возможно общественное...
Пожарных, армии, полиции, скорой помощи, социальной помощи при капитализме нет?
Безумный Иван
Акула пера
7/11/2012, 11:03:41 PM
(Sorques @ 11.07.2012 - время: 17:44)
Пожарных, армии, полиции, скорой помощи, социальной помощи при капитализме нет?
Вся социалка в капстранах существует вопреки принципам капитализма и рыночной экономики. Да и то в каком-то особенном виде. Скорая помощь приедет только при наличии медицинской страховки, пожарная машина в случае проплаты пожарной пошлины. Наверное только в Германии социалка на высоком уровне, но это тоже плохо. Получается что матери одиночке выгоднее получать пособие, чем устроиться на работу. Доход будет меньше. Нет, что ни говори, самая оптимальная социальная система была в СССР.
Пожарных, армии, полиции, скорой помощи, социальной помощи при капитализме нет?
Вся социалка в капстранах существует вопреки принципам капитализма и рыночной экономики. Да и то в каком-то особенном виде. Скорая помощь приедет только при наличии медицинской страховки, пожарная машина в случае проплаты пожарной пошлины. Наверное только в Германии социалка на высоком уровне, но это тоже плохо. Получается что матери одиночке выгоднее получать пособие, чем устроиться на работу. Доход будет меньше. Нет, что ни говори, самая оптимальная социальная система была в СССР.
...Эдельвейс...
Мастер
7/12/2012, 12:52:17 AM
(juk71 @ 11.07.2012 - время: 15:45) ©
Несколько простых истин о свободе неправильного выбораars_el_scorpioJuly 10th, 20:29
С подачи тов. Вассермана, обратившего внимание на мою старую статью о "принудительном" распределении специалистов...
... А свои личные свободы можно реализовывать в свободное от основной деятельности время.
https://ars-el-scorpio.livejournal.com/157390.html
Бред. Честное слово.
Несколько простых истин о свободе неправильного выбораars_el_scorpioJuly 10th, 20:29
С подачи тов. Вассермана, обратившего внимание на мою старую статью о "принудительном" распределении специалистов...
... А свои личные свободы можно реализовывать в свободное от основной деятельности время.
https://ars-el-scorpio.livejournal.com/157390.html
Бред. Честное слово.
ps2000
Акула пера
7/12/2012, 1:19:36 AM
(Crazy Ivan @ 11.07.2012 - время: 19:03) Скорая помощь приедет только при наличии медицинской страховки, пожарная машина в случае проплаты пожарной пошлины.
Это из советских агиток
На деле все совсем по-другому.
В целом не хуже чем в СССР, а скорее получше
Это из советских агиток
На деле все совсем по-другому.
В целом не хуже чем в СССР, а скорее получше
juk71
Мастер
7/12/2012, 2:57:04 AM
Здесь адепты либерализма начинают рассуждать о том, что каждый человек должен лично отвечать за свою судьбу, и никто не в праве указывать, как человеку жить. И вообще, если страна принадлежит людям, то каждый может распорядиться своей долей по своему разумению. Например, получить вместо положенной доли общественных благ «денежный эквивалент», дабы потратить его на что-нибудь другое. И даже если выбирает путь, ведущий к скорой и неизбежной смерти – его право «распорядиться собой по своему усмотрению».
наши записные форумные либералы типа Челидры, Мио и Плепорция все время используют такие аргументы, как "я сам за себя в состоянии решить", "какое право имеет кто нибудь за меня решать". Этот пост и отвечает на вопрос кто, когда и в каком случае имеет право решать за них.
выражением
Допустим, кто-то заявил: «Мне не нужны танки и ПВО – дайте мне их деньгами, и я красивых тряпок себе куплю». Допустим, таких людей оказалось много. Допустим, что государство, соблюдая их права и свободы, пошло им навстречу – переориентировало часть промышленных предприятий с производства продукции военного назначения на потребительские товары. Но потом начинается война, и ВНЕЗАПНО выясняется, что ослабленная, недовооружённая армия не в силах дать отпора врагу. А модными тряпками и навороченной айхренью от вражеских танков и самолётов отбиваться в частном порядке ещё сложнее, чем шашками и винтовками.
можно ответить на рассказы Бруно о совке в лаптях и с голым задом (видимо какая то продвинутая прибалтийская пляжная мода 80Х) но тратящим деньги на
вооружение.
Выражения "бред"- это вообще слив. Берите пример с Плепорция, он всегда возражает по пунктам.
Безумный Иван
Акула пера
7/12/2012, 6:21:39 AM
(ps2000 @ 11.07.2012 - время: 21:19)
Это из советских агиток
На деле все совсем по-другому.
В целом не хуже чем в СССР, а скорее получше
СовеЦкая агитка.
https://www.inosmi.ru/video/20120125/183867226.html
Оригинал https://www.rt.com/news/us-fire-pay-fee-525/
Это из советских агиток
На деле все совсем по-другому.
В целом не хуже чем в СССР, а скорее получше
СовеЦкая агитка.
https://www.inosmi.ru/video/20120125/183867226.html
Оригинал https://www.rt.com/news/us-fire-pay-fee-525/
Sorques
Удален 7/12/2012, 8:32:36 AM
(Crazy Ivan @ 12.07.2012 - время: 02:21)
СовеЦкая агитка.
Дом Джина Граника сгорел дотла - пожарные стояли рядом и смотрели, как он горит. Они отказались тушить пожар, потому что хозяин не заплатил пошлину размером в 75 долларов. Еще более вопиющая история: полицейские и пожарные, опасаясь судебного иска, целый час наблюдали, как человек тонул, - и бездействовали.
Вить, можно еще найти случаи, когда пожарные, дома сами подпаливали или заталкивали обратно выбегающих из горящего дома...
Скорая помощь приедет только при наличии медицинской страховки,
Теперь я понял, почему трупы иммигрантов сотнями валяются на улицах Европы...у них не было страховки...
Ты найди на ютубе еще какой нибудь ролик, как французские врачи выбросили на полном ходу больного из скорой помощи, так как узнали, что у него нет страховки, это наверное не трудно будет...
Вся социалка в капстранах существует вопреки принципам капитализма и рыночной экономики.
Ты все время путаешь капитализм первой половины 19 века описанный классиками марксизма и современный, а так же наш постсоциализм...
СовеЦкая агитка.
Дом Джина Граника сгорел дотла - пожарные стояли рядом и смотрели, как он горит. Они отказались тушить пожар, потому что хозяин не заплатил пошлину размером в 75 долларов. Еще более вопиющая история: полицейские и пожарные, опасаясь судебного иска, целый час наблюдали, как человек тонул, - и бездействовали.
Вить, можно еще найти случаи, когда пожарные, дома сами подпаливали или заталкивали обратно выбегающих из горящего дома...
Скорая помощь приедет только при наличии медицинской страховки,
Теперь я понял, почему трупы иммигрантов сотнями валяются на улицах Европы...у них не было страховки...
Ты найди на ютубе еще какой нибудь ролик, как французские врачи выбросили на полном ходу больного из скорой помощи, так как узнали, что у него нет страховки, это наверное не трудно будет...
Вся социалка в капстранах существует вопреки принципам капитализма и рыночной экономики.
Ты все время путаешь капитализм первой половины 19 века описанный классиками марксизма и современный, а так же наш постсоциализм...
Anenerbe
Удален 7/12/2012, 8:41:09 AM
Все правильно сделали. Не заплатил – вкушай плоды своего творчества. Это как автомат, бросил монетку и попил лимонадик, не бросил – не попил лимонадик. Пожарник думает, я хожу на работу и мои дети хотят, есть, а человек погорелец думал, что прокатит. Не прокатило.
Я меняю ментальность, и утверждаю, что рыночные отношения – самые качественные. В России пожарники ездят бесплатно. Могут приехать через час, могут через 2. У них может не оказаться воды. Или лестницы длинной, которая эвакуирует людей с крыши. У русского раба может сгореть все, и он ничего не докажет. Если бы этот американец, заплатил пошлину, и его дом по какой-то причине не принялись тушить, или сделали это некачественно, он мог отсудить у пожарников миллионы долларов. Почему пожарник должен тушить пожар, если вы не оплатили его услугу?
Да и этот ролик – типичная агитка для лохов. Типа, посмотрите, как на гнилом Западе бедуют. А у нас все хорошо. Лечат бесплатно. И тушат бесплатно. Ну, а сравнивать проблемы американского погорельца и русского, про это даже говорить не стоит.Русский сразу пополнит армию бомжей, а американец, если у него нет страховки, сможет без проблем снять себе жилье.
Я меняю ментальность, и утверждаю, что рыночные отношения – самые качественные. В России пожарники ездят бесплатно. Могут приехать через час, могут через 2. У них может не оказаться воды. Или лестницы длинной, которая эвакуирует людей с крыши. У русского раба может сгореть все, и он ничего не докажет. Если бы этот американец, заплатил пошлину, и его дом по какой-то причине не принялись тушить, или сделали это некачественно, он мог отсудить у пожарников миллионы долларов. Почему пожарник должен тушить пожар, если вы не оплатили его услугу?
Да и этот ролик – типичная агитка для лохов. Типа, посмотрите, как на гнилом Западе бедуют. А у нас все хорошо. Лечат бесплатно. И тушат бесплатно. Ну, а сравнивать проблемы американского погорельца и русского, про это даже говорить не стоит.Русский сразу пополнит армию бомжей, а американец, если у него нет страховки, сможет без проблем снять себе жилье.
efv
Акула пера
7/12/2012, 12:48:49 PM
американские погорельцы даже выехать не смогли при урагане "Катрина"
Из Википедии
Однако не все жители были в состоянии эвакуироваться. Десятки тысяч горожан жили за чертой бедности и не имели денежных средств на дорогу, гостиницы. Общественный транспорт прекратил работу, и покинуть город без собственного автомобиля было крайне затруднительно. В Новом Орлеане осталось около 150 тыс. человек, преимущественно жителей бедных районов
Из Википедии
Однако не все жители были в состоянии эвакуироваться. Десятки тысяч горожан жили за чертой бедности и не имели денежных средств на дорогу, гостиницы. Общественный транспорт прекратил работу, и покинуть город без собственного автомобиля было крайне затруднительно. В Новом Орлеане осталось около 150 тыс. человек, преимущественно жителей бедных районов
ps2000
Акула пера
7/12/2012, 1:36:26 PM
(Sorques @ 12.07.2012 - время: 04:32) Ты все время путаешь капитализм первой половины 19 века описанный классиками марксизма и современный, а так же наш постсоциализм...
Так учили его именно этому.
И еще тому, что законы научные зависят от строя - при капитализме одни, при социализме - другие
Так учили его именно этому.
И еще тому, что законы научные зависят от строя - при капитализме одни, при социализме - другие
Безумный Иван
Акула пера
7/12/2012, 4:47:05 PM
(Anenerbe @ 12.07.2012 - время: 04:41)
Я меняю ментальность, и утверждаю, что рыночные отношения – самые качественные.
Да и этот ролик – типичная агитка для лохов.
Читаю и душа за Вас радуется.
Я меняю ментальность, и утверждаю, что рыночные отношения – самые качественные.
Да и этот ролик – типичная агитка для лохов.
Читаю и душа за Вас радуется.
Безумный Иван
Акула пера
7/12/2012, 4:50:18 PM
(ps2000 @ 12.07.2012 - время: 09:36)
И еще тому, что законы научные зависят от строя - при капитализме одни, при социализме - другие
Плохо Вы учили. В работе Сталина "Экономические проблемы социализма" как раз сказано что законы одни как в природе, так и в экономике. И главное, заставить и те и другие законы работать для блага человека, как закон притяжения, так и закон экономики.
И еще тому, что законы научные зависят от строя - при капитализме одни, при социализме - другие
Плохо Вы учили. В работе Сталина "Экономические проблемы социализма" как раз сказано что законы одни как в природе, так и в экономике. И главное, заставить и те и другие законы работать для блага человека, как закон притяжения, так и закон экономики.
ps2000
Акула пера
7/12/2012, 6:18:09 PM
(Crazy Ivan @ 12.07.2012 - время: 12:50) В работе Сталина "Экономические проблемы социализма" как раз сказано что законы одни как в природе, так и в экономике. И главное, заставить и те и другие законы работать для блага человека, как закон притяжения, так и закон экономики.
"Товарищ Сталин! Вы большой ученый, В языкознании познали высший толк"
«И на Марсе будут яблони цвести»
Почему-то в полит экономии законы разные.
И еще, закралось подозрение, что не читали Вы сию работу, а только цитатками пользовались
"Товарищ Сталин! Вы большой ученый, В языкознании познали высший толк"
«И на Марсе будут яблони цвести»
Почему-то в полит экономии законы разные.
И еще, закралось подозрение, что не читали Вы сию работу, а только цитатками пользовались
Безумный Иван
Акула пера
7/12/2012, 7:07:10 PM
(ps2000 @ 12.07.2012 - время: 14:18)
"Товарищ Сталин! Вы большой ученый, В языкознании познали высший толк"
«И на Марсе будут яблони цвести»
Почему-то в полит экономии законы разные.
И еще, закралось подозрение, что не читали Вы сию работу, а только цитатками пользовались
Если Вы так уверены, процитируйте обратное утверждение Сталина из этой работы. И еще, какими цитатками я пользовался по Вашему?
"Товарищ Сталин! Вы большой ученый, В языкознании познали высший толк"
«И на Марсе будут яблони цвести»
Почему-то в полит экономии законы разные.
И еще, закралось подозрение, что не читали Вы сию работу, а только цитатками пользовались
Если Вы так уверены, процитируйте обратное утверждение Сталина из этой работы. И еще, какими цитатками я пользовался по Вашему?
ps2000
Акула пера
7/12/2012, 7:56:19 PM
(Crazy Ivan @ 12.07.2012 - время: 15:07) Если Вы так уверены, процитируйте обратное утверждение Сталина из этой работы. И еще, какими цитатками я пользовался по Вашему?
я не цитирую, я работу читаю. И выводы делаю.
Да и Сталин для меня не авторитет в науках.
А утверждений обратных нет. Просто смысл мутный.
Особливо про прибавочную стоимость при социализме ну и про прочие мелочи экономической науки
я не цитирую, я работу читаю. И выводы делаю.
Да и Сталин для меня не авторитет в науках.
А утверждений обратных нет. Просто смысл мутный.
Особливо про прибавочную стоимость при социализме ну и про прочие мелочи экономической науки
dedO"K
Акула пера
7/12/2012, 8:18:20 PM
(ps2000 @ 12.07.2012 - время: 15:18) (Crazy Ivan @ 12.07.2012 - время: 12:50) В работе Сталина "Экономические проблемы социализма" как раз сказано что законы одни как в природе, так и в экономике. И главное, заставить и те и другие законы работать для блага человека, как закон притяжения, так и закон экономики.
"Товарищ Сталин! Вы большой ученый, В языкознании познали высший толк"
«И на Марсе будут яблони цвести»
Почему-то в полит экономии законы разные.
И еще, закралось подозрение, что не читали Вы сию работу, а только цитатками пользовались
"И на Марсе будут яблони цвести"- это уже хрущовский вариант социализма.
"Товарищ Сталин! Вы большой ученый, В языкознании познали высший толк"
«И на Марсе будут яблони цвести»
Почему-то в полит экономии законы разные.
И еще, закралось подозрение, что не читали Вы сию работу, а только цитатками пользовались
"И на Марсе будут яблони цвести"- это уже хрущовский вариант социализма.
rattus
Удален 7/12/2012, 8:22:13 PM
Ну шо, выяснили кто такие либералы?
Я для себя выяснил. Вот Crazy Ivan - настоящий российский либерал. Только либерал может сидеть на кухне (пардон, на форуме) и негодовать вместо того чтобы взять и.... Сказать "кто здесь временные? выходь!"
Я для себя выяснил. Вот Crazy Ivan - настоящий российский либерал. Только либерал может сидеть на кухне (пардон, на форуме) и негодовать вместо того чтобы взять и.... Сказать "кто здесь временные? выходь!"