Либералы

(ps2000 @ 03.08.2013 - время: 09:51)
(de loin @ 03.08.2013 - время: 07:39)
Вообще говоря, уж неолиберализм к концу подходит. А Вы не могли бы ответить на вопрос топика: кто на Ваш взгляд человек либеральных взглядов и чем он плох
Это уже человек прошлого, хотя и недавнего, а хорош он или плох не мне решать. Весь вопрос в том к чему приведут его действия. Пока я не видел того, чтобы действия людей либеральных взглядов приводили к хорошему. Не знаю, может у кого-то есть другие примеры. Ну, может быть в каких-то локальных вещах, типа: "свободу Юрию Деточкину!", а в чём-то по-масштабнее - не встречал.

(de loin @ 03.08.2013 - время: 12:54)
Это уже человек прошлого, хотя и недавнего, а хорош он или плох не мне решать.
Я про обычного человека спрашиваю, достаточно образованного, не лезущего в политику и не совершающего ничего глобального.
В чем я - человек прошлого?

(ps2000 @ 03.08.2013 - время: 15:12)
Я про обычного человека спрашиваю, достаточно образованного, не лезущего в политику и не совершающего ничего глобального.
В чем я - человек прошлого?
Ну Вас я совсем не знаю, поэтому как могу о Вас что-то точно сказать?
А простой достаточно образованный человек... Тут надо конкретизировать. Например, слово "достаточно" - достаточно для чего? И потом, что значит не лезет в политику? Если имеет мировоззрение либерализма, то уже значит интересуется политикой. Если он не является политическим деятелем, то в выборах же участвует?
Если неолиберальная модель демонтируется вместе с капитализмом, значит она уходит в прошлое, следовательно, люди её придерживающиеся, держатся за прошлое.

(de loin @ 03.08.2013 - время: 16:17)
(ps2000 @ 03.08.2013 - время: 15:12)
Я про обычного человека спрашиваю, достаточно образованного, не лезущего в политику и не совершающего ничего глобального.
В чем я - человек прошлого? Ну Вас я совсем не знаю, поэтому как могу о Вас что-то точно сказать?
А простой достаточно образованный человек... Тут надо конкретизировать. Например, слово "достаточно" - достаточно для чего? И потом, что значит не лезет в политику? Если имеет мировоззрение либерализма, то уже значит интересуется политикой. Если он не является политическим деятелем, то в выборах же участвует?
Если неолиберальная модель демонтируется вместе с капитализмом, значит она уходит в прошлое, следовательно, люди её придерживающиеся, держатся за прошлое.
т.е. на простенький вопрос Вы ответить не хотите или не можете

(ps2000 @ 03.08.2013 - время: 19:52)
т.е. на простенький вопрос Вы ответить не хотите или не можете
я ответил

(de loin @ 04.08.2013 - время: 00:14)
я ответил
Это не ответ.
Если Вас спросят - сколько будет дважды два - не станете же Вы рассказывать, что такие действия изучает арифметика, которая является частью математики и имеется много способов для того, что бы провести данное действие....
Вы просто скажете - 4

(ps2000 @ 04.08.2013 - время: 07:28)
(de loin @ 04.08.2013 - время: 00:14)
я ответил Это не ответ.
Если Вас спросят - сколько будет дважды два - не станете же Вы рассказывать, что такие действия изучает арифметика, которая является частью математики и имеется много способов для того, что бы провести данное действие....
Вы просто скажете - 4 Хм... Это меня человек достаточно образованный спрашивает?

Во-первых, Вы не один вопрос задали, а к нему ещё несколько подбросили. На какой из них я не ответил? Какой из них по-Вашему простенький? Ни один из них под дважды два не подходит.
О Вас я не буду говорить и объяснил почему.
Хотите узнать моё мнение по поводу среднестатистического либерала, достаточно образованного, которому не терпится узнать сколько будет дважды два?

Пишете: "что плохого в свободе?" Отвечаю: ничего. Плохо, что либерализм пытается (или пытался) её себе приватизировать.

"Что плохого в равноправии перед законом?"
Выше я на этот вопрос ответил, что примеров равноправия перед законом я не знаю. А если таковые имелись бы, то ничего хорошего из этого бы не вышло. Каждая кухарка лезла бы управлять государством, будучи в этом не в зуб ногой.

(de loin @ 04.08.2013 - время: 09:20)
Пишете: "что плохого в свободе?" Отвечаю: ничего. Плохо, что либерализм пытается (или пытался) её себе приватизировать.

"Что плохого в равноправии перед законом?"
Выше я на этот вопрос ответил, что примеров равноправия перед законом я не знаю. А если таковые имелись бы, то ничего хорошего из этого бы не вышло. Каждая кухарка лезла бы управлять государством, будучи в этом не в зуб ногой.
Я не про либерализм как политическое течение спрашивал а о простых людях либеральных взглядов. И не понятно мне - как они приватизируют свободу

Про равноправие перед законом - вообще не понял. Есть закон, который должен действовать для любого гражданина. И любой гражданин должен этот закон соблюдать и отвечать за его нарушение. Какие могут быть разночтения?
И при чем здесь кухарка рвущаяся к управлению государством - не понятно

(ps2000 @ 04.08.2013 - время: 12:21)
Я не про либерализм как политическое течение спрашивал а о простых людях либеральных взглядов. И не понятно мне - как они приватизируют свободу
Ставя рамки своей свободы и несвободы других согласно собственному "свободному образу жизни".
Про равноправие перед законом - вообще не понял. Есть закон, который должен действовать для любого гражданина. И любой гражданин должен этот закон соблюдать и отвечать за его нарушение. Какие могут быть разночтения?
И при чем здесь кухарка рвущаяся к управлению государством - не понятноЕсть несколько видов соблюдения закона: собственно исполнять закон, писать законы, следить за их исполнением и карать за их неисполнение.

(dedO'K @ 04.08.2013 - время: 12:17)
Ставя рамки своей свободы и несвободы других согласно собственному "свободному образу жизни".

Есть несколько видов соблюдения закона: собственно исполнять закон, писать законы, следить за их исполнением и карать за их неисполнение.
И о пять не понял. Хотя у Вас, по видимому, как всегда свое представление о свободе - не как о необходимости осознанной.

Соблюдение закона - это соблюдение закона, а писание, карание и слежение что-то другое

(ps2000 @ 04.08.2013 - время: 11:21)
Я не про либерализм как политическое течение спрашивал а о простых людях либеральных взглядов.
А это я, в свою очередь, не могу понять: кого Вы имеете в виду? Вот что должны они из себя представлять: доярка либеральных взглядов или (если речь о достаточно образованных) агроном, врач-ветеринар, механизатор, тракторист, счетовод либеральных взглядов? Как они реализуют на практике свои либеральные взгляды, по которым можно было бы оценивать хорошо это или плохо? Определите, пожалуйста.


Про равноправие перед законом - вообще не понял. Есть закон, который должен действовать для любого гражданина. И любой гражданин должен этот закон соблюдать и отвечать за его нарушение. Какие могут быть разночтения? И при чем здесь кухарка рвущаяся к управлению государством - не понятно

здесь я об этом писал, пролистайте немного назад https://sxn.io/liberali_805-t.html#

(ps2000 @ 04.08.2013 - время: 13:32)
И о пять не понял. Хотя у Вас, по видимому, как всегда свое представление о свободе - не как о необходимости осознанной.
Желания, пристрастия, страсти настолько могут овладеть нами, а тем более, в гордыне о собственной "САМости" и страха оказаться бесполезным в мире сем, что осознание реальной необходимости тех или иных помыслов, слов и дел приходит, часто, уже ПОСЛЕ реализации своей "осознанной", на момент свершения, "необходимости", в виде результатов деятельности.
Соблюдение закона - это соблюдение закона, а писание, карание и слежение что-то другое Всё то же самое, если речь идёт о законе Божием. Либо исполняешь сам, либо доверяешь исполнение другому, в виде написания закона для тебя, слежения за исполнением закона тобою и кары тебе, за неисполнение его.

(ps2000 @ 04.08.2013 - время: 12:32)
Хотя у Вас, по видимому, как всегда свое представление о свободе - не как о необходимости осознанной.
дело в том, что необходимость заключает в себе несвободу.

Соблюдение закона - это соблюдение закона
определение понятия через само это понятие, которое пытаются определить не даёт ответа.

(de loin @ 04.08.2013 - время: 12:46)
А это я, в свою очередь, не могу понять: кого Вы имеете в виду?
Т.е. Вы не понимаете кто такой человек придерживающийся либеральных взглядов в обыденной жизни
Про закон и равноправие перед ним. Человек совершил преступления и должен понести наказание. Кто не несет наказания за преступление?

(de loin @ 04.08.2013 - время: 13:06)
дело в том, что необходимость заключает в себе несвободу.
Это диалектика
Возможность самостоятельно принимать решение - и есть свобода

(ps2000 @ 05.08.2013 - время: 07:46)
Т.е. Вы не понимаете кто такой человек придерживающийся либеральных взглядов в обыденной жизни
Я спросил: чтобы ответить на Ваш вопрос хорошо или плохо то, что человек имеет либеральные (да и какие угодно) убеждения, надо знать что они собой представляют при воплощении в реальной жизни. Приносят ли они вред окружающим и самому их носителю как непосредственно при осуществлении, так и во времени. Да не понимаю как доярка осуществляет либеральные взгляды в своей жизни. Может Вы подскажете?

Про закон и равноправие перед ним. Вы посмотрели по ссылке и прочли там, где я об этом уже писал?
Ладно, ещё один пример к приведённым там, раз уж у нас равноправие перед законом почему-то прежде всего отождествляют с одинаковой для всех карательной функцией закона. Заключённого из тюрьмы могут выпустить по решению любого гражданина, любой имеет право его выпустить или нет? Любой имеет право штрафовать безбилетных пассажиров или нарушающих ПДД водителей или нет? Любой имеет право ремонтировать ЛЭП? Любой имеет право присуждать победу на Олимпиаде? Ит.д., ит.п.

Это диалектика
Возможность самостоятельно принимать
решение - и есть свобода
Да, или не принять никакого решения. А всё, что связано с необходимостью, свободу ограничивает.

(ps2000 @ 05.08.2013 - время: 08:46)
Это диалектика
Возможность самостоятельно принимать решение - и есть свобода
А вот это уже сужение свободы воли творца и вседержителя до свободы выбора исполнителем.

(ps2000 @ 05.08.2013 - время: 07:44)
Вы не понимаете кто такой человек придерживающийся либеральных взглядов в обыденной жизни
Вот поведение людей придерживающихся либерализма в обыденной жизни.



Ничего личного. Каждый действует из соображений личной выгоды.

(de loin @ 05.08.2013 - время: 14:08)
Я спросил: чтобы ответить на Ваш вопрос хорошо или плохо то, что человек имеет либеральные (да и какие угодно) убеждения, надо знать что они собой представляют при воплощении в реальной жизни. Приносят ли они вред окружающим и самому их носителю как непосредственно при осуществлении, так и во времени. Да не понимаю как доярка осуществляет либеральные взгляды в своей жизни. Может Вы подскажете?

Вы посмотрели по ссылке и прочли там, где я об этом уже писал?
Ладно, ещё один пример к приведённым там, раз уж у нас равноправие перед законом почему-то прежде всего отождествляют с одинаковой для всех карательной функцией закона. Заключённого из тюрьмы могут выпустить по решению любого гражданина, любой имеет право его выпустить или нет? Любой имеет право штрафовать безбилетных пассажиров или нарушающих ПДД водителей или нет? Любой имеет право ремонтировать ЛЭП? Любой имеет право присуждать победу на Олимпиаде? Ит.д., ит.п.

Да, или не принять никакого решения. А всё, что связано с необходимостью, свободу ограничивает.
Убеждения и взгляды - разные вещи
Человек считает что личность самое важное в жизни, что свобода - в приоритете, что государство не должно вмешиваться в личную жизнь граждан, что закон должен соблюдаться и дворником и министром - это человек либеральных взглядов.
Про доярку - не знаю (не общался с доярками)

К равенству перед законом - сказанное Вами никакого отношения не имеет.
Получайте соответствующую квалификацию и делайте все Вами сказанное.
Я говорю об ответственности за нарушение закона.

Я разве говорю, что свобода не ограничена. Ее много что ограничивает. Но принятие решений остается за человеком. Потому и осознанная необходимость

(Crazy Ivan @ 05.08.2013 - время: 14:44)
Вот поведение людей придерживающихся либерализма в обыденной жизни.
Почему Вы так решили. Зачем приравнивать все поганое к либеральному?