Либералы

(Плепорций @ 17.05.2012 - время: 18:15) Вот кроме шуток - укажите мне категорию населения СССР, представители которой сумели бы плодотворно распорядиться бывшим советским имуществом! Кто они?


Бывшие партийные боссы-Сегодняшние руководители стран СНГ и олигархи

(sxn2643248739 @ 18.05.2012 - время: 12:16) Бывшие партийные боссы-Сегодняшние руководители стран СНГ и олигархи
А кого Вы называете партийным боссом?

(ps2000 @ 18.05.2012 - время: 13:50) (sxn2643248739 @ 18.05.2012 - время: 12:16) Бывшие партийные боссы-Сегодняшние руководители стран СНГ и олигархи
А кого Вы называете партийным боссом?
Коммунистические менеджеры , те, кто управлял предприятиями-стал капиталистом ё-тить..

(sxn2643248739 @ 18.05.2012 - время: 16:59) (ps2000 @ 18.05.2012 - время: 13:50) (sxn2643248739 @ 18.05.2012 - время: 12:16) Бывшие партийные боссы-Сегодняшние руководители стран СНГ и олигархи
А кого Вы называете партийным боссом?
Коммунистические менеджеры , те, кто управлял предприятиями-стал капиталистом ё-тить..
Так это красные директора Партийные то боссы - кто.
С фамилиями.
Горбачев, Ельцин, Андропов, Медунов.
Как я понимаю они в парткомах были. Так вот какой уровень должен быть у парткомовского работника, что бы боссом называться.
Насколько мне известно - Абрамович, Дерипаска, Фридман, Гусинский, Березовский партийными боссами не были.

(ps2000 @ 18.05.2012 - время: 17:21)
Насколько мне известно - Абрамович, Дерипаска, Фридман, Гусинский, Березовский партийными боссами не были.
Зато все они были русскими.

(Crazy Ivan @ 26.04.2012 - время: 10:54)Я не считаю что на момент приватизации в России были только воры и дураки.
А кто еще? Приведите пример. И я вообще не считаю что приватизацию нужно было проводить немедленно. Можно было дать возможность заработать капитал начиная с мелкого бизнеса, потом продать по реальной цене. Но ведь хотели необратимости любой ценой. Вы рассуждаете правильно. Когда Горбачев пришел к власти, нужно было начинать реформы не с демократизации и гласности, а с разрешения частного бизнеса. С последующим накоплением капитала и постепенной платной приватизацией. Китайский вариант, короче, или около того. Но кто мог провести такие реформы? Горбачеву и прочим благонамеренным дуракам из его правительства на такие реформы не хватало мозгов. Ворам такие реформы были не нужны - совершенно ясно, почему. В итоге мы получили то, что получили. К концу 1991 года было уже поздно. Государство сделалось неуправляемым, экономика - бесконтрольной. Эффективности для кого? Что показал опыт передачи предприятий ворам? Эффективности для потребителя! Завод, согласно Жванецкому, существует не для того, чтобы обеспечивать работой и достойной зарплатой трудовой коллектив. Завод существует для того, чтобы выпускать нечто полезное! Вор, возглавляя завод, вынужден выпускать нечто полезное - иначе деньгам просто неоткуда взяться! Он будет воровать - у государства ("налоговые оптимизации"), у рабочих, у акционеров и т. п., но главное в том, что продукт будет. Ждала 20 лет комнату в коммуналке где? В приюте для бомжей? В комнате общежития на две койки (то есть с соседкой). Советские рубли были обеспечены товаром, производящемся в СССР. Скажите - вот Вы могли взять свои советские рубли и свободно купить где-нибудь в Мухосранске на них банальные джинсы? Видеомагнитофон? Хорошие кроссовки? Несколько пластинок А. Б. Пугачевой? Сборник повестей Стругацких? Тамбовский окорок? Автомобиль "Жигули"? полиэтиленовый пакет с рисунком??? Вот так просто придти - и купить? Без талонов, без стола заказов, без очередей и спецраспределителей? Ну не надо. Даже спорить на эту тему не хочу. Чего не надо? Не понял. Адвокат, который помогает клиенту найти смягчающие обстоятельства в его деле, зная досконально закон, это специалист. А адвокат, который помогает клиенту отмазаться, подсказывает какие показания эффективнее дать, пусть оно и неправда - это специалист по зарабатыванию денег в этой области. Достаточно странное соображение. Адвокат, который способен помочь клиенту "отмазаться" - это специалист вдвойне! Между ним и обычным адвокатом разница примерно такая, как между слесарем и "медвежатником". Или Вы полагаете, что "грязный адвокат" плохо знает закон? Инженер, который проектирует оптимальное оборудование для работы системы - специалист. А инженер выбирающий оборудование для проекта таким образом, что бы увеличить смету, содрать побольше денег с заказчика - специалист по зарабатыванию денег в своей области. Заказчик, специалисты которого не в состоянии обнаружить подобный подлог, долго не проживет в рыночных условиях. Если он, конечно, не государство и не Российские железные дороги. И его специалисты станут "специалистами". Закон выживания! Доширак? Тухлятина в вакуумной упаковке? Консервы, в которых прежде чем есть, сначала надо очистить рыбу от костей? Маргарин с упаковкой "масло"? Напомню про "синюю птицу", суп в пакетах, серые макароны, а также про гранатовый сок с морской капустой. https://forum-vit.blogspot.com/2012/04/blog-post_4241.html А вот так. Приходишь домой, а там другой замок, а внутри добросовестный покупатель, купивший квартиру у мошенника. Напомню про выселение за 101-й км с отменой ордера на жилье, практиковавшееся в СССР. Забыли? Если сейчас квартиру кто-то занял незаконно, то есть серьезные шансы отстоять свою правоту в суде. В СССР ничего нельзя было сделать в принципе. Хоть куда пиши! А жить на эти деньги пробовали? Сам - нет. Но знаю многих, кто живет. Не сыром в масле катается, но и не голодает. Не надо нам ничего за чужой счет. Должны быть отчисления на социалку от каждого и гарантированная возможность пользоваться оплаченными благами. Вот и получается, что за чужой счет! Вы платите "отчисления на социалку", за счет которых государство содержит иждивенцев. За Ваш счет. Ввиду большого перекоса доходов, самому человеку спланировать для себя все эти отчисления очень рискованно, особенно человеку с низким доходом. Не понял, что рискованно и почему рискованно. И при чем здесь "перекос доходов". Представляете, на данный момент я чувствую что мне платят больше чем я заслуживаю, и не только мне. И это меня беспокоит. Я не хочу что бы фирма развалилась, мне дороже стабильность. Я так и не понял, по каким критериям Вы определяете степень заслуженности зарплаты. Все равно не поймете. Вам эта мотивация чужда. Знать что ты своевременно получишь зарплату и не беспокоиться по этому поводу, не метаться в беспомощности где взять деньги на образование детей, видеть благодарность в глазах пациентов, чувствовать что ты нужен людям - это великое счастье. ради этого стоит жить. Да нет же, отчего ж мне не понять? Есть люди, которым сколько не плати - они все равно будут добросовестно делать свое дело. Люди, которые готовы помочь, для которых высшая награда - благодарный взгляд. Вот только нелепо думать, что высшие побуждения таких людей можно испортить тем или иным способом исчисления их заработка! И вот еще какой вопрос: много ли было таких людей в СССР? И если да, то куда они все потом подевались? Конечно же нет. Люди какими были, такими и остались. Каждый человек при изменении внешних условий, в новых условиях проявляет те или иные свои качества. У людей изменили мотивацию, вот в новых условиях для выживания для них стало оптимально быть рвачами. Вот уж не ожидал, что Вы такого низкого мнения о людях... Вы их воспринимаете как неких приспособленцев, начисто лишенных собственных моральных принципов. Которые в моральной среде моральны, для которых в моральной среде высшая ценность - искренняя человеческая благодарность, но для которых с изменением среды моральные ценности вдруг моментально исчезают, и искренние борцы за здоровье пациентов, энтузиасты и подвижники от медицины с легкостью превращаются в стяжателей и нарушают краеугольные нравственные нормы типа "не навреди"! Ну как же, знаменитый марксистский принцип "бытие определяет сознание"! Блядский принцип, уж простите... Кто по моральным принципам это не принял, тот не вписался, не приспособился к новым условиям и либо вымер, либо влачит жалкое состояние. Почему это врач-энтузиаст, хорошо делающий свое дело, должен "вымереть"? Он наоборот крайне выгоден нынешним дельцам от медицины, поскольку ему можно платить немного, он ведь благодарностями сыт? Все лекарства, которые были необходимы, в СССР были. В некоторых местах - да. Например, в Четвертом управлении Минздрава СССР. Медицина была поставлена так, что бы все без исключения могли получить медицинскую помощь от наиболее распространенных заболеваний. Ну да. Примерно то же, что и сейчас. Что касается редких болезней, требующих дорогостоящего лечения, тут решалось индивидуально. С помощью взяток проблему решали врачи-преступники. Не всегда такие болезни получалось вылечивать, в том числе и из-за отсутствия дорогостоящего оборудования и лекарств. Но упор делался на то, раз невозможно в принципе всех и от всего вылечить, к этому надо стремиться, но пока это невозможно, надо поставить дело так, что бы вылечивать максимальное количество людей. И лечить одного за бешеные деньги в ущерб сотням  других людей никто бы не стал. Все верно. Главное - статистика! Жизнь конкретного пациента никому не интересна. И еще один моральный пример. Тестю моему в 1997 году требовалась операция по замена клапана в сердце и шунтирование. Мы прикинули, что даже если продадим квартиру, денег на операцию все равно не хватит. Вот и сидели в полной беспомощности. Тесть умер. А теперь представьте что денег от квартиры хватило бы. Мы бы не задумываясь ее продали. Это я к тому, что нельзя по моральным принципам создавать условия, при которых людей ситуация загоняет в угол и ставит перед таким выбором. ЭТО НЕПРАВИЛЬНО! Ну да. В СССР Вы бы не были загнаны в угол, квартиру продать не смогли бы, да и никто не стал бы делать тестю никаких шунтирований. Тесть бы просто тихо умер, а Вы бы не нервничали. В этом смысле СССР, конечно, лучше нынешней беспокойной жизни с сожалениями об упущенных возможностях... Я же говорил что Вам это чуждо и Вам этого не понять. Были в СССР люди для которых было достаточно того жилья что давало государство, а источник счастья они видели в ощущении единства с людьми. Вместе работали, решали трудные задачи. И нас миллионы. И все эти люди оказались в итоге нравственными шлюхами, с легкостью расставшись со своими идеалами счастья в единстве и т. д. и т. п. Все они моментально переродились в стяжателей, рвачей, взяточников, воров - лишь только грянули либеральные порядки... Нда. С чего Вы взяли что Вас будут лишать квартиры? В политэкономии социализма про это ничего не написано. Квартира превратится из частной собственности в личную собственность. Единственно чего Вы лишитесь, это права сдавать ее внаём. А квартира останется Вашей. Квартира станет государственной собственностью. А собственник превратится в нанимателя. Которого можно лишить ордера и прописки - и капец! Сбил пешехода, например, посадили на пару лет в тюрьму - и нет у тебя квартиры. Не знали об этом? А пользоваться по Закону общественно экономическими фондами куда каждый месяц отчисляю часть моей зарплаты, я не считаю подаянием. То есть сначала отчисляем в фонд, а потом из фонда же и получаем. А к чему такие сложности? Я и сам могу решить, куда деньги тратить, без всяких фондов.

(Плепорций @ 17.05.2012 - время: 18:15) Вот кроме шуток - укажите мне категорию населения СССР, представители которой сумели бы плодотворно распорядиться бывшим советским имуществом! Кто они?


А почему эта категория должна быть именно в СССР? Пиночет вон взял пригласил молодых амбициозных "чикагских мальчиков" и Чили стала процветающей страной. Я б например пригласил японских менеджеров. Они более понимают дух коллективизма, который у нас культивировался. Условия контракта жесткие - ни одного заводика в полную иностранную собственность и стабильный рост ВВП, да и репутация в глазах мира для них тоже многое значит. Но только не своё ворьё! От этих заранее было ясно, что ожидать. Наоборот, все попытки разворовывания рассматривать военно полевым судом по месту поимки любителя денежных знаков. Приговор приводить в исполнение там же.

(Sinnerbi @ 21.05.2012 - время: 15:28) А почему эта категория должна быть именно в СССР? Пиночет вон взял пригласил молодых амбициозных "чикагских мальчиков" и Чили стала процветающей страной. Я б например пригласил японских менеджеров. Они более понимают дух коллективизма, который у нас культивировался.
Да я не о том! "Чикагские мальчики" были лишь мозговым центром реформ, и для таких реформ помимо мозгового центра необходимы еще тысячи и тысячи грамотных управленцев, администраторов, финансистов, директоров - умеющих действовать в условиях рынка. В Чили это всё было - Чили всегда была "капиталистической" страной, Альенде только начинал свои социалистические реформы. А в СССР откуда было взяться спецам по рыночной экономике? Ближе всего по мышлению и навыкам к ним были дельцы теневой экономики. Воры, если называть вещи своими именами. Условия контракта жесткие - ни одного заводика в полную иностранную собственность и стабильный рост ВВП, да и репутация в глазах мира для них тоже многое значит. Еще одно заблуждение. Вам кажется, что какие-нибудь японцы просто спят и видят, как бы им поехать в Россию порулить экономикой. И никакие жесткие условия контрактов их не отпугнут. Боюсь, что в гробу они нас видали с нашими проблемами и жесткими условиями. Они лучше в Китай поедут. Или в Малайзию какую-нибудь. Но только не своё ворьё! От этих заранее было ясно, что ожидать. Наоборот, все попытки разворовывания рассматривать военно полевым судом по месту поимки любителя денежных знаков. Приговор приводить в исполнение там же. Ох уж это шапкозакидательство... Думаете, если бы перевешали воров, то для экономики это было бы благом?

Роль конкуренции. Реквием по понятию в экономике.

"Кто раньше встал, того и тапки" - в этой фразе вся суть того, что называют конкуренцией. Производство, призванное решить задачу обеспечения количества тапок равным количеству ног, вопрос конкуренции снимает в принципе. В общем-то на этом можно было бы и закончить, поскольку любому вменяемому производственнику очевидно, что все досужие рассуждения о конкуренции в такой постановке вопроса, просто бессмысленны.



Но нам-то разнокалиберные экономисты  вешают лапшу на уши совсем иного рода!  Дескать без конкуренции нет развития! И т.д. и т.п. с подведением под это "научной" базы. Правда ещё ни один из них ни разу прямо не ответил на вопрос в вышеприведённой формулировке. Это как в анекдоте про детектив. Если изначально знать кто убийца, то детектив читать вряд ли будут. Кто станет слушать экономистов, если тема закрыта изначально? Сталин тему закрыл. Потому его экономисты очень не любят.

Вы никогда не задумывались над тем, почему в своё время, в первой половине 20-го века из рассмотрения был выброшен механицизм? Его применение стало чуть ли не неприличным. Хотя, казалось бы, для анализа механического производства лучше метода не придумать? А сдаётся мне, что всё просто объясняется. Только в таком подходе очень наглядно выявляется целевая функция механической системы и обмануться с ней достаточно сложно. А вот, если применить математический анализ, то целевую функцию можно подменить запросто. И при этом одно и то же аналитическое описание запросто может быть  применимо к двум совершенно разным по целевым функциям, механическим системам.

Вернёмся опять к наглядному примеру с локомобилем (стационарная паросиловая установка) и паровозу. Очевидно, что у двух этих механических систем разные целевые функции и сравнивать по критерию перевезённых грузов их просто глупо. Но это для нас очевидно. А экономистам зачастую, требуется дело затуманить, сравнить несравнимое и запихать невпихуемое. И, сравнивают. Типа, локомобиль за период своей работы по тасканию взад-вперёд пилорамы произвёл столько досок, что сложив их в длину можно три раза подряд замостить расстояние от Земли до Луны, и паровоз за то же время перевёз такое же количество досок. Сравнили? Теперь поимейте чувство глубокого удовлетворения от этого факта!
И вот вам вся доказанная и семижды проверенная аналитика. И спорить не смейте. Экономистам виднее, а механики тут сбоку. Не следует им с их маслёнками и редукторами в калашный экономический ряд соваться! И потихонечку, своего они добились. Вывели из рассмотрения существо вопроса цели производства и методов достижения этих целей. И вовсю разгулялись в вопросах дележа этого производственного результата. Естественно, в традиционно рыночной его парадигме.

А такова была и цель. Когда-то, когда большинство населения было необразованным, для обоснования сложившегося спонтанно порядка вещей, было достаточным сослаться на его божественное происхождение. В 20-м веке, веке НТР и массовой образованности, такое обоснование не выдерживало критики. Требовалось научное. Поднапряглись и извольте получить! На базе новейших данных биологии. Маркс говорите в моде? Учение об эволюции социально-экономических укладов? О возможности некого общества социальной справедливости? Докажем, что он не прав. И на том же эволюционном поле. На философском Поппер, с идиотским принципом фальсифицируемости, а на экономическом - будет естественный отбор, социальный дарвинизм и конкуренция. Всё, типо, как в природе, а природа изначально несправедлива и рулят альфа-самцы. И победивший в конкуренции, получает всё. Остальные должны смириться с судьбой и подчиниться. Всё вроде логично и увлекательно. Вроде, как объясняет развитие. Даже я по молодости залечился. Но любопытство сгубило кошку.

А как на самом деле в природе? Что такое конкуренция в природе и действительно ли она влияет на развитие?
По определению это борьба за доступ к лучшим ресурсам СОЖ - пище, условий и место размножения и т.д. и .т.п.
Различают два вида конкуренции. Внутривидовую и межвидовую.
Внутривидовая конкуренция происходит строго за одно и то же множество ресурсов СОЖ и дополняется ещё и половым отбором, способствующим вымиранию менее приспособленных особей в популяции и выживанию более приспособленных.
Вот половой отбор и обеспечивает развитие и максимальную приспособляемость популяции в целом к изменяющимся условиям.
Межвидовой отбор ещё более варварский, поскольку представители разных видов претендуют не только на пересекающиеся множества ресурсов СОЖ, но и сами таковыми ресурсами являются в системе хищник-жертва. И опять, через половой отбор, популяция совершенствуется в смысле приспособления к условиям.
А всегда-ли в природе конкуренция работает на развитие? Оказывается нет. Кролики завезённые в Австралию, показали, что их межвидовые конкуренты за растительную пищу - овцы, вовсе неконкурентоспособны. Кролики размножились и сожрали всю траву. У овец не осталось никаких шансов на развитие, зато появились все шансы на вымирание и никакая конкуренция не помогла в принципе. Помогло вмешательство извне. Симбионта с овцами или паразита на овцах, как вам угодно, человека, для которого ресурс в виде поголовья неконкурентоспособных овец оказался более важен, чем поголовье успешных кроликов. И поступил человек, как охаянный либералами государственник - жёстко подавил спонтанную конкуренцию со стороны кроликов и вполне тоталитарными методами уменьшил их поголовье, обеспечив развитие системы в нужном ему направлении и, повторяю, как раз за счёт ликвидации конкуренции. Чубайс негодуе! Овцы должны были вымереть  - это  закон либерала!

Итак, получается, что конкуренция вовсе даже и не всегда полезна для развития. Она, как и все остальные, какие только можно обнаружить механизмы эволюции, не имеет однозначно полезного действия, как пространство не имеет выделенных направлений. Но и это ещё не всё! Даже, если взять только полезность конкуренции в смысле совершенствования приспособляемости популяции и не обращать внимание на то, что это вообще-то и не так на самом деле в природе, то возникает вопрос, как к биологам, так и их последователями - экономистам. Ну, хорошо, допустим, конкуренция способствует развитию и увеличению приспособляемости за счёт того, что выживает сильнейший. И понятен механизм. А что в результате получается? Почему вдруг исследованиям стоп? А что получается в результате? Как меняется вся система? Какие конкретно механизмы были выработаны в процессе этого самого увеличения приспособляемости. Как она реализуется? Ничего же не объяснено. Только констатировано, что развитие есть и приспособляемость увеличилась. А как? За счёт чего? А нет ответа. Биологи останавливаются на том месте, где механик только начинает задавать вопросы. Но механицизм решительно отринут! А экономисты в принципе не знают что дальше. Им биологи не рассказали. И глючат в рамках того, что достигнуто сочиняя невиданные модели насчёт между и внутриотраслевых конкуренций. И знаете, что самое интересное? Возникла мода на то, что биологи стали брать экономические аналогии и на их базе строить свои биологические модели. Всё! С моей точки зрения это апофеоз маразма! Дальше ехать некуда. Круг замкнулся. А мы сейчас выйдем за его рамки. У нас свой путь - хоть "механизьменный", зато плодотворный.

Итак, если рассматривать получаемую в процессе конкуренции и естественного отбора приспособляемость популяции, то очевидно, что приспособляемость системы получается за счёт развития внутри системы необходимого количества компенсаторных механизмов, предназначенных для учёта максимального количества угрожающих популяции факторов! Что в свою очередь выражается в увеличении количества внутренних степеней свободы, которое, как известно, происходит за счёт наложения необходимого количества условий связи по каждому из множества таких факторов! Общее усложнение происходит в результате упрощения по каждой связи в отдельности! И в результате снимает вопрос о конкуренции так же, как в задаче про количество тапок. Значит конкуренция, о которой так много рассуждают экономисты с подачи биологов всего лишь вариант способа решения задачи компенсации в системе! И кто сказал, что единственный вариант?

В колёсной паре с жёсткой осью между колёсами возникает "конкуренция" по угловым скоростям. При входе в поворот, колёса идут юзом, ось работает на скручивание, но ни один механик не решает задачу на компенсацию за счёт "вымирания" менее приспособленного колеса. Зато решает задачу развития с усложнением вводом дополнительных степеней свободы наложением связей, или проще - дифференциального редуктора. И тем ликвидирует конкуренцию в принципе. Развитие есть, а конкуренция осталась в глюках экономистов!

Так и в экономике, включая капиталистическую. В рамках производства, развитие которого идёт всегда за счёт ввода дополнительных степеней свободы никогда, никакой конкуренции не было и нет. Функциональность изделия определяется технологическим пределом и ничем больше. Пылесосы не конкурируют между собой. Между собой конкурируют только идиоты потребители с промытыми пропагандой мозгами. А их разводят как лохов предлагая совершенно однотипные по техническому решению изделия, но зато в разной степени расцвеченности, с подключением к интернету, с управлением от айфона, со стразами и в золотом корпусе И прочая и прочая. Это конкуренция по фактору большей краснозадости их обладателей. И к развитию производтства, никакого отношения она не имеет. Просто удобно иметь под боком вот таких "квалифицированных потребителей" и паразитировать на них. Вот, собственно всё, что хотел сказать. Может что и забыл. Напомните, напишу.

з.ы. Решил добавить, а то может быть не всем очевидно. В системе с голономными связями, той, действие которой насквозь закономерно и предсказуемо, задача развития в смысле умножения компенсаторных возможностей за счёт увеличения степеней свободы, решается значительно проще, чем в неголономной, которая "рыночная" с её случайностями и непредсказуемостями в точках связей. Проще, если эту задачу решать. Впрочем, на примере развития ОПК всё очевидно.


©

(Плепорций @ 22.05.2012 - время: 11:10) (Sinnerbi @ 21.05.2012 - время: 15:28) А почему эта категория должна быть именно в СССР? Пиночет вон взял пригласил молодых амбициозных "чикагских мальчиков" и Чили стала процветающей страной. Я б например пригласил японских менеджеров. Они более понимают дух коллективизма, который у нас культивировался.
Да я не о том! "Чикагские мальчики" были лишь мозговым центром реформ, и для таких реформ помимо мозгового центра необходимы еще тысячи и тысячи грамотных управленцев, администраторов, финансистов, директоров - умеющих действовать в условиях рынка. В Чили это всё было - Чили всегда была "капиталистической" страной, Альенде только начинал свои социалистические реформы. А в СССР откуда было взяться спецам по рыночной экономике? Ближе всего по мышлению и навыкам к ним были дельцы теневой экономики. Воры, если называть вещи своими именами.
Ваши "спецы по рыночной экономике" завалили СССР товаром или просто развалили систему распределения для создания дефицита и на том густо наварились?

(juk71 @ 02.07.2012 - время: 15:57)

Пылесосы не конкурируют между собой. Между собой конкурируют только идиоты потребители с промытыми пропагандой мозгами. А их разводят как лохов предлагая совершенно однотипные по техническому решению изделия, но зато в разной степени расцвеченности, с подключением к интернету, с управлением от айфона, со стразами и в золотом корпусе И прочая и прочая. Это конкуренция по фактору большей краснозадости их обладателей. И к развитию производтства, никакого отношения она не имеет. Просто удобно иметь под боком вот таких "квалифицированных потребителей" и паразитировать на них. Вот, собственно всё, что хотел сказать. Может что и забыл. Напомните, напишу.



©
Чепуха! Есть пылесосы фирмы "Энергия", которые работают не больше года, а есть Dyson, у которых только гарантия 5 лет. Но цена разная. А выбирать потребителю. Это и есть конкуренция.

(mjo @ 03.07.2012 - время: 12:25) (juk71 @ 02.07.2012 - время: 15:57)

Пылесосы не конкурируют между собой. Между собой конкурируют только идиоты потребители с промытыми пропагандой мозгами. А их разводят как лохов предлагая совершенно однотипные по техническому решению изделия, но зато в разной степени расцвеченности, с подключением к интернету, с управлением от айфона, со стразами и в золотом корпусе И прочая и прочая. Это конкуренция по фактору большей краснозадости их обладателей. И к развитию производтства, никакого отношения она не имеет. Просто удобно иметь под боком вот таких "квалифицированных потребителей" и паразитировать на них. Вот, собственно всё, что хотел сказать. Может что и забыл. Напомните, напишу.



©
Чепуха! Есть пылесосы фирмы "Энергия", которые работают не больше года, а есть Dyson, у которых только гарантия 5 лет. Но цена разная. А выбирать потребителю. Это и есть конкуренция.
Ну да? А теперь давайте то же самое про "родной автопром" и иномарки, как "образец автомобилестроения"... Такое впечатление, что вы видите на форуме людей, не видевших либо одного, либо другого, да и с "гарантиями на 5 лет" знакомыми лишь из рекламных роликов...

(dedO'K @ 03.07.2012 - время: 12:16) Ну да? А теперь давайте то же самое про "родной автопром" и иномарки, как "образец автомобилестроения"... Такое впечатление, что вы видите на форуме людей, не видевших либо одного, либо другого, да и с "гарантиями на 5 лет" знакомыми лишь из рекламных роликов...
Не понял суть возражения.

(mjo @ 03.07.2012 - время: 13:29) (dedO'K @ 03.07.2012 - время: 12:16) Ну да? А теперь давайте то же самое про "родной автопром" и иномарки, как "образец автомобилестроения"... Такое впечатление, что вы видите на форуме людей, не видевших либо одного, либо другого, да и с "гарантиями на 5 лет" знакомыми лишь из рекламных роликов...
Не понял суть возражения.
Вот видите! Вы даже не поняли суть возражения, настолько оно "дико и противоестественно" для вас прозвучало... Это ж как сравнить какой то "захудалый" ржаной квас с целой КОЛОЙ!

(dedO'K @ 03.07.2012 - время: 14:54) Вот видите! Вы даже не поняли суть возражения, настолько оно "дико и противоестественно" для вас прозвучало... Это ж как сравнить какой то "захудалый" ржаной квас с целой КОЛОЙ!
Речь шла о конкуренции. И квас, кстати, на нашем рынке вполне успешно конкурирует с колой.

(mjo @ 03.07.2012 - время: 16:04) (dedO'K @ 03.07.2012 - время: 14:54) Вот видите! Вы даже не поняли суть возражения, настолько оно "дико и противоестественно" для вас прозвучало... Это ж как сравнить какой то "захудалый" ржаной квас с целой КОЛОЙ!
Речь шла о конкуренции. И квас, кстати, на нашем рынке вполне успешно конкурирует с колой.
Да-да... Имел такой грех, прельстился наклейкой, купил. По ощущениям- та же газированная кола, с ароматизаторами, консервантами и подсластителями, только "со вкусом кваса"(знаете, есть такое явление в готовых продуктах и полуфабрикатах: со вкусом вишни, банана, мяса и т.д.) От кваса- только название. Ничего не поделаешь, стандарты массового производства для стандартных "квасных" патриотов.

(dedO'K @ 03.07.2012 - время: 16:00) От кваса- только название. Ничего не поделаешь, стандарты массового производства для стандартных "квасных" патриотов.
А кто в этом виноват? Напиток, за 6 коп. большая кружка в СССР, так же мало соответствовал настоящему квасу...На почти 7 миллиардов населения, хорошего и много уже никогда не будет...

(Sorques @ 03.07.2012 - время: 17:04)
А кто в этом виноват? Напиток, за 6 коп. большая кружка в СССР, так же мало соответствовал настоящему квасу...Нас почти 7 миллиардов населения, хорошего и много уже никогда не будет...
О чем ты говоришь? Население России постоянно уменьшается. Это значит что качественных продуктов должно быть только больше.

(Crazy Ivan @ 03.07.2012 - время: 17:27)
О чем ты говоришь? Население России постоянно уменьшается. Это значит что качественных продуктов должно быть только больше.
В России, за последние 50 лет, значительная доля продуктов или их составляющих закупается заграницей. Если проследить любой технологический процесс, то в нем есть импорт...так было и в СССР...

(Sorques @ 03.07.2012 - время: 20:24)
В России, за последние 50 лет, значительная доля продуктов или их составляющих закупается заграницей. Если проследить любой технологический процесс, то в нем есть импорт...так было и в СССР...
Почему же тогда закрылись все хладокомбинаты в Питере? Почему не производят убой скота? Это от избытка продуктов?