Что такое социализм

(Янах Типатутта @ 31.12.2013 - время: 20:57)
(Bruno1969 @ 31.12.2013 - время: 20:30)
То есть сейчас, когда на прилавках десятки сортов пива по самой разной цене, самых разных сортов и из самых разных стран мира - это дефицит, как и в совке, когда всего одно "Жигулевское" и пара-тройка других сортов, да и то не всегда и не везде, а уж чешское - только по знакомству? И опять же, десятки сортов йогурта на любой вкус сейчас - это тот же дефицит, как и в совке, когда их НЕ БЫЛО В ТОРГОВЛЕ ВООБЩЕ, потому что те самые яйцеголовые в Госплане понятия о них не имели? Найдете мне людей, которые не могут сейчас позволить себе хотя бы один стаканчик йогурта в неделю? Право слово, у советских и гордость своя, и логика совсем уж своя. Но называется она, вообще-то, жалкой демагогией. Согласитесь, вопрос неоднозначный. Тут можно вспомнить и продавцов, которые утверждают, что "пёстрое многообразие товаров" - для витрины, а покупают в основном узкий ассортимент.


Абсолютная чушь! Ни один продавец не держит ассортимент для витрины: место денег стоит, неходовой товар убытки приносит. Да, различное пиво продается в очень разном объеме. Но у любого есть свой покупатель. Иное исчезает из торговли.


Я как то интересовался ради праздного интереса у своих знакомых какой они сыр покупают и пиво. Оказалось, что все и всегда покупают сыр "Российский" (ламберт - да, слышали, но никогда не покупали. Зачем? Российский - отличный сыр, полностью устраивает), а пиво местное непастеризованное свежее и с маленьким сроком хранения. А это как раз "Жигулёвское" либо "Южный город". "Пражечка" и "Козел" изготовленные пол года назад уже мало кого торкают.

Да какое мне дело до ограниченности потребностей ваших знакомых? В моем кругу картина абсолютно противоположная. Почему мы должны жить вашими запросами?


И второе, зачем так упорно связывать систему социалистического производства и распределения материальных благ с дефицитом ширпотреба?
Вы действительно считаете, что социализм так тужился наполнить прилавки разнообразным барахлом, но так и не смог?
Да просто и не пытался. Наплевать было. Только не "социализму", а конкретным людям в руководстве страны.

Дефицит заложен в плановой экономике как неизбежное следствие неспособности такой системы отслеживать постоянно меняющийся спрос и своевременно реагировать на него. Поэтому СССР постоянно отставал практически во всех сферах массового производства, особенно ориентированного на потребности населения, которые действительно учитывались в последнюю очередь. Но и в компьютеризации, которая имела стратегическое значение, и во многом другом отстал точно так же, поскольку начиная с травли кибернетики при Сталине уже на базовой фазе отстал от Запада. Это все последствия социалистических механизмов управления государством и экономикой.



Да и просто многие вещи окружающие нас сегодня связаны с объективным прогрессом технологий и товаров и никак не связаны политической системой.

В СССР 1950-х годов не было памперсов, айпадов, ноутбуков и скутеров, так же как и в капиталистическом мире.

В 1985 году в США было 14 млн. домашних персональных компьютеров. В СССР они практически отсутствовали как массовое явление, на всю страну всех компов (в основном в госучреждениях) было 0,1 млн. Я в 9 классе (1985 г.) изучал информатику (да, в Эстонии все-таки это пробивали как-то) БЕЗ КОМПЬЮТЕРА, их даже в школах почти не было. Нас только пару раз сводили на практику в политехнический институт, потюкать на плохеньких копиях устаревших японских компов.

И таких примеров вопиющей советской технологической отсталости я могу привести еще множество.



Йогурты? Но видимо госплан решил, что раскрашенные баночки с бификефиром скорее подходят для туземца, а для советского человека достаточно того же самого в обычной стеклотаре.

Совершенно верно. В той античеловечной системе за нас решали даже что нам есть. Потому и скопытилась, ибо люди долго не могут выносить глумления над собой.

Для справки. Йогурт - это не кефир.


PS Тут подумалось, что психология человека так устроена, что ему кажется чем дальше от дома тем, чуднее и качественнее товары (психология грибника)

Мимо. Я и йогурты люблю, и кефир. Всему свое применение. И пиво тоже самое разное пью, как местное, так и импортное. Ну, и т.д. Так что оставьте эту психологию для других.


Мне одна знакомая рассказала, как её папа привёз в начале 80-х "из-за границы"
йогурт под названием "фрю-фрю" и как её стошнило от первой же ложки от студенистой желеобразной массы.

Теперь и меня должно тошнить от йогуртов? Или что? В чем смысл этой байки?

(Bruno1969 @ 31.12.2013 - время: 21:19)
Для справки. Йогурт - это не кефир.
Да. Это Бификефир, либо ацидофилин, который продавался с середины 80-х в советских универсамах.

PS Да. И про кибернетику горячечный либеральный бред комментировать смысла не вижу. Дабы не кормить троля. Если Вы действительно слышали звон и не в теме, то устраните пробелы в знаниях, чтобы чужими высерами не кидаться.

Я уже устал повторять, что СССР 1955 года не равняется СССР 1980г.
Начиная с Хрущёва систему стали ломать. Это есть факт, который никак к приемуществам социализма или капитализма не относится.

(Янах Типатутта @ 31.12.2013 - время: 21:44)
PS Да. И про кибернетику горячечный либеральный бред комментировать смысла не вижу. Дабы не кормить троля. Если Вы действительно слышали звон и не в теме, то устраните пробелы в знаниях, чтобы чужими высерами не кидаться. То, что вам нечего сказать, кроме советофильских фантазий, вы давно уже показали, так что повторяться действительно не стоит.


Я уже устал повторять, что СССР 1955 года не равняется СССР 1980г.
Начиная с Хрущёва систему стали ломать. Это есть факт, который никак к приемуществам социализма или капитализма не относится.

Это всего лишь ваши очередные фантазии. Все ключевые параметры системы были заложены еще во времена Сталина и никуда не делись до 1985 года, когда систему, хромавшую уже на обе ноги, действительно попытались серьезно изменить.

(Crazy Ivan @ 31.12.2013 - время: 18:36)
(arisona @ 31.12.2013 - время: 17:48)
Малость ещё относительно советского закона о нетрудовых доходов.
Иван, к примеру ты едешь на своей машине по своим делам, вдруг видишь, я "голосую" у обочины. Ты останавливаешься, я прошу тебя отвезти к моей девушке (тебе этот маршрут явно не по пути), но ты соглашаешься, разворачиваешь машину и мы едем к моему адресату. Приехав, я говорю тебе спасибо и...всё, деньги платить я не могу, а ты не можешь их взять, т.к. это будет нарушением закона. т.е. нетрудовой доход. Как тебе такое, по честному?
Или другой пример. Ты строитель, я договариваюсь с тобой, чтобы ты отремонтировал мне квартиру. Ты соглашаешься и приступаешь к работе. Все необходимые материалы я привожу, ты только работаешь. Закончив ремонт, я опять таки говорю тебе только спасибо и никаких денег, т.к. в противном случае
это снова будет нетрудовым доходом, преследуемым по закону. Тоже всё по честному? Весь вопрос в оплате. Оплата должна быть по труду, а не по договоренности. Сколько? Расчитать сложно, но можно опираться на госцены как если бы ты вызвал такси или нанял строителя в бюро добрых услуг. Плюс еще налоги заплатить надо.
Какая оплата, какая договорённость, какие налоги??? Это же СССР. Ты можешь везти пассажира, но не имеешь права брать за это деньги, иначе это нарушение закона и ты преступник. Также ты можешь ремонтировать кому то квартиру, но только бесплатно, а если возьмёшь деньги, то получаешь нетрудовой доход и опять преступаешь закон, вот я о чём. И я спросил, как тебе этот закон, всё по честному?

(Crazy Ivan @ 31.12.2013 - время: 11:07)
Социализм и коммунизм подразумевает образование прежде всего для человека, а потом уже для работы.
?
Вы хотите сказать, что Ваше советское образование (военное училище) было Вам дано прежде всего для Вас, как личности?
А может все-таки, военное образование нужно не отдельной личности, а милитаристскому государству, коим был СССР?

Человек должен быть образованным, духовно развитым и ни в коем случае не думать о предметах первой необходимости - еда, кров, одежда.Как раз при социализме такое исключалось. Идеологическая цензура не позволяла человеку быть всесторонне образованным, а тотальный дефицит заставлял человека думать главным образом о предметах первой необходимости.

СССР показал как раз преимущества социализма.Какие?

(Crazy Ivan @ 31.12.2013 - время: 19:47)
(mjo @ 31.12.2013 - время: 19:41)
Если бы все можно было бы рассчитать, то в СССР никогда не было бы дефицита. А он был. ВСЕГДА. Он и сейчас везде. Дефицит это всего лишь нехватка нужного товара для всех желающих. Сегодня тоже не все могут купить то что хотят. а т.к сегодня не все могут купить что хотят а в наличии это желаемое есть- то значит НЕТУ дефицита ))
Учимся читать и понимать смысл слов вами же используемых.

Постоянная нехватка самых базовых предметов потребления в СССР, это следствие принудительной рабской плановой экономики.


А социализм это всего лишь система распределения. Более справедливая чем капитализм. В социализме денежная масса не стремиться к денежной массе и не концентрируется у тех, у кого денег больше.
Принудительная система всегда заведомо несправедливее чем добровольная. Паразиты совки, люмпены, малоквалифицированные и не желающие ни учиться ни работать- получали пайку за то что поддерживали Хозяев.

Никакой справедливости в этом не имеется, и даже само существование люмпенов- пролетариев- паразитов это не справедливо! И реальная жизнь привела к почти полному уничтожению этой прослойки во всем мире ))

ЗЫ- постоянные мечты защитников совка об удобной ЛИЧНО ДЛЯ НИХ "системе распределения" просто умиляют )) нельзя же так откровенно признаваться в своих корыстных целях, вы бы хоть немного маскировались чтоле...


Недовольство вызывает у паразитов, тем, что они не имеют возможности паразитировать. У честных людей это недовольства не вызывает.
совершенно верная идея только как обычно вы подменили понятия- капитализм и рыночная конкуренция вызывает недовольство только у паразитов. У честных людей понимающих что "кто не работает тот не ест" это недовольства не вызывает.

Ну и ес-но надо помнить что "здесь мерилом работы считают усталость..." )) это как раз про социализм ))
А чтобы кушать- надо мерилом работы считать результат! В СССР никогда результат не был мерилом, за исключением военных лет.

не зря второй защитник совка упорно пишет только про годы Сталина )) там была небольшая вынужденная зависимость от результата, ибо гражданская и вторая мировая война.
А в мирное время СССР сдох практически мгновенно, ибо социализм в принципе непригоден в ситуации когда производственные отношения более развитые чем при натуральном хозяйстве ))

(Crazy Ivan @ 31.12.2013 - время: 19:47)
Он и сейчас везде. Дефицит это всего лишь нехватка нужного товара для всех желающих. Сегодня тоже не все могут купить то что хотят. У Вас какие-то собственные определения понятий. Давайте говорить об одном и том же. В противном случае дискуссия бессмысленна.
Вот общепринятое определение:Товарный дефицит — превышение совокупного спроса над совокупным предложением.

А социализм это всего лишь система распределения. Более справедливая чем капитализм. В социализме денежная масса не стремиться к денежной массе и не концентрируется у тех, у кого денег больше.
Что значит: "В социализме денежная масса не стремиться к денежной массе"?
И еще: Вы серьезно полагаете, что концентрация ресурсов государством, которое никак не контролируется населением и не имеет для этого таких механизмов - это справедливо?

(Янах Типатутта @ 31.12.2013 - время: 21:44)
Я уже устал повторять, что СССР 1955 года не равняется СССР 1980г.
Начиная с Хрущёва систему стали ломать. Это есть факт, который никак к приемуществам социализма или капитализма не относится.
Я еще раз повторяю:общественный строй, который допускает ломку системы с приходом нового вождя, не жизнеспособна в принципе.

(Victor665 @ 01.01.2014 - время: 13:03)
Постоянная нехватка самых базовых предметов потребления в СССР, это следствие принудительной рабской плановой экономики.

Паразиты совки, люмпены, малоквалифицированные и не желающие ни учиться ни работать- получали пайку за то что поддерживали Хозяев.

Иногда, охреневаю от махрового невежества и бреда, относительно жизни в СССР.

Сначала высирается шизофренический бред, потом хлопается глазками со словами: "Что? Нечего сказать?"

А зачем что-то говорить? Милосердие - это общечеловеческая ценность, а не только либерально-православная.

(mjo @ 01.01.2014 - время: 17:08)
(Янах Типатутта @ 31.12.2013 - время: 21:44)
Я уже устал повторять, что СССР 1955 года не равняется СССР 1980г.
Начиная с Хрущёва систему стали ломать. Это есть факт, который никак к приемуществам социализма или капитализма не относится. Я еще раз повторяю:общественный строй, который допускает ломку системы с приходом нового вождя, не жизнеспособна в принципе.
Спасибо, Кэп! А то я бы не догадался никогда о том, что Вы делаете.

Но на теоретика политолога Вы не тянете (без обид). Это всего лишь ваше заблуждение, которое опровергается простейшими логическими построениями.

(mjo @ 01.01.2014 - время: 17:01)
Вот общепринятое определение:Товарный дефицит — превышение совокупного спроса над совокупным предложением.
Это определение некорректное.
Для Бельгии - да. Для страны, занимающей1/6 часть суши. Совокупное предложение может высоким, а логистика ущербной.
И , поскольку, на каждой территории СССР, размером с Бельгию не может производиться весь спектр товаров, на сцену выходит скорость их перемещения и логистика.
А ещё есть искусственное формирование спроса и создание рынка.

У явления товарного дефицита есть очень весомая психологическая составляющая.

Например в Риме очень трудно найти чашку чая в уличных кафе. В США тарелку борща, гречку, овсянку и тд. И никто волосы у себя на жопе не рвёт.
В сегодняшней России я, например, с огромным трудом нахожу себе кроссовки и вообще нормальную повседневную одежду. Из всего абсолютно одинакового барахла с разными названиями, покупаю только один бренд, который приходится "доставать" или заказывать.

Так что "рынок" мне ничем не помог.

(Янах Типатутта @ 01.01.2014 - время: 17:33)
В сегодняшней России я, например, с огромным трудом нахожу себе кроссовки и вообще нормальную повседневную одежду. Из всего абсолютно одинакового барахла с разными названиями, покупаю только один бренд, который приходится "доставать" или заказывать.

Так что "рынок" мне ничем не помог. Да неужели? А что, этот бренд советский или вы его в совке покупали в каждом магазине? Впрочем, о чем я? Вы же советское время если и застали, то, скорее всего, в крайне нежном возрасте, отсюда и детские сказочки про советскую жизнь.

Любые кроссовки в совке были страшным дефицитом. Только во второй половине 1980-х хотя бы советские уже стали более или менее доступным товаром.

Остальную "логику" просто смешно комментировать.


Это определение некорректное.

Экономист вы наш, вам бы научные труды писать.

(Bruno1969 @ 01.01.2014 - время: 17:40)
Да неужели? А что, этот бренд советский или вы его в совке покупали в каждом магазине?
Да. Это кроссовки "Ромика" 47 размера.


Любые кроссовки в совке были страшным дефицитом.

Мы жили в разных странах.

(Янах Типатутта @ 01.01.2014 - время: 17:33)
И , поскольку, на каждой территории СССР, размером с Бельгию не может производиться весь спектр товаров, на сцену выходит скорость их перемещения и логистика.
Я бы с вами согласился, если бы мы обсуждали 18 или 19 век, а 20-21 проблем с перемещением товаров нет, в любом городке Бразилии, который расположен в джунглях, можно найти примерно те же основные позиции, что и в Европе...

Например в Риме очень трудно найти чашку чая в уличных кафе.
Только потому, что он там не популярен, но если его начнут пить, то он будет везде...

В США тарелку борща, гречку, овсянку и тд.
Ну во первых это не так, русских и украинских магазинов ,там предостаточно, но опять же, это не особо кому нужно...

В сегодняшней России я, например, с огромным трудом нахожу себе кроссовки и вообще нормальную повседневную одежду. Из всего абсолютно одинакового барахла с разными названиями, покупаю только один бренд, который приходится "доставать" или заказывать.

Вы такой эстет? Проблем с шмотками нет, все дело в их цене...китай покупайте за копейки, а прочие в пять раз дороже...

(Янах Типатутта @ 01.01.2014 - время: 18:00)
(Bruno1969 @ 01.01.2014 - время: 17:40)
Да неужели? А что, этот бренд советский или вы его в совке покупали в каждом магазине? Да. Это кроссовки "Ромика" 47 размера.

Любые кроссовки в совке были страшным дефицитом.
Мы жили в разных странах. Совершенно верно, в разных. Romika в совке можно было встретить только в магазинах "Березка", то есть в валютных. Асейчас в России их полно во многих магазинах, можно заказать в интернете. Так что опять вы оконфузились.

(Янах Типатутта @ 01.01.2014 - время: 18:00)
Да. Это кроссовки "Ромика" 47 размера.



Ромика, это из вашей молодости я так понимаю...Здесь Какие проблемы?
Бруно прав, в СССР они были дефицитом, я именно Ромику из Березки, продавал в два конца, в городе Москва, который как бы был не самым последним по снабжению...если они не были дефицитом, то зачем покупали с переплатой?
Их цена в Березке была 40 чеков, так же как и советский адидас, это 1/3 средней зарплаты...Это к советскому ценообразованию...

(Bruno1969 @ 01.01.2014 - время: 18:06)
Romika в совке можно было встретить только в магазинах "Березка", то есть в валютных. Вы ошибаетесь.
Sorques

Ромика, это из вашей молодости я так понимаю...Здесь Какие проблемы? Бруно прав, в СССР они были дефицитом, я именно Ромику из Березки, продавал в два конца, в городе Москва, который как бы был не самым последним по снабжению...если они не были дефицитом, то зачем покупали с переплатой? Их цена в Березке была 40 чеков, так же как и советский адидас, это 1/3 средней зарплаты...Это к советскому ценообразованию...
Сейчас ничего не изменилось.

(Янах Типатутта @ 01.01.2014 - время: 17:13)
Но на теоретика политолога Вы не тянете (без обид). Это всего лишь ваше заблуждение, которое опровергается простейшими логическими построениями.
Постройте.

Это определение некорректное.
Для Бельгии - да. Для страны, занимающей1/6 часть суши. Совокупное предложение может высоким, а логистика ущербной.
И , поскольку, на каждой территории СССР, размером с Бельгию не может производиться весь спектр товаров, на сцену выходит скорость их перемещения и логистика.
А ещё есть искусственное формирование спроса и создание рынка.

Сформулируйте корректное для СССР. Как всегда особый путь?

(Янах Типатутта @ 01.01.2014 - время: 18:08)
(Bruno1969 @ 01.01.2014 - время: 18:06)
Romika в совке можно было встретить только в магазинах "Березка", то есть в валютных. Вы ошибаетесь.
Sorques
Ромика, это из вашей молодости я так понимаю...Здесь Какие проблемы? Бруно прав, в СССР они были дефицитом, я именно Ромику из Березки, продавал в два конца, в городе Москва, который как бы был не самым последним по снабжению...если они не были дефицитом, то зачем покупали с переплатой? Их цена в Березке была 40 чеков, так же как и советский адидас, это 1/3 средней зарплаты...Это к советскому ценообразованию... Сейчас ничего не изменилось.
Короче, ясно. Говорить тут больше не о чем. Человек просто живет фантазиями. А все реалии, которые в эти фантазии не вписываются, просто игнорирует.

(Bruno1969 @ 01.01.2014 - время: 18:13)
Человек просто живет фантазиями. А все реалии, которые в эти фантазии не вписываются, просто игнорирует.
Например?

Сегодняшний дефицит моя фантазия?