Союзники России

Путаешься да еще как кризис-1973г война во Вьетнаме 1955-1964

Ну я и не утверждал. В любом случае, лучше спросить у них (USA)

Деловые связи укрепляют дружбу.Они связаны по схеме потребитель - поставщик.Если бы США попытались захватить Саудовскую Аравию,то были бы разрушены нефтяные промыслы,как и в Ираке и цена на нефть подскочила бы ещё выше.Тогда президент видимо умнее был.

Понятно. Мировой "клуб отщепенцев". Не имею ни малейшего желания в нем состоять - уже было в совковое время..

Тогда Вам давно нужно сменить гражданство (если Вы - гражданин РФ) на американское. И уже как гражданину США отстаивать интересы этой страны.
Это было бы гораздо честнее.

Короткий вопрос - как Вы думаете, кто из нас двоих лучше знает, что МНЕ нужно? И будьте так любезны - скажите еще - как по Вашему, до какой степени мне нужны Ваши советы? Могу, в принципе, ответить на все это сам, только сильно матерно получится. В 5-этажных выражениях.. И еще =- Вам кто-то дал прваво решать за всю Россию, за нас, граждан РФ. придерживающихся взглядов, противоположных Вашим?? Может - проще мне послать Вас куда-нибудь? В Северную Корею, Ирак, Кубу, Белоруссию наконец? Почему нет - Вы же так поступаете - могу и я...

P.S. Отстаиваю я всегда одни интересы - собственные. В некоторые моменты они могут совпадать с политикой руководства США, в другие - нет, в некоторые - совпадать с политикой рукоыодства РФ, в другие - нет. И так - по списку..

Это сообщение отредактировал smm - 08-10-2006 - 13:43

Даже если некто и не будет проводить путинскую политику, то это вовсе не значит, что он будет настолько агрессивен и параноидален, чтобы представлять реальную угрозу Западу. С тем же успехом можно предполагать, что подобный лидер придет к власти, скажем, в Индии или Пакистане.

Для превентивного удара крылатыми ракетами вовсе не нужны базы НАТО вокруг России! Подавляющее большинство таких баз, насколько мне известно, - это общевойсковые базы, не содержащие в себе компонентов наступательного ядерного оружия, либо систем ПРО. Но даже если я ошибаюсь - Вы серьезно предполагаете возможность превентивного ядерного удара по России? Если да - то это клиника...

1. Когда фактов нет - начинается их мучительный поиск. Начинается мучительное ковыряние в вопросе с целью найти хоть что-нибудь, что бы подтверждало очередную спекулятивную теорию.
2. Уж всяко Япония стало процветающей не тогда, когда воевала за ресурсы и колонии, а когда стала абсолютно миролюбивой и начала эксплуатировать мозги вкупе со своим чудным менталитетом. Это к вопросу о 41-м годе... Очень показательный пример!
3. Вы IMHO ни черта не понимаете, что такое "колония", если усматриваете в войне США против Ирака колониальную направленность.

Вот-вот. Типа мы тут ерунды всякой понапридумывали, а почему США в нее не вписываются - это надо у них самих спросить.

О! Я вижу, Вы отметились и в этой теме. Вынужден Вас разочаровать: американские войска были введены во Вьетнам в 1964-м, а выведены в 1973-м К тому же в 1973 в армии США был отменён призыв, так что Америке просто было не до колониальных войн. Фактически, шёл процесс становления новой армии, завершившийся лишь через 10 лет Учите матчасть.

Плепорций

Я, конечно, понимаю, что выкручиваться из неудобных ситуаций и умело жонглировать словами - это Ваша работа Но, боюсь, в военной области Вы несколько э-э-э... некомпетентны. Дело в том, что крылатые ракеты, обладая таким преимуществом, как малозаметность(следование на предельно малой высоте, огибание рельефа местности) имеют такой недостаток, как гораздо меньшая по сравнению с баллистической ракетой дальность полёта. Насколько известно из открытых источников, максимальная дальность полёта новейшей американской крылатой ракеты JASSM-ER составляет около 900км. А раз нет возможности приблизить цель, то нужно приблизить точку пуска(Всем известное "если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе"). Кроме того, крылатые ракеты могут базируются на самолётах и кораблях, т.е. нет необходимости в строительстве бетонных шахт, достаточно базы ВВС или ВМФ для носителей. Это во-первых. Во-вторых, существуют боеприпасы большой мощности неядерного действия, например, американская 9-тонная авиабомба MOAB. Насколько помню, именно с их помощью планировалось выкуривать талибов в горах Тора-Бора.

И это всё, что Вы можете сказать? Не ожидал такого примитива...
А матерятся в таких случаях алкоголики за киоском - они других слов не знают.
Ещё раз повторяю: взгляды у Вас исключительно проамериканские, особенно мне нравится эта бредятина "про политических изгоев"; "ось зла" и т.д.
Менять или не менять, конечно, Ваше право. Но так было бы честнее.

Вы не в суде, и не надо меня за "слова цеплять".
Назовите не "колонией", а например, "сателлитом". Что изменится? Чтобы Вам было понятнее, - "подчиненное в экономическом и политическом смысле государство".
В Вашей любви к США я уже убедился, поэтому можете больше не стараться.
Кстати, вторжение в Ирак оправдываете?

Абсолютно верно спасибо. что поправили. Те даты, что были указаны мной это война северного и южного Вьетнама понадеялся на память лень было посмотреть

Повторяю вопрос: почему в начале семидесятых, когда Саудовская Аравия намеренно и целенаправленно организовала в США и Западной Европе нефтяной голод США не оккупировали её, раз им это раз плюнуть?

Абсолютно верно только если уж вы так хорошо разбираетесь в крылатых ракетах, почему не упомянули AMG 129ACM с дальностью до 3000км
учите мат часть

Ого, и это девушка со знанием "AMG 129ACM"??
Парутчик Ржевский вам, наверное, придётся капитулировать! Всё таки девушка!
Я вот люблю сдаваться женскому полу .

По-моему, уже ответили.
Им было не до этого. Только что Вьетнам прошли. А оккупировать страну - это тоже не "в гости к Блэру прийти".

Ну, не совсем девушка.тоесть конечно девушка, но и парень
у нас в подписи написано........

Я, знаете ли, "выкручиваюсь" с помощью фактов, чего и Вам от всей души желаю. И не так я уж туп в военном деле, чтоб не знать некоторых вещей. Во-первых, вопрос о защите ракетных шахт против высокоточного оружие встал не вчера и вполне решаем. Я сделал такой вывод из чтения вот этой интересной статейки: http://rbase.new-factoria.ru/pub/oborona/oborona.shtml Во-вторых вспомните о давно задействованной практике псевдослучайных перемещений тягача с МБР между шахтами запуска с возможностью быстрого пуска с колес. В-третьих, какими крылатыми ракетами предполагается превентивно подавлять подводные ракетоносцы на боевом дежурстве?

Мне бы не хотелось уходить далеко в оффтоп. Все вышенаписанное я привел только для того, чтобы показать принципиальную дырявость любой натовской обороны против ядерного нападения РФ вне зависимости от числа размешенных вокруг России баз.

И я повторюсь - полагать, что базы НАТО в настоящее время размещаются вокруг России для возможного превентивного ядерного удара по ней - это IMHO клиника. Даже последнему идиоту ныне понятно, что такое ядерное оружие. И что любой "превентивный удар" с неизбежностью повлечет за собой конец света.

Изменится всё. Ибо "сателлитом США" конкретно Вы называете, как я понимаю, любое суверенное государство, считающее США своим союзником. Однако же союзничество с США вовсе не предполагает тупое подчинение и исполнение всех прихотей "Большого Брата", что наглядно показывает пример с Саудовской Аравией.

А я в очередной наглядно убедился в том, что Вы способны различать только два цвета - черный и белый. Что касается моего отношения к США, то почитайте здесь: http://www.sxn.today/index.php?act=ST&f=...dpost&p=3191224

1. К сожалению, так и происходит. Даже с Блэром - премьером некогда Великой Британии Буш говорит в полуприказном тоне.
2. Да нет, я не дальтоник. Просто очертил тенденцию в общих чертах.
3. Текст почитал. Неплохой текст.

На самом деле моё мнение таково:
США целенаправленно размещают базы слежения и военные базы, оснащенные крылатыми ракетами по периметру России. НО
Насчёт того, что кто-то хочет начать ядерную войну - это только Ваша риторика.
На мой взгляд, цель Америки - достижение фактического доминирования в военной области, включая ракетно-ядерное оружие. То есть ситуация потенциальной возможности нанести превентивный удар, и подавить все запущенные в ответ МБР средствами ПРО. Обрести реальные рычаги воздействия на Россию. А заодно и на все остальные государства, владеющие ЯО. Другая возможная причина - обезопасить себя на случай непредвиденных событий в России - революции, гражданской войны, прихода к власти безумца... В этом, действительно крайнем случае, не исключается и вооружённое столкновение с применением ЯО и при наличии у США того превосходства, к которому они стремятся, это будет локальный конфликт, без серьёзного вреда для Цивилизации.

Примитива? А Это чтобы Вам понятнее было. На аргументы Вы не реагируете - так хоть так. Поматериться мне иногда доставляет большое удовольствие - не все ж выражаться в "дипломатических выражениях", надо ж куда-то "пар спускать". Вот, как раз, удобный случай - почему не использовать?

Двадцатый раз повторяю: мои взгляды - вообще-то не Ваше дело. Следите за своими, а мои - оставьте мне. И не думаете же Вы, что у меня за много лет не было предложений. связанных с переездом на Запад? Хотя бы чисто по теории вероятностей? Само собой - были. Раз я их не принял - значит на то у меня были крайне веские личные причины, никак не связанные, как Вы, надеюсь тоже понимаете - с "патриотизмом" и прочей ерундой.. Вообще-то уже раз 5 на Форуме разъяснял - какие именно. А что честнее - ну снова не Ваше дело ведь.. Блин, действительно страна - вроде уже не "совок", а все с "советами" лезут. Мне что - написать "не нуждаюсь!" метровыми буквами, чтобы Вы и Вам подобные отстали и приберегли "советы" для себя?

P.S. Взгляды у меня. повторяю, МОИ. Если совпадают в чем-то с мнением американского руководства - прекрасно, с руководством Папуа-Новой Гвинеи - тоже замечательно! Хоть с Антигуа и Барбадосом!! Мне наплевать - с чьим мнением в данном случае совпадает мое - это-то можно понять?

Это сообщение отредактировал smm - 09-10-2006 - 11:44

1. Вы правы, но это проистекает скорее оттого, что Буш - болван, а Блэр - прохиндей. Никакой экономической либо политической зависимости от США Великобритания не имеет. Если Вы не согласны - приведите примеры обратного.
2. Вернее "очертил тенденцию в двух цветах". Я же вижу другую тенденцию. Повторяю. Далеко не все союзники США "лижут им задницу" - скорее даже наоборот. Франция, например, декларирует свое союзничество США, однако традиционно проводит ну очень независимую от США политику. Вплоть до достаточно жестких стычек с Госдепом.
3. Спасибо.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 09-10-2006 - 11:55