Нападут ли США на Иран?

А чего бы им не быть, если свои добрые 80% доходов от сферы IT - Индия черпает из Силиконовой долины США :)

Опять двадцать пять! Индия, типа, с США либо чуть ли не воюет, либо занимает "проамериканскую позицию". Третьего - не дано! Не дай Бог Индия начнет тесно торговать с США - всё, конец, полфорума будут морщиться и говорить, что имеет место быть жополизм. А уж сотрудничество одновременно с РФ и США - для многих вообще нонсенс, ибо государство может только "полностью поворачиваться" либо в одну сторону, либо в другую!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 26-01-2007 - 21:52

Нет, действительно некоторые страны занимаются жополизством, а некоторые сотрудничают, не унижая собственного достоинства.
Вы правы. Но жополизы-то всё равно есть. Грузия, например.

Снижается, конечно но до кардинальных прорывов ещё далеко... Не возможно сойти с поезда на полном ходу. Да и любимые конкуренты в затылок дышат. А у них, у ЕС, довольно хорошие отношения с арабским миром. И далеко не факт, что они в стиле совкового "осуждама" накинутся на тот же Иран. Да и экономически им не выгодны какие-то эксцессы - жизнь в ЕС в целом дороже, чем в США, ресурсов для стратегических маневров меньше, а уж про Японию можно вообще не говорить.

Иран действительно, страна цветастая. Но думается не до такой степени, что бы братья - мусульмане не помогли. Китайцы же им сейчас как раз с ЯО помогают. А чины фикусы-то ещё те... Посмотрел тут цифры китайского импорта - мама дорогая, да они скоро американов с японами перегонят. И нефть восточная им нужна до зарезу, так что вполне могут и войска послать для защиты братского народа Ирана от империалистических захватчиков. И с оборудованием есно помогут. Китаец и араб (против американов) - братья навек.

А что израильтянам остаётся делать? Ждать пока по ним ЯО лупанут? Ведь они живут в окружении, где каждый кричит - вас тут не стояло!

Это верно, но Вы уж как-нибудь... поосторожней, что ли, с эти Вашим "поползновением в сторону"! Слово-то какое, блин, подобрали! Вот если в сторону России - то стремление. В сторону США - поползновение...

Вероятно только в случае если Буш сошел с ума. И его поддержал в этом Конгресс.

Провал США в Ираке несомненно сильно умерит аппетиты Америки.
Развязывание конфликта возможно со стороны Штатов только после выборов.
И то маловероятно.
Только в случае прямой угрозы Штатам или Израилю - это станет более чем вероятным.

Любая нация имеет право питать ненависть к другой нации. Главное чтобы это не переросло в вооружённый конфликит. Неужели США столь "святое" государство, что его просто незачто не любить? Руководство страны можно смело назвать политическ-безграмотным, если в ответ на обычные неприязненные высказывания в адрес твоего государства, данное руководство непременно стремится "внедриться" на чужую территорию и обосноваться там по полной программе.
Мне например также не совсем понятно в связи с чем возникла такая ненависть Ирана к США, но "на пустом" месте она возникнуть не могла. Это лучше знать самим иранцам. И уж точно никакими бомбардировками эту ненависть не "погасить".

Не знаю ни одной более-менее вменяемой причины оккупации государством территории другого государства. По крайней мере в современном цивилизованном обществе. Да, есть там всякая "Западная Сахара" - но всё это столь дико, и так далеко от демакратичной Америки.
Ну так какие-же причины оккупации Ирака. ОМП - не нашли. Так чего там засиживаемся? Почему ждём нового пополнения контингента? Боимся развязывания гражданской войны, которую сами и активизировали до такой степени?

А температуру меряли?

Почему же подобный комплекс мер не используют на практике остальные государства(в такой мере во всяком случае)? Стоило России на ТЕРРИТОРИИ РФ начать подавлять боевиков в Чечне, так поднялся "международный шум".

Репутацию надо укреплять. Нормальными цивилизованными методами.

Не то, чтоб Вы были здесь неправы... Но что прикажите делать в такой ситуации США? Да, они - не ангелы, и эту ситуацию в одночасье не исправишь, за пару лет не создашь достаточно поводов для того, чтобы Иран вместо ненависти вдруг воспылал к Америке любовью! Приходится мириться с обстоятельствами и действовать по обстоятельствам. Вот лично Вы бы - что посоветовали предпринять США в связи с ядерной программой Ирана? Спрятать голову в песок и ни на что не обращать внимания?
И потом - Вы передергиваете насчет "обычных неприязненных высказываний". В который уж раз повторяю - приведите пример агрессии США лишь только в ответ на какие-то там высказывания! Да полмира высказываются таким образом в сторону США (и за дело, кстати!), начиная чуть ли не с Франции, но ведь не с полмира США воюют!

Я могу еще раз повторить: вменяемая причина оккупации - обеспечение безопасности себя либо своих союзников. По целому ряду причин саддамовский Ирак угрожал безопасности США (я приводил пример такой опасности - шахиды с зарином в рюкзаках), в связи с чем его и оккупировали. И эта оккупация закончится тогда, когда вся власть в Ираке окажется в руках устойчивой национальной власти, не склонной к антиамериканизму и разработке ОМП.

У кого?

Все государства для обеспечения своей безопасности используют тот комплекс мер, который им по силам, и который соответствует имеющимся угрозам. У США и сил больше всех, и уровень угроз им наивысший среди всего "золотого миллиарда" - отсюда наивысшая степень агрессивности. При этом замечу, что каждое государство вправе (и обязано!) заботиться о безопасности своих граждан всеми доступными методами, а остальные государства - вправе эти методы критиковать. Что и произошло в Чечне. Что произошло и в Ираке. Или Вы думаете, что град критики, обрушившийся на Россию в связи с чеченской войной был сильнее, чем то же на США после их нападения на Ирак?

Красивые и верные слова! Однако вот как Вы себе это практически представляете - укрепление репутации США среди иранского населения?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 27-01-2007 - 03:33

Не думаю. Смотрите: русские и белорусы после Великой Отечественной войны должны были ненавидеть немцев и японцев. Но не ненавидим же. Ненавидим Гитлера с его шайкой. Немцы, как нация, согласитесь к ним отношение имеют не очень большое. В конце концов у каждой нации были, и к сожалению будут, в истории свои фюреры. Т.е. можно плохо относится к конкретному политику или партии, но приравнивать к этому всех, право не стоит.

Это сообщение отредактировал Chezare - 27-01-2007 - 07:53

Полностью согласна, только поправлю немного: можно плохо относится к политике проводимой госаппаратом но не к самому государству и не к его гражданам. Хотя самой европе к примеру до национальной терпимости как раком до китая.

Это сообщение отредактировал Olga35. - 27-01-2007 - 10:31

Извиняюсь, что не на свой вопрос отвечаю, но я бы посоветовал перестать искать свои национальные интересы в каждом уголке мира и объявить, что американская демократия - не единственно возможная форма правления.

У ЕС хорошие отношения далеко не со всем арабским миром. И у США с ЕС гораздо более широкое поле для маневра чем у арабского мира. Как-никак ни одна страна не обладает момнополией на поставку энергоресурсов, но вот США и ЕС - крупнейшие потребители этого продукта. Так что США и ЕС могут пережить экономическую блокаду со стороны Ирана, Иран блокаду вряд-ли выдержит долго. А подорожание энергоресурсов даже пойдет на пользу ускорится разработка энергосберегающих технологий.

Видите ли я спросил у муллы местного, в чем заключается противостояние между шиитами и суннитами. Он сказал что шииты есть многобожники осквернители веры и имени Аллаха. Встретишь шиита - режь его от уха до уха!!! Так он сказал и пояснил, что конечно резать он сам да и никто из цивилизованных мусульман никого не станет, но фундаменталисты станут... Ваххабиты резали русских солдат "вторгшихся на их землю" именно от уха до уха. Как положено... Так что сунниты точно Иран не поддержат. Но они скромно молчат, поскольку Иран может помочь разобраться с иудеями.

А для Китая США это экономический партнер № 1. Продавать-то куда-то надо, чтобы деньги на нефть выручать. Кстати китайские бизнесмены, с которыми мне доводилось общаться, никаких антиамериканских или антиевропейских настроений не демонстрировали. Напротив, сплошные восторги. Думаю, что коммунисты Китая скоро пойдут на ещё более серьезные послабления в отношении своих граждан...

Вот точно так же и Иран может сказать: "А что нам делать, ждать когда Израиль по нам лупанет?!?!"
Почему одинм можно в случае угрозы иметь, а другим нельзя, если есть договор???

Дай бог, что бы энергосберегающие технологии развивались, наши дети и внуки нам только спасибо скажут. А первые в этом как уже говорила, будут скорее всего Китай и Япония, первый учитывая рост потребления энергоресурсов просто вынужден это делать, вторая давно к этому идет, как економически выгоным мерам.

По поводу ЯО Ирана и Израиля, так Израиль сам обзавелся этим оружием втихушку так сказать, нарушив тем самым договор о нераспространении ЯО, попросту наплевав на международные договоренности и неприсоединяясь к ним. Так, что в даном случае Израиль ни чуть не лучше Ирана.

Извиняю за "вторжение" , но "не извиняю" за ошибочное мнение! Главный национальный интерес США - безопасность. Если кто-то где-то США (или их союзникам) угрожает, то пусть будет готов к неприятностям. При чем здесь демократия? Я уже сотню раз просил: приведите мне кто-нибудь примеры того, чтобы США лезли куда-то с войной вот именно устанавливать "правильную" демократию! Мне так никто ничего до сих пор и не привел...
И потом - я просил посоветовать США что-нибудь конкретное для разрешения, скажем, иранского кризиса. А Вы что посоветовали?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 28-01-2007 - 12:48

Иран может говорить что угодно! Однако что прикажете делать мировому сообществу? Спокойно и безучастно наблюдать, как невменяемое и безбашенное государство строит у себя инфраструктуру для изготовления ядерного оружия? Речь-то идет не о справедливости, а о безопасности! Ядерное оружие - оружие полиглобальное, нельзя сводить рассуждения о нем к тому, что если, типа, у Израиля оно есть, то, значит, и весь арабский мир пускай его имеет. А если и правда конфликт? Как будем стронций-90 из волжской воды отфильтровывать?

Как можно наплевать на международные договоренности, если ты к ним не присоединился? Как Израиль может нарушить Договор о нераспространении ядерного оружия, если он его не подписывал? Иран - подписывал, Израиль - нет. В связи с чем в Иране есть инспекции МАГАТЭ, а в Израиле для этого нет правовых оснований.

А я именно это и имела в виду, позиция очень удобная, типа "поши Вы все со своими принципами нераспространения на ..., нам плевать на всех и на всё, мы ничего подписывать не будем и будем делать все, что захотим, а понадобится шарахнем того, чья физиономия не понравится". Удобная знаете ли позиция, ни какого МАГАТЭ, и позиция ООН по этому поводу молчаливая.

Ну, во-первых Плепорций, я совсем не рад появлению ядерного оружия у кого бы то ни было. Игроков итак более чем достаточно. Тем более не буду радоваться появлению подобного оружия у Ниджада. Совсем не буду...

Вы, очевидно, не поняли сути моего вопроса. Появление оружия у Ирана - это, безусловно, угроза международной безопасности. Ситуация расценивается верно, и мной в том числе. Но... Почему появление такого оружия у Израиля не было расценено в свое время, как угроза международной безопасности? И почему наличие ЯО у страны, не входящей в договор о нераспространении не расценивается мировым сообществом как угроза? Значит ли это, что если бы, скажем, Иран предварительно вышел бы из договора, а потом начал разрабатывать ЯО, то он не создал бы угрозу МБ? Ведь по Израилю позиция примерно такая же. Или может быть у ООН есть какие то методы оценки вменяемости стран???

Да сколько можно уже об этом говорить? Ну а по какому поводу тогда всё-таки на Ирак напали? Защита собственной безопастности? Ну ведь не было там ОМП. А предлог был именно таким. Да и не могла американцы, имея очень развитую разведовательную сеть, так ошибится. Так каков повод оккупации?

Долго ли ждать? Такую власть можно "рождать" десятилетиямим... А под присмотром оккупационных войск, нет сомнений, что она будет "действительно правильной." И вообще, давайте оккупировать все те государства где власть находится в руках"неустойчивой национальной власти, склонной к антиамериканизму и к пустым высказывания о разработкке ОМП".

Одной вашей же фразой:

Ну чем не про Ирак с Ираном? Или это неправильные государства?

И иракского, и афганского в том числе. Вы думаете американцев там в своём большинстве тоже сильно любят? И уж такое-же укрепление авторитета, как в этих государствах, врядли поможет. И уж никак репутацию свою не уличшишь безконечными угрозами о нападении, и тем более самим нападением и оккупацией.

Стоп! Мы тут кого обсуждаем? Израиль, или Иран?

Дьявол кроется в деталях!
Сравните Иран и Израиль с точки зрения идеологии и госустройства. Кто больше опасений вызывает? Иран, например, вообще отказывается признавать существование Израиля как такового, и предпринимает массу усилий, чтобы это "недоразумение истории" исправить! Желает ли Израиль стереть какое-либо государство с лица земли? И что для этого делает? Израиль находится в состоянии перманентной войны с арабской агрессией. Ядерное оружие нужно Израилю на тот случай, если им (или другим ОМП) обзаведется кто-то из его арабских врагов. А зачем нужно ЯО Ирану? Кто из ядерных держав когда-либо нападал на него, претендовал на его территорию, гос. власть? И, наконец, Израиль не подписывал Договор о нераспространении. Иран - подписывал, в связи с чем его действия по разработке ЯО с точки зрения международного права являются противозаконными. В связи с чем ООН (вместе с США) громко требуют от Ирана прекратить беззаконие! Если бы Иран предварительно вышел из поименованного Договора, то и реакция международного сообщества была бы другой. Какой смысл обсуждать такую реакцию на базе сослагательного наклонения?
Критерии же вменяемости очень простые. Насколько соответствуют, по-Вашему, истине высказывания Ниджада относительно Израиля и Холокоста, например?

Повод нападения и оккупации Ирака состоял в том, что Ирак отказался сотрудничать с миссией международных инспекторов! Что Ирак в нарушение резолюции СовБеза ООН отказался допускать инспекторов на свою территорию! Почему я должен опять излагать общеизвестные факты? Почему бы Вам не посмотреть хоть немного матчасть?
Война с Ираком началась после того, как США обвинили режим Саддама Хусейна в нарушении ряда резолюций Совета Безопасности ООН, в частности, в создании оружия массового уничтожения. Подозрение о наличии у Ирака оружия массового уничтожения (эти гипотезы не нашли подтверждения) и отказ Ирака от сотрудничества с международным сообществом стали формальным поводом для начала военных действий. Администрация США утверждала, что Ирак представляет непосредственную угрозу для США, и поэтому Соединенные Штаты вправе нанести превентивный удар. http://www.washprofile.org/ru/node/5777 Специально для Вас повторяю: поводом к войне были подозрения (а не точные данные!) о наличии в Ираке ОМП и нарушение Ираком ряда резолюций СовБеза ООН!

Из Вашей логики непонятно, почему США до сих не оккупировали вообще все вокруг! Вам это не кажется? Из моей же логики следует, что "правильная" власть - это та, которая не угрожает безопасности США (при чем тут демократия?)! Замечу также, что разговоры о химическом оружии в Ираке не были "пустыми высказываниями", поскольку такое оружие Ирак действительно разрабатывал и даже применял! У Ирака были и специалисты, и инфраструктура для производства ХО! У Вас опять проблемы с матчастью?

Ну - смех, да и только! Ну так и чью безопасность удалось отстоять Ираку после начала производства ОМП? Что будет с иранской безопасностью после американских или израильских авиаударов по иранским центрифугам, которые, несомненно, в конечном итоге состоятся? Почему, скажем, Саудовская Аравия (несмотря на вопиющий антидемократизм режима!) умудряется эффективно беречь свою безопасность без разработок ОМП? IMHO вся эта иракская или иранская "забота о своих гражданах" - не более, чем плод Вашего воображения!

Я просил Вас представить конкретные соображения о том, что же стоит нынче предпринять США в ответ на иранскую ядерную программу, а не абстрактные размышления о том, что способствует повышению американской репутации, а что не способствует!

Хрен редьки не слаще...В любом случае появление ЯО у страны к-рая находится де-факто в состоянии войны это очень большой риск. Понимаю, что Израиль не применит ЯО без крайней на то необходимости, но в случае Израиля необходимость может возникнуть намого быстрее чем напр. для Франции. Так что уж лучше его (ЯО) не было совсем.