Нападут ли США на Иран?

Ага! А ВТЦ в Нью-Йорке взорвали мексиканцы? А! Я понял! Это были канадцы!

Ну и в чем заключается эта "захватническая политика"? С каким "захватничеством" связана, например, та дикая ненависть, которую Иран питает к США? Вы можете логически объяснить, чем же это так США насолили Ирану?
Я прошу Вас - если Вы спорите, то приводите, пожалуйста, факты, а не очередное бла-бла!

СССР что - уже на катит? Вместе со всеми своими сателлитами - Кубой, например? Неужели для доказательства этого недостаточно общеизвестных фактов?

А почему, кстати, только до 1993 года?

Что касается безопасности США, то есть еще безопасность союзников США. Именно из-за этого, кстати, США участвовали в войнах, скажем в Корее и Вьетнаме. Знаете, как было в Корее? С. Корея учинила нападение на Ю. Корею, США вынесли это вопрос на СовБез ООН, каковой принял резолюцию, обязывающую С. Корею вывести войска и прекратить военные действия. После этого войска США приняли участие в войне под флагами войск ООН!

Я думаю, что матчасть по Вьетнаму Вы и сами посмотрите, если вдруг не знаете.

Интересно бы ознакомиться с Вашей версией участия США, скажем, в войне в Корее. Что Вы измыслите на этот счет? Это была война за ресурсы? Экспорт демократии?

Все верно! Причины нападения - вменяемые; причины оккупации - тоже вменяемые. Однако все эти вменяемые причины почему-то приводят многих отечественных "патриотов" в невменяемое состояние, и они начинают продуцировать какие-то галлюцинации типа этой Вашей "насильственной демократизации"! Это когда это США начинали войну ради такой "демократизации"? Опять бла-бла?

Не наблюдаю пока никаких признаков.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 25-01-2007 - 15:02

Вот какой тезис, такой и комментарий!

Ага! И дорожную полицию пускай укрепляют - на случай, если шахид поедет "на дело" в автомобиле!
Глупости говорите, уважаемый! Безопасность - это всегда комплекс мер, куда входит и ПВО, и ЦРУ, и ФБР, и ликвидация потенциальных нападателей силами армии!

Плепорций хотите обижайтесь, хотите нет, но похоже Вы во вневменяемом состоянии, взяв на себя непосильную роль адвоката США. Ни одного довода в пользу угрозы безопасности США со стороны Ирана или Ирака Вы так и не привели, может объясните чем Вьетнам угрожал США? только нападки на оппонентов. Такое впечатление, что ВАШ Ярославль находится как минимум на территории белого дома в Вашингтоне.

Блин! А я уже ответ накропал...

При чем тут Сомали? Не понял. Какая, к черту, демократия? Там же резня была - тутси резали хуту, а силы ООН всего-навсего охраняли всякие лагеря беженцев!

Насчет Сербии - я и не говорил, что все операции США были связаны с обеспечением безопасности. На мой взгляд, НАТО бомбило Сербию для прекращения сербской армией этнических чисток в Косово. А по Вашему мнению - для чего?

Ирак - прямо и непосредственно угрожал безопасности США! Я на этот счет не помню сколько раз высказывался! Мне опять повторяться?

Высказывался, помню эти бла-бла-бла и не более того.

Ну таком случае, самое тоталитарное государство это США, у них столько образов врага по всему миру

Путаешь.

Тутси, пхту - это Руанда, Конго, Родезия.... там эти племена обитают.
Резаться они продолжают до сих пор, отихоньку доводя количество жертв до ДВУХ МИЛЛИОНОВ человек.

А в Сомали резались мусульманские племена против всех остальных. Но в остальном - все правильно.

Это сообщение отредактировал LinaKreiger - 25-01-2007 - 15:28

А я и не ожидал умного от такого чела. Лень по инету надыбать было хоть какие-нибдь доводы в оправдание США.
Бла-бла-бла...- человек осенён мудростью мироздания и чистоты . Это не санскрит случайно?

Для простоты тебе... Что бы сократить объём поисков.

Это типичный передел сфер влияния, между США и СССР. Кто круче- того и тапочки. В итоге: каждому по тапочку.
А как я писал выше, война ведётся за ресурсы или за сферы влияния.

Это сообщение отредактировал Кудесник-Воскресший - 25-01-2007 - 20:46

Мало вероятно, что нападут на Иран.
А обогощёный уран- это дешёвые понты. Так же, как и блеф Ирака с химичесским оружием... и где это оружее?

Как вариант-РФ, Китай и Индия.

Вероятно они не в восторге от демократии по-американски, глядя на соседний Ирак.

А они что больше в углеводородах не нуждаются?

Не знаю насчёт любых стран, но Иран только в последнем квартале 2006г. экспортировал продуктов питания больше чем на 224 млн.

От Art-ur
Кому Джордж Буш
Тема Зачем воевать???

Обращение Д. Буша к нации:
Энергетическая безопасность

Одной из основных тем обращения стала энергетическая политика США.
Джордж Буш заявил, что необходимо укреплять энергетическую безопасность Соединенных Штатов и предложил к 2027 году удвоить стратегический энергетический запас страны.

Джордж Буш призвал снизить потребление топлива на 20% к 2017 году.

Он также хочет попросить конгресс выделить миллиарды долларов на финансирование разработок альтернативных источников энергии.

"Слишком долго наша страна зависела от иностранной нефти, - констатировал Джордж Буш, - и эта зависимость делает нас более уязвимыми перед лицом недружественных нам режимов и террористов, которые могут сорвать поставки нефти, поднять цены на топливо и причинить огромный ущерб нашей экономике".

1. Чересчур преувеличиваете возможности США.
2. Если им не нужны ресурсы, зачем тогда лезть в другие страны? Это одна из главных причин.
3. Израиль не нарвался... Что они без США на Ближнем Востоке делать-то будут? Пакистан, Индия в последнее время заняли проамериканскую позицию.
Одним словом, немного лижут задницу...
Некоторые другие государства не лижут, поэтому и нарвались...

Нет. Просто эти государства, обладая оным оружием, не решились его применить на практике.
Саддам в свое время - решился... против того же Ирана.

Кстати, Иран вроде как в ответ Ирак не травил ничем... или я не помню :(

Но во время нападения на Ирак никакого оружия уже не было, и американцы знали об этом.

"За период с 1798 по 2006 годы США применяли военную силу за рубежом 238 раз." http://www.washprofile.org/en/node/5777 Укажите, в каких случаях, кроме нападения на Ирак, США применяли силу ради контроля над ресурсами. Если сможете...

Индия заняла проамериканскую позицию? Это Вы откуда такое взяли?

Как факт, Индия шла на сближение с США и налаживала весьма тесные контакты, вот почему не срослось, этого мы не знаем, во всяком случае рано еще говорит, что Индия полностью повернулась в сторону РФ, просто политика дело прагматичное и наслоение интересов может быть самое разное. Время покажет, кто и где. Кстати для Индии как для страны развивающейся весьма бурно, США привлекательны как и для Китая, гигантским потребительским рынком в первую очередь.

Да, Индия пока колеблется. Но поползновения в сторону США были.