Нападут ли США на Иран?

Есть старый анекдот: "Вопрос армянскому радио: "Как бороться с грызунами?" Ответ армянского радио: "Во-первых, не с грызунами, а с грузинами, а во-вторых, не бороться, а истреблять!"
В таком же ключе развивается и обсуждение этой темы.
"Да, возможно Иран вот-вот произведёт свою первую атомную бомбу, он тут же сбросит её на ..., или передаст террористам в ... Мочить, короче, всех начнёт. Потому как страна эта ненавидит весь цивилизованный мир, отрубает своим гражданам руки публично, а руководство её с головой не дружит и пообещало всех замочить. И дело тут не в деньгах и не в нефти! Точка. Возражения не принимаются. И надо успеть замочить этот самый Иран, пока он всех нас не начал мочить своей несозданной бомбой!" Не бороться, короче, а истреблять!
Нет, оно, конечно, понятно. Иран - государство вредное. Но вот так, сразу...

Самое смешное, что вся эта шумиха может привести к обратному результату: вторжения в Иран не будет, и это создаст у него иллюзию могущества и безнаказанности...

Что делать? Ну хотя бы вести более грамотную внешнюю политику. По крайней мере, менее агрессивную...

Такими методами свою безопастность особо не обеспечишь. Да, пожалуй можно установить новую "подручную" власть, но от фанатиков так просто не избавишься. Терроризм "плодится" необыкновенно быстро. Обеспечение безопастности своих граждан заключается не только в использовани силовых и угнетательных методов по отношению к другим государствам, но и в простом "неиспользовании" или мудром ограничении таких вот методов. А если методы США по обеспечению собственной безопастности сводятся только к "услышал угрозу,-безумно испугался,-взял оружие,- перестрелял", то я, по всей видимости, утрачу всю веру в мощь американской политической системы.

Ладно, Ваш ответ меня более-менее устроил. По крайней мере, в данный момент отсутствие трезвых мыслей не позволяет мне толком ответить. Радуйтесь...
Только вот... если "была уничтожена инфраструктура по производству химоружия", значит её кто-то обнаружил даже в то время? Неужели никак нельзя было сечас "провести разведку" для проверки на наличие ОМП в Ираке? Может как-нибудь умудрились бы ограничится точечными ударами? Или это ни кому не надо было?

Вот ещё один ответ, который я по всей видимости "не потяну"...Торжествуйте!
Разве что, могу подкорректировать свой предыдущий пост: главное быть союзником США.

Ах, ну да, совсем забыл добавить к своему посту(ну или уточнить):Испытываю руководства С.А. и США дружеские чувства, но при этом, теже шейхи С.А.(и не только) умудряются выделять немалые суммы на спонсирование терроризма. Очевидно, что и иракским и афганским террористам из этих сумм что-то переподает.

Смотря кто ссорится. Может ссорится власть одного государства с другим. А если эту власть выбрал народ? Т.е. народ поддержал такую власть. Тогда получается что уже и вся нация(одновременно "припудренная" своей же властью) может питать ненависть к тем же США. Почему нация ненавидят - тоже не совсем понятно. Но нам(мне, по крайней мере) понять их достаточно трудно. А США понять их ничуть не легче, да они и не всегда пытаются это сделать.

Почему бы не ссорится - не могу на это я толком ничего ответь, т.к. вопрос больше с уклоном в философию. Хотя... - часто причиной сор становятся стратегические интересы государств и крайне различные точки зрения по ряду вопросов. В данном случае, своей стратегической целью Иран считает создание ЯО. США это естественно не нравится - вот и ссора. А уступать ведь никому не хочется. Тем более Ирану, оккружённому с одной стороны оккупированным Афганистаном, а с другой - оккупированным Ираком.

Какой смысл Ирану провоцировать "глобальный экономический кризис"? Если Ниджад к тому же не умственно отсталый?
Хорошо, положим, кризис создать причины есть.
Но как быть с ответным ударом ЯО, в случае применения Ираном ЯО? Иран существовать перестанет. Смысл в создании всемирного кризиса теряется. Не успеют насладиться своими плодами.

Вы не могли бы мне сказать - кто тут предлагал не бороться, а "истреблять"?
Что-то не припомню...
Кто тут не принимает возражений? Я же сам Вас просил - возразите, если можете....

А Вы уверены, что ответный удар - будет?

Шахид с носимым ядерным зарядом, например.

спросили о рисках геополитическим интересам США - я и ответила.

главный же риск вы просмотрели в моем посте.
Он связан с тем, что Штатам, дабы не получить все то, что описано выше от Ирана - придется проводить более сбалансированную и менее агрессивную политику. Это то, что лежит на поверхности. Новый реальный центр силы в регионе Штатам - явно ни к чему.

Описанные же выше риски - становятся более чем реальными, если Штаты не прислушиваются к голосу разума,и провоцируют прямое столкновение с Ираном. А там, когда припрут к стенке... все может быть... за компанию с собой в г..не утопят и всю планету.

ясно одно, в случае получения Ираном ЯО - он становится практически неуязвим для американского силового давления.

Просто кто-то никак не может понять, что время "дипломатии канонерок" - скорей всего безвозвратно миновало.

1. Ага! А Финляндия, Польша, Аляска - бывшие провинции России! А Калиниградская область - бывшая Восточная Пруссия. Дальше что?
Замечу, что Кувейт сначала хотел "положить под себя" Ирак, с чего и начались его крупные проблемы. Если бы базы США были в Кувейте, то этого бы никогда не произошло! Насчет же "легла под США" - я в 228 раз предлагаю Вам разъяснить, что именно Вы подразумеваете под этой "эротикой"? Отсутствие открытой вражды к США?

2. Да нет, не вечно! Однако же в России, скажем, мужчины в среднем доживают до ≈59 лет, а в Исландии - до ≈79 лет. Разница - 20 лет! Нехило, да?

1. Начём основана Ваша уверенность? Вы правда считаете, что кто-либо из обладателей ЯО пойдёт на уничтожение всего живого на земле?

2. Не правда. Я считаю вторжение США в Иран - оправданным, при определённых условиях, но никогда не призывал "истреблять"... И не помню, чтобы кто-то из сторонников моего мнения призывал к "истреблению"...

Ага,и тут же сбросит ее на штаты? Или у штатов противостоять нечем будет? Тоже самое,что Буркина-фасо будет, при обладании ЯО ,нести угрозу России...

и каким макаром терористы смогут всех мочить?

Вот ресурсы нефтяные тоже играют немаловажную роль...

В любом случае здесь амбиции америки,да и только.... и переть на Иран им не с чем.

Новый центр силы - ни к чему. Но от этого никуда не денешься. И это не повод для развязывания войны.

Согласен.

Да, есть пример - Северная Корея. При всей своей к ней ненависти великой Штаты ведут себя крайне аккуратно.

По всем пунктам:
1. Ну, в принципе, с Ираком было что-то похожее. Все всё знают - но никто ни чего потом не находит. Ну, да ладно. Могу изменить суть: " по крайней мере уточнить точное месторасположение ядерных объектов Ирана, дабы, помня Ирак, предотвратить бомбёжку зданий, не имеющих ничего общего с военными объектами, всякими реакторами, центрифугами". Т.е. - обезопасится от потерь среди мирного населения Ирана(даже несмотря на то, что это потенциальное мирное население может во время бомбёжек вести себя (и это естественно) совсем не мирно).
2.Увы, я про президента США.
3.Немедленное прекращение разработок по ЯО. Не скажу, что требование такое уж нелепое, но весьма наивное...

2.Если она не переходит во всестороннюю агрессию. Ну вот скажите, почему напрмер Канада не страдает от таких приступов"здоровой паранои"? Казалось бы, достаточно влиятельная страна, уровень жизни ничуть не ниже, чем у США, это государство заботится о своих гражданах (в том числе и о их безопастности) опять-таки не меньше, чем США. Однако "методы реализации" этой заботы на международном уровне несколько отличаются. Они не отличаются такой агрессивностью и бескомпромиссность внешней политики. Одним словом, цель одна(защитить своих граждан), методы разные, результа не всегда в пользу США. Вот, честно говоря, не помню, участвуют-ли войска Канады в этой "коалиции иракской"(или как-там она называется). Вполне вероятно, что участвуют, но их роль там не очень значительна(хотя, учитывая авторитет Канады, казалось бы, что можно ожидать от неё большей активности). И никакой "здоровой параноей" и не "пахнет". Просто не надо, даже такой сверхдержаве, как США брать слишком много на себя, пытаться решить за других ихние проблемы, причём со своими методами. Ведь займись американское руководство решением проблем именно своих граждан, глядишь - и авторитет окрепнет не только в своей стране, но и во всём мире. Зачем существуют такие организации как ООН? Если на практике оказывается, что эта организация практически бессильна, то это всё же ничуть не говорит о всесилии США и не даёт им право "собственноручно наказывать" нарушителей резолюций ООН. Поставив своё мнение на первоочередное место, оказывая серьёзное влияние на ту же ООН,
США фактически и способствуют тому, что эта организация "бездействует" и её резолюции и "рекомендации" уже не воспринимаются, как что-то обязательное для исполнения. Зачем их исполнять, если само "эталонное" государство к ним не прислушивается.

Почему эта паранойя не проявляется у всех? Это болезнь? Тогда её надо лечить. Иначе ей можно заразится всем. И неудивительно, что некоторые государства делают попытки изолироваться от, по их мнению, "больного" государства и делают попытки создать"ядерное лекарство".
Право США защищать своих граждан ЗАКОННЫМИ методами я не оспариваю. Но лишь до тех пор, пока эта защиты ЗАКОННА и не нарушает ПРАВ людей в других государствах.

5.Франции, Германии, Китая, России. По вопросу правомерности и целесообразности вторжения в Ирак.

8.Ну так что? Бывает такое. Его же кто-то выбрал? Вокруг этого государства немало стран, власти которых у США как раз "в милости". Наверное, венесуэльцы имели возможность присмотреться и выбрать сами - кого любить, а кого нет. Так что же, теперь будем "мелочится" и выискивать в Венесуэле "друзей". А вдруг, удовлетворённых политикой Чавеса окажится больше? Или - намного больше? Что же делать со всеми этими врагами? Всех повесить? А не много ли окажится таких врагов во всём мире? Что же с ними со ВСЕМИ делать? А ведь немало государств, где такой "Бац!" может случится в любой момент. Оккупировать всех? Враги есть у практически любого государства(тем более у такого как "повсюдувездесущие" США). Надо ли всеми ими так вплотную заниматься? Так можно забыть и про собственных граждан и превратить их во внутренних врагов власти.

12.По крайней мере - поголовное "обезоруживание" врагов. Другой вопрос - кого считать врагами США и что считать "обезоруживанием"...

P.S. Sorry за большой объём ответов +приходилось повторно цитировать свои же посты, что бы вам далеко лазить не пришлость в поисках моих постов, на кот. вы отвечали.

Если по Ирану будет нанесён ответный ядерный удар - это не приведёт к гибели "всего". Это приведёт к гибели Ирана и заражению огромных территорий. Кроме того, в своё время бомбардировки союзной авиацией Дрездена (бессмысленные, заметьте с военной точки зрения), если не ошибаюсь, привели к большим жертвам, чем бомбардировки Хиросимы и Нагасаки (не менее бессмысленные...).

"Истребление" - это образное выражение. Американцы же не с цветами вторгаться будут в Иран. Жертвы будут огромными. Какие оправдания этим огромным жертвам Вы можете привести? Впрочем, вспоминая последние события в Ливане, я догадываюсь...

Как интересно... Энто какой у него рюкзачок должен быть,чтобы сделать что-то максимально угрожающее? И как этот шахид,доберется с этим рюкзачком в другое государство? Как пилигрим,пешкодралом через все границы?

Это сообщение отредактировал Гамадрил - 08-02-2007 - 01:53

Рад видеть Вас снова на форуме!

Вы понимаете неправильно! Мои возражения в данном случае будут сводиться к тезису о том, что "оба хороши". В смысле - ни в коем случае нельзя утверждать, что у США не было вообще никаких формальных причин предъявлять какие-либо претензии Ираку, однако наличие этих причин ни в коем случае не оправдывает грубое попрание норм международного права со стороны самих США! Вот так, и только так. И никаких "двойных стандартов"!

Все эти претензии, конечно, справедливы и обоснованы, однако что же из них следует? Вы полагаете, что США стоит нынче тупо убраться из Ирака - и гори оно всё там синим пламенем? Или что Вы предлагаете исходя из необходимости стабилизации ситуации в Ираке?

Не понял, к чему это рассуждение. Что, есть какие-то прогнозы на снижение цены на нефть по "вине" США? Или существующая цена Ирак должна почему-то не устраивать? Кажется несправедливой?

Ага! Взлететь. На воздух. Вместе со всем миром!

Не знаю, не знаю... Я не испытываю проблем с непредсказуемостью политики США...

Camalleri, вот видит Бог, не по делу язвите! Ну на хрен Вы опять нарываетесь?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 08-02-2007 - 02:02

1. Ответный удар по Ирану, вызовет ответный удар по "ответчику"(не обязательно со стороны Ирана!), ну, а там... и до конца света недалеко...

2.Оправдания жертвам - нет. И быть не может. в 90% случаев - конкретная жертва, то есть - конкретный погибший человек - ни в чём не виноват, кроме того, что выполняет приказ своего командира(президента и т.д.)... Но - появление ЯО у Ирана - с большой вероятностью может привести к гораздо бОльшим жертвам... Поэтому я много раз повторял - я предпочитаю мирное решение проблемы... И вариантов, для такого решения - больше, чем достаточно...


Анкетные данные - изменил. Может так Вы перестанете по каждому поводу, и без повода вспоминать Ливан, Израиль и ПА, в разговоре со мной...

На "ответный удар по "ответчику" в мире способны США, Россия, Великобритания, Франция. В случае применения Ираном ЯО и, допустим, ответного удара США, кто из вышеперечисленных стран нанесёт удар по США? Учитывая, что в случае иранской ядерной агрессии на Иран ополчится практически весь мир.

Я на пятую графу внимания, извините, не обращаю.
Но у нас не по паспорту бьют...

Вы забыли ещё Китай, Пакистан,С.Корею....

Если бы у меня в профиле не было написано - Израиль, то и вопросы о Ливане в этой теме не возникали...

Ваша "конструктивность" привела меня в восторг! Опять сплошные претензии - сиречь рассуждения о том, что же не надо делать. Я-то спрашивал у Вас, что же США надо предпринять по Вашему IMHO! Причем здесь и сейчас, а не в долгосрочной перспективе!

"Плохому танцору..."?

По-первых, для "провести разведку" и предназначались инспектора ООН! Те, которых Хусейн попрогонял к чертовой матери... Насчет же "Бури в пустыне", то там никто и не заморачивался выяснением того, что в Ираке какую инфраструктуру образует... Коалиция просто тупо бомбила всё, что попадалось на глаза. Как потом выяснилось, разбомбили и химпроизводство... Во-вторых, "точечные удары" и т. д. в той ситуации США почему-то не устроили. За то мы их теперь и ругаем!

Лучше б Вы пост завтра - на свежую голову - написали! А то у Вас ерунда получилась. Я доказываю, что США не нападают на кого попало, и не нападают ради нефти, и привожу в пример С. А. Вы же мне сначала возражаете в том ключе, что С. А. типа чуть ли не сателлит США, а потом опровергаете собственные аргументы, рассказывая мне, что саудовские шейхи спонсируют терроризм...

Проблема здесь в практических мерах по реагированию на такую ситуацию. Что б США там для себя не понимали - самое бездарное, что они могли бы сделать, это просто игнорировать проблему! За США, собственно, такого греха никогда и не водилось. Или достоинства. США отнюдь не склонны что-либо игнорировать! Но мы возвращаемся к тому же вопросу. Что бы Вы на их месте предприняли? Причем не с точки зрения философии, а с реалистической точки зрения?

Обратите внимание - "застрельщиком" конфликта опять являются отнюдь не США! Опять США лишь "не игнорируют" проблему, которую создал мировому сообществу Иран с его стратегическими интересами!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 08-02-2007 - 02:26

Да и вес он приличный имеет,чтобы незаметно,на себе пронести...

Ну про грузовики в России понятно,продажность сплошная и ненаказуемость..

А амеры находились в чужом государстве,а не у себя,в таких государствах их и может подстеригать опасность,но это касаемо отдельных контингентов,а не штатам в общем.

Бен Ладден ,точно не пожалел ,бы своих миллионов на это,если бы это было очень компактное и незаметное,для доставки. А так приходиться проводить терракты с использованием обычного ВВ,которое можно достать в любом государстве и не надо с собой таранить из другой страны,или применить ХО .

Если Вы имеете в виду Иран - то Вы совершенно правы! Если Иран намерен попытаться использовать свое обладание ЯО как инструмент внешней политики, то Иран рискует просто не дожить до этого сладостного момента...

Авиаудар сможет наверняка лишить Иран производства по обогащению урана! Отсюда и возможности иметь ЯО.

В остальном же Вы правы. Опасность ситуации именно в "заколдованном круге" насилия! США бьет по арабам, защищая свою безопасность. Арабы в ответ бьют по США - за то, что США бьют по арабам... И т. д.

Нет, забыл только Китай. Пакистаи и Сев.Корея не имеют средств доставки, способных достать США. Но Вы не ответили на вопрос. Кто из этого списка будет наносить удар "в защиту Ирана"?

Вопросы о Ливане возникают не из-за Вашего профиля, а из-за Ваших постов.