Мифы украинской истории, старые и новые

(Gamilkar @ 25.01.2008 - время: 20:08)
Это было во времена Веймарской республики. С приходом к власти Гитлера, это сотрудничество СССР и Германии прекратилось.
Було інше. Наприклад германські бази в Радянських арктичних водах, так званий "Базіс-Норд"

(Donetskbi @ 25.01.2008 - время: 08:51) Да, вы неправы.
Все именно так, как вы изложили.
Политику делают правительства. Попытайтесь вникнуть в эту фразу.
А предают - граждане страны.
Я понимаю, что мы вряд ли когда-нибудь достигнем принципиального согласия по этому вопросу, да и тема здесь не про это... На все остальные пункты, я думаю, дал исчерпывающий ответ, конечно, моя точка зрения всегда субъктивна и не претендует на единственную и верную, впрочем, как и точка зрения моих оппонентов Но всё же, некоторые выводы в предоставленных пунктах явно однобоки и не могут претендовать на объективность, а отдельные экземпляры -- откровенная ложь и расчитана только на основную массу, которая слабо разбирается в исторических процессах. Ну что ж... Любой шовинизм нуждается в постоянной подпитке...

Я просто не могу понять, какого консесуса вы хотите? Вы хотите, чтобы мы сказали-это хорошо, что Шухевич расстреливал евреев, поляков и белоруссов, хорошо, что оуновцы клали людей в Бабьем Яру?Изнасилованные и расчлененные девочки из полтавского педучилища -это хорошо? Так не будет этого никогда. Бей жидов с москалями , спасай УКпаину, это хорошо? Так не будет этого никогда. Садист и подонок таким и останется , какую бы он идею не проповедывал. Причем Союз? По-моему репрессии осудили уже все и никтоне называет героями садюг со звездой во лбу, почему же для вас герои упыри, даже если у них во лбу трезуб?

Как - почему? Он же ясно признался, что "шовинизм нуждается в постоянной подпитке"

Вы хотите, чтобы мы сказали- ..... Изнасилованные и расчлененные девочки из полтавского педучилища -это хорошо? Так не будет этого никогда.
Разве я этого добиваюсь?! Я таких бы собственноручно стрелял, было бы из чего! Независимо от того, что у него во лбу, трезубец или красная звезда. Как ты правильно заметил: подонок -- он и есть подонок! Я добиваюсь того, что бы мы не судили про историю с точки зрения эмоций, а попытались понять, какие цели преследовали каждая из сторон, посмотреть на произошедшее рационально, понять причины имотивы каждой из сторон. Ведь не просто так УПА стреляли в поляков и красных, а красные и поляки в УПА. А все факты, пусть местами очень даже и правдивые, пытаетесь так исковеркать, что ни о каком рациональном выводе на данные исторические процессы и говорить нельзя. Эти стреляли в тех, потому что они хорошие, они Родину защищали, а эти стреляли вон в тех, потому что предатели. И ВСЁ! Про героев так скажу. Пусть каждый молится своим богам.

(Веталь @ 26.01.2008 - время: 21:42) Я добиваюсь того, что бы мы не судили про историю с точки зрения эмоций, а попытались понять, какие цели преследовали каждая из сторон, посмотреть на произошедшее рационально, понять причины имотивы каждой из сторон. Ведь не просто так УПА стреляли в поляков и красных, а красные и поляки в УПА.
У меня например дугая точка зрения (правда непопулярная). Я считаю что что реционально надо взглянуть не на мотивы и причины. Это с моей точки зрения удел специалистов и краеведов. Рационально надо взглянуть на саму историю. Просто хотябы из за того что в украине это не консолидирующий предмет а наоборот. Напрмиер просто изменить форму подачи материала, не выделяя ни правых ни виноватых, ни победителей ни побежденных т.к. взерствовали и те и другие а зварство за правое дело на мой взгляд не является ему оправданием. Или в конце концов можно не провоить особых параллелий между разборками 20-40х годов и обретением независимости в 90-тых. Хотябы для того чтобы не усиливать противоречия в обществе.

Действительно умная мысль

(Donetskbi @ 24.01.2008 - время: 18:03) ...количество говорящих на эсперанто медленно, но растет, количество говорящих на украинском уверенно уменьшается. И не только потому, что Украина вымирает, а еще и потому, что я вот, например, перестал на нем разговаривать.
И не я один.
Это кстати тоже еще один миф. Количество людей говорящих на украинском тоже растет. Правда медленно. Хотя при нынешнем положении дел меня лично вообще удивляет сам этот факт.

(Carnyx @ 27.01.2008 - время: 02:43) (Веталь @ 26.01.2008 - время: 21:42) Я добиваюсь того, что бы мы не судили про историю с точки зрения эмоций, а попытались понять, какие цели преследовали каждая из сторон, посмотреть на произошедшее рационально, понять причины имотивы каждой из сторон. Ведь не просто так УПА стреляли в поляков и красных, а красные и поляки в УПА.
У меня например дугая точка зрения (правда непопулярная). Я считаю что что реционально надо взглянуть не на мотивы и причины. Это с моей точки зрения удел специалистов и краеведов. Рационально надо взглянуть на саму историю. Просто хотябы из за того что в украине это не консолидирующий предмет а наоборот. Напрмиер просто изменить форму подачи материала, не выделяя ни правых ни виноватых, ни победителей ни побежденных т.к. взерствовали и те и другие а зварство за правое дело на мой взгляд не является ему оправданием. Или в конце концов можно не провоить особых параллелий между разборками 20-40х годов и обретением независимости в 90-тых. Хотябы для того чтобы не усиливать противоречия в обществе.
Действительно умная мысль. Позволю себе только немного добавить.
Не надо торопится с историческими выводами и пытатся подогнать их к той идеологии, которую исповедует текущая власть. Зачем политизировать историю? Чтобы создавать новые мифы?

(Rommel_R @ 28.01.2008 - время: 00:39) (Donetskbi @ 24.01.2008 - время: 18:03) ...количество говорящих на эсперанто медленно, но растет, количество говорящих на украинском уверенно уменьшается. И не только потому, что Украина вымирает, а еще и потому, что я вот, например, перестал на нем разговаривать.
И не я один.
Это кстати тоже еще один миф. Количество людей говорящих на украинском тоже растет. Правда медленно.
Ага, а как же.
Растет со скоростью минус 6 миллионов за 15 лет.
Меня лично такой рост радует. Без шуток.

(Donetskbi @ 28.01.2008 - время: 09:56)
Ага, а как же.
Растет со скоростью минус 6 миллионов за 15 лет.
Меня лично такой рост радует. Без шуток.
Поділ основної частини українського суспільства (за виключенням національних меншин) на лінгвоетнічні групи досить чітко простежується за відповідями на запитання працівників Інституту соціології НАН України, які проводять з 1994 року моніторинг соціальних змін. За даними Інституту, частка громадян, які спілкуються між собою в родині переважно українською мовою, зросла з 36,7% у 1994 році до 41,8% у 2005 році. Кількість громадян, які спілкуються в родині переважно російською мовою, зросла відповідно з 32,4% до 36,4%. Відсоток тих, хто спілкується українською або російською мовами залежно від обставин, зменшилася з 29,4% до 21,6%. Частка тих, хто в родині спілкується іншими мовами або не відповіли на це запитання моніторингу, зменшилась з 1,5 до 0,2%. Останні дві цифри наводяться в інтересах аналізу загальної динаміки. Щоб визначити мовну ситуацію серед представників національних меншин, потрібно проводити опитування тільки в їхньому середовищі.

Частка україномовних у своїх родинах громадян зросла на п’ять пунктів, а російськомовних — на чотири пункти. Зростання відбулося переважно за рахунок тих, у кого мовний статус у родині невизначений. Зрушення в мовній сфері відбуваються, як правило, повільно. Досить активна й протилежна за знаком динаміка дає можливість зробити два важливі висновки.

По-перше, за радянські часи українці в містах, де панувала російська мова (а вона панувала всюди, за винятком західних областей) часто переходили на чужу мову в родинному спілкуванні, щоб краще почувати себе за межами сім’ї. У незалежній Україні цей своєрідний комплекс неповноцінності зникає. По-друге, громадяни України неукраїнської національності не відчувають мовного дискомфорту, оскільки збільшується кількість тих, хто обирає в родинному спілкуванні російську мову.

Оно ж как - на заборе одно написано, а за забором другое лежит.
Так что если вас подобная писанина успокаивает - то меня это радует.

ЗЫ. Согласно госкомстату снижение численности населения Украины продолжается...

Правда, вряд ли я доживу до времени, когда 100% населения Украины будут разговаривать на украинском, и численность населения будет составлять 1000 человек.... но я могу это хотя бы представить!

(Donetskbi @ 28.01.2008 - время: 11:19) Оно ж как - на заборе одно написано, а за забором другое лежит.
Так что если вас подобная писанина успокаивает - то меня это радует.

ЗЫ. Согласно госкомстату снижение численности населения Украины продолжается...

Правда, вряд ли я доживу до времени, когда 100% населения Украины будут разговаривать на украинском, и численность населения будет составлять 1000 человек.... но я могу это хотя бы представить!
Негативний приріст не тільки україномовних але й російськомвоних і не тільки в Україні але й в Росії. Позитивний приріст тільки у китайців, тому вчіть дітей китайської.

(rozumnyk @ 28.01.2008 - время: 11:11) (Donetskbi @ 28.01.2008 - время: 09:56)
Ага, а как же.
Растет со скоростью минус 6 миллионов за 15 лет.
Меня лично такой рост радует. Без шуток.
За даними Інституту, частка громадян, які спілкуються між собою в родині переважно українською мовою, зросла з 36,7% у 1994 році до 41,8% у 2005 році. Кількість громадян, які спілкуються в родині переважно російською мовою, зросла відповідно з 32,4% до 36,4%. Відсоток тих, хто спілкується українською або російською мовами залежно від обставин, зменшилася з 29,4% до 21,6%.
Прошу прощения - но аргумент мне кажется неудачным, т.к. вы сравниваете штуки с процентами. Не факт что 5-ти процен тный рост укариноговорящих семей превышает смертность укариноговорящего населения. Лично меня больше заинтересовал фокт того что принципиальность языка общения выросла почти на 8%

Б.У.М. - большой украинский миф ("Politics.in.Ua", Украина)
Наиболее подлая сущность БОЛЬШОГО УКРАИНСКОГО МИФА - его коварство

Антип Глымов, 07 августа 2006
Как вы относитесь к мифам?

Что за глупый вопрос, скажете вы. Конечно же, как к вымыслу, поверью, легенде.

Ведь толковый словарь и трактует понятие 'миф', как:

1) Древнее народное сказание о богах, легендарных героях, о происхождении мира и явлений природы.

2) перен. Недостоверный рассказ; вымысел.

Ну, хорошо, а как вы относитесь к мифам, положенным в основу национальной идеи? Мифам, лежащим в фундаменте становления и самоидентификации нации, ее мировоззрения, языка, культуры? Мифам, на которых базируется историческая доктрина, мифам, подменяющим объективную реальность и оправдывающим негативные явления, события, поступки?

Конечно же, если рассматривать этот вопрос объективно, следует признать, что исторические мифы - явление не исключительное. Они всегда присутствовали в истории любого государства. Всякое государство и всякий народ неизбежно создают легенды про самого себя. Так получается даже против собственной воли - события истории истолковываются так, как бы их хотелось увидеть. Национальная история пишется по принципу: 'наша мама лучше всех'. Даже термин такой придумали - 'историография'. То есть, то, что происходило в действительности - это история, а то, как оно преподноситься - это историография. Желание подтвердить верность своих предрассудков оказывается сильнее фактов. Многие примеры таких мифов сами по себе стали нарицательными.

Самое интересное, что исторические мифы не канули в небытие. Они возникают и в наше время, развиваются, трансформируются и растут сейчас, на наших глазах. Как, например, БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ - Б.У.М.

БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ - очень удобный миф. И очень практичный для определения самоидентификации нации, провозглашения 'соборности' и 'унитарности' государства. Он так важен, что вынь его - и зашатается чересчур многое в сознании многих украинцев.

И одновременно - это очень коварный миф. Опасный, прежде всего, для самих украинцев. Особое опасение вызывает тот факт, что очень уж долго существует этот миф, и уж очень он всеобщий, грандиозный, пронизывающий все стороны жизни Юго-Западной Руси, претворившейся сначала в Малороссию, потом в УССР, потом в Украину. Миф, подменяющий собою целые пласты национальной истории, миф, который в угоду 'национальной самоидентификации', полностью выводит истину за рамки. Миф, над упрочнением и реализацией которого работают целые государственные институты и вкладываются неслабые средства.

БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ по своему трактует исторические понятия, оправдывает и преподносит в выгодном свете негативные явления и события, безбожно перевирает, а иногда и отвергает всеми признанные факты.

1. Миф вкладывает в голову украинцев идею, что история Древней Руси - это и есть история Украины. Киев - украинский город. Ярослав Мудрый - украинский князь. Русская правда - украинский правовой кодекс. И многие жители Украины принимают это всерьез.

Тщательно замыливается и выводится за рамки тот факт, что Древняя Русь - это суперэтнос, огромный конгломерат родственных племен, которые понимают друг друга без переводчика, имеют общую историческую судьбу (жили в одном государстве, пусть недолго), но обитают в разных природных зонах, в разных экологических условиях и находятся в тесных контактах с разными цивилизациями.

И называть Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха не русскими, а украинскими князьями, мягко говоря, некорректно. Потому что назвать и их, и даже Василия Острожского или Ивана Вишневецкого или гетманов Михаила Дорошенко и Богдана Хмельницкого украинцами можно только в том случае, если совершенно игнорировать то, что они сами об этом думали и кем себя осознавали. А осознавали они себя русскими.

Григорий Сковорода уже в XVIII веке тоже не очень осознавал свою борьбу с презирающими народ феодалами, как борьбу с украинофобами. Свой язык он как-то больше называл русским, и пренебрежение ополяченной шляхты к этому языку, этому народу и его традициям так и трактовал, как неприязнь, неуважение к РУССКИМ.

Ну что поделать, не выделяли наши предки из русских ни украинцев, ни белорусов!

Как трудно бывает разделить три славянских народа, показывает хотя бы работа с древнерусскими летописями, которые оказываются то литовскими, то белорусскими, то белорусско-литовскими и в этом качестве вполне загадочно включающими украинские.

Самое смешное, что ни житель Киева, ни Житель Львова в 16-17 веке не имел понятия ни о какой такой 'Украине'. В источниках 17 века только появляется это новое слово. Причем одновременно на Руси и в Польше. О происхождении слова можно спорить, но, вероятнее всего, применяется оно в самом 'обидном' смысле - как обозначение окраины-украины.

Еще в 17-18 веках и на 'Украине', и в Польше, и в Московии хорошо знали, что такое Юго-Западная Русь. Называли ее и Южной Русью, и Малой Русью, и даже очень конкретно - Киевщиной. Но даже после появления термина 'Украина' название 'Юго-Западная Русь' дожило в народном языке до 19 века и сохранилось как термин в истории и в филологии. А термин 'Малая Русь' - 'Малороссия' - дожил до 20 века, и даже сейчас украинец вполне может назвать себя малороссом и все его вполне поймут: и на Руси, и в Польше, и на Украине.

2. Миф безапелляционно утверждает, что украинцы - это вовсе не русские, а особая нация, что Украина 'eдина, соборна та унитарна' в рамках существующих границ, что на ее территории украинцы всегда составляли большинство, что украинцы всегда стремились к созданию собственного государства, но становлению украинского государства на протяжении столетий всегда препятствовали внешние силы - в частности, поляки и 'клятi москали'.

Необходимо уточнить, что и в 16, и даже в 17 веках современники очень четко разделяли Юго-Западную Русь (будущую Украину) и Волынь с Галицией (теперь здесь тоже Украина).

Кроме того, помимо Юго-западной Руси (впоследствии Малороссии) современники четко выделяли Новороссию и Слобожанщину. Земли Дикого поля относились к землям Донского казачества. О Крыме и упоминать не стоит.

Истоки зарождения мифа о том, что украинцы - не русские, а особая нация, и на протяжении веков им препятствовали создать собственное государство внешние силы, сидят глубоко в истории. Веке так в 17-ом. Они базировались на идеологии казацкой старшины, уязвъенной своей социальной неполноценностью. Казаки заботились только о своей личной выгоде. И ради их осуществления они резали друг друга и простой народ, призывали на территорию Малороссии то поляков, то татар, то турок. Не гнушались 'лыцари' и наемного сброда из немцев, румын, венгров, сербов... Захватившие Малороссию 'казаченьки' превратили ее огромную Запорожскую Сечь, подчинив весь край своей дикой системе управления. Отсюда постоянные перевороты, свержения гетманов, интриги, борьба друг с другом многочисленных группировок, измены, предательства и невероятный политический хаос, царивший всю вторую половину 17 века.

Никакого государства эти казаки-разбойники не могли создать в принципе, ибо этому разбойному племени была чужда оседлая жизнь на земле и крестьянская работа. А 'казачья демократия' в действительности была ни чем иным, как охлократией - властью толпы. Не создав своего государства, казаки явились самым буйным людом и в тех государствах, с которыми их связали исторические судьбы.

Григорий Грабянка обосновывал украинскую отделенность от 'москалей' ссылками на Священное Писание, мол, 'москали' пошли от Мосоха, а казаки - от первого сына Иафета - Гомера.

Немаловажную роль в становлении мифа сыграл и такой анекдотичный 'артефакт', как 'ИСТОРИЯ РУСОВ'. Она была написана на хорошем русском языке - так как 'украинского' изобрести еще не успели.

Действительно, все, кто был причастен к созданию основ идеологии 'украинства' в 19 веке, испытали на себе могучее влияние этого анонимного пасквиля Георгия Косинского, состряпанного из курьезных, ничем не подтвержденных домыслов и циничной фальсификации исторических фактов. Ярким свидетельством завороженности 'украинцев' фантастическими россказнями 'Истории Русов' служит творчество знаменитого Кобзаря, который брал из 'Истории Русов' целые картины и, в общем, ничто, кроме Библии, не имело такой силы над системой взглядов Шевченко, как 'История Русов'. Столь же заворожен ею был и Костомаров: идеи и дух 'Истории Русов' пронизывают все его исторические работы, которые представляют собой буквальный слепок с нее. Вдохновляла 'История Русов' и Пантелеймона Кулиша при написании 'Истории украинского народа' и других русофобских сочинений. Дословным пересказом ее была 'История Малороссии' М. Маркевича, ее же решающее влияние ощущается и в его 'Украинских мелодиях'...

И не смотря на то, что с развитием исторической науки все очевиднее становилась полная несостоятельность 'Истории Русов' как исторического сочинения, но влияние ее в среде 'украинцев' не уменьшалось: она продолжала завораживать и новые поколения самостийников столь же сильно, как и их предшественников. 20 век ситуации не изменил.

'История Русов', сплошь основанная на лжи, подделках и противоречащая историческим документам, явилась основой для всей последующей нэзалэжной историографии. А идеология, уязвленной своей социальной неполноценностью казацкой старшины, стала украинской национальной идеологией.

Далее, после реформ 1861 года за мифотворчество принялись 'громады' - культурно-просветительские организации украинофилов, стоявшие на двух идейных основаниях: либерализма и украинского национализма. В них участвовали такие крупные деятели как Антонович, Житецкий, Драгоманов, Чубинский, Костяковский, Чекаленко и другие. Часть этой работы велась в рамках земства, и русская интеллигенция, не ведая, чем все это обернется, только приветствовала работу 'громадских просветителей' врачей и учителей в селе.

Громады выступали и против поляков, в том числе против польских восстаний. Они, поляки, отрывают Польшу от России, это плохо! Но в Российской империи не должно быть угнетения народов. Долой централизацию, и пусть местные земства имеют право на самоуправление!

Любопытно само происхождение феномена 'национально-свидомых'. Родоначальники украинской литературы (Котляревский, Нечуй-Левицкий, Квитка-Основяненко и др.) были людьми малороссийской ментальности, у которых любовь к Украине, ее народу, гармонировала с Российским имперским патриотизмом и чуством единства трех русских (т.е. восточно-славянских) народов. Впрочем и ранние украинофилы (Костомаров, Кулиш) и Драгоманов, несмотря на культ украинской 'народной мови' в общем являлись, хоть и с оговорками, сторонниками если не единства, то какой-нибудь формы союза или федерации трех братских и русофобиия им была фантастически чужда. Направлению украинофильства в русофобское русло было во многом следствием засылки поляками своей агентуры в это движение. Большую роль сыграл в этом профессор В. Антонович, возглавлявший украинское движение с 60-гг. 19 века до начала 20 века. Несмотря на громкий разрыв его с польским лагерем в 1861 г., он всю жизнь сохранял польские убеждения; был, по словам украинофила Лазаревского, 'чересчур поляком'. Любопытно, что в среде украинофилов второй половины 19 века, было множество этнических неукраинцев. А кузницей украинских русофобий, стала Галиция. Регион - не знавший русской власти и культуры (советская большевистская власть установленная там в 1939 г., никогда не претендовала на свою русскость). Интеллигенция Галиции прошла выучку в польской школе, осознанно или неосознанно восприняв мифы польской пропаганды. 'Национально-свидоми' всегда были в меньшинстве среди украинцев. В конце 19 ст., по словам И. Лысяка-Рудницкого, украинское движение 'составляло меньшинство даже среди образованных слоев населения Украины'.

Между тем, в западных регионах - на бывших польских коронных землях - украинофильство все больше приобретает ксенофобские черты. Неоценимую помощь ксенофобскому направлению украинофильства оказывали Пруссия и Австро-Венгрия, стремясь превратить это движение в 'пятую колонну', в чем и преуспели.

Именно от 'громад' эстафета мифотворчества перешла к Михаилу Грушевскому. Сей австрийский подданный, ныне являющийся идолом национально свидомых, стал воистину патриархом самостийной историографии, по заказу австрийского правительства и за австрийские же деньги написав на корявом русско-польском суржике десятитомный опус - 'История Украины-Руси', в котором описал историческую химеру под названием Киевская Русь-Украина.

В начале 20 века взращенные в громадах идеи 'украинского национализма' сольются с идеями 'революционного преобразования общества' и социал-демократии. Родятся социалисты-федералисты, социалисты-самостийники, Украинская социал-демократическая рабочая партия (УСДРП); Украинская партия социал-революционеров (УПСР). Практика этих широких 'народных' движений прекрасно показана у Михаила Булгакова.

Чем чреват украинский национализм, скрещенный с идеями социал-революционеров, впервые наглядно показал Симон Петлюра, которого ныне чтят, как национального героя. Петлюра был гораздо моложе членов 'Громад' (1879 года рождения), куда 'демократичнее' по происхождению. Сын извозчика, он уволен из гимназии за участие в громаде и эмигрировал во Львов. С 1900 - член Революционной украинской партии. Прекрасный пример того, как человек без особенного образования может понять идеи интеллектуалов. Пример того, во что легко превращаются идеи интеллектуалов, 'овладевая народными массами'. И во что превращается человек, сознанием которого овладела соответствующая идея. Джинн украинского национализма вылетел из бутылки и неизбежно должен был принять самые различные формы, в том числе и самые отвратительные.

Интересно, а если бы члены громад (Драгоманов, Костяковский) могли бы увидеть Петлюру, его банды и булгаковский Киев 'страшного года от Рождества Христова 1918', что делали бы они? Крестились и плевались? Кинулись бы жечь книги на украинском языке? Пытались разъяснить, что хотели совершенно иного?

Гражданская война показала полное банкротство 'национально-свидомых' в части способности самостоятельно создать собственное государство Население меньше всего поддерживало режимы Центральной Рады, Гетманщины и Директории. Историк и украинский политик Д. Дорошенко отмечает, что перед революцией число свидомых 'не превышало нескольких тысяч', а несвидомых было '40 млн. минус несколько этих тысяч'

Фактически впервые полноценное национальное государственное образование в границах существующей 'неньки' появилось только с приходом к власти большевиков. И никакой заслуги 'национально-идейных' в создании такого государства нет, так как отцами - основателями УССР выступили именно большевики

В угоду идеям 'мировой революции' и ради создания ее оплота - 'союза братских республик сестер' - большевики бросились создавать химерную 'братскую сестру' - УССР. Но территорий для создания полноценной 'братской республики' было маловато. И поэтому в УССР включили исконно русские земли - часть земель донского казачества (Войска Донского), Донецко-Криворожскую Республику и Новороссию - вопреки интересам и желанию населения, проживающего на этих землях.

Победа большевиков принесла 'национально-свидомым' государственную поддержку. Началась политика украинизации. Любопытно, что главными сторонниками-фанатами этой политики были чекисты Скрыпник и Фитилев (Хвылевой). Эта политика была - гонение на все русское. Произошел союз 'национально-свидомых' и большевиков. Президент Вильной Украинской Академии Наук - Ю. Шевельов - признает: 'Прочной социальной основы украинизация под собой не имела. Она фактически опиралась на украинскую интеллигенцию коммунистической ориентации, очень тонкий слой общества. Рабочие и средний класс были в лучшем случае равнодушны. Не сохранилось сведений о каком-либо энтузиазме среди крестьянства'. Провал и непопулярность этой политики привела к тому, что к концу 30-х она была свернута, а многие ее горячие проводники разделили в лагерях судьбу прочих попутчиков большевизма.

3. Миф гласит, что украинский язык - родной язык для всех украинцев.

Разговорная сельская 'мова' исторически сложилась в оккупированной поляками Юго-Западной Руси в 15-17 веках. Первыми ее вынужденно стали использовать русские крепостные крестьяне Речи Посполитой. Приспосабливаясь к языку владевшего ими польского пана, они в общении с ним и его польской челядью постепенно перешли на разговорный русско-польский жаргон, лишь намного позже получивший громкое название 'украинского языка'.

В 19-20 веках фрондирующие образованцы Малороссии этот суржик усовершенствовали, мутировав в некое подобие литературно-научного языка, и стали писать на нем беллетристические, исторические, а впоследствии и свои квазинаучные произведения. В советскую эпоху ему был придан статус 'дэржавнои мовы' на территории УССР, но искусственное его распространение в силу естественного неприятия со стороны населения очень скоро было ограничено официальной документацией да творчеством украиномовных писателей, издававшихся за государственный кошт и никогда не читавшихся населением, потому что от живой малорусской речи их украинский язык уже отличался как небо от земли. Сегодня это различие доведено до полного абсурда.

/. . .Великодержавный шовинизм в области языка прежде всего выразился в резком сопротивлении украинизации. Представители великодержавного шовинизма стремились мотивировать это бедностью и некультурностью украинского языка; они говорили, что он не может стать в один ряд с русским языком, что он не может выполнять тех функций, которые выполняет русский язык. Ряд русских лингвистов, работавших на Украине, открыто выступил против украинизациии (например, Зеленин). Печатных выступлений представителей великодержавных шовинистов на Украине по вопросам языка ны не имеем, но устных выступлений было много. . ./

Угадайте, кто автор этого спича? Бандера? Петлюра? Ющенко? Драч? Нет, уважаемые, не угадали. Автор - некий советский агитатор со знаковой фамилией Каганович (Литература и искусство, 1931 ?4) На дворе 1931 год. Советская власть при помощи украинских националистов проводят украинизацию и готовится к голодомору. Готовы ли на Украине слышать такую правду?

Да - да. Именно в 20 - 30-е годы, уже в Советской Украине, именно большевиками была предпринята решительная попытка вытеснения русского языка из традиционно русскоязычных городов. Одновременно широкое распространение получил процесс искусственной 'украинизации' путем ввода в него новых полонизмов и в ряде случаев ново вымышленных 'украинских' слов.

И вот теперь, уже в наше время, когда Украина стала независимым государством, радикально настроенные деятели украинской культуры вновь развернули бешеную кампанию по изгнанию русского языка из Украины. Новые власти начали 'розбудову держави' (государственное строительство) с намерения отобрать родной язык у большинства своих сограждан. В этом проявилась не только интеллектуальная, но и политическая близорукость. Если РУССКОМУ ЯЗЫКУ, который ЯВЛЯЕТСЯ РОДНЫМ ЯЗЫКОМ для большинства ГРАЖДАН УКРАИНЫ на Украине в ближайшее время не будет предоставлен статус, соответствующий его историческому происхождению, территориальному и количественному распространению и весу, действительному значению в реальной, а не вымышленной жизни современной Украины, то вот тогда на самом деле могут возникнуть межэтнические беспорядки и территориальный антагонизм, что отчасти уже происходит.

Весьма авторитетно звучат слова профессора Гарвардского университета США этнического украинца Романа Шпорлюка: 'Миллионы людей, которые считают родным русский язык, 1 декабря 1991 г. проголосовали за независимость. Исходя из этого граждане, для которых украинский язык - родной, имеют перед ними определенные политические и моральные обязательства. Если мы не будем с этим считаться, если будем делить население на 'основное' и 'национальные меньшинства', то очень скоро столкнемся с перспективой территориального и этнического распада Украины... Таким образом, строя государство, необходимо принимать во внимание тот факт, что народ Украины, по сути, двуязычен. . . Легчайший способ уничтожить Украину - это начать украинизировать неукраинцев. Наибольшую опасность для независимой Украины представляют языковые фанатики'.

Итак, украинский язык не является родным языком для большей части граждан Украины. И ни история, ни этика, ни мораль, ни практика не оправдывают упорное нежелание властей определить русский язык как второй государственный. Что остается? Политика. Политика ассимиляции большинства меньшинством, основанная на БОЛЬШОМ УКРАИНСКОМ МИФЕ.

4. Миф беззастенчиво, бесстыдно обеляет предателей и возводит в ранг национальных героев патологических убийц и отъявленных негодяев.

Список этих 'национальных героев' бесконечен.

Приведем наиболее яркого 'радетеля за самостийнисть' - гетмана Мазепу, которого национальные учебники истории возводят в ранг 'патриота', 'непримиримого борца с московским царизмом' и прочее, и тому подобное. При этом сей 'бескорыстный патриот' для удержания в повиновении и защиты от своих же казаков выпросил у московского правительства стрельцов для охраны своей персоны. По этому поводу иностранный наблюдатель заметил: 'Гетман стрельцами крепок. Без них хохлы давно бы его уходили. Да стрельцов боятся'.

Самое любопытное, что эти же учебники, мягко говоря, обходят стороной 'подвиги' Мазепы. Перечислять их не имеет смысла - они и так известны, да и к тому описание деяний этого мерзавца займет места не менее, чем описание казачества вкупе с описанием 'Руины' второй половины 17 века.. Национальной историографии пока еще не удалось 'замылить' их окончательно. Поэтому приведем лишь емкое определение, которое высказал уважаемый 'национально озабоченными' Н.Костомаров, посвятивший Мазепе под конец своей жизни обширную монографию. Вот каким представляется ему это божество самостийников: 'Гетман Мазепа, как историческая личность, не был представителем никакой национальной идеи. Это был эгоист в полном смысле этого слова. Поляк по воспитанию и приемам жизни, он перешел в Малороссию и тем сделал себе карьеру, подделываясь к московским властям и отнюдь не останавливаясь ни перед какими безнравственными путями. Самое верное определение этой личности будет сказать, что это была воплощенная ложь. Он лгал перед всеми, всех обманывал - и поляков, и малороссиян, и царя, и Карла, всем готов был делать зло, как только представлялась ему возможность получить себе выгоду или вывернуться из опасности' нами против старого режима, в действительности шли дальше, и вели борьбу против России'.

И уж конечно же, БОЛЬШОЙ УКРАИНСКИЙ МИФ никак не мог пропустить свидомых 'борцов' за незалежнисть, а в реальности - патологических убийц из радикальных террористических организаций ОУН-УПА.

После исчезновения нэзалэжных украйинськых дэржав-однодневок адепты самостийности перекочевали в Западную Европу, преимущественно во Францию, Германию и Чехословакию, где образовали несколько зарубежных группировок: петлюровский Державный Центр УНР в изгнании ориентировался на Польшу; Украинская Военная Организация (УВО) ориентировалась на немцев. Кроме этого еще были 'гетьманцы' - сторонники П.Скоропадского и просоветски настроенная Коммунистическая Партия Западной Украины.

Из этих самостийнических организаций наибольшее значение приобрела созданная в Праге в 1920 году УВО. Ее создали молодые галицийцы - бывшие офицеры петлюровского корпуса 'Сечевых стрельцов' Украинской галицкой армии (УГА). Лидером этой террористической организации стал Евгений Коновалец (австрийский прапорщик во времена Первой Мировой Войны, а затем 'пан атаман' петлюровских 'Сечевых стрельцов', утопивший в крови Киевское январское восстание рабочих 1918 года).

О политической ориентации УВО можно судить по словам сподвижника Коновальца Степана Курнаса: 'В начале 1923 г. Коновалец созвал в Праге совещание руководителей УВО. . . Он поставил вопрос о необходимости ориентироваться на Германию. . . Принимая немецкую ориентацию, УВО обязалась предоставлять все свои силы и средства борьбы в распоряжение германского командования и германской разведки, под руководством которых велась дальнейшая работа националистического подполья... Многие шпионские материалы, собранные членами УВО, концентрировались у начальника подразделения разведки Михаила Матчака, который передавал их немецкой разведке через полковника Бизанца'. Негласная поддержка немцами экстремистски настроенных галицийцев и привела к продолжению ими вооруженной борьбы, приобретшей формы бандитизма.

Для финансового обеспечения деятельности УВО поначалу использовалось принудительное 'налогообложение' студентов, благодаря чему в Львовский банк ежемесячно поступало 75 тысяч чешских крон). Галицийские националисты не только организовали и обучали кадры русофобствующей молодежи, но и имели склады оружия. Затем средства начали поступать и из Германии.

Немецкая финансовая подпитка и рост популярности идей немецкого нацизма благоприятствовали быстрому росту украинского национализма в Галиции. Стоит еще раз напомнить, что любовь молодых галицийских националистов ко всему немецкому имела давние традиции. Ей способствовало преклонение части галицийских полуинтеллигентов перед 'арийской' расой. Провинциальная галицийская молодежь из состоятельных семей откровенно завидовала 'арийскому' происхождению своих германских и австрийских сверстников и гордилась своим названием 'тирольцы востока', которое дал Франц Иосиф еще их родителям. Впоследствии термин 'мои тирольцы' будет часто использовать губернатор дистрикта (округа) Галиция, эсэсовский генерал Отто Вехтер.

Но в других областях Западной Украины, например, на Западной Волыни идеи национализма почвы для развития не находили - тамошние крестьяне более склонялись к большевизму. Это позволяет сделать вывод о том, что украинский интегральный национализм - явление специфически галицийское. Идеи украинского интегрального национализма оказались созвучны настроениям тех галицийцев, которые воевали на стороне ЗУНР и остались в пределах Польши.

В конце 20-х годов УВО достигла договоренности об объединении с другими националистическими группами, в числе которых был и руководимый Донцовым СНУМ (Союз Украинской Националистической Молодежи). На базе этого союза в 1929 году в Вене была учреждена Организация Украинских Националистов (ОУН), во главе с тем же Коновальцем, до 1930 года носившая аббревиатуру УВО-ОУН. Руководитель УВО полковник Коновалец стал первым главой Головного провода ОУН, а УВО переименована в Военный Отдел, ставший внутренним органом, которому подчинялись вооруженные силы ОУН. Также как ранее УВО, ОУН ориентировалась на немецкий Рейх. Основным принципом функционирования ОУН стало абсолютное, слепое подчинение начальству. А главным, практически единственным методом политической борьбы с оппонентами был избран террор.

Следует отметить, что основной костяк боевиков и партийных деятелей УВО-ОУН составляли подростки и юноши, еще не достигшие зрелого возраста (будущий фюрер украинских нацистов - Степан Бандера стал членом УВО в 1928 году, когда ему было 19 лет). Воспитанные в духе нацистской идеологии, подстрекаемые функционерами спецслужб фашистских государств, эти юнцы решали вопросы жизни и смерти сотен и тысяч людей, в чем-то с ними не согласных, или не угодивших нацистским бонзам. Убивали не только представителей польского государственного аппарата (как раз их погибло меньше всего), прежде всего убивали демократически настроенных, представителей прогрессивной украинской и польской интеллигенции, пользовавшихся немалым авторитетом в народе. Убивали потому, что те могли помешать приходу нацистов к власти, подорвав в народе авторитет террористической УВО-ОУН.

В идейном плане наибольшее значение для воспитания 'борцов' приобрел так называемый интегральный украинский национализм. Его создателем был бежавший в Галицию русский националист Дмитрий Донцов, который формально не был членом ОУН. Но без его идей не смог бы сформироваться украинский, фашистского типа национализм, приведший к сотням тысяч жертв.

Для своей теории Донцов позаимствовал многое из идейного багажа Гитлера и Муссолини, но превзошел своих учителей в человеконенавистничестве. Под влиянием их нацистских и фашистских идей Донцов написал, изданную во Львове в 1926 году, книгу 'Национализм', явившуюся доктриной украинского интегрального национализма, которую в качестве официальной идеологии ОУН взяла на вооружение в 1929 году. По словам униатского священника Юрия Федорива: '. . .эта идеология требовала отречения от всего - от отца с матерью, от Бога и совести, от законов и этики, от любви к ближнему и личных чувств. Во имя одного: добудешь, или погибнешь. . .'

Еще в 1913 году во Львове в своей лекции перед молодежью Донцов сказал следующее: 'Актуальным, более реальным, более консеквентным и наиболее осуществимым лозунгом является отрыв от России, разрушение всякого с ней союза, политический сепаратизм. Нынешний момент наиболее способствует реализации сепаратистской программы. . . . Если мы теперь . . . не направим все наши силы, какие бы они не были, на сторону противников России, то это было бы преступлением перед нашей нацией, нашим будущим'.

Хоть историей это назвать очень сложно, но все таки. На 1-м нац. почтенные мужи на полном серьезе рассказывали очередные бредо-мифо-былины для поднятия национальной свидомости, очень повеселили. Запорожские казаки-характерники. О как! Некоторые выдержки из интернета:


Казаков-характерников (еще их называли галдовниками, химородниками) народная молва наделяла сверхъестественными свойствами. Многое умели запорожцы: и клады находить, и раны заговаривать, и мертвых на ноги ставить, и ядра полами кафтанов ловить на лету, и сухими из воды выходить, и в мгновение ока переноситься из одного края степи в другой. Характерники-казаки умели разгонять облака, вызывать гром, страх у врагов, превращаться в волков, могли заговаривать стрелы, сабли и пули так, что они не вредили им, ходили по воде…

Запорожцы были рыцарями и большими характерниками, - вспоминали о казаках жители приднепровских сел. - Пуля их не брала; на Днепре, бывало, простелят войлок и идут. Катерина хотела подвести их под свою власть, а они не захотели. Чтобы показать силу, бросили войлок на море, взяли землю в сапоги, горилки в баклаги - и отправились в Турцию. Плывут себе и поют.

Некоторые запорожцы жили больше ста лет на свете, и были между ними большие характерники...

Особенно много характерников было среди казацких атаманов. Вот что, например, рассказывали в народе о легендарном казацком ватаге кошевом Иване Сирко: "Кошевой Сирко был превеликий колдун. Недаром его турки прозвали шайтаном. После смерти Сирка запорожцев, говорят, долго боялись ляхи и басурманы. Бьются, было, казаки и правую руку его вперед войска везут: где рука - там и удача.

Еще, например, гонятся ляхи и негде спрятаться, тогда казаки-характерники ставят среди поля копья по кругу и усилием воли и духа входят в особое психоэнергетическое состояние, когда их намерение становится действительностью. И ляхи видят среди поля дубовую рощу... Останавливаются и возвращаются назад. Это и есть мана. Такие иррациональные вещи не раз спасали казаков от врагов. Говорят, после таких усилий казаки могли трое суток подряд спать, таким образом восстанавливая силы.

P.S. «Гетман казачества, Виктор Андреевич Ющенко, Президент Украины, является непосредственным и признанным лидером этой организации.» - Эдуард Левченко. Руководитель отдела по вопросам культуры Международного комитета всеукраинского казачества, хорунжий.

Ух....
Как я только эту тему не заметил.....

Вставлю ка я свои пять копеек.
Тем более, что пару лет назад я тут уже открывал тему "Мифы украинской истории". В архтве она, наверное, сейчас...

Перше. Мне кажется, Донецкби несовсем правильно делает, просто перепечатывая статью кусками.
Все украинские мифы требуют отдельного изложения и отдельного обсуждения.
Но, что сделано, то сделано, поспорим теперь с оппонентами...

(shdsh)
Интересно, хотя и спорно. К примеру - с какими именно народами смешались киевские русичи после татарского нашествия? Вроде бы на территории "исконной украины" (Киевское воеводство, которое оставалось за Хмельницким и после Берестечковского поражения) никого другого и не жило - татары были восточнее или южнее, поляков практически не переселялось...). 

Действительно, интересно. Учитывая, что треть современной территории Украины напрямую входила в Золотую Орду...
А татары прошли практически всю территорию современной Украины туда и обратно аж два раза...
Ну не трахались они в походе с местным населением...

(shdsh)Ну, во-первых речь шла о времени после татарского нашествия, поэтому половцы и прочие варяги не всчет. Во-вторых, литовское правление на Украине было крайне легким и малозаметным - нигде не упоминаются никакие литовские нобили, притесняшие мастное население (в отличие от поляков) и т.д. Нет и никаких знатных украинских родов, пошедших от литовцев (как у русских от татар типа Юсуповых или у поляков от украицев типа Вишневецких).

На счет легкости литовского правления - это еще один украинский миф.
Дело в том, что источников о литовском пралении вообще нет.
Отсюда и миф.
Причина - Литва в то время была отсталой, летописей о Руси не вела. А киевских летописей не было по причине развала киевского княжества.
Род Юсуповых в России появился не в результате праления татарами Московией, а в результате захвата Татарии Московией.
Про Вишневецких я вообще промолчу.

В отношении пост-татарских времен - началась порнография. В отношении "смешавшихся" (незнамо с кем) жителей Киева я уже писал выше.
По поводу польско-австрийского загорова - бредятина. Не надо путать причину и следстви. Если поляки и австрийцы решили оседлать волну украиского самосознания и направить ее против России это еще не значит, что они ее создали. Интересно на какие конкретно - австрийские или польские деньги творил шевченко. А как был связан с польским подпольем Грушевский?

В отношении жителей Киева после татарского нашествия.
Знаете ли Вы, что после татарского нашествия Киев практически опустел?
Не смешивались жители, они просто были со временем заменены пришлыми.
Что касается польско-австрийского заговора, действительно, бредятина.
Не заговор, а обычная национальная политика. И не польско-австрийская, тому как Польша тоже была под каблуком.
Если коротко (кстати, согласно Грушевскому)
- культурное возрождение в галицию пришло из восточной Украины в середине 19 века. То есть, из РИ.
- австрияки сначала его давили, но, когда поляки подняли восстание, а русины его не поддержали, австрияки, в пику полякам, поддержали это возрождение русин.
- А вот когда у русин образовалась москвофильская партия (русины, тяготеющие к Москве и говорящие на русском литературном языке), австрияки стали поддерживать народную партию (которая предпочитала народный, деревенский, будущий украинский язык).
А Грушевский был связан очень прямо. Он долгое время преподовал во Львовском университете.

Хмельницкий действительно не считал себя суверенным государем. А жаль. Считал ли он себя подданым Москвы - вопрос.
Кому вопрос, если подписывался, как подданый?



(ladybirch)В 14 веке Киевским князем был Владимир Ольгердович. Неужели он был единственным литовцем на данной территории? Кстати, если не ошибаюсь именно при оном князе Киеву было даровано Магдебургское право. А до того, еще при рюриковичах, неужели половцы и печенеги не оставили своих отметок в нашей ДНК?
Ляль! Ну наконец-то я с тобой полностью согласен!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(Веталь @ 17.01.2008 - время: 19:12) О том, что Грушевский ошибался приведя подобную версию писалось не раз. Этот миф так и не стал общепринятым в украинской истории, хотя некоторые личности продолжают верит в мифических укров. Говоря о происхождении современных украинцев можно опускаться в глубь истории до самого мига сотворения человека. Четкой версии нет до сих пор, хотя с уверенностью можно сказать, что предки современных украинцев были некогда разношерстным сборищем родо-племенных словянских союзов. Названия этих родов-племен указаны в ПВЛ(Повесть временных лет): поляне, северяне, древляне, бужане, ну, и т.д. Среди народов мира славянские племена считаются относительно молодыми. Одни из наиболее ранних упоминаний о славянах под названием "венеды" появляются в работах римских ученых (Плиний, Тацит), но это не значит , что до Плиния славян не существовало. Так что предки современных украинцев -- автохтонное население, местное И жили, действительно, ковырнадцать тысяч лет назад.
Здрасьте..... пожалуйста....
Тут в степях Украины вообще сложно определить автохтонное население.
Перечислить тебе племена, которые в разное время ходили и жили этими степями?

Предки украинцев - и славянские племена, и тюркские..., и черте какие.
Но славянские, все же, должны доминировать, я надеюсь..

Что касается венедов и антского союза - наука пока еще не установила их прямой связи со славянскими племенами.

( в ПВЛ про тюрков ничего не сказано, это от меня  -- торки, берендеи и пр.,
Здрасти, а половцы, а печенеги?

Пожалуй, соглашусь. Название как государства "Украина" появилось по историческим меркам недавно. Но это не дает права уверждать, будто такого народа как украинцы никогда не с ществоало,
Почему никогда?
С началом 20 века вполне существует.

Во-первых: таких государств как Киевская Русь и Московская Русь -- никогда не существовало, это понятии введенные в оборот царскими историками.
При чем тут "царские".
Понятия "киевская" и "московская" введены только для того, что бы разделять периоды истории.
Так же, как в древней Греции не было понятий "архаическая Греция", "классическая Греция". Эти понятия были введены позже историками для разделения эпох.
И не только "царскими" историками, а вообще всеми историками.

«Переводя на русский язык старокиевские летописи, имеющийся в оригинальном тексте этноним «русин» переводился как «русский».
Верно, так как РУСИН и РУССКИЙ - это одно и тоже слово.
Сравним еще слова ЛИТВИН и ЛИТОВЕЦ. Тоже, одно и тоже слово.
Для тех, кто не знает, литвинами в галиции называли именно литовцев.

ибо предки современных украинцев не только киевляне, но и некое количество иных славянских племен указанный в ПВЛ, а следовательно современные украинцы являются потомками русинов, в том числе и киевских, а московиты…таки да, потомки тех же русинов, которые колонизировали Залесье и потомки угро-финов, одним словом полукровки, незаконно забравшие имя Русь
Да, да, да...
предки украинцев - это славянские племена плюс половцы, плюс печенеги, плюс татары, плюс поляки.... плюс.... плюс....
предки русских - это славянские племена плюс фино-угры, плюс те же половцы с печенегами, плюс... плюс...
А на счет законности - русские сохранили имя Русь. Хотя бы за это, уважаемык потомки украинских русинов, вы должны быть им благодарны.
Так как вы от этого имени сами отказались, назвавшись украинцами.

(Ой-ли @ 19.01.2008 - время: 14:10) Совместными усилиями советских историков утвердился миф о том, что в Киевской Руси сформировалась единая древнерусская народность, от которой после татаро-монгольского нашествия и дробления Руси на княжества произошли три восточнославянских народа: великорусский, украинский и белорусский.
Первый раз слышу о "единой древнерусской народности".
Не подскажете источник?

(Ой-ли)
Отношение украинцев к союзу с Москвой с самого начала было неоднозначным. Официальный историк царской России Д.Илловайский пишет: "Простые козаки и чернь тяготели к единодержавной Москве, козацкая старшина и вцелом люди чиновные отдавали предпочтение аристократичной Польше. Члены козацкой старшины, выросшие под влиянием польской культуры, свысока смотрели на малообразованных московитян".

Ополячены они сильно были, вот и тяготели.
Что касается "высокого образования" козацкой старшины, М.Грушевский обычно так писал про украинских гетманов - "он был ДОСТАТОЧНО образован по МЕРКАМ того времени".
Так что, не надо ЛЯ-ЛЯ, Ой-ля...

Для меня лично это непреложное доказательство того, что история так переплела, смешала различные этносы, что говорить о чистоте нации, о беспорном родстве одних народов и отсутствии такого родства между другими просто невозможно. Одно беспорно: ни о какой колыбели братских словянских народов речи быть не может! Кстати, никто ведь не слышал, чтоб средневековую империю Карла Великого называли колыбелью трех братских западноевропейских народов: французского, немецкого и итальянского...
Угу, о чистоте нации говорить смешно, но вот о братских ( в смысле, родственных) народах говорить вполне можно.

Кстати, никто ведь не слышал, чтоб средневековую империю Карла Великого называли колыбелью трех братских западноевропейских народов: французского, немецкого и итальянского...
В принципе, можно так назвать...
Но, если Вы туда вставили итальянцев, то негоже забывать об англичанах...


(kashub)Ну во-первых еще раньше на территории Киевского княжества селились племена трков или черных клобуков. Во-вторых современный украинский тип -это не полянский тип, а древлянский.

Кстати, украинцы еще за геноцид древлян не ответили...