Свободна
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 je suis sorti
|
|||
|
Ворошилов К. Е. "Сталин и Красная армия" |
||
 OmarSS
|
|
|
Кстати, как-то показывали по телеку программу о Буденном. Меня заинтересовало, что в программе использовались его личные мемуары, которые до сих пор не опубликованы, но собираются опубликовать. Интересно было бы почитать. Меня заинтересовал отрывок о начале войны. Как пишет в своих мемуарах Сталин ночью сам вызвал его, Тимошенко и Жукова сообщил о возможном нападении немцев. А не наоборот как это описывал Жуков.
|
|
je suis sorti
|
|||
|
– Часто задают вопрос: почему на XX съезде вы не выступили против Хрущева? Ваша группа? – Я думаю, должен дать ответ на этот вопрос нашей партии. Тогда я это очень обдумывал долго, с разных сторон. Не готова была партия к этому. Нас бы просто вышибли. Я надеялся, что, оставаясь в партии, мы понемногу выправим положение. А тогда бы это неожиданно было, если бы мы встали, никто не поддержал бы. Нет, никто. Надо было подготовить немного. У меня было другое мнение. Я единственное, что сообщу – кое-какие мои поправки были приняты по вопросу о социализме, но коренным образом я вопроса не выдвигал. И опасность была в том, что и в нашей группе, довольно пестрой по своим установкам, фактически пестрой, мог произойти раскол, ничего хорошего не обещавший, так как дело для партии в целом было неподготовлено. – А доклад Хрущева обсуждали на Политбюро? – Обсуждали. Большинство поддерживало. Безоговорочно. – В народе критика Сталина не была подготовлена, а наверху это, видимо, уже было готово? – Это не поддерживалось открыто, а фактически тянулись к этому. Тянулись, да. Неустойчивость была в этих вопросах. До сих пор ведь многие одобряют этот доклад. В лучшем случае мог произойти раскол – я этого тоже боялся. Открытый раскол, его залечить было бы очень трудно. В партии это было как раз закручено под настроение. Я считаю, что при том положении, которое тогда было, если бы мы, даже я выступил с такими взглядами, нас бы легко очень исключили. Это вызвало бы, по крайней мере, в некоторых слоях партии раскол. И раскол мог быть очень глубоким. Некоторые, стоящие примерно на такой же точке зрения, предъявляют Молотову обвинение: «А чего же вы молчали на XX съезде?» Значит, это не так просто. А разве правильно было молчать? Так нельзя просто. Молчание – знак согласия, обыкновенно говорят. Вот и получилось, что молчал, значит согласился. Никто, даже противники, в том то и дело, не могут мне предъявить, что я был согласен с Хрущевым, а вот то, что промолчал, – это факт. (Л.М. Каганович в беседе 7 октября 1989 года сказал мне, что Молотов, Ворошилов и он не согласились с закрытым докладом Хрущева на XX съезде, с которым Хрущев дал им возможность лишь бегло ознакомиться в перерыве между заседаниями. «Президиум ЦК не поручал Хрущеву выступать с этим докладом, как он утверждает в своих мемуарах, – говорит Каганович, – он сам взял на себя это. И мы тогда не выступили открыто лишь потому, что не хотели раскола партии») Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева |
||
|
muse 55
|
|
|
Людей, пораженных вирусом Злобы, Внешне непросто от нас отличить... Чтобы узнать их, возьми и попробуй Тест для проверки им предложить. При разговоре, в частной беседе - Каждое слово имеет здесь вес! - Тихо скажи ему: Сталин, Победа, Стройки, Гагарин, БАМ, Днепрогэс. Если не наш он - кровью нальётся: С этой минуты ты ему враг! Словами иными он отзовётся: Репрессии, тюрьмы, бараки, Гулаг. © Владимир Козубов |
|
zhekich
|
|||
|
Иногда бывают ситуации, когда человеку необходимо, невзирая на любые последствия, проявить силу воли, решительность, упорство и идти наперекор любому мнению. По той простой причине, что на кону стоят основополагающие понятия, переступив через которые, мы совершаем предательство. Каганович, Молотов и Ворошилов на тот момент времени имели непререкаемый авторитет. А имя Сталина и память о нем скрепляло всю страну. У данных лиц не хватило ни силы воли, ни решительности. Бывают ситуации, когда промолчать - это то же самое, что и предать. Это как раз такая ситуация. Таким образом, Каганович, Молотов и Ворошилов расписались в своем предательстве дела Сталина. |
||
 Laura McGrough
|
|
|
Знаете, против лома нет приема. Остановить Хрущева уже не смог бы никто, а серьезный раскол в партии мог привести к развалу страны гораздо раньше 1991 года. Молотов, Ворошилов и Каганович в данном случае скорее жертвы, чем предатели.
|
|
вовочка45
|
|
|
Беседа об учебнике “Политическая экономия” 29 января 1941 года (конспективная запись) Источник: Сталин И.В. Cочинения. – Т. 15. – М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 5–11. Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания 1. Определить политическую экономию следует иначе. Вы помните, что Энгельс, например, определял политэкономию как науку о производстве и обмене. Маркс дал свое определение политической экономии как науки о производстве и производственных экономических отношениях. Всем известно также определение политической экономии, данное Богдановым, как науки о развитии общественных экономических отношений людей. Известно также, что Ленин в своей рецензии о книге Богданова одобрил это определение политической экономии. В учебнике же дано другое определение. С этим нельзя согласиться. Если это принять, то читатель учебника будет дезориентирован. Он вправе спросить, какое же определение политической экономии верно, почему не взято ленинское определение. Вот почему я предлагаю дать другое определение политической экономии, примерно такое: политическая экономия есть наука о развитии общественно-производственных, то есть экономических, отношений людей. Она выясняет законы, управляющие производством и распределением необходимых предметов как личного, так и производственного потребления. Это определение правильное, оно более понятно, доступно. Оно подчеркивает, что в политической экономии идет речь о формах собственности, об отношениях собственности, ибо в производственно-экономические отношения входят прежде всего отношения собственности. Следует также иметь в виду, что распределение понимается здесь в широком смысле слова. Учебник и здесь страдает, в учебнике очень мало сказано о банках, о торговле, нет ничего о биржах. 2. Перейдем к разделу 5 – “Социалистический строй”. Здесь кое-что улучшено, но многое также испорчено по сравнению с прежним макетом. [c.5] Так, например, в учебнике говорится, что закон стоимости преодолен в условиях советского хозяйства. Это неясно, почему преодолен? У нас существует оплата колхозников, рабочих, да и интеллигенции по труду. Люди разной квалификации получают по-разному, труд инженера, например, раза в три выше по квалификации труда рабочего. Не исчезли у нас и такие категории, как цена, себестоимость. Мы, например, еще далеко не командуем ценами. Чтобы диктовать цены на рынке, нужны огромные резервы. Это нам не всегда удается. Например, в Литве стали быстро возрастать цены на хлеб. Мы дали туда 200 тысяч пудов хлеба, и цены резко пали. Вот что значит диктовать государству цены на рынке, но это отдельные явления, в целом по народному хозяйству мы не располагаем еще такими резервами. Разве не понятно отсюда, что закон стоимости еще не преодолен, он действует. Вот когда мы станем распределять по потребностям, а не по труду, тогда будет преодолен закон стоимости. Сейчас же мы еще вертимся, находимся в пределах закона стоимости. Мы хотим выйти из этого закона, преодолеть его, но еще не вышли, не преодолели. Вот, например. У нас еще есть две цены – одна цена наша, другая цена не наша. Идет борьба между ними. У нас есть еще два рынка – один рынок наш, другой рынок не наш. Когда граждане продают друг другу продукты, товары, это не может быть учтено сейчас государством. Между этими рынками также идет борьба. Это же все факт, это есть правда, а экономическая наука должна говорить правду. 3. С действием закона стоимости связано и существование таких вещей, как, например, разностная, или дифференциальная, рента. Она же у нас не исчезла, у нас есть различные урожаи от различных площадей посевов. Дело лишь в том, что эта рента идет в карман государству. Речь идет не о том, есть ли у нас дифференциальная рента, но о том, кому эта рента идет, кто ею пользуется. Перехваливать наш строй не стоит, недохваливать тоже нельзя. В рамках нужно держаться. Пока оплата по труду – действует закон стоимости. Вот когда мы будем диктовать цены на колхозном рынке, тогда другое дело. Замечание М. (по-видимому, Молотова В.М. – Ред.): Да и колхозный рынок есть почти частный, каждый колхозник сам продает свои продукты. [c.6] Колхозный рынок все же иное дело. Здесь субъект – колхозник, доход колхозника не идет на эксплуатацию людей, не может быть использован в целях эксплуатации. 4. Время от времени в учебник врывается агитка, плакат. Экономисты изучают факты, и вдруг “троцкистско-бухаринская банда” и т.д. Все это надо вычеркнуть, ни к чему это. Это плакат, это не подходит для серьезного учебника. Мы апеллируем к уму, а здесь апеллируют не то к желудку, не то к чувствам. 5. О плановом хозяйстве много здесь наворочено, что оно-де безупречно, замечательно и т.д. Надо сказать проще, яснее, сказать, что при капитализме невозможно планировать хозяйство во всенародном масштабе, потому что хозяйства там разъединены. Там возможно планирование, иногда и очень неплохое, хорошее планирование внутри отдельных предприятий, трестов, картелей, синдикатов и т.д., но невозможно планирование в целом в народном хозяйстве. А попробуйте вы у нас без плана, – все рухнет. У нас плановое хозяйство – такая же неизбежность, как потребление людьми хлеба. Вытекает это из того, что все предприятия у нас объединены государством. Здесь следовало бы взять критику Лениным взглядов Каутского на возможность объединения и планирования хозяйства в условиях капитализма. Ленин доказал, выступая против Каутского, что капиталисты, буржуазные государства не способны планировать хозяйство в целом. Вот вместо того, чтобы простым языком сказать, что у нас объединены предприятия, а там разъединены, много наворочали лишнего, непонятного, отвлеченного. 6. Вот, например (стр. 369), о соответствии производительных сил производственным отношениям. Это школьная болтовня. Маркс и Энгельс были вынуждены говорить все это абстрактно, отвлеченно, только теоретически. Мы же стоим у руля, в нашем хозяйстве все ясно, нам все видно, надо говорить проще, доступнее, понятнее, конкретнее. 7. Хорошо бы определить задачи планирующего центра. Так, например, первая задача состоит в том, чтобы так спланировать хозяйство, и это есть первая задача, чтобы обеспечить самостоятельность народного хозяйства страны, чтобы хозяйство не превращалось в придаток капиталистических стран. Надо все иметь в своих руках, не стать придатком капиталистического хозяйства. Это самая общая, но очень и очень важная задача. [c.7] Если бы у нас не было такого планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т.д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась прежде всего легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств. Вторая задача планирующего центра – это строить развитие промышленности, хозяйства в интересах победы социализма, строительства социализма. Задача планирования – закрыть все клапаны для возникновения капитализма. Вот здесь уже приходится не считаться с принципом рентабельности предприятий. Дело рентабельности подчинено у нас строительству прежде всего тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность. Это же предлагали троцкисты, рыковцы. Третья задача планирующего центра – не допустить диспропорции в народном хозяйстве. Но в таком большом деле, как народное хозяйство, всегда будут отдельные прорывы. На этот случай надо иметь резервы как фондов, так и рабочей силы. Это тоже следует планировать. Вот в этом духе все о планировании надо исправить. Доходы, прибыль, дифференциальная рента есть, но не туда попадает. Замечание В. (по-видимому, Вознесенского Н.А. – Ред.): Может быть, более целесообразно употреблять термин не “прибыль”, а “социалистическое накопление”. [c.8] Пока прибыль не изъята, она не накопление. Вопрос: Правильно ли употреблять выражение – прибавочный продукт? Их смущает – раз прибавочный продукт, значит прибавочная стоимость; раз прибавочная стоимость, значит эксплуатация. Надо же думать над этими вопросами. Эти виды доходов остались (прибавочный продукт), но идут они не на эксплуатацию, а на другие цели. В этом все дело. 8. Были предложения свести роль денег к калькуляции. Троцкий это неоднократно выдвигал и защищал. Еще при жизни Ленина Троцкий выступал за это, он за деньги как калькуляцию. 9. Закон стоимости управляет хозяйством через многочисленные жертвы, разрушения. У нас иное дело. Энгельс писал в “Анти-Дюринге” о переходе от необходимости к свободе, писал о свободе как осознанной необходимости. Закон стоимости должен быть осознан нами, мы должны сознательно калькулировать себестоимость по закону стоимости, а не через жертвы, разрушения и т.д. Следовательно, меняется характер закона стоимости, его, содержание. Вопрос: есть ли у нас товар? Раз есть деньги, есть и товар. Все эти категории остались, но изменилось их значение, изменились их функции. Возьмите, например, прибавочный продукт. Люди стесняются говорить об этом, а рабочему полезно сказать, он должен знать, что он не все получает, что есть прибавочный продукт. Ведь рабочий класс – хозяин, он работает на всю страну, для себя, он должен знать, что необходимы резервы про черный день, необходимо на оборону затратить, больницы, школы, на развитие культуры. Ясно, что он не может всего получить. Замечание В.: Еще Маркс Лассаля критиковал за то, что тот утверждал, будто бы при социализме все будет распределяться между рабочими. 10. О зарплате, о доходах рабочего, крестьянина и интеллигенции. В учебнике не учтено, что люди работают, перевыполняют планы, стремятся больше выработать не только потому, что они у нас у власти стоят, что они хозяева, но и потому, что мы их заинтересовали. Вспомните, – были теории, – “коммуны на предприятиях”, “коллективная зарплата”. При помощи таких теорий не подымешь производства; надо зацепить человека за личные [c.9] интересы. Для этого – премиальная система для руководителей, сдельная – для рядовых. Пример – последний закон об оплате труда колхозников на Украине. Я приведу два примера. По углю одни и те же профессии на поверхности получали больше, чем на подземных работах, и дело шло плохо. Сделали наоборот, положение решительно изменилось. Замечание М.: А когда вновь обратились к проверке этого вопроса (1939 г.), то оказалось, что опять работники, работающие под землей, получают меньше, чем профессии, работающие на поверхности. Такова сила стихии. Замечание С. (по-видимому, Сталина И.В. – Ред.): Руководители хозяйственных предприятий, наркоматов, трестов, директора шахт тащат лучших инженеров к себе в канцелярию для справок и проч. Хлопок. Было с хлопком у нас плохо. Вот четвертый год, как изменили порядок, лично заинтересовали людей в больших урожаях и больших посевах, – и дело пошло. То же следует сказать о последнем законе на Украине. Больше урожай – больше получаешь. Личная заинтересованность обязательно должна быть подчеркнута. Пока квалифицированный рабочий считался изгоем, дело не могло идти. Есть разница между трудом простым и квалифицированным в условиях социализма. Об этом надо сказать. Хозяйство не будет иметь границ, если платить по-разному. Замечание М.: Вот были иностранные делегации на Октябрьские празднества, их представители все добивались, почему у нас не поровну платят, почему есть разница в оплате труда инженеров, рабочих, квалифицированных рабочих и неквалифицированных. Они понимают здесь упрощенно. При капитализме они борются против этого неравенства и не могут понять, почему неравенство в оплате существует при социализме. А вот в Прибалтике, например, раньше была сдельная система в условиях капитализма. Пришла Советская власть, везде установили повременную оплату. Но мы должны, это будет правильно, сделать так, чтобы они перешли на сдельную оплату. 11. Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все – и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему. И сейчас у нас люди хотят перескочить через социализм прямо к коммунизму, когда говорят о таком равенстве. [c.10] Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!? Замечание (стр. 333): Что значит правильно, удачно решен вопрос о сочетании личных и общественных интересов? Политически принципиально решен вопрос верно, удачно, но на практике в большинстве случаев неправильно и неудачно. В учебнике ничего этого не разъяснено, это отписка. Замечание С.: Скажите прямо, что кроме общественного поля есть усадьба и проч. Замечание М.: Без сдельщины не было бы и ударников, стахановцев. Надо критиковать нашу практику, чтобы правильно, по-марксистски проводить принципиальное, верное разрешение вопроса. В учебнике много текущих моментов, мало принципиальных. 12. Надо раскритиковать фашистскую философию. Итальянцы стали говорить: “Наша пролетарская революция”. Гитлер также, оказывается, “пролетарий”. Это надо раскритиковать, прицепить к вопросу о попытках планирования, объединения хозяйства. Также включить это в материал из последнего раздела “Социалистическая система хозяйства”. Об этом же можно сказать в разделе об утопистах. Утописты добиваются уничтожения классов и притом словами, – фашисты при помощи террора. Вот надо доказать, что ничего здесь нет социалистического, пролетарского. Надо раскритиковать это. Фашисты поднимают демагогию, будто бы они против буржуазии, изгоняют, например, Тиссена и других. Но это есть давление буржуазного государства на отдельных буржуев. Сказать обо всем этом без ругани. При ругани люди будут настораживаться. Кто ругается, у того не все чисто. 13. Вот здесь был у меня Уэллс, говорил, что он против того, чтобы рабочие управляли, но и против того, чтобы управляли капиталисты. Вот, например, Рузвельт, он, мол, честный человек и может защищать интересы рабочих. 14. Срок работы по 15 марта 1941 года. Р. Косолапов. Слово товарищу Сталину. М., 1995. С. 161–168. http://grachev62.narod.ru/stalin/t15/t15_01.htm Это сообщение отредактировал вовочка45 - 12-02-2010 - 22:22 |
|
вовочка45
|
|
|
может кто и прозреет. "Накопление капитала, мягкие бюджетные ограничения и советская индустриализация" Роберт К. Аллен Департамент Экономики Университет Британской Колумбии Ванкувер, B.C. V6T 1Z1 Канада Ноябрь, 1997 (Capital Accumulation, the Soft Budget Constraint and Soviet Industrialization by Robert C. Allen Department of Economics University of British Columbia Vancouver, B.C.) http://antisgkm.narod.ru/Allen0.htm |
|
je suis sorti
|
|
|
Хостинг фото Всего фото: 2
|
 Bruno1969
|
|
|
"Сталин - Гитлер. От пакта до войны" скрытый текст |
|
Безумный Иван
|
|||||
|
Бруно, Вы понимаете разницу между пактом о ненападении и заключением союзнического договора? |
||||
|
Bruno1969
|
|||||||
|
1. Вопрос не в кассу: этот материал написан не мной и не по моей книге. 2. Разницу прекрасно, в отличие от вас, понимаю. Поэтому прекрасно знаю, что пакт, благодаря секретным протоколам и последующим соглашениям на его основе, стал сговором двух союзников-агрессоров со многочисленными подтверждениями взаимной любви вплоть до предоставления советами нацистам военной базы под Мурманском и декабрьских переговоров 1940 г. о возможном присоединении совка к странам Оси. Более подробно смотрите в моих ответам вам ранее в других темах, посвещенных советско-нацистской дружбе, прочитайте статью, из который вы осилили явно только первый абзац. Повторять по 10 раз не собираюсь. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 19-02-2010 - 04:41 |
||||||
|
Маркиз
|
|||
|
Конечно, понимает. Просто цель Бруно - не разобраться в том, как оно было на самом деле, а вылить на читателей очередную порцию антисоветской пропаганды. Отсюда и эмоции, бьющие через край, и передергивания постоянные, в результате которых СССР, заключивший пакт о ненападении с Германией, объявляется пособником нацистов, а личности, состоявшие на военной службе у НСДАП, объявляются борцами с нацизмом за свободу и демократию. |
||
|
zhekich
|
|||||
|
Когда я читаю перлы таких типов, как Бруно, то каждый раз мне приходят на ум размышления... Адольфа Гитлера о пропаганде в его "Майн кампф" и ее воздействии на нестойкие умы. А также вспоминается мудрая мысль о том, что, практически всегда побеждая в войнах "горячих", Россия часто терпела поражения в войнах информационных. Просто вследствие недооценки важности войны подобного рода. Ведь кто такой Бруно? А Бруно - это "птенец гнезда англосаксонского" - мыслящий вбитыми в него шаблонами и стереотипами и совершенно не умеющий думать критически и самостоятельно человек, которого просто пожирает изнутри ненависть к России. Зачем тратить и так драгоценное время на бесполезные дискуссии с людьми подобного сорта? Ход истории таков, что неумолимо сбывается предсказание одного человека: "На мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее". Это предсказание сбывается несмотря на истеричные вопли таких вот многочисленных бруно. Кстати, Бруно, а Вы не догадываетесь, кто сказал эти слова? |
||||
|
Sorques
|
|||
|
zhekich Предупреждение по п. 2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума. За исключением специального места на форуме |
||
|
je suis sorti
|
|
|
Порадовал пост известного ЖЖюзера под ником Варяг: "Французская армия одерживала победы вопреки Бонапарту. Прусская - вопреки Фридриху Великому. Русская - вопреки Суворову. Карфагенская - вопреки Ганнибалу. Римская - вопреки Цезарю. Представили? Представьте себе как бойцы, рвущихся, подобно гнилым нитям фронтов созывают свои солдатские советы и вопреки приказам Верховного, Ставки и Генштаба - малограмотным сатрапам полуграмотного вождя - планируют и осуществляют стратегические операции, в результате которых мы оказываемся в Берлине. Представьте себе, как представители трудовых коллективов, собравшихся на свои Всесоюзные съезды, обсуждают планы эвакуации промышленнсти на Восток, вопреки указаниям партаппаратчиков и кремелвских чинуш во главе все с тем же с полуграмотным Сталиным, вестимо. Наверное, так оно и было, а историческая память об этих героических подвигах самоорганизации была стерта у всего нашего народа палачами НКВД в подвалах Лубянки." |
 JFK2006
|
|||
|
Это сообщение отредактировал JFK2006 - 07-03-2010 - 17:56 |
||
|
Laura McGrough
|
|||
|
Или окончательно дуреет от либеральной пропаганды. |
||
|
mjo
|
|||
|
При желании любое утверждение можно довести до полного маразма. |
||
|
je suis sorti
|
|||
|
Тупость тезиса типа "Победа держана вопреки Сталину" не испортишь никаким маразмом. Левада Центр - известные проститутки, это не по их ли "независимому" мнению рейтинг Ельцина был 120 %? При желании можно сформулировать вопросы так, что выяснится, что "Гитлер - имя России" 
|
||
|
Лёха
|
|
|
Недавно скачал с торрентов документальный фильм о Сталине. Меня заинтересовал не сам фильм (он оказался "прописным" и "громким"), а комментарии пользователей, их за два дня раздачи было под 50 (я был удивлён). Я бы хотел узнать Ваше мнение по поводу одного комментария. Суть данного "доклада" о фальсификации количества репрессированных во времена правления Сталина. В тексте ни каких фактов нет, только логические умозаключения. Насколько правдиво выглядит подобное "логическое заключение"? скрытый текст |
|
Люба Ракета
|
|||||
|
Чот не поняла, Сталин в 41м это типо "Суворов в Альпах"?
А это чо за прогон? Речь шла о никчёмности генералов и генштаба в целом? Нет. Речь шла о преступном вреде Джугашвили по отношению к советской армии. Особенно в первые годы войны. За это кровавое время даже тупой урка может поднатаскаться терминологии у штабистов. Ещё раз: вопреки вредительству Сталина советская армия победила в этой войне. А воодушевление солдат и их личная вера в вождя, дык это опять же - заслуга солдат, но не Джугашвили. |
||||
|
Люба Ракета
|
|
|
И Гитлер угробил шестую армию под Сталинградом. Этот чертёжник канешна гений, но не в логистике и снабжении. А ведь эту визгливую ибанашку пытались остановить гениальные стратеги, но верх одержали подхалимы. Гитлер подставил хребет германской машины под Сталинградом. Тут он помог советской армии одержать победу. Не хуже Сталина... |
|
Яромир
|
|
|
1981 год. В позднебрежневском СССР в самом деле на лобовых стёклах некоторых автомобилей висел портрет Сталина. Это было что-то вроде проявления глухого недовольства происходящим. Хостинг фотографий 
|
|
Laura McGrough
|
|||
|
Радость вы наша... Вам с такими постами прямая дорога в Обезьянник, на Мясо или как вы там его называете... 
|
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Катынь Вся История до 16 века искожена Вторая мировая Великая китайская стена Молодинская битва |