Почему развалился СССР?

В своей последней книге «Гибель империи» Егор Гайдар лишь вскользь упомянул об одном важном американском стратегическом документе, содержание которого отражает цели политики Соединенных Штатов в отношении нашей страны, пишет на страницах «Прозы.ру» Игорь Хлебников.

Этот документ — доклад ЦРУ о состоянии советской экономики 1982 года, где были представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые места. Доклад был специально запрошен у шпионского ведомства Объединенным экономическим комитетом Конгресса США. Произошло это в то время, когда Юрий Андропов стал Генеральным секретарем ЦК КПСС.

СССР – главный потенциальный противник США

Представляя Конгрессу доклад, сенатор Уильям Проксмайер, вице-председатель подкомиссии по международной торговле, финансам и охране экономических интересов, подчеркивал, что анализ ЦРУ показывал: несмотря на снижение в СССР темпов экономического роста, в обозримом будущем сам этот рост будет положительным, а советская экономика продолжит сохранять жизнеспособность и динамизм. И хотя между экономическими планами и их выполнением в СССР имелись расхождения, экономический крах страны не являлся «даже отдаленной возможностью».

Проксмайер при этом подчеркивал, что Советский Союз был основным потенциальным противником США, этот факт требовал от авторов доклада ЦРУ дать точную и взвешенную оценку состояния его экономики. «Обычно западные специалисты, занимающиеся советской экономикой, уделяют главное внимание ее проблемам,— говорил сенатор. – Однако опасность такого одностороннего подхода заключается в том, что, игнорируя положительные факторы, мы получаем неполную картину и на основе ее делаем неверные заключения. Худшее, что мы можем сделать – это недооценить экономическую мощь своего главного противника».

Представленный тогда американскому Конгрессу доклад получился достаточно точным и беспристрастным. Однако его выводы и оценки были положены в основу беспрецедентной по масштабам «экономической войны» Соединенных Штатов Америки против СССР, развязанной через несколько лет.

Т.е. произошло все по Ильфу и Петрову. Помните их бессмертные строчки, написанные чуть не сто лет назад? Об одном закордонном писателе, который, посетив СССР, написал книгу, где на 400 страницах восхищался темпами строительства молодой Советской страны. А на 401-й, последней, он резюмировал: именно поэтому СССР должен быть как можно быстрее уничтожен.

Советский Союз имел второй ВВП в мире

В докладе Конгрессу США о состоянии советской экономики в 1982 году утверждалось:

«Необходимо отдавать отчет в том, что Советский Союз, хотя он ослаблен в результате неэффективного функционирования сельскохозяйственного сектора и обременен большими расходами на оборону, в экономическом отношении занимает второе место в мире по уровню валового национального продукта, имеет многочисленные и хорошо подготовленные производительные силы, высоко развит в промышленном отношении.

СССР также обладает огромными запасами полезных ископаемых, включая нефть, газ, а также относительно дефицитные минералы и драгоценные металлы.

В СССР возрастает совокупный общественный продукт в реальном выражении, а по размерам валового внутреннего продукта Советский Союз занимает второе место в мире, уступая лишь Соединенным Штатам».

При этом аналитики ЦРУ особо подчеркивали, что к концу 70-х СССР увеличил арсенал межконтинентальных средств доставки ядерного оружия почти в 6 раз, «уничтожив, таким образом, количественное превосходство США в этой области и обеспечив себе возможность нанесения ответного ядерного удара».

Темпы роста экономики СССР превышали мировые

Аналитики ЦРУ также утверждали, что, несмотря на падение темпов роста советской экономики, они все равно оставались в начале 80-х годов выше аналогичных показателей многих стран западного мира, например, членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В докладе отмечалось, что «за период с 1950 по 1981 годы ВНП СССР вырастал в среднем на 4,6% в год, тогда как рост ВНП США за тот же период составил в среднем 3,4% в год. За первые 3 года 70-х годов, отмечали аналитики ЦРУ, ВНП стран ОЭСР увеличивался на 5% в год. Кризис, вызванный повышением странами ОПЕК цен на нефть, остановил рост экономики стран ОЭСР в 1974 – 1975 годах. Затем в 1976 – 1979 годах рост ВНП возобновился и составил 4% в год. Однако в 1980 – 1981 годах рост ВНП в странах ОЭСР достигал всего 1,2% в год».

Т.е. к началу 80-х годов состояние советской экономики было лучше, чем в ведущих странах западного мира. Она имела средние темпы роста в 4,6%, в США эта цифра составляла 3,4%, а в странах ОЭСР, куда входили самые развитые страны Европы – всего 1,2%.

В докладе также было отмечено, что «снижение темпов роста советской экономики отчасти явилось следствием того, что 4 года подряд урожаи были плохими или средними». И была зафиксирована зависимость страны от высоких мировых цен на углеводородное сырье, которые помогали СССР обеспечивать импорт товаров народного потребления и модернизацию обрабатывающей промышленности. Однако в большинстве отраслей экономики, особенно в промышленности, наблюдался определенный застой.

При этом доклад ЦРУ отмечал, что «сами масштабы экономической деятельности, отражающие ее значительный рост со времен окончания 2-й мировой войны, являются одной из самых сильных сторон экономики СССР. Валовой национальный продукт Советского Союза за 1982 год составит около 1,6 триллиона долларов, т. е. примерно 55% ВНП США».

Важным фактором развития была и численность населения СССР, которая приближалась к 270 миллионам. Его рабочая сила составляла около 147 млн человек и состояла из «достаточно образованных и подготовленных (по мировым стандартам) людей». Поэтому аналитики ЦРУ сделали вывод: «способность советской экономики оставаться жизнеспособной при отсутствии импорта намного выше, чем в большинстве, а возможно и во всех остальных промышленно развитых странах мира. Отсюда следует, что возможности воздействовать на Советский Союз с помощью экономических рычагов весьма ограничены…»

Изучив этот доклад, американское руководство приняло решение использовать в своих интересах главные проблемы СССР, т. е. начало готовить против экономики СССР подрывную операцию государственных масштабов. В этих целях были использованы недостаточно развитое сельское хозяйство, ослабленное неурожаями последних 4 лет, а также зависимость страны от высоких мировых цен на нефть.

Появление Горбачева облегчило задачу

Вполне возможно, однако, что эти попытки повлиять на СССР извне потерпели бы крах, не окажись у руля страны в 1985 году Михаила Горбачева. Самовлюбленный и недалекий ставропольский чиновник с провинциальным складом ума, средними способностями и плохим русским языком, он, тем не менее, самонадеянно начал полную «перестройку» страны.

На Западе, особенно в США, нового советского лидера, взявшего курс на сближение с Западом, встретили с распростертыми объятиями, а президент США Рональд Рейган, бывший актер, при встречах даже хлопал его по плечу. Однако наивность, болтливость и ограниченное мировоззрение сыграли с Горбачевым плохую шутку. К сожалению, и со всей страной — тоже, поскольку выстроенная в СССР вертикаль власти традиционно подразумевала, что главные решения принимались в Москве Генеральным секретарем ЦК КПСС. Как и сегодня, хотя в Кремле давно уже сидит не генсек, а президент России.

Нефтяное оружие против России

Уже в 1985 году президент США лично попросил короля Саудовской Аравии на несколько лет понизить цены на нефть. Взамен он обещал поставить арабам со скидкой большие партии американского оружия. Саудиты, которых тогда беспокоило пребывание советских войск в Афганистане, согласились.

В конце 1985 года министр нефти Саудовской Аравии шейх Ямани объявил после визита в США, что его страна прекращает политику сдерживания добычи нефти, отпуская тем самым цены на нее. После чего в течение примерно полугода добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза, а цены рухнули более чем в 6 раз.

Экономические потери Советского Союза оказались громадными. Стране, тогда добывавшей нефти больше, чем Саудовская Аравия, и сидевшей, по сути, как сегодня Россия, на «нефтяной игле», пришлось за счет резко уменьшившегося притока нефтедолларов одновременно закупать продовольствие, машины, технологии, а также обеспечивать обороноспособность. Начался стремительный рост внешних долгов, причем Москвой займы брались даже в коммерческих банках на самых тяжелых условиях под кабальные проценты. А для США падение цены нефти позволило сэкономить на ее импорте более $130 млрд. Что многократно перекрыло скидки, сделанные Саудовской Аравии при поставке дешевых вооружений для ее армии.

Разразившийся в СССР кризис смел президента-неудачника Горбачева. Оказавшись не у дел, он впоследствии за деньги читал лекции в западноевропейских столицах, рекламировал закусочные «Макдональдс», сумки Louis Vuitton, пиццу и австрийские железные дороги.

История учит только тому, что ничему не учит

Сегодняшняя Россия переживает этап, схожий с ситуацией 80-х годов. Страна по-прежнему сидит на нефтяной игле, причем ненадежность нефтяных цен вновь показал недавний кризис, когда многократное падение цен на нее парализовало российскую экономику. Мы давно уже не вторая экономика мира и даже не третья. Сильнейшая засуха 2010 года грозит обострить в России продовольственную проблему и заставит ее повысить импорт продуктов питания. Еще парочка таких же жарких лет, и национальному аграрному сектору можно будет чуть ли не петь отходную. В газетах уже печатаются статьи о том, что США, возможно, испытывают на Европе очередное, новое оружие – климатическое, которое вызывает в одной ее части засухи и суховеи, а в другой наводнения.

Но история, как обычно, учит только тому, что ничему не учит. Но, видимо, нынешним кремлевским либералам горбачевские уроки нипочем, на свой счет они их принимать не хотят. И это несмотря на то, что в стране фактически началась предвыборная президентская кампания, где каждая ошибка управлении экономикой будет оборачиваться потерей голосов избирателей.

Хотя, быть может, при нынешнем развитии политтехнологий голоса избирателей вообще никому не нужны?

При Хрущеве нам казалось, что перемены необходимы. Но, как показало время, мы были недостаточно проницательны и не знали личных и деловых качеств Брежнева. Эту ошибку потомки нам никогда не простят, да мы сами себе не простим. Мне товарищи говорили, что Косыгин, который вначале поддерживал Брежнева, даже плакал, когда понял, как он ошибался.

В брежневский период у нас никто ничего не обсуждал. Мы только делали вид, что все понимаем, а сами плелись в хвосте событий. Это было, по сути, единоличное правление. Сам же Брежнев был человек безграмотный. Он, я думаю, не читал ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина. Мне не нравилась его неискренность. Говорил одно, а поступал по-другому. На словах поддерживал, на деле саботировал. Так было и с переводом промышленности и строительства на новые методы планирования и руководства...

Когда он не чувствовал поддержки большинства, предпочитал навязывать свое мнение иными способами, закулисными. Например, Президиум ЦК еще при Хрущеве отклонил предложение возобновить строительство Чебоксарской ГЭС, прерванное в 40-е годы, согласившись с мнением, что новое водохранилище затопило бы чересчур много сельскохозяйственных угодий в пойме Волги и вынудило бы проводить трудоемкие дренажные работы в Горьком и других городах. Но вскоре после прихода к руководству Л. И. Брежнева вопрос о сооружении Чебоксарской ГЭС снова был поставлен в повестку дня, причем единственным доказательством необходимости этого было то, что стройка уже обошлась в 10 миллионов рублей. Выходило примерно так, что к этой пуговице надо было пришить кафтан стоимостью в три (а возможно, и больше) миллиарда рублей.

Президиум ЦК это предложение отклонил, но была образована комиссия под председательством секретаря ЦК А. П. Кириленко, который, кстати сказать, так же как и Л. И. Брежнев, поддерживал предложение энергостроителей. Комиссия, в которую входили член Президиума Д. С. Полянский, Ф. Д. Кулаков, я, а также руководители сельскохозяйственных органов СССР и РСФСР, Минводхоза, Минречфлота, секретари Марийского, Татарского, Чувашского и Горьковского обкомов партии, абсолютным большинством голосов высказалась против сооружения Чебоксарской гидроэлектростанции, что, естественно, не устраивало Л. И. Брежнева и других сторонников строительства.

Казалось бы, вопрос ясен и с повестки дня снят. Но началась персональная "обработка" членов комиссии. Их вызывали к секретарю ЦК Кириленко, где доверительно, "по секрету" сообщали, что строительство это будет иметь особое значение для обороны страны: случись, не дай бог, война, возникнет-де необходимость перегонять подводные лодки из Балтики в Черное море, а для этого нужно иметь на Волге соответствующую глубину. И вот на следующем заседании автор этих строк оказался в печальном одиночестве, голосуя против развертывания строительства.

Итог теперь всем известен: затоплена огромная территория, исчезло около 90 населенных пунктов, а в Горьком и на нефтепромыслах Татарии до сих пор в значительных масштабах приходится проводить дренажные работы.

Подобным же образом был решен вопрос и о том, где строить КамАЗ. Строительство нового автомобильного завода тщательно прорабатывалось в Совмине и Госплане РСФСР, в союзном Госплане, было уже рассмотрено в Совмине СССР у А. Н. Косыгина. Пришли к выводу, что наиболее целесообразно строить завод в Абакане Красноярского края. Вопрос о строительстве был вынесен на заседание Политбюро, но перед самым заседанием, когда мы все собирались в "предбаннике" (есть там такая комната), входит Брежнев, бросает, как всегда, свою папку на стол и вдруг говорит: "Думаю, что завод надо строить в Набережных Челнах". Я просто опешил, у нас даже варианта такого не было, и денег уже много в Абакане истрачено. Брежнев потом говорил, что никто на него так не кричал, как Воронов. А Косыгин, он вообще непонятный человек, сидит и молчит. И все молчат. Вопрос этот Брежнев с обсуждения снял и потом решил все по-своему. Через несколько дней было опубликовано постановление о том, что завод этот будет строиться в Набережных Челнах. Позднее, правда, на одном из пленумов ЦК Брежнев признал свою ошибку, и в Абакане разместили новый завод, контейнерный.

Не меньше волюнтаризма проявлял Л. И. Брежнев и в решении кадровых вопросов. В 1966 году, например, он предложил ликвидировать Министерство охраны общественного порядка РСФСР и образовать союзное министерство. Я, как Председатель Совмина РСФСР, категорически выступил против. Меня поддержали Косыгин, в то время еще имевший смелость отстаивать свою точку зрения, большинство других членов Политбюро.

Немного погодя дела позвали меня во Владимирскую область. И вдруг мне туда, в Муром, по ВЧ звонит Брежнев: "Слушай, все уже "за". Один ты остался". Противопоставлять себя всем мне не хотелось. Пришлось дать согласие. "Кого назначить министром?" — спрашивает. "Тикунова",— предлагаю я кандидатуру российского министра. "Понятно".

Смотрю, вскоре Тикунов оказался послом в Верхней Вольте, а Брежнев стал настаивать на Щелокове, своем приятеле по Днепропетровску и Молдавии...

Года четыре спустя я поставил перед ним вопрос о замене одного из первых моих заместителей по Совету Министров РСФСР. "Приходи",— отвечает он. Прихожу со своими соображениями. А у него уже готова кандидатура — его старого соратника по 18-й армии и Днепропетровску Н. Ф. Васильева.