Откуда есть пошёл человек

(mjo @ 04-11-2018 - 15:49)
(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 15:46)
На самом деле апельсин в центре вселенной есть.
Если взять современную теорию большого взрыва и расширяющегося пространства, не существует конкретной точки в которой произошел большой взрыв, не существует центра расширяющегося пространства в том понимании как центр надуваемого шарика. Этот центр нигде и он везде, в том числе и в том месте, где апельсин. Т.е. Вы не верите в существование апельсина в центре вселенной, а точно знаете, что он там есть. И только что Вы это доказали.
Нет, я не верю. Доказательство мое основано не на Законах Природы, а на современной теории расширяющегося пространства. Точнее даже не на теории, а на гипотезе. Я не верю в эту гипотезу

(mjo @ 04-11-2018 - 15:42)
(меховщик @ 04-11-2018 - 15:20)
На того, кто хочет, что бы в это поверили другие... Не думаю. Дело в том, что доказать отсутствие того, чего не существует, в принципе не возможно. Обычно, люди, которые требуют таких доказательств, предлагают обследовать бесконечность.
Здесь как раз ключевое слово: "ДОКАЗАТЬ". А если я ничего не хочу доказывать. Мне по-фигу, что думает оппонент, я просто озвучиваю свою мысль. Попробуйте тогда добиться моего доказательства...

(меховщик @ 04-11-2018 - 15:51)
Вы не правы. Атеист не утверждает, что бога нет, он просто отрицает его существование.


И ничего никому доказывать не обязан.


Я вот буду отрицать что Виндоуз зародился в компьютере сам по себе в результате короткого замыкания в сети. Я буду отрицать существование создателей Виндуза и никому ничего не должен доказывать?


Кстати, атеизм это не только отрицание бога, а и отрицание любой религии и вообще всего сверхестественного.
Может и так. Но я для себя разделяю понятия атеист и не верующий.

(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 15:57)
я для себя разделяю понятия атеист и не верующий.
И я. Атеист верит, что бога нет, а я ни во что не верю. И не строю свою жизнь на основе того, что точно не известно, что может быть так, а может и эдак.

(меховщик @ 04-11-2018 - 15:57)
Здесь как раз ключевое слово: "ДОКАЗАТЬ". А если я ничего не хочу доказывать. Мне по-фигу, что думает оппонент, я просто озвучиваю свою мысль. Попробуйте тогда добиться моего доказательства...
Конечно Вы никому ничего доказывать не обязаны. Никому кроме самого себя. Если какое-то Ваше утверждение Вы не можете доказать самому себе, значит утверждение это основано на вере.

(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 15:51)
Могла и картина Бурлаки на Волге написаться сама по себе путем разлива красок. Зачем тогда художник? В чем его функции?


Могла. Но художник сделал это быстрее и для себя. Художник конечен. А Бог бесконечен во времени.

То, что сознательно направляет ход эволюции в ту или иную сторону.
Но эволюция направится и без его участия. Его существование становится бессмысленным. Или это просто ради его удовольствия?

(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 16:02)
Конечно Вы никому ничего доказывать не обязаны. Никому кроме самого себя. Если какое-то Ваше утверждение Вы не можете доказать самому себе, значит утверждение это основано на вере.
Если я должен доказывать что-то самому себе, то это, реторсия, а от неё, извините, и до паранойи недалеко.

(меховщик @ 04-11-2018 - 15:57)
Здесь как раз ключевое слово: "ДОКАЗАТЬ". А если я ничего не хочу доказывать. Мне по-фигу, что думает оппонент, я просто озвучиваю свою мысль. Попробуйте тогда добиться моего доказательства...
Зачем, если Вы никаким образом не влияете на мою жизнь? А если влияете, то мне это не понравится и я потребую доказательств или постараюсь лишить Вас влияния.

(134А @ 04-11-2018 - 15:59)
И я. Атеист верит, что бога нет, а я ни во что не верю. И не строю свою жизнь на основе того, что точно не известно, что может быть так, а может и эдак.
Вера и неверие равнозначны и синонимы?

(mjo @ 04-11-2018 - 16:10)
Могла. Но художник сделал это быстрее и для себя. Художник конечен. А Бог бесконечен во времени.


Значит все же могла. Могла картина появиться сама по себе, а могла и при участии художника. Так и с эволюцией во вселенной. Разницы особой не вижу. Однако существование художника Вы не отрицаете, а существование направляющей движущей силы во вселенной отрицаете. Я не знаю есть она или нет, но я ее не отрицаю.



То, что сознательно направляет ход эволюции в ту или иную сторону.
Но эволюция направится и без его участия. Его существование становится бессмысленным. Или это просто ради его удовольствия?
Точно так же как и картина нарисуется без участия художника. Его существование тоже становится бессмысленным.
Тогда почему у зайца в процессе эволюции не появилась шкура настолько толстая, что бы волк не смог ее прокусить? А может именно потому что одна из функций зайца быть съеденным волком?

(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 15:57)
Может и так. Но я для себя разделяю понятия атеист и не верующий.
Если верить БСЭе, то атеист и не верующий - это одно и тоже. А Вы, скорее, просто сомневающийся.

(mjo @ 04-11-2018 - 16:16)
(134А @ 04-11-2018 - 15:59)
И я. Атеист верит, что бога нет, а я ни во что не верю. И не строю свою жизнь на основе того, что точно не известно, что может быть так, а может и эдак. Вера и неверие равнозначны и синонимы?
Софистикой занимаетесь. В лингвистике математические законы и логические функции не применяются. Если Коммунизм - это Советская власть плюс электрификация всей страны, вовсе не значит что электрификация это Коммунизм минус Советская власть

(mjo @ 04-11-2018 - 16:14)
(меховщик @ 04-11-2018 - 15:57)
Здесь как раз ключевое слово: "ДОКАЗАТЬ". А если я ничего не хочу доказывать. Мне по-фигу, что думает оппонент, я просто озвучиваю свою мысль. Попробуйте тогда добиться моего доказательства... Зачем, если Вы никаким образом не влияете на мою жизнь? А если влияете, то мне это не понравится и я потребую доказательств или постараюсь лишить Вас влияния.
То-есть, силовым методом? Тогда Вы инквизитор и доказательства Вам, в априори, не нужны.

(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 16:21)
Значит все же могла. Могла картина появиться сама по себе, а могла и при участии художника. Так и с эволюцией во вселенной. Разницы особой не вижу. Однако существование художника Вы не отрицаете, а существование направляющей движущей силы во вселенной отрицаете. Я не знаю есть она или нет, но я ее не отрицаю.


Точно так же как и картина нарисуется без участия художника. Его существование тоже становится бессмысленным.
Тогда почему у зайца в процессе эволюции не появилась шкура настолько толстая, что бы волк не смог ее прокусить? А может именно потому что одна из функций зайца быть съеденным волком?
Т.е. допускаете, что Бог создавал все ради удовольствия? Кстати, у средневековых религиозных философов, кажется у Аквинского, я помню мысль, что бог создал человека из тщеславия. Чтобы было кому его прославлять.
А зайцы с толстой шкурой есть. Их называют гиппопотамами.

(меховщик @ 04-11-2018 - 16:31)
То-есть, силовым методом? Тогда Вы инквизитор и доказательства Вам, в априори, не нужны.
Почему не нужны? Если они есть, пойду в церковь молиться. А если нет, то потребую ограничить влияние церкви в их церковных пределах. Государственные школы к их пределам не относятся по Конституции. Т.е. потребую выполнять Конституцию. Разве это инквизиция?

(mjo @ 04-11-2018 - 16:16)
(134А @ 04-11-2018 - 15:59)
И я. Атеист верит, что бога нет, а я ни во что не верю. И не строю свою жизнь на основе того, что точно не известно, что может быть так, а может и эдак. Вера и неверие равнозначны и синонимы?
С верой всё понятно. Уточните что Вы подразумеваете под неверием.

(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 16:21)
Тогда почему у зайца в процессе эволюции не появилась шкура настолько толстая, что бы волк не смог ее прокусить? А может именно потому что одна из функций зайца быть съеденным волком?
Потому что для противодействия волчьим зубам зайцу понадобилась бы защита настолько прочная, что её тяжесть ограничила бы подвижность зайца. Впрочем, пассивная защиты у зайца всё же есть, и как ни парадоксально, она заключается именно в ПОНИЖЕННОЙ прочности его шкуры, аналогично отбросу хвоста у ящерицы: волк, схватив ненадёжно, может оторвать кусочек шкуры, и остальной заяц убежит.

Ну а бронированные мелкие млекопитающие всё же есть: броненосцы и панголины.

(134А @ 04-11-2018 - 18:20)
(mjo @ 04-11-2018 - 16:16)
(134А @ 04-11-2018 - 15:59)
И я. Атеист верит, что бога нет, а я ни во что не верю. И не строю свою жизнь на основе того, что точно не известно, что может быть так, а может и эдак. Вера и неверие равнозначны и синонимы? С верой всё понятно. Уточните что Вы подразумеваете под неверием.
Совсем не факт что атеист во что-то ВЕРИТ


Скорее это зависит от человека и его способа мыления


У русских преобладает "магическое мышление" (поэтому в стране процветает мракобесие и всевозможные гадалки, ведуны, шаманы и т.п.)


такие люди и будучи атеистами будут продолжать "верить" - потому что у них нет иного способа взаимодействовать с абстрактными вещами вроде идей

(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 16:21)
Могла картина появиться сама по себе, а могла и при участии художника. Так и с эволюцией во вселенной. Разницы особой не вижу. (Безумный Иван)
Не доказано. Доказано лишь то, что вся эволюция могла происходить и без участия Бога. МОГЛА, но не обязана. Могли и картины Пикассо нарисоваться сами без участия Пикассо, случайным разливом краски. Мог и Виндоуз создаться без участия группы разработчиков, просто рандомным перебором нулей и единиц. Мог, но не обязан.
Разница принципиальная.
Ошибки при копировании ДНК случайны.
Но естественный отбор это не бессмысленный перебор ошибок, а отбор только того, что выгодно организму.

Согласен, появление самой жизни - вопрос туманный. Пока.
Но тема эта про человека - его появление. Эволюционные механизмы к моменту его появления прекрасно работали без участия Бога, и продолжают работать.



(Безумный Иван)
Атеист это человек утверждающий что Бога нет. Ему, утверждающему и доказывать. А верующие на то и верующие, что им не нужны доказательства. Они просто веруют. Им так комфортнее.
Нет. Изначально это верующий утверждает наличие Бога.
Атеист лишь говорит, что никакого Бога он не видел и не слышал.
К вере это вообще никакого отношения не имеет.

(mjo @ 04-11-2018 - 16:54)
(меховщик @ 04-11-2018 - 16:31)
То-есть, силовым методом? Тогда Вы инквизитор и доказательства Вам, в априори, не нужны. Почему не нужны? Если они есть, пойду в церковь молиться. А если нет, то потребую ограничить влияние церкви в их церковных пределах. Государственные школы к их пределам не относятся по Конституции. Т.е. потребую выполнять Конституцию. Разве это инквизиция?
Это в том случае если религиозен я, а не Вы. А если наоборот, и Вы хотите от меня, не верующего, добиться доказательства силовым путём, почему я не верую, то это инквизиция. А инквизитору чужие доказательства по-барабану, у него приговор уже в голове. Так же и у верующего. И вообще, спор между верующим и не верующим - это разговор слепого с глухим.
Кстати, я слышал, в школах собираются вводить уроки законов божьих уже не на добровольной основе.