Откуда есть пошёл человек

Victor665 отвечу позже. Щас занят

(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 19:06)
Victor665 отвечу позже. Щас занят предлагаю нейтралитет, тем более вы же видите что у меня каждое слово из моих занудных длинных текстов- имеет точный смысл- и я нигде не говорил какая именно должна быть ваша новая подпись.

Поменяйте на свое усмотрение, да хоть на "был пойман на слове нечестным юридическим образом в математическом споре".

Но поменять вы обещали.

ЗЫ- кстати именно из-за таких вот "русскоязычных" определений меня всегда бесили математические олимпиады.)) Я этому действительно учился но это очень тупая часть научного метода. Помогает мне сейчас в юриспруденции но все равно бесит.
Русский язык именно из-за такой вот своей метафоричности- проиграет естественный отбор... Ибо даже "параллельность" не может нормально определить, и тем более "пересечение" и "сходимость" не может пояснить этот наш прекрасный любимый русский язык...

Физика более честная наука, словами не играется.

А философия просто равна демагогии, из нее только Логика научна.

И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека?

(Victor665 @ 15-11-2018 - 19:02)




У меня важные дела, так что могу пропадать.

К сожалению Вы пишите большие посты, трудоемко вылавливать из них суть


По первому (вы признались что только его используете) параллельность четко определена как НИКОГДА не пересекающиеся.
Да



В этом случае две "новые" (которые надо доказать что их только одна) пересекающиеся прямые не могут быть ОБЕ параллельны "первой" про которую изначально шла речь- ибо есть наклон, есть расходимость, есть НЕпараллельность и прочие выражения которые вы ловко считаете "не доказанными".
Каким образом наклон, расходимость, непараллельность между собой, доказывают что эти прямые не могут быть параллельны той первой прямой? Утверждение остается не доказанным


предлагаю нейтралитет,
Нет

(yellowfox @ 15-11-2018 - 19:40)
И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека?
Геометрия основана на Вере в первичные постулаты. Так же как и верующие имеют свою версию происхождения человека.

(Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07)
вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой.

В любой (вообще в любой) точке может проходить только одна параллельная прямая, ибо иначе будет точка пересечения ДВУХ параллельных прямых что невозможно.

ну да. никто с этим не спорит. только речь шла о том, что через точку можно провести ТОЛЬКО ОДНУ ПРЯМУЮ. именно на эти слова шел упор.
а о пересечении вообще ничего не говорили.
если я не прав пусть меня поправят.

(меховщик @ 30-10-2018 - 12:57)
(King Candy @ 30-10-2018 - 12:41)
бог - примерно то же что и инопланетяне

это одна теория, по - сутиТо-есть, фантастический и реалистический?
Только какой из них реалистический?
Наличие инопланетян я ещё понимаю: раз есть наша населённая планета, то почему не может быть ещё таких же, а вот наличие бога, как субъекта, - вызывает большие сомнения.
King Candy по сути прав - наличие Бога и инопланетян это не факт. Остальное - домыслы...

(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 19:57)
(yellowfox @ 15-11-2018 - 19:40)
И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека? Геометрия основана на Вере в первичные постулаты. Так же как и верующие имеют свою версию происхождения человека.
В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"...

(Книгочей @ 15-11-2018 - 22:55)
(меховщик @ 30-10-2018 - 12:57)
(King Candy @ 30-10-2018 - 12:41)
бог - примерно то же что и инопланетяне

это одна теория, по - сутиТо-есть, фантастический и реалистический?
Только какой из них реалистический?
Наличие инопланетян я ещё понимаю: раз есть наша населённая планета, то почему не может быть ещё таких же, а вот наличие бога, как субъекта, - вызывает большие сомнения. King Candy по сути прав ...
а это кто так решил

(lozdok @ 15-11-2018 - 23:05)
а это кто так решил
Это не только моё мнение, но и факт.

(Книгочей @ 15-11-2018 - 22:59)
В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"...
Откуда ты знаешь что через любую точку плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной прямой?
Или ты в это просто веруешь?

(Книгочей @ 15-11-2018 - 23:09)
(lozdok @ 15-11-2018 - 23:05)
а это кто так решил Это не только моё мнение, но и факт.
то есть, вас двое, Вы, как непревзойденный авторитет в вопросе божием и факт?

а факт чего, того что: "наличие Бога и инопланетян это не факт"? - охотно соглашусь.
но это говорит только об одном, что нет никаких фактов наличия или отсутствия Бога, ну и также инопланетян.
так что с Вашей стороны простая игра слов, не более того.

(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 23:20)
(Книгочей @ 15-11-2018 - 22:59)
В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... Откуда ты знаешь что через любую точку плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной прямой?
Или ты в это просто веруешь?
если только эта точка не лежит на линии прямой. попробуйте сами на практике. возьмите прямую и точку в стороне. проведите прямую параллельно первой прямой. все. больше точек нет, а значит нет и прямых. получается, что только одну можно провести.

(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 23:20)
(Книгочей @ 15-11-2018 - 22:59)
В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... Откуда ты знаешь что через любую точку плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной прямой?
Или ты в это просто веруешь?
1. Не надо мне "тыкать" - мы с вами на брудершафт не пили. 2. Есть опыт и воспроизводимость - https://scorcher.ru/art/science/methodology/methodology2.php К сему : Есть биология и генетика. А теология это НЕ наука.

(lozdok @ 15-11-2018 - 23:21)
(Книгочей @ 15-11-2018 - 23:09)
(lozdok @ 15-11-2018 - 23:05)
а это кто так решил Это не только моё мнение, но и факт. то есть, вас двое, Вы, как непревзойденный авторитет в вопросе божием и факт?

а факт чего, того что: "наличие Бога и инопланетян это не факт"? - охотно соглашусь.
но это говорит только об одном, что нет никаких фактов наличия или отсутствия Бога, ну и также инопланетян.
так что с Вашей стороны простая игра слов, не более того.
Не фиг мне мозги компостировать ! И шёл бы ты "в прекрасное далёко" со своим троллингом и фрудерством...

(Книгочей @ 15-11-2018 - 23:39)
. Не надо мне "тыкать" - мы с вами на брудершафт не пили.
А теперь послушай сюда. Я тебе не проститутка что бы под тебя подстраиваться.
Формат общения выбрал ты сам и так начал со мной общаться.
Сегодня у тебя настроение другое и я должен подстроиться, так?
А вот хрен тебе.
Я тут никому не навязываю общение на ты, всегда предоставляю выбор оппоненту.
Ты свой выбор изначально сделал. Отдыхай.


2. Есть опыт и воспроизводимость
Опыт проводился на ограниченной дистанции.
Да будет тебе известно что опытным путем геометрические теоремы не доказываются.

Не безумствуй "Безумный Иван". И, ваще, не хами мне. Отныне и впредь. А, теперича, по теме : Обратимся к тексту "Книги Бытия" :
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. 2: 7). - где тот "прах" и где то "божественое дыхание" ? Их образцы есть, чтобы анализ провести ? А клетки и гены есть и есть анализы ДНК и РНК ! За сим

(Книгочей @ 16-11-2018 - 00:15)
Не безумствуй "Безумный Иван". И, ваще, не хами мне. Отныне и впредь. И где ты узрел хамство?
А то иш, на место он решил меня поставить. Гы.

(Книгочей @ 15-11-2018 - 23:42)
Не фиг мне мозги компостировать ! И шёл бы ты "в прекрасное далёко" со своим троллингом и фрудерством...
удачи тебе. сельпо в портянках

(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 19:55)
Каким образом наклон, расходимость, непараллельность между собой, доказывают что эти прямые не могут быть параллельны той первой прямой? Утверждение остается не доказанным из определения понятия "пересечения".

Всего используется несколько определений- сама параллельность, плюс "юридические" тавтологические уточнения очевидного типа- такие как Пересечение, точка, Точка пересечения, сходимость, расходимость, угол наклона, Отрезок (т.е. НЕ бесконечная прямая с двумя точками на концах, заведомо может образовать Существующий треугольник и Существующий паралелограмм и много чего еще неважного для темы) и Треугольник (фигура имеющая НЕнулевой угол наклона между сторонами, в отличие от параллелограмма,, т.е. фигура остальные стороны которой также заведомо пересекаются, не в бесконечности )
Также используются определения Общего Философского типа- такие как Наличие (существование), Отсутствие, Противоречие и Бесконечность.

Доказательство вам было представлено строго исходя из определений.

Для самых самых маленьких неспособных понять термины, могу предложить еще доказательство ГЕОМЕТРИЧНОГО Зрения ))
В нем придется использовать определение ВНУТРЕННИЙ НЕнулевой угол фигуры )) Собственно уже троллинг идет, но вас не жалко. Итак-

Наличие угла расхождения основной прямой через точку (которая только "одна" паралелльная") с проверяемой на вшивость прямой (тоже через точку проходит, т.е. пересечение имеется, т.е. в этом месте возникает угол треугольника) означает что имеется внутренний угол и треугольник внутри фигуры с параллельными прямыми из условия. Хотите фигуру параллелограмм а хотите прямогульник для наглядности, неважно- важно что такая фигура заведомо Существует для этих двух параллельных между собой прямых, ведь они НЕ образуют треугольника- ибо НЕ пересекаются).

Если бы паралелльные прямые перескались бы в Бесконечности, то параллелограмм невозможен ибо есть треугольник с "бесконечной" стороной и "нулевым" углом.
В нашем случае всё просто- внутри НЕ бесконечного заведомо существующего параллелограмма проходит та самая третья (проверяемая, четвертая, пятая, любая) прямая. Либо угол слева от точки пересечения, либо справа, все равно треугольник внутри параллелограмма возникнет.

Этот треугольник заведомо придет из одного угла параллелограмма в другой угол где встретится с начальной прямой ))
Невозможна ситуация когда вдруг "исчезнет" параллелограмма, типа "уйдет за поле зрения вашего лишенного воображения мозга" )) А значит будет именно параллелограмм с ДВУМЯ треугольниками внутри. Значит будет ВТОРАЯ точка пересечения "внутренней линии являющейся ОТРЕЗКОМ" со второй стороной параллелограмма- той самой начальной прямой из условия.

Внутри параллелограмма вы не можете болтовней и демагогией уничтожить (заявить что оно непонятно, что оно недоказано- ибо это Определение которое заведомо СУЩЕСТВУЕТ, и понятие "существвует" вы тоже не сможете выкинуть хотя пытаетесь) такие понятия как "внутренний угол" и понятие "треугольник", значит вы обязаны ОПРОВЕРГАТЬ такое рассуждение.
А опровергнуть аксиому вы также не сможете. Чудак вы на букву вами же указанную.

Ваш ПЯТЫЙ отказ опровергать и пояснять что-либо (даже указать что именно вам якобы непонятно, а тем более какую ошибку в доказательстве вы нашли) полностью показывает исчезновение вашей личности и победу психоблока

К обсуждению любого простейшего вопроса вы более неспособны. Возможно таким вы сразу были, поэтому и пошли в Армию чтобы не думать а выполнять приказы...

Позорный слив зафиксирован навечно.

ЗЫ- это рекорд занудности даже для меня. Пояснять понятие "пересечения" и "угла наклона" это запредельно.
Предложение нейтральной смены подписи вы отвергли, я тоже его отменяю.

Вы полностью недееспособны, и не только в эмоциональных темах но и в научных.

ЗЫ-2 предлагаю как обычно проверить мои слова о вашей недееспособности- даю СТО процентный прогноз что вы даже НЕ попытаетесь показать ошибку в доказательствах и в этот раз, и сольетесь снова в шестой раз подряд.

ЗЫ-3 на самом деле именно вы сами применили метод "юриста" и просто будете трындеть бред что "не доказано", а ошибку не покажете никогда приникогда. Вы пыталисьЛГАТЬ что рассуждать про аксиому невозможно- а это не так, очень даже возможно ибо надо просто разложить по полочкам все ОЧЕВИДНЫЕ определения.

А вот опровергать аксиому уже невозможно ))

Вы путаете детские понятия "не нужно доказывать потому что есть очевидное определение" и "невозможно доказать никакими способами ибо НЕ определено и приходится Верить"

Хуже того- вы знали и понимали что опровергнуть аксиому вы не сможете, и изначально нацеливались ЛГАТЬ Умышленно при появлении любого доказательства, любого рассуждения. Вы ЗАРАНЕЕ собирались трындеть что "нету доказательств, я не вижу", я слепой и прочее фуфло
Позорище полное!

ЗЫ- 4 и еще прогноз Сто процентов. Подпись вы тоже не смените ибо вы не только демагог, но и трус.



Есть опыт и воспроизводимость
Опыт проводился на ограниченной дистанции.

а мы и ввели ограничение в самом начале )) В этом и была суть спора. Я убрал вам возможность вилять жопкой от обязанности "доказать", когда уточнил что речь не идет про бесконечно далекое пересечение.

Я убрал НЕопределенность. Теперь вы должны именно Опровергать- а аксиома неопровержима.


Да будет тебе известно что опытным путем геометрические теоремы не доказываются.
Доказываются ЕСЛИ убрать понятие "бесконечно далекого" пересечения.

Составляете чертеж, вместо бесконечно длинного отрезка ставите точечки и теперь вы ОБЯЗАНЫ завершить "опытный" геометрический чертеж.

До моего вопроса об используемом определении- вы могли вы вилять, а теперь не можете. Вы обязаны оспорить утверждения которые мной сделаны.

И станете великим героем который отменит школьную аксиому )) УДАЧИ ))