Сталин

Bruno, а Вы патриот.) Потеряли бы не 20 млн., а 40, но все равно бы выиграли. Без тушенки и без "шерманов".

(Laura McGrough @ 14.10.2009 - время: 08:41) Bruno, а Вы патриот.) Потеряли бы не 20 млн., а 40, но все равно бы выиграли. Без тушенки и без "шерманов".
Вы то уж точно патриот. Только патриоту может быть безразлично 20000000 или 40000000 человек потеряет его народ. Лишь бы сохранить дорогого вождя всех народов у власти.

(hbgfkc @ 14.10.2009 - время: 03:22) Абсолютно понятно, что Германия выиграть у СССР не могла. Как говорится разные весовые категории. Военно-экономический потенциал у СССР неисчерпаем.
Может потенциал СССР и неисчерпаем , но он гораздо ниже Военно-экономического потенциала объединенной Европы , которая выступила на стороне Германии. Да и США впрямую и косвенно участвовали в укреплении Вооруженных сил вторжения.
Так что в данном вопросе я соглашусь с моим другом Бруно.
И , вполне возможно , если бы в Битве под Москвой не подсобили 200 английских ( не американских-эти стали поступать с 42 года и отличились под Сталинградом) танков , то немцы вполне бы вышли к Волге за Москвой.
А кроме танков нам успели подогнать и другой бронетехники и тушенки и ....
Ложка хороша к обеду.
А по вашему получается зря геройствовали наши деды. И на хрена было с коктейлем под танки-ну коль Гитлер шансов не имеет.
Как у Высоцкого : " ну отпустите - вам же легче будет
пусть жизнь накажет -пусть жизнь осудит"

(mjo @ 14.10.2009 - время: 08:47) Вы то уж точно патриот. Только патриоту может быть безразлично 20000000 или 40000000 человек потеряет его народ. Лишь бы сохранить дорогого вождя всех народов у власти.


Слушайте, Вы вообще поняли, в каком контексте я ответила? И на какую ересь? Если не поняли, так лучше промолчали бы. И причем тут дорогой вождь? Я что, написала развернутый пост, из которого Вы могли бы сделать такой вывод? Что Вы вообще знаете о моей точке зрения на ВОВ? Мой Вам совет- думайте, прежде, чем писать, а не разговаривайте здесь вслух в самим собой.

muse 55, все верно.

И если бы немцы ,выйдя к Неве в районе Кировска , не побоялись переправиться , то блокада могла стать совсем другой. А они не переправились , хотя войск там совсем не было. Разведка их немного подвела.
Так что утверждать , Что Гитлер не имел шансов -это лить воду на мельницу резунистов и прочих ревизионистов ВОВ.
Кровь наших предков смыла эти шансы!

(mjo @ 14.10.2009 - время: 08:47) (Laura McGrough @ 14.10.2009 - время: 08:41) Bruno, а Вы патриот.) Потеряли бы не 20 млн., а 40, но все равно бы выиграли. Без тушенки и без "шерманов".
Вы то уж точно патриот. Только патриоту может быть безразлично 20000000 или 40000000 человек потеряет его народ. Лишь бы сохранить дорогого вождя всех народов у власти.
Цена Победы не чрезмерна, а какая есть. Как говорят англичане: «В войне можно проиграть все битвы, кроме последней».
Если Вам она кажется чрезмерной, постройте машину времени, отправьтесь в 1941-й, или любой иной по Вашему выбору год, переиграйте войну, и привезите нам многотомное издание «Великая отечественная» из Вашей редакции истории, подарите с автографом, я буду восхищён!
Или покажите своё превосходство над всякими там сталинами сейчас- наша страна разрушена примерно в той же степени, что и СССР к 1927 году, прорвитесь к власти, постройте процветание по Вашему разумению, выиграйте Третью мировую, восстановите страну… А потом с высот Вашего Великого опыта будете судить Сталина, я буду восхищённо внимать..

(Laura McGrough @ 14.10.2009 - время: 18:11) Слушайте, Вы вообще поняли, в каком контексте я ответила? И на какую ересь? Если не поняли, так лучше промолчали бы. И причем тут дорогой вождь? Я что, написала развернутый пост, из которого Вы могли бы сделать такой вывод? Что Вы вообще знаете о моей точке зрения на ВОВ? Мой Вам совет- думайте, прежде, чем писать, а не разговаривайте здесь вслух в самим собой.


А Вы сами понимаете в каком контексте Вы пишете? Мой Вам совет- думайте, прежде, чем писать. Указывайте контекст и будте вежливее. Ибо, как говорил Сервантес, "По части учтивости лучше пересолить, чем недосолить".

(Яромир @ 14.10.2009 - время: 18:35) Цена Победы не чрезмерна, а какая есть. Как говорят англичане: «В войне можно проиграть все битвы, кроме последней».
Если Вам она кажется чрезмерной...
Она мне не кажется чрезмерной. Она мне кажется преступной и подсудной.

В слове "победа" мне слышится торжествующий топот дураков...

Фазиль Искандер

mjo
При чем тут ИМХО Искандера? Ради красного словца? А Фемистокл, к примеру, сказал: "Мы погибли бы, если б не погибали." И еще раз, специально для вас: было заявлено, что без помощи союзников СССР проиграл бы войну. Я ответила, что без помощи союзников цена победы была бы более высокой, но в любом случае СССР выиграл бы. А вот ваш вульгарный комментарий о дорогих вождях был абсолютно глуп и неуместен.

(Bruno1969 @ 14.10.2009 - время: 03:35) Исследование логики тут не причём. Есть один интересный момент. Абсолютно понятно, что Германия выиграть у СССР не могла. Как говорится разные весовые категории. Военно-экономический потенциал у СССР неисчерпаем.
Не выдавайте за аксиомы ваши сталинофильские фантазии, я вас умоляю! Если бы не широкомасштабная помощь западных союзников, стартовавшая осенью 1941 года, в 1942 году если б еще и была советско-германская линия фронта, то где-нибудь в районе Урала. СССР к концу 1941 года самостоятельно уже не мог прокормить страну (зимой 1941-42 года две канадские баржи с зерном спасли тысячи архангельцев от неминуемой голодной смерти), вся промышленность до весны 1942 года работала на американских метизах - без них не вышло бы с конвейера ни одного танка, ни одного самолета. Одна из причин полного провала РККА в 1941 году - отсутствие в армии современных радиосредств связи, что помогли решить опять-таки союзники. Переломное сражение под Москвой смогло стать победным во многом благодаря тому, что только по танкам американская помощь перекрыла все понесенные советами потери. Перечислять можно до бесконечности...
Однако, нормальный приём человека, который ничего не может доказать. Вам задают один вопрос, а вы отвечаете на другой. Не надо ломиться в открытую дверь. Я с вами и не спорю, что тов. Сталин нашёл и поставил в такие условия, что богатые страны ему помогали. Более того они и не могли поступать иначе. В этом тоже проявилось его гениальность как политика. Гитлеру такого не удалось. Однако как же все-таки с вопросом. Ответьте на него, и вы тогда поймёте что мои Сталинофильские фантазии тут не причём. Я не Сталинист. А если не знаете так и говорите, что не знаете.

(hbgfkc @ 14.10.2009 - время: 20:29) Однако, нормальный приём человека, который ничего не может доказать. Вам задают один вопрос, а вы отвечаете на другой. Не надо ломиться в открытую дверь.  Я с вами и не спорю, что тов. Сталин нашёл и поставил в такие условия, что богатые страны ему помогали. Более того они и не могли поступать иначе. В этом тоже проявилось его гениальность как политика. Гитлеру такого не удалось. Однако как же все-таки с вопросом. Ответьте на него, и вы тогда поймёте что мои Сталинофильские фантазии тут не причём. Я не Сталинист. А если не знаете так и говорите, что не знаете.
Я еще раз повторяю, что веровать в абсолютную непобедимость СССР под "мудрым" руководством товарища Сталина может только сталинофил, не знающий толком истории и экономики. Ну, не знал Гитлер, что вам сие известно. Потому и собирался разделить СССР с японцами. По Уралу. Мировое господство у него было в планах. А не чтение ваших глубокомысленных постов, предупреждающих его о неотвратимом поражении. И посему победил бы, если бы союзники не наплевали на свое отвращение к коммунистической диктатуре и не стали бы союзниками недавнего союзника нацистов, полюбовно разделившего с ними Восточную Европу и еще недавно поздравлявшего со взятием Парижа...

(Bruno1969 @ 14.10.2009 - время: 20:49) Я еще раз повторяю, что веровать в абсолютную непобедимость СССР под "мудрым" руководством товарища Сталина может только сталинофил, не знающий толком истории и экономики. И так далее
Опять вы не отвечаете на вопрос, а только лепите ярлыки. И что значит Гитлер не знал, что я знаю. Гитлер то как раз знал на что рассчитывал. Только ошибся он в своих рассчётах. Так что это были за рассчёты. Это же так просто. Вы не знаете, так и говорите. Не знаю. Какие проблемы.

(hbgfkc @ 14.10.2009 - время: 22:18) Опять вы не отвечаете на вопрос, а только лепите ярлыки. И что значит Гитлер не знал, что я знаю. Гитлер то как раз знал на что рассчитывал. Только ошибся он в своих рассчётах. Так что это были за рассчёты. Это же так просто. Вы не знаете, так и говорите. Не знаю. Какие проблемы.
Чего я не знаю? Ваших фантазий? Таки да, не знаю! И мне они, если честно, совершенно не интересны. На что рассчитывал Гитлер в реале, я уже ответил. Это известно всем, кто хоть немного знаком с историей.

(Laura McGrough @ 14.10.2009 - время: 20:09) mjo
При чем тут ИМХО Искандера? Ради красного словца? И еще раз, специально для вас: было заявлено, что без помощи союзников СССР проиграл бы войну. Я ответила, что без помощи союзников цена победы была бы более высокой, но в любом случае СССР выиграл бы. А вот ваш вульгарный комментарий о дорогих вождях был абсолютно глуп и неуместен.
Я думаю, что в конечном итоге Гитлер бы все-равно проиграл. Это безусловно. Но войну выиграл бы уже не СССР, а народ проживающий на территории бывшего СССР и ценой неимоверных потерь. И произошло бы это лет через 100. И слово Победа было бы совсем не счастливым. Вот причем тут Искандер.

(Bruno1969 @ 14.10.2009 - время: 22:49) Чего я не знаю? Ваших фантазий? Таки да, не знаю! И мне они, если честно, совершенно не интересны. На что рассчитывал Гитлер в реале, я уже ответил. Это известно всем, кто хоть немного знаком с историей.
Прочёл внимательнее и понял ваш ответ. Гитлер, как вы считаете, нападая на СССР, рассчитывал, что союзники не будут нам помогать, а без них победа в кармане. Что ж ваш ответ неверен в корне. Ну, в первых и без союзников бы справились, правда, гораздо большей ценой. Ну да ладно допустим это декларация. Однако Гитлер великолепно понимал, что и Англия и США будут помогать Советскому Союзу. И это уже объективно. То, что Великобритания будет помогать понятно. Она воевала с Гитлером с 1939 года и вся её дипломатия сводилась к тому, чтобы втянуть в войну СССР. При этом предлагалась любая помощь. Так что «отвращения к коммунистической диктатуре» не было и в помине. Когда страна находится на грани поражения, а Англия таки находилась на грани поражения, в общем, на континенте она полностью проиграла, тут не до отвращений. Гитлеру только осталось высадиться на острова и всё. Ну а насчёт Америки. Вот его слова. 21 июня 1941 года, Гитлер пишет письмо итальянскому вождю Муссолини: "Вступит Америка в войну или нет - безразлично, поскольку она и так в полной мере поддерживает наших противников... За всем этим кроются массированные поставки военных материалов из Америки..." Итак, как мы видим, ваша теория рассыпалась в прах. Гитлер таки понимает и знает, что союзники будут помогать СССР и всё равно нападает. Итак, на то, что союзники не будут помогать СССР, он не рассчитывает. Так на что же он рассчитывает. Подумайте ещё. Ведь ответ на поверхности. Для тех, кто как вы говорите, разбирается в истории и таком явлении как «Сталинизм»

(mjo @ 14.10.2009 - время: 23:46) Я думаю, что в конечном итоге Гитлер бы все-равно проиграл. Это безусловно. Но войну выиграл бы уже не СССР, а народ проживающий на территории бывшего СССР и ценой неимоверных потерь. И произошло бы это лет через 100. И слово Победа было бы совсем не счастливым. Вот причем тут Искандер.
Уважаемый. Рискуя получить замечание за мультипостинг всё же вам отвечу. Не было у Гитлера ресурсов сто лет воевать. Ну это же очевидно. За чем же чепуху молоть.

Bruno1969

Восточную Европу Сталин начал "делить" намного позже того, как Англия и Франция путем подписания соответствующих соглашений дезавуировали Версальский договор и поднесли Гитлеру Европу на блюдечке. Мюнхенский сговор Вам ни о чем не говорит? И это всего лишь один пример из многих.

(muse 55 @ 14.10.2009 - время: 17:55) Может потенциал СССР и неисчерпаем , но он гораздо ниже Военно-экономического потенциала объединенной Европы , которая выступила на стороне Германии. Да и США впрямую и косвенно участвовали в укреплении Вооруженных сил вторжения.
Так что в данном вопросе я соглашусь с моим другом Бруно... И так далее.

По-моему получилось то, что получилось. Вы сами-то поняли что написали. «Возможно, потенциал СССР был, не исчерпаем, но меньше чем потенциал Европы». Однако потенциал Европы, почему то исчерпался. Если потенциал Германии, точнее Европы был больше чем СССР, то так почему же германия не смогла выпускать по 100 танков в день в 1944 году, как это делал СССР? Почему в танковой броне у немцев не хватало элементов, которая делает её вязкой? Ведь вследствие этого танк после первого поражения надо было отправлять на переплавку. То есть он уже, зачастую, восстановлению не подлежал. Почему в Германии широко использовался крекинг бензин из угля? Ведь бензин из нефти гнать гораздо дешевле. И почему в конце войны стали в армию призывать 15, 16 летних пацанов. У нас до этого не доходило даже в самые суровые годы. Единичные сыновья полка понятно не носили массового характера. А если вы знаете, что Америка помогала Германии то вам срочно нужно писать диссертацию, лучше сразу докторскую. Потому что Гитлер об этом не знал, о чём и писал Муссолини. А с вашим другом Бруно можете соглашаться. Я с ним тоже согласен в плане того что СССР помогали Союзники. Правда, ваше согласие, какое-то странное. То вы соглашаетесь с другом Бруно в плане того что Союзники помогали СССР. Но совсем недавно вы сделали историческое открытие о том, что Америка помогала Германии. Выберите, что ни будь одно.

Союзники нам помогали..но как-то интересно)) Взять лето 42 года и лето 43 года..одно и тоже..под различными отговорками сокращение поставок по ленд-лизу.

Вряд ли была помощь США Германии на государственном уровне, а вот частные корпорации США на территории Германии очень даже ей помогали, выполняя коммерческие заказы. Некоторые американские заводы были разбомблены самими американцами в результате авианалетов, за что потом США платили им компенсации.