Сталин

Да откуда вы все это берете? Хватало. Да источников полно. Хотя бы воспоминаний создателей Ла-5... С древним укром. Древние укры алюминиевые были? Сталин боролся против развязывания мировой войны.Про мирную политику СССР в предвоенный период никогда не слышали?  Но уже хорошо,что вы не отрицаете,что Англия,Франция и США войну ражигали.... Да я и неотрицал про США Великобританию и Францию. Пока, лень мне . А теперь расскажите, что это за мирная политика такая - оттяпать кусок Польши?

(Феофилакт @ 06.02.2009 - время: 16:13) А что у Германии были с чем-то (кроме минеральной нефти) серьезные проблемы?
Трудовой силы вместе с нетронутыми прекрасными чешскими,французскими,бельгийскими и голландскими заводами и фабриками было захвачено вполне достаточно,захвачены нетронутыми огромные арсеналы,поставлены на вооружение французские,чешские и польские танки,самолеты,я уж не говорю о стрелковом оружии. Конечно такой разнобой вызывал трудности со снабжением и ремонтом,но если уж так ,то не надо было их ставить,однако поставили,стало быть были уверены,что смогут ремонтировать и снабжать.
Собственно до 1944 года не сильно сказывались, по крайней мере влияние фактора недостатка сырья не упоминается в источниках, как причина снижения объемов производства. Собственно и с минеральной нефтью серьезных проблем не было - 9 миллионов тонн взяли в нефтехранилищах Франции, Голландии и Бельгии, и ещё 5,5 млн. тонн в год давала Румыния. Ну конечно, могли бы дизельные танки строить, а не только в подлодках соляру жечь - но это уже другая история. И рабочей силы было вдоволь - тоже верно. Но насколько я понимаю, это только доказывает мощь экономики фашистской Германии в сравнении с экономикой СССР, или нет?
Ну,во-первых,а кто их заставлял? Никто.... Тем более не СССР.... Мы строили большое количество эсминцев,подводных лодок,да и заводов для их производства,от чего была освобождена Германия.Вообще после краха царизма дсоталось весьма скудное промышленное наследство и нам в отличие от Германии планов восстановления после 1 Мировой не давали,денег тоже.Все только сами.Мы всё ещё о периоде 1941-45 годы говорим? То есть в блокаде Англии и прерывании потока грузов в СССР у Германии нужды не было? Интересное замечание Феофилфакт, только вот в производственной программе 1941 года, на производство танков отводилось 32 млн. марок, а на судостроение 108 млн.!!! Причем производство сухопутных вооружений и боеприпасов к ним, снижалось в течение всего 1941 года! И ведь никто не заставлял!
Кстати к ВОв СССР подошел с весьма устаревшим станочным парком. Причем большинство станков были либо американские, либо изготовленные по их обмерам.
Вы хотите сказать,что имевшимися немалыми ресурсами они не смогли грамотно распорядиться? Иначе как это понимать? Затрачивать средства на моторизованные части,а рассчитывать выйти на 20 млн. тонн горючего,чтобы снабжать все это собирались только в 42 г?Где Вы взяли эту цифру??? в 1941 году Вермахт потреблял 3 млн тонн, а в 1943 году 4,8 млн тонн, причем это все ВС, включая кригсмарине, при общей потребности Германии в 7 млн. тонн. Какие 20 млн, о чем Вы? Я так понимаю, если в 1942 потребности Вермахта составляли 20 млн. тонн, а потреблялось реально только 5 млн, то 3/4 единиц техники в 1943 году должно было простаивать из-за отсутствия топлива? Было такое в ходе 1943 года хоть раз?
Да,здесь союзники дали нам возможность немного сэкономить. Но мы могли и были готовы производить это и сами.Где? В Ворошиловграде? На Кировском заводе, Коломенском или Сормовском? Неужели Вы не в курсе что происходило на этих мощностях?
Это опять-таки была их стратегическая ошибка,а вовсе не достоинство. Нам для достижения победы хватало производства много хорошего и простого оружия на овладение которым не нужно было затрачивать много времени,а следовательно можно было сэкономить,производство которого не требовало сложных технологий,следовательно берегло основной ресурс войны-деньги. Так что и получается,что мы побили Германию в отношении лучшей идеологией будущей войны и экономически еще до ее начала.Да я, в общем, считал не столько танки, сколько их подготовленные экипажи. То же самое можно сказать о самолетах и кораблях. Кстати, выжить в немецком танке, в случае поражения снарядом, было проще чем в советском.
Распределить-то распределила...Только для чего? Чтоб проиграть?
Давайте договоримся,чтоб не вступать в спор со здравым смыслом,что победивший всегда и во всех  компонентах лучше,иначе будет непонятно за счет чего он победил......То есть воздействие союзной авиации на промышленные объекты Германии Вы отрицаете? Отвлечение производственных мощностей на производство морских и авиационных вооружений, необходимых для противостояния с Англией и США, тоже отрицаете, защиту персидской нефти тоже отрицаете, вывод из войны Италии тоже?
Стараться-то они еще как старались,ведь вопрос шел о их жизни и смерти.....
Другой вопрос,что они не поняли идеологии будущей войны (на примере с танками мы это разбирали) и проиграли.
Баланс их производства даже теоретически не мог достигнуть советского уровня,потому что они вошли в войну на максимуме, а мы на минимуме. На максимуме чего вошла Германия? Я же говорю, что военное производство в Германии снижлось в течение всего 1941 года! В то-же время, проивзодство военной продукции в СССР возрастало! В 1939-1941 году СССР по объему производства военной продукции превосходил Германию!
А с кем они в своей войне воевали?
Если вы говорите об их вкладе в  победу над Германией,то их вклад на несколько порядков меньще.
Об их войне в воздухе знают только они. На море,в Африке они решали сугубо свои вопросы: Англия защиты своих зон влияния,США-проникновения в них. К разгрому гитлеризма это имело очень мало отношения....
Посильную-это очень точное слово.Что значит с кем они воевали, Вам это неизвестно? А-а, ну-да Япония с Италией - это же не противники - это так была - легкая прогулка. Феофилфакт, для того чтобы воевать на море. нужно иметь намного более высокий технологический уровень промышленности, чем он был у СССР. Может быть Англия и США не выиграли бы войну на суше, но также можно сказать, что и СССР точно не смог бы выиграть войну на море - не было должного технического и экономического уровня развития. Каждый занимался своим делом, и каждый свое дело сделал. Как вы собираетсь рассчитать вклад? По людским потерям? По убитым солдатам противника? Неужели вы считаете ценность моторизованного полка вермахта равным ценности линкора "Бисмарк", потому-что в них служит равное количество людей? Скажите, Феофилфакт, сколько квалифицированных летчиков-пикировщиков было подготовлено в СССР за годы войны?
В самый трудный год войны-1942 г. они оставили СССР без конвоев. Действительно посильный ,если понимать под этим синоним слова незначительный. Вроде как внести посильную лепту ...А мы помним,что лепта-самая мелкая монета. 23 февраля 1942 года заработал намного более безопасный южный путь. А английские порты всегда были открыты для советских транспортов, можно было таскать самовывозом, почему не таскали?

Да ничего он не повыдёргивал. Как гнали сырье на Запад так и продолжали и при Виссарионовиче его туда гнать.  А взамен станки и технику получать которых своих не было...
Ага! Тока вот вспомните хотя бы станки ДиП ("Догоним и Перегоним!"). Их при Иосифе Виссарионовиче освоили в производстве. А они ещё в 80-х работали! Такое качество и количество! Только не нужно тут же орать, что, де, это издержки гнилого "застоя", когда уже всякая рухлядь в ход шла. Если они и ТОГДА работали, значит чего-то да и стоили.

(Bruno1969 @ 05.02.2009 - время: 00:03) В атласе chips-а скана листа с выходными данными нет, а прояснять вопрос до конца Вы не собираетесь. Ладно, буду искать один. Так, где чей атлас? Я думал, что chips дал ссылку на тот, где есть типографские данные. Так это не его?

Впрочем, какая разница... Zavr, у нас есть конкретный атлас со всеми исходными данными. Какое спасение вы надеетесь найти в другом атласе, ГДЕ КАРТЫ ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ? Чем вы намерены объяснять то, что Бесарабия и Буковина уже в составе СССР на карте Европы, тогда как на остальных – как положено, в составе Румынии, но под штриховкой спорной территории? Я в упор не понимаю, на что вы рассчитываете.
Понимаете, я занимаюсь не пропагандой, а историей. Поэтому хочу прояснить ситуацию до конца.
(Bruno1969 @ 05.02.2009 - время: 00:03) Бешанова вынесли в мусор однозначно и бесповоротно (или Вы уже запамятовали?). Дальше: я просил привести первоисточник. Вы его привели? Нет. Нашли ли Вы подтверждение этого случая в других источниках? Нет. Конкретику события привели? Нет, и это единственная причина, из-за которой я не могу 100 % опровергнуть этот случай. Нет, не надо перевирать. Был выкинут пример из Бешанова с ТАНКОВОЙ атакой через минное поле, которая не подтверждается. Что до письма, то оно фигурирует у двух разных авторов (на деле гораздо больше авторов его упоминают, но, подозреваю, перепевая Соколова и Бешанова), цитируется по-разному, что позволяет предполагать, что оно – настоящее.
Бешанов вынесен в мусор из-за отсутствия ссылок на источники. Пример «с письмом» взят Бешановым у Соколова (сравните тексты). Если у Вас есть ссылки на авторов, которых «на деле гораздо больше» - приведите их, пожалуйста. Возможно, хоть где-то будет ясное указание на первоисточник. И, наконец, даже если письмо существует и оно подлинное, все равно требуется проверка написанного в письме по независимым источникам.
Касательно проверки письма по независимым источникам отдельно подчеркну, что это нормальная и, в общем-то, рутинная, работа для любого добросовестного историка.
(Bruno1969 @ 05.02.2009 - время: 00:03) Единственный, который мне позволила запомнить моя память? А Вы собственный «пункт номер семь» не читали? Прочтите: Вы там себя убедительно опровергли. Нет, не опроверг. Потому что этот случай – действительно единственный из НАЗВАННЫХ МНОЮ, которые вам позволила запомнить ваша память. Второй ваш случай не мой.
Ах, вот в чем дело! Тогда нет вопросов, но есть уточнение: это единственный достоверный случай из названных Вами. Остальные либо не доказаны либо гарантированно опровергнуты.
(Bruno1969 @ 05.02.2009 - время: 00:03) Этот пункт ни нашим, ни вашим. Вы не можете доказать, что эта атака была преднамеренно через минное поле, я не могу (пока) доказать, что атака через минное поле была непреднамеренной. Zavr, на примере этого случая я легко могу доказать даже 2 вещи. Первое, что атака через минное поле была преднамеренной, поскольку построение фразы НИКАКОГО ИНОГО ВАРИАНТА НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ. В противном случае, сказ Князика был бы иным. Например: «150 молодых парней отправили в разведку боем для отвлекающего маневра, и они наткнулись на минное поле». Поскольку вы плохо понимаете смысл фраз: «Человек 150, молодых ребят, из недавнего пополнения 1926 года рождения, на рассвете пошли в атаку, через минное поле. Мы видели, как они погибают, подрываются на минах.», делаю второй вывод: вы не очень хорошо владеете русским языком. Наверное, сознательно в данном конкретном случае, поскольку в других у вас с этим все в порядке.
«Извлекая информацию из источника, важно помнить два существенных обстоятельства:
1. Источник не является объективным отражателем события, он дает лишь ту информацию, которую в нем ищет историк, отвечает только на те вопросы, которые историк ставит перед ним. И полученные ответы всецело зависят от заданных вопросов.

2. Источник не является объективным отражением истории и потому, что он передает событие через мировосприятие автора, его создававшего. Это обстоятельство имеет важное значение, ибо то или иное понимание картины мира, существующее в сознании создателя источника, так или иначе воздействует на те данные, которые он фиксирует». /Источниковедение. Учебное пособие. – РГГУ, М., 1998. Данилевский, Кабанов, Медушевская, Румянцева. Стр. 519 – 520/
(Bruno1969 @ 05.02.2009 - время: 00:03) Хм… Мои соображения Вас не интересуют, а Ваши соображения будут истиной в последней инстанции? Вы уж прямо напишите: «Аз есьм Бог».  Бог для меня есть Князик и его интервью. И мое понимание русского языка, которое неплохо развито в силу журналистского образования, богатой журналистской и литературной практики. Пока не написали и с Вами еще можно спорить, хочу увидеть доказательства, а не Ваши соображения. Пожалуйста, цитаты из Князика, где прямо указано, что о минном поле было известно заранее. И подтверждение преднамеренности атаки через минное поле из независимого источника, пожалуйста. Данные космической съемки вам тоже предоставить? Что цитат, то повторю ее в 101 раз:

Человек 150, молодых ребят, из недавнего пополнения 1926 года рождения, на рассвете пошли в атаку, через минное поле. Мы видели, как они погибают, подрываются на минах. Блесните, найдите хоть какой-то намек на то, что минное поле было неожиданностью.
«… вы издеваетесь??? Читаете только то, что вам подходит?»

Читаем Князика: «<...> Поползли вперед, впятером, по намеченной тропке. Подползаем к «колючке», а обещанного прохода в проволоке – нет! Подвел нас сапер… У нас даже ножниц для резки проволоки с собой не было. Мы остановились в замешательстве. А слева от нас бой идет, люди погибают на минном поле. Двое товарищей приподняли нижний ряд «колючки», и я нырнул под нее, метнулся вперед к траншее. И тут, будто ломом по ноге ударило, что-то потекло по ней, и нога онемела в одно мгновение. Кричу ребятам по ту сторону «колючки» - «Киньте обмотку!». Мы всегда брали с собой обмотку, чтобы пленного «языка» связывать. Намотал край обмотки за руку, товарищи меня потащили назад, весь оборвался об проволоку. Это снайпер меня заметил и «сработал». <...>»
Проанализируйте, пожалуйста, этот фрагмент и ответьте на вопрос: что знал Князик о нейтральной полосе и первой линии обороны немцев непосредственно в зоне разведпоиска?
(Bruno1969 @ 05.02.2009 - время: 00:03) Опа! Упомянутый мной, но так и не найденный Вами случай Вы записываете себе в актив?! Бруно, Вы, конечно, либерал, но бога-то побойтесь. А кому мне его записывать? Если этот случай приводите вы, его уже нельзя считать очередным примером, подтверждающим мои слова? Атака-то преднамеренная по минам есть?
А никому не записывать. Два моих примера, о которых я упомянул в самом начале, так ничем и не дополнились. Спорные случаи есть, а новых достоверных – нет.
(Bruno1969 @ 05.02.2009 - время: 00:03) Ну и «активно-пассивный» баланс.
Ваш актив: случай с Пыльцыным.
Ваш пассив: «24 танка из 28»; случай Марии Павленко; Сайер.
Не выясненные до конца случаи: «письмо откуда-то с Курской дуги»; случай Князика.
Итого: + 1, – 3, = 2. Ну и мой второй случай, который Вы пока не нашли. Нет, расчет неверный, почему уже ясно из вышенаписанного. И последующего.
Оптимизм – дело хорошее, но в данном случае безнадежное.
(Bruno1969 @ 05.02.2009 - время: 00:03) Смотрим на карту  и думаем о достоверности мемуаров Сайера.  Zavr, прежде чем я вам дам развернутый ответ по вашей карте, ответьте мне на следующие вопросы:
1. Были в январе-феврале 1944 года активные боевые действия в районе Бобруйска и пытались ли советские войска захватить город, окружив бобруйскую группировку немцев?
2. Если Сайер врет, то каковы у него для этого мотивы?
1. «Рогачёвско-Жлобинская операция 1944, наступательная операция войск правого крыла 1-го Белорусского фр., проведённая 21-26 февр. с целью разгрома группировки пр-ка в р-не Рогачёва, Жлобина и создания благоприятных условий для наступления на бобруйском направлении. Войскам фронта (ген. армии К. К. Рокоссовский) противостояла 9-я А нем.-фаш. группы армий «Центр», занимавшая подготовленную оборону (2 оборонит. полосы). Рогачёв и Жлобин были превращены в сильные узлы сопротивления. К Р.-Ж. о. привлекались 3-я А, часть сил 50-й и 48-й А, 16-я ВА. Гл. роль отводилась 3-й А (ген.-лейт. А. В. Горбатов), к-рая ударом в обход Рогачёва с С. должна была овладеть городом и в дальнейшем развивать наступление на Бобруйск. 21 февр. войска 3-й А перешли в наступление. В течение 2 дней они прорвали оборону пр-ка, форсировали по льду р. Днепр, перерезали ж. д. Могилев - Рогачёв. 22 февр. начали наступление левофланговые соединения 50-й А. 23 февр. части 3-й А вышли на подступы к Рогачёву с С.-В. и Ю.-В. Командование группой армий «Центр» подтянуло к городу 5-ю тд и часть сил 4-й тд, из-под Витебска перебросило 20-ю тд. Войска 3-й А, отразив контратаки пр-ка, 24 февр. ночным штурмом освободили Рогачёв, севернее его продвинулись до р. Друть, захватили на прав. берегу Днепра, между Новым Быховом и Рогачёвом, плацдарм (ок. 60 км по фронту и до 25 км в глубину), южнее Рогачёва ликвидировали вражеский плацдарм на лев. берегу Днепра и вышли на подступы к Жлобину. 50-я А в ходе упорных боёв овладела небольшим плацдармом на своём лев. фланге. 26 февр. войска прав. крыла фронта перешли к обороне.» https://militarymaps.narod.ru/oper_1944.html#8

2. У меня нет личных претензий к Сайеру, и мне глубоко фиолетовы причины его «художественного свиста».
(Bruno1969 @ 05.02.2009 - время: 00:03) Если было – я говорю: «было», как в случае Пыльцына. Если могло быть - я говорю: «могло быть», как в случае Князика. Если не было – я говорю: «не было», как с Сайером и так далее. Так я и говорю гипотетически «ЕСЛИ...» Просто наметившуюся тенденцию довожу до логического завершения.
Укажите: в каком из своих примеров Вы самостоятельно сказали «ЕСЛИ». Ни одного «ЕСЛИ» до ответа оппонентов Вы не произнесли.
(Bruno1969 @ 05.02.2009 - время: 00:03) Немцы сознательно и систематически бросали свою пехоту в атаку через минные поля, я правильно понял ваш намек? Очередная шутка памяти или Вы пытаетесь построить для меня двухходовую ловушку? Если ловушка – тогда поищите, как немцы использовали свои штрафные части. В немецких документах это прописано. Вопрос остается в силе.
Остается в силе и мое замечание: «в достоверном случае Пыльцына речь идет об атаке роты через минное поле, а немцы пускали через мины батальоны и полки. Система?»

(chips @ 06.02.2009 - время: 15:08) Опять же вы говорите про собственно Германию. Вы посчитайте, сколько Германия захватила в оккупированных странах машин, мотоциклов, паровозов, судов и пр. Сколько призведено продукции на их территории, в том числе в странах, которые гордятся сегодня своим "Сопротивлением" - хотя бы в Польше и Франции. В распоряжении немцев была промышленность и вооруженные силы почти всей Европы!
chips, Вы же понимаете, что данные территории были захвачены и на момент начала ВОв, входили в состав Германии. И если оценивать возможности и перспективы борьбы СССР против Германии в период 1941-45, то надо включать данные ресурсы при расчете потенциала Германской экономики. Поскольку немцы, для чистоты эксперимента, не собирались исключать продукцию с завоеванных территорий из арсенала средств борьбы с СССР.

(Art-ur @ 08.02.2009 - время: 07:39) (chips @ 06.02.2009 - время: 15:08) Опять же вы говорите про собственно Германию. Вы посчитайте, сколько Германия захватила в оккупированных странах машин, мотоциклов, паровозов, судов и пр. Сколько призведено продукции на их территории, в том числе в странах, которые гордятся сегодня своим "Сопротивлением" - хотя бы в Польше и Франции. В распоряжении немцев была промышленность и вооруженные силы почти всей Европы!
chips, Вы же понимаете, что данные территории были захвачены и на момент начала ВОв, входили в состав Германии. И если оценивать возможности и перспективы борьбы СССР против Германии в период 1941-45, то надо включать данные ресурсы при расчете потенциала Германской экономики. Поскольку немцы, для чистоты эксперимента, не собирались исключать продукцию с завоеванных территорий из арсенала средств борьбы с СССР.
Сам-то понял, что сказал? Не замечаешь ничего странного в своем посте?

Ну ладно, давай поиграем:

В войне с СССР на стороне Германии участвовали союзники Германии Финляндия, Венгрия, Румыниия (со всеми своими экономиками и ресурсами) - на 22 июня 1941 г. ими были развернуты 29 дивизий и 16 бригад - 20% армии вторжения. Вскоре к войскам Германии и союзников присоединились войска Италии и Словакии (с ресурсами), таким образом, число солдат стран союзников составило уже 30 % от общего числа. Далее в войну вступили воинские части Хорватии, Испании, Литвы, Латвии, Эстонии (без ресурсов?), бригада французских добровольцев, западноукраинская и албанская дивизии, а также несколько десятков тысяч норвежцев, датчан, голландцев, фламандцев, валлонов, шведов, швейцарцев и т. д.

Очент странно, что никто из либералов и прочих русофобов до сих пор не догадался объяснить победу СССР в войне помощью со стороны Монгольской народной республики - радуйтесь, вот вам информация: Экономическая помощь со стороны Монголии выражалась в передаче денежных средств, зимней одежды, продовольствия, скота, приобретении танковой колонны и эскадрильи...

В октябре 1941 года жителями Монголии был направлен эшелон с подарками из 15 тыс. комплектов зимнего обмундирования, около 3 тыс. посылок на сумму более 1,8 млн. тугриков. Государственному банку СССР было переведено наличными 587 тыс. тугриков. К апрелю 1943 года из Монголии было отправлено 8 эшелонов с продовольствием и обмундированием на сумму более 25,3 млн. тугриков. В начале 1945 года был направлен эшелон подарков из 127 вагонов.

16 января 1942 начался сбор средств на приобретение танковой колонны «Революционная Монголия». Жители Монголии передали во Внешторгбанк 2,5 млн. тугриков, 100 тыс. американских долларов и 300 кг золота. К концу 1942 года 53 танка (32 Т-34 и 21 Т-70) были доставлены в район Наро-Фоминска Московской области... В 1943 году был организован сбор средств на приобретение эскадрильи самолётов «Монгольский арат». В июле 1943 года на счет Наркомата финансов СССР было перечислено 2 млн. тугриков... Монголия также взяла на себя вещевое и продовольственное обеспечение танковой колонны и эскадрильи до конца войны.

В течение войны из Монголии в СССР было поставлено более 500 тыс. лошадей...

Другим направлением помощи со стороны Монголии являлось укрепление собственных вооружённых сил. Численность армии постоянно наращивалась, увеличившись к концу войны в 3-4 раза, на свои армию и ополчение Монголия тратила до 50 % расходов бюджета. Монгольские вооружённые силы рассматривались как дополнительный сдерживающий фактор против Квантунской армии помимо войск советской 17-ой армии, которым Монголия предоставила право дислокации у себя на протяжении всей войны.

Чуть не забыл: СССР был вынужден держать значительную часть вооруженных сил и ресурсов на Дальнем Востоке в противовес союзнику Германии - Японии. Квантунскую армию считаем?

(Welldy @ 08.02.2009 - время: 15:12) Сам-то понял, что сказал? Не замечаешь ничего странного в своем посте?

Ну ладно, давай поиграем:

В войне с СССР на стороне Германии участвовали союзники Германии Финляндия, Венгрия, Румыниия (со всеми своими экономиками и ресурсами) - на 22 июня 1941 г. ими были развернуты 29 дивизий и 16 бригад - 20% армии вторжения. Вскоре к войскам Германии и союзников присоединились войска Италии и Словакии (с ресурсами), таким образом, число солдат стран союзников составило уже 30 % от общего числа. Далее в войну вступили воинские части Хорватии, Испании, Литвы, Латвии, Эстонии (без ресурсов?), бригада французских добровольцев, западноукраинская и албанская дивизии, а также несколько десятков тысяч норвежцев, датчан, голландцев, фламандцев, валлонов, шведов, швейцарцев и т. д.

Экономическая помощь со стороны Монголии выражалась в передаче денежных средств, зимней одежды, продовольствия, скота, приобретении танковой колонны и эскадрильи...

В октябре 1941 года жителями Монголии был направлен эшелон с подарками из 15 тыс. комплектов зимнего обмундирования, около 3 тыс. посылок на сумму более 1,8 млн. тугриков. Государственному банку СССР было переведено наличными 587 тыс. тугриков. К апрелю 1943 года из Монголии было отправлено 8 эшелонов с продовольствием и обмундированием на сумму более 25,3 млн. тугриков. В начале 1945 года был направлен эшелон подарков из 127 вагонов.

16 января 1942 начался сбор средств на приобретение танковой колонны «Революционная Монголия». Жители Монголии передали во Внешторгбанк 2,5 млн. тугриков, 100 тыс. американских долларов и 300 кг золота. К концу 1942 года 53 танка (32 Т-34 и 21 Т-70) были доставлены в район Наро-Фоминска Московской области... В 1943 году был организован сбор средств на приобретение эскадрильи самолётов «Монгольский арат». В июле 1943 года на счет Наркомата финансов СССР было перечислено 2 млн. тугриков... Монголия также взяла на себя вещевое и продовольственное обеспечение танковой колонны и эскадрильи до конца войны.

В течение войны из Монголии в СССР было поставлено более 500 тыс. лошадей...

Другим направлением помощи со стороны Монголии являлось укрепление собственных вооружённых сил. Численность армии постоянно наращивалась, увеличившись к концу войны в 3-4 раза, на свои армию и ополчение Монголия тратила до 50 % расходов бюджета. Монгольские вооружённые силы рассматривались как дополнительный сдерживающий фактор против Квантунской армии помимо войск советской 17-ой армии, которым Монголия предоставила право дислокации у себя на протяжении всей войны.

Чуть не забыл: СССР был вынужден держать значительную часть вооруженных сил и ресурсов на Дальнем Востоке в противовес союзнику Германии - Японии. Квантунскую армию считаем?
То есть разницы между оккупированными странами и союзниками Вы не видите? Ну тогда играйте, играйте...
Очент странно, что никто из либералов и прочих русофобов до сих пор не догадался объяснить победу СССР в войне помощью со стороны Монгольской народной республики - радуйтесь, вот вам информация: В войне победил СССР, а монгольскую помощь должны оценивать исключительно русофобы? Про родственных монглоам, казахов под Москвой в 41 ничего не слышали? Про то как эти казахо-монголы спасали Москву тоже не слыхали? А ведь, небось, тоже отчаянные русофобы были!!! Ну, в общем, продолжайте играть...

(Art-ur @ 08.02.2009 - время: 12:00) То есть разницы между оккупированными странами и союзниками Вы не видите?
Могу я узнать, какая из этих стран была оккупирована Германией: Финляндия, Венгрия, Румыниия, Италия, Испания?

К радости русофобов отметим, что участвовавшие в войне против СССР хорваты, испанцы, литовцы, латыши, эстонцы, французы, украинцы, албанцы, норвежцы, датчане, голландцы, фламандцы, валлоны, шведы, швейцарцы и прочие вояки самых экзотических национальностей пошли на восточный форнт исключительно добровольно. Немцы еще их брать не хотели.

(Welldy @ 08.02.2009 - время: 12:28) К радости русофобов отметим
Многие украинцы пошли не только от русофобии. То что
им разрешили безнаказанно убивать поляков и евреев,
издеваться над ними было для них подарков судьбы.

(Welldy @ 08.02.2009 - время: 16:28) Могу я узнать, какая из этих стран была оккупирована Германией: Финляндия, Венгрия, Румыниия, Италия, Испания?
Если мы говорим об исчислении экономической мощи Германии, то экономический потенциал ни одной из перечисленных Вами стран не включается в экономический потенциал Германии напрямую, поскольку за поставки материалов из этих стран Германия рассчитывалась тем или иным способом. В частности набившая всем оскомину румынская нефть поставлялась в Германию согласно договору «Об укреплении экономических связей между Румынией и Германией» заключенного 23 марта 1939 г. между Королевским правительством Румынии и гитлеровской Германией. Если Вам это неизвестно, то для Вас разговоры об экономике гитлеровской Германии действительно являются не более чем игрой...
К радости русофобов отметим, что участвовавшие в войне против СССР хорваты, испанцы, литовцы, латыши, эстонцы, французы, украинцы, албанцы, норвежцы, датчане, голландцы, фламандцы, валлоны, шведы, швейцарцы и прочие вояки самых экзотических национальностей пошли на восточный форнт исключительно добровольно. Немцы еще их брать не хотели. Вы мне можете объяснить каким боком вы приплели русофобию ко Второй Мировой войне.

(Art-ur @ 08.02.2009 - время: 12:49) Вы мне можете объяснить каким боком вы приплели русофобию ко Второй Мировой войне.
Правильно он всё сказал и ничего не приплёл.
батальоны Роланд, Нахтигаль и дивизию СС Галичина
знаете?

уроды

(Luca Turilli @ 08.02.2009 - время: 13:16) Правильно он всё сказал и ничего не приплёл.
батальоны Роланд, Нахтигаль и дивизию СС Галичина
знаете?
Конечно их все знают. А ещё РОА наверное тоже знают, Панвица, Шкуро, Краснова....
Список дивизий и частей выгружать?
А почему нет ничо про УПА, как они евреев в Бабьем Яру расстреливали?

(rattus @ 08.02.2009 - время: 13:38) Конечно их все знают. А ещё РОА наверное тоже знают, Панвица, Шкуро, Краснова....
Список дивизий и частей выгружать?
А почему нет ничо про УПА, как они евреев в Бабьем Яру расстреливали?
Знают. Президент России не награждает их наградми
и героями нации не объявляют. И пожалуйста. Ну не сливайся
шаблонами.

(Art-ur @ 08.02.2009 - время: 12:49)Если мы говорим об исчислении экономической мощи Германии, то экономический потенциал ни одной из перечисленных Вами стран не включается в экономический потенциал Германии напрямую, поскольку за поставки материалов из этих стран Германия рассчитывалась тем или иным способом.
Это кем же потенциал не включается? Русофобами или либералами? Что значит "напрямую"?

Вам правда не приходит в голову, что важно только, была ли у Германии нефть или нет? А вот чья была нефть, кто, как и сколько платил за нее - никак не отражалось на ходе боевых действий на восточном фронте.

"Вам нужно шашечки или ехать?"

(rattus @ 06.02.2009 - время: 14:42)Да ничего он не повыдёргивал. Как гнали сырье на Запад так и продолжали и при Виссарионовиче его туда гнать. А взамен станки и технику получать которых своих не было...
Из общего объема в предвоенный период доля закупок станков СССР в Германии составляла 5%, и промоборудования 11%.
Из общего объема закупаемого оборудования маталорежущие станки составляли 29,5%, горное оборудование (в основном экскаваторы) 22,5%, электромоторы и дизеля для нефтепромышленности 20,7%, оборудование для химпромышленности 10,2%, оборудование для электростанций 6,3 %.
ВСЕГО металлорежущих станков было получено (по максимальным данным) около 6,3 тыс штук. Для сравнения промышленность СССР в 1940-м году выпустила 58 тысяч станков а общий станочный парк СССР составлял 710 тысяч станков
Ну и откуда у Вас "своих не было"?
А кто Сталина к переделу мира подталкивал?
Да он акромя того что курил еще и мир делил?

(Luca Turilli @ 08.02.2009 - время: 13:43) Знают. Президент России не награждает их наградми
и героями нации не объявляют. И пожалуйста. Ну не сливайся
шаблонами.
С чего ты взял что я сливаюсь? Эт ты похоже шаблонами пишешь обними и теми же. даж к Венесуэле бандеровцев приплетал ВСЕГО металлорежущих станков было получено (по максимальным данным) около 6,3 тыс штук. Для сравнения промышленность СССР в 1940-м году выпустила 58 тысяч станков а общий станочный парк СССР составлял 710 тысяч станков Мало значит было, если по лэнд -лизу приходилось получать. Да и получали ведь не ткацие станки, а те, которые нужны были для создания современного оружия.... Скажите, это Вы цифры только про Германию привели? А другие страны ничего в ССР не поставляли?

(Luca Turilli @ 08.02.2009 - время: 17:16) Правильно он всё сказал и ничего не приплёл.
батальоны Роланд, Нахтигаль и дивизию СС Галичина
знаете?
Так я ещё и РОА знаю, и что?

(rattus @ 08.02.2009 - время: 14:08) С чего ты взял что я сливаюсь? Эт ты похоже шаблонами пишешь обними и теми же. даж к Венесуэле бандеровцев приплетал
Обними, обними. Ссылку на памятник Власову народу не дашь?
Или Сталин зря его замучил на Лубянке?

(Art-ur @ 08.02.2009 - время: 14:20) Так я ещё и РОА знаю, и что?
Русофобы?

(Welldy @ 08.02.2009 - время: 17:50) Это кем же потенциал не включается? Русофобами или либералами? Что значит "напрямую"?

"Вам нужно шашечки или ехать?"
Не включается, к примеру, составителями сборника документов по Промышленности Германии в период 1939-1945 годы.
Вам правда не приходит в голову, что важно только, была ли у Германии нефть или нет? А вот чья была нефть, кто, как и сколько платил за нее - никак не отражалось на ходе боевых действий на восточном фронте.Мне приходит в голову, что если нефть надо купить за рубежом, то для её приобретения надо отвлечь какие-то ресурсы, которые могли быть использованы на какие-то иные цели, то есть понести альтернативные издержки. Если же нефть своя и её купля-продажа изменяет только внутренний торговый баланс, то и отвлечения ресурсов из экономики страны не нужно.