Опрос: пакт Молотова-Риббентропа

(Bruno1969 @ 06.05.2008 - время: 16:59) Тем паче, что сам СССР до июня 1941 года был союзником Германии, очень согласованно деля с наци Восточную Европу и даже помогая завоевывать Западную (примеры с Норвегией и Британией я уже приводил).
А мне вот больше интересно было бы услышать, как СССР помогало Германии с Англией и Норвегией?!

(Zavr @ 06.05.2008 - время: 17:46) 1) А о событиях в Плимуте, Портсмуте, Александрии, Дакаре Вы не в курсе? И, если можно, поподробнее о "десятиминутной" атаке...
2) Британцы постоянно обвиняли Германию в нарушении Правил ведения войны на море. Скажите пожалуйста, как эта, по Вашим словам, "спорная акция" соотносится с Международным правом?
3) Реальными врагами какой антигитлеровской коалиции были вишисты в июле 1940? Какие страны входили в коалицию? В связи с чем вишисты стали врагами антигитлеровской коалиции?
1) Каких именно? Подробностей атаки я не знаю, я не военно-морской спец.
2) Давайте лучше вы расскажете какие пункты Международного права эта акция нарушает и почему. Затем объясните мне доходчиво, чего ради британцы должны были оставить вишийский флот в неприкосновенности, предоставляя возможность врагу воспользоваться им? Тому самому врагу, который к тому времени попрал все Правила ведения войны и Международного права?

Не напомните: какую именно альтернативу заключению мира с Германией предложила Англия Франции?

Сами французы, которых повел на сопротивление де Голль, выбрали альтернативу! И 80 французских депутатов отказались, кстати, утвердить передачу диктаторских полномочий Петену, за что были подвергнуты репрессиям. Кстати, Гитлер до операции в Оране рассчитывал, что Англия слишком слаба, чтобы продолжать войну, и пойдет на мир с ним, он предполагал довольно мягкие условия. Но оранские события вынудили его изменить мнение и продолжать войну с британцами. Так что Черчилль не зря восторгался результатами в приведенной вами цитате. Которая никак не отменяет тех рассуждений Черчилля, которые привел я.

Кстати, не могли бы Вы рассказать КАК можно использовать линкоры или крейсера для "патрулирования берега и траления мин"? Или в Оране топили только тральщики и корабли малых классов?

К чему вопрос? Англичане не собирались оставлять немцам никакого флота.

1) Скажите: Вам известна фамилия Керзон? А "линия Керзона"? Что Черчилль писал по поводу "линии Керзона"?

А какое отношение к линии Керзона имеет СССР, который не признавал версальские соглашения? Более того, большевики, ведя успешную поначалу войну против Польши, велели приехавшему в Москву в 1920 г. Керзону скатать свои предложения в трубочку и засунуть туда, откуда он сам их не увидит. Потом получили от поляков по зубам и заключили с Польшей в 1921 г. мир, который определил границу между странами. Какой еще Керзон? Вспомнили, когда понадобилось оправдать свою захватническую политику! Да еще в союзе с нацистами...

2) Не могли бы Вы напомнить в каких именно формах выражалась "нейтральность" Финляндии на границе с СССР еще ДО начала Второй Мировой? Попутно было бы интересно узнать о переговорах, предшествующих войне между Финляндией и СССР? Как они развивались, кто что предлагал и так далее.

Знаете что, вы уже конкретно достали своей манерой общения. Мне надоело отвечать на ваши вопросы. Если есть что сказать, САМИ пишите ответы на них, приводите аргументы. А заниматься этим идиотизмом, который вы мне пытаетесь навязать, я больше не буду. Точка!

ПыСы Приведите, пожалуйста, ссылку на текст или тему, где Вы осуждаете, к примеру, глупую захватническую политику США в Ираке. Эта просьба, понятно, не обязательна к исполнению. Просто хочется знать: Вы последовательный исследователь или очередной обличитель СССР, использующий метод двойных стандартов.

Я нигде не обсуждал Ирак. И политику США в отношение Ирака можно назвать какой угодно, но не захватнической. Или я что-то пропустил и Ирак стал уже 51 штатом США?

(Bruno1969 @ 05.05.2008 - время: 07:12) Опять демагогия. СССР виноват ровно настолько, насколько и Германия с ее сателлитами. Западные страны не делили с Германией страны, не нападали ни на одно государство. Сказочки про то, что Британия и Франция пытались натравить Германию на СССР потому и сказочки, что это абсолютно бездоказательная демагогия (более того, опровергаемая многими историками), а вот дележ Восточной Европы между СССР и Германией - факт неоспоримый. Как и то, что СССР помогал нацистам в захвате Норвегии (предоставив военно-морскую базу под Мурманском), бомбежках Британии (поставляя немцам метеосводки).
никакой демагогии - Факты!
делили... в мюнхене поделили чехословалкию.... не важно, что территориальных проибритений у британцев не было, они не с пустыми руками из мюнхена уехали... "мир для нашего покаления ...!" кричал Чэмберлэйн.. ошибка или нет, это попустительство агрессии.. и попытка изпользовать её себе на пользу!
и нападали, в 1940-м напали на Францию, оккупировали Исландию, в 1941-м на Ирак, а в 1945-м на Грецию...
нет не сказочки и не демагогия, цель политики Британии - стравить двух врагов... кстати кто "опровергатель"? резун?

а разве не британцы подписали с немцами в 1935-м году флотский договор, противоречащий Версальскому договору, разве не они удержали французов от протестов и выступлений по поводу востановления немецкой армии и её вступления в Рейнскую область, блокировав тем самым механизм санкций Лиги Наций

британцы же способствовали вооружению Германии предоставляя ей кредиты новейшие военные разработки, и опять же именно британцы сорвали антигитлеровский договор с Фрнцией и СССР! например упорное нежелание брать на себя обязательств по взаимности, кроме того постоянное затягивание переговоров, делегцию для переговоров о военной конвенции выслали вообще без полномочий.... и кроме того паралельно вели переговоры с Гитлером. а именно - cоветник Чэберлэйна Горас Вильсон и Министр торговли Хадсон провели конфедициальные переговоры с германскими предствителями в Берлине, одновременно с переговорами в Москве!

а европу делили вообще неоднократно, например в Потсдаме и Ялте, там просвещённые дерьмократии не только подтвердили предъидущий делёж, но и добавили сверху... это не преступление, - это политика...
насчёт базы я слыхал, но помощью это назвать сложно... пендосы тоже тогда помогали немцам, снабжали их подлодки в атлантики нефтью, с прикрытием стэтсдепартмента... подумаешь там...
о том как помогали при борьбе с британей метеосводками - вообще шедевр!

Все это абсолютно бездоказательное ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЕ. Есть тьма фактов о том, что СССР сорвал переговоры (недавно на ТВ был фильм Млечина об этом). чё-за Факты? перечисляйте!

А вот неправда ваша. Наци потому и заключили пакт, согласившись на раздел Польши, что им нужен был прочный тыл для нападения на Запад. Сталин и Со прекрасно это понимали...дыкс, при чём тут запад? напасть то он разчитывал на Польшу! будуче при этом (ошибочно) уверенным в невмешательстве Запада! и в реальности кстати не очень ошибся, запад и пальца об палец не ударил, чтоб помочь полякам, только словами...

да, Пакт изключал на будующее возможность соглашения Запада с СССР, но разве СССР был обязан соглашаться именно с западом? им предложили! инициатива антигитлеровского соглашения изходила именно от СССР, но запад, главным образом британия, не захотел, поэтому для Сталина остался лишь "План Б" - соглашение с Гитлером. Пакт о ненападении и нетралитете, с разграничением сфер влияния. Чёрчиль кстати отнёсся к Пакту с пониманием, в своих мемуарах он это описал как обеспечение безопастности СССР.

но разговоры о выгодах Пакта обходят главное стороной! а именно, - подготовку к войне с Польшей Гитлер начал задолго до заключения договора. тогда, когда на него даже и не разчитвали, тоесть к началу войны Пакт имеет очень небольшое отношение, без него война всё равно началась бы, с той лишь разницей, что Гитлер оккупировал бы всю Польшу, а следом и некие Хутора!

продолжение следует!

(Bruno1969 @ 06.05.2008 - время: 16:59) Тем паче, что сам СССР до июня 1941 года был союзником Германии, очень согласованно деля с наци Восточную Европу и даже помогая завоевывать Западную (примеры с Норвегией и Британией я уже приводил).
не могли бы Вы привести данные договора о союзе между Германией и СССР?

(Bruno1969 @ 06.05.2008 - время: 18:45) 1) А о событиях в Плимуте, Портсмуте, Александрии, Дакаре Вы не в курсе? И, если можно, поподробнее о "десятиминутной" атаке...
2) Британцы постоянно обвиняли Германию в нарушении Правил ведения войны на море. Скажите пожалуйста, как эта, по Вашим словам, "спорная акция" соотносится с Международным правом?
3) Реальными врагами какой антигитлеровской коалиции были вишисты в июле 1940? Какие страны входили в коалицию? В связи с чем вишисты стали врагами антигитлеровской коалиции? 1) Каких именно? Подробностей атаки я не знаю, я не военно-морской спец.
2) Давайте лучше вы расскажете какие пункты Международного права эта акция нарушает и почему. Затем объясните мне доходчиво, чего ради британцы должны были оставить вишийский флот в неприкосновенности, предоставляя возможность врагу воспользоваться им? Тому самому врагу, который к тому времени попрал все Правила ведения войны и Международного права?
Не напомните: какую именно альтернативу заключению мира с Германией предложила Англия Франции? Сами французы, которых повел на сопротивление де Голль, выбрали альтернативу! И 80 французских депутатов отказались, кстати, утвердить передачу диктаторских полномочий Петену, за что были подвергнуты репрессиям.
1) Понятно, не в курсе. Уточняю: события в Плимуте, Портсмуте, Александрии, Дакаре – это так же операция «Катапульта», которая Ораном отнюдь не ограничивалась. Например, в Портсмуте и Плимуте на французские корабли 3 июля 40-го года англичане прибыли как союзники и лишь высадив на корабли вооруженные группы, объявили о переходе кораблей под «английскую юрисдикцию». Кстати, в руки англичан среди прочих документов попал и последний приказ главнокомандующего ВМФ Франции адмирала Дарлана. Цитирую: «Первое. Демилитаризованные военные корабли должны остаться французскими кораблями под французским флагом <...> во французских портах или в портах французских колоний.
Второе. Необходимо провести скрытную подготовку диверсий, чтобы в случае захвата кораблей противником или иностранным государством они не могли быть ими использованы.
Третье. В случае если толкование текста договора комиссией по перемирию будет расходиться с положением, изложенным в пункте первом, военные корабли без дополнительных приказов должны перейти в Соединенные Штаты. При невозможности <...> они должны быть затоплены <...>
Четвертое. Корабли, которые будут добиваться убежища за границей, следует использовать в военных действиях против Германии и Италии без соответствующего приказа главнокомандующего флотом <...>»
Обращаю Ваше внимание, что командовавший операцией в Оране (точнее - в Мерс-эль-Кебире) вице-адмирал Сомервилл о существовании и содержании данного приказа своим Адмиралтейством в известность поставлен не был.

2) Теперь разберемся с этим. Итак, в наличии правительство Виши и альтернативный де Голль. Кого из них англичане признали законным правителем Франции не важно, поскольку ни Виши, ни де Голль об операции «Катапульта» не были поставлены в известность и, соответственно, «добро» на нее от законного руководства Франции британцы не получали. Далее: ни Виши, ни де Голль ноту об объявлении войны от англичан не получали и, соответственно, имеет место начало военных действий без объявления войны. Дальше надо разжевывать или достаточно будет просто напомнить Нюрнберг?

Если хотите разобраться с менее значительными нарушениями международного права, то найдите текст Второй Женевской конвенции (1906-го года). Там Вы найдете пункты, нарушенные уже непосредственно адмиралом Сомервиллом (например, неоказание помощи экипажу тонущего корабля противника).

По ходу: маленькая ремарка о «французах, которых повел на сопротивление де Голль» и событиях в Оране. В одном из предыдущих постов Вы допустили некоторую неточность: в ультиматуме адмирала Сомервилла было не предложение «присоединиться к союзникам», а предложение присоединиться к английскому флоту. Ни о каком де Голле или «Свободной Франции» речи вообще не было.

3) На третий мой вопрос Вы отвечать не стали. Что ж, понятно: ответить-то нечего. Никакой антигитлеровской коалиции на тот момент не было, а врагами антигитлеровской коалиции вишисты стали как раз после событий июля 40-го года. Поэтому вернемся к Вашей фразе о том, что Германия «к тому времени попрала все Правила ведения войны и Международного права».

Жаль, что Вы не занимались этим вопросом подробно, иначе Вам было бы известно, что ситуация, мягко говоря, значительно более многообразная, чем Вам это представляется. Во-первых, «к тому времени» Германия попрала вовсе не все Правила ведения войны, а во-вторых, большинство правил ведения войны на море первая попрала Британия. Плавание вооруженных судов под торговым флагом; использование гражданских судов для борьбы с подводными лодками; препятствование ведению войны по Призовому праву; вооружение и использование в боевых действиях госпитальных судов и так далее – все это первой осуществила Британия.
Кстати, знаете после чего Дениц запретил своим подводникам оказывать помощь экипажам потопленных судов союзников? После того, как британские самолеты потопили подводную лодку, оказывавшую помощь экипажу британского же судна.
(Bruno1969 @ 06.05.2008 - время: 18:45) Кстати, Гитлер до операции в Оране рассчитывал, что Англия слишком слаба, чтобы продолжать войну, и пойдет на мир с ним, он предполагал довольно мягкие условия. Но оранские события вынудили его изменить мнение и продолжать войну с британцами. Так что Черчилль не зря восторгался результатами в приведенной вами цитате. Которая никак не отменяет тех рассуждений Черчилля, которые привел я.
Обоснуйте, пожалуйста, Ваше построение цитатами из Гитлера (с указанием дат).
(Bruno1969 @ 06.05.2008 - время: 18:45) Кстати, не могли бы Вы рассказать КАК можно использовать линкоры или крейсера для "патрулирования берега и траления мин"? Или в Оране топили только тральщики и корабли малых классов? К чему вопрос? Англичане не собирались оставлять немцам никакого флота.
Речь, если я правильно помню, о французском флоте? Интересно, что бы Вы сказали, если бы американцы во время «Бури в пустыне» начали топить флот Израиля с тем, чтобы он, в случае чего, не достался Ираку…
(Bruno1969 @ 06.05.2008 - время: 18:45) 1) Скажите: Вам известна фамилия Керзон? А "линия Керзона"? Что Черчилль писал по поводу "линии Керзона"? А какое отношение к линии Керзона имеет СССР, который не признавал версальские соглашения? Более того, большевики, ведя успешную поначалу войну против Польши, велели приехавшему в Москву в 1920 г. Керзону скатать свои предложения в трубочку и засунуть туда, откуда он сам их не увидит. Потом получили от поляков по зубам и заключили с Польшей в 1921 г. мир, который определил границу между странами. Какой еще Керзон?
М-да… Историю Советско-Польской войны не знаете.
На всякий случай: поначалу война успешной была для Польши и в начале 20-го года поляки (говоря Вашими словами) «велели скатать свои предложения в трубочку и засунуть» не Керзону (всего лишь министр иностранных дел), а двум премьерам: Клемансо и Ллойд-Джорджу.
В июле 20-го, уже на фоне успехов Красной Армии, МИД Британии отправило в Москву ноту, содержащую, по сути, ультимативное требование остановить войска по «линии Керзона». В частности указывалось, что союзники по Антанте поддержат Польшу «всеми средствами, какие они имеют в своем распоряжении». (Желающим удостовериться: «Документы внешней политики СССР». Т. ІІІ. С. 54—55)
17 июля 1920 г. правительство РСФСР сообщило правительству Великобритании, что оно отказывается от «предложения о посредничестве» и желает получить прямое обращение от Польши с просьбой о перемирии и заключении мира. В этом же ответе указывалось, что РСФСР готова обсудить с поляками вопрос о границах и даже установить «более выгодную для польского народа территориальную границу» по сравнению с «линией Керзона».

Да, вот еще что, уважаемый Bruno1969. Не рассказывайте никому о «приехавшем в Москву в 1920 г. Керзоне». Это даже не анекдот.
(Bruno1969 @ 06.05.2008 - время: 18:45) Вспомнили, когда понадобилось оправдать свою захватническую политику! Да еще в союзе с нацистами...
Обнародуйте факты моей захватнической политики и сотрудничества с нацистами.
Или научитесь не болтать лишнего.
(Bruno1969 @ 06.05.2008 - время: 18:45) 2) Не могли бы Вы напомнить в каких именно формах выражалась "нейтральность" Финляндии на границе с СССР еще ДО начала Второй Мировой? Попутно было бы интересно узнать о переговорах, предшествующих войне между Финляндией и СССР? Как они развивались, кто что предлагал и так далее. Знаете что, вы уже конкретно достали своей манерой общения. Мне надоело отвечать на ваши вопросы. Если есть что сказать, САМИ пишите ответы на них, приводите аргументы. А заниматься этим идиотизмом, который вы мне пытаетесь навязать, я больше не буду. Точка!
То есть в подробностях финско-советских отношений Вы не копались. Ну, так бы и написали.
Кстати, в конце Вы поставили все же не точку, а восклицательный знак…
(Bruno1969 @ 06.05.2008 - время: 18:45) ПыСы Приведите, пожалуйста, ссылку на текст или тему, где Вы осуждаете, к примеру, глупую захватническую политику США в Ираке. Эта просьба, понятно, не обязательна к исполнению. Просто хочется знать: Вы последовательный исследователь или очередной обличитель СССР, использующий метод двойных стандартов. Я нигде не обсуждал Ирак. И политику США в отношение Ирака можно назвать какой угодно, но не захватнической. Или я что-то пропустил и Ирак стал уже 51 штатом США?
Сдается мне, что Вы путаете «насильственный захват чего-либо» и «оформление захваченного в собственность».
Как пример: политика Египта в отношении Израиля в 60-х – начале 70-х годов 20 века. Я считаю ее захватнической. Будете ли Вы мне возражать на том основании, что территория Египта не увеличилась ни на один квадратный километр?

(Bruno1969 @ 06.05.2008 - время: 16:08) Союзник принял бы предложение англичан и присоединился бы к коалиции: британцы вместе отстаивали Францию летом 1940 г. И флоту в Оране было сделано ясное предложение. Однако вишийское правительство заключило мир с немцами.



Гы-гы-гы.....

Англичане опасались, что два грозных линейных крейсера могут попасть в руки немцев или итальянцев, и в ультимативной форме потребовали, чтобы французы перевели свои корабли в Англию или Америку либо, на худой конец, сами потопили их. Жансуль посчитал требования оскорбительными, и тогда заговорили пушки. Флагманский “Дюнкерк” выпустил по британцам сорок 330-мм снарядов,(видимо за десять минут? :-)) Ржунимагу над вами!) но сам получил тяжелые повреждения. Попадание одного 381-мм снаряда во вторую башню вызвало пожар, в котором погибла вся прислуга правой полубашни. Другой такой же снаряд, пробив броневую палубу и несколько противоосколочных переборок, взорвался в вентиляторном отсеке и вызвал огромные разрушения. В итоге прервалась подача электроэнергии, вышла из строя система управления огнем главного калибра, возник пожар в перегрузочном отделении 130-мм снарядов. Но самые серьезные последствия вызвало попадание в котельное отделение. 381-мм снаряд поднырнул под броневой пояс, пробил тонкие конструкции подводной защиты и взорвался при ударе в противоторпедную переборку. Носовое машинное и два котельных отделения были разрушены, в них возник пожар, оказались перебитыми главный паропровод и кабели электросистемы.

Адмирал приказал посадить линкор на мель. Но на этом злоключения “Дюнкерка” не кончились. Два дня спустя его атаковали торпедоносцы с “Арк Ройяла”. Две торпеды поразили стоявший у борта линкора сторожевик “Тер Нёв”, причем вторая из них попала в уже погрузившийся на грунт корабль и вызвала детонацию 42 находившихся на его корме глубинных бомб. Чудовищной силы взрыв буквально разорвал правый борт “Дюнкерка” на 40-метровой длине.

“Страсбургу” повезло больше. Он вырвался из гавани и, избежав попаданий тяжелых снарядов и отразив атаки британских палубных бомбардировщиков, благополучно прибыл в Тулон.

В скобках заметил,что Черчилль не моргнув глазом отдал приказ,повлекший гибель 1200 французских моряков.
Куда уж как более ясное предложение-палить главным калибром по бывшему союзнику. :-)))) Типо,"мы сделали ему предложение,которое он не сможет отклонить".
А зачем вишистскому правительству воевать с немцами? Наверное,чтобы сделать приятное англичанам?

А СССР не спасал, СССР захватывал. Только финнам удалось отстоять себя от советского "спасения", положив тысячи жизней. Кстати, глупая захватническая сталинская политика и привела к тому, что финны, ранее нейтральные, стали союзниками Оси и напали на СССР в 1941 г. Так что возражения ваши, мягко говоря, несерьезные.   
А вот это уже не ложь.Это просто безответственная брехня."Нейтральные" фины,подогреваемые Англией и Францией с одной стороны и Германией с другой сначала сорвали переговоры по передаче СССР,испрашиваемых им территорий,а финский Генштаб стал с весны 1939 г. разрабатывать план продвижения финской армии к Ленинграду в надежде на помощь англо-французского корпуса. В "Зимней войне" Финляндия выступила как агрессор.

P.S. Ну, а про штатников и бабло - это уже до боли знакомый совковый агитпроп.
С дэмокрадами вечно так....Как ни копнешь-все дела на вечнозеленой подкладке... :-))))

(Bruno1969 @ 06.05.2008 - время: 16:59) (KirKiller @ 06.05.2008 - время: 16:35) Мил человек. Повторяю тоже в который раз. Прибалтийские государства были пронизаны профашистким режимом. Нахрен Германии отдавать еще одного союзника. 
ПыСы. Не говоря уж о том, что без Советского союза вообще бы не было на карте такой страны как Эстония.
Вы, кроме декламирования затасканных советских агиток, пробовали мыслить логически хоть раз? Какие на фиг профашистские государства, которые не только официально придерживались политики нейтралитета, но даже частично отказались от него В ПОЛЬЗУ СССР, ПОЗВОЛИВ ТОМУ РАЗМЕСТИТЬ У СЕБЯ ВОЕННЫЕ БАЗЫ!!! Какой еще союзник Германии??? Тем паче, что сам СССР до июня 1941 года был союзником Германии, очень согласованно деля с наци Восточную Европу и даже помогая завоевывать Западную (примеры с Норвегией и Британией я уже приводил).
Смешно."Тайны сталинской дипломатии 1939-1941 г." М.И.Семиряга.
Цитата из книги:
15 октября 1939 г. Сталин -Дмитрову:
"Советское руководство полагает,что пактами о взаимопомощи с Эстонией,Латвией и Литвой была найдена форма,которая позволит Советскому Союзу включить в свою орбиту ряд стран.Но для этого надо строго соблюдать их внутренний режим и суверенитет,не добиваясь советизации.Придет время,когда они сами это сделают". И действительно,на выборах 1940 г. буржуазно -фашистские партии в прибалтийских государствах потерпели сокрушительное поражение.

Для чтения:
https://www.litportal.ru/genre215/author351.../book15704.html

https://www.ng.ru/style/2000-08-03/8_variant.html

Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с высказываниями ряда европейских политиков относительно “оккупации” стран Балтии Советским Союзом и необходимости осуждения этого со стороны России

Вопрос: В последнее время участились требования к России признать и осудить “оккупацию” стран Балтии в 1940 г. и принять на себя ответственность за это. Какова российская позиция в этой связи?

Ответ: Российская позиция по данному вопросу неоднократно излагалась и остается неизменной. И ввод дополнительных частей Красной Армии, и присоединение прибалтийских государств к Советскому Союзу не вступали в противоречие с нормами действовавшего в то время международного права.

Так, в соответствии с международно-правовой доктриной середины XX века под “оккупацией” понималось приобретение государством никем не заселенной территории, которая ранее не принадлежала какому-либо государству, путем установления над ней эффективного контроля с намерением распространить на нее свой суверенитет. Кроме того, этот термин означал временное занятие в ходе вооруженного конфликта армией одного из воюющих государств территории (или части территории) другого государства.

Для правовой оценки ситуации, сложившейся в Прибалтике в конце 30-х годов прошлого века, термин “оккупация” не может быть использован, поскольку между СССР и прибалтийскими государствами не было состояния войны и вообще не велось военных действий, а ввод войск осуществлялся на договорной основе и с ясно выраженного согласия существовавших в этих республиках тогдашних властей – как бы к ним не относиться. Кроме того, в Латвии, Литве и Эстонии на протяжении всего периода их пребывания в составе Советского Союза, за исключением времени оккупации Германией этой части территории СССР в годы Великой Отечественной войны, действовали национальные органы власти. И, как известно, именно эти власти – опять же, независимо от того, как их расценивать сегодня - в лице Верховных Советов соответствующих республик приняли в 1990 г. решения, приведшие к их выходу из состава СССР. Так что, если подвергать сомнению легитимность органов власти советского периода, возникает вопрос и о легитимности провозглашения республиками Прибалтики своей независимости.

(Zavr @ 07.05.2008 - время: 05:30) Жаль, что Вы не занимались этим вопросом подробно, иначе Вам было бы известно, что ситуация, мягко говоря, значительно более многообразная, чем Вам это представляется. Во-первых, «к тому времени» Германия попрала вовсе не все Правила ведения войны, а во-вторых, большинство правил ведения войны на море первая попрала Британия. Плавание вооруженных судов под торговым флагом; использование гражданских судов для борьбы с подводными лодками; препятствование ведению войны по Призовому праву; вооружение и использование в боевых действиях госпитальных судов и так далее – все это первой осуществила Британия.
Кстати, знаете после чего Дениц запретил своим подводникам оказывать помощь экипажам потопленных судов союзников? После того, как британские самолеты потопили подводную лодку, оказывавшую помощь экипажу британского же судна.
Все верно - хотя хотел уточнить. То о чем Вы привели пример это случай с пассажирским лайнером "ЛАКОНИЯ". Его 12 сентября потопила германская ПЛ U-156. После этого последовала действительно беспрецедентная спасательная операция (было спасено 1111 человек - из 2 789 человек). Участие принимали 3 немецких лодки и одна итальянская, а также вишистские ВМФ. Командир U-156 капитан-лейтенант (позднее корветенкапитан) Вернер Xартенштейн приказал поднять над лодкой флаг Красного Креста. Тем не менее американский (не британский!) самолет В24 стал бомбить. Вот как это было:
"16 сентября в 11:25 над ПЛ пролетел первый самолет с опознавательными знаками ВВС США (B-24 Либерейтор (Liberator)). Менее чем через полчаса другой. При их появлении над рубкой ПЛ был поднят большой (2х2 метра) флаг Красного Креста.
12:32 лейтенант James D. Harden управляя Либерейтором, выполняя приказ своего командования, и отчетливо понимая ситуацию, пройдя над лодкой на высоте менее 80 метров сбросил бомбы, в результате чего оборвались буксирные тросы спасательных шлюпок. Затем бомбометание продолжилось. Одна из бомб попала точно в шлюпку, погибли все, в ней находившиеся. После следующего захода бомба разорвалась точно под центральным постом субмарины, на мостик поступили доклады о появлении течи. Капитан отдал распоряжение надеть спасательные пояса и высаживать всех спасенных с «Лаконии» в шлюпки.
В 13:11 U-156 передала сигнал бедствия, но к 13:45 наиболее серьезные повреждения удалось устранить и лодка погрузилась. Всплыв, в 23:04 командир ПЛ доложил о случившимся по радио в штаб.
17 сентября в 12:22, U-507 также подверглась атаке......."
Так что лодки не погибли но после этого штаб подводных сил издал печально известный приказ "Тритон Нуль":
1. Запрещается предпринимать любые попытки к спасению команд потопленных кораблей и судов, то есть вылавливать тонущих, передавать их на спасательные шлюпки, возвращать в нормальное положение перевернутые шлюпки, снабжать пострадавших провизией и водой. Спасение противоречит самому первому правилу ведения войны на море, требующему уничтожения судов противника и их команд.
2. Приказ также касается старших помошников и главных механиков.
3. Спасать людей только при наличии у них важной информации для лодки.
4. Запомните - враг не вспоминает о женщинах и детях когда бомбит Германские города.
Кстати пассажирский лайнер Лакония числился как HMS "LACONIA" - то есть военный корабль ЕЁ Величества

(also @ 07.05.2008 - время: 14:48) (Zavr @ 07.05.2008 - время: 05:30) Жаль, что Вы не занимались этим вопросом подробно, иначе Вам было бы известно, что ситуация, мягко говоря, значительно более многообразная, чем Вам это представляется. Во-первых, «к тому времени» Германия попрала вовсе не все Правила ведения войны, а во-вторых, большинство правил ведения войны на море первая попрала Британия. Плавание вооруженных судов под торговым флагом; использование гражданских судов для борьбы с подводными лодками; препятствование ведению войны по Призовому праву; вооружение и использование в боевых действиях госпитальных судов и так далее – все это первой осуществила Британия.
Кстати, знаете после чего Дениц запретил своим подводникам оказывать помощь экипажам потопленных судов союзников? После того, как британские самолеты потопили подводную лодку, оказывавшую помощь экипажу британского же судна.
Все верно - хотя хотел уточнить. То о чем Вы привели пример это случай с пассажирским лайнером "ЛАКОНИЯ". Его 12 сентября потопила германская ПЛ U-156. После этого последовала действительно беспрецедентная спасательная операция (было спасено 1111 человек - из 2 789 человек). Участие принимали 3 немецких лодки и одна итальянская, а также вишистские ВМФ. Командир U-156 капитан-лейтенант (позднее корветенкапитан) Вернер Xартенштейн приказал поднять над лодкой флаг Красного Креста. Тем не менее американский (не британский!) самолет В24 стал бомбить. Вот как это было:
"16 сентября в 11:25 над ПЛ пролетел первый самолет с опознавательными знаками ВВС США (B-24 Либерейтор (Liberator)). Менее чем через полчаса другой. При их появлении над рубкой ПЛ был поднят большой (2х2 метра) флаг Красного Креста.
12:32 лейтенант James D. Harden управляя Либерейтором, выполняя приказ своего командования, и отчетливо понимая ситуацию, пройдя над лодкой на высоте менее 80 метров сбросил бомбы, в результате чего оборвались буксирные тросы спасательных шлюпок. Затем бомбометание продолжилось. Одна из бомб попала точно в шлюпку, погибли все, в ней находившиеся. После следующего захода бомба разорвалась точно под центральным постом субмарины, на мостик поступили доклады о появлении течи. Капитан отдал распоряжение надеть спасательные пояса и высаживать всех спасенных с «Лаконии» в шлюпки.
В 13:11 U-156 передала сигнал бедствия, но к 13:45 наиболее серьезные повреждения удалось устранить и лодка погрузилась. Всплыв, в 23:04 командир ПЛ доложил о случившимся по радио в штаб.
17 сентября в 12:22, U-507 также подверглась атаке......."
Так что лодки не погибли но после этого штаб подводных сил издал печально известный приказ "Тритон Нуль":
1. Запрещается предпринимать любые попытки к спасению команд потопленных кораблей и судов, то есть вылавливать тонущих, передавать их на спасательные шлюпки, возвращать в нормальное положение перевернутые шлюпки, снабжать пострадавших провизией и водой. Спасение противоречит самому первому правилу ведения войны на море, требующему уничтожения судов противника и их команд.
2. Приказ также касается старших помошников и главных механиков.
3. Спасать людей только при наличии у них важной информации для лодки.
4. Запомните - враг не вспоминает о женщинах и детях когда бомбит Германские города.
Кстати пассажирский лайнер Лакония числился как HMS "LACONIA" - то есть военный корабль ЕЁ Величества
«Лакония» уже 20 лет бороздила моря и океаны. Судно было построено в 1922 году на знаменитой судоверфи «Кунард лайн». Водоизмещение его составляло 19695 тонн. До войны «Лакония» ходила на линии Северной Атлантики, с началом же военных действий, как и многие другие гражданские суда, служила военным транспортом. В мирное время она могла принять на борт 1580, в военных условиях - до 6000 человек.

12 августа 1942 года она вышла из Суэца в Великобританию. На борту «Лаконии» находились британские солдаты и офицеры, а также служащие с семьями: женщины и дети да, кроме того, еще 1800 итальянских пленных, захваченных в Ливии. Перед отправкой их заперли в трюмах. Охраняли их польские солдаты.

https://www.darkgrot.ru/cult/momento-mori/k...a/article/2583/

Вот именно....... и я о том же...
Как эпиграф - выдержка из Вашей ссылки:
Почему американский летчик атаковал подводную лодку, на которой был флаг Красного Креста?

Куда-то народ в занесло. Так можно и до "Лузитании" дойти. "Вернемся к нашим баранам"

От крестоносцев к Гитлеру

Рассуждающие о постигшем в 1940 году несчастных прибалтов тоталитарном порабощении обычно подразумевают, что накануне прихода советских войск эти страны представляли собой белые и пушистые демократии. Однако при ближайшем рассмотрении картина оказывается прямо противоположной. Так, в Литве правил пришедший к власти в результате государственного переворота 17 декабря 1926 года профашистский режим партии «Таутининкай саюнга» (Союз националистов) во главе с Антанасом Сметоной. 12 апреля 1927 года Сметона объявил себя «вождем нации» и окончательно распустил парламент. Вплоть до 1 ноября 1938 года в стране действовало военное положение (отмененное по требованию гитлеровской Германии в связи с событиями в Клайпеде).

В Эстонии диктатура была установлена лидером Аграрной партии Константином Пятсом, совершившим переворот 12 марта 1934 года при поддержке главнокомандующего вооруженными силами генерала Йохана Лайдонера. Парламент был распущен, в марте 1935 года в стране были запрещены все политические партии, а 28 июля 1937 года принята конституция, согласно которой в Эстонии устанавливался режим, опиравшийся на единственную разрешенную общественно-политическую организацию «Изамаалийт» («Отечественный союз») и военизированную организацию самообороны – «Кайтселийт» («Союз защиты»).

Последним к веселой компании прибалтийских диктаторов присоединился возглавлявший латвийский «Крестьянский союз» Карл Ульманис, захвативший власть в ночь на 16 мая 1934 года при помощи отрядов «айзсаргов» и отдельных воинских частей, объявив военное положение, разогнав сейм и арестовав свыше 2000 человек.

Весьма своеобразным было и представление прибалтийских политиков о том, что такое независимость. Похоже, главным для них было не оказаться в одном государстве с русскими, будь то Российская империя или СССР. А вот под немцев они были готовы лечь с большим удовольствием. Так, будущий правитель «независимой Литвы» Сметона в октябре 1917 года возглавил так называемый Литовский Совет («Летувос тариба»), принявший «Декларацию о присоединении Литвы к Германии». В ней говорилось: «Тариба Литвы просит у Германской империи помощи и защиты … Тариба высказывается за вечную, прочную связь с Германской империей; эта связь должна осуществляться на основе военной конвенции, общих путей сообщения и на основе общей таможенной и валютной системы».

Уже 3 июля 1918 года «Тариба» приняла решение о создании в Литве монархии, пригласив на престол немецкого принца Вильгельма фон Ураха, который должен был стать королем Миндаугасом II. Однако четыре месяца спустя Германия капитулировала и там вспыхнула революция, в результате чего верноподданнический порыв «отцов-основателей» литовского государства пропал втуне. Как и планы их латвийских и эстонских коллег получить теплые местечки при дворе создаваемого на территории Эстляндии, Лифляндии и Курляндии «Балтийского герцогства». Естественно, тоже во главе с немецким принцем.

Впоследствии в Эстонии немцы сделали ставку на «Союз участников освободительной войны» («Вабс»). Эта массовая организация – ее численность к концу 1934 года достигала 100000 человек – финансировалась Германией и была связана с германскими и финскими спецслужбами. В 1935 году члены «Вабса» попытались совершить государственный переворот и установить в Эстонии фашистскую диктатуру. Однако заговор был раскрыт и деятельность «Вабса» запрещена.

Впрочем, эта неудача отнюдь не обескуражила немецкую разведку. Быстро сориентировавшись в местной политической обстановке, она обратила свой взор на победителей. Результат не замедлил себя ждать. В 1939 году 2-е бюро генштаба французской армии (французская разведка) констатировало: «Руководители Эстонии и высшие офицеры эстонской армии (в особенности генерал И.Лайдонер, второй человек в государстве, долгое время связанный с британцами) находятся в настоящее время на содержании немцев». Неудивительно, что в 1938 году осужденные заговорщики из «Вабса» были амнистированы – как известно, ворон ворону глаз не выклюет.

Накануне нападения Германии на Польшу министр иностранных дел Эстонии Карл Сельтер, беседуя с польским представителем, заверил его, что лично он «предпочел бы три года немецкой оккупации двум неделям советского господства». А несколько недель спустя, 16 сентября 1939 года по требованию немецкого посла эстонскими властями была задержана зашедшая в Таллинский порт поврежденная польская подлодка «Орел». Однако в ночь на 18 сентября ее экипаж сумел обезоружить охрану и, невзирая на обстрел с эстонских кораблей и береговой батареи, вывести «Орла» из гавани. В результате польским морякам удалось прорваться в Англию (Шишов А.А. Польский флот. СПб., 2001. С.18-20).

Похоже, роль немецких холуев крепко впиталась кое-кому из «горячих эстонских парней» в генетическую память. Как заявил недавно с гордостью Март Хельме, бывший с апреля 1995 по май 1999 года послом Эстонии в РФ: «Мы свое место в Европе твердо определили на самом деле уже в 1242 году, когда вожди эстонского народа со своими воинами составили большую часть немецкого войска в Ледовом побоище против Александра Невского» (Мяло К.Г. Россия и последние войны XX века (1989-2000). К истории падения сверхдержавы. М., 2002. С.155). Комментарии излишни…


Продолжение следует (если кому интересно)

Ну, честно говоря, текст "пропагандистский" - нету ссылок, есть "завывания". Хотя в целом всё более-менее правильно. Именно так - СССР совершил аншлюс (присоединение) стран, правительства которых не пользовались популярностью в своих странах и фактически были диктаторскими.

Ты у Дюкова дискуссию о пакте уже читал? :-) И ещё там стенограмма его сейшена на интернет-радио выложена, - интересная :-).

(Zavr @ 07.05.2008 - время: 05:30) 1) Понятно, не в курсе. Уточняю: события в Плимуте, Портсмуте, Александрии, Дакаре – это так же операция «Катапульта», которая Ораном отнюдь не ограничивалась.


Если хотите разобраться с менее значительными нарушениями международного права, то найдите текст Второй Женевской конвенции (1906-го года). Там Вы найдете пункты, нарушенные уже непосредственно адмиралом Сомервиллом (например, неоказание помощи экипажу тонущего корабля противника).



Да в курсе я, не умничайте. Просто я привык общаться языком прямых аргументов, а не псевдонаводящих вопросов, которыми некоторые оппоненты старательно пытаются придать себе налет великомудрости. К тому же, очень удобно. Ты ему вопросец в строчку, а тот должен выдать целое руно. Со мной такое вам не пройдет. Естественно поначалу англичане, впечатленные, молниеносным захватом Нидерландов, Бельгии, Люксембурга и Франции, которая капитулировала перед немцами, не надеялись уже на французов и в страхе предпринимали все возможно, чтобы немцы не имели шансов воспользоваться вишийским флотом. Де Голль не имел никакого влияния на флот, который подчинялся правительству в Виши. У него вообще поначалу непросто складывались отношения с англичанами. А существование приказа не отменяет возможности его неисполнения, даже если подчиненные будут очень стараться. Поэтому и Соммервилла не ставили в известность, что все равно у него была четкая задача - либо французы принимают условие Британии, либо топятся, чтобы исключить их возможность попадания в руки врага.

2) Теперь разберемся с этим. Итак, в наличии правительство Виши и альтернативный де Голль. Кого из них англичане признали законным правителем Франции не важно, поскольку ни Виши, ни  де Голль об операции «Катапульта» не были поставлены в известность и, соответственно, «добро» на нее от законного руководства Франции британцы не получали. Далее: ни Виши, ни  де Голль ноту об объявлении войны от англичан не получали и, соответственно, имеет место начало военных действий без объявления войны. Дальше надо разжевывать или достаточно будет просто напомнить Нюрнберг?

Великобритания никогда не признавала вишийскую Францию, справедливо считая вишийцев пронацистскими изменниками, к де Голлю флот не имел ни малейшего отношения. Какие ноты?

По ходу: маленькая ремарка о «французах, которых повел на сопротивление де Голль» и событиях в Оране. В одном из предыдущих постов Вы допустили некоторую неточность: в ультиматуме адмирала Сомервилла было не предложение «присоединиться к союзникам», а предложение присоединиться к английскому флоту. Ни о каком де Голле или «Свободной Франции» речи вообще не было.

Это у вас неточности. Предложено было присоединиться либо к английскому флоту, либо уйти в США. А про де Голля я не упоминал в связи с Ораном, это вы путаетесь.

3) На третий мой вопрос Вы отвечать не стали. Что ж, понятно: ответить-то нечего. Никакой антигитлеровской коалиции на тот момент не было, а врагами антигитлеровской коалиции вишисты стали как раз после событий июля 40-го года. Поэтому вернемся к Вашей фразе о том, что Германия «к тому времени попрала все Правила ведения войны и Международного права».

А вам не приходило в голову, что я мог просто случайно пропустить этот кусок из огромного поста? Про Виши я уже выше, кстати, вам все ответил, повторятся нет смысла.

Жаль, что Вы не занимались этим вопросом подробно, иначе Вам было бы известно, что ситуация, мягко говоря, значительно более многообразная, чем Вам это представляется. Во-первых, «к тому времени» Германия попрала вовсе не все Правила ведения войны, а во-вторых, большинство правил ведения войны на море первая попрала Британия. Плавание вооруженных судов под торговым флагом; использование гражданских судов для борьбы с подводными лодками; препятствование ведению войны по Призовому праву; вооружение и использование в боевых действиях госпитальных судов и так далее – все это первой осуществила Британия.

Вот здесь я спорить не стану, я никогда в военно-морскую тему особенно не углублялся. Возможно, вы и правы. Надеюсь, хоть евреев сжигать в концлагерях не британцы начали первыми?

Обоснуйте, пожалуйста, Ваше построение цитатами из Гитлера (с указанием дат).

Сейчас не стану рыться в интернете, тем более, возможно, этого там и нет. Дам следующее.

Англию же фюрер намеревался вознаградить вполне сносными условиями мира: имелось в виду потребовать только возврата бывших германских колоний и предоставления Германии свободы рук на континенте.
Как известно, британское нападение на французский флот в Мерс-эль-Кебире З июля положило конец короткому периоду таких упований на мир. Жестко продемонстрированная Черчиллем британская готовность к продолжению войны могла привести Гитлера только к одному выводу: война на Западе должна быть завершена военным путем — путем германского вторжения на Британские острова. Для этого варианта также оставалось место в соглашении о перемирии, которое предусматривало занятие и эшелонированное в глубину укрепление Атлантического побережья Франции в качестве военной исходной позиции для нападения на Англию. Но только после Мерс-эль-Кебира вторжение в Англию встало в повестку дня. Это повлекло за собой пересмотр роли и функции Франции в германской политике и планах дальнейшего ведения войны. Произошло существенное перемещение акцентов: отныне германская политика в отношении Франции должна была подготавливать почву не для мира с Англией, а для победы над ней. В изменившихся таким образом обстоятельствах включение Франции в германские планы зависело от оценки перспектив развития франко-британских отношений. Другими словами, Франция могла рассматриваться либо — если исходить из предпосылки о долговечности порожденной Мерс-эль-Кебиром враждебности между двумя странами — как поддающийся мобилизации дополнительный потенциал для осуществления попытки вторжения в Англию, что по логике вещей предполагало подлинную или видимую предупредительность оккупанта по отношению к оккупируемому. Либо — если считать, что глубокое родство франко-британских интересов все же вновь надолго взяло верх, — как потенциал, которому нельзя разрешить оказывать поддержку противнику Германии, то есть как потенциал, подлежащий нейтрализации, что соответственно диктовало жесткую оккупационную политику, основанную на требовании ригористического соблюдения и ужесточения положений соглашения о перемирии.

Это отрывок из доклада, прочитанного на 25-м германо-французском коллоквиуме историков по теме «Франция и Германия в войне: сентябрь 1939 — ноябрь 1942 г.». Коллоквиум был организован парижским Институтом германской истории и секцией ФРГ в Международном комитете по истории второй мировой войны и состоялся 17—19 марта 1988 г. в Висбадене. Статья опубликована в сб.: La France et l’Allemagne en guerre (September 1939 — November 1942), hrsg. von Claude Carlier/Stefan Martens, Paris 1989.

Достаточно авторитетный источник.

Интересно, что бы Вы сказали, если бы американцы во время  «Бури в пустыне» начали топить флот Израиля с тем, чтобы он, в случае чего, не достался Ираку…

Гыы, а что, Ирак оккупировал половину Израиля, а во второй установил проиракский режим? Мил человек, вы хоть немного думайте над смыслом своих аналогий.

М-да… Историю Советско-Польской войны не знаете.

«Линия Керзона» — условное название линии, проходившей через Гродно — Яловку — Немиров — Брест-Литовск — Дорогуск — Устилуг, восточнее Грубешова, через Крылов и далее западнее Равы-Русской, восточнее Перемышля до Карпат, которая была рекомендована в декабре 1919 Верховным советом Антанты в качестве восточной границы Польши.

Линия в основном соответствует этнографическому принципу: к западу от неё находились земли с преобладанием польского населения, к востоку — территории с преобладанием непольского (литовского, белорусского, украинского) населения.

Польское правительство, ведущее в это время успешные военные действия против советских войск, проигнорировало предложения Антанты, которая не выдвинула каких-либо требований по выводу польской армии с оккупированных территорий Украины, Белоруссии и Литвы.

Однако 10 июля 1920 Польша, учитывая неблагоприятный для неё в это время ход советско-польской войны, согласилась признать эту линию в надежде на получение крайне необходимой поддержки западных держав. 11 июля Британский министр иностранных дел Дж. Керзон направил в Москву наркому иностранных дел Г. В. Чичерину ноту с требованиями прекратить советское наступление на линии Гродно — Валовка — Немиров — Брест-Литовск — Дорогоуск — Устилуг — восточнее Перемышля — Крылов — западнее Равы-Русской — восточнее Перемышля — до Карпат (по имени лорда Керзона линия и получила своё название), отвести советские войска на 50 километров к востоку от этой линии, заключить перемирие с Польшей и Врангелевским правительством. В случае отказа указывалось, что страны Антанты поддержат Польшу "всеми средствами, имеющимися в их распоряжении

Нота Керзона была рассмотрена на заседании ЦК РКП(б) 16 июля, и большинством голосов ее было решено отвергнуть в предположении советизации Польши и возбуждения революции в Германии и других странах Западной Европы. На следующий день Совнарком заявил правительству Великобритании, что отказывается от английского посредничества и требует прямого обращения Польши с просьбой о перемирии, одновременно пообещав даже установить «более выгодную для польского народа территориальную границу», чем линия Керзона. . Красная Армия продолжала наступление, но в середине августа была разбита под Варшавой и Комаровым и в беспорядке отступила, оставив не только этнически польские, но также значительную часть украинских и белорусских территорий. В результате, РСФСР была вынуждена подписать Рижский мирный договор 1921, по которому польская граница прошла далеко к востоку от «линии Керзона», захватив западные части Украины и Белоруссии.

Теперь все? Я вам рассказал ровно ту часть истории, которая мне была нужна. Но про поездку Керзона в Москву вы правы, я написал не то. Только что это меняет? В итого войны установилась та граница, о которой договорились воюющие стороны. И которые большевики признавали навечно. Впрочем, как и независимость и границы позднее захваченных им стран Балтии.

Вспомнили, когда понадобилось оправдать свою захватническую политику! Да еще в союзе с нацистами...

Читайте пост еще 2 раза и медленно! Я писал о большевиках! Или вы большевик?

То есть в подробностях финско-советских отношений Вы не копались. Ну, так бы и написали.

А вот и нет, я прекрасно осведомлен о сути предложений СССР и даже о том, что Маннергейм высказывался за то, чтобы их принять. Но я не собираюсь заниматься идиотизмом, неведомо для чего отвечая на ваши псевдонаводящие вопросы, как уже писал.

Сдается мне, что Вы путаете «насильственный захват чего-либо» и «оформление захваченного в собственность». Как пример: политика Египта в отношении Израиля в 60-х – начале 70-х годов 20 века. Я считаю ее захватнической. Будете ли Вы мне возражать на том основании, что территория Египта не увеличилась ни на один квадратный километр?

Дык просто не получилось!

(chips @ 07.05.2008 - время: 16:27) Куда-то народ в занесло. Так можно и до "Лузитании" дойти. "Вернемся к нашим баранам"


Вы вот когда копи-пейстите такие бредни, логическое мышление хоть на минутку пробуете включать? Какие, на фиг, профашистские государства, которые утыканы советскими военными базами? Сколько раз уже повторять! И Пятс действительно установил АВТОРИТАРНЫЙ режим, спасая страну от прихода к власти ВАПСОВ - НАСТОЯЩИХ ПРОФАШИСТОВ!

И вообще, какими бы ни были государства Балтии, СССР навечно признавал их суверенитет в подписанных договорах. Нет никакого оправдания предъявленным в 1940 г. захватническим ультиматумам, требующим сместить неугодные Кремлю правительства и впустить дополнительные войска - только в Эстонию вошло 90 тысяч! Под надзором которых и проводилась советизация. Кстати, где-то я уже давал линк на карту из карманного атласа, подписанно в печать за два месяца до "добровольного" вступления стран Балтии в СССР - они уже обозначены как советские республики!

(Bruno1969 @ 07.05.2008 - время: 20:06) Нет никакого оправдания предъявленным в 1940 г. захватническим ультиматумам, требующим сместить неугодные Кремлю правительства и впустить дополнительные войска
каким нормам международного права это противоречило?

Как минимум, 2:
1) Неприкосновенность общепризнанных государственных границ;
2) Неукоснительное соблюдение подписанных страной международных договоров.

(Bruno1969 @ 07.05.2008 - время: 21:44) Как минимум, 2:
1) Неприкосновенность общепризнанных государственных границ;
2) Неукоснительное соблюдение подписанных страной международных договоров.
1. Это уже послевоенный принцип.
2. Договоры подписывают, изменяют, дополняют, денонсируют. Всё это делают и сейчас "ведущие демократии" мира. А уж в 30-40-х это было вообще обычным явлением.
Но и в этом случае ваши "аргументы" - выстрел в "молоко".
Прибалтийским странам было предложено изменение договоров (а не границ). Они согласились, ну никак не выказав своё ппротивление. НИКАК!

(CryKitten @ 07.05.2008 - время: 17:58) Ну, честно говоря, текст "пропагандистский" - нету ссылок, есть "завывания". Хотя в целом всё более-менее правильно. Именно так - СССР совершил аншлюс (присоединение) стран, правительства которых не пользовались популярностью в своих странах и фактически были диктаторскими.

Ты у Дюкова дискуссию о пакте уже читал? :-) И ещё там стенограмма его сейшена на интернет-радио выложена, - интересная :-).
Автор текста - Игорь Пыхалов. Это его статья в "Спецназе России" за 2002 г.

Речь идет о Дюкове, авторе книги "За что сражались советские люди: «Русский НЕ должен умереть»? Я не знаю его сайта

(Bruno1969 @ 07.05.2008 - время: 20:06) (chips @ 07.05.2008 - время: 16:27) Куда-то народ в  занесло. Так можно и до "Лузитании" дойти. "Вернемся к нашим баранам"


Вы вот когда копи-пейстите такие бредни, логическое мышление хоть на минутку пробуете включать? Какие, на фиг, профашистские государства, которые утыканы советскими военными базами? Сколько раз уже повторять! И Пятс действительно установил АВТОРИТАРНЫЙ режим, спасая страну от прихода к власти ВАПСОВ - НАСТОЯЩИХ ПРОФАШИСТОВ!

И вообще, какими бы ни были государства Балтии, СССР навечно признавал их суверенитет в подписанных договорах. Нет никакого оправдания предъявленным в 1940 г. захватническим ультиматумам, требующим сместить неугодные Кремлю правительства и впустить дополнительные войска - только в Эстонию вошло 90 тысяч! Под надзором которых и проводилась советизация. Кстати, где-то я уже давал линк на карту из карманного атласа, подписанно в печать за два месяца до "добровольного" вступления стран Балтии в СССР - они уже обозначены как советские республики!
Не передергивайте - про Пятса написано следующее -

"В Эстонии диктатура была установлена лидером Аграрной партии Константином Пятсом, совершившим переворот 12 марта 1934 года при поддержке главнокомандующего вооруженными силами генерала Йохана Лайдонера. Парламент был распущен, в марте 1935 года в стране были запрещены все политические партии, а 28 июля 1937 года принята конституция, согласно которой в Эстонии устанавливался режим, опиравшийся на единственную разрешенную общественно-политическую организацию «Изамаалийт» («Отечественный союз») и военизированную организацию самообороны – «Кайтселийт» («Союз защиты»). "

Радует то, что ВАПСОВ - значительную часть населения Эстонии, вы признаете "ПРОФАШИСТАМИ". Да, и кстати, ничего вечного не бывает... Вы этого не знали?